Содержание к диссертации
Введение
Глава I Теоретические проблемы определения ресурсного потенциала и экономические условия его устойчивого расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве
1.1. Теоретические проблемы определения ресурсного потенциала сельского хозяйства
1.2. Воспроизводство ресурсного потенциала сельского хозяйства
1.2.1. Содержание понятия «экономический механизм воспроизводства ресурсного потенциала»
1.2.2. Функционирование действующих экономических механизмов воспроизводства составляющих ресурсного потенциала
1.2.3. Необходимость создания особого механизма воспроизводства земельных ресурсов
1.3. Экономические условия воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства
Глава II Тенденции воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства в период реформ
2.1. Макроэкономические условия сельского хозяйства в Российской Федерации в 1992-2000 годах
2.2. Изменение ресурсного потенциала в 1992-2000 годах
2.3. Оценка абсолютного и структурного изменений ресурсного потенциала сельского хозяйства за годы реформ (1991-2000 гг.)
2.3.1. Приведение стоимостных показателей ресурсов в 1998 и 2000 годах к ценам 1990 года 111
2.3.2. Оценка изменения составляющих ресурсного потенциала115
2.3.3. Анализ изменения ресурсного потенциала и его структуры 119
2.3.4. Изменение ресурсного потенциала и его структуры на сельскохозяйственных пред
приятиях Ленинградской области в период реформ 125
Глава III Совершенствование экономического механнзма воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства
3.1. Совершенствование механизмов воспроизводства трудовых ресурсов и производственных фондов 133
3.1.1. Совершенствование воспроизводства трудовых ресурсов 133
3.1.2. Совершенствование воспроизводства основных производственных фондов
3.1.3. Совершенствование воспроизводства оборотных средств 157
3.2. Совершенствование механизма воспроизводства земельных ресурсов 161
3.2.1. Принципы совершенствования механизма воспроизводства земельных ресурсов 161
3.2.3. Механизм воспроизводства земельных ресурсов 165
3.3. Пути повышения экономической эффективности хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных предприятиях 171
Выводы 191
Список литературы 197
- Теоретические проблемы определения ресурсного потенциала сельского хозяйства
- Функционирование действующих экономических механизмов воспроизводства составляющих ресурсного потенциала
- Макроэкономические условия сельского хозяйства в Российской Федерации в 1992-2000 годах
- Совершенствование механизма воспроизводства земельных ресурсов
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Устойчивое развитие предприятия, отрасли, страны зависит от ряда факторов, среди которых гарантированное наличие ресурсной базы как в текущий момент, так и в перспективе, является одним из важнейших. При использовании ограниченных и воспроизводимых ресурсов единственным механизмом сохранения ресурсной базы является их воспроизводство.
Ресурсный потенциал сельского хозяйства составляют следующие компоненты: земля, трудовые ресурсы, производственные фонды и особая категория - нематериальные ресурсы. Проблема их истощения носит перманентный характер, поэтому необходим постоянно действующий экономический механизм воспроизводства ресурсного потенциала. При этом, как минимум, должно обеспечиваться простое воспроизводство, а при успешной работе - расширенное.
Действующий сегодня механизм воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства работает неэффективно ввиду того, что механизмы воспроизводства его составляющих несовершенны, а адекватный новым экономическим условиям механизм воспроизводства земельных ресурсов отсутствует вовсе. Как следствие, снижается плодородие почв, рабочая сила теряет свою трудоспособность и квалификацию, деградируют репродуктивные качества скота и растений, приходит в упадок сельская местность. Все это наносит прямой ущерб продовольственной безопасности страны.
Проблемы государственного регулирования сельского хозяйства и его потерь от неадекватной государственной институциональной политики рассматривались в работах Борхунова Н.А., Костяева А.И., Малыша М.Н., Ми-лосердова В.В., Назаренко В. И., Папцова А.Г., Сагайдака Э.А., Тиллака П., Тянутова А.И., Шутькова А.А., Ушачева И.Г. и других ученых.
Проблема формирования и оценки ресурсного потенциала сельского хозяйства и его использования в прикладных экономических задачах весьма широко рассмотрена в отечественной (В.Г. Андрийчук, О.П. Крастинь, Б.А. Ривжа, В.А. Свободны, С.С. Сергеев, Б.А. Трей, Д.Б. Эпштейн и др.) и зарубежной (Д. Дилон, Э. Хеди и др.) экономической науке. Подавляющее большинство отечественных работ по этой тематике было создано в период плановой централизованной экономики. Зарубежные исследователи фиксировали внимание на свойствах производственных функций и их параметрах, а не на экономических механизмах переходного периода. Имеются работы, посвященные динамике и состоянию отдельных составляющих ресурсного потенциала, однако комплексные исследования, посвященные вопросам воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства в условиях рыночной экономики в последние годы проводились недостаточно, и соответствующих научных работ мало. В частности, не сформулированы необходимые и достаточные условия расширенного воспроизводства, не определены изменения в структуре ресурсного потенциала, произошедшие за годы реформ, не по всем составляющим ресурсного потенциала предложены адекватные условиям рыночной экономики механизмы воспроизводства.
Цель работы: разработка путей совершенствования экономического механизма воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства с целью создания условий для его устойчивого развития.
Задачи исследования:
1. Анализ подходов к определению ресурсного потенциала, установление его составляющих, исследование порядка и особенностей их воспроизводства, анализ условий простого и расширенного воспроизводства потенциала.
2. Оценка изменений ресурсного потенциала в период с 1990 по 2000 год. Изучение макроэкономических условий и особенностей функционирования сельскохозяйственных предприятий в данный период, оценка изменений составляющих потенциала.
3. Оценка изменений абсолютного значения величины и структуры ресурсного потенциала в период с 1990 по 2000 год.
4. Разработка необходимых изменений и дополнений в действующие механизмы воспроизводства составляющих ресурсного потенциала, учитывающих особенности сельского хозяйства современной России.
5. Совершенствование экономического механизма воспроизводства земельных ресурсов.
6. Разработка рекомендаций по повышению эффективности хозяйственной деятельности отечественных сельхозпредприятий. Анализ необходимости их государственной поддержки, оценка ее минимально-необходимых масштабов. Рекомендации по реструктуризации отрасли.
Предмет исследования: экономический механизм в сельском хозяйстве, механизм воспроизводства ресурсного потенциала и его составляющих.
Объект исследования: сельскохозяйственные предприятия Российской Федерации и Ленинградской области. Данная категория предприятий избрана в связи тем, что крупные предприятия являются поставщиками основной массы товарной продукции для городского населения и социальных учреждений страны, а также в связи с наличием по ним существенно более детальной статистической базы, чем по другим категориям хозяйств.
Теоретическая и методологическая основа работы: совокупность современных экономических теорий, в том числе марксистского направления, теория воспроизводства, труды ведущих современных экономистов.
Источники информации - монографии, методическая литература, научные и отраслевые периодические издания, аналитические обзоры, законодательство РФ, постановления Правительства РФ, региональные законодательные и подзаконные акты, Федеральные целевые программы, статистические сборники Госкомстата РФ и Министерства сельского хозяйства РФ, статистические сборники и аналитические обзоры в сети Интернет (сайты www.aris.ru, www.k-vedomosti.ru).
Методы исследования: диалектический подход к анализу методов воспроизводства ресурсного потенциала, а также абстрактно-логический, расчетно-конструктивный и экономико-статистический методы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые осуществлено комплексное исследование проблемы и механизмов воспроизводства ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях, в частности:
• выделена особая составляющая ресурсного потенциала - нематериальные ресурсы, то есть принадлежащие предприятию продукты интеллектуальной и творческой деятельности в области производства, менеджмента и маркетинга;
• обоснованы необходимые и достаточные условия простого и расширенного воспроизводства ресурсного потенциала - полное отражение потребления ресурсов в себестоимости продукции и обеспечение рентабельности на уровне, отвечающем планируемым темпам расширенного воспроизводства;
• дана оценка изменений величины и структуры ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий в целом по Российской Федерации и по Ленинградской области методом прямого соизмерения его составляющих;
• разработаны предложения по совершенствованию экономических механизмов воспроизводства основных средств и трудовых ресурсов,
• предложено совершенствование экономического механизма воспроизводства земельных ресурсов, делающее его в определенной степени аналогичным механизму амортизации основных производственных фондов;
• определены минимально-необходимые размеры государственной поддержки для осуществления простого воспроизводства ресурсного потенциала.
Практическая значимость состоит в:
• предложениях по изменению отдельных положений Налогового кодекса РФ и «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (постановление Правительства от 01.01.2002);
• оценке и анализе изменений ресурсного потенциала и его отдельных составляющих в годы реформ (1992-2000 гг.);
• разработке рекомендаций по снижению уровня единого социального налога с сельхозпредприятий для увеличения ими заработной платы и его конкретной шкалы;
• разработке рекомендаций по увеличению заработной платы работников сельхозпредприятий до уровня прожиточного минимума, средней зарплаты по стране и зарплаты в промышленности на основе повышения производительности труда и эффективности использования производственных фондов;
• определении масштаба государственной поддержки сельского хозяйства как на примере 2000 года, так и в процентах от доходной части федерального бюджета.
Результаты проведенных исследований представляют собой научно-обоснованное решение задачи совершенствования хозяйственного механизма воспроизводства ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий, имеющей существенное значение для отрасли «сельское хозяйство» и экономики сельского хозяйства.
Апробация результатов исследования.
Основные положения работы докладывались на расширенном заседании методического совета отдела региональной аграрной политики СЗНИЭСХ, VI научной конференции НАЭКОР, на научной конференции «Стратегическое планирование и развитие предприятий», организованной ЦЭМИАНРФ.
Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 125 наименований; изложена на 208 листах компьютерного текста, содержит 27 таблиц, 28 рисунков.
Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи, методы и объекты исследования, научная новизна и практическая значимость работы.
В главе I «Теоретические проблемы определения ресурсного потенциала и экономические условия его устойчивого расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве» рассмотрены понятие ресурсного потенциала сельского хозяйства, его составляющие. Проанализированы механизмы их воспроизводства, установлены необходимые и достаточные условия для нормального действия воспроизводственного механизма.
В главе II «Тенденции воспроизводства ресурсного потенциала в период реформ» проанализированы макроэкономические условия сельского хозяйства Российской Федерации в 1992-2000 годах и ситуация в сельском хозяйстве в этот период. Оценены изменения составляющих ресурсного потенциала в период реформ. Проанализировано и оценено падение ресурсного потенциала в целом, изменение его структуры.
В главе III «Совершенствование экономического механизма воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства» предложены рекомендации по совершенствованию механизмов воспроизводства основных фондов и трудовых ресурсов. Предложен специальный экономический механизм воспроизводства земельных ресурсов. Обоснована необходимость государственной поддержки сельского хозяйства, предложены принципы ее выделения и механизм их реализации на практике, оценены минимально-необходимые масштабы. Обоснована необходимость в реструктуризации отрасли по пути укрупнения структуры.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Егоров А.В. Воспроизводство ресурсного потенциала - важный аспект стратегического планирования сельскохозяйственного предприятия. // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1. / Тезисы докладов и сообщений Третьего всероссийского симпозиума. - М.: ЦЭМИ РАН., 2002.-С. 56-57.
2. Егоров А.В. Оценка изменения ресурсного потенциала сельхозпредприятий Российской Федерации за годы реформ. // Современные аспекты экономики. - 2002. - № 9 (22). - С. 106-112.
3. Егоров А.В. Расширенное воспроизводство ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий - залог их устойчивого развития. // Сборник докладов VI конференции НАЭКОР. - М., 2002. - С. 52-57.
4. Егоров А.В. Экономический механизм воспроизводства земельных ресурсов. // Современные аспекты экономики. - 2002. - № 6(19). - С. 212-216.
5. Егоров А.В. Воспроизводство трудовых ресурсов сельскохозяйственных предприятий в современных условиях. // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2002 - С. 330-332.
Теоретические проблемы определения ресурсного потенциала сельского хозяйства
Для того, чтобы эффективно работать над разработкой и совершенствованием экономического механизма воспроизводства ресурсного потенциала сельского хозяйства, на наш взгляд, необходимо прежде получить исчерпывающее представление о самом ресурсном потенциале, ибо «надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят»1.
Научные исследования по разработке содержания и методик определения производственного и ресурсного потенциалов сельского хозяйства активно велись в СССР с 70-х годов XX века. В то время это было вызвано стремлением к повышению экономической обоснованности плановых заданий, а несколько позже - переходом к нормативно-ресурсным методам планирования и стимулирования. Был разработан и опробован ряд методик, и этот вопрос широко рассматривался в отраслевой и научной литературе. Среди авторов работ можно выделить В.Г. Андрийчука [ 5,6,7 ], А.В. Жуко-вича и А.А. Голоса [ 30 ], О. П. Крастинь [ 43 ], В.И. Кудинова [ 45 ], В.А. Свободина [ 87 ], С.С. Сергеева [ 94 ], А.К. Спрогиса и Л.В. Страуюма [ 98 ], А.Г. Фонотова [ 108 ], Д.Б. Эпштейна [ 118,119,121 ], А.Э. Юзефовича [ 124 ] и др.
После перехода Российской Федерации к рыночной экономике данная проблема, казалось бы, не только не потеряла своей актуальности, а скорее наоборот - приобрела большую значимость в связи с внедрением новых кре 12 дитных и налоговых механизмов, а также из-за проводимых институциональных преобразований. Однако, довольно длительный период, с 1992 по примерно 1998 год, комплексные исследования по этой тематике проводились недостаточно. Основное внимание уделялось поиску путей преобразования сельского хозяйства и его выживанию в новых условиях.
Кризис 1998 года в некоторой степени благоприятно отразился на положении сельского хозяйства. Резкое падение курса рубля преградило дорогу дешевому продовольственному импорту, что определило поворот государства лицом к отечественному производителю сельскохозяйственной продукции. Проблемам российских агропредприятий1 стало уделяться больше внимания, и, с другой стороны, сами они получили возможность думать не только о выживании, но и об устойчивом развитии. Таким образом, появилась необходимость в адаптации уже существовавших методов оценки ресурсного потенциала к новым экономическим условиям, а также в разработке новых методик. Это стало причиной проведения целого ряда исследований и нашло свое отражение в работах многих экономистов-аграриев, например В.Беленького [ 9 ], В.Володина [ 18 ], В.Логинова [ 50 ], Д. Лукманова [ 53 ], М. Любимовой [ 56,57,58 ], Г.Мамаевой [ 62 ], И. Мустафина [ 67 ], С. Огар-кова [ 74,75 ], Д.Эшптейна [ 120 ] и др. Однако, к настоящему моменту эта тематика далеко не исчерпана, что будет показано нами в дальнейшем.
Остановимся подробно на формировании теории ресурсного потенциала сельского хозяйства.
Разработка теории ресурсного потенциала была тесно связана с понятием «производственный потенциал», которому было дано несколько определений. Так, например, В.И. Кудинов определял его как «возможности объекта в выпуске продукции, определяемые совокупностью действующих производственных ресурсов при заданном уровне эффективности их использвания.» - [ 45 ]. Схожую формулировку давал академик С.С. Сергеев: «Он (потенциал - прим. А.Е.) представляет собой по существу их (предприятий -прим. А.Е.) интегральную производственную мощность, т.е. их способность произвести за определенный период то или иное количество продукции соответствующего ассортимента.» - [ 94 ]. Различия между этими формулировками, на наш взгляд, носят скорее словесный характер, в то время как суть сводится к одному общему представлению о производственном потенциале как о возможности производства продукции, обусловленной наличием ресурсов.
В.Г. Андрийчук, проделавший фундаментальную работу по изучению данного вопроса, считал, что «производственный потенциал - это совокупность органически взаимосвязанных ресурсов сельскохозяйственного производства, позволяющая достигать при заданных условиях объективно обусловленного уровня хозяйственных результатов.» - [ 7 ].
В его подходе наблюдается серьезное различие с подходами В.И. Кудинова и С.С. Сергеева: они подразумевали под потенциалом «возможность, обусловленную ресурсами», в то время как В.Г. Андрийчук предлагает называть им «совокупность ресурсов, определяющую эту возможность», к тому же «органически взаимосвязанных». Несмотря на то, что эти разногласия относятся к понятию производственного, а не ресурсного потенциала, нам представляется необходимым также определиться с данным вопросом, учитывая близость этих понятий.
Энциклопедические словари не дают однозначной трактовки термину «потенциал», подразумевая под ним и «источники, средства, запасы, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи», и «возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области»1. Исходя из этого, и подход В.И. Кудинова с С.С. Сергеевым, и подход В.Г. Андрийчука имеют право на существование. Дискуссия же по данному поводу, на наш взгляд, приобретает схоластический характер, если отсутствует достаточное понимание определенной условности любых определений.
Разделение понятий производственного и ресурсного потенциалов и выделение последнего в самостоятельную категорию впервые было проведено, видимо, В.А. Свободиным [ 87 ], который предложил различать их, исходя из того, что производственный потенциал представляет собой сбалансированную часть ресурсного. Действительно, если ресурсы не сбалансированы, то отдача от их использования может быть ниже, чем от тех, что находятся в гармоничной пропорции. Другими словами, если попытаться выразить это математически, то между производственным ( П ) и ресурсным ( Р ) потенциалами можно обозначить такую связь: П = к Р, где к - некий «коэффициент использования», тождественный по сути своей часто применяемому при технических расчетах коэффициенту использования оборудования. Вокруг него развернулась научная дискуссия, суть которой сводилась к тому, что проблема «балансировки» ресурсов предприятия относится скорее к области качества управления им.
Подробный анализ был выполнен Д.Б. Эпштейном, который отмечал: «Возможно, что несбалансированные ресурсы при некоторой смене специализации или даже изменении пропорций между отраслями окажутся сбалансированными. Да и с позиций общественной эффективности ресурсов важно, чтобы все ресурсы работали с максимальной отдачей. Поэтому априори, до реального процесса производства, отбрасывать часть ресурсов, не включая их в расчет, так как они не сбалансированы, не всегда было бы правильным» -[118].
Функционирование действующих экономических механизмов воспроизводства составляющих ресурсного потенциала
Термин «экономический механизм» довольно часто встречается в научной экономической и общественно-политической литературе. Вместе с тем, его определение практически невозможно найти ни в специальных экономических справочниках, ни в энциклопедических словарях. На этот факт обращает внимание один из немногочисленных экономистов-аграриев, изучивших эту тему, А.Н. Сёмин: «О том, что изучаемое нами понятие «экономические механизмы» в течение многих лет не привлекало внимания ученых-экономистов свидетельствует тот факт, что ни Ногаро в своей известной работе «Принципы экономической теории. Основные понятия и их использование», ни Ромеф, ни Франсуа Перу, ни Ален Котта, ни Г.Я. Киперман, ни Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева, ни А.Н. Азрилиян в своих толковых словарях экономических терминов, ни Роббер Моссе в своей библиографической работе даже не упоминают об экономических механизмах» -[ 93 ]. К этому можно добавить, что термин «экономический механизм» не присутствует в фундаментальных учебниках «Экономикс» Фишера, Дорн-буша и Шмалензи [ 107 ], Самуэльсона и Нордхауса [ 86 ], Макконнелла и Брю [ 60 ], «Принципы экономике» Мэнкью [ 68 ].
Складывается парадоксальная ситуация - отсутствует четкое толкование весьма распространенного в российской и советской литературе экономического термина. В чем может состоять причина данного факта?
На наш взгляд, главная причина состоит в том, что сам данный термин не несет в себе некоей точной, определяющей смысловой нагрузки. Иначе вряд ли возможно разумно объяснить отсутствие его определения в справочниках и словарях. Очевидно, что неправильное толкование даже незначительного, но конкретного понятия способно в итоге вызвать путаницу и серьезно исказить содержание масштабных категорий, стать причиной ошибочных выводов и действий, способных обернуться негативными последствиями. По этой причине, если бы содержание понятия «экономический механизм» могло бы быть воспринято существенно неоднозначно и вызвать серьезные негативные последствия, то это нашло бы свое отражение и в научной литературе, и в справочниках. Однако имеет место обратное.
Смысл понятия «механизм» в общем виде может трактоваться весьма широко и в большинстве случаев относится к аналогии из области механики в виде набора взаимосвязанных и взаимодействующих узлов, служащих передаче и трансформации определенного движения или усилия. Однако, под механизмом какого-либо процесса (например, воспроизводственного) уже вполне конкретно представляется система взаимосвязанных мер и форм его реализации на практике. В качестве примера здесь можно привести всем хорошо известную ситуацию, когда принципы, закладываемые в какой-нибудь закон, начинают действовать лишь после издания постановлений правительства, прописывающих механизм реализации этих принципов1.
Работа А.Н. Семина не решает задачу комплексного изучения всех аспектов и трактовок экономического механизма, а изучает только экономический механизм хозяйствования в АПК. При этом автор исследует экономический механизм как некую общую систему принципов, правил и особенностей функционирования АПК, устанавливаемую сознательно, то есть субъективно, но основанную на объективных экономических законах: «Экономический механизм хозяйствования несет в себе конкретное выражение объективных закономерностей, складывающихся на макро- и микроэкономических уровнях. В субъективном же плане экономический механизм хозяйствования можно рассматривать как систему сознательно устанавливаемых форм и методов управления, планирования, финансирования, ценообразования, стимулирования, кредитования, учета и контроля, а также организационного построения и др.» - [ 93 ].
В нашем представлении экономический механизм - это совокупность объективно существующих взаимосвязанных, устойчивых, повторяющихся форм экономических отношений, закрепляемых традицией или законами государства, постановлениями правительства или договоренностью субъектов определенной сферы экономики. Экономический механизм, таким образом, опосредует все множество взаимосвязанных экономических процессов -производства продукции, ее реализацию, воспроизводство ресурсов - факторов производства, накопление и инвестирование, инновации, повышение эффективности и т.д., межотраслевые и отраслевые процессы. По отношению к любому реальному экономическому процессу (или комплексу процессов) можно из всего экономического механизма с определенной степенью однозначности выделить опосредующий его экономический механизм.
Неоднозначность выделения «экономического механизма данного процесса» или данной отрасли определяется тем, что экономика едина и в ней все процессы взаимосвязаны. Тем не менее, с определенной степенью условности такое выделение экономического механизма возможно и продуктивно, ибо позволяет особо изучать конкретные (общие и специфические) экономические формы протекания отдельных процессов и функционирования отдельных отраслей.
Отсюда следует, что экономический механизм воспроизводства - это система мер и форм реализации на практике экономических процессов воспроизводства, т.е. система экономических форм реализации процессов «восстановления», «восполнения» израсходованных в процессе производства факторов (ресурсов) производства.
Макроэкономические условия сельского хозяйства в Российской Федерации в 1992-2000 годах
Таким образом, становится очевидным, что в результате действия описанных выше негативных процессов, а также общей сумятицы и неразберихи, которая имела место в первые годы реформ, количественно трудовые ресурсы сельскохозяйственных предприятий резко сократились. В дальнейшем же их повсеместному росту препятствовало то, что экономические механизмы их воспроизводства работали не эффективно.
Рассмотрим теперь ситуацию с образованием трудовых ресурсов. По данным Госкомстата РФ, выпуск специалистов с высшим образованием в области сельского хозяйства увеличился с 36 тысяч человек в 1990 году до 46,3 тысяч в 2000 году (т.е. на 28,6%), однако за тот же период выпуск специалистов со средним специальным образованием (сельскохозяйственным) сократился с 81 тысячи человек до 66,8 тысяч (т.е. почти на 25%) - [ 83 ]. Кроме того, важной проблемой здесь остается уже отмеченная в главе I низкая «за-крепляемость» специалистов в сельской местности. Так, по данным Н.М. Харитонова, «общее социально-экономическое положение аграрного сектора России не способствует притоку в сельское хозяйство молодых специалистов. Только 27% выпускников сельскохозяйственных вузов возвращаются в сельскую местность. Несмотря на значительные объемы выпуска, численность специалистов в сельском хозяйстве за 90-е годы сократилась на 340 тыс. человек, а доля руководителей сельскохозяйственных предприятий, имеющих высшее образование, - с 86 до 73%. Зачастую к управлению сельскохозяйственными предприятиями приходят люди, не обладающие необходимыми знаниями и опытом работы - более 5% руководителей хозяйств не имеют даже среднего образования. Текучесть среди руководителей хозяйств в среднем по России достигла 17%, а в отдельных регионах возросла до 40% в год.» - [ 1 ].
Описанные выше проблемы приводят к сильному снижению квалификационного уровня работников. Тот же Н.М. Харитонов отмечает: «Ухуд 98 шился квалификационный состав кадров массовых профессий: доля механизаторов I и II классов в их общей численности составляет всего 60%, а рабочих животноводства - лишь 22%, что ниже соответствующих показателей 1991 года». Общее представление о квалификации трудовых ресурсов сельского хозяйства по данным на конец 2000 года можно получить из рассмотрения рис. 2.11.
Как видно из рисунка 2.11, кадровый состав работников сельского хозяйства имеет существенно более низкий уровень образования, чем в целом по экономике. Так, доля лиц с высшим образованием составляет только 6,6% (против 21,6% по экономике в целом), со средним профессиональным - 16% (против 28,7%). Свыше 30% работников имеют лишь начальное профессиональное и основное общее образование, в то время, как в целом по экономике эта цифра составляет около 20%. А кроме того доля работников, не имеющих даже основного общего образования, в сельском хозяйстве составляет 9% (против 2% по экономике в целом).
Таким образом подводя итогг сделаем вывод: за годы реформ трудовые ресурсы сельскохозяйственных предприятий резко сократились по количеству (почти, на половину). На фоне этого сокращения, происходило ухудшение их. квалификации. В. итоге часть, ресурсного, потенциала сельскохозяйсгвен-ньгх предприятий, создаваемая их трудовыми ресурсами, уменьшилась. Производственные фонды. Увеличение основных производственных фондов часто приводит к росту производительности труда и увеличивает, таким образом, потенциал предприятия. Сокращение же их, как правило, наоборот - вызывает снижение его производственной способности. Установить факт увеличения или сокращения производственных фондов сельскохозяйственных предприятий можно, проведя анализ статистических данных по изменению их технического оснащения. Но прежде обратим внимание на следующее важное замечание.
Очевидно, что, с теоретической точки зрения, сокращение количественной характеристики ресурса может быть компенсировано увеличением его качественных характеристик. Кроме того, применительно к основным производственным фондам, иногда необходимо учитывать действие научно-технического прогресса. Так, сокращение количества единиц какого-либо фонда, например, техники, может быть компенсировано тем, что вновь вводимый фонд будет мощнее выбывшего и суммарная мощность не уменьшится. По этой причине, утверждение о том, что потенциал предприятий изменился, потому что соответственно изменилось количество имеющихся в его распоряжении единиц фондов, может встретить правильное возражение такого рода: вновь вводимые фонды могут быть мощнее выбывших и потенциал, таким образом, не меняется, (или изменяется в противоположную сторону).
В теории такое возражение может быть конструктивным, однако уровень развития современной сельскохозяйственной техники таков, что новое оборудование отличается от аналогичного старого скорее качественными характеристиками, чем существенным изменением характеристик по производительности. Поэтому уменьшение количества единиц какой-нибудь техники все-таки скорее всего будет означать снижение потенциала ее парка. Значительное повышение производительной способности техники немедленно отражается в ее цене, а мы видели, что у подавляющего большинства предприятий не хватало средств даже на простое покрытие текущих затрат, не говоря уже о покупке более современной техники.
Таким образом, установив, на основе анализа статистических данных, сокращение или увеличение имеющегося у сельскохозяйственных предприятий количества того или иного вида техники, априори можно с высокой степенью достоверности принять, что данная составляющая ресурсного потенциала, соответственно, сократилась или увеличилась. Исходя из этого, анализ изменения производственных фондов сельскохозяйственных предприятий проведем на основе изучения статистических данных по изменению количества сельскохозяйственной техники, имеющейся у них в распоряжении.
Совершенствование механизма воспроизводства земельных ресурсов
Как отмечалось выше, воспроизводство земельных ресурсов в настоящее время осуществляется без специального стоимостного механизма: внесенные минеральные и органические удобрения, проведенные культуртехни-ческие работы включаются в материальные затраты и учитываются в себестоимости урожая. Реализация его по цене выше этой себестоимости позволяет окупить понесенные затраты. На следующий год все повторяется.
Мы отметили, что такой механизм, хотя и действует на протяжении всех последних лет, но не обладает устойчивостью с точки зрения гарантированного воспроизводства земельных ресурсов. Очевидно, что несомые каждой весной материальные затраты нисколько не зависят от предыдущих лет, и их величина определяется исключительно возможностями предприятия по привлечению средств для их осуществления. Если этот процесс развивается нормально, то количество вносимых весной полезных компонентов адекватно количеству выносимых с предыдущим урожаем, а также в последующий период. De-facto, таким образом, плодородие может воспроизводиться. Однако, если по каким-либо причинам весной у предприятия возникают трудности, и внесение необходимых компонентов перестает соответствовать их выносу с последним урожаем, происходит снижение плодородия. Но может так случиться, что этот, несомненно, негативный, процесс не сразу отразится на финансовой деятельности предприятия: в результате недостаточного внесения необходимых компонентов и недостаточного объема проведенных культуртехнических мероприятий уровень экономического плодородия будет меньше, чем в предыдущий год, а значит будет меньше урожай (т.е. выручка), но с другой стороны, будут меньше и материальные затраты. В итоге прибыль может и не измениться, особенно если климатические характеристики данного года будут лучше предыдущего. Таким образом, за кажущейся эффективностью деятельности будет скрываться процесс снижения плодородия, т.е. сокращения потенциала земельных ресурсов, что не только может негативно отразиться в последующие годы, но и объективно снижает рыночную стоимость предприятия. Последнее становится особенно актуальным в связи с переходом к рыночному принципу реализации земельных отношений.
Отсюда можно сделать однозначный вывод: действующий механизм материальных затрат не может гарантировать ежегодного воспроизводства земельных ресурсов, а, следовательно, он не может быть принятым в качестве основы для новой парадигмы «примата воспроизводства плодородия».
Необходимо совершенствование действующего механизма в направлении, в котором была бы четко установлена привязка воспроизводственных мероприятий к уровню плодородия. С экономической точки зрения, это будет выглядеть следующим образом: затраты на воспроизводство земельных ресурсов должны быть не ниже их уровня, минимально-необходимого для воспроизводства. На наш взгляд, наилучшим вариантом осуществления этого станет использование механизма, аналогичного амортизации основных производственных фондов (ОПФ).
Амортизационный механизм выстроен по принципу гарантированного возмещения затрат, понесенных при создании балансовой стоимости ОПФ (т.е. их приобретения, доставки и монтажа). Так как ОПФ переносят свою стоимость на продукт постепенно, степень их износа за каждый производственный цикл учитывается в величине амортизационных отчислений. Другими словами, имеется четкая связь между первоначальной стоимостью, износом основных средств и начисляемой на их воспроизводство суммой амортизационных отчислений.
Построение механизма воспроизводства земельных ресурсов, аналогичного амортизационному механизму, сможет, таким образом, обеспечить действенность принципа «примата воспроизводства» - затраты на их воспроизводство будут находиться в четкой связи со стоимостью воспроизводства, и эта связь будет отражать степень снижения плодородия.
Однако нельзя не отметить и различия между «квазиамортизационным» механизмом воспроизводства земельных ресурсов и амортизацией ОПФ. Это различие будет заключаться в подходе к определению первоначальной стоимости объекта амортизации.
Как известно, первоначальная стоимость ОПФ складывается из стоимости их приобретения, стоимости доставки к месту функционирования и стоимости монтажа. Если подходить к определению первоначальной стоимости земельных ресурсов по той же схеме, то она должна складываться из стоимости приобретения участка земли и стоимости создания дополнительного плодородия (стоимости удобрений и других компонентов, их внесения, проведения культуртехнических работ и т.д., приведших к росту плодородия). Однако такой подход кажется нам не обоснованным по следующим причинам: как отмечалось в главе I, участок земли может быть использован под различные нужды. Если на нем предполагается ведение строительных или иных несельскохозяйственных работ, то заключенное в нем плодородие теряет свою ценность, а если предполагается использование для растениеводства, то, наоборот, приобретает значительный вес. Для строительной организации два одинаковых по площади участка земли будут иметь одинаковую ценность, в то время как для сельхозпредприятия она будет разной, в зависимости от факторов, влияющих на эффективность растениеводства (среди которых плодородие - один из важнейших). Поэтому, если закладывать в искомый механизм рыночную стоимость земельного участка, то она не всегда будет адекватной его почвенному плодородию;
