Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы построения механизма экономических взаимоотношений в интегрированной производственной системе
1.1. Механизм экономических межхозяйственных отношений: структура, взаимодействие факторов и условий производства
1.2. Механизм регулирования экономических отношений в Производственной Системе
1.3. Формализация задачи построения экономических отношений между предприятиями
1.4. Влияние рыночных условий на эффективность производства.
2. Анализ эффективности экономического механизма в Производ ственной Системе по выпуску молочной продукции
2.1. Анализ влияния уровня благосостояния работников сельского хозяйства на эффективность производства молока
2.2. Эффективность организации и оплаты труда на молочном заводе
2.3. Уровень благосостояния населения как фактор, влияющий на эффективность реализации молочных продуктов
2.4. Эффективность механизма экономических отношений в Производственной Системе
3. Обоснование модели экономического механизма
3.1. Модель экономического механизма Производственной Системы АПК на основе паритета экономических условий хозяйствования
3.2. Система стимулирования труда рабочих и специалистов
3.3. Концепция развития Производственной Системы
3.4. Практическое использование разработанного экономического механизма
Выводы и предложения
- Механизм экономических межхозяйственных отношений: структура, взаимодействие факторов и условий производства
- Механизм регулирования экономических отношений в Производственной Системе
- Анализ влияния уровня благосостояния работников сельского хозяйства на эффективность производства молока
- Модель экономического механизма Производственной Системы АПК на основе паритета экономических условий хозяйствования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Природой определено, что пища, сон и тепло являются первичными потребностями человека. Их удовлетворение - жизненная необходимость для людей. Потребности, переросшие в интересы - движущая сила развития индивида, группы людей, общества. В процессе своего развития человечество стремится качественно повысить степень удовлетворения своих, как первичных, так и вновь возникающих, материальных и духовных потребностей.
С развитием цивилизации человечество всё меньше труда тратит для удовлетворения своих первичных потребностей. Развитие науки и техники приводит к удешевлению производства, высвобождению труда для удовлетворения других - новых потребностей. Специализация и кооперация явились причиной появления инфраструктуры вокруг производства продовольствия, которая по мере своего развития оттягивает на себя всё большую часть общественного труда.
Сегодня сельское хозяйство как отрасль привязывает к себе топливно-энергетический комплекс, поскольку является крупнейшим потребителем топлива, электроэнергии; добывающие отрасли, которые поставляют сырьё для тяжёлой промышленности и машиностроения, покупателем продукции которых является сельскохозяйственное производство. С другой стороны, промышленный переработчик сельскохозяйственного сырья и потребитель.
По причине слабого развития сельского хозяйства снижаются объёмы реализации продукции других отраслей, так или иначе связанных с ним. Народнохозяйственный комплекс как живой организм: болезнь какого-либо органа приводит к ухудшению общего состояния. С одной стороны крестьянина поджимает производитель средств производства высокими ценами на технику, удобрения, ГСМ, а с другой - переработчик, заставляя сельхозтруженника продавать свой товар по ценам, далеко не адекватным необходимым производственным затратам.
Прогрессирующий кризис последних лет усугубляет межотраслевые диспропорции, которые накладываются на сельское хозяйство как отрасль, крайнюю в производственной цепи. С 1990 по 1994 г.г. цены на промышленную продукцию, потребляемую селом, возросли более чем в 2000 раз, а цены на сельхозпродукцию - в 368 раз (В. Борхунов, А. Назаренко, 1996 г.). В результате такого диспаритета в 1991 г. на 1 т зерна приходилось 2,4 т дизтоплива, а в феврале 1996г. - 0,6 т. Следствием этого является низкий научно-технический и организационный уровень земледелия. Он не повышается и не будет повышаться, несмотря на научно-технические разработки, осуществления, проводимые в этой области, потому что на их освоение и внедрение на предприятиях сельского хозяйства необходимы внутренние экономические рычаги, а их нет. Раздавая, благодаря ценовому диспаритету, прибавочную стоимость производителю средств сельскохозяйственного производства и переработчику сельскохозяйственной продукции, сельское хозяйство теряет способность к воспроизводству. В результате этого останавливаются машиностроительные заводы, так как нет сбыта сельскохозяйственной техники, останавливаются перерабатывающие предприятия - не хватает сырья. Выходит, что такая ситуация отрицательна для всех.
Однако, производство продовольствия стратегически необходимо, поскольку, не имея такого производства, страна автоматически попадает в экономическую и политическую зависимость от государств, импортирующих продукты питания. Выходит, что народно-хозяйственный комплекс должен содержать сельское хозяйство за счёт других отраслей. Однако, эта ситуация создана искусственно. Если отдать селу всё, что ему причитается от других отраслей из-за несправедливого перераспределения прибавочной стоимости, то положение сельского хозяйства не так уж и безнадёжно. Необходимо создать такой экономический механизм, который позволил бы сельскому хозяйству иметь темпы воспроизводства (с учётом отраслевой специфики), адекватные другим отраслям, перестать оказывать сдер
живаюгдий эффект на смежные отрасли как в плане текущего производства, так и в плане научно-технического прогресса.
Состояние изученности проблемы. Годы неудачных реформ, неоправданных надежд заставили экономистов, политиков, учёных задуматься над правильностью выбора курса, расстановкой приоритетов в развитии общества. Человечеством движут экономические интересы. Правильно разработанная система стимулирования создаст благоприятную среду для эффективного производства. Существует достаточно много способов экономического стимулирования труда: заработок в процентах от валового дохода, бригадный подряд, семейный подряд, арендный подряд и т. д. (В. Верлока, Г. Волынский, 1973 г.; Е. Капустин, 1964 г.; А. Рыбаков, 1991 г.). Однако они не имеют массового продолжения.
Даже радикальные «реформаторы-рыночники» уже не отрицают активного участия государства в регулировании рыночной экономики. Не смотря на десятилетний юбилей официального провозглашения курса на рыночные преобразования нет стратегии в достижении поставленной цели, да и цель представляет собой нечто аморфное и декларативное.
Предлагаемые отдельные меры, принимаемые, порой, в «пожарном порядке», не способны вывести страну в стабильное русло экономической жизни. И это из-за отсутствия чётко разработанного экономического механизма. О его значении и постоянном совершенствовании много говорилось ещё в советские времена. Предлагались и внедрялись различные разработки в области применения хозяйственного расчёта, кооперации и интеграции. Однако, ни тогда, ни сейчас не было внедрено единого экономического механизма как комплекса последовательных мер и рычагов воздействия на экономическую ситуацию согласно выбранным приоритетам.
Проблема построения экономического механизма не нова. Существует много различных подходов и принципов, поэтому нельзя говорить о неизученности данной проблемы. Большой вклад в развитие теории хозяйственного механизма и механизма экономической ответственности внесли:
Л. Абалкин, А. Алёшин, А. Ахмедуев, Г. Беспахотный, Е. Богдановский, В. Боев, Р. Гумеров, А. Железняков, Г. Калашник, В. Клюкач, М. Коробейников, Ю. Курбатов, В. Мазлоев, Г. Макин, Е. Маневич, А. Михалёв, А. Па-хомов, Л. Пахомова, Д. Письменная, О. Пластилина, Б. Пошкус, О. Раю, В. Свободин, М. Свободина, Л. Усов, Ю. Фокин, И. Шатилов, Н. Щелковни-ков и другие. Тем не менее, проблема создания тождественных условий для успешного функционирования предприятий не решена. Её сложность заключается в масштабности.
Сегодня можно говорить о разнообразии подходов, о разработке мер по оптимизации отдельных элементов, но не о разработке системы экономического механизма. Для того, чтобы предложить какие-либо мероприятия по исправлению ошибки, нужно сначала ее найти. Точному нахождению ошибки способствует анализ, основанный на построении определённой методики и использующий ряд показателей. Результат анализа, и выбор адекватных мер зависят от точного выбора показателей и их расчёта. Пренебрежение экономической метрологией приведет к искажению результатов их воздействия на экономику. Если учесть, что экономическая метрология никогда не признавалась, и только теперь делаются робкие шаги по приданию ей статуса научной дисциплины, а неправильные расчёты делались и делаются многие десятилетия (!), да ещё и в масштабах страны, то колоссальность потерь и недополученной выгоды очевидна.
Сегодня мы говорим о диспаритете цен. Не только ценовые диспропорции, но и социальные, и межотраслевые, и межрегиональные и т. д. коробят экономику. Сложно найти время, когда этих диспропорций не было, да и было ли оно вообще. В процессе ликвидации диспаритета, необходимо решить проблемы: что брать за эталон, откуда начинать, кто это будет делать, что и сколько для этого нужно, когда будет достигнут результат? Это лишь малая толика вопросов, которые давно уже наболели и требуют ответа.
Одной из наиболее острых, актуальных тем является проблема выживания сельского хозяйства, особенно в условиях нынешнего рынка.
Ставить целью выживание, иными словами простое воспроизводство, не перспективно. Необходимо выработать стратегическую концепцию развития, перспективный план на 15-20 лет вперёд и развиваться согласно намеченным ориентирам.
Однако диспаритет экономических условий в сельском хозяйстве по сравнению со смежными отраслями достиг невероятных размеров. Некоторые цифры, свидетельствующие об этом, указаны выше. Свою лепту в усугубление этого процесса вносит имеющее место необузданное взвинчивание цен на топливо, диктуемых Международным валютным фондом. По многим видам деятельности себестоимость производства на селе выше цены реализации, без учета сверхнормативных потерь.
В экономически развитых странах сельский труженик имеет гарантированную государственную поддержку вплоть до прямых дотаций и компенсаций (В. Урусов. 1998 г.). Сегодня в России нет возможности полномасштабно дотировать сельское хозяйство - бюджет пуст. Это можно сделать через симбиотические образования в виде производственных систем, состоящих из предприятий сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности, торговли, прочих предприятий инфраструктуры. Кстати, такие предприятия уже созданы и успешно функционируют. На основе кооперации или другого объединения создаётся система АПК, включающая в себя три подсистемы, состоящие из:
1) отраслей, производящих индустриальные средства производства для сельского хозяйства;
2) сельского хозяйства;
3) отраслей, обеспечивающих заготовку и переработку сельскохозяйственного сырья, а также доведение готовой продукции до потребителя.
В свою очередь, каждая подсистема включает в себя множество предприятий. Всякий субъект производства должен стремиться повысить свою эффективность, но ему не обойтись без других: крестьянину нужен
переработчик, продавец и наоборот. Только вместе, при налаженных экономических и правовых отношениях, они смогут эффективно работать. Этому должен способствовать разумно и рационально построенный хозяйственный механизм, то есть способ организации общественного производства со свойственными ему формами и методами экономическими стимулами и правовыми нормами. А для того, чтобы экономический механизм заработал, необходимо ликвидировать диспаритет экономических условий хозяйствования. Это нужно для справедливого распределения прибавочного продукта, прибавочной стоимости между субъектами производства в, условиях рыночных отношений и, в конечном итоге, для реализации принципа получения доходов по труду.
Как уже было сказано, АПК - система, все подсистемы которой взаимосвязаны. Каждое предприятие, с одной стороны, выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, а с другой - взаимодействует с другими предприятиями, вступая с ними в производственные отношения. Отдельная хозяйственная единица, осуществляет свою трудовую деятельность в присущих только ей экономических и других условиях, а значит, на производство продукции затрачивает индивидуальное количество ресурсов. Поэтому, для определения эффективности работы того или иного предприятия, необходимо поставить сравниваемые объекты в одинаковые стартовые условия.
Цель научного исследования заключается в построении модели хозяйственного механизма в АПК, обеспечивающей экономическую среду, благоприятствующей развитию всех производителей, способствующей мотивации их усилий в направлении повышения эффективности производства через его увеличение при наименьшем расходе ресурсов.
Задачи исследования. Основной задачей научного исследования является точное определение организационно-экономических параметров деятельности предприятий, выявление резервов снижения затрат, повышение эффективности производства.
На основании этой задачи формируются более мелкие и конкретные:
• на основании анализа сред функционирования хозяйствующих субъектов определить паритет экономических условий их хозяйствования;
• на базе паритета экономических условий хозяйствования создать систему единиц измерения экономических величин для всей производственной цепи «от поля до прилавка»;
• построить механизм справедливого распределения доходов между субъектами производства;
• создать модель справедливой оплаты труда.
Одной из методологических задач является исключение из организационно-экономических расчётов ошибок, возникших по причине высоких темпов инфляции, бурного роста цен на все виды производственных ресурсов и заработной платы (хотя и не такими темпами) при существенном различии в соотношении рабочих периодов и периодов производства продукции в различных отраслях.
Объектом научного исследования являются экономические отношения в АПК Вологодского района (между предприятиями сырьевой зоны Учебно-опытного молочного завода и самим заводом как перерабатывающим предприятием), основанные на справедливом распределении прибавочной стоимости, фонда накопления, устранении межотраслевого диспаритета экономических условий хозяйствования и, связанного с этим, «эффекта лимитирующего звена» на межхозяйственном уровне, а также повышении эффективности хозяйственной деятельности от производства до потребления.
Предмет исследования - оценка экономических условий хозяйствования на предприятиях АПК Вологодского района и регулирование отношений между ними на основе поддержания паритета условий хозяйствования.
Научная новизна. В данном научном исследовании разработан и применён новый метод (аналитический) определения степени использования труда и производственного потенциала. С его помощью рассчитан коэффициент паритета экономических условий хозяйствования для каждого субъекта, находящегося в Производственной Системе. Построена модель, позволяющая достаточно точно, оперативно, на основе минимально необходимой исходной информации определять степень участия каждого субъекта в деятельности Производственной Системы, справедливо распределять прибавочный продукт Системы между предприятиями.
Предлагаемый экономический механизм может обеспечить организационное единство производственной системы в решении задач современного развития производства (инвестиционная деятельность, диверсификация производства, реализация совместных социальных программ).
Практическая значимость исследования. Использование на практике предложенной в данной работе модели построения хозяйственных отношений позволит достаточно точно и быстро определить общественно необходимые производственные затраты каждого предприятия Производственной Системы, вычленив при этом потери и неоправданные затраты, справедливо распределить прибавочный продукт между её участниками. Это будет способствовать равномерному поступательному развитию как Системы в целом, так и каждого хозяйствующего субъекта.
Универсальность данной методики состоит в том, что, используя сравнительно небольшой объём исходной информации, можно провести глубокий анализ объектов исследования, определить общественно необходимые затраты и разработать рекомендации не только для отраслей АПК, но и для других отраслей народного хозяйства на любом уровне общественной структуры.
Апробация работы. Методики определения необходимых затрат труда, паритета экономических условий хозяйствования, модель построения экономических отношений между предприятиями различных отраслей
и модель определения уровней оплаты труда могут найти практическое применение на предприятиях АПК, а также быть использованы в учебном процессе при подготовке экономистов.
Приняты к внедрению разработанные проекты:
- экономический механизм межхозяйственных взаимоотношений между предприятиями: ГУ СП «Молочное» и ГУП «Учебно-опытный молочный завод».
Диссертация выполнялась на кафедре маркетинга Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии им. Н.В. Верещагина. Некоторые материалы диссертации были доложены на научно-практических конференциях, проводимых в ВГМХА (1998-99 гг.).
Публикации. По материалам диссертации опубликованы 3 работы общим объёмом 1 печатный лист, в том числе выполнено автором 1 печатный лист.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения, изложенных на 138 страницах машинописного текста, 12 рисунков, 14 таблиц, списка используемой литературы, включающего 124 наименований и 20 страниц поиложений.
Механизм экономических межхозяйственных отношений: структура, взаимодействие факторов и условий производства
Поднимая проблему установления и оценки паритета экономических условий необходимо дать его чёткое понятие: паритет экономических условий - это такая их количественная и качественная пропорциональность, которая обеспечивает равенство темпов расширенного воспроизводства по всем направлениям (О.Раю, 1982 г.). Особую сложность исследования представляет качественная пропорциональность. Количественная пропорциональность условий - одинаковое количество факторов, учитываемых при сравнении различных субъектов производства. Качественная пропорциональность условия это пропорциональность степени влияния одного и того же условия (фактора) на сравниваемые субъекты.
Некоторые учёные (Н. Борхунов, А. Назаренко, 1996 г.) считают паритетным соотношением соотношение индекса цен на сельхозпродукцию к индексу цен на промышленные средства производства, услуги производственно-технического назначения. Таким образом, они упрощают понятие паритета экономических условий до пропорциональности цен и не охватывают проблему полностью, хотя рассматривают одну из существенных её сторон. Причём, в определении паритетного отношения, данного Н. Боихуновым и А. Назаренко, оно рассматривается под межотраслевым углом зрения, хотя сравнивать и оценивать экономические условия необходимо и внутри отрасли, и внутри отдельного предприятия.
Не только эти учёные сводят данную проблему к ценовому диспаритету. В. Боев (1993 г.) утверждает, что решающим условием оздоровления финансового состояния и повышения эффективности производства АПК является паритет цен на продукты сельского хозяйства, промышленные средства производства и услуги для села. Это значит, что со стороны государства должны быть введены некоторые меры, направленные на сдерживание или даже сокращение цен на энергоносители, другие средства производства, упорядочение закупочных цен на продукты, в том числе за счёт дотирования сельскохозяйственных производителей, перерабатывающей промышленности и денежных надбавок на закупаемые в продовольственный фонд продукты животноводства.
Многие авторы склонны считать, что в условиях нарождающегося рынка агропромышленному комплексу необходимо регулирование экономических отношений извне. Железняков А., Усов Л., 1996 г.; Беспахотный Г., 1996 г.; Пахомовы А. и Л., 1993 г.; Любинин А., 1994 г.; Батчиков С, Петров Ю., 1995 г. и др. утверждают, что нужна государственная поддержка АПК вообще и сельскохозяйственного производителя в частности. Однако относительно форм, способов, границ этой поддержки учёные не столь единодушны. Одни (Железняков А., Усов Л., 1996 г.) считают, что необходима адресная поддержка предприятий, находящихся в объективно неблагоприятных условиях, причём сумма этой поддержки должна исходить из расчёта паритета экономических условий. Другие (Беспахотный Г., 1996 г.) не предлагают конкретных мер, но убеждены, что «необходимо законодательно отразить государственные гарантии, установить меры по дотированию производства отдельных видов сельхозпродукции» и видят одну из главных задач государства в защите внутреннего рынка от зарубежной экспансии. Третьи (Боев, 1993 г.) считают, что госудаоство должно дать гарантии, которые восстановили и поддерживали бы в определённых границах натурально-стоимостную паритетность обмена рубля на другие валюты, что и было сделано в конце 1995 года введением валютного коридора. Однако эта мера не решила данную проблему, а инфляция на некоторое время приняла скрытую форму и в 1998 году снова выплеснулась наружу.
Есть предложения (Гумеров Р., 1998 г.; Куликов В., 1994 г.) относительно кооперации и интеграции сельскохозяйственных предприятий друг с другом и со смежниками, создание так называемых содружеств, финансово-промышленных групп с ориентацией на конечный продукт и с распределением чистого продукта между членами такого объединения. Кстати, уже имеются образцы такого сотрудничества на межотраслевом уровне (в Рыбинском районе Ярославской области объединение сельхозпредприятий и торговых точек вокруг молочного завода «Радоз»).
За межхозяйственную интеграцию ратуют не только учёные, но и практики, руководители предприятий. Совсем не обязательно объединяться в одно юридическое лицо, надо лишь отладить нормальные договорные отношения. Есть примеры (А. Мясников, 1998 г.) создания «интегрированного кооператива», в котором успешно сосуществуют и гармонично развиваются предприятия по производству, переработке и реализации продукции. Экономические взаимоотношения в таком кооперативе включают в себя обоснование долевого участия членов кооперации, систему взаиморасчётов, формирование и использование централизованных фондов и нормативно-правовое обеспечение. Здесь интересен механизм распределения паевого фонда. В этом принимает участие ряд критериев (Г. Калашник, 1996 г.): - степень участия в интегрированном производстве устанавливается через нормативную долю затрат каждого участника в совокупных затратах на производство, переработку и реализацию продукции в рамках кооперативных связей;
Механизм регулирования экономических отношений в Производственной Системе
Очередной виток кризиса, будоражащего Россию, разрядился «взрывом» финансово-кредитной системы 17 августа 1998 года. Происходящее за этим развитие событий дало о себе знать во всех отраслях экономики, а также возмутило финансовые круги стан - партнёров. Фактически наша страна публично заявила всему миру о неспособности платить по своим долгам. Потеряв доверие внешних кредиторов, Россия оказалась без финансовой подпитки рубля, курс которого стремительно «побежал» вниз. Его реальная стоимость оказалась гораздо ниже той, которую диктовал Центробанк.
Последовавшее за этим резкое снижение импорта привело к дефициту целого ряда товаров, особенно на потребительском рынке Москвы и Санкт-Петербурга. (Доля импортных товаров, особенно продовольствия, в этих субъектах федерации была гораздо выше, нежели в регионах.)
Оказавшись без импортного продовольствия, столицы начали искать его в регионах. Большое наличие денежных средств у первых и недостаток таковых у последних привело к тому, что продовольственное сырьё (молоко, мясо, зерно) стало скупаться за «живые деньги» по завышенным ценам в неограниченном количестве. По сути дела цены на сельскохозяйственное сырьё в регионах (особенно близлежащих к столицам) диктуют Москва и Петербург. Производственные мощности столичных перерабатывающих предприятий не простаивали, хотя и испытывали дефицит сырья. Производились как продукты повседневного спроса, так и консервы. Выбору такой стратегии способствовал не только разразившийся экономический кризис, но и неурожайное лето 1998 года.
В сложившихся условиях перерабатывающие заводы регионов тоже остались без сырья, а местное население вынуждено сократить потребление мясо-молочных продуктов в виду резкого повышения цен на них. При чём, это обусловлено, в основном, удорожанием производства, а не рыночной конъюнктурой.
Сырьевой дефицит вынудил переработчиков конкурировать не только со столичными бизнесменами, ведущими закупки сырья в регионах, но и усилить борьбу внутри области. Перерабатывающие заводы буквально вырывают друг у друга сырьевые зоны. И эта борьба ещё больше вздувает закупочные цены. Так, с августа 1998 года по февраль 1999 средние закупочные цены на молочное сырьё (по Вологодской области) выросли в 2,2 раза, а доля затрат на сырьё в структуре себестоимости продукции увеличилась на 12% и доходит до 70%. Падение курса рубля привело к увеличению цен на покупные полуфабрикаты, материалы и, в частности, на упаковку. Особенно это коснулось импортных видов упаковочного материала, чья цена в твёрдой иностранной валюте постоянна, а поскольку рубль многократно «подешевел», то в рублёвом эквиваленте такие материалы стали стоить гораздо дороже.
Данные факторы напрямую отразились на увеличении стоимости продукции. Инфляция и всеобщее удорожание товаров происходит быстрее, чем рост доходов граждан. Значит, их благосостояние снижается, что прямым образом отражается на покупательной способности населения. Но, несмотря на непомерно высокие для населения цены, продукты питания всегда будут пользоваться спросом, особенно необходимые, такие как молоко, хлеб и в некоторых случаях - мясо. Потребитель всё равно покупает и будет покупать эти виды продуктов, при этом многократно переплачивая за них. Таким образом, дисбаланс хозяйственного механизма, диспаритет не устранён, он скорее даже усилен, но теперь в другую сторону: от убытков сельскохозяйственного производителя к убыткам населения.
Народ, поставленный в подобные условия, вынужден приобретать предлагаемые товары, хотя и в меньшем количестве, и терпит убытки. Путём несложных вычислений можно подсчитать, во сколько обошлось населению очередное потрясение, хотя бы, судя по покупке товаров.
Анализ влияния уровня благосостояния работников сельского хозяйства на эффективность производства молока
Предложенная система показателей, позволяет оценить эффективность производства молока с точки зрения социально-экономических условий: а именно, с точки зрения производительности труда - «трудоотдачи» и её адекватного (или неадекватного) вознаграждения - уровня заработной платы. Надо сразу же отметить, что производительность труда на различных предприятиях отличается по следующим основным факторам: уровню фондовооружённости и степени использования рабочего времени (различия в интенсивности труда при большой выборке, коей являются годовые показатели в целом по предприятию - минимальные и в расчёт не принимаются). С точки зрения справедливой оплаты труда, которой считается оплата по труду, уровень фондовооружённости - показатель, не зависящий от старания и умения работника, а поэтому не должен отражаться на его заработной плате. По этой причине для сравнительного анализа «трудоотдачи» и заработной платы берётся лишь степень использования рабочего времени. Таким показателем, дающим представление о вознаграждении за труд в различных хозяйствах, является уровень фактической оплаты труда, приходящийся на 1 необходимый человеко-час рабочего времени.
Этот показатель (табл. 2) в 1998 году колебался в пределах от 4,62 руб./ч. в ГОПХ «Заря» и до 8,27 - в ООО «Передовой». В среднем же по хозяйствам сырьевой зоны Учебно-опытного молочного завода он составил 6,12 руб./ч. Диапазон колебаний составил 2 раза, что свидетельствует о существенном различии в уровне оплаты труда, а значит и о социальной несправедливости. В 1994 году разрыв между минимальным и максимальным уровнем оплаты необходимого рабочего времени составил 4 раза (прил. 4). Обычно для сравнения принимается уровень оплаты 1 фактического, или, если быть более точным, табельно-учётного человеко-часа. Завуалированный потерями рабочего времени диапазон этого показателя выглядит следующим образом: от 2,25 руб./ч. в ГОПХ «Заря» до 4,53 - в ООО «Передовой» при среднем уровне этого показателя по хозяйствам 3,71 руб./ч. Таким образом, диапазон оплаты труда за табельно-учётное время составил в 1998 году 2 раза.
Уровень оплаты труда в хозяйствах колеблется от 346 рублей в месяц в ГОПХ «Заря» до 782 рублей в ООО «Новленское». В среднем же по предприятиям среднемесячный уровень оплаты труда составил в 1998 году 631,6 рублей, что выше среднеобластного уровня оплаты труда в сельском хозяйстве на 13%. Но в то же время труд на исследуемых предприятиях используется крайне неэффективно. Об этом свидетельствует коэффициент использования рабочего времени. С одной стороны работники обижены на низкий уровень оплаты труда, с другой - им по сути дела не за что платить. Администрация оплачивает простои, потери рабочего времени. При условии существующего уровня оплаты труда, исключив потери рабочего времени, работники имели бы гораздо больший заработок до 1381 руб. в месяц (в ООО «Передовой»), что в 2,5 раза больше среднеотраслевого уровня по области.
В 1994 и, особенно, в 1995 году разрыв между наиболее высоким и самым низким уровнями оплаты труда работников исследуемых предприятий был наиболее существенен. Так, диапазон заработков составил в 1994 году 4 раза, а в 1995 - 5,3 раза, причём в таких хозяйствах, как ГОПХ «Заря» и ОПХ «Остахово» уровень оплаты труда в 1,5-2 раза ниже прожиточного минимума. В среднем по хозяйствам уровень заработной платы начиная с 1995 года выше среднеобластного показателя по отрасли. Полное использование рабочего времени полностью при имеющемся размере заработной платы с учётом оплачиваемых потерь позволило бы увеличить уровень зарплаты в 1,4 - 1,8 раз в среднем по предприятиям.
Известно, что наиболее весомым стимулирующим фактором роста производительности труда является заработная плата работника. Однако, в условиях, когда уровень зарплаты низок, порой ниже прожиточного минимума, а выплата её нерегулярна, то роль заработной платы, как стимулирующего фактора роста производительности труда работников снижается и может даже сводиться на «нет» (рис. 9).
За рассмотренный период наблюдается тенденция увеличения разрыва между фактическим уровнем заработной платы и той, что могла бы быть при полном использовании рабочего времени. Это говорит о том, что степень производительного использования рабочего времени снижается год от года.
Производительность труда, зависящую от самого работника, можно оценить, сравнив степень использования рабочего времени. Наибольший коэффициент использования рабочего времени за рассматриваемый период был в 1995 году (прил. 4), в остальные годы рабочее время использовалось менее производительно. Уровень заработной платы менялся почти адекватно изменению производительности труда, то есть пропорции не соблюдены в точности, но тенденции совпадают.
В своих исследованиях аналитики часто используют метод сравнения фактических показателей деятельности хозяйствующего субъекта с возхможными. Иными словами, ищут ответ на вопрос: что могло быть при тех или иных условиях, при принятии того или иного решения и т. п. Нерациональное использование рабочего времени, растрата его по различным причинам порой приводит к огромным потерям, к упущенной выгоде, к прямым убыткам.
За пять исследуемых лет сельскохозяйственные предприятия потеряли (недополучили) весьма существенные суммы (табл.З). Здесь заложены и потери в производственных затратах из-за сдерживающего развитие эффекта лимитирующего звена (17 млн. руб.), в том числе убытки от неполного использования труда - 4 млн. руб. не заработанных работниками денег, и недополучения валовой продукции в размере 21 млн. руб. по причине неполного использования основных производственных фондов. Основная причина этих потерь - организационные недоработки, поэтому не требуется больших финансовых вливаний для устранения недостатков.
Модель экономического механизма Производственной Системы АПК на основе паритета экономических условий хозяйствования
Модель экономического механизма Производственной Системы составляется по алгоритму, представленном}- ниже.
1. Условный объём производства.
Под условным объёмом производства здесь понимаются фактические произведённые затраты. Эта исходная информация требует дальнейших преобразовании в плане учёта и вычленения потерь сверхнормативного характера, вызванных нерациональным (неполным) использованием рабочего времен!!. Необходимые производственные затраты устанавливаются ходе расчётов, включённых в данный алгоритм.
2. Затраты труда в расчёте на единиц} условной продукции.
Затраты труда представляют собой не ПРОСТО экстенсивные затраты рабочего времени. В это понятие включается ещё и интенсивность труда, то есть его напряжённость, насыщенность; количество затрачиваемой! производительной энергии в единиц}- времени. Затраты труда можно отождествлять с затратами рабочего времени лишь в том случае, если интенсивность труда принять неизменной, то есть затраты рабочего времени при нормальной интенсивности.
Фактические затраты труда в расчёте на рубль условной продукции представляют собой показатель фактическое; трудоёмкости производства, который рассчитывается по формуле 29:
А) Механизм определения необходимых затрат труда
Необходимые затраты труда важно определить для формирования необходимых производственных затрат, учёта потерь с целью дальнейшей их ликвидации, для правильного, с точки зрения паритета экономических условий хозяйствования, справедливого распределения фонда накопления всей Производственной Системы между её субъектами.
Потребность выделения общественно необходимых затрат труда возникла не сейчас. Эту проблему рассматривали и последователи марксизма. и приверженцы других школ. Понятие «Затраты труда» ассоциируется, в основном, с понятием «Затраты рабочего времени», поэтом} и предложенная методика отталкивается от затрат рабочего времени, однако в дальнейшем делается поправка на интенсивность труда.
При разработке этой методики стояла задача создания маневренной модели, которая отражала бы постоянные изменения трудоёмкости процессов и степени использования оперативного времени, з течение которого создаётся стоимость. Модель должна быть универсальна, то есть, применима как для всех отраслей народного хозяйства, гак и для регулирования межотраслевых отношений. Её относительную простоту доказывает тот факт, что для построения требуется только набор показателей, который используется в качестве исходных данных для построения экономического механизма. Табельно-учётные затраты труда достаточно точно отражают сменные затраты труда, тогда как коэффициент использования рабочего времени - ивнутриеменнын режим его использования».
Б) Определение коэффициента использования пабочеі о времени. Решение задачи выделения из табельно-учетных затрат труда общественно необходимых состоит в нахождении коэффициента использования рабочего времени. Уже существует достаточно много способов определения данного коэффициента (А. Железняков. Л. Усов. 1996: Л. Усов. 1991: О. Пластинина. 1999). Каждый исследователь, учитывая достоинства и недостатки предшественников, определяет свой алгоритм наиболее точного, на его взгляд, нахождения данного показателя. Этот коэффициент является поправочным для определения величины необходимых затрат труда. Его суть заключается в вычленении потерь рабочего времени. Таким образом, необходимые затраты труда определяются как произведение фактических, если быть точнее, то табельно-\чётных, затрат труда на коэффициент использования рабочего времени.
Существует достаточно много вариантов нахождения коэффициента использования рабочего времени, в том числе расчетно-аналитические, графо-аналитические.
Здесь предлагается расчетно-аналитический способ нахождения коэффициента, выведенный на основе графической модели, разработанной О. Пластпниной (І999 г.). Графическая модель нахождения коэффициента использования рабочего времени представлена на рисунке 1 1.
При построении графической модели учтены следующие принципы: результат труда пропорционален оперативному времени: - точки, соответствующие фактическом) объёл/\ производства и потенциально возможному объёму производства лежат на одном векторе; искомый коэффициент использования рабочего времени определяется по проекции точки пересечения фронтальной проекции вектора, соответствующего потенциально возможном} объем} производства при полном использовании рабочего времени. Построение модели осуществляется в первом квадранте.
