Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена целесообразностью и необходимостью признания социально-экономического характера рынка и адекватного понимания того, что такое социально-экономический характер и полезностью практических действий общества в свете нового подхода по реализации соответствующей экономической политики.
Согласно господствующей в науке точки зрения, экономическая политика по отношению к рынку призвана заключаться в сокращении государственного вмешательства. Конечной целью такой политики становится максимальное приближение реально существующего рынка к свободно конкурентному рынку (совершенной конкуренции). Чем свободнее рынок, чем ближе он к совершенной конкуренции, тем эффективнее распределяются ресурсы, обеспечивается экономический рост и экономика превращается в инновационную и структурно прогрессивную. «Ошибки» или «провалы» рынка по мере приближения к рынку совершенной конкуренции исчезают.
Однако попытка перехода отечественной экономики к рыночным условиям пока не привела к ожидаемому повышению объема производства и роста его эффективности. В противоположность заявленным целям обнаружился глубокий спад производства, гиперинфляция, а главное - всеохватывающие коррупция, воровство и мошенничество. Возникли частная собственность и рыночные отношения, но механизм стихийного саморегулирования рынка не заработал должным образом. Аналогичные реформы в ряде стран Латинской Америки дали схожие результаты. Здесь экономический рост и выигрыш от свободной международной торговли часто растрачивался из-за оппортунистических, т.е. допускающих воровство, обман, мошенничество и т.п. действий частных предпринимателей и государственных чиновников, а свобода движения капиталов и внутренней торговли не обеспечивали повышение технического уровня экономики и её структурные преобразования.
Отрицательные результаты политики, основанной на признании свободного рынка наилучшей формой хозяйства, а частной собственности самой эффективной формой собственности, заставили экономистов предположить, что причины неудач лежали в отсутствии «здоровой» институциональной инфраструктуры, которая предполагает функционирование честных правительств, квалифицированных и неподкупных чиновников, беспристрастное правосудие.
В трактовке рынка в последнее время произошел определенный сдвиг от ортодоксального неоклассического направления к неоинституциональному подходу, утверждающему факт влияния социальных институтов на рынок и поведение частных собственников. Вместе с тем для всех направлений неоинституционализма камнем преткновения являются вопросы, связанные с возникновением и формированием институтов. Другими словами, нерешенная проблема состоит в следующем: если институты детерминируют поведение хозяйственных агентов, их мотивы и предпочтения, то что или кто тогда изменяет сами институты?
Такая ситуация побуждает многих ученых считать, что ни традиционная неоклассическая концепция совершенной конкуренции, ни различные направления неоинституционализма не способны полноценно объяснить и проанализировать экономическое развитие и дать необходимые рекомендации по поводу экономической политики. Мы, однако, полагаем, что именно в рамках современного институционализма возможно найти пути преодоления нерешенных вопросов и добиться теоретически истинного представления о сущности рынка.
Степень разработанности проблемы. Проблема анализа рынка как социально-экономического явления имеет давнюю историю. В сущности, вся экономическая теория развивалась и развивается в русле борьбы двух основных конкурирующих концепций рынка. Одна была свободна от социального (политического) и морального контекста. В другой – учитывалось влияние власти и морали.
Выдвинув идею свободной торговли, А. Смит заложил основу новой концепции рынка, свободного от таких социальных факторов как власть монополий и государства, с одной стороны, и влияния внешней религиозной морали, - с другой. Впоследствии такая концепция стала называться свободно-конкурентным рынком, или совершенной конкуренцией. Концепция свободного рынка в значительной степени была основана на особом понимании А. Смитом природы разделения труда и связи его с рынком.
Исследованиями проблемы основных признаков совершенной конкуренции занимались Ж.-Б. Сей, Дж. С. Милль, Л. Вальрас, А. Маршалл, Дж. Б. Кларк, Ф. Найт, К. Виксель, Г. Кэрнс, а также представители математического направления в экономике О. Курно, Ф. Эджуорт, Р. Джевонс. В результате многие из них натолкнулись на внутренние несоответствия и противоречия концепции, но при этом саму теорию совершенной конкуренции они не стали пересматривать, а лишь вводили некоторые вспомогательные допущения.
В начале XX в. критика совершенной конкуренции была дана П. Сраффой. Дж. М. Кларком, Р. Лифманом и др. Их подход способствовал появлению теории монополистической (несовершенной) конкуренции. Э. Чемберлин своей теорией стремился не просто преодолеть дихотомию конкуренции и монополии, но создать более общую теорию рынка, основанного не на отношениях свободы и равенства, а на монополии, т.е. на отношениях власти. Критика подхода Э. Чемберлина со стороны Р. Триффина, Н. Калдора, с марксистских позиций - Ю. Ольсевича, К. Козловой, Р. М. Энтова, С. М. Никитина и др., хотя и выявила недостатки, но не послужила развитию плодотворных аспектов теории Э. Чемберлина, а именно, стремлению построить теорию рынка на новой основе.
Работы представителей исторической школы и институционалистов показали, что на рынок оказывают влияние социальные факторы и институты, и что рынок несет в себе элементы власти и морали.
Проблемы, связанные с раскрытием содержания понятия «социальности» вообще и «социальный характер рынка» подробно анализировались в работах представителей социального направления А. Амона, Ф. Петри, Ф.Оппенгеймера, Р. Штольцмана, в марксистской экономической теории (особенно в трудах советских ученых И. И. Рубина, С. И. Солнцева, среди российских ученых следует отметить Радаева В. В., Бузгалина А.В., Колганова А.И., Столярова И. И., Сычева Н. В., Зяблюк Р. Т. и др.), в исследованиях современных французских авторов М. Аглиетты, А. Орлеана, А. Турена, в экономической социологии - В.Зелизер и др.
В неоинституционализме также признается влияние институтов власти и морали на функционирование рынка. Однако в одних направлениях неоинституционализма (исследования О. Уильямсона, Г.Демсеца, Р. Кроуфорда, Б. Клайна и др.) сохраняется характерный для совершенной конкуренции принцип методологического индивидуализма и признается теоретическая состоятельность концепции свободного рынка. Как известно, содержание термина «методологический индивидуализм» вытекает из свойственного неоклассической концепции свободного рынка понятия «экономический человек» (homo economicus). Принципы же поведения экономического человека связаны с рациональностью действий, максимальным удовлетворением своих потребностей или с достижением максимальной выгоды от продажи товаров. Методологический индивидуализм предполагает, что рациональность и максимизация индивидуальной функции полезности индивида заложены в его природе. И в своих действиях экономический человек не испытывает какого-либо влияния или диктата со стороны других индивидов или государства. Кроме того, сам рынок в целом, или рыночная экономика может иметь и имеет только такие цели, которые являются консенсусом целей, к которым частные собственники и предприниматели стремятся по отдельности. Поэтому все подобные неоинституциональные направления справедливо характеризуются в науке в качестве расширенной и модифицированной неоклассики.
В других направлениях рассматриваемой теории институты влияют на рыночных агентов, радикально изменяя их цели, предпочтения. В итоге поведение частных товаропроизводителей не укладывается полностью в рамки максимизирующего и рационального поведения экономического человека, а детерминируется социальными ценностям. Влияние социальных факторов и институтов на поведение рыночных агентов развивается у Д. Норта, Дж. Ходжсона, Р. Буайе, Э. Бруссо, А.Кайе, О.Фавро, а также в современной экономической социологии Н. Флигстиным, П. Димаджио, М. Аболафия, Ф. Блоком, Н. Биггарт, российскими учеными Клейнером Г. Б., Коротковым Э. М., Радаевым В. В., Уколовым В. Ф. и др.
Для всех направлений институционализма присуща нерешенная проблема характера взаимодействия рынка и институтов. Суть её в том, считать ли рынок лишь погруженным, встроенным в институты, или трактовать его как социально-экономическую структуру, в которой власть и мораль (институты) являются органическими элементами?
Трактовка рынка как системы отношений власти и иерархии между неоднородными субъектами обосновывается анализом экономики информации у Дж. Стиглица, Ж. Сапира. Они ставят под сомнение уже всю парадигму совершенной конкуренции, а не только её отдельные предпосылки, как это было у более ранних теоретиков наличия неопределенности в хозяйственной деятельности, неполноты знания и ограниченных вычислительных способностей человека. Подобную концепцию рынка разрабатывают М. Аглиетта, А. Орлеан, представители радикальной экономической теории С. Боулз, Г. Джинтис. В российской литературе близкие взгляды развивают В. В. Вольчек, В. В. Дементьев, А. Н. Олейник и др.
Самые глубинные сущностные аспекты рынка лежат, как известно, в сфере производства и без анализа разделения труда понять их невозможно. Между тем политэкономический смысл разделения труда в науке трактуется неоднозначно. Проблема сущности разделения труда и его связи с рынком исследовалась еще Б. Мандевилем, А. Фергюсоном, А. Смитом. У последователей А. Смита вопросы разделения труда стали исчезать и только К. Маркс и Ф. Энгельс вновь заострили на них внимание. На рубеже XIX-XX вв. тема разделения труда стала активно разрабатываться. Большой вклад в эти исследования внесли Г. Шмоллер, К. Бюхер, Э. Дюркгейм, Р.Штаммлер. Однако в их анализе было больше связи разделения труда с социальным группами и классами, чем с рынком.
В 1960-1970 гг. обсуждение вопросов разделения труда ведется в связи с проблемой существования товарно-денежных отношений в социалистической планомерной экономике и социально-экономическим характером внутрипроизводственного разделения труда. Здесь следует отметить работы французских исследователей А. Горца, Ч. Беттельхейма, отечественных ученых - Л. И. Абалкина, а десятилетие спустя - И. Д. Мацкуляка, В. Н. Якимова и др. Но тогда не было достигнуто единство в вопросах экономической однородности различных форм разделения труда и его социальной сущности внутри предприятия.
Проблема однородности внутрифирменного и опосредованного обменом разделения труда исследуется в 1980-1990-х гг. в теории фирмы Р. Коузом, С. Мастеном, Х. Демсецем, О.Уильямсоном, Б. Кляйном.
Изучение социального характера рынка и разделения труда встречаем в трудах экономических историков Ф. Броделя, А. Пиренна, Е. Хекшера, в работах представителей экономической антропологии Б. Малиновского, Р. Ферса. Р. Турнвальда, Э. Эванс-Причарда, М. Херковица, М. Мооса, Дж. Дальтона, П. Боханана, К. Поланьи, К. Леви-Стросса, Д. Норта, М. Д. Салинза. Особо отметим фундаментальную работу советского ученого Ю. М. Кобищанова, обобщившего большой материал по исследованию разделения труда в примитивных обществах Африки.
О том, что «рынок», будучи социальной категорией, с необходимостью включает в себя отношения морали, писали Г. Шмоллер, Л. Брентано. Влияние этики на рыночную экономику находим в трудах и современных экономистов А. Сены, Д. Норта, М. Олсона, Я. Корнаи. В неоинституционализме связь морали и экономики рассматривается (О. Уильямсон, Х. Демсец и др.) в аспекте преодоления оппортунистического поведения рыночных агентов путем создания соответствующих институтов.
В современной российской экономической науке на проблеме морали в экономике акцентируют внимание В. В. Волков, О. Т. Богомолов, С. Ю. Глазьев, А. А. Зарнадзе, В. К. Крылов, Н. А. Макашева и др.
Анализ социально-экономической природы рынка через исследование моделей и характера поведения рыночных агентов и критики методологического индивидуализма дан в работах В. Парето, Й, Шумпетера, П. Вайзе, Дж. Ходжсона, О. Уильямсона. Большой вклад в разработку данного аспекта внесли отечественные ученые Г. Б. Клейнер, В. И. Маевский, О. Т. Богомолов, Ю. Васильчук.
Серьезные аргументы для обоснования социальной природы рынка и оценки принципа методологического индивидуализма получены в рамках экспериментальной экономики А. Тверски, Д. Канеманом, К. Эрроу, П. Шумейкером, Р. Талером, Дж. Кнетчем, а также в результате экспериментов в социальной психологии и в генетике поведения такими учеными как С. Аш, Дж. Миллз, Л. Первин, К. Лоренц, Л. Берковиц, Р. Докинз, Т. Уилсон, Р. Пломин, Д. Ров, Дж. Лоэлин, Г. Айзенк. Серьезный вклад в исследование поведения человека в экономике внесли и российские ученые И. В. Равич-Щербо, Л. И. Корочкин, А. Т.Михайлов, М. С. Егорова, Н. М. Зырянова и др.
Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании социально-экономического характера рынка, в определении конституирующих этот характер элементов, обуславливающих функционирование, эффективность и направление развития рынка, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию данных процессов в отечественной практике.
Достижению этих целей подчинены следующие задачи:
- определить содержание понятия «социальности» в экономической науке;
- обобщить основные тенденции в развитии теории рынка и его основных форм;
- предложить ретроспективную характеристику методологических принципов анализа рынка;
-сформулировать методологию исследования «рынка» как социально-экономи-ческого феномена;
- обосновать необходимость использования категории «власти» и «моральных отношений» при изучении рынка;
- раскрыть экономическую однородность основных форм разделения труда, а именно: внутри хозяйственной единицы и внутри общества, и обосновать социальный характер разделения труда на основе анализа теоретических подходов, эмпирических данных экономической антропологии и развития рыночной экономики России;
- сформулировать и обосновать концепцию социального характера рынка
- охарактеризовать поведение рыночных субъектов на базе фактического материала, собранного в рамках экспериментальной экономики, социальной психологии и генетики поведения, и выяснить степень совместимости с рынком принципа методологического индивидуализма;
- проверить гипотезу о наличии внутренних логических противоречий в концепции рынка совершенной конкуренции, базирующегося на отношениях свободы и равенства между товаропроизводителями;
- определить влияние отношений власти и морали на макроэкономические результаты и эффективность российской рыночной экономики;
- разработать рекомендации по обеспечению модернизации, преодолению коррупции и воровства в рыночной экономике России.
Объектом исследования является рынок и современная отечественная рыночная экономика.
Предметом диссертации выступает совокупность производственных отношений между участниками рынка по поводу осуществления его социального характера во взаимосвязи с разделением труда.
Область исследования определена согласно паспорту специальностей ВАК Минобрнауки РФ, в частности, по экономической теории (08.00.01), а именно: пп. 1.1. Структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; 1.2. Теория организации рынков и теория общего экономического равновесия; 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем (этапов эволюции систем, экономических реформ); 2.6. История развития различных сфер хозяйственной деятельности и народнохозяйственных комплексов; 4.1. Этические и методологические предпосылки экономических теорий; 4.3. Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке.
Методология исследования состоит: в применении принципов диалектической логики, предполагающих выделение и анализ таких фундаментальных отношений между людьми, которые несут в себе борьбу противоположных элементов; в признании лишь относительной самостоятельности системы экономических отношений от воли и сознания людей; в допущении прямой роли духовных, идеальных отношений в их формировании, из чего вытекает многовариантный характер исторического развития. Используется также методология эмпирической и экспериментальной проверки теорий, метод формальной логики, требующий исключения в теории внутренних логических противоречий.
Теоретическая основа исследования носит междисциплинарный характер. Она включает положения неоклассической теории, институционализма, эволюционной теории, марксизма, теории общего равновесия, математической экономики, экономической истории, теории организации промышленности, а также ряда смежных дисциплин, а именно: экономической социологии, экспериментальной экономики, социальной психологии, генетики поведения.
Информационной и эмпирической базой исследования являются официальные материалы Росстата, Счетной палаты РФ, годовые отчеты ряда предприятий, сайты сети Интернет, сведения, приводимые в журнальных статьях, монографических исследованиях отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблематике.
Отсюда рабочая гипотеза исследования, заключающаяся в предположении, что рынок не может базироваться лишь на отношениях свободы и независимости частных товаропроизводителей друг от друга, как принято считать в научном сообществе в настоящее время. Рынок как экономическое явление, по мнению автора, всегда имеет социальный характер, означающий, что его фундаментальной внутренней чертой выступает отношение власти между рыночными агентами. В диссертационной работе властные отношения определяются как способность одного рыночного субъекта навязать свою волю другому субъекту в решении производственных вопросов, изменить в своих интересах направленность его деятельности. В результате последний ведет себя иначе, чем до взаимодействия, поскольку меняются его мотивы, предпочтения, нравственные принципы и отношение к национальным ценностям. Причем осуществление власти происходит либо вопреки интересам подчиняющегося, либо в соответствии с этими интересами. В этом последнем случае подчиняющийся не осознает своих коренных интересов или не может их сформулировать и отстоять.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом и методологическом обосновании и практическом определении направлений и интенсивности воздействия власти, морально-нравственных отношений и национальных ценностей на функционирование, развитие и воспроизводство рынка как социально- экономической системы хозяйства. В ней решена теоретически и методологически крупная, имеющая большое народнохозяйственное значение проблема совершенствования социально-экономического характера отечественного рынка, обоснованы его конституирующие элементы, формы движения и практика использования в современных условиях.
Наиболее существенные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, и их научная новизна, выносимые на защиту, состоят в следующем:
1. Разработана методология исследования рынка как социально-экономического феномена и авторский подход к ее формулировке: социальный характер экономических явлений базируется не только на базисных производственных, но и на властных и моральных отношениях; в функционировании и развитии рынка определяющими выступают властные и идеальные морально- нравственные факторы; рынок и его производственная основа - разделение труда это исторически меняющиеся социально-экономические явления.
2. Обосновано, что внутрипроизводственное разделение труда не определяется полностью уровнем развития материальных производительных сил и не является определенной формой технической деятельности и что естественные факторы лишь накладывают ограничения на возможную структуру и состояние разделения труда. То, каким оно сложится в реальной ситуации, зависит от этических принципов поведения собственника предприятия и от влияния других индивидов, что и обуславливает всегда социальную природу внутрипроизводственного разделения труда.
3. Аргументировано положение о социально-экономической однородности основных форм разделения труда - внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом. Установлено, что опосредованное обменом разделение труда в обществе неверно изображать как процесс, когда индивиды свободно и добровольно и без властного влияния один на другого выбирают вид специализированной деятельности и кооперируются с другими субъектами. Эта форма разделения труда включает также совокупность отношений власти между индивидами-звеньями разделения труда, ибо ему внутренне свойственно неравенство частных производителей, вытекающее из различий в объемах производства, из принадлежности к определенной отрасли, из неодинаковых предпочтений и моральных принципов поведения частных собственников средств производства. Выявлены различия между обеими формами разделения труда, проявляющиеся в особом социальном способе регулирования каждой формы и в неодинаковых степенях свободы действий индивидов-звеньев разделения труда, в различных формах господствующего влияния (прямого или косвенного) и в его масштабах.
4. Обоснован социально-экономический характер рынка, который проявляется в следующих его свойствах и признаках: отношение власти между частными собственниками в условиях общественного разделения труда есть конституирующее для рынка; агенты этого отношения различны с точки зрения моральной и культурной ориентации, мотивов и целей поведения, вида деятельности; частные рыночные агенты борются между собой за господство на рынке для утверждения свойственных им морально-нравственных принципов и предпочтений в качестве общенациональных; в зависимости от господствующих моральных и национальных ценностей формируется не просто социальная форма существования и регулирования рынка, но всегда исторически конкретная социально-экономическая форма.
5. Раскрыты роль и значение принципа методологического индивидуализма в функционировании имеющего социально-экономическую природу рынка. Обосновано, что выдвинутая в рамках экспериментальной экономики гипотеза, согласно которой свойственная «экономическому человеку» (homo economicus) рациональность поведения нетипична для рыночных агентов, не имеет всеобщего характера и что среди рыночных агентов есть и такие, чьё поведение укладывается в модель homo economicus, т.е. они действуют в соответствии с важнейшей чертой методологического индивидуализма, наличием изначально данных мотивов, предпочтений и ценностей.
6. Установлена на основе результатов генетики поведения и принципа нормального распределения статистических данных количественная доля индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicus; эта доля равна 10% от общего числа рыночных агентов; оставшаяся часть индивидов действует в рамках модели homo sociologicus при определяющем влиянии внешней институциональной среды.
7. Выделены в рамках действующих на рынке товаропроизводителей, соответствующих модели homo economicus, два подтипа, отличающиеся функциями полезности. У одного типа предпочтения и ценности сводятся к максимизации и рациональности, а поведение характеризуется оппортунизмом. У второго типа изначально данные предпочтения полностью характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и адекватным пониманием национальных интересов.
8. Выявлена логическая несовместимость равновесного состояния рынка совершенной конкуренции и разделения труда, вытекающая из того, что совершенная конкуренция базируется на отношении свободы, независимости и добровольности между частными производителями, тогда как общественное разделение труда основывается на противоположном фундаментальном отношении неравенства и власти между индивидами.
9.Сформулировано, что в современной России рыночная экономика имеет специфический социально-экономический характер, который определяется свойственными господствующим на рынке частным собственникам и предпринимателям особыми этическими принципами, сводящимися к оппортунизму и игнорированию национальных интересов, и что именно эта специфическая социальная природа выступает основной причиной, препятствующей модернизации и структурным преобразованиям российской экономики.
10. Разработана система рекомендаций по обеспечению модернизации российской экономики и преодолению в ней коррупции и воровства, состоящие в изменении не форм собственности, не устаревшей техники и технологии и не юридических законов. Предложено лишить власти на рынке тех субъектов, которые руководствуются оппортунистической моралью личного обогащения и пренебрегают национальными интересами, и передать ее хозяйственным агентам альтернативного типа homo economicus, а также изменить морально-нравственный климат в стране и экономике, положив в его основу твердые принципы честности, недопущения обмана и коррупции, ясное понимание и неуклонное следование национальным ценностям.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в приращении научного экономического знания в области теории рынка, институциональной теории. Результаты исследования могут быть использованы для развития нового направления в рамках неортодоксальных экономических теорий, а именно институциональной политической экономии. Теоретические положения и выводы позволяют определить основной источник развития российской рыночной экономики и могут стать методологической основой формирования концепции государственной экономической политики России на ближайшую и долгосрочную перспективу.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты, основные выводы и рекомендации носят вполне прикладной характер и применимы в деятельности федеральных, региональных органов управления экономикой и органов местного самоуправления в области хозяйственной деятельности. Положения и выводы исследования могут быть использованы в научно-исследовательских разработках методологии современной экономической науки и теоретических вопросов закономерностей функционирования и развития рыночной экономики. Итоги исследования, безусловно, будут полезны в ходе учебного процесса в вузах, при подготоке учебных материалов для студентов Государственного университета управления (ГУУ).
Достоверность исследования базируется на четком и артикулируемом определении базовых понятий, простоте интерпретации и репрезентативной совокупности эмпирических данных, использовании принципа исключения внутренних противоречий во взаимосвязях и отношениях, пригодности концепции для прогнозирования и объяснения экономической действительности.
Апробация работы. Материалы исследования докладывались на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях, в том числе на международной конференции «Науки о человеке в современном мире» (Санкт–Петербург, Санкт –Петер-бургское отделение Института человека РАН, Российский гос. педагогический университет им. А. И. Герцена, 2002 г.); на международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI в. (Москва, РАН , 2003 г.), на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики Ур. О. РАН, 2003), на Международном симпозиуме «Экономическая теория: история, современное состояние и перспективы развития» (Москва МГУ, 2004), под руководством д.э.н., проф. Пороховского А. А., на международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (Москва. 2009) под руководством чл.-корр. РАН Клейнера Г. Б. Теоретические и методологические положения исследования используются в ходе учебных занятий по экономической теории и институциональной экономике по направлению «Экономика» в ГУУ.
Авторские публикации. По теме диссертации автором опубликованы две монографии объемом в 40,5 п. л., Социальная природа рынка: значение факторов разделения труда, власти и морали; и Теории товарного производства и классовой борьбы. Шестнадцать статей в российских рецензируемых журналах из перечня ВАК Минобрнауки РФ объемом 10,25 п. л. и 10 публикаций в других изданиях объемом 8,5 п. л. Общий объём авторских изданий составил почти 60 п. л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих 20 параграфов, в т. ч. 39 таблиц, 2 рисунка, заключения и списка использованных источников и литературы, содержащего 393 источника. Работа имеет объем 359 стандартных страниц (338 страниц основного текста и 21 страница списка литературы). Её содержание раскрывается в следующей последовательности.
Похожие диссертации на Социально-экономический характер рынка : конституирующие элементы, формы движения, российская практика
