Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научная парадигма исследования влияния методов управления знаниями на корпоративный интеллектуальный капитал 17
1.1. Онтологические аспекты исследования методов управления корпоративными знаниями 17
1.2. Интеллектуальный капитал как объективация методов управления знаниями на современном предприятии 30
Глава 2. Воспроизводственная структура и спецификация корпоративных методических инноваций 51
2.1. Методы управления знаниями в рамках производственно-технологической подсистемы интеллектуальной фирмы 51
2.2. Методы управления знаниями в системе внешних корпоративных взаимодействий 73
Глава 3. Ключевые направления развития корпоративного методического капитала как фактора инновационного развития предприятия 89
3.1. Конкретизация характеристики экономического капитала как созидающей ценности 89
3.2. Методический капитал как системный фактор развития корпоративных инноваций 100
3.3. Ключевые направления развития методов управления современными корпоративными знаниями 111
Заключение 127
Список использованной литературы 139
Приложения 149
- Онтологические аспекты исследования методов управления корпоративными знаниями
- Методы управления знаниями в рамках производственно-технологической подсистемы интеллектуальной фирмы
- Конкретизация характеристики экономического капитала как созидающей ценности
- Ключевые направления развития методов управления современными корпоративными знаниями
Онтологические аспекты исследования методов управления корпоративными знаниями
По отношению к понятию «метод управления знаниями» понятие «метод управления» является родовым, для которого, в свою очередь, более общей категорией является метод как таковой. В утилитарном смысле под методом обычно принято понимать «прием, способ или образ действия» однако всякий метод есть также и «путь исследования, теория, учение1». Другими словами, создание метода всегда есть разработка определенного учения, формулирование неких теоретических оснований, раскрывающих основания и каузальные связи того или иного явления действительности. Отсюда и применение метода не следует сводить к грубому инструментализму, то есть к некоему «зримому» способу или приему поведения субъекта, стремящегося решить определенную, например, исследовательскую задачу.
Всякий метод заключает в себе сложную и противоречивую динамику соответствующих взаимодействий. С одной стороны, разрабатывая новый либо совершенствуя действующий метод (познания, управления, проектирования и т.д.), мы используем в качестве некоего приема уже созданный ранее путь исследования, то есть существующую теорию или учение. С другой стороны, применяя в исследовательской практике разработанные методы анализа, естественным образом происходит обогащение действующей теории либо ее качественное изменение и возможное последующее формирование новой научной парадигмы. В самом деле, «нет ничего практичней хорошей теории», и наоборот: ничто так не обогащает теорию, как заключающийся в ней же самой и используемый методический инструментарий исследования действительности. Не случайно подчеркивается, что «каждый метод имеет несколько аспектов: а) объективно-содержательный; б) операциональный; в) праксиологический2».
Объективно-содержательный аспект всякого метода определяется и детерминируется предметом исследования (познания, воздействия, преобразования и т.д.). Сказанное, однако, не означает, что определенный предмет лишь «предъявляет» требования к инструментарию исследования себя же самого. Главное заключается в том, что само знание о структуре, свойствах и внутренних противоречиях предмета предполагаемого методического воздействия, то есть сама теория, описывающая данный предмет, уже заключает в себе в «снятом» виде релевантный инструментальный механизм предполагаемого методического воздействия, либо содержит некие детерминанты, предопределяющие разработку и последующее функционирование соответствующих методов. Сущность объективно-содержательного аспекта всякого метода заключается в том, что спецификация создания и границы применения метода всегда объективированы субстанциальной основой рассматриваемого предмета.
Можно, с некоторой долей условности, сказать, что всякая теория, описывающая содержание какого-либо объекта, есть «развернутый метод»; и напротив, система методов и приемов исследования данного объекта представляет собой «свернувшуюся теорию». В этом смысле справедливо отмечается, что всякий методический инструментарий есть не что иное, как теория объекта исследования, нацеленная на практику дальнейшего его познания. И если, например, в качестве исследовательского инструментария формируется и используется так называемая системная парадигма, то своим появлением и существованием она обязана, прежде всего, созданию соответствующей теории (Я. Корнай, Г.Б. Клейнер и др.), которая, в свою очередь, явилась закономерной реакцией исследователей на потребность адекватного отражения усложняющихся в своей объективной функциональности социально-экономических систем.
Субъективно-операциональный аспект любого метода познания, исследования или управления и т.д. всегда характеризуется вполне определенным набором или системой принципов, требований, норм, приемов и способов, которыми руководствуется соответствующий субъект, осуществляющий исследование, управление или какое-либо другое действие, предполагающее инструментальное воздействие данного субъекта. Сущность субъективно-операционального содержания всякого метода исследования заключается, таким образом, в том, что качество создаваемых и применяемых методических приемов и способов всецело определяется качеством соответствующих компетенций и иных свойств субъекта методической деятельности. Очевидно, что одни и те же методы и приемы, например, управления предприятием, закономерно приведут к различным результатам, поскольку в каждом конкретном случае будет формироваться уникальная управленческая парадигма-конструкция, всецело определяемая набором знаний, ценностных установок, смыслов и профессиональных навыков вполне конкретного субъекта, осуществляющего управленческую деятельность.
Важно подчеркнуть, что субъективно-операциональный аспект всякого метода определяется отнюдь не только профессиональными знаниями и умениями субъекта, но и всем объемом его качеств и свойств, о какой бы разновидности субъекта не шла речь: о субъекте-индивиде или о субъекте как корпоративном сообществе и т.д. Причем речь здесь идет не о механическом «соединении» уже «готовых» методов исследования или управления с уже «готовыми» качествами субъекта. Проблема гораздо глубже и сложнее, что характеризуется следующими положениями: во-первых, система определенных качеств и компетенций субъекта может и не привести к обнаружению методического потенциала теории данного предмета и, следовательно, к выявлению наиболее релевантных способов и приемов соответствующих методических воздействий; во-вторых, выявление и адекватная интерпретация выявленных методических основ исследования данного предмета отнюдь не гарантирует субъективной способности правильного процессного использования разработанных методик; в-третьих, даже при высоком уровне профессиональных компетенций и наличии релевантных методов соответствующих воздействий недостаток либо «провалы» в системе ценностно-смысловых ориентиров субъекта могут не обеспечить ожидаемого высокого социального либо социально-экономического результата методической деятельности.
Праксиологический аспект как такового метода непосредственно увязывается с проблематикой эффективности его применения, то есть такой комбинации созданных приемов и способов соответствующего воздействия субъекта на некий предмет, когда обеспечивается ожидаемый высокий результат, выступающий в той или иной форме. Таким образом, сущность праксиологического аспекта в рамках теории и практики создания и использования метода как такового заключается в разработке нового метода либо комбинации существующих методов, обеспечивающих наивысший эффект в рамках определенных субъективных действий, направленных на преобразование конкретного предмета. Здесь праксиология выступает как некий «интегратор» объективно-содержательного и операционального аспектов метода как такового.
Следовательно, в самом общем плане проблема эффективности создания и использования метода непосредственно увязывается со следующими положениями. Во-первых, выявленный либо разработанный метод, как отмечалось, должен быть релевантным онтологии рассматриваемого предмета, и тогда возникает объективная основа высокой результативности его применения. Во-вторых, метод должен быть ментально принят и осмыслен тем, кто призван осуществить методическое действие, что формирует субъективную основу ожидания высокого результата, например, управления предприятием либо познания какого-либо нового предмета окружающего мира. В-третьих, эффективность методического действия прямо зависит от умелого выбора субъектом наиболее действенного инструмента (способа, приема, правила и др.) из общего набора однопорядковых методов, что определяется, прежде всего, исследовательскими «вкусами» и творческими предпочтениями соответствующего субъекта. В-четвертых, ожидаемый высокий результат методического действия возможен лишь в том случае, если в арсенале методических приемов субъекта будет широкий спектр надежных и доступных способов, приемов и правил соответствующих воздействий. Это обстоятельство предопределяет необходимость формирования в рамках соответствующих структур баз методических знаний, или методических сборников, содержащих в себе опыт и традиции методической деятельности определенного субъекта.
Методы управления знаниями в рамках производственно-технологической подсистемы интеллектуальной фирмы
Известно, что производственная, или производственно-технологическая подсистема предприятия обеспечивает создание ценных продуктов конечного назначения. С точки зрения микроэкономики знаний речь идет о системе корпоративных знаний о том, как создавать новые продукты (в частности, товары рыночной новизны). Именно эта часть системы корпоративного знания рассмотрена исследователями наиболее подробно, как с точки зрения организации информационного обеспечения воспроизводственного цикла инноваций11, так и с точки зрения когнитивного обеспечения конкретных фаз и стадий данного цикла ". Новизна нашего подхода к рассмотрению производственно-технологического корпоративного знания заключается в следующих аспектах: во-первых, мы исходим из того, что направленность данного знания определяется ранее исследованными факторами развития предприятия (когнитивными, ментальными, ценностно-смысловыми и другими факторами); во-вторых, данное исследование осуществляется в русле расширительного толкования экономического знания (конечный материальный продукт или услуга рассматриваются как объективированное знание); в-третьих, наш подход априори и апостериори исходит и предполагает активное участие соответствующих субъектов, обладающих определенным методическим знанием в сфере создания и использования проектного и продуктового знания; наконец, в-четвертых, мы исходим из того, что ключевым фактором мотивации высокой эффективности в области расширенного воспроизводства продуктового знания является система корпоративной интеллектуальной собственности .
Основываясь на известных положениях, характеризующих ключевые этапы воспроизводственного цикла экономических инноваций14, можно выделить следующие базисные звенья данного цикла, характеризующие именно знаниевую его основу. Во-первых, - это действующая система производственно-технологического знания, или капитал производственно-технологического знания (производственно-технологическое «капитальное» знание), реально обеспечивающий движение инновационной идеи от ее формулирования до конечной объективации в новом продукте. Эта форма корпоративного знания требует подробного исследования, не смотря на то, что именно она уже давно является объектом множества соответствующих разработок.
Во-вторых, следует выделить онтологию производственно-технологического знания, то есть знания о сущности, содержании и специфике формирования и развития капитала производственно-технологического знания. Этот аспект рассматриваемой общей системы знания не следует смешивать с действующим, именно процессным знанием техники и технологии производства конкретного конечного блага. Онтология производственно-технологического знания есть «академический уровень» рассматриваемого знания в целом; на этом уровне исследуются тенденции и закономерности развития инновационного цикла инноваций и соответствующих знаний, формирующих требуемое «когнитивное обеспечение» данного цикла. Сфера данного знания, подчеркнем, относится к содержанию обучающих программ, и его функция заключается в формировании полноценного мышления менеджеров и всех сотрудников корпорации.
В-третьих, - и это является предметной областью данного исследования, - следует выделить корпоративное производственно-технологическое методическое знание, то есть знание о том, как, каким образом необходимо осуществлять управление созданием и применением новых продуктовых знаний. Весь последующий анализ мы будем осуществлять из абстрактного допущения того, что некое корпоративное сообщество действует в рамках инновационного типа менталитета, обладает системой созидательных ценностно-смысловых ориентиров, производит и применяет прогрессивную институциональную систему, а также характеризуется высокоразвитым социальным капиталом при высокой эффективности функционирования когнитивной методики производства новейших знаний как таковых. Исходя из этого, резонно выявить и рассмотреть элементы корпоративного производственно-технологического методического знания в той логической последовательности, которая задается самим циклом продуктовых инноваций (рис. 2-1).
Каковы ключевые этапы этого цикла, и какие методические приемы и способы могут быть применимы для достижения задач, связанных с обеспечением непрерывности и масштабности расширенного воспроизводства новейших продуктовых знаний? Первое - это методические приемы и способы, обеспечивающие непрерывность и масштабность генерации новых идей и знаний. Среди наиболее известных и широко применяемых методов генерации идей в современных корпорациях выделяются так называемые «мозговые штурмы», подробно исследованные в отечественной и зарубежной литературе. Между тем концепция обучающейся (самообучающейся) организации требует не фрагментарной и эпизодической мозговой «штурмовщины», а продуманной, перманентной и мобильной системы творческих взаимодействий, которые естественным образом обеспечивают постоянство генерации новейших идей и знаний.
Таким образом, в качестве первого метода следует выделить брейнсторминг как существенный элемент исследовательской культуры корпорации. Органичность «брейнстормингового стиля управления» в системе общей генерации идей является функцией становления самообучающейся корпорации. Так называемые «мозговые штурмы» должны стать ценностным феноменом в рамках корпоративной деятельности как таковой; в этом случае появляются и воспроизводятся эндогенные экстерналии, связанные с индивидуальными брейнстормингами, поскольку менеджеры и сотрудники на ментальном уровне фиксируют привычность и значимость непрерывного каузального мышления и творческого поиска при решении любых задач. Резонно, видимо, теперь вести речь о формах и видах корпоративного брейнсторминга, о специальной подготовке модераторов и фасилитаторов как соответствующих организаторов и руководителей.
В качестве второго метода управления процессом генерации идей следует выделить пропаганду целостного видения развития предприятия и детализация его стратегических рыночных преимуществ. Это можно осуществить путем различных информационных форм, включающих электронные и печатные издания, периодического информирования персонала о реальном положении дел внутри фирмы и за ее пределами, что позволит мотивировать сотрудников на достижение ясных и «организационно обустроенных» целей. Пропаганда целостного видения развития предприятия обеспечивает глубокую осмысленность менеджерами и рядовыми сотрудниками всей своей творчески-трудовой деятельности, является фактором вооруженности стратегическим знанием не только перспектив развития корпорации, но и видения свои собственных, индивидуальных перспектив. Новизна рассматриваемого метода должна состоять не в самой постановке информационно-пропагандистской задачи, а в качестве ее реализации, в поиске форм и инструментов обеспечения названной выше осмысленности восприятия целей развития фирмы.
Конкретизация характеристики экономического капитала как созидающей ценности
Рассмотренные ранее методы управления корпоративными знаниями резонно объединить в единую воспроизводственную систему, что позволит сформировать целостную картину их роли и значения в общем развитии современных корпоративных инноваций. При этом важно отметить, что методы управления знаниями, а также другими объектами в сфере хозяйственной действительности практически всегда рассматривались как некие «само собой разумеющиеся» инструменты системы управления.
Методы управления не наделялись самостоятельной факторной силой созидания ценностей и, следовательно, не «выступали» в качестве источника добавленной стоимости, что и превращало их не более чем в атрибутивный элемент общего экономического знания. Ситуация существенно меняется в условиях, когда человеческий (интеллектуальный) капитал становится ключевым интегральным фактором современного созидательного процесса, реализующегося в непрерывном воспроизводстве экономических инноваций. В связи с этим резонно выдвинуть гипотезу о том, что в условиях масштабной интеллектуализации экономики методы управления корпоративными знаниями закономерно приобретают черты специфического, именно методического капитала предприятия.
Таким образом, цель данной главы заключается в выявлении и доказательстве капиталообразующих свойств системы методов управления корпоративными знаниями, а также в поиске и характеристике путей развития данного капитала в условиях когнитивизации экономики, обострения конкурентных трансакций и требований гуманизации всей хозяйственной действительности. Достижение поставленной цели предполагает последовательное решение следующих логико-гносеологических исследовательских задач. Во-первых, необходимо конкретизировать явление «капитального» в современной экономике, показать непосредственно механизм созидательного использования капитала как такового; другими словами, показать то, как функционирует, или формирует, а также добавляет стоимость любой вид капитала. Во-вторых, следует выявить капиталообразующие черты, присущие именно современным методам управления знаниями; требуется показать органическое единство созидательного потенциала управленческих алгоритмов и методических приемов, используемых соответствующими субъектами хозяйственных взаимодействий. В-третьих, важно выявить и обосновать пути развития созидательных свойств методической системы управления современными корпоративными знаниями; здесь, очевидно, требуется собственный механизм управления, то есть «механизм управления методами управления корпоративными знаниями», что объективирует весьма специфическую самостоятельную научно-практическую задачу.
Категория «капитал» стала использоваться довольно часто в современной экономической и социально-экономической литературе, что далеко не всегда видится вполне обоснованным и уместным. В последние годы, помимо традиционного вещественного, или так называемого «основного» капитала, все чаще используются такие понятия, как человеческий капитал, природный капитал. В экономике трансакций применяется термин «институциональный капитал»; система социально-экономических взаимодействий в рамках определенных сетей объективирует термин «социальный капитал», а также «капитал доверия». Система управления, в силу своей сложности и очевидной продуктивности, позволяет говорить об организационном капитале и собственно управленческом капитале и т.д. Формируется представление, что все процессы и явления в современной экономике содержат в себе «заряд» капиталообразования, и во всем обнаруживается «след» той или иной формы капитала. Следуя данной логике, не придем ли мы к «пониманию» того, что вся современная экономика есть не что иное как некий «единый экономический капитал»? Может быть, есть смысл отделить капитал от «не-капитала», что позволит впоследствии не только «навести исследовательский порядок», но и «расставить инвестиционные акценты».
Анализ социально-экономической действительности с точки зрения общего исследовательского генезиса, от классических концепций до современных междисциплинарных аналитических научных парадигм, позволяет выделить следующие ключевые качественные свойства капитала как такового. Во-первых, - это обладание созидающей или созидательной (производительной) ценностью, или способностью быть использованным в определенном производственном прогрессе (признак созидательной интеїщиональности). Всякое экономическое благо априори обладает ценностью, то есть полезностью для определенных потребителей, причем не важно, идет речь о личном или производительном потреблении блага. Однако в случае личного конечного потребления экономическое благо не содержит в себе признаков капитала, поскольку здесь достигнута цель: созданный конечный продукт потреблен, и субъект потребления получил определенную степень удовлетворенности. Ситуация существенно меняется, если происходит личное производительное потребление, то есть конечное потребление неких продуктов осуществляется не только (не столько) с целью получить утилитарную потребительскую удовлетворенность, а, прежде всего, воссоздать способность к творчески-трудовой деятельности и сформировать определенные знания и компетенции, то есть воспроизвести свой человеческий капитал. В этом случае процесс личного потребления отождествляется с индивидуальным инвестированием в развитие требуемых данному субъекту творчески-трудовых знаний и компетенций.
Таким образом, на примере человеческого капитала можно четко выделить отмеченный признак капитала (обладание созидающей ценностью). Если конечное потребление продуктов и экономических потребительских благ осуществляется «нейтрально», без созидательно-смысловых установок на будущую творчески-трудовую деятельность, то имеет место обычное утилитарное потребление. Если же это потребление осуществляется в рамках ранее принятых созидательных смыслов, то такое потребление следует считать капиталообразующим, поскольку здесь присутствует интенция создания новых благ, интенция творчески-трудового созидания. Можно отметить, что важнейшим признаком человеческого капитала, как, впрочем, и любого другого, является созидательная иптенциональностъ, то есть нацеленность на производство новых благ. Ценность капитального блага, следовательно, состоит в нацеленности и предназначенности для производства других, новых или традиционных, экономических благ.
Во-вторых, — это ценность, обладающая способностью воздействовать как непрерывный «поток» однородных явлений на соответствующие объекты с целью придания им ожидаемой формы. В этом смысле капитал предстает как фактор производства, оказывающий непосредственное воздействие на определенные объекты (системы, процессы), придавая им требуемые качественные характеристики. Здесь важно провести различие между условиями производства, с одной стороны, и факторами производства (капитальными благами), с другой стороны. Если условие производства обеспечивает «форму» созидательного процесса, то капитальные блага, или факторы производства обеспечивают непосредственное (физическое, когнитивное, энергетическое) воздействие на определенный объект, придавая ему соответствующий вид.
Ключевые направления развития методов управления современными корпоративными знаниями
Теперь важно выявить и обосновать пути развития важнейших созидательных свойств методической системы управления современными корпоративными знаниями. При этом следует исходить из следующих методологических положений, предопределяющих логику и содержание как такового исследования. Прежде всего, необходимо исходить из того, что корпоративный методический капитал является органической частью корпоративного интеллектуального капитала в целом, что, однако не исключает потребности в самостоятельном рассмотрении его качественных свойств и выявления количественных оценок. Здесь же отметим, что методы управления знаниями имеют место в рамках каждой формы интеллектуального капитала, от ментального капитала до поведенческого и маркетингового капитала. Следовательно, есть резон выделить, как минимум, два подуровня формирования и развития методического капитала фирмы: а) общий уровень методического знания о том, как в принципе осуществлять управление корпоративными знаниями; б) локальные подуровни методов управления различными видами интеллектуального знания, что определяется структурой общего интеллектуального капитала фирмы.
В методологическом плане следует, далее, исходить из того, что теория и практические модификации корпоративных методов управления знаниями детерминируются теорией и практикой функционирования самого интеллектуального капитала фирмы. Методы управления знаниями не могут существовать «сами по себе»; они всегда имеют свой объективный базис, определяющий не только перечень и содержание методов управления знаниями, но и процессуальные основания их реального воплощения в управленческую действительность. Если скорость создания и внедрения экономических инноваций неуклонно возрастает, то это означает, что и скорость обновления корпоративных знаний должна быть вполне соизмерима с динамикой внешней конкурентно-рыночной среды. Отсюда и проистекает необходимость высокой динамики методического капитала, что предопределяет позиционирование такого феномена, как методическое предпринимательство, под которым следует понимать деятельность определенных хозяйственных агентов с целью расширенного воспроизводства новейших форм, способов и инструментов управления корпоративными знаниями.
Наконец, важно исходить из того, что корпоративный методический капитал все в большей мере становится самостоятельным фактором производства, требующим конкретных инвестиций и претендующим на соответствующую субъектную структуру формирования и развития. Занимая ключевое, именно «инструментальное» положение в рамках различных форм корпоративного человеческого (интеллектуального) капитала, методический капитал становится ключевой созидающей ценностью в рамках организации и осуществления расширенного воспроизводства экономических продуктовых инноваций. В связи с этим резонно вести речь о формировании интеллектуальных методических активов в виде, например, различных методических сборников, обновляемых корпоративных методических порталов в системе Интернет и Интранет, в форме действующих методических сетевых сообществ и т.д. Теперь, исходя из отмеченных выше положений, а также из общей логики развития капитала как такового, следует определить пути развития методического капитала в рамках современной корпорации.
Во-первых, развитие методов управления корпоративными знаниями долэюно быть позиционировано как самостоятельное, целерационалъпое управленческое направление в рамках менедзісмента интеллектуального капитала в целом. В связи с этим требуется четкая спецификация соответствующей субъектно-объектной структуры управления. С точки зрения субъектной структуры очевидным является позиционирование функциональных обязанностей менеджера методических знаний, или «директора по когнитивно-методическим вопросам». Могут появиться и совершенно новые «методические» должности, такие, например, как сетевые менеджеры в сфере развития методов управления знаниями, методисты-консультанты и методисты-модераторы и другие. В связи с этим есть обоснованный резон формировать специальные общие и/или корпоративные соответствующие образовательные структуры.
Объектная структура управления методическим капиталом фирмы может заключать в себе, как минимум, три ключевых элемента: а) управление методами воспроизводства как таковых методических знаний (когнитивный, или онтологический уровень); б) общее управление методами внедрения новых инструментов и приемов управления в систему соответствующих созидательных взаимодействий (феноменологический, или процессно-праксиологический уровень); в) управление методами непосредственного расширенного воспроизводства конечного инновационного продукта (функциональный уровень). Отмеченные генетически взаимосвязанные объектные уровни управления методическим знанием требуют синхронизации, как с точки зрения формирования, так и с точки зрения их применения. Данные уровни, по сути, есть общий перечень ключевых функциональных обязанностей менеджера методических знаний. Таким образом, ключевым основание повышения эффективности управления корпоративным методическим знанием является формирование как таковой и при этом новой управленческой парадигмы в сфере расширенного воспроизводства капитала методических знаний.
Во-вторых, видится целесообразным введение самостоятельной организационной структуры либо нескольких структур, непосредственно запимающгася производством методических знаний и ответственных за состояние и перспективы корпоративного методического капитала. Учитывая, что речь идет не о методах управления как таковых, а о методах управления корпоративными знаниями, создание в данном случае самостоятельных организационных структур является делом необычным. Между тем, следуя логике когнитивной деятельности (производство знаний о том, как производить новые знания; далее создание знаний о том, как создавать новые продукты; наконец, производство знаний о том, как обеспечивать рыночное продвижение продуктовой инновации), резонно выделить следующие возможные организационные формы в сфере управления методическими знаниями.
Первое - это создание специального методического брейнстормингового центра или группы, функционирование которых имеет задачу непосредственного воспроизводства методических знаний о том, как в принципе создавать новые методические знания в когнитивном секторе микроэкономики. Деятельность данной брейнсторминговой группы организуется по общим известным правилам «мозгового штурма», с той лишь разницей, что состав этой группы, чаще всего, видится в большей мере фиксированным, нежели подвижным". По сути, формируется некий «стационарный» брейнсторминговый творческий коллектив, который вполне может функционировать путем проведения соответствующих творческих дискурсов. Руководителем методического брейнсторминга может быть сам менеджер методического капитала либо наиболее подготовленный методист, способный осуществлять функции модератора или фасилитатора процесса обсуждения.
