Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Проблемы совершенствования организации управления промышленными предприятиями на современном этапе
1.1. Состояние и тенденции развития промышленности как ведущей отрасли российской экономики
1.2. Обоснование выбора модели интеграции промышленных предприятий с долей государства в уставном капитале
1.3 Условия функционирования промышленных предприятий 41
государственного сектора экономики и создания интегрированных структур на их основе
1.4. Теоретические и методологические основы анализа организации управления промышленными предприятиями
ГЛАВА 2. Разработка модели организационно- экономического механизма интеграционной реструктуризации промышленных предприятий
2.1 Концептуальная модель интеграционной реструктуризации промышленных предприятий с долей государства в уставном капитале
2.2. Система классификации промышленных предприятий и ее использование для повышения эффективности организации управления
ГЛАВА 3. Трансформация системы организации управления и оценка ее эффективности
3.1. Разработка модели реализации организационно-экономического 97
механизма интеграционной реструктуризации промышленных предприятий
3.2. Анализ управленческого аспекта организационных преобразований системы управления промышленными предприятиями
3.3. Анализ результатов практической апробации разработанного организационно-экономического механизма интеграционной реструктуризации промышленных предприятий
3.4. Разработка подхода к оценке эффективности интеграционной реструктуризации 145
Заключение 148
Список литературы
- Обоснование выбора модели интеграции промышленных предприятий с долей государства в уставном капитале
- Теоретические и методологические основы анализа организации управления промышленными предприятиями
- Система классификации промышленных предприятий и ее использование для повышения эффективности организации управления
- Анализ управленческого аспекта организационных преобразований системы управления промышленными предприятиями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Устойчивое развитие экономики России во многом определяется эффективностью функционирования хозяйственных субъектов, право собственности на которые принадлежит государству. Это связано с тем, что доля присутствия государства в российской экономике, в том числе, в промышленности, очень велика и составляет порядка 50% ВВП, что значительно превышает среднемировой показатель (30%). Это означает, что цели развития экономики РФ в целом напрямую связаны с повышением эффективности деятельности государственного сектора – предприятий с долей государства в уставном капитале.
Эффективность промышленных предприятий (ПП) с государственной долей в уставном капитале в целом следует оценивать как недостаточно высокую, исходя из тех реальных экономических показателей, которые отражают состояние деятельности большинства таких предприятий.
Производительность труда на некоторых ПП государственного сектора экономики в России в 2-4 раза ниже, чем в частном секторе. При снижении количества предприятий государственного сектора экономики, объем выполняемых работ снижается более высокими темпами. Например, фондоотдача ПП государственного сектора экономики в среднем на 15% ниже, чем в целом по промышленным предприятиям (государственного и негосударственного сектора): для черной металлургии – на 34%, для цветной металлургии – на 42%, для производства строительных материалов – на 33%, для легкой промышленности – на 13% ниже среднеотраслевого значения.
Многие из таких предприятий имеют низкие и отрицательные значения рентабельности активов, коэффициентов ликвидности и финансовой независимости, некоторые из них являются убыточными, что наглядно свидетельствует об острой необходимости осуществления мероприятий по их оздоровлению и повышению экономической отдачи.
Кроме того, государственный сектор экономики характеризуется недостаточной степенью управляемости. Это проявляется, прежде всего, в избыточном количестве объектов управления (предприятий), что приводит к значительному количеству подлежащих эффективному контролю связей. Сложность управленческого процесса усиливается тем обстоятельством, что ПП с государственной долей в уставном капитале относятся к различным организационно-правовым формам.
Значимым обстоятельством, подтверждающим актуальность исследования, следует считать переход системы государственного управления на программно-целевой формат. Свидетельством реализации такого подхода служит наличие на различных уровнях управления взаимосвязанных документов стратегического характера.
Основным документом, задающим направления развития основных отраслей экономики на федеральном уровне, является Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года (Концепция-2020), где отражены также основные планы по развитию промышленности как одной из основных отраслей экономики в целях обеспечения макроэкономической стабильности. Кроме того, Концепция предполагает мероприятия по оптимизации присутствия государства в экономике и управлению государственной собственностью. Для реализации положений Концепции разработана система государственных программ Российской Федерации, среди которых Государственная программа "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 г." Так, сверху вниз на разные уровни (вплоть до отдельных учреждений и предприятий, подведомственных органам государственной власти) передается ответственность за достижение целевых показателей развития, а снизу вверх, посредством выполнения государственного задания различными учреждениями и органами, осуществляющими функции управления, обеспечивается достижение намеченных целей.
В связи с этим конечной целью, в контексте которой должны осуществляться все изменения системы управления, является повышение экономической отдачи промышленности, увеличении ее вклада в доходную часть бюджета. С учетом подобной целевой ориентации должны разрабатываться рекомендации по совершенствованию системы управления отраслями промышленности.
Способом повышения управляемости государственных предприятий в последнее время стала интеграция предприятий и создание государственных структур холдингового типа. Такие крупнейшие структуры уже созданы в энергетической отрасли, оборонно-промышленном комплексе. Одной из крупнейших является государственная корпорация «Ростехнологии», включающая 13 холдингов, среди которых есть как холдинги оборонной, так и гражданской направленности, а также предприятия прямого подчинения. Однако такие преобразования, как реструктуризация, в том числе создание интеграционных структур, требуют глубокой научно-методической проработки и учета специфических особенностей и задач развития предприятий, которые являются потенциальными участниками реструктуризационных процессов.
Создание необходимого методического инструментария осложняется ограниченностью инструментов управления: реструктуризация предприятий государственного сектора экономики должна проводиться с обязательным учетом требований и ограничений, закрепленных в законодательстве по отношению к таким предприятиям. Соответственно, необходима разработка организационно-экономического механизма реструктуризации и создания интегрированных структур, обеспечивающего максимальную эффективность таких преобразований.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Общая проблематика организации управления принадлежит к числу наиболее детально разработанных положений управленческой и организационной науки. В качестве первичной основы научного анализа в данной области следует указать на классическую административную теорию А. Файоля. Не менее важную роль сыграла теория идеальной бюрократии М. Вебера, основное содержание которой составляет структурный аспект организации различных систем управления. Очевидно, что этот аспект будет являться преобладающим с точки зрения формирования рационального организационного формата управления.
В разработку указанной тематики свой заметный вклад внесли многие отечественные ученые, в числе которых следует особо отметить работы Б.З. Мильнера, Д.М. Гвишиани, Э.М. Короткова, О.С. Виханского, А.И. Пригожина, В.С. Раппопорта, О.В. Козловой, М.Л. Разу и др.
По объективным причинам, обусловленным общим характером и темпом социально-экономической динамики, опережающее развитие имела разработка проблематики организации управления в трудах зарубежных ученых, таких, как П. Друкер, Дж.К. Лафта, Г. Минцберг, Р.Х. Холл, Дж. О'Шоннеси и др. Не снижающаяся исследовательская активность в отношении вопросов организации управления прослеживается и на современном этапе.
Некоторые аспекты реформирования и реструктуризации отечественных предприятий, касающиеся преобразований различных подсистем предприятия, в том числе и подсистемы управления, рассмотрены в работах И.Г. Альтшулера, Н.Г. Верстиной, В.И. Грушенко, В.А. Ирикова, И.С. Идельменова, А.П. Ковалева, В.В. Кондратьева, В.Б. Краснова, И.И. Мазура, Э.А. Уткина, Е.Г. Чапкиной, В.Д. Шапиро, А.М. Яновского и многих других авторов.
Различные теоретические и методологические вопросы реструктуризации промышленных предприятий нашли свое отражение в трудах А.А. Алпатова, И.В. Виноградовой, О.О. Панина, Д.В. Сергеева и др.
Однако наличие широкого круга обобщающих и специализированных исследований не является свидетельством полной разработанности всех аспектов организации управления.
Высокая доля государственного присутствия в экономике России, низкая эффективность и недостаточная управляемость таких предприятий свидетельствуют о необходимости проведения изменений в системе организации управления, что может быть осуществлено при наличии соответствующего научно-методического обеспечения. Направлением таких изменений должна стать интеграция предприятий, являющаяся основной тенденцией аккумуляции ресурсов и повышения эффективности деятельности, как в российской, так и в зарубежной экономике. При осуществлении интеграции необходимо учитывать законодательные особенности предприятий государственного сектора экономики, которые существенно ограничивают инструментарий управления при их реструктуризации.
Все это говорит о необходимости разработки методического инструментария и создания организационно-экономического механизма интеграционной реструктуризации промышленных предприятий (ОЭМ ИР ПП) с государственной долей в уставном капитале. При этом под ОЭМ ИР ПП понимается комплекс подходов, методического и управленческого инструментария создания интегрированных структур на основе предприятий государственного сектора экономики и совокупность этапов их реализации.
Цель исследования. Основной целью диссертационной работы является разработка методического инструментария реструктуризации промышленных предприятий на основе выбора эффективных организационно-правовых и интеграционных форм.
Цель исследования определила состав поставленных и решенных в диссертации научных задач:
1. На основе исследования понятийно-категориального аппарата, относящегося к предметной области исследования, дать трактовку понятия "организационная реструктуризация", предложить определение понятия "интеграционная реструктуризация".
2. Провести сравнительный анализ различных моделей интеграции с точки зрения их соответствия целям реструктуризации промышленных предприятий с долей государства в уставном капитале.
3. На основании результатов сравнительного анализа моделей интеграции сформировать концептуальную модель проведения интеграционной реструктуризации промышленных предприятий, являющуюся основой для разработки ОЭМ ИР ПП.
4. Сформировать модель классификации промышленных предприятий, основанную на выделении классификационных критериев, обеспечивающих адекватное позиционирование ПП в общей системе управления.
5. Разработать управленческий инструментарий, обеспечивающий предотвращение сопротивления организационным изменениям со стороны менеджмента и сотрудников предприятий, участвующих в реструктуризации.
6. Разработать методику интеграционной реструктуризации, предусматривающую осуществление рационального выбора организационно-правовых форм при интеграционной реструктуризации ПП государственного сектора экономики.
7. Предложить подход к оценке эффективности интеграционной реструктуризации промышленных предприятий с государственной долей в уставном капитале.
8. Провести апробацию разработанного ОЭМ ИР ПП, направленную на выявление возможности применения разработанного инструментария на практике.
Объектом исследования являются промышленные предприятия различных организационно-правовых форм с государственной долей в уставном капитале.
Предметом исследования в данной работе являются процессы развития организационных отношений в системе управления промышленными предприятиями в условиях осуществления интеграционной реструктуризации.
Теоретической и методологической основой исследования послужили логический метод познания, обосновывающий все существенные причинно-следственные связи предметной области, диалектический метод познания, системный подход, базовые положения экономической теории, теории организации и теории менеджмента.
Исследование основано на научной гипотезе, суть которой заключается в том, что конечная эффективность функционирования системы управления промышленными предприятиями в определяющей степени зависит от организационных факторов управленческого процесса, при этом важнейшим механизмом рациональной организации управления является реструктуризация, носящая интеграционный характер.
К основным результатам, полученным лично автором и составляющим научную новизну исследования, относятся следующие:
1. Уточнен понятийно-категориальный аппарат управления реструктуризацией предприятия: дана трактовка понятия "организационная реструктуризация", которая, в отличие от известных определений, делает акцент на изменении действующего формата взаимодействия участников управленческой деятельности; предложено новое определение понятия "интеграционной реструктуризации".
2. Разработаны концептуальная модель и организационно-экономический механизм интеграционной реструктуризации промышленных предприятий государственного сектора экономики, отличительной особенностью которых является охват всех этапов интеграционной реструктуризации (от выявления целей, определяющих необходимость организационных изменений, до определения наиболее рациональных вариантов формирования интеграционных структур и выбора организационно-правовых форм) на основе предложенных подходов к принятию управленческих решений.
3. Разработана система классификации реструктурируемых предприятий по критериям экономической эффективности и стратегической значимости, а также предложены методические подходы к количественной оценке указанных критериев, использование которых, в отличие от известных подходов, дает возможность провести обоснованный выбор варианта интеграционной реструктуризации.
4. Разработан методический инструментарий проведения реструктуризации, отличающийся возможностью одновременного учета конкретного содержания организационных отношений системы управления, принятых целевых критериев эффективности, а также особенностей организационно-правовой формы предприятий. Использование данного методического инструментария позволяет принимать обоснованные решения о включении промышленных предприятий в состав интеграционной структуры или об исключении предприятия из процессов интеграционной реструктуризации.
На защиту выносятся:
1. Трактовка понятия "организационная реструктуризация", содержание понятия "интеграционная реструктуризация".
2. Разработанный ОЭМ ИР ПП с государственной долей в уставном капитале.
3. Совокупность классификационных признаков, методический инструментарий проведения классификации и оценки стратегической значимости и интегральной эффективности промышленных предприятий с долей государства в уставном капитале.
4. Методический инструментарий реструктуризации промышленных предприятий государственного сектора экономики, обеспечивающий повышение эффективности управления со стороны лица, принимающего решения (ЛПР).
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных методических положений в качестве полноценного методического обеспечения и практических рекомендаций по рациональной организационной реструктуризации промышленных предприятий всех форм собственности, функционирующих в различных системах управления.
Достоверность полученных автором результатов обусловлена использованием репрезентативных массивов статистической информации, применением современных экономических теорий, методов и подходов, обеспечивающих подтверждение выдвинутой научной гипотезы, а также результатами практической апробации разработанных научных рекомендаций.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.
Представленные в диссертации научные положения соответствуют формуле и области исследования паспорта специальности ВАК 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность), а именно:
Пункту 1.1.13 «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов».
Пункту 1.1.28 «Проблемы реструктуризации отраслей и предприятий промышленности».
Апробация результатов исследования.
Основные результаты исследования докладывались на XV Международной межвузовской научно-практической конференции "Научно-техническое творчество молодежи – путь к обществу, основанному на знаниях" (Москва, МГСУ, 2012), Международной научной конференции "Интеграция, партнерство и инновации в строительной науке и образовании" (Москва, МГСУ, 2012), Международной научно-практической конференции "Современная экономика и управление: альтернативы и инновации" (г. Волгоград, 2012) а также на расширенном заседании кафедры «Финансовый менеджмент» ФГБОУ ВПО Московский государственный технологический университет "СТАНКИН".
Теоретические выводы и практические рекомендации исследования внедрены в практику управления предприятиями по производству строительных материалов, изделий и конструкций (ПСМиК), подведомственных Департаменту градостроительной политики города Москвы (ДГП), что подтверждается актом о внедрении. Также положения и выводы диссертационной работы используются в практической деятельности ЗАО "Агрогард" при отборе предприятий для включения в холдинг.
Результаты диссертационного исследования также были внедрены в образовательный процесс ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» в рамках программы подготовки магистров по направлению 080200 «Менеджмент» профиль «Финансовый менеджмент на предприятиях инвестиционно-строительной сферы» при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Управление стоимостью бизнеса» и «Управление инвестиционной деятельностью и инвестиционным портфелем», что подтверждается справкой о внедрении.
Публикации. По теме диссертации автором опубликованы 8 научных работ общим объемом 3,15 п.л., в том числе 5 статей в журналах, включенных в перечень ВАК.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 128 наименований использованных источников, и 4 приложений. Общий объем диссертации составляет 165 страниц, включая 15 таблиц, 12 рисунков.
Обоснование выбора модели интеграции промышленных предприятий с долей государства в уставном капитале
Цели повышения эффективности деятельности промышленных предприятий зафиксированы и в Государственной программе РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" на период до 2020 г. Ее результатам должно стать создание полноценной инфраструктуры, повышение конкурентоспособности предприятий и расширение ассортимента и рост объемов выпускаемой продукции, рост инвестиций в расширение производственных мощностей, модернизация технологической базы, повышение производственной эффективности, энергоэффективности, а также производительности труда [12]. При этом необходимо решить задачи увеличения доли внебюджетных источников финансирования, что приобрело особую актуальность в период после кризиса 2008-2009 гг., когда для поддержания основных отраслей экономики была увеличена доля государственного участия в экономике. Более того, стоит задача сокращения объемов прямого государственного финансирования отрасли, предусмотрено поэтапное сокращение доли государства в капитале промышленных предприятий.
Стремление и далее снижать долю государственного сектора в экономике России демонстрируют и первые лица государства. Так, Д.А. Медведев выразил мнение о том, что "доля государственного сектора в экономике России не соответствует экономическим реалиям и должна снижаться" [108]. Безусловно, это имеет смысл в первую очередь в тех случаях (для тех отраслей и видов деятельности), когда государственные предприятия показывают значительно более низкую эффективность, чем предприятия частного сектора.
Существующие в России государственные унитарные предприятия уже достаточно давно показали свою неэффективность. Одной из причин этого называют саму устаревшую организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия, значительно ограничивающую в действиях менеджмент предприятия и создающую препятствия в виде долгих согласований сделок (даже незначительных по сумме) с собственником имущества (государством).
Однако можно отметить, что и акционерные общества с долей государства в уставном капитале также работают неэффективно, часто живут за счет госзаказа и субсидий со стороны государства. Это позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между организационно-правовой формой и эффективностью деятельности.
Многие предприятия государственной формы собственности имеют низкие и отрицательные значения рентабельности активов, коэффициентов ликвидности и финансовой независимости, некоторые из них являются убыточными, а самое главное - не загруженными заказами, что наглядно свидетельствует об острой необходимости осуществления мероприятий по их оздоровлению и повышению экономической отдачи.
Акционирование и продажа неэффективных ГУПов и акционерных обществ с долей государства в уставном капитале, как правило, направлены не только на получение дохода от продажи неэффективных предприятий, но и на снижение нагрузки на государственный бюджет, из которого такие предприятия получают поддержку, не принося при этом дохода в качестве дивидендов или налоговых поступлений.
Кроме того, государственный сектор экономики характеризуется недостаточной степенью управляемости. Это проявляется, прежде всего, в избыточном количестве объектов управления (предприятий), что приводит к значительному количеству подлежащих эффективному контролю связей
В настоящее время в России существует несколько десятков тысяч государственных, а также муниципальных промышленных предприятий, а также значительное количество предприятий смешанной формы собственности. Каждое предприятие является подведомственным по отношению к определенному профильному органу исполнительной власти (ОИВ) на федеральном или региональном уровне. При таком количестве подведомственных предприятий на некоторые ОИВ ложится нагрузка управления десятками, а иногда и более, чем сотней, предприятий. Такое количество объектов управления можно считать избыточным, порождающим в свою очередь избыточное количество подлежащих эффективному контролю связей. Это приводит к снижению эффективности процесса управления, затрудняет само осуществление управленческих воздействий и возможность контроля.
Сложность осуществления рационального управления усиливается тем обстоятельством, что предприятия относятся к различным организационно-правовым формам, то есть, имеет место множественность форматов управления: что среди подведомственных ОИВ предприятий есть государственные унитарные предприятия, открытые и закрытые акционерные общества и даже общества с ограниченной ответственностью. При этом доля государства в акционерном обществе может составлять от 1 акции до 100%. Это порождает разнообразие прав по участию государства в управлении предприятиями.
Реально осуществлять управляющие воздействия орган исполнительной власти (или субъект, принимающий управленческие решения) может только над теми предприятиями, в которых имеет контрольный пакет акций. Пакет акций менее 50% не дает реальные возможности управления предприятием, а менее 25% снижает возможности управления к минимуму, а значит, не дает возможности в полной мере привлекать предприятия к работе над решением задач развития города, региона и страны в целом, сформулированных и закрепленных в программных документах различного уровня вплоть до Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года. Для реализации положений указанной Концепции разработана система государственных программ Российской Федерации, среди которых Государственная программа "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 г. Эти программные документы конкретизируются на уровне субъектов федерации.
Соответственно, актуальной остается задача организационной реструктуризации всей системы управления промышленными предприятиями в целях улучшения управляемости, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек производства, а также улучшению финансово-экономических результатов деятельности промышленных предприятий с долей государства.
В ходе исследования основных проблем, характерных для предприятий и организаций государственной или смешанной формы собственности, были выявлены следующие: 1. Неэффективность системы управления предприятием. 2. Низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед собственником имущества за последствия принимаемых решений. 3. Избыточная фондоемкость выпускаемой продукции. 4. Отсутствие актуальной и достоверной информации о финансово экономическом состоянии предприятия для органов исполнительной власти. 5. Невозможность влияния на деятельность предприятия в силу владения пакетом акций менее блокирующего. Данные проблемы более детально анализируются в 1.3 в рамках исследования условий функционирования предприятий с долей государства в уставном капитале. С учетом особенностей и основных проблем развития промышленных предприятий, а также необходимостью значительных изменений в системе управления, можно в системном виде сформулировать цели, связанные с реструктуризацией ГУП и ОАО с долей государства в уставном капитале, стоящие перед органами исполнительной власти городов, субъектов РФ и страны в целом.
Теоретические и методологические основы анализа организации управления промышленными предприятиями
Основные положения, относящиеся к содержательной характеристике данной модели, заключаются в следующем: - концептуальная модель в целом сформирована на основе универсальной дедуктивной схемы, в соответствии с которой она включает ряд уровней анализа, находящихся между собой в объективной причинно-следственной связи. Непосредственная направленность методической разработки определяется конечной целью и возможными способами ее достижения. Это происходит на предварительном этапе исследования, состоящем в конкретизации целей и задач реструктуризации, обусловленных существованием проблем в сфере управления промышленными предприятиями, а также анализе возможных способов достижения цели, обусловленных законодательными ограничениями и особенностями формы собственности, что определяет ограниченность управленческого инструментария реструктуризации 1111 государственного сектора. Как уже отмечалось, такой предварительный анализ выполнен в Главе I данной диссертации. Результаты этого анализа легли в основу методики выбора организационно-правовых и интеграционных форм при реструктуризации промышленных предприятий государственного сектора экономики.
Конечная цель представляет собой сочетание улучшения основной характеристики системы управления, то есть управляемости, и максимально возможного улучшения экономических показателей деятельности подведомственных предприятий (элементов управляемой системы). Общая постановка относительно способа достижения цели представляет собой прямое следствие соответствующих стратегических ориентиров по совершенствованию системы управления государственным имуществом, в том числе предприятиями с долей государства в уставном капитале, среди которых значительную долю составляют промышленные предприятия.
Таким образом, содержание предложенной модели разработки ОЭМ ИР 1111 в качестве одного из основных мероприятий заключалось в обосновании выбора интеграционных форм реструктуризации подведомственных предприятий, что и отражено в рассматриваемом модуле; - одним из наиболее важных является следующий уровень, который в целом можно определить как модуль сравнительного анализа. Объектом такого анализа являются различные модели интеграции, существующие на практике и закрепленные в соответствующих организационно-правовых формах. Как уже было заявлено, состав этих моделей включены: холдинг, управляющая компания, прямое управление, доверительное управление, инвестиционные фонды, сетевые структуры. В ходе анализа основное внимание уделялось таким характеристикам системы управления как управляемость и наличие законодательных ограничений для проведения реструктуризации предприятий государственной формы собственности. Указанный сравнительный анализ также выполнен в Главе I данного исследования, в рамках которого был сформулирован предварительный вывод о предпочтительности такой модели интеграции как холдинг (или интеграционная структура холдингового типа).
Однако для принятия окончательного решения необходимо также учесть и такие факторы (критерии выбора) как гибкость изменения состава и структуры, издержки связанные с созданием и управлением соответствующей интеграционной формы.
Критерий минимизации затрат, связанных с созданием и управлением соответствующей интеграционной формой, означает, что выбранная бизнес-модель (интеграционная форма) должна удовлетворять требованиям минимизации издержек на ее реализацию, включая издержки на подготовительные мероприятия, издержки, связанные с внедрением бизнес-модели и ее последующей эксплуатацией.
Критерий гибкости означает, что при выборе бизнес-модели следует руководствоваться представлениями о способности указанной бизнес-модели видоизменяться. Можно рассматривать данный критерий как способность системы целенаправленно изменяться в соответствии с изменяющимися условиями, приспосабливаясь к ним.
Для выбора одной из бизнес-моделей может быть использовано ранжирование перечисленных моделей по указанным критериям.
В качестве основного критерия для ранжирования бизнес-моделей выбран указанный ранее критерий управляемости, как совпадающий с одной из наиболее востребованных целей реструктуризации. В наибольшей степени данному критерию отвечает модель «Прямое управление», в меньшей степени - мягкие формы типа сетевых структур, доверительного управления и инвестиционного фонда. По отношению к данному критерию рассмотрим другие критерии.
Графически результаты анализа критерия управляемости по отношению к критерию гибкости (изменения состава и структуры входящих в объединение предприятий) представлены на рисунке 2.2.
Система классификации промышленных предприятий и ее использование для повышения эффективности организации управления
Так как ГУП не могут быть включены в интеграционные структуры в качестве управляемых (дочерних) предприятий, то сохранение этой организационно-правовой формы возможно только для государственных унитарных предприятий, остающихся в непосредственном подчинении ОИВ (в прямом подчинении или в качестве материнской организации). / Для остальных государственных унитарных предприятий рекомендовано их преобразование в открытые акционерные общества путем приватизации. Преобразование акционерных обществ. Акционерное общество, акции которого находятся в собственности государства, может быть преобразовано только в общество с ограниченной ответственностью. Изменение типа акционерного общества с акциями в собственности государства возможно только из ЗАО в ОАО.
С учетом правовых особенностей участия государства в коммерческих предприятиях можно выделить следующие варианты изменения организационно правовых форм и типов реструктуризируемых подведомственных предприятий: 1) преобразование АО в ООО; 2) изменение типа АО с ЗАО на ОАО. Преобразование типа акционерного общества с закрытого на открытое может быть рекомендовано в случае необходимости привлечения неограниченного круга внешних инвесторов путем увеличения уставного фонда и продажи дополнительного выпуска акций. Открытые акционерные общества свою организационно-правовую форму и тип не изменяют. Общества с ограниченной ответственностью.
Учитывая непубличный характер, особые случаи участия государства в ООО, обязательность выплат при выходе участника из ООО, ориентированность на тесноту связей между участниками и возможность исключения участника из общества, ООО не может быть рекомендована как основная организационно-правовая форма с участием публично-правового образования (ОИВ).
Под интеграционными формами в данной модели понимаются структуры, состоящие из двух и более подведомственных предприятий и образованные путем установления гражданско-правовых отношений с определением управляющего органа и наделением его правом оказывать влияние на принятие решений в силу преобладающего участия в уставном капитале другого предприятия.
В качестве интеграционной формы рекомендовано выбрать холдинги (обоснование приведено в 1.2 и 2.1 диссертационной работы) как на основе ОАО, так и на основе ГУП в качестве головной (материнской) организации. При этом необходимо учитывать особенности ГУЛ.
Холдинг на основе унитарного предприятия. Государственное унитарное предприятие может участвовать как основная (головная) компания в холдинге исключительно в качестве номинального держателя акций (долей) дочерних обществ, находящихся в собственности государства.
Особенностью данного холдинга является то, что акции не выбывают из собственности города, а передаются унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Передача собственником унитарному предприятию имущества (в том числе акций) на праве хозяйственного ведения не может означать, что право собственности ОИВ на такое имущество прекращается, так как собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель - соответствующие ОИВ - публично-правовое образование (ст. 113 Гражданского кодекса РФ), а унитарное предприятие обладает правом хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ним собственником. При этом полномочия субъекта права хозяйственного ведения носят ограниченный характер (в частности, унитарное предприятие вправе распоряжаться акциями только с согласия собственника имущества (соответствующего публично-правового образования).
Однако при передаче акций подведомственных акционерных обществ унитарному предприятию утрачивается возможность давать директивы о голосовании на собрании акционеров, в то время как для акционерных обществ, акции которых находятся в собственности государства, такая возможность имеется и порядок её реализации установлен.
Одновременно, ГУП лишены возможности приобретения прав участия в хозяйственном обществе, если это противоречит их целевой правоспособности. Совершаемые при этом сделки, даже одобренные собственником имущества унитарного предприятия, будут ничтожными (ст. ст. 49, 168 ГК РФ).
Таким образом, холдинг на основе ГУП как основной (головной) компании в силу меньшей управляемости со стороны города и особенностей хозяйственного ведения акциями не может быть рекомендован как основная интеграционная форма. Вместе с тем, ГУП может быть использовано как основная (головная) компания в холдинге в случае необходимости холдинга. сохранения в собственности города акций акционерных обществ, включаемых в состав
Анализ управленческого аспекта организационных преобразований системы управления промышленными предприятиями
Определение эффективности традиционно представляет собой завершающий этап исследования в области экономики и управления. Соответственно, одной из самостоятельных научных задач было определение методических подходов, использование которых обеспечивает адекватную оценку эффективности организационной реструктуризации. При этом в качестве отправного момента анализа принималось наличие специфических характеристик исследуемой предметной области, которые и определяют целевую направленность анализа эффективности. Предложенная модель расчета экономического эффекта основана на общепризнанной концепции денежных потоков, в соответствии с которой результирующим является показатель чистого дисконтированного дохода (NPV -net present value).
Далее реализуется традиционный алгоритм оценки эффективности, основанный на сравнении двух вариантов - соответственно, до и после проведения интеграционной реструктуризации (по вариантам "без проекта интеграционной реструктуризации" и "с учетом проекта интеграционной реструктуризации". Выполненные в ходе исследования расчеты показали, что прогнозный эффект организационной реструктуризации будет положительным.
Исходная информация для расчета NPV должна быть достаточной для: оценки эффективности варианта развития каждого предприятия, включенного в совокупность без проекта; адекватного учета влияния реализации оцениваемого проекта на технико-экономические показатели каждого предприятия, включенного в совокупность, то есть для формирования варианта "с учетом проекта интеграционной реструктуризации" и расчета его эффективности.
В частности, исходная информация должна содержать сведения: данные балансов и отчетов о финансовых результатах за последние отчетные периоды и об обобщающих финансовых показателях каждого предприятия, включенного в совокупность; о выручке от реализации; об операционных издержках, в том числе о прямых материальных затратах, расходах на оплату труда производственного персонала, расходах по сбыту, по управлению производством, амортизации, а также о налогах, относимых на себестоимость и на финансовые результаты; об объемах капитальных вложений, намечаемых к осуществлению за счет собственных средств независимо от того, будет или не будет реализовываться оцениваемый проект; об основных условиях взаиморасчетов с контрагентами за поставляемую продукцию и приобретаемые товары и услуги; о задолженности по ранее полученным долгосрочным займам и об условиях их погашения.
При переходе от варианта "без проекта интеграционной реструктуризации" к варианту "с учетом проекта интеграционной реструктуризации" необходимо учитывать, что реализация проекта может повлиять на различные технико-экономические показатели предприятий, включаемых в интеграционную структуру. Особое внимание следует обратить на следующие обстоятельства: независимо от того, какая часть основных фондов действующего предприятия, включенного в совокупность, участвует в проекте, размеры амортизации и налога на соответствующее имущество при его осуществлении не изменяются; обе варианта могут предусматривать альтернативное (возможно, разное) использование всего или некоторого имущества предприятия (например, продажу его на сторону или сдачу в аренду). Это должно быть учтено при расчете технико-экономических показателей предприятия, в частности прибыли и налогов [115].
Представленный общий подход к определению прогнозного эффекта интеграционной реструктуризации в части расчета NPV был уточнен автором в направлении разработки детальной факторной модели. Эта модель конкретизировала направленность проявления эффекта. Были выделены следующие направления потенциальной эффективности: продукция (Пр), денежный поток (ДП), финансовые результаты (ФР), технологии (Тн), активы (А), источники финансирования (Ф), информация и компетенции (ИК). Каждому из выделенных направлений соответствует свое специфическое факторное пространство, и позитивное изменение каждого фактора представляет собой составную часть общего эффекта (таблица 3.6).
При этом расчет прироста чистой приведенной стоимости производится при помощи прогнозной оценки прироста дисконтированного дохода (Эца)) по всем выделенным направлениям проявления эффекта в течение заданного горизонта планирования за вычетом расходов (с учетом фактора времени), понесенных 1111 на реструктуризационные мероприятия и вхождение в интеграционную структуру (Расх (d)): A NPV = п=1 ЭПр (d) + Y.m=i Эдп (d) + fc=i ЭфР (d) + T.i=i Эт (d) + + Е/г=і Эд (d) + E5=i Эф (d) + Tij=1 Эик (d) Pacx(d) (12), (12), где n=l Jnp (d Lm=l ДП (d Lk=l ФР (d) 2 =1 JT(d) Lh=\ JA(d Lg=\ (d) Lj=1 HK(d) - экономический эффект, соответственно, от улучшения показателей по каждому из направлений деятельности промышленных предприятий, полученного в результате организационной реструктуризации;
