Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-экономические аспекты реструктуризации угольной отрасли . 11
1.1. Социально-экономические последствия 1-го этапа реструктуризации отрасли 11
1.2. Анализ влияния процесса ликвидации нерентабельных угледобывающих предприятий на социально-экономическое состояние локальных углепромышленных территорий
1.3. Состояние системы рабочих мест в угледобывающих районах. 48
Выводы по главе.
Глава II. Методы и способы социальной защиты высвобождаемых работников ликвидируемых угледобывающих предприятий . 51
2.1. Сущность понятия безработицы как экономической категории . 51
2.2. Анализ действующей системы и способов социальной защиты высвобождаемых работников в условиях реструктуризации отрасли. 65
2.3. Анализ зарубежного опыта разрешения социальных проблем при реструктуризации угольной отрасли. 74
Выводы по главе. 89
Глава III. Разработка методических положений по выявлению локальных углепромышленных территорий с высоким уровнем безработицы, оценке социальной напряженности и определению финансовых ресурсов для обеспечения занятости населения . 92
3.1. Общие положения. 92
3.2 Методика выявления локальньгх углепромышленных территорий с высоким уровнем безработицы . 97
3.3. Методика оценки социальной напряженности в локальных территориях в условиях ликвидации градообразующих угледобывающих предприятий. 101
3.4, Методика формирования, корректировки и распределения необходимых финансовых средств для обеспечения занятости населения в локальных угле промышленных территориях с высоким уровнем безработицы. 109
Выводы по главе.
Глава IV. Распределение локальных углепромышленных территорий по уровню безработицы, социальной напряженности и прогноз потребности в финансовых ресурсах для обеспечения занятости населения . 111
4.1, Распределение локальных углепромышленных территорий по уровню безработицы . 111
4.2. Оценка социальной напряженности в локальных углепромышленных территориях с высоким уровнем безработицы.
4.3. Расчет потребности з дополнительных рабочих местах.
4.4. Прогноз потребности в финансовых ресурсах на создание дополнительных рабочих мест.
Выводы по главе.
Заключение. 156
Литература.
- Социально-экономические последствия 1-го этапа реструктуризации отрасли
- Сущность понятия безработицы как экономической категории
- Методика выявления локальньгх углепромышленных территорий с высоким уровнем безработицы
- Распределение локальных углепромышленных территорий по уровню безработицы
Введение к работе
Актуальность исследования. За время становления рыночных отношений в России масштабы и структура безработицы претерпели значительные изменения. Уменьшение числа рабочих мест, выразившееся в сокращении занятости, привело к росту безработицы и, как следствие, к усилению социальной напряженности. В наибольшей степени эта ситуация проявилась на углепромышленных локальных территориях в результате закрытия нерентабельных шахт, где практически вся производственная и социальная инфраструктуры были ориентированы на обслуживание угольной промышленности.
Так, за !994-2000 годы в результате осуществления мер по реструктуризации хтольной отрасли на 179 убыточных шахтах была прекращена добыча угля. Закрытие этих шахт привело к высвобождению около 145.3 тыс. работников, из которых было трудоустроено по переводу на вновь созданных непрофильных рабочих местах только 2,4 тыс. человек (1,5%). С учетом трудоустройства высвобожденных работников на действующие угледобывающие предприятия (23,8 тыс.), предприятия других отраслей (2.9 тыс.) и в социальную сферу (2,6 тыс.), всего было трудоустроено 31.6 тыс. человек ИЛИ 20%.
Социально-экономическая неудовлетворенность результатами реструктуризации вызвана не только внутренними (отраслевыми), но и внешними факторами. В разработанных региональных программах реструктуризации угольной отрасли меры по обеспечению социальной защиты в основном касались только высвобождаемых работников закрываемых шахт без учета интересов населения этих территорий, теряющего работу в результате закрытия градообразующих угольных предприятий. По имеющимся данным в локальных угольных территориях на одно рабочее место в угольной отрасли приходится 3-5 рабочих мест обслуживающих и сопутствующих производств.
В научном плане из всего комплекса проблем, связанных с социально-экономическими последствиями реструктуризации угольной отрасли и общим кризисом экономики, практически не уделялось достаточного внимания проблеме снижения социальной напряженности на локальных углепромышленных территориях с высоким уровнем безработицы, вызванным закрытием градообразующих угольных предприятий; методам оценки социальной напряженности и определения необходимых финансовых и иных ресурсов, способствующих стабилизации социально-экономического климата на этих территориях. Поэтому решение задач, связанных с социальной защитой населения этих территорий, выходит за рамки чисто отраслевых и приобретает народнохозяйственное значение.
В этой связи разработка методических положений по обоснованию мер экономического регулирования, направленных на стабилизацию сложившегося кризисного социально-экономического положения на локальных углепромышленных территориях с высоким уровнем безработицы на основе обеспечения занятости экономически активного населения, является актуальной научной задачей, имеющей важное значение для стабилизации и развития экономики регионов Российской Федерации.
Цель исследования. Цель диссертационной работы состоит в совершенствовании механизма экономического регулирования, направленного на стабилизацию социально-экономической ситуации на локальных углепромышленных территориях (далее территориях) с высоким уровнем безработицы на основе создания новых рабочих мест для трудоустройства экономически активного населения.
Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
- проведен анализ социально-экономических последствий реструктуризации угольной отрасли;
- исследован отечественный и зарубежный опыт социальной зашиты
высвобождаемых работников ликвидируемых нерентабельных угледобы
вающих предприятий;
- разработаны методические положения по оценке социально-
экономического состояния и принятию рациональных решений по обеспече
нию занятости экономически активного населения на территориях, где в наи
большей степени проявились негативные социальные последствия ликвида
ции угольного сектора экономики, включающие:
методику выявления локальных угледобывающих территорий с высоким уровнем безработицы;
методику оценки социальной напряженности;
методику формирования и распределения финансовых ресурсов по обеспечению занятости населения;
- произведена оценка социальной напряженности на территориях с
высоким уровнем безработицы и их ранжирование по степени «критично
сти»;
- осуществлен расчет потребности в финансовых ресурсах на создание
дополнительных рабочих мест на исследованных территориях.
Основная научная идея работы заключается в реализации концепции социальных приоритетов всего населения территорий при планировании и осуществлении мер по ликвидации градообразующих угольных предприятий.
Научные положення, выносимые на защиту, сводятся к следующему;
- формирование программ реструктуризации угольной отрасли должно учитывать территориально-отраслевые аспекты и базироваться на социальных приоритетах, обеспечивающих жизнеспособность всего населения территории в условиях ликвидации градообразующих угольных предприятий;
выявление территорий, на которых в результате ликвидации угольного сектора экономики безработица превысила допустимую 10% величину по методике, принятой Международной Организацией Труда (МОТ), должно осуществляться по уровню социальной напряженности, учитывающему уровень безработицы и долю населения с доходами ниже прожиточного минимума;
расчет и распределение финансовых средств для обеспечения занятости населения на основе создания новых рабочих мест на территориях с высоким уровнем безработицы следует осуществлять в зависимости от уровня социальной напряженности, скорректированного на фактическую численность экономически активного населения и количество действующих экономических и физических рабочих мест конкретной территории.
Научная новизна исследования состоит в совершенствовании имеющихся теоретических и методических основ, положенных в основу разработки и реализации механизмов регулирования социальных процессов на территориях, на которых в результате ликвидации нерентабельных градообразующих угольных предприятий социальная напряженность достигла критических значений, и включает:
теоретическое обоснование влияния безработицы среди экономически активного населения на социальную напряженность в зависимости о'і масштабов ликвидации угольного сектора экономики на основе использования разработанных экономико-статистических зависимостей;
методические положения по выявлению территорий с высоким уровнем безработицы и их ранжирование по степени критичности социально-экономического состояния;
- обоснование достаточности учета показателей уровня безработицы и
доли населения с доходами ниже прожиточного минимума для определения
уровня социальной напряженности;
- механизм определения приоритетности создания новых рабочих мест на территориях с высоким уровнем безработицы и расчета необходимых финансовых ресурсов на эти цели.
Практическая значимость результатов исследования. Разработанные в диссертации методические положения по выявлению территорий с высоким уровнем безработицы, оценке социальной напряженности и определению НеобхОДИМЫХ финаНСОВЫХ ресурсов ДЛЯ СНИЖеНИЯ КрИТИЧеСКОЙ С0Ш1-
атьно-экономической обстановки, сложившейся в результате ликвидации нерентабельных угледобывающих предприятий, предназначены для обоснования и корректировки региональных и муниципальных программ социально-экономического развития этих территорий при обязательном учете социальных приоритетов в территориально-отраслевом аспекте и должны базироваться на использовании:
методики выявления территорий с высоким уровнем безработицы;
методики оценки социальной напряженности;
методики формирования и распределения необходимых финансовых ресурсов для обеспечения занятости;
прогнозных оценок потребности в финансовых ресурсах для создания дополнительных рабочих мест, обеспечивающих снижение безработицы до уровня, рекомендованного МОТ.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждена использованием представительного объема исходной информации, удовлетворительными результатами проверочных расчетов, выполненных по данным конкретных территорий с высоким уровнем безработицы; анализом и использованием данных региональных социально-экономических программ реструктуризации угольной отрасли; использованием опыта зарубежных стран по реструктуризации угольной отрасли
і о
Объект исследования. Объект исследования - 60 локальных углепромышленных территорий, на которых были ликвидированы градообразующие угольные предприятия.
Предмет исследования - социально-экономические состояние населения этих территорий в условиях реструктуризации угольной отрасли.
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на семинарах Федерального Государственного унитарного предприятия Центрального научно-исследовательского института экономики и научно-технической информации угольной промышленности (2001, 2002 г.г,), на Международной научно-практической конференции «Энергетическая безопасность России, Новые подходы к развитию угольной промышленности» г. Кемерово (2001 г.).
Результаты работы приняты к внедрению Ассоциацией шахтерских городов России; методические положения использовались при формировании территориальных социально-экономических программ содействия развитию занятости в шахтерских городах: Белая Калитва, Новошахтинск и Донецк (Ростовская обл.), Гремячинск и Кизел (Пермская обл.).
Публикации. Автором по теме диссертации опубликовано 5 научных статей в открытой печати.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, изложенных на 167 страницах машинописного текста, списка использованной литературы из 56 наименований, содержит 32 таблицы и 4 рисунка.
Социально-экономические последствия 1-го этапа реструктуризации отрасли
Предпосылки необходимости реструктуризации угольной отрасли. Во второй половине 80-х годов во все большем масштабе стала осознаваться необходимость кардинальных изменений в экономической политике, Формах государственного устройства и хозяйственной деятельности, так как базирующаяся на планово-распределительных принципах система практически исчерпала свои возможности. Подтверждением сложившегося социально-экономического положения в стране в наибольшей степени могут служить данные о темпах роста национального дохода, использовавшегося на потребление и накопление: если в 1971-1975 г.г. они составили 28%, в 1976-1980 г.г. - 21%. в 1981-1985 г.г. - 17%, то в 1986-1990 г.г. - только 9%, что и предопределило необходимость реформирования экономики страны в целом на принципах рыночных отношений [1].
Распад ССССР, приведший в 1990-1993 г.г. к разрыву сложившихся экономических связей в совокупности с ликвидацией жесткого централизованного планирования и распределения ресурсов, а также процесс разгосударствления собственности сложившихся производственно-технологических комплексов негативно повлияли на базовые отрасли, в том числе и на угольную промышленность.
Сохранение в этот период фиксированных цен на угольную продукцию вкупе с политикой государства на снижение федеральных дотаций для покрытия бытков производственно-хозяйственной деятельности поставило угольную промышленность в условия, требовавшие выработки стратегии, обеспечивающей с одной стороны потребность в угольной продукции, а с другой, выйти на уровень рентабельности. В этой связи представляется целесообразным кратко проиллюстрировать состояние угольной промышленности в этот период.
Угольная отрасль представляла собой сложный производственно-технологический комплекс, включающий предприятия по добыче и переработке угля, угольное машиностроение, шахтное строительство, транспорт, геологоразведку, разветвленную сеть НИИ и проектных организаций, а также объекты социальной сферы.
До 1989 г. отрасль работала с постоянным превышением ввода новых мощностей взамен выбывающих с увеличением объемов добычи угля при негативных тенденциях показателей эффективности. С начала 90-х годов тенденция увеличения добычи сменилась на ее падение во всех угольных бассейнах. В значительной степени это объясняется тем, что начиная с 1990-1992 г.г. объемы государственных средств не обеспечивали не только расширенное воспроизводство, но и простое поддержание действующих мощностей. Так, за этот период выбыло мощностей по добыче угля порядка 88 млн. тонн, а ввод мощностей за счет нового строительства, техперевооружения и реконструкции составил только 31 млн. т. При этом закладка новых шахт вообще не производилась.
Действующий шахтный фонд на 50% имел срок службы более 40 лет, из которых более 40% шахт не подвергались реконструкции; парк основного горношахтного оборудования на 50% состоял из оборудования, исчерпавшего свой ресурс, а остальное было изношено на 45-60%; из-за постоянного недостатка капвложений для строительство и техперевооружения, искусственно поддерживалась работа предприятий, отработавших промышленные запасы, за счет различного рода прирезок и отработки некондиционных запасов.
Переход на свободные цены на угольную продукцию (с 1 июля 1993 г.) резко усилил задолженность потребителей угля, а в результате высоких темпов госта цен на потребляемое оборудование и материалы предприятия отрасли практически лишились оборотных средств. В это же время снижение объемов добычи было вызвано не столько уменьшением потребности в угольной продукции, сколько уменьшением спроса из-за резкого удорожания стоимости угля и начавшегося всеобщего спада производства. Отрасль впервые столкнулась с совершенно иной ситуацией, которая сводилась к необходимости поиска платежеспособного потребителя. Следует отметить, что на момент введения свободных ценна угольную продукцию оптовая цена в целом по отрасли покрывала 23% необходимых затрат на его добычу, а 77% дотировалось государством, а так как рост инфляции приводил к непрерывному увеличению разницы между себестоимостью добычи и его ценой, то искажалась логика экономических отношений - дотация из сЬактора возмещения части средств на покрытие убытков превращалась в главный источник жизнеспособности отрасли, к тому, что себестоимость перестала отражать действительно необходимые затраты на добычу угля.
Стратегия реструктуризации отрасли. В этих условиях к 1994 г. назрела объективная необходимость выбора стратегии вывода отрасли из кризиса. Предусматривалось, что ее реализация должна была базироваться на использовании различных мер по направленности и содержанию.
Первая группа мер включала в себя разгосударствление собственности угольной отрасли путем преобразования государственных производственно-технологических комплексов и отдельных предприятий в акционерные общества со смешанной (частной) формой собственности.
Процесс разгосударствления собственности в РФ начался с приватизации предприятий посредством так называемого акционирования после принятия указов Президента РФ и законов [2, 3, 4] .
В 199) г. в отрасли были образованы первые 12 акционерных обществ закрытого типа, в том числе АО «Обуховское», АО ш. «Распадская» и др. Массовый процесс приватизации предприятий отрасли наблюдается после выхода Указов Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию предприятий в акционерные общества» (01.07.1992 г. № 721) [5], «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» (14.08.1992 г, .V 922) [6]. «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, организаций угольной промышленности» (3.12.1992 г. № 1702 [7].
Право хозяйственного ведения в этих условиях позволило им осуществлять бункции владения пользования и распоряжения имуществом в условиях, к-огла по действующему законодательству они освобождены от обязательств достижения определенных показателей деятельности предприятий.
С другой, государство, осуществляя свои интересы, имея контрольные пакеты акций в компаниях со смешанной формой собственности, через так называемый институт представителей в советах директоров, состоящих из государственных служащих, не установило какой-либо ответственности за результаты деятельности этих компаний.
Сущность понятия безработицы как экономической категории
Вводные замечания. Практически до середины XX века в странах с рыночной экономикой доминировала классическая теория занятости (наиболее видными среди экономистов-классиков данной теории являются Д.Рикардо, Д.С.Милль, Ф.Эджуорт. А.Маршалл, К.Маркс, А.Пигу), в которой утверждалось, что полная занятость является нормой рыночной экономики, а наилучшая экономическая политика- политика государственного невмешательства [21, 22, 23. 24].
В основе классической теории занятости лежат два главных понятия: - утверждалось, что ситуация, при которой уровень расходов будет недостаточен для приобретения продукции, произведенной при полной занятости. вряд ли возможна; - если уровень общих расходов и окажется недостаточным, тогда быстро включаются такие рычаги регулирования, как цена и заработная плата (в том числе ставка процента на ссудный капитал и сбережения), в результате чего снижение общих расходов не приведет к сокращению реального объема производства, занятости и реального дохода.
Отрицание классической теорией занятости, вообще возможности недостаточности уровня расходов, частично основывается на законе Сэя. Закон Сэя - простая идея о том, что сам процесс производства товаров создание доход, равный стоимости произведенных товаров. По этому закону получается, что производство любого объема продукции автоматически обеспечивает доход, необходимый для приобретения всей продукции на рынке. Получается, что все, что требуется делать собственникам предприятий для продажи продукции при полной занятости - это производить данную продукцию, а закон СЭЯ га рантирует, что расходы на приобретение достаточны для успешной ее реализации.
Положениям классической теории занятости (применительно к рыночной экономике) на протяжении всего времени XX века упорно противоречил один существенный факт - повторяющиеся периоды спада производства и соответственно длительные периоды безработицы и инфляции. Наиболее наглядный пример - это продолжительный спад производства в Америке, который вошел в историю под названием «Великая депрессия» 30-х годов, и никак не поддавался какому-либо разумному объяснению с позиции классической теории занятости. В связи с этим многие экономисты стали критиковать как теоретические постулаты, так и основополагающие принципы классической теории занятости.
В 1936 г. английский экономист Д.Кейнс выдвинул новое объяснение уровня занятости в капиталистической экономике. В работе «Общая теория занятости, процента и денег» [25] он сделал вывод о том, что при капитализме не существует никакого механизма, гарантирующего полную занятость. Утверждается тезис о том. что экономика может быть сбалансированной, то есть может достичь равновесия совокупного объема производства - при безработице и при инфляции. Полная занятость скорее случайна, а не закономерна. Капитализм не является саморегулируемой системой, способной к постоянному повышению эффективности экономики. Более того, нельзя связывать экономические колебания исключительно лишь с внешними факторами, такими, как войны, засуха и другими подобными аномалиями. Выдвигается положение о том, что причины безработицы и инфляции кроются в значительной мере в отсутствии синхронности в принятии некоторых основных экономических решений, в частности решений о сбережениях, инфляциях и ставки процента на ссудный капитал. Поэтому отрицается сам механизм, на котором основана классическая теория - автоматическое регулирование ставки процента и соотношения цен и зараоотной платы. Эта теория стала доминирующей и вошла в историю как Кейнсианская или неоклассическая теория занятости.
Экономические циклы, В связи с изложенным представляется необходимым кратко рассмотреть экономические спады и их влияние на уровень безработицы, которые принято называть экономическими циклами [21].
Вообще, термин экономический цикл означает следующие один за другим подъемы и спады уровней экономической активности во времени. Отличаясь существенно друг от друга, все они имеют или проходят одни и те же Фазы, которые принято обозначать как пик цикла, спад, низшая точка спада, оживление, снова пик цикла и т.д.
Мы исходим из того, что пик цикла - это когда в экономике наблюдается полная занятость и производство работает на полную или почти полную мощность. В этой базе рост деловой активности прекращается. В следующей базе спада производства занятость сокращается и при его длительности возникает депрессия. Низшая точка спада или депрессии характеризуется тем, что производство и занятость, достигнув самого низкого уровня. Что мы наблюдаем в угледобывающих районах, где в наибольшей степени протекал процесс закрытия убыточных угледобывающих предприятий, начинает вновь «выбираться» со дна. Наконец, в фазе оживления уровень производства начинает повышаться и возрастает занятость.
Несмотря на общие для всех циклов фазы, отдельные экономические никлы отличаются по продолжительности и интенсивности. Так, например. длительность фазы спада, особенно в угольных моногородах, уже составляет порядка пяти лет.
Поэтому можно говорить об экономических колебаниях. А не о циклах, потому что циклы в отличие от колебаний предполагают регулярность. В разное время экономисты предлагали различные теории, объясняющие колебания деловой активности. Одни считают, что технические новшества при быстром внедрении приводят к уменьшению занятости, другие объясняют экономиче ские колебания политическими или разрушительными (войны) событиями и т.п.
Несмотря на множественность точек зрения, большинство экономистов считает, что фактором, непосредственно определяющим уровни производства и занятости, является уровень общих, или совокупных, расходов. В экономике, ориентированной главным образом на рынок, предприятия производят товары и услуги только в том случае, если их можно выгодно реализовать, Вообще говоря, если общие расходы невелики, многим предприятиям невыгодно производить товары и услуги в больших объемах. Отсюда низкий уровень производства, занятости и доходов.
Однако не следует делать выводы, что все колебания деловой активности объясняются экономическими циклами. С одной стороны существуют сезонные колебания деловой активности. С другой, деловая активность зависит от долговременной тенденции в экономике, то есть от повышения или снижения экономической активности в течении длительного периода. Отметим, что для переходного периода, начиная с 1991-1992 г.г., в нашей стране долговременной тенденцией можно считать значительный экономический спад.
Рассмотрев в кратком изложении сведения об экономических циклах (колебаниях). Можно перейти к такому понятию, как безработица.
Понятие «полная занятость» с трудом поддается определению. На первый взгляд его можно трактовать в том смысле, что все население в трудоспособном возрасте имеет работу. Но это не так. Определенный уровень безработицы по неоклассической теории занятости считается нормальным явлением, или оправданным.
Методика выявления локальньгх углепромышленных территорий с высоким уровнем безработицы
Методика выявления локальных углепромышленных территорий с высоким уровнем безработицы базируется на установлении соотношений работающих (действующие рабочие места) к численности трудоспособного или экономически активного населения. По этим соотношениям устанавливается уровень безработицы, по которому и выявляются территории с высоким уровнем безработицы.
1. Определение численности населения трудоспособного возраста. На основании данных муниципальных органов власти об общей численности населения осуществляется расчет численности населения, находящегося в трудоспособном возрасте на основе учета лиц, не достигших трудоспособного возраста и пенсионеров: NT=N4-(NM.B. + Nn), чел., где: Хч - общая численность населения рассматриваемого угольного муниципального образования,чел; N,( в - численность населения, не достигшего по законодательству трудоспособного возраста, чел; N]; - численность лиц пенсионного возраста, чел. По данным муниципальных органов власти угольных городов (поселков) численность населения, не достигшего трудоспособного возраста и лиц пенсионного возраста колеблется в диапазоне 0,35-=-0,45 от обшей численности населения, тогда: NT= (0,55-0,65) Мч - 0,6 N4, чел. 2, Зная численность населения трудоспособного возраста определяем численность экономически активного населения посредством введения коэф фициента, учитывающего постоянно неработающих и лиц, находящихся в спе цучреждениях: М-,ан = 0,9 ((0,55 0,65) N4 = 0,54 N4, чел 3. Зная численность населения трудоспособного возраста и экономиче ски активного населения, определяем уровень безработицы по их отношению к численности занятого в экономике населения: Уо, =(1-N3/NT) 100% Уб2 =(l-4/NMll) 100%; где: N-j - численность населения, занятого в экономике. Принимается по данным муниципальных органов власти, если известно число рабочих мест, по выражению N-j = 1,2 NPM, где Np.„ - число действующих рабочих мест, а 1,2 - коэффициент сменности. Мы вводим следующие определения локальных углепромышленных территорий по уровню безработицы: - «катастрофические» - локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы более 40%; - «критические» - локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы в диапазоне 31- 40%; - «угрожающие» - локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы в диапазоне 2 1-30%; - «кризисные» - локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы в диапазоне 10,1-20%.
К дальнейшему рассмотрению мероприятий, связанных с социальной защитой населения принимаются угледобывающие территории с уровнем безработицы по критерию У б 10%. Данный уровень безработицы принимается как пороговый по рекомендации Международной организации труда (МОТ) при Организации Объединенных Наций (ООН). По рекомендации МОТ уровень безработицы по рассматриваемым соотношениям, составляющим менее 10%. не представляет угрозы резкого усиления социальной напряженности 4.
Дополнительно осуществляется определение потребности в новых рабочих местах как разницы между численность трудоспособного (Nji) и экономически активного населения (Мд2) и численностью занятых в экономике UN,): N :;[ = 4 - N-j , р.м.;
Такая потребность в дополнительных рабочих местах обеспечивает полную занятость населения. В работе производится оценка потребности в дополнительных рабочих местах при условии доведения уровня безработицы в \тольных монотерриториях с высоким ее уровнем до 10%.
Распределение локальных углепромышленных территорий по уровню безработицы
Информационной базой исследования являлись данные о социально-экономическом и демографическом состоянии 60 угледобывающих городов, районов и поселков, представленных муниципальными органами власти.
Для сравнительного анализа исследуемой базы с некоторыми показателями социально-экономического состояния угледобывающих регионов РФ использовались данные государственной статистической отчетности [36].
Как видно из приведенных данных, к анализу было принято 59 городов, районов и поселков с высоким уровнем безработицы (более 10 %) при исчислении этого уровня отношением численности населения, занятого в экономике, к численности трудоспособного населения и 50 городов (районов) при исчислении уровня безработицы отношением численности населения, занятого в экономике, к численности экономически активного населения.
Принятые к анализу угольные города, районы и поселки по территориальной принадлежности входят в 20 регионов РФ (табл.20). Все расчеты производились по данным за 1998-1999 г.г. Анализ уровня безработицы Современное состояние рабочих мест практически в 80 % городов (районов, поселков), принятых к анализу, не только являются одной из главных причин резкого ухудшения ситуации на рынках труда, но и становится реальным фак тором сдерживания экономического роста в ситуации, когда другие факторы могут стать предпосылками этого роста возможным. В свою очередь лишь стабильный экономический рост может обеспечить адекватное (необходимое) развитие рабочих мест и эффективную, с точки зрения достаточных доходов, занятость населения.
Для обоснования необходимой региональной (муниципальной) дифференциации в работе предлагается классификация городов (районов, поселков) по уровню безработицы и, соответственно, по потребности (предпочтительности) их населения в рабочих местах. Совершенно очевидно, что предлагаемая классификация носит в известной мере условный характер, так как принятые границы могут быть другими. Нами выделяются четыре группы.
При этом вводятся следующие определения: локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы более 40 % по критерию У5] мы относим к категории «катастрофических». В этих территориях следует ожидать социальные потрясения в первую очередь; локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы в диапазоне 3] - 40 % относятся к категории «критические»; локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы 21 - 30 % относятся к категории «угрожающие» и, наконец, локальные углепромышленные территории с уровнем безработицы 10,1 - 20 % - к «кризисным».
Видимо будет уместным привести одно сравнение. Когда в США в условиях спада производства в 30-х годах уровень безработицы достиг 27 %, то такое состояние экономики было признано катастрофическим и вошло в историю под названием «Великая депрессия».
Во вторую группу по критерию У(п вошло !3 территориальных малых образований 8 регионов РФ (табл.22). Наибольший уровень безработицы за исключением г.г. Березовский (30,9 %), Ленинск-Кузнецкий (32,3 %), Прокопьевск (33,3 %). Мыски (34,1%) в Кузбассе и г. Шахты Ростовской области (34,3 %), в остальных городах и районах уровень безработицы практически находится на границе данных первой группы. По критерию У62 вошло 13 территориальных образований 9 регионов РФ.
Аналогичное положение наблюдается по городам, районам и поселкам второй группы. Так, в группе территорий с уровнем безработицы 30,1 - 40 % в г. Донской (Тульская область) при уровне безработицы 39,2 % доля населения с доходами ниже прожиточного уровня составила всего ЛА %, в г.г. Зверево и Шахты (Ростовская область) соответственно 36,7 и 6,1; 34,3 и 6,1 %.
Вместе с тем в третьей и четвертой группах наблюдается обратная картина. Так. при уровне безработицы 26,8 % в г. Райчихинске (Амурская область) доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 80 %, в г. Красный Сулим (Ростовская область) - 30 и 61,1 %, г. Узловая (Тульская область) - 21,8 и 50.9 %. В четвертой группе - г. Сланцы Ленинградской области - соответственно 18.2 и 87,7 %, г. Нелидово Тверской области - 17,2 и 80,7 %. г. Новомосковск (Тульская область) - 10.4 и 66,7 %.
Соотношения между уровнями безработицы и населением с доходами ниже прожиточного минимума по критерию Уд2 (табл.27) практически аналогичны. Так, например, в г. Гремячинске Пермской области (первая группа) при уровне безработицы 58,1 % доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составила всего 8,9 %; во второй группе - в г. Донской (Тульская область) соответственно 32.4 и 4,1 %; в Анадырском районе (Чукотский АО) - 37 и 6.2 %, в п. Ка-дыкчан (Магаданская область) - 36,5 и 10 %, г. Кумертау (Башкортостан) - 17.2 и 0,7 %.
