Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методические основы оценки производственного потенциала пищевой промышленности региона 9
1.1. Производственный потенциал: сущность, структура, соотношение с другими экономическими категориями 9
1.2. Методы оценки производственного потенциала 22
1.3. Методический подход к оценке производственного потенциала пищевой промышленности 36
Глава 2. Оценка производственного потенциала пищевой промышленности Республики Дагестан 45
2.1. Характеристика особенностей развития пищевой промышленности Дагестана в переходный период 45
2.2. Оценка состояния основных потенциалообразующих факторов пищевой промышленности Дагестана 57
2.3. Оценка производственных возможностей отраслей пищевой промышленности Дагестана 70
Глава 3. Направления повышения производственного потенциала пищевой промышленности Республики Дагестан 85
3.1. Реконструкция и обновление производственного аппарата - условия роста производственных возможностей пищевой промышленности Дагестана 85
3.2. Меры государственной поддержки и стимулирования развития агропромышленного производства Дагестана 91
3.3. Агропромышленная интеграция как фактор повышения производственного потенциала пищевой промышленности Дагестана 101
Заключение 111
Список использованной литературы 119
Приложения 128
- Производственный потенциал: сущность, структура, соотношение с другими экономическими категориями
- Характеристика особенностей развития пищевой промышленности Дагестана в переходный период
- Оценка производственных возможностей отраслей пищевой промышленности Дагестана
- Реконструкция и обновление производственного аппарата - условия роста производственных возможностей пищевой промышленности Дагестана
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирующийся в России новый тип экономических отношений требует изменения научных подходов к оценке и использованию производственного потенциала предприятий и отраслей народного хозяйства. Централизованное планирование и распределение, практикуемое в директивной экономике, не способствовало эффективному использованию имеющихся производственных возможностей. С развитием в России рыночных отношений эта проблема также не стала менее актуальной, хотя и приобрела несколько иное содержание. За годы реформ вследствие сужения воспроизводственных процессов значительно сократился производственный потенциал экономики, ухудшились его качественные характеристики. В связи с этим особую актуальность приобретает задача оценки имеющегося производственного потенциала и нахождения резервов его наращивания.
Неблагоприятные стартовые условия вхождения в рынок, отсутствие четкой концепции проведения реформ, поспешность и непоследовательность в действиях руководящих органов обусловили процессы усиления общесистемного кризиса российской экономики в переходный период. В новых экономических условиях в наиболее уязвимом положении оказались те отрасли хозяйствования, чья продукция не отвечала требованиям конкурентного рынка. Пищевая и перерабатывающая промышленность Республики Дагестан яркое тому подтверждение. Либерализация внешнеэкономической деятельности, увеличения импорта продовольствия, отсутствие прежней государственной поддержки и значительно снизившийся платежеспособный спрос привели к падению объемов производства всех видов продовольственной продукции в республике. В 2000 году объем производства товарной продукции в отрасли, уровень развития которой напрямую влияет на состояние продовольственной безопасности региона, составил лишь 21,4 % от дореформенного 1990 года.
Произошедшие за последние десять лет структурные преобразования в пищевой промышленности республики не привели к ожидаемым результатам. Как показала практика, основными негативными итогами реформирования отрасли явились: нарушение нормального воспроизводства основных фондов, физическое и моральное старение производственного аппарата, потеря около 2/3 численности работающего персонала, дефицит оборотных средств.
Решение существующих в отрасли проблем видится в выявлении основных причин сужения воспроизводственных процессов, объективной оценке имеющегося в настоящий момент производственного потенциала и нахождении резервов его роста. Эти вопросы в научных исследованиях еще недостаточно освещены, что не позволяет однозначно оценить их, а главное выработать эффективную стратегию развития этого сектора промышленности Дагестана в новых условиях.
Степень разработанности проблемы. В последние годы XX века основной вклад в исследование проблем теории производственного потенциала внесли такие отечественные ученые как В.Н. Авдеенко, В.Г. Андриичук, Ю.В. Василенко, Н.В. Вихор, А.И. Гладышевский, В.А. Котлов, О.П. Кра-стинь, Б.И. Пасхавер, Ф.М. Русинов, В.А. Свободин, М.И. Сурков, Д.К. Шевченко, Т.С. Хачатуров, Э.Б.Фигурнов, А.Э. Юзефович и другие.
Однако анализ литературных источников показал, что к настоящему времени среди исследователей нет единого мнения по поводу определения сущности, структуры и методов оценки производственного потенциала. Одни исследователи сводят оценку производственного потенциала к определению ресурсообеспеченности хозяйственной системы в стоимостной форме (Б.И. Пасхавер, С.Г. Струмилин, Т.С. Хачатуров) или в виде индекса производственного потенциала, исчисляемого путем отнесения величины наличия ресурсов в каждой производственной единице к их среднегрупповой величине и взвешивания полученных стандартизированных величин ресурсов на коэффициент их значимости (В.Г. Андриичук, А.Э. Юзефович). Вторые, ис пользуя методы математической статистики, определяют расчетный показатель результативности производственной системы, при сопоставлении которого с фактическим показателем делается вывод об исчерпывающем применении ресурсов либо об их недоиспользовании (И. Годмане, О.П. Крастинь). Третьи отождествляют производственный потенциала с производственной мощностью и производят расчет максимально возможного объема выпуска продукции, отнесенного к той или иной временной единице (Ю.Ю. Донец). Наличие большого числа работ, посвященных проблемам оценки производственного потенциала, не исключает необходимости анализа и обобщения накопившегося в этой области опыта, дальнейшего исследования ряда теоретических положений и методических вопросов.
Недостаточно исследованными остается отраслевой аспект рассматриваемой проблемы. Значительная часть существующих публикации посвящена исследованию производственного потенциала сельскохозяйственного производства (В.Г. Андрийчук, Н.В. Вихор, Б.И. Пасхавер, М.И. Сурков, А.Э. Юзефович и др.). Проблемы оценки производственного потенциала пищевой промышленности в них либо не затрагиваются, либо отождествляются с определением ресурсного потенциала сельского хозяйства. В работах дагестанских ученых рассматривается ряд вопросов, в той или иной степени связанных с исследуемой тематикой: определение совокупного потенциала экономики Дагестана (В.Г. Алиев), управление структурными преобразованиями пищевой промышленности республики в условиях кризиса (З.М. Даудова), расчет производственных мощностей пищевой промышленности (Н.В. Да-ниялова, А.А. Надирадзе).
Актуальность обозначенной проблемы и недостаточный уровень ее теоретической разработанности обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью работы является оценка производственного потенциала пищевой промышленности региона и определение резервов его роста.
Цель и логика исследования обусловили необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:
- раскрыть сущность и содержание категории «производственный потенциал»;
- определить структуру и элементы производственного потенциала пищевой промышленности региона;
- на основе анализа существующих методик оценки производственного потенциала обосновать методический подход к оценке производственного потенциала подотраслей пищевой промышленности Республики Дагестан;
- выявить основные причины снижения производственного потенциала пищевой промышленности в период реформ;
- проанализировать состояние производственного потенциала пищевой промышленности Республики Дагестан в разрезе основных его структурных элементов;
- оценить производственные возможности пищевой промышленности Республики Дагестан на ближайшую перспективу;
- определить основные пути повышения имеющегося производственного потенциала пищевой промышленностью Республики Дагестан.
Предметом исследования является анализ, оценка и использование производственного потенциала отрасли промышленности. В качестве объекта исследования выбраны предприятия подотраслей пищевой промышленности Республики Дагестан.
Методологической основой работы является системный подход к познанию социально-экономических явлений, позволяющий рассматривать их во взаимосвязи и развитии. Для решения поставленных задач использовались общенаучные методы познания (абстрагирования, анализа и синтеза, моделирования), методы статистического и экономического анализа, экономико-математического моделирования с применением программно-вычислительных средств на базе ЭВМ.
Эмпирической базой диссертации являются статистические данные Государственного комитета по статистике Республики Дагестан, материалы и отчеты Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, материалы периодической печати и научно-практических конференций. При работе над диссертацией использовано 108 литературных источника.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- уточнено понятие «производственный потенциал» как производственные возможности экономической системы, обусловленные состоянием и уровнем использования имеющихся в ней производственных ресурсов;
- с позиции системного подхода определены структура и элементы производственного потенциала пищевой промышленности, а также место и роль производственного потенциала в системе совокупного экономического потенциала отраслей промышленности;
- разработаны методические основы оценки производственного потенциала подотраслей пищевой промышленности Дагестана, предполагающие оценку состояния основных потенциалообразущих факторов отрасли (трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов) и определение их интегрального влияния на результат;
- произведена оценка структурных элементов производственного потенциала пищевой промышленности Республики Дагестан путем установления их количества, качества, структуры и динамики изменения;
- на основе построения регрессионных моделей сделан прогноз динамики изменения выпуска товарной продукции тремя подотраслями пищевой промышленности Республики Дагестан (хлебопекарной, винодельческой, плодоовощной) на ближайшую перспективу;
- определены и обоснованы основные направления наращивания производственного потенциала пищевой промышленности Республики Дагестан в среднесрочной перспективе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая разработка проблемы оценки производственного потенциала призвана внести вклад в развитие теории производственного потенциала и расширить научное представление об этой категории. Основным теоретически значимым результатом исследования является дополнение существующей методологической базы оценки производственного потенциала отрасли промышленности. Полученные результаты имеют и определенную практическую ценность. В ходе исследования была произведена оценка состояния ресурсной базы и производственных возможностей пищевой промышленности Республики Дагестан, определены основные направления роста имеющихся производственных возможностей.
Содержащиеся в диссертации методический подход и практические рекомендаций могут быть использованы при разработке республиканской концепции промышленного развития на среднесрочную перспективу.
Апробация работы. Основные положения исследования и его результаты представлялись и обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Дагестанского государственного университета (1999-2002 гг.), на региональной научно-практической конференции «Молодежь и наука Дагестана» (г. Махачкала, 2002 год), на региональной научно-практической конференции «Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание» (г. Дербент, 2002 год). По теме диссертации опубликовано пять работ общим объемом 1,6 печатных листов.
Объем и структура работы определены целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации 134 страницы. В работу включены 25 таблиц и 11 рисунков.
Производственный потенциал: сущность, структура, соотношение с другими экономическими категориями
В научный оборот понятие «производственный потенциал» вошло в начале 70-х годов. Одним из первых в отечественной экономической литературе использовал этот термин академик Анчишкин А.И., понимая под ним «совокупность ресурсов, которые в процессе производства принимают формы факторов производства» [8, с. 14]. Несмотря на множество работ, посвященных исследованию этой категории, среди ученых-экономистов до сих пор нет единого мнения по поводу определения ее сущности, структуры и методов оценки. Единственно в чём сходятся специалисты, так это в трактовке самого понятия «потенциал». Под «потенциалом» понимается имеющийся в наличии источник либо способность осуществить какое-то действие. Практически, такой же смысл заложен и в формулировке Большой советской энциклопедии: «потенциал - это средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенных целей, осуществления плана, решения какой либо задачи; возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области» [15].
Исследуя определения, данные современными авторами сущности производственного потенциала, можно увидеть имеющееся на сегодня разнопо-нимание данной категории, что свидетельствует о ее сложной внутренней структуре, специфическом содержании, особых условиях взаимодействия определяющих факторов. Проведенный нами анализ позволяет выделить, по крайней мере, три точки зрения на исследуемую проблему. Согласно первой, производственный потенциал рассматривается как совокупность ресурсов без учета их взаимосвязи и участия в процессе производства. Так, Абалкин Л.И. считает, что «производственный потенциал - это обобщенная, собирательная характеристика ресурсов» [1, с. 105]. Лукинов И.И. и его соавторы считают, что производственный потенциал - это «количество и качество ресурсов, которыми располагает та или иная хозяйственная система [56, с.2]. Черников Д.А. определяет его как «совокупность ресурсов без учета их реальных взаимосвязей, складывающихся в процессе производства» [98, с.89]. Такие определения исследуемого понятия, на наш взгляд, не отражают существенную грань потенциала, заложенную самим термином -скрытые возможности системы и, следовательно, характеризуют только ее ресурсообеспеченность.
Особенность второй позиции заключается в трактовке производственного потенциала как совокупности совместно функционирующих ресурсов, обладающих способностью производить определенный объём продукции. Андрийчук В.Г., например, считает, что производственный потенциал - это «совокупность органически взаимосвязанных ресурсов, позволяющих достигать при заданных условиях объективно обусловленного уровня хозяйственных результатов» [6, с.7]. Схожие определения дают Шевченко Д.К.: «Производственный потенциал - совокупность производственных ресурсов, соединенных в процессе производства, обладающих определенными потенциальными возможностями в области производства материальных благ» [100, с. 17], Гусаков В.Г.: «Производственный потенциал - совокупность ресурсов и условий хозяйствования, обеспечивающих формирование вполне определенных возможностей для производства соответствующего количества и качества продукции или работ» [33, с. 97], Фигурнов Э.Б.: «Производственный потенциал характеризует ресурсы производства, количественные и качественные параметры, определяющие максимальные возможности общества по производству материальных благ в каждый данный момент» [92, с.38]. Такой подход представляется более предпочтительным. Однако очевидны некото 11 рые разногласия по поводу определения уровня результативности производственной системы. Так, Андрийчук В.Г. говорит об объективно обусловленном ресурсами уровне хозяйственных результатов, а Фигурнов Э.Б. о максимальной производительности. На наш взгляд, максимальные потенциальные возможности производственных ресурсов, могут и не отвечать потребности общества, либо в конкретных производственных условиях не отвечать техническим возможностям, поэтому не могут служить признаком, характеризующим сущность производственного потенциала.
Третья точка зрения состоит в том, что производственный потенциал характеризует производственные возможности экономической системы. Приведем некоторые определения. Баканов М.И. и Шеремет А.Д.: « Под производственным потенциалом предприятия понимается максимально возможный выпуск продукции по качеству и количеству в условиях наиболее эффективного использования всех средств производства и труда» [11, с. 159]. Сергеев С.С: «Возможности любого производства определяются его производственным потенциалом. Он представляет собой по существу интегральную производственную мощность, т.е. способность произвести за определенный период то или иное количество продукции, соответствующего ассортимента» [81, с. 15]. Донец Ю.Ю.: «Производственный потенциал - синоним производственной мощности предприятия и определяется как максимально возможный годовой, суточный, часовой или отнесенный к другой временной единице объем выпуска продукции» [37, с.З]. Кудинов В.И.: «Производственный потенциал - это возможности объекта ... в выпуске продукции, определяемые совокупностью действующих производственных ресурсов при заданном уровне их эффективности использования» [51, с.4]. Мизернюк А.Я.: «Представляется целесообразным рассматривать производственный потенциал как производственные возможности определенных хозяйственных комплексов в достижении результатов, отвечающих общественным потребностям» [63, с. 12]. Очевидно, что в проведенной нами группировке подходов существует большая доля условности, так как и здесь авторы не совсем однозначно определяют сущность исследуемой категории.
Характеристика особенностей развития пищевой промышленности Дагестана в переходный период
Экономика России на протяжении последнего десятилетия находится в состоянии перехода к рыночным формам хозяйствования. При этом процессы реформирования еще далеко незавершенны, они были и остаются основным фактором, определяющим использование экономического потенциала страны, развитие всех сфер экономики. Поэтому исследование производственных возможностей пищевой промышленности Республики Дагестан необходимо начать именно с анализа процессов рыночной трансформации отрасли, положительных результатов и негативных последствий переходного периода.
В настоящий момент в Едином государственном регистре предприятий и организаций Госкомстата РД зарегистрировано 597 хозяйствующих субъектов пищевой промышленности, в том числе 68 крупных и средних.
До 90-х годов все пищевые и перерабатывающие предприятия республики входили в вертикально интегрированные структуры производственных объединений «Дагконсервагропром», «Дагвино», «Дагрыба», «Дагестанхле-бопродукт», «Дагпищпром», «Дагмясопром» и «Дагмолпром». В ходе рыночных реформ эти объединения оказались неспособными оказывать какое-либо влияние на состояние и развитие отрасли в связи с дезинтеграцией экономики региона, изменением собственников и всей кредитно-финансовой системы. Формирование рыночных отношений в пищевой промышленности сопровождалось потерей управляемости отраслями и предприятиями по причине отсутствия адекватной рыночному механизму и особенностям переходного периода концепции создания систему управления. Реформы насаждались «сверху», не учитывая их готовность к изменению организационной формы развития. Возникновение рыночных институтов в республике происходило искусственным путем, в соответствии с идеальной «нормативной моделью» [86, с. 83], которая затем в условиях несоответствия элементам культурного пространства породила «спонтанный порядок общественных явлений как результат человеческого действия, а не исполнение какого то ни было человеческого замысла» [107, с. 27]. При проведении реформ не были учтены уровень развития производительных сил, в соответствии с которым должен был осуществляться выбор рациональной формы организации производства, длительный процесс изменения психологического настроя работников предприятий, формирующий их рыночную мотивацию, а также особая социальная значимость пищевой промышленности в регионе.
Внедрение рыночных структур в экономику региона началось с приватизации предприятий, характеризующейся стремительной сменой формы хозяйствования по принципу «мое предприятие останется при мне». На 2000 год доля приватизированных предприятий в пищевой промышленности составила 63,4 %.
Основная масса пищевых предприятий была приватизирована по второму варианту льгот с наличием контрольного пакета акций у трудового кол 47 лектива. В стороне от этих процессов остались сельскохозяйственные предприятия, в результате чего только небольшая часть акций оказалась в их собственности, а пищевые предприятия практически потеряли свои сырьевые зоны. Итогом приватизации явились дезинтеграция и разобщенность интересов переработчиков и основных сельхозтоваропроизводителей. Эта причина, вероятно, является основной в последующей крайне неэффективной деятельности предприятий пищевой промышленности, сменивших собственников. Главный принцип обладания собственностью - наиболее эффективное распоряжение ее - не был соблюден. Приватизированные предприятия (64,3 % от общего числа) пока не дают ожидаемых результатов и производят 41,3 % , тогда как 35,4 % предприятий с государственной собственностью производят 58,1 % всей продукции.
До сих пор не получила должного развития рыночная инфраструктура, в услугах которой так нуждаются предприятия. Рыночные структуры, способные обеспечивать движение сельскохозяйственного сырья, продуктов переработки и их гарантированный сбыт, еще в полной мере не сформировались. Оптовый продовольственный рынок республики представляет собой сеть слабоорганизованных, несоответствующих ни техническим, ни санитарным нормам рынков. Через эти структуры продолжает проходить низкокачественная (но дешевая) продукция теневого сектора, принося убытки легальным производителям и высокие прибыли их владельцам. Между тем, главная цель создания таких структур - стимулирование производства через создание эффективного рыночного механизма взаимоотношений производителя (оптового продавца) и покупателя установлением прямых связей между ними, а также регулирование производства и сбыта сельскохозяйственной продукции и продовольствия с учетом удовлетворения потребительского спроса населения, а не получение прибыли. Поэтому государство должно, по крайней мере, в переходный период принимать более активное участие в формировании системы оптовой торговли. Наряду с оптовыми продовольственными рынка 48 ми должны развиваться такие институты рынка, как выставки, ярмарки, а также аукционы и тендерные торги для предприятий первой сферы АПК.
Современное состояние пищевой промышленности характеризуется как вхождением в общий нерегулируемый рынок, так и низким уровнем развития производительных сил - технической и технологической отсталостью, отсутствием не только инвестиционных ресурсов, но и хроническим недостатком оборотных средств у предприятий, большим удельным весом ручного труда (до 60 %). Кроме того, акционирование предприятий повлекло за собой крупные организационные изменения в производстве, затронувшие материально-техническое снабжение, амортизационную политику, сбыт продукции, планирование производственной деятельности, ассортимент выпускаемой продукции, ее качество и т.д.
Оценка производственных возможностей отраслей пищевой промышленности Дагестана
Как свидетельствует практика мирового хозяйства, любая, даже самая развитая экономическая система, управляется не только рыночными регуляторами (спрос, предложение, цена, конкуренция), хотя их главенствующая роль продолжает сохраняться, во многом определяя сбалансированность народного хозяйства, но и государственными рычагами. Значение их особенно возрастает в переходный период, так как «превалирование спонтанности общественного развития над целенаправленностью не может не носить деструктивного характера в условиях, когда механизмы рыночной саморегуляции в обществе только формируются» [42, с. 14]. Поэтому усилия государства в такой период должны быть направлены в первую очередь на создание условий необходимых для нормального функционирования субъектов рынка, установление общих «правил игры», а в некоторых случаях и на прямую государственную поддержку проблемных отраслей экономики.
В сложившейся экономической ситуации пищевая и перерабатывающая промышленность республики Дагестан как жизненно важная отрасль требует особо пристального внимания со стороны государства. Необходимость государственной поддержки устойчивого развития агропромышленного производства признается сегодня большинством специалистов и органами государственной власти [Постановление правительства Республики Дагестан от 16.03.1999 № 98 «О мерах по увеличению производственного потенциала пищевой и перерабатывающей промышленности Республики Дагестан»]. Действительно, пищевые предприятия не способны самостоятельно выйти из инвестиционно-финансового кризиса, основные резервы финансового оздоровления агропромышленного производства находятся сегодня вне пределов компетенции и экономической ответственности предприятий.
Создание действенной системы государственной поддержки и регулирования должно начинаться с выработки самой концепции этой поддержки. В ее основе применительно к условиям рынка, как показывает мировой опыт, лежит ряд фундаментальных принципов. Во-первых, вся система государственного регулирования и поддержки исходит из того, что производители работают на самофинансировании и конкретные меры их поддержки являются дополнительными в обеспечении нормальных экономических условий хозяйствования. Во-вторых, субсидии, дотации, льготы и другие регулирующие рычаги и инструменты должны ориентировать товаропроизводителей на более эффективное хозяйствование и их надо применять строго дифференцировано. В целом система государственного регулирования и поддержки должна базироваться на целевом программном подходе, с тем чтобы учитывать региональные особенности и условия, стимулировать более приоритетные направления развития производства, формирование новых организационно-правовых форм хозяйствования исключать непроизводительные затраты, поддержку неэффективно работающих предприятий и заведомых банкротов.
С учетом этих обстоятельств можно выделить следующие направления государственного регулирования и поддержки пищевой промышленности в целях повышения имеющегося производственного потенциала: - кредитное регулирование и использование механизма государственных гарантий; - реструктуризация задолженности всех субъектов АПК; - укрепление финансовой дисциплины; - совершенствование методов поддержки лизинга; - оптимизация бюджетных инвестиций; - стимулирование устойчивого платежеспособного спроса на продовольствие местного производства; - развитие рыночной инфраструктуры; - стимулирование создания вертикально интегрированных структур в АПК. Нормальное функционирование агропромышленного комплекса немыслимо без развитой системы финансово-кредитного обслуживания. Сужение воспроизводственных процессов в пищевой промышленности привело к острому дефициту собственных оборотных средств предприятий. Ситуацию усугубили высокая банковская кредитная ставка и отсутствие прежних бюджетных инвестиций и вызвали общий финансовый кризис отрасли. В этих условиях особую роль приобретают действенные рычаги государственного кредитного регулирования. Это, прежде всего, система централизованного льготного кредитования. Фонд льготного кредитования агропромышленного комплекса РФ, образованный в 1997 году, потерял значительную часть своих средств, которые оказались «омертвленными» в проблемных банках. Между тем, система централизованного льготного кредита в сложившейся ситуации достаточно эффективна и должна получить широкое распространение. Например, полученный в 2000 году предприятиями плодоовощной промышленности целевой кредит на пополнение оборотных средств привел к «оживлению» производства в этой и смежных отраслях. За счет выделяемых кредитов пищевые предприятия могут осуществлять целевое авансирование производства сельскохозяйственной продукции, что гарантирует им своевременные поставки сырья, а государству - возвращение кредита. Вместе с тем, не следует забывать, что льготное кредитование должно быть направленно в первую очередь на сезонные нужды производства или под специальные инвестиционные программы, носить временный характер и увязываться с конечным экономическим и социальным эффектом их предоставления.
В условиях ограниченности бюджетных средств важное место должно отводиться и непрямому участию государства в кредитовании АПК путем распределения рисков между государством и рыночными кредитными институтами. Здесь предусматривается широкое использование механизма субсидирования процентных ставок по сезонным займам товаропроизводителей в любом коммерческом банке. Как свидетельствуют расчеты специалистов, 1 рубль бюджетных средств на субсидирование процентных ставок позволяет привлечь свыше 8 рублей кредитной массы [84]. Принципиальным достоинством этого механизма является оказание государственной поддержки только при условии погашения основной суммы долга, что должно повысить ответственность заемщиков. Хотя его внедрение требует преодоление трудностей, связанных с несвоевременным выделением бюджетных средств, колебаниями ставки рефинансирования ЦБ и различным уровнем процентных ставок в коммерческих банках.
Реконструкция и обновление производственного аппарата - условия роста производственных возможностей пищевой промышленности Дагестана
Россия поставила абсолютный рекорд среди индустриально развитых стран по длительности спада экономики. Между тем временной фактор при спаде имеет решающее значение. При краткосрочном спаде, независимо от его глубины, обычно удается избежать необратимого ухудшения качества структуры экономики. Иная картина наблюдается при длительном спаде, когда его продолжительность близка к срокам службы активной части основных фондов. В этом случае разрушается производственный аппарат. В течение последних 10 лет износ производственного аппарата и непроизводственных фондов пищевой промышленности Дагестана не компенсировался постоянно уменьшающимися капитальными вложениями и достиг беспрецедентно высокого уровня.
Незагруженные и устаревшие мощности увеличивают затраты предприятий и препятствуют формированию важнейшего условия восстановления и подъема экономики республики - экономии производственных издержек для оживления потребительского спроса и роста деловой активности. Ситуация усугубляется тем, что существующий производственный аппарат страны создавался с учетом планового хозяйствования, прежней структуры спроса и потребностей государства и предприятий. Среди специалистов бытуют полярные мнения: от игнорирования фактора недоиспользования промышленных мощностей до преувеличения роли этого резерва в возрождении экономики. Действительно, часть незагруженных мощностей можно вовлечь в оборот в случае увеличения внутреннего спроса и тем самым оживить деловую активность в реальном секторе. Но на практике повышение уровня использования мощностей сдерживается, во-первых, узкими возможностями роста внутреннего спроса, и, во-вторых, инвестиционными ограничениями, т.е. необходимостью хотя бы минимальной реконструкции предприятий, адекватной спросовым требованиям. Большинство мощностей пищевых предприятий республики введено в дореформенный период и ориентированно на изготовление малопривлекательной (даже по соотношению параметров «цена - качество») для сегодняшнего потребителя продукции. Производственные мощности действующих предприятий и особенно их технический уровень не только не позволяют увеличить выработку важнейших видов питания, но и приводят к большим потерям сельскохозяйственного сырья. В итоге получается, что загрузить неиспользуемую часть производственного аппарата не так просто, как кажется на первый взгляд, и большинство простаивающих мощностей не может быть долговременным фактором устойчивого подъема пищевого производства. Многие из них без реконструкции не вовлечь в хозяйственный оборот. Таким образом, устойчивый экономический подъем в пищевой отрасли республики, с учетом низкого технико-технологического уровня мощностей, возможен только при крупных внутренних источниках инвестиционного развития.
В условиях хронического дефицита централизованных финансовых средств необходимо максимально задействовать рыночные механизмы повышения инвестиционной активности и привлечения дополнительных финансовых капиталовложений. Это возможно при введении благоприятного режима налогообложения реинвестируемой прибыли, кардинальном повышении роли амортизационных фондов предприятий, ускорении процесса эффективной приватизации собственности и стимулирования развития фондового рынка, а также путем создания условий для функционирования внебюджетных (отраслевых и региональных) инвестиционных фондов, правовых и экономических условий для привлечения иностранного капитала.
Главной предпосылкой повышения инвестиционной активности государственных и частных инвесторов должно послужить восстановление фи 87 нансово-инвестиционного потенциала пищевых предприятий. Без этого немыслимо осуществление хозяйственными единицами программ реконструкции и технического перевооружения действующего производства. Для увеличения финансово-инвестиционных возможностей предприятий потребуется, прежде всего, значительно повысить роль собственных источников финансирования (амортизации и прибыли) инвестиционных проектов. Опыт развитых рыночно ориентированных стран свидетельствует о том, что в условиях кризисной стагнации, ограничивающих возможности доступа к кредитным ресурсам, на нераспределенную прибыль и амортизацию приходится основная нагрузка в финансировании ими своих инвестиционных проектов. В этих странах доля амортизации в валовых инвестициях не падала ниже уровня 50-60 %. У нас же в активной фазе кризиса доля амортизации не поднималась выше 10-12 %.
В связи с этим для приостановления дальнейшего падения инвестиционной активности и увеличения воспроизводственных возможностей пищевых предприятий республики целесообразно регулярно осуществлять переоценку основного капитала по простой схеме: раз в год или полгода - зависимости от темпов инфляции. При этом нужно учитывать и возможные негативные последствия переоценки основного капитала. Дело в том, что переоценка фондов в нынешних условиях, когда цены во многом блокированы ограниченным платежеспособным спросом и не могут автоматически увеличиваться по мере роста амортизационных отчислений, способна привести к резкому снижению рентабельности производства и объемов прибыли.
Переоценка капитала одновременно должна сопровождаться установлением жесткого контроля за использованием средств с целью недопущения их расходования на нужды потребления. Этот контроль нельзя рассматривать как дискриминационную меру: амортизация выводится из под налогообложения именно в силу целевого (инвестиционного) характера соответствующих средств. Поэтому направляться амортизационные отчисления должны на цели инвестиционного развития, а не на выплату зарплаты, покупку сырья и материалов и т.д., как это зачастую происходит на практике.
