Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты оценки организованности производственных систем 9
1.1. Анализ свойства организованности производственных систем 9
1.2. Факторы, влияющие на уровень организованности производственных систем 29
1.3. Анализ способов оценки уровня организованности производственных систем (мелкосерийного производства) 46
Выводы 59
ГЛАВА 2. Исследование процесса повышения организованности произ водственных систем 61
2.1. Принципы организации материального потока как факторы, противодейст вующие возрастанию неопределенности .: '.'...: 61
2.2. Выбор и обоснование оценочных показателей организованности материального потока как основы производственного процесса 77
2.3. Методы повышения организованности материальных потоков в пространстве 88
2.4. Методы повышения организованности материальных потоков во времени 97
2.5. Методы расчета оценочных показателей организованности материальных потоков 106
Выводы 118
Глава 3. Методические положения но повышению организованности производственных систем 120
3.1. Методические рекомендации но оценке уровня организованности производственного процесса ! 20
3.2. Методические рекомендации по повышению организованности производственных систем (для организаций мелкосерийного типа производства) 131
3.3. Сравнительная оценка уровня организованности материального потока при реализации некоторых концепций организации производства 145
3.4. Экономическая эффективность деятельности предприятия от повышении организованности производственной системы 158
Выводы 161
Заключении 162
- Анализ способов оценки уровня организованности производственных систем (мелкосерийного производства)
- Выбор и обоснование оценочных показателей организованности материального потока как основы производственного процесса
- Методические рекомендации но оценке уровня организованности производственного процесса
- Сравнительная оценка уровня организованности материального потока при реализации некоторых концепций организации производства
Введение к работе
Промышленные предприятия па современном этапе экономического развития осуществляют свою деятельность в условиях быстро изменяющегося спроса, высокой конкуренции, правовой нестабильности, т.е. в условиях внешней среды с высокой степенью неопределенности. Выжить и развиваться в таких условиях способны только предприятия с гибкими структурами, оперативно реагирующие на изменения внешней среды и способные в соответствии с ее требованиями быстро перестраивать свою деятельность. Гибкими и адаптивными могут быть только высокоорганизованные производственные системы.
В связи с этим особую важность приобретает обоснование необходимости повышения организованности производственных систем, направлений и методов ее проектирования. Для обеспечения эффективности функционирования российских предприятий актуальным и своевременным является, выработка новых подходов при планировании и организации их деятельности, разработка направлений, позволяющих создавать на базе существующих предприятий высокоорганизованные производственные системы. Повышение организованности производства можно рассматривать как один из путей (подходов), позволяющих отечественным предприятиям выжить на современном этапе и успешно развиваться в долгосрочной перспективе.
Организованность, являясь общесистемной характеристикой производственной системы, формируется как еинергетический эффект взаимодействия организованности отдельных се элементов и компонентов. Степень организованности производственной системы формирует соответствующий уровень организационной культуры предприятия, определяет такие его системные характеристики как гибкость, устойчивость, адаптивность, эффективность. Уровень организованности производственной системы не только отражает степень ее внутренней упорядоченности, но и степень использования экономического потенциала производственной системы, т. е., повышение уровня организованности должно привести к росту экономической эффективности производственной системы. Уровень организованности производства на отечественных промышленных предприятиях в настоящее время остается достаточно низким, что обусловлено переходным периодом к рыночным отношениям, затяжным кризисом в промышленности и недостаточным вниманием к проблемам создания и развития производственных систем и организации производства. Даже на тех пред-
приятиях, которые относительно успешно осуществляют свою деятельность в сложившихся условиях, развитие организации производства значительно отстает от требований, предъявляемых условиями современною '.экономического развития.
Такое положение дел обосновывает необходимость решения вопросив повышения организованности производства, ее оценки и формирования как основы нового качественного роста эффективности производства, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Целью данной диссертационной работы является:
Целью данной диссертационной работы является разработка методологических положений, методических рекомендаций по повышению организованности производственного процесса и научно обоснованного метода оценки уровня организованности материальных потоков.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
анализ организованности как важнейшей характеристики производственной системы;
обоснование важности и необходимости решения вопросов оценки уровня организованности производственных систем.
выявление взаимосвязи уровня организованности производственной системы с уровнем эффективности ее функционирования;
анализ существующих методик и подходов к оценке уровня организованности производственных систем;
классификация факторов, влияющих на организованность производственного процесса;
выбор, обоснование и расчет показателей оценки организованности производственного процесса;
выявление основных направлений повышения организованности материального потока;
разработка методики по оценке уровня организованности материальною потока и выбора лучшего варианта при проектировании организованности материального потока;
разработка методических положений по повышению организованности производственного процесса для организаций с мелкосерийным производством.
Объектом исследования в данной диссертационной работе является производственная система и процессы, происходящие в ней.
Предметом исследовании является организованность материального потока (основного производственного процесса) в производственной системе мелкосерийного производства.
Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области теории систем, теории организации, теории управления, теории организации производства, логистики, реинжиниринга бизнес-процессов: : Богданова А. А., Васильева В. Н., Гинзбурга Е, Г., Дружинина В. В., Летенко В. А., Моисеевой Н. К., Паймарка Ю. Ю., Сатановского Р. Л., Хачатурова С. Е.,. Петрова В. А., Туровца О. Г, Петухова Р. М., Ферстера Г. и др. В процессе проводимого исследования и разработки методических рекомендаций автором использовался математический аппарат теории вероятностей, теории принятия решений.
В ходе проведенного исследования автором получены следующие обладающие научной новизной результаты, выносимые на защиту:
уточнены понятия «организованность производственных систем», «уровень организованности производственных систем» и «оценка уровня организованности производственных систем»;
систематизированы факторы, влияющие па уровень организованности производственных систем;
сформулированы системные требования к оценке уровня организованности производственной системы;
обоснована система оценочных показателей уровня организованности производственного процесса, уточнены методики расчет показателей оценки уровня организованности производственного процесса;
уточнено назначение и определены возможности формирования типовых схем движения предметов труда, как метода системного проектирования производственной структуры предприятия и как метода организации прямоточпости производственного процесса в пространстве;
уточнено назначение и выявлены возможности объемно-динамического метода организации и планирования хода производственного процесса как метода повышения организованности производственного процесса во времени;
разработана методика оценки уровня организованности производственного процесса, обеспечивающая выбор лучшего варианта формируемого уровня организованности, основанная на системном подходе к оценке уровня организованности и использующая в качестве оценочного показателя векторный критерий;
определены основные направления повышения организованности производственных систем: повышение организованности производственного процесса в пространстве и во времени; совершенствование функциональной, элементной, информационной и организационной структур; улучшение общесистемных характеристик - и на их основе разработаны методические положения по проектированию повышения организованности производственного процесса в мелкосерийном производстве.
Результаты, полученные в ходе выполненного исследования, рекомендуются к использованию при проектировании производственных систем с мелкосерийным типом производства для выявления и оценки организационных резервов с целью повышения эффективности и конкурентоспособности предприятия.
Разработанная методика оценки организованности материального потока носит формализованный характер и может быть реализована в виде программного продукта и интегрирована в систему управления основным производством как модуль.
Результаты исследований, нашедшие отражение в 16 публикациях автора - тезисах докладов и статьях, обсуждались на открытых научно-практических конференциях, в том числе и международных, получили положительные отзывы и опубликованы в сборниках материалов соответствующих конференций и других изданиях. Общий объем публикаций автора составляет 3,9 п.л., из которых лично автора-2 п.л.
Результаты исследований, нашедшие отражение в 16 публикациях автора - тезисах докладов и статьях, обсуждались на научно-практических конференциях: Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов "Реформы в России и проблемы управления», ГУУ, г. Москва , 1993-1999гг.; международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы управленим», ГУУ, г. Москва, 1995-2000 +11.; научно практических конференциях: В11И„ г. Воронеж, 1993-1998 гг.; МЛДИ, г. Москва, 1997г.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 117 наименований, 6-ти приложений. Объем основного текста работы составляет 165 страниц, содержит 11 таблиц, 20 рисунков.
*
Анализ способов оценки уровня организованности производственных систем (мелкосерийного производства)
В настоящее время отсутствует единство взглядов на методы определения уровня организованности ПП и производственных систем в целом.
В научной литературе, посвященной данной проблеме, раскрываются различные методы и подходы определения уровня организации производства, которые отличаются как по форме, так и по содержанию,
В семидесятые и первой половине восьмидесятых годов было разработано более 40 различных методик оценки уровня организации труда и производства. Большинство из них основывается на принципиально идентичном подходе, и различаются между собой лишь числом и содержанием показателей.
Многообразие исследований по данной проблеме [7, 21. 26, 31, 38, 77] и разнообразие отраслевых ме годик [46, 50. 62, 60, 64, 65. 66, 63] было вызвано еще и тем, что среди авторов нет единства в трактовке таких понятий как: «организация производства», «организованность производственных систем»; «уровень организованности», «уровень организации производства»; «организационно-технический уровень», «технико-экономический уровень производства».
На наш взгляд, термин уровень организованности производства" является более емким, широким, чем понятия «уровень организации производства», «организационно-технический уровень», «технико-экономический уровень производства» или «технико-организационный уровень производства», т.е. он включает их. Другими словами термины «уровень организации производства», «организационно-технический уровень», «технико-экономический уровень производства» или «технико-организационный уровень производства» являются частными показателями, а уровень организованности ПС выступает как обобщенный показатель, характеризующий качество организованности ПС.
Такое утверждение строится на следующем рассуждении: исходя из определения организованности ПС следует, что оно включает в себя предельные соотношения между всеми элементами и компонентами ПС и в этом смысле показатели: «уровень организации производства», «организационно-технический уровень», «технико-экономический уровень производства» или «технико-организационный уровень про 46 изводства» - отражают лишь организационные отношения между отдельными элементами или компонентами ПС или их характеристики.
Так, например, организационно-технический уровень характеризует установленные пропорции и другие соотношения между техническими элементами ПС, качество их использования и т.д.; технико-экономический уровень производства отражает стоимостные и затратные соотношения и взаимосвязи между элементами ПС.
В 70-е годы Институт экономики АН УССР провел анализ 23 отраслевых методик для оценки уровня организации труда, производства и управления. В результате анализа выявлено, что имеется свыше 70 рекомендуемых показателей и дастся, как правило, различный подход к их подсчету, что затрудняет оценку сравниваемых результатов.
Коллектив Института под руководством 3. Я. Сотченко разработал методику [62], в которой систематизировал показатели количественной оценки уровня организации труда, производства и управления.
В соответствии с рекомендациями этой методики уровень организации производства измеряется показателями: ритмичности; специализации производства (коэффициентами предметной, подетальной и технологической специализации); использования производственного оборудования; рациональности движения предметов труда.
Набор показателей оценки уровня организации производства по данной методике приведен в таблице 1.3.1.
Как видно из перечисления в данной методике выбранный набор показателей не раскрывает все аспекты организованности производственного процесса.
Наличие большого числа показателей без четкого разграничения причинно-следственных связей затрудняет интегрирование этих показателей в единый определяющий показатель, по которому может быть принято решение об оценке качества организации производства.
Сведение большого числа показателей (например, по методике Рыбинского машиностроительного завода сводится 17 показателей), имеющих различное влияние на производство в один среднеарифметический - необоснованно [см, табл. 1.3.2,]. Аналогично представляется недостаточно убедительным использование средней геометрической системы бальных оценок и др.
Приведенная система показателей частично характеризует различные стороны производства (техническую, технологическую, организационную, эстетическую), некоторые стороны управления и организации труда. Однако, сведение семнадцати коэффициентов, имеющих различное смысловое значение и влияние на организацию производства, в один, как среднеарифметическую величину, является неправомерным ни с логической (разное содержание), ни с математической (разная размерность) точки зрения.
Недостатком существующих методик является также и то, что каждый из частных показателей уровня организованности определяется в виде коэффициента, в знаменателе которого используются некоторые плановые величины, а они устанавливаются на основе факта и некоторого его улучшения, а точнее на основе экспертных оценок. Вряд ли такая база в настоящее время может считаться обоснованной.
И. Дараховский [33J предлагает оценивать уровень организации производства с помощью двух сводных показателей: коэффициента непрерывности (прерывности) производства (Кпр), и коэффициента параллельности (не параллельности). Основными составляющими обоих показателей являются коэффициенты ритмичности, пропорциональности и подготовки к производству.
И. Дараховским для оценки уровня организованности производства предложена формула, которая имеет следующий вид: Кпр - Кнпр+ Кнр+ Кнпп, где:
Кипр - коэффициент прерывности движения предметов труда вследствие несоблюдения требований пропорциональности;
Методика оценки уровня организованности производства И. Дараховского основывается на утверждении, что закономерность непрерывности ПП отражает основную сущность организации производства. По мнению автора [33], уровень непрерывности отражает все требования, предъявляемые к показателю оценки уровня организованности производства.
С нашей точки зрения, такое утверждение является достаточно спорным. При всей справедливости того, что непрерывное движение предметов труда является основным критерием организованности производства, на характеристику организованности ПП, как уже было отмечено в работе ранее, влияет значительное количество факторов не учитывать и не оценивать которые неправомерно. Так, например, факторы, формирующие уровень организации управления производством, уровень организованности труда, организационные отношения ПС в целом. Поэтому предложенный подход можно расценивать как частичную оценку уровня организованности производства, т.е. оценка непрерывности ПП не реализует системный подход к проблеме организованности ПС и может расцениваться только как частный показатель оценки степени реализации одного из основных принципов организации ПП. Кроме того, следует отметить, что при таком подходе трудно оценить резервы организованности ПС, что превращает такую оценку в самоцель.
Выбор и обоснование оценочных показателей организованности материального потока как основы производственного процесса
МП в мелкосерийном производстве является неоднородным. Он состоит из ПТ, в качестве которых выступают детали и заготовки разнообразные по конструкторскому виду, типоразмерам, виду материала, технологии обработки и т.д. Кроме того, МП разнообразен по срокам и месту обработки ПТ, так как ПП протекает в пространстве и во времени.
Нерационально организованный МП механообрабатывающего цеха с мелкосерийным типом производства будет представлять собой неоднонаправленное движение IIТ, определяющееся технологией и сроком обработки каждой детали или заготовки. Такому неорганизованному движению ПТ будут сопутствовать: сложность управления вследствие огромного количества пересекающихся связей при реализации производственного процесса; значительные простои рабочих и оборудования вследствие частой переналадки и подготовки для выполнения операций различных технологических процессов; пролежипания деталей в ожидании обработки в результате разной продолжительности операций для разных деталей па одном и том же оборудовании; низкая производительность рабочих, в результате простоев оборудования; сложность завершения обработки деталей в запланированный срок, что в целом выразится в значительном увеличении длительности производственного цикла, что в конечном итоге ведет к увеличению издержек произіюдства, а значит такой производственный процесс будет заведомо неэффективным. Теорией и практикой организации производства выработаны:
принципы организации производства (концентрация, прямоточноеть, непрерывность, ритмичность, параллельность, специализация, стандартизация, надежность, пропорциональность, управляемость, информативность, автоматизация;
формы рациональной организации производственного процесса (поточная, непоточная, поточно-групповая, гибкая, маршрутная);
методы организации материального потока во времени (объемно-календарный и объемно-динамический).
Выявлены закономерности организации производства:
- закономерность непрерывности производственного процесса,
- закономерность упорядоченности движения предметов труда в производстве,
- закономерность ритма производственного цикла выполнения заказа,
- закономерность календарной синхронизации технологических операций и других частей производственного процесса;
- закономерность соответствия основных и вспомогательных производственных процессов процессам по обслуживанию и управлению;
- закономерность резервирования ресурсов в производстве [70, 27].
Знание и использование теории организации производства дает возможность системно подойти как к проектированию организованности ПП, так и к ее анализу с целью оценки качества организации производства и выявления резервов повышения организованности конкретного ПП и ПС в целом.
Для оценки качества организованности ПП необходимо определить состав оценочных показателей. В параграфе 1.3. настоящей работы были определены основные требования к методике и составу показателей оценки организованности ПП, важнейшим из которых является реализация системного подхода.
Нам представляется, что при оценке уровня организованности МП реализация системного подхода в первую очередь предполагает оценку организованности МП как объекта управления, и системы управления материальным потоком как субъекта управления, В систему оценочных показателей организованности МП предлагается включить две группы показа гелей:
показатели оценки организованности материального потока;
показатели оценки организованности системы управления МП.
Рациональная организация МП предполагает использование основных принципов организации производства с целью обеспечения ритмичной, согласованной работы всех звеньев производства по единому графику и ритмичного выпуска продукции; максимальной непрерывности движения предметов труда и непрерывности загрузки рабочих мест; надежности, гибкости и маневренности, эффективности ПП [67].
Как показано в параграфе 2.1 диссертационной работы на организованость материального потока оказывают влияние все принципы организации производства, но с разной значимостью. Так, например, ПП присуще свойство дифференциации, т.е. способность быть расчлененным на составные элементы, производственные операции с целью упрощения работ и повышения производительности труда.
Дифференциация как принцип организации ПП на сегодняшний день практически не анализируется, так как проектирование и разработка технологий практически выделилось в отдельную сферу деятельности и дифференциация в рамках организации ПП поглощается такими принципами как специализация, автоматизация, стандартизация, в соответствии с новыми требованиями теории и практики организации производства. Поэтому по существующим представлениям в области теории и практики организации производства дифференциация как принцип организации производства чаще не рассматривается, чем рассматривается.
Автоматизация как принцип организации ПП проявляется в таких его характеристиках как форма внутризаводской специализации (гибкие ПЗУ, гибкие производственные центры), гибкость, интегративность. Поэтому показатель степени реализации принципа автоматизации в систему оценочных показателей организованности МП не включается. Для оценки организованности МП, как объекта управления, нам представляется целесообразным определять степень реализации основных принципов организации IIII коэффициентами (К) и в систему показателей оценки уровня органи-зованости МП включить оценку принципов: концентрация (Ккон), специализация
(Kcncu.), прямоточное lb (К1р 1%1.), непрерывность (Кйр), параллельность (Кшр), ритмичность (Кр,,,), стандартизация (Кст), пропорциональность (КГ1р). Такой состав оценочных показателей оценивает организованность МЛ в пространстве и во времени и соответствует требованиям системного подхода.
Рассматривая ПП с системных позиций необходимо отметить, что кроме свойств, присущих отдельным элементам ПП, есть ряд свойств, которые формируются па уровне ПП и его элементов, но проявляются на уровне функционирования ПС как целого. К ним можно отнести свойства надежности, устойчивости, гибкости, адаптивности, развития. Как известно из теории систем, свойства системы являются результатом, проявлением одного из основных законов организации - закона синергии, т.е. они являются результатом взаимодействия свойств отдельных элементов ПП и являются внешним проявлением, внешней оценкой степени организованности ПС. Взаимосвязь системных свойств с уровнем организованности ПС носит двойственный характер. С одной стороны системные свойства формируют уровень организованности, а с другой стороны - повышение организованности обеспечивает повышение степени надежности, гибкости, адаптивности, способности к саморазвитию производственной системы в целом и ПП, как составляющего ПС, в частности.
Общепринятое понятие надежности ПС рассматривается как вероятность того, что данная производственная система (подсистема) будет удовлетворительно функционировать (производить конечные продукты) в течение определенного интервала времени при заданных производственных условиях.
Надежность ПС - это приобретенное свойство и оно выступает как всеобщий критерий организованности. Критерий "надежность" связан с вероятностным функционированием реальной ПС. Производственная система должна обладать такими структурными элементами и организационными функциями, с помощью которых возможно поддержание надежности на заданном временном интервале функционирования. Проблема обеспечения надежности ПС имеет важное значение для теории и праюики организации производства. Надежность - это мультипликативный критерий, т.е. надежность системы, определяется как умножение показателей надежности элементов, составляющих производственную систему. Для технических и биологических систем критерий надежности имеет достаточно развитый формальный аппарат. Инструментарий количественного измерения надежности технических систем может использоваться для оценки надежности производственных систем [106]
Методические рекомендации но оценке уровня организованности производственного процесса
Как уже отмечалось ранее, количественная оценка и анализ уровня организова-ности производственного процесса (УОПП) по отдельным (единичным) показателям не решает задачу оценки УОПП как единого целого. При одинаковом составе свойств и показателей УОПП их численные значения и значимость различны у сравниваемых вариантов организации ГШ. Для решения задачи выбора варианта организованности НИ нам представляется наиболее целесообразным ранжировать показатели но их предпочтению и влиянию на результат выбора и оценивать каждый вариант многокритериальным вектором.
Ранее состав многокритериального вектора оценки уровня организованности ПС был определен следующими показателями:
коэффициент концентрации (ККО]1),
коэффициент специализации (Кспе1.),
коэффициент прямотой ности (К1[рям),
коэффициент непрерывности (Киепр.),
коэффициент параллельности (К]ар).
коэффициент ритмичности (К,,,,,.,,),
коэффициент пропорциональности (Кр.),
коэффициент стандартизации (Кст.),
коэффициент автоматизации системы ОУОГІ (Какт.).
коэффициент оценки функциональной структуры подсистемы ОУОП (К,,),
коэффициент оценки организационной структуры подсистемы ОУОП (К().),
коэффициент оценки состава организационных компонентов подсистемы ОУОП (К,).
Формализовано многокритериальный вектор оценки уровня организованности і -го варианта проектирования организации производственного процесса можно представить в следующем виде:
Многокритериальный вектор оценки уровня организованности ПС состоит из единичных показателей организованности ГШ, каждый из которых может являться интегрированным (обобщенным) показателем организованности ПП из показателей организованности элементов более низкого уровня иерархии. Единичные показатели рассчитываются путем агрегирования показателей по определенным признакам, например, по оценке реализации отдельных принципов организации производства. Такое агрегирование может осуществляться различными методами: аддитивным, мультипликативным и др. Например, аддитивным методом значение обобщенного показателя УОП11 может быть найдено как среднеарифметическое показателей, его формирующих, а при мультипликативном методе - как произведение этих показателей. В последнем случае определения интегральных показателей возникает опасность преимущественного влияния на формирование оценочного показателя одного или нескольких показателей организованности элементов ПП. Так. если некоторые или хотя бы один из таких показателей примет значение весьма близкое к 0, (а тем более -нулевое значение), то значение оценочного показателя, независимо от значений остальных формирующих его показателей, примет еще меньшее или нулевое значение. В таком случае оценка УОПП по существу сводится к оценке его по одному показателю. Этот недостаток в меньшей степени проявляется в аддитивном методе, но тоже приводит к некоторому изменению смысла среднеарифметического.
При применении количественных методов оптимизации параметров объектов стандартизации, рекомендуется вводить ограничения на значения единичных показателей для исключения или смягчения указанного выше недостатка, т.е. могут устанавливаться нижние границы значений оценочных показателей для разных типов производства (например, минимальный уровень специализации для современных условий организации производства принимается равным 0,3).
Определение выбранных оценочных показателей уровня организованности ПП приводится на уровне организованности МП и подсистемы оперативного управления основным производством.
В главе 2 диссертационной работы изложены порядок и обоснование расчета выбранных оценочных показателей уровня организованности ПС, используемые исходные данные и расчетные формулы которых приведены в таблице 2.5.3
Предлагаемый в диссертационной работе метод оценки уровня организованности 11С основывается на идее представления оценочного показателя степени организованности в виде многокритериального вектора. Сравнение вариантов организованности ПС в таком случае необходимо проводить специальными методами. Наиболее предпочтительно в случае многокритериального вектора, т.е. критерия состоящего из разнокачественных показателей, использовать методы порогов несравнимости. Кроме того, достаточно наглядным является также графическое представление уровня организованности ПС. Таким образом, сравнение и выбор лучшего варианта организованности проектируемого производственного процесса можно осуществлять двумя способами: укрупненным (ірафическим) и уточненным (методом порогов несравнимости) Выбор лучшего варианта организованности ЛПукрупненным - графическим способом.
Предлагается по сформированному многокритериальному вектору организованности строить (рациональный) предпочтительный контур организованности ІІП для определенных условий функционирования. Если с некоторой долей условности представить этот контур на плоскости по трем группам оценочных показателей векторного критерия (временные характеристики организованности ПС, пространственные характеристики организованности ПС и характеристики организованности системы управления ПП), то можно осуществлять выбор проектируемого варианта организации ПП на основании графиков. Контур, построенный по векторному критерию организованности IIII, будет очерчивать "поле" организованности I III. Принятый проектный вариант оганизованности ГИТ является базой для сравнения фактического состояния организованности ПС с проектным уровнем организованности
Поскольку варианты организованности выбираются по предпочтению значений векторов критерия и соответствию их ограничительным условиям, то с изменением условий функционирования контур предпочтительного вектора организованности будет меняться.
Выбор лучшего варианта организованности ППметодом несравнимых порогов
Для осуществления выбора оптимального или предпочтительного срели сравниваемых вариантов организации производственного процесса будем последовательно использовать два метода несравнимых порогов: метод Парею и метод ЭЛЕКТРА J. Методы несравнимых порогов строятся на использовании бинарных отношений и для их применения необходимо наличие некоторых исходных посылок. Сформулируем их для рассматриваемого случая использования метода.
необходимо наличие нескольких (по крайней мере - двух) альтернативных вариантов формирования организованности ПП;
Сравнительная оценка уровня организованности материального потока при реализации некоторых концепций организации производства
Традиционная концепция организации производства основывается на статичном представлении о ходе производства. Организация и управление ПП осуществляется при атом с помощью традиционных методов оперативного планирования хода производства таких как календарный, объемный, объемно-календарный в рамках так называемых базовых систем оперативного планирования. К базовым система.м оперативного планирования, как известно, относятся: позаказная система, по комплектовочным номерам, по опережениям, по цикловым комплектам, по заделам, на склад, партионно-периодическая.
Традиционная концепция организации производственного процесса базируется на следующих допущениях:
длительность производственного цикла детали равняется длительности ее обработки на всех операциях и является величиной расчетной, конечной;
длительность производственного цикла комплекта деталей определяется длительностью производственного цикла обработки ведущей детали этого комплекта;
длительность производственного цикла изделия определяется на основе наибольшей длительности производственных циклов комплектов заготовок, комплектов деталей, сборки узлов и генеральной сборки;
общая трудоемкость изготовления изделия распределяется равномерно в пределах каждой стадии длительности производственного цикла;
структура трудоемкости изготовления изделия внутри каждой стадии производства не меняется во времени.
В виду ошибочности указанных допущений реализация традиционной концепции организации производства приводит к следующим результатам:
потери рабочего времени составляют до 25%;
наблюдается наличие дефицита деталей, а значит простоя рабочих мест и оборудования;
возникновение диспропорций между производственными подразделениями и рабочими местами;
неритмичная работа производственных подразделений.
Это значит, что в таких условиях организованность ПГГ имеет низкие характеристики. В тшх условиях не реализуются вообще или реализуются лишь в незначительной степени такие основные принципы организации производства, как непрерывность, прямоточность, ритмичность, пропорциональность, специализация.
Для единичного и мелкосерийного типа производства характерны две традиционные системы оперативного планирования производства: позаказная или комплектно-узловая и серийная по опережениям. Для оценки и сравнения организованности МП при традиционной организации производства выберем позаказную систему оперативного планирования производства (ОПП).
Позаказная система ОПП. Условиями применения системы является длительность производственного цикла сборки изделия. Планово-учетной единицей системы является заказ. Для обрабатывающих и заготовительных цехов ПУЕ является комплект деталей па заказ. Центральное звено данной системы ОПП составляет цикловой график выполнения заказа, на основе которого осуществляется согласование стадий и звеньев ПП изготовления деталей. Цикловой график производства заказа позволяет осуществлять организацию своевременного запуска изделий в обработку.
Как показали результаты анализа функционирования позаказной системы планирования и организации производства на заводе «Станкоагрегат», в рамках этой системы осуществляется согласование производственной программы (задания цехам) с производственной мощностью или пропускной способностью по ведущим группам оборудования (частичная реализация принципа пропорциональности). Планирование хода производства осуществляется по месяцам, путем составления единого графика хода производства по цехам и выдаются планы и задания по запуску и выпуску на месяц. Регулирование хода ПП осуществляется внутри планового периода на основе контроля и учета обеспеченности заказов к запуску в производство и учета комплектования деталей на заказ на складе перед сборкой. Таким образом, отсутствие полноценного планирования хода производства, согласования движения предметов труда в производстве и загрузки рабочих мест внутри планового периода (месяца) свидетельствует о низкой степени реализации основных принципов организации производства. В рамках данной системы можно отметить не реализацию принципа специализации (специализация, как правило, технологическая), частичную реализацию принципа пропорциональности на уровне согласования пропускной способности цехов с трудоемкостью производственной программы, полную реализацию принципа параллельности.
Такая система слабо поддается автоматизации, так как неопределениость хода производства внутри планового периода, позволяет автоматизировать только задачи по выдаче заданий цехам и контроля их выполнения по окончании планового периода, поэтапного или периодического учета выполнения хода ПП.
Функциональная структура системы управления отличается неполнотой состава как учетных, так и плановых задач (см. Приложение табл.). Качество организованности функциональной структуры может быть оценено наименьшей степенью реализации.
Состав организационных компонентов системы оперативного управления производством представлен: ПУЕ - заказ; используемые методы планирования - календарный, объемный, объемно-календарный; период планирования - месяц, обеспечивает согласованность оперативных планов только на межцеховом и цеховом уровнях по номенклатуре и объему работ с пропускной способностью участков по видам работ. Нормативы организации ПП представлены календарно-плановыми нормативами и обеспечивают охват современной нормативной базы организации производства примерно на 15%. В целом качество и состав элементной структуры позаказной системы ОІШ можно оценить наименьшей степенью.
Оценка позаказной системы ОУОП проводится на основе аналитических и оценочных таблиц базовых систем оперативного планирования производства [Най-марк, Федорова"!, приведенных в Приложениях 1-6
Оценка организационной структуры позаказной системы ОУОП определяется также наименьшей степенью реализации, так как на практике отмечается не использование и отступления от даже имеющихся нормативно- методических документов в силу их несовершенства, Результаты оценки позаказной системы ОУОП представлены в таблице 3.3.2.
