Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы функционирования семейной экономики
1.1 .Экономические интересы домохозяйства и их противоречия как основа
формирования семейной экономики 11
1.2. Семейная экономика: сущность, место в экономической системе, особенности функционирования 24
1.3. Методологические подходы к исследованию экономики домохозяйств и их основные положения 36
ГЛАВА 2. Исследование условий, формирующих состояние и динамику развития семейной экономики 51
2.1. Состояние и тенденции изменения источников формирования ресурсов домохозяйств 51
2.2. Исследование потребительских расходов домохозяйств и их динамики 67
2.3. Анализ изменения условий жизнеобеспечения домохозяйств 84
ГЛАВА 3. Совершенствование методического инструментария исследования семейной экономики 107
3.1. Модель совершенствования экономической стратификации домохозяйств.. 107
3.2. Методический подход к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе построения шкалы эквивалентности 128
3.3. Методический подход к разработке семейной экономической стратегии на основе бюджетирования 144
Заключение 158
Список использованных источников
- Семейная экономика: сущность, место в экономической системе, особенности функционирования
- Методологические подходы к исследованию экономики домохозяйств и их основные положения
- Анализ изменения условий жизнеобеспечения домохозяйств
- Методический подход к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе построения шкалы эквивалентности
Семейная экономика: сущность, место в экономической системе, особенности функционирования
Одним из базовых положений современной прикладной экономики является положение о том, что основной движущей силой ее формирования и функционирования выступает наличие специфических потребностей и интересов экономических субъектов.
Семейная экономика в этом смысле не составляет исключения из общего правила, ее эволюционные стадии (формирование, функционирование, развитие) также обусловливаются наличием определенных потребностей членов домохозяйства, трансформирующихся в осознанные экономические интересы, реализуемые посредством участия домохозяйства в системе экономических отношений.
С этих позиций для экономики домохозяйства особую важность приобретает положение о том, что его субъектная роль в системе экономических отношений не является автономной, обусловлена характером экономической деятельности и особенностями социальной среды, в которой осуществляется данная деятельность.
Объективной предпосылкой деятельности выступают потребности, характеризующие внутреннее состояние субъекта (домохозяйства), выражающие его зависимость от объективного содержания условий жизни и деятельности, формируемых под влиянием общества. Тем самым состояние потребностей является показателем уровня развития общественных отношений, а потребности предстают как форма самоутверждения домохозяйства в социально-экономической среде, источник его саморазвития.
Удовлетворение потребностей имеет циклический характер и выступает фактором появления новых потребностей, т.е. внутренним для домохозяйства импульсом его экономической деятельности.
Изложенные выводы сформулированы нами по итогам изучения представленных в справочной экономической литературе трактовок категории «потребность», обобщенных в приложении 1. Практически каждый из исследователей признает, что потребность выступает базисом интереса, в экономическом смысле признаваемого главной побудительной силой развития экономики.
Но, как показало проведенное нами изучение литературных источников, объяснение роли интересов для экономического развития дается в рамках самостоятельных подходов к их исследованию: субъективного, объективного и субъективно-объективного.
Субъективный подход трактует сущность интереса через призму привлечения внимания человека, его осознания реальности: «интерес в психологии - привлечение внимания к предмету или объекту как к чему-то цепному, любопытному. Сущность интереса связана с динамикой и строением мотивов, потребностей человека, с характером форм и средств освоения реальности, которыми он обладает; в социологии - реальная причина социальных действий, являющаяся основой побуждений - идей, мыслей, мотивов и т.п. - участвующих в них индивидов, социальных групп и т.п.» [23, с. 249]; «интерес - эмоционально окрашенная установка, направленность на тот или иной вид деятельности или па какой-либо объект, вызванная положительным отношением к ним; форма проявления познавательной потребности» [54, с. 552].
Отождествление интереса с заинтересованностью, свойственное субъективному подходу к его исследованию, вытекает также из определений, содержащихся в Современном экономическом словаре и Кратком экономическом словаре под редакцией А.Н. Азрилияпа: «интересы - предмет заинтересованности, желания и побудительные мотивы действий экономических субъектов» [112, с. 155; 60, с. 284].
По нашему мнению, гносеологической проблемой субъективной трактовки интереса, кроме его отождествления с заинтересованностью, выступает четко выраженный приоритет субъективных потребностей, лежащих в основе формирования и проявления интереса.
Это следует, например, из определений его сущности как формы выражения экономических потребностей предприятий, хозяйствующего субъекта, отдельного индивида [131, с. 209], как конкретного выражения осознанных потребностей [101, с. 174]; категории, выражающей объективно обусловленные материальные (экономические) потребности отдельных людей, классов, общества [81, с. 154].
Но любая потребность, даже будучи осознанной, всегда субъективна и, более того, обладает высокой динамичностью, вызываемой средой формирования и самой потребности, и последующего за ней интереса.
Исследование этого аспекта субъективным подходом не учитывается, что выступило причиной формирования объективного подхода к трактовке сущности интереса.
В объективном подходе интерес объясняется как «причина действий индивидов, социальных общностей (класса, нации, профессиональной группы), определяющая их социальное поведение» [152, с. 108], «участие, принимаемое в каком-либо событии; выгода, польза материальная или нравственная; главный стимул человеческой деятельности, борьбы классов, исторического процесса» [51, с. 317].
Указание па деятелыюстиый характер проявления личности (домохозяйства, социальной группы, общества) при реализации интереса, свойственное объективному подходу, на наш взгляд, явно просматривается в следующих определениях экономического интереса: - «интересы хозяйственные (экономические) - стремление трудовых коллективов (предприятий) или отдельных людей получать конкретный результат от своей деятельности (увеличить прибыль, улучшать условия труда, жизни и т.п.)» [132, с. 45]; - «интересы экономические - побудительные мотивы хозяйственной деятельности людей. Интересы возникают под воздействием развития потребностей людей и необходимости их удовлетворения. Потребности объективны, возникают помимо воли и сознания человека, под воздействием средств жизнедеятельности, но осознанная человеком потребность и видение путей ее реализации формируют экономический интерес» [78, с. 60]; - «интерес экономический - объективные побудительные мотивы экономической деятельности, связанные со стремлением людей к удовлетворению материальных и духовных потребностей. Выступают главной движущей силой прогресса экономики. Согласование личных, коллективных, общественных экономических интересов выступает основой построения эффективного хозяйственного механизма, стимулирующего интенсивное развитие экономики» [60, с. 284].
При всей, казалось бы, однозначности трактовок экономического интереса объективному подходу к определению его сущности также характерны отдельные гносеологические проблемы. В частности: - любое объективное явление экономической действительности далеко не в каждом случае выступает побудителем к деятельности, тем более, мотивом к ней; - объективное явление должно отразиться в сознании «носителя» интереса, а, следовательно, приобретает субъективный характер, поскольку формирует конкретные осознанные потребности.
Кроме того, в отдельных источниках, например, в Кратком экономическом словаре под редакцией А.Н. Азрилияна, «побудительные мотивы» также раскрывают сущность потребности: «потребности экономические - внутренние побудительные мотивы развития производства и потребления в рамках определенной системы экономических отношений» [60, с. 613], что по смыслу совпадает с сущностью экономического интереса.
Отсюда следует, что объяснение сущности экономического интереса домохозяйства должно одновременно учитывать и субъективные (связанные с потребностями его возникновения), и объективные (связанные с деятелыюстной активностью) причины его формирования, что обеспечивается субъективно-объективным подходом.
Удачным примером трактовки сущности экономического интереса в рамках субъективно-объективного подхода, по нашему мнению, является следующее определение: «экономический интерес - побудительные мотивы хозяйственной деятельности людей, обусловленные их местом в системе отношений собственности и общественного разделения труда, присущими потребностями» [132, с. 118; 123, с. 50].
Методологические подходы к исследованию экономики домохозяйств и их основные положения
Данное обстоятельство позволяет предположить, что доходы от трудовой деятельности не обеспечивают материальную основу для удовлетворения потребностей не только малоимущих или крайне бедных домохозяпств, но и домохозяпств, не относящихся к данным категориям.
В определенной мере доказательством сделанного нами утверждения можно считать результаты распределения домашних хозяйств России по оценке своего финансового положения, проведенные Росстатом.
В частности, за 2006-2010 гг. при позитивной тенденции снижения удельного веса домохозяйств, испытывающих затруднения при покупке одежды и оплате жилищно-коммунальных услуг, на 6,3 процентных пункта (в городских домохозяйствах - на 6,4 процентных пункта; в сельских - па 5,6 процентных пункта), одновременно имеет место рост удельных весов домохозяйств, которые не могут позволить покупку товаров длительного пользования - на 4,2 процентных пункта (5,2 и 1,4 процентных пунктов, соответственно, по городским и сельским домохозяйствам), а таюке удельного веса домохозяйств, которым не хватает денег на покупку автомобиля, квартиры (3,1 и 5,2 процентных пункта по городским и сельским домохозяйствам, соответственно) (табл. 8).
В частности, очевидно, что темп фактического роста располагаемых ресурсов по всем домохозяйствам, составивший за кризисный экономический период (2008-2010 гг.) 122,4%, не соответствует темпам изменениям показателей оценок уровня денежных средств, необходимого для «очень хорошего», «хорошего» и «удовлетворительного» уровня жизни, при том, что «очень хороший» уровень жизни, в представлении домохозяиств, превышает фактические располагаемые ресурсы в пять раз. Обращает на себя внимание то, что оценки степени достаточности денежных средств, необходимой для желаемого уровня жизни, в сельских домохозяйствах по размеру и динамике заметно ниже, чем в городских. Несмотря па выраженный дефицит денежных средств для желаемого уровня жизни домохозяиств, в кризисных экономических условиях сократился удельный вес домохозяиств, имеющих долг по ссуде или кредиту перед кредитными организациями: в целом по всем домохозяйствам на 10,8 процентных пунктов, в том числе по сельским - на 1,4, а по городским - на 14,0 процентных пунктов (табл. 10).
Динамика удельного веса домашних хозяйств России, имеющих долг по кредиту, ссуде или иным долговым обязательствам, за 2008-2010 гг. (в % ко всем домохозяйствам соответствующей категории) Категории домохозяиств Удельный весдомохозяиств,имеющихдолг покредиту, ссуде из них перед: банками предприятием, на котором работают другими организациями за товары и услуги (без участия банков) частными лицами иной видзадолженности Все домохозяйства 2008г. 31,5 24,2 1,0 4,7 6,5 0,6 [119, с. 184; 122, с. 185] В 2010 году 28,1% домохозяйств России были вынуждены использовать кредитные ресурсы в качестве источника финансового обеспечения собственных потребностей, в том числе 25,7% домохозяйств, проживающих в городской местности, и 35,4% домохозяйств, проживающих в сельской местности. Основным источником предоставления домохозяйствам кредитных ресурсов на протяжении 2008-2010 гг. являлись банковские структуры.
Таким образом, по результатам оценки состояния и тенденций изменения источников формирования ресурсов домохозяйств мы приходим к следующим выводам.
Доходная компонента семейной экономики, выражаемая показателями источников формирования ресурсов домохозяйств, в периоде исследования характеризовалась разнонаправлешюстыо тенденций. Все виды источников доходов и поступлений стабильно возрастали, но при этом изменялась структура их формирования в сторону роста удельного веса оплаты труда в первичных доходах и снижения удельного веса доходов от собственной производственной деятельности домохозяйств, без снятия налогов. В структуре располагаемых ресурсов домохозяйств возросла доля привлеченных средств и израсходованных сбережений, с соответствующим сокращением удельного веса валового дохода, на что оказали влияние территориальный, демографический факторы и количественный состав домохозяйств.
Более высокая динамика прироста сбережений, приходящихся на одного члена домохозяйства, проживающего как в сельской, так и в городской местности, свидетельствует о появлении «свободных» ресурсов для накопления. Несмотря па кризисные экономические условия, оценка домохозяйствами благоприятности условий для формирования сбережений изменяется в сторону роста, но при этом приоритетность целей сбережений трансформируется в сторону накопления средств «на черный день, на всякий случай», лечение, отдых и отпуск.
В региональном разрезе среднедушевые месячные располагаемые ресурсы одного члена домохозяйства отличаются существенной вариацией значений, но в динамике изменение их размера следует оценить позитивно, поскольку распределение регионов Центрального федерального округа по интервальному ряду данного показателя стало более равномерным. Рост располагаемых ресурсов оказал в целом положительное влияние на экономическую обеспеченность домохозяйств, но, вместе с тем, в их составе по-прежнему существенно количество домохозяйств, относимых к категории малоимущих и крайне бедных. С учетом проведенного анализа структурных сдвигов в распределении малоимущих домохозяйств установлено, что основным источником их доходов является валовой доход, удельный вес которого в общем объеме располагаемых ресурсов существенно выше, чем в домохозяйствах в целом.
Изменение распределения домашних хозяйств по оценке своего финансового положения выражается в снижении удельного веса домохозяйств, испытывающих затруднения при покупке одежды и оплате жилищно-коммунальных услуг, и одновременном росте удельного веса домохозяйств, которые не могут позволить покупку товаров длительного пользования, а также домохозяйств, которым не хватает ресурсов для покупки автомобиля, квартиры. Это свидетельствует о наметившейся тенденции трансформации потребностей домохозяйств в сторону потребностей существования, а не развития, характерной для кризисных экономических условий.
Фактический рост располагаемых ресурсов домохозяйств не соответствует темпам изменения потребности в них, отвечающей желаемому уровню жизни домохозяйств. Поэтому около трети домохозяйств вынуждены использовать кредитные ресурсы для обеспечения потребностей своего существования, по при этом в условиях кризиса доля домохозяйств, имеющих долг по кредиту, ссуде или иным долговым обязательствам, сокращается.
С учетом изложенного можно предположить, что изменения доходной компоненты функционирования семейной экономики сопровождаются соответствующими изменениями ее расходной компоненты.
Анализ изменения условий жизнеобеспечения домохозяйств
Социальная компонента социально-экономических предпосылок для разработки предлагаемой нами модели совершенствования экономической стратификации домохозяйств представлена реформированием системы государственной социальной поддержки населения. Известно, что начиная с 2000 года, развитие данной системы происходит в направлении перехода от стабилизации социальных выплат к кардинальному реформированию государственного участия в их осуществлении. В указанном временном периоде, па наш взгляд, можно условно выделить четыре этапа, содержание которых доказывает изменение государственной политики в области социальной поддержки населения.
Первый этап (2000-2003 гг.) - этап стабилизации социальных выплат гражданам, имеющим право на льготы и нестраховые социальные выплаты, а также кардинального реформирования пенсионной системы. Число получателей натуральных льгот, жилищных субсидий, социального обслуживания экономически уязвимых групп населения возросло, но нормативная база оставалась неизменной. Законодательство изменилось только по отношению к ежемесячному пособию на ребенка: были внесены поправки в Федеральный закон № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим де гей» [91], согласно которым базовый размер пособия, выплачиваемого из государственного бюджета, устанавливался на уровне 70 руб., а право на него предоставлялось только семьям, имеющим доходы ниже прожиточного минимума, что привело к сокращению числа его получателей. Пенсионная реформа происходила в направлении смещения приоритетов развития с задач обеспечения финансовой устойчивости к формированию модели эффективной пенсионной системы для будущих поколений [130, с. 163]. Законодательство [90, 95, 97] закрепило формирование многоуровневой пенсионной системы: первый уровень обеспечивает выплату пенсий всем, независимо от трудового стажа, и перераспределение ресурсов внутри поколения в пользу бедных; второй уровень устанавливает зависимость размера пенсий от прежних заработков, т.е. определяет дифференциацию пенсий; третий - в отличие от первых двух, базирующихся на принципе обязательности, предполагает добровольное формирование пенсионных взносов по принципу накопления.
Второй этап (2004-2005 гг.) - этап масштабного перераспределения бюджетных полномочий, формат которых определялся Федеральными законами «122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» [95], №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [98], №123-Ф3 «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [88] и новым Жилищным кодексом Российской Федерации [40] (в части назначения и выплаты жилищных субсидий). Названные законодательные акты сформировали правовую основу для: монетизации льгот и делегирования значительной части полномочий по предоставлению вводимых компенсационных выплат региональным бюджетам; передачи полномочий по ежемесячному пособию на ребенка на региональный уровень; административной реформы социальной защиты (передачи социальных объектов с муниципального уровня на региональный); принятия единого для всей страны порядка предоставления жилищных субсидий. В совокупности это привело к сокращению численности получателей пособий и жилищных субсидий, разделению всех льготников на федеральных и региональных и замене части натуральных льгот денежными компенсациями. При этом перераспределение полномочий между федеральным и региональным уровнями не было подкреплено соответствующим перераспределением налоговых поступлений. Поскольку большинство регионов не имело ресурсных возможностей для исполнения возложенных на них социальных обязательств (за счет налоговых доходов региональных бюджетов), основным способом нх исполнения стали механизмы межбюджетпого перераспределения в форме дотаций па выравнивание бюджетної ! обеспеченности субъектов Российской Федерации. В пенсионной сфере реформы продолжались в направлении организации накопительной компоненты пенсионного обеспечения, но текущий уровень жизни населения к ней оказался нечувствительным. Принципиальным для текущей доходной обеспеченности выплаты пенсий оказалось снижение максимального тарифа Единого социального налога с 01.01.2005г., закрепленное в Федеральном законе №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [83], что в дальнейшем привело к дефициту бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Третий этап (2006-2007 гг.) - этап смещения приоритетов социальной защиты в пользу семей с детьми и семейного устройства детей-сирот. В декабре 2006 года был принят пакет федеральных законов, определяющих новые меры государственной социальной политики поддержки семей с детьми, направленной на стимулирование рождаемости - Федеральные законы №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» [91]; №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [93] и др. Расширилось число получателей ежемесячного пособия на ребенка в возрасте до полутора лет и повысился его размер; семьям, в которых родился второй ребенок или последующие дети, было предоставлено право на получение материнского (семейного) капитала; установлен новый вид пособия при передаче ребенка на воспитание в семью; определены компенсационные выплаты родителям за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении.
Четвертый этап (2008г. - настоящее время) - этап усиления активности государства в социальной поддержке населения, вызванной негативными последствиями глобального экономического кризиса. В этот период государством предприняты масштабные меры во всех областях, связанных с доходами населения всех категорий. В частности, были приняты Федеральные законы: №159-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [93]; №315-Ф3 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части уточнения механизмов и условий предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки» [92]; №241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала» [86]; №79-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О ветеранах» [87]; №126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категориях граждан» [89] и т.д. Последовательно проводимая государством политика по повышению минимальной оплаты труда выступила в качестве инструмента поддержки покупательной способности населения, которая, вместе с тем, «... в настоящее время ниже в 3-5 раз, чем в экономически развитых странах» [5, с. 20].
Методический подход к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе построения шкалы эквивалентности
Теоретико-методологический базис исследования экономики домохозяйств сформировался вследствие научно-практической трансформации неоклассической концепции «человека экономического» в междисциплинарную концепцию «человека социального».
Концепция «человека экономического», возникшая на основе одноименной модели А. Смита, дает обоснование направленности потребностей человека па достижение целей существования. Основным фактором удовлетворения потребностей выступают монетарные стимулы, наличие и размер которых определяют экономическое поведение человека.
Концепция «человека социального» акцентирует внимание на динамичности его потребностей, изменении их направленности на достижение целей жизни, а не существования под воздействием соответствующих аттракторов (экономического поведения, степени удовлетворения потребностей, ресурсов, цен потребляемых благ), активизируемых в зависимости от характера способностей и ценностной ориентации человека. Механизм действия аттрактора объясняется с позиций институциональной теории, исследующей совокупность социально-экономических институтов во времени и возможность контроля над экономикой со стороны общества, а также с позиций микроэкономической теории потребления, устанавливающей зависимость между степенью удовлетворения потребностей, ресурсами потребителя (деньгами, временем) и ценами потребляемых благ.
Соответственно этому в диссертации раскрыты основные положения институционального, кардиналистского и ординалистского подходов к исследованию экономики домохозяйств.
Институциональный подход базируется па посылках о том, что и экономические цели домохозяйства, и средства их достижения могу г определяться не самим домохозяйством, а внешней средой; экономическое поведение домохозяйства иррационально (т.е. осуществляется в значительной мере неосознанно, под влиянием совокупности факторов); домохозяйство и индивиды, его составляющие, не тождественны друг другу, а право контроля их совместной экономической деятельности принадлежит главе семьи, реализующему властные отношения.
Кардиналистский подход основан на законах Г. Госсена, интерпретировавшего основные принципы теории предельной полезности применительно к потреблению: первый закон постулирует убывание степени удовлетворения (субъективной полезности) от потребления каждой последующей единицы блага; второй - утверждает, что потребитель распределяет свои ресурсы таким образом, чтобы получить одинаковое удовлетворение от последней единицы ресурса, а объем потребления зависит от цены товара и платежеспособного спроса потребителя.
Ординалистский подход основан на аксиомах, формализующих предпочтения потребителя по отношению к наборам благ трех категорий: высшей, нормальной и низшей. Потребление благ высшей категории увеличивается в большей мере, чем прирост дохода; для благ нормальної"! категории прирост потребления пропорционален приросту дохода; потребление благ низшей категории с ростом дохода не изменяется и не сокращается. Соответственно блага высшей категории имеют наибольшую эластичность по доходу. В данном подходе основным предметом микроэкономического анализа выступает оптимизация структуры благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей, с учетом имеющихся ограничений по ресурсам потребителя.
По результатам изучения подходов к исследованию экономики домохозяйств автор пришел к выводу о том, что в каждом из них доминирует потребительский аспект. Данное обстоятельство составило исходную гипотезу для методологического обоснования субъектпо-объектпого подхода, обосновывающего взаимосвязь потребностей, собственности и интересов домохозяйства, рассматриваемых как движущие силы формирования и развития его экономики.
Суть субъектно-объектного подхода сводится к формированию экономического поведения домохозяйства на основе трансформации потребностей в экономические интересы, обеспечиваемой повышением доходности экономики домохозяйства посредством роста человеческого капитала и изменением отношений собственности (трансформацией личной собственности в частную).
По результатам изучения подходов к трактовке сущности личной собственности и ее соотношения с частной собственностью установлено, что: - личной собственности присущи экономические характеристики (заработная плата, уровень и динамика личного потребления, потребительский спрос и т.д.); - личная собственность является фактором социализации личности, ее включенности в систему отношений, возникающих на трех иерархических уровнях ее формирования: в домохозяйстве, микросоциуме (организации), обществе в целом; - личная собственность выступает базисом для формирования частной собственности.
Объектная структура частной собственности связана исключительно с движением и воспроизводством частных благ, предназначенных для жизнеобеспечения домохозяйства, создаваемых всеми его субъектами, причем изначально не для личного потребления, а для обмена на другие блага, и лишь после этого используемых для личного потребления членами домохозяйства.
В отличие от структуры частной собственности объектная структура личной собственности связана с движением и воспроизводством личных благ, предназначенных для жизнеобеспечения личности, ее развития посредством удовлетворения потребностей. Личные блага являются результатом функционирования домохозяйства, но предназначены не для обмена па другие блага, а для неэкономических действий и решений конкретных личностей, являющихся собственниками данных благ.
Соответственно этому домохозяйство автор условно разделяет на две сферы: экономическую, в которой воспроизводится частная собственность; неэкономическую, в которой создаются условия для роста личной собственности.
Взаимосвязь собственности и доходности экономики домохозяйств аргументирована следующими положениями: - развитие системы личной собственности формирует устойчивую мотивацию у каждой личности на совершенствование своих способностей к творчески-трудовой деятельности и последующей экономической реализации собственности на свой человеческий капитал; - рост уровня доходов домохозяйств не должен быть результатом благотворительности государства, а должен выступать следствием расширяющихся возможностей для творчески-трудового использования человеческого капитала как базисного условия роста личной и частной собственности.
