Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты планирования как функции управления в сельскохозяйственных организациях 13
1.1. Объективные основы и сущность планирования в условиях рыночной экономики 13
1.2. Эволюция методов и принципов планирования сельского хозяйства 32
1.3. Нормативная база - основа научной обоснованности планирования 46
Глава 2. Методические подходы в планировании сельскохозяйственного производства 60
2.1. Опыт и оценка централизованного планирования аграрного сектора 60
2.2. Современная концепция внутрихозяйственного планирования 83
2.3. Методология формирования целевых программ как основы планирования сельского хозяйства в современных условиях 94
2.4. Роль государства в плановом руководстве сельским хозяйством в условиях рынка 104
Глава 3. Эффективность планирования как функции управления аграрным производством 119
3.1. Социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве региона 119
3.2. Факторы эффективности производства сельскохозяйственной продукции, их роль в планировании отрасли 134
3.3. Исследование форм плановой документации, используемой в сельскохозяйственных организациях 149
Глава 4. Обоснование направлений совершенствования планирования в сельскохозяйственных организациях 162
4.1. Повышение научной обоснованности методики внутрихозяйственного планирования 162
4.2. Концепция планирования устойчивого развития сельскохозяйственного производства 182
4.3. Совершенствование форм и системы показателей плановой документации сельскохозяйственных организаций 201
4.4. Усиление роли планирования в управлении структурными подразделениями сельскохозяйственных организаций 219
4.5. Использование экономико-математического метода в планировании сельского хозяйства региона 230
Глава 5. Оптимизация роли государства в планировании и управлении сельскохозяйственным производством 247
5.1. Обоснование необходимости замены субсидирования целевых программ государственной поддержкой конечных результатов производства 247
5.2. Совершенствование государственного регулирования сельскохозяйственного производства 264
Выводы диссертационного исследования 293
Предложения производству 300
Список использованных источников 304
Приложения
- Эволюция методов и принципов планирования сельского хозяйства
- Методология формирования целевых программ как основы планирования сельского хозяйства в современных условиях
- Повышение научной обоснованности методики внутрихозяйственного планирования
- Обоснование необходимости замены субсидирования целевых программ государственной поддержкой конечных результатов производства
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы. Человечеству объективно присуща функция предвидения результатов своей деятельности. Ожидание будущего для него практически всегда принимает форму плана, который выражается мысленно, устно или письменно. К сожалению, в аграрной сфере переход на рыночную систему хозяйствования сопровождался отказом от использования в хозяйственной деятельности плановых методов руководства аграрным сектором. В науке также появились тенденции отрицания необходимости использования даже индикативного планирования. Результатом этого явилась утрата ответственности органов управления и конкретных лиц за стратегию развития АПК и отдельных хозяйствующих субъектов со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.
План является важнейшим инструментом управления в современной рыночной экономике, поскольку управление любой сложной системой включает в себя планирование, организацию, стимулирование и контроль. Только на основе тесного взаимодействия этих функций может быть достигнут управленческий успех. Отсутствие планирования как функции управления означает полное преобладание саморегулирующих факторов, что равносильно анархии. Однако такая ситуация в сфере экономики невозможна и практически не встречается. Поэтому важнейшей задачей является поиск оптимального соотношения планирования предстоящей деятельности и саморегулируемого развития процессов. Оптимальность такого соотношения во многом определяет эффективность функционирования всей социально-экономической системы государства.
Важной проблемой является отсутствие научного обоснования границ применения индикативного планирования и его сочетания с директивным планированием, а также отсутствие эффективного механизма доведения и стимулирования выполнения планов в сельскохозяйственном производстве.
Не менее актуально исследование эффективности практической реализации множества разрозненных федеральных и региональных целевых программ развития АПК, на осуществление которых выделяются значительные бюджетные средства. При этом система субсидирования отрасли нуждается в совершенствовании, так как она громоздка и не отвечает интересам государства с позиции требований ВТО.
Следовательно, совершенствование планирования, как элемента управления на уровне государства и каждого хозяйствующего субъекта, является объективной необходимостью и представляют научный и практический интерес.
Степень разработанности темы исследования. Российская экономическая наука имеет глубокие традиции планирования. Большой вклад в её развитие внесли известные учёные В. А. Базаров, Г. В. Беспахотный, И. Б. Загайтов, Н. Д. Кондратьев, И. Т. Крячков, В. А. Леонтьев, К. П. Личко, В. С. Немчинов, В. М. Попов, С. Г. Струмилин, А. Ф. Серков, А. Н. Сёмин, А. Н. Тарасов, К. С. Терновых, И. Г. Ушачев, Э. А. Уткин, А. А. Черняев, Ф. К. Шакиров и др.
Значительный вклад в разработку теории и практики планирования внесли зарубежные учёные: У. Беверидж, Дж. К. Гэлбрейт, Л. Йохансен, Дж. М. Кейнс, К. Ландауэр, К. Маркс, У. К. Митчел, Г. Мюрдаль, Г. Сиркин, Я. Тинберген и др.
Однако практика требует дальнейшего изучения содержания и особенностей планирования в условиях рынка, поиска оптимального его сочетания с рыночным механизмом, что очень важно для вывода аграрного сектора из глубокого экономического кризиса.
Ситуация усугубляется происшедшими изменениями общественного строя в России, а следовательно, отсутствием опыта планирования и научного обоснования его функций в новых условиях. При этом следует учесть то обстоятельство, что переходный период к рынку отбросил аграрный сектор на десятилетия назад, и в настоящее время объективно требуются новые подходы в осуществлении научного руководства этой отраслью, которые неизбежно связаны с планированием, являющимся важнейшей функцией управления.
При всей актуальности вопросов совершенствования планирования они не находят достаточного места в экономической литературе и в нормативно-законодательной практике. Используемая сельскохозяйственными организациями плановая документация не отвечает современным требованиям, а типовые формы перспективных планов сельскохозяйственных организаций и годовых программ работы внутрихозяйственных подразделений вообще отсутствуют. Нуждается в обновлении нормативная база планирования.
Противоречивая оценка опыта планирования аграрного сектора в стране, дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность методологических подходов планирования в условиях рынка, а также научная актуальность поставленной проблемы обусловили выбор темы исследования, формулировку его цели и задач.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое и методологическое обоснование необходимости расширения использования планирования, как важнейшего элемента управления аграрным производством в условиях рынка, решение научной проблемы повышения качества планов и совершенствования методики их разработки для достижения устойчивого развития сельскохозяйственного производства.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
развитие научного толкования экономических категорий «план», «планирование», принципов и особенностей разработки планов применительно к условиям рынка;
исследование последствий ликвидации в стране целостной системы планирования отраслей экономики, в том числе аграрного сектора;
комплексное рассмотрение эффективности субсидирования и практического осуществления разрозненных целевых программ развития АПК;
разработка концепции планирования устойчивого развития сельскохозяйственного производства;
поиск альтернативных субсидированию целевых программ развития АПК, эффективных форм государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей;
обоснование необходимости и направлений изменения методологии расчёта отдельных показателей плана сельскохозяйственной организации;
исследование системы показателей и форм плановой документации, используемой в сельскохозяйственных организациях, их оптимизация;
разработка алгоритма формирования нормативов для планирования наиболее сложных разделов плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций.
Объектом исследования явились экономические и организационно-управленческие проблемы сельскохозяйственных организаций Центрально-Чернозёмной зоны, обусловленные действующей системой планирования. Область исследования соответствует:
Специальности: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством.
1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами.
1.2. АПК и сельское хозяйство.
1.2.32. Государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК.
1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК.
1.2.41. Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК.
1.2.42. Организационный и экономический механизм хозяйствования в АПК, организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в сельском хозяйстве.
Предметом исследования определены производственные и экономические отношения в системе планирования сельского хозяйства, которые являются важнейшей составной частью концепции управления производством.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют диалектический метод, фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных классиков, а также результаты современных научных исследований по проблемам теории и практики планирования в сельском хозяйстве, личные исследования автора.
Во внимание были приняты нормативные акты и законодательная база, регламентирующие планирование аграрного сектора.
Исследование базируется на системном подходе, и в нём применены следующие методы: абстрактно-логический, монографический, аналитический, расчётно-конструктивный, экспериментальный, экономико-математический.
Информационной базой диссертационного исследования послужили правительственные постановления, касающиеся прогнозирования и планирования АПК, данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, федеральные и региональные программы развития АПК, годовые отчёты сельскохозяйственных организаций, нормативные и справочные материалы Министерства сельского хозяйства РФ, а также научные публикации российских и зарубежных учёных, личные разработки автора.
Научная новизна полученных результатов. В диссертации получили дальнейшее развитие теория и методология планирования, а также разработаны практические мероприятия по его совершенствованию. В частности:
разработана концепция планирования устойчивого развития сельскохозяйственного производства, основанная не на многочисленных разрозненных целевых программах, которые не показали достаточную эффективность, а на использовании комплексного плана развития АПК, сбалансированного с другими отраслями национальной экономики и сформированного на рыночном принципе планирования «от частного к общему», предусматривающего разработку в каждом сельскохозяйственном предприятии производственно-финансовой программы на 4-5 лет и заключение на её основе договоров продажи продукции, в том числе на биржах смешанного типа, а также стимулирование продаж отечественного продовольствия в розничных торговых сетях (пункты 1.2.32.; 1.2.41.; 1.2.42.; 1.2.49.);
сформулированы методологические подходы в организации субсидирования сельского хозяйства на основе учёта конечных результатов хозяйствования – объёмов реализованной продукции, так как существующее в настоящее время финансирование целевых программ привело к необоснованному росту их количества, увеличению дифференциации уровня государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в отдельных регионах, а кроме того, процесс отбора целевых программ как объектов государственного финансирования, является во многом субъективным (пункты 1.2.32.; 1.2.41.; 1.2.42.; 1.2.49.);
предложена научно обоснованная методология распределения общехозяйственных расходов по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, позволяющая устранить повторное их отнесение на себестоимость животноводческой продукции через корма и в виде самостоятельной статьи затрат, обоснованы методические положения по планированию объёма механизированных работ, выполняемых машинно-тракторным парком, расчёту себестоимости условного эталонного гектара и тонно-километра на транспортных работах тракторов, которые в настоящее время отсутствуют (пункт 1.2.41.);
разработан алгоритм формирования удельных нормативов затрат в производстве основных видов сельскохозяйственной продукции и плотности механизированных работ по отдельным культурам и видам животных, установлены их конкретные величины для условий Курской области, которые позволят сократить трудоёмкость плановой работы в хозяйствах не менее, чем на 15-20% (пункты 1.2.41.; 1.2.42.);
обоснованы концептуальные подходы к формированию системы показателей типовой формы производственно-финансового плана деятельности сельскохозяйственного предприятия, разработана его усовершенствованная форма, которая соответствует логике планирования в условиях рынка (пункт 1.2.41.);
доказана необходимость и высокая эффективность планирования в структурных подразделениях сельскохозяйственных предприятий, разработаны для них научно обоснованная система показателей и формы годовых производственных заданий внутрихозяйственным подразделениям (пункты 1.2.41.; 1.2.42.);
предложена авторская трактовка экономической категории «план» как цели хозяйствующего субъекта и способа её достижения, установленных на основе максимального учёта всех рыночных факторов и конкретизированных по исполнителям, времени и ресурсам, упорядочена классификация методов, принципов и нормативов планирования, обоснована необходимость индикативно-директивного планирования с использованием предлагаемых принципов: адаптивности планов, сочетания общих и локальных интересов, с приоритетом интересов более высокого ранга, социальной направленности планов (пункты 1.2.41.; 1.2.42.; 1.2.49.).
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Выводы диссертации имеют важное научно-методическое и практическое значение для решения вопросов, связанных с преодолением кризиса в сельском хозяйстве и повышением роли государства в управлении аграрным производством.
По запросу Министерства сельского хозяйства бывшего СССР подготовлены предложения по совершенствованию типовых форм производственно-финансового плана колхоза и производственно-финансового плана совхоза, которые были учтены при их разработке Главным планово-экономическим управлением МСХ СССР. Они используются в современной плановой работе.
Результаты исследования, опубликованные в виде рекомендаций по разработке производственно-финансового плана в сельскохозяйственных предприятиях Центрально-Чернозёмного региона объёмом 15,5 п. л. (в соавторстве), рекомендованы Министерством сельского хозяйства РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, широко используются органами управления АПК и специалистами хозяйств в повседневной плановой работе.
Разработаны 22 рекомендации хозяйственным органам по совершенствованию планирования и хозяйственного механизма в сельскохозяйственном производстве Курской области. Отдельные положения диссертационной работы были включены в рекомендации «Научно-обоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области», одобренные Президиумом ВАСХНИЛ (протокол №6 от 10 октября 1989 г.).
Основное содержание диссертации используется в учебном процессе в ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. профессора И. И. Иванова». На её основе разработаны 24 учебно-методических пособия, в том числе четыре с грифом Министерства сельского хозяйства РФ и УМО.
Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 21 Международных, Всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в том числе в рамках ежегодных Румянцевских чтений, проводимых Российским государственным торгово-экономическим университетом, получив на них положительную оценку.
По результатам исследования автором опубликовано 84 научно-методические работы, из них 75 по теме диссертации, в том числе 3 монографии и 19 научных статей в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Общий объём публикаций составляет 176,2 п. л., из них 64% авторского текста.
Структура и объём диссертации. Работа изложена на 337 страницах компьютерного текста, состоит из 5 глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, состоящего из 377 литературных источников, 8 приложений. В исследовании содержится 64 таблицы, 13 рисунков.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, выявлена степень изученности рассматриваемой проблемы, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, раскрыта научная новизна и практическая значимость результатов исследования.
В первой главе «Теоретические аспекты планирования как функции управления в сельскохозяйственных организациях» дано определение планирования, обоснованы его необходимость и преимущества, выявлены факторы, ограничивающие применение в условиях рынка. Исследована эволюция методологии и принципов планирования, его нормативная база, предложены направления их совершенствования.
Во второй главе «Методические подходы в планировании сельскохозяйственного производства» сделана оценка опыта централизованного планирования аграрного сектора в СССР, изложена методология формирования планов хозяйств, показана роль государства в плановом руководстве сельским хозяйством, выявлены существующие проблемы и определены направления в их решении.
В третьей главе «Эффективность планирования как функции управления аграрным производством» исследована социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве Курской области, выявлены факторы, оказавшие влияние на эффективность производства, сделана оценка сложившейся практики планирования на сельскохозяйственных предприятиях, а также используемых в них форм плановой документации.
В четвёртой главе «Обоснование направлений совершенствования планирования в сельскохозяйственных организациях» доказана низкая эффективность разработки многочисленных, неувязанных между собой целевых программ развития АПК, обоснована необходимость замены их комплексной программой развития отрасли; сформирована концепция планирования устойчивого развития сельскохозяйственного производства; разработаны конкретные предложения по улучшению форм и системы показателей плановой документации, изложены новые методические подходы при разработке годового производственно-финансового плана деятельности сельскохозяйственной организации и его первичных подразделений; разработаны для них формы плановой документации.
В пятой главе «Оптимизация роли государства в планировании и управлении сельскохозяйственным производством» обоснована необходимость усиления государственного воздействия на экономические процессы в аграрном секторе; разработаны мероприятия по совершенствованию государственного планирования и регулирования сельскохозяйственного производства; создана модель государственной поддержки конечных результатов хозяйствования.
В выводах и предложениях изложены основные результаты исследования, представлены ключевые инициативы и сформулированы предложения производству.
Эволюция методов и принципов планирования сельского хозяйства
Процесс планирования осуществляется по своим внутренним законам согласно логике обоснования показателей, т. е. в соответствии с методологией планирования. Методология планирования - это учение о совокупности основных принципов, методов, системы применяемых показателей и мер, необходимых для выполнения плана, а также его мониторинга.
Переход к рыночным отношениям определил необходимость разработки нового подхода при обосновании развития сельскохозяйственных предприятий, вызванного необходимостью учёта конкуренции, влияющей на стабильность его работы, а также возросшей ответственностью руководства за результаты принимаемых решений.
В основе нового подхода лежит отказ от принципа определяющего, что успех предприятия лежит только в рациональной организации производства продукции, в снижении издержек за счёт выявления внутрипроизводственных резервов, в повышении производительности труда и в эффективном использовании всех видов ресурсов, т. е. отказ от принципа рассмотрения предприятия как закрытой системы, цели и задачи которой считаются заданными и остаются достаточно стабильными в течение длительного периода времени.
Особенность нового подхода заключается в том, что предприятие рассматривается как «открытая» система, главные предпосылки деятельности которой находятся не внутри, а вне этой системы, т. е. эффективность функционирования хозяйства связывается с тем, насколько удачно оно может приспосабливаться к своему внешнему окружению - сумеет ли предприятие вовремя распознать «угрозы» для своего существования, будет ли устойчиво к «ударам судьбы», не упустит ли своих возможностей, сможет ли извлечь максимум выгоды из этих возможностей.
Система методологии планирования, являясь научной основой разработки системы прогнозов, программ и планов, позволяет получить ответ на следующие важные вопросы:
1. Каковы цели развития соответствующего объекта планирования?
2. Какой должна быть последовательность процесса разработки управленческих решений в форме прогнозов, программ и планов?
3. Какими должны быть прогнозы, программы и планы и каким требованиям они должны удовлетворять?
4. Какие методологические подходы и решения каких проблем планирования следует использовать?
5. С помощью какой системы показателей и методов можно обеспечить оптимизацию прогнозов, программ и планов?
Важнейший элемент методологии - это методы планирования. В научных кругах по-разному трактуется их перечень. В частности, профессор Л. Я. Берри считает, что «основным методом планирования общего производства является балансовый метод, обеспечивающий сбалансированность планов, и метод оптимизации плановых решений на всех уровнях планирования, обеспечивающий повышение эффективности производства (221, с. 26). Данную позицию разделяет Л. А. Брагин (286, с. 434), Н. В. Симоненко (269, с. 30), С. Ф. Демидов (71, с. 15) и некоторые другие учёные.
Однако этим не исчерпывается перечень методов планирования. Профессор Н. Ф. Бугаев правильно указывает на то, что наряду с балансовым и экономико-математическим методом «при внутрихозяйственном планировании применяют также расчётно-конструктивный метод, предусматривающий расчёт нескольких вариантов решения той или иной плановой задачи, из которых выбирается наилучший для конкретных условий хозяйства» (208, с. 26).
Действительно, этот метод широко используется при обосновании специализации и сочетания отраслей в хозяйстве, рациональной структуры стада и рационов кормления, выборе эффективных севооборотов, зоотехнических и других мероприятий.
К сожалению, профессор Н. Ф. Бугаев ограничивается только тремя вышеупомянутыми методами разработки планов. Более подробно их классификацию даёт профессор М. И. Бухалков. По его мнению, различают следующие методы внутрипроизводственного планирования: «научные, экспериментальные, нормативные, балансовые, системно-аналитические, логические, проектно-вариантные и т. п.» (38, с. 38).
Мы не можем согласиться с данной классификацией, так как в ней отсутствует логика. Называя в числе первых научный метод планирования, учёный тем самым косвенно характеризует остальные перечисленные им методы как ненаучные. Можно ли их использовать в хозяйственной практике? Отсутствует обоснование и экспериментального метода планирования. Экспериментирование противоречит сущности плана, ибо план - это рабочий инструмент достижения поставленной цели. Он должен быть тщательно обоснован по ресурсам, по конъюнктуре рынка, исполнителям и т. д. Всё это не вписывается в эксперимент.
Опыт реформирования российской экономики показывает, что если эта работа выполняется без тщательного расчёта ожидаемых результатов, без достаточного обоснования целесообразности осуществления тех или иных мероприятий, т. е. по сути, экспериментальным путём, - развал её неминуем. Поэтому можно говорить о необходимости и целесообразности планирования экспериментов, но не наоборот.
Инженерно-экономический метод планирования также, на наш взгляд, введён автором искусственно, так как не имеет конкретного содержания. Если учёный имел в виду необходимость выполнения инженерно-экономических расчётов в процессе разработки планов, то это относится не только к планированию. Такие расчёты выполняются систематически в процессе хозяйствования, при осуществлении конструкторских, изыскательских и других работ. Поэтому несправедливо это относить только к планированию.
Что касается нормативного метода, то позицию М. И. Бухалкова о его существовании разделяют Л. П. Владимирова (47, с. 139), И. Т. Балабанов (13, с. 97), С. Ф. Демидов (71, с. 73), Л. Я. Берри (221, с. 353) и другие учёные. Тем не менее, на наш взгляд, выделять нормативный метод планирования как самостоятельный, нет основания. Очевидно, что план нельзя разработать без нормативов и норм. Но их используют при балансовом, экономико-математическом и других методах планирования. По-другому говоря, нормы и нормативы - важнейшие элементы любого метода плановых расчётов.
Они являются инструментом планирования, но не методом. С помощью норм и нормативов повышается точность и объективность плановых показателей, их научная обоснованность, а потому они должны быть прогрессивными, т. е. при их разработке необходимо учитывать современный уровень развития науки, техники, технологии, организации производства и труда, наиболее полно использовать производственные мощности и передовой производственный опыт.
Важное место в планировании принадлежит экономико-математическим методам, которые обеспечивают возможность оптимизации плановых решений. Их сущность состоит в том, что они позволяют с меньшими затратами времени и средств находить количественное выражение взаимосвязи между сложными социально-экономическими, технологическими и иными процессами, опосредованными в показателях.
Применение экономико-математических методов способствует устранению субъективизма в планировании и повышает научный уровень обоснованности плана. Однако применение этих методов требует точного математического описания экономической задачи и обязательной экспертной оценки полученных данных.
В настоящее время недостаточное внимание уделяется программно-целевому методу планирования. Суть его состоит в том, что он строит планирование, исходя из определения конечных целей, а затем разрабатывает возможные пути реализации этих целей, опираясь при этом на достижения науки и практики.
Этот метод реализует принцип комплексности в планировании: комплексные программы разрабатываются для решения крупных хозяйственных межотраслевых проблем, при реализации которых недопустим узковедомственный подход, необходима координация исследований и деятельности многих министерств, ведомств и организаций.
Методология формирования целевых программ как основы планирования сельского хозяйства в современных условиях
На современном этапе развития важнейшей проблемой является совместимость плана и рынка. Впервые тезис о их совместимости был сформулирован в нашей стране в начале 1920-х годов. В соответствии с ним государственное планирование вовсе не означает тотальной централизации всех сторон экономической деятельности.
Характерным примером такого подхода явилось введение НЭПа, который легализуя рынок, создавал более благоприятные условия для планирования. В этой связи известный экономист В. А. Базаров, обосновывая совместимость плана и рынка в условиях НЭПа, указывал на два принципиальных положения.
Во-первых, НЭП облегчил восстановление личной заинтересованности каждого трудящегося в результатах труда, личной ответственности за добросовестность труда. Во-вторых, и это особенно важно, он чрезвычайно упростил функции фактической проверки работы предприятий, а, следовательно, и всяческое хозяйственное регулирование (12, с. 18). При этом особое внимание обращалось на перенесение центра тяжести в системе плановых органов с административно-директивных функций на планово-регулирующие.
К сожалению, этот ценный отечественный опыт не был использован в процессе осуществления перехода АПК к рынку, хотя общеизвестно, что в любом неоиндустриальном обществе с рыночной экономикой, план и методы планирования увязывают цели, ресурсы и рыночные субъекты хозяйствования в единое целое, позволяют сформировать эффективно действующую систему. С ростом концентрации и усложнением производственно-экономических связей поддержание устойчивого развития с помощью рыночных инструментов всё более затрудняется.
Тем не менее, вхождение аграрного сектора в рыночные отношения сопровождалось отказом от использования в хозяйственной деятельности плановых методов. Более того, предпринимались попытки обоснования невозможности функционирования в рамках единой хозяйственной системы двух различных механизмов - планового и рыночного. Однако профессор А. Попов справедливо отмечает, что как планирование, так и рынок выступают в качестве механизма регулирования хозяйственных процессов, нацеленного на обеспечение устойчивого роста, достижение высокой степени занятости, стабильного уровня цен, равновесного развития. И в этом состоит их общность (227, с. 46). К этому следует добавить, что нацеленность рынка на получение максимально возможной прибыли не способствует рациональному развитию всех сфер АПК и поддержанию сельскохозяйственного производства на должном уровне. В этом проявляется необходимость сочетания рыночных и плановых методов регулирования аграрного сектора.
Плохо, однако, то, что всё это игнорировалось при формировании рыночных отношений в АПК, в результате чего была разрушена стройная и достаточно эффективная система внутрипроизводственного планирования на сельскохозяйственных предприятиях.
Резкий переход от централизованных форм к практически полному отказу от использования планирования в сельском хозяйстве как одной из функций управления, одновременно с либерализацией экономики, приватизацией привели к разрыву хозяйственных связей, потере перспективы, неуправляемости экономическими процессами и в конечном счёте способствовали глубокому спаду производства, снижению его эффективности.
Вместе с тем сохранились определённые внешние признаки организации экономической деятельности на основе планирования. Разрабатываются отдельные документы, относящиеся к системе планирования. Основным из них, выполняющим государственную плановую функцию, стал бюджет, планируемый на федеральном уровне и субъектами Российской Федерации.
Более того, принят федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», в соответствии с которым первоначально было разработано около 170 целевых программ, зачастую не подкрепленных материальными и финансовыми ресурсами. Откровенный провал многих из них побудил правительство сократить их количество до 50.
Однако это сокращение компенсировалось большим увеличением региональных программ, которые зачастую принимаются с целью включения в число субъектов федерации, которые получают субсидии на развитие сельскохозяйственного производства из федерального бюджета. При этом на второй план уходят особенности и реальные потребности отдельных предприятий АПК.
Для большинства региональных программ характерно отсутствие ресурсного обеспечения, сформулированных конечных результатов, обоснованных показателей эффективности реализации, системы контроля за их выполнением. Вследствие этого они не выполняются.
Наглядным тому подтверждением является «Программа занятости населения Курской области на 2004-2006 годы». Срок её реализации завершился, итоги таковы: среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в 2004 г. составляла 48,9 тыс. человек, а в 2006 г. она сократилась до 35,5 тыс. человек, то есть на 27,5%.
Если рассматривать все отрасли экономики области, то среднегодовая численность занятых в период осуществления программы (2004-2006 гг.) составляла 594,1 тыс. человек, в то время как за такой же предшествовавший период (2001-2003 гг.) она достигала 601,9 тыс. человек. Как видим, никаких положительных результатов. Тем не менее, Правительство области в октябре
2007 г. утвердило новую областную целевую программу «Содействие занятости населения Курской области на 2008-2010 годы», на реализацию которой в
2008 г. выделено 133,2 млн. рублей. Это свидетельствует о формализме в планировании, который никак не способствует укреплению его авторитета.
В 2006 г. в Курской области осуществлялась реализация 29 областных целевых программ. В 2008 году областным бюджетом предусмотрено финансирование уже 43 программ, треть из которых относится к сельскохозяйственному производству. Такое их обилие при отсутствии целостности не способствует укреплению авторитета планирования, а только создает видимость большой работы по преодолению кризиса в сельском хозяйстве, и в экономике в целом.
В 2008 г. в дополнение к имеющимся в Курской области 11 социальным программам разработаны областные целевые программы «Социальная поддержка малоимущих граждан (2009-2012 годы)», «Поэтапное преобразование среды жизнедеятельности инвалидов на территории городских и сельских поселений Курской области (2009-2012 годы)» и др. При таком большом количестве программ создаются проблемы в их практической реализации и в мониторинге за их осуществлением.
Всё это не свидетельствует о повышении роли государства в экономической жизни страны, а указывает лишь на формализм в решении такой важной проблемы, как преодоление экономического кризиса.
Об этом свидетельствует и тот факт, что новые одноименные программы принимаются в регионе параллельно ранее принятым, срок осуществления которых ещё не закончился. Наглядный тому пример - областные целевые программы «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2008-2012 годы», «Информатизация Курской области (2007-2010 годы)». В названии этих программ определён срок их осуществления - 2012 и 2010 годы, соответственно. Однако в марте 2009 г. Администрация Курской области утвердила новую областную целевую программу «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2009-2012 годы», а в июне 2009 г. - программу «Информатизация Курской области (2009-2010 годы)». Принятие новые программ означает, что ранее принятые прекращают своё функционирование, так как в экономической практике не может осуществляться хозяйственная деятельность одновременно по нескольким планам на один и тот же период.
В итоге косвенно утверждается, что ранее принятые программы неудовлетворительные по качеству, и возникла необходимость их замены. Это негативно характеризует систему планирования и качество работы плановых органов.
Повышение научной обоснованности методики внутрихозяйственного планирования
Разработка производственно-финансового плана и программы работы структурных подразделений - первое и важнейшее условие эффективной организации производства в сельскохозяйственных организациях всех форм собственности. Индикативный план - это модель производственной, коммерческой, маркетинговой и финансовой деятельности хозяйствующего субъекта. Его главное назначение:
1. Разработка параметров рационального построения предприятия и эффективного ведения предпринимательской деятельности, направленной на производство наибольшего количества конкурентоспособной продукции с целью получения максимальной прибыли, обеспечивающей ведение расширенного воспроизводства на основе самофинансирования.
2. Научно обоснованный индикативный план хозяйства является документом, с помощью которого товаропроизводитель должен постоянно и системно анализировать и оценивать фактические результаты своей работы. Это позволяет выявить положительные или негативные отклонения от намеченных целей, своевременно и квалифицированно принять меры по усилению положительных и устранению негативных тенденций.
3. Государственные и коммерческие финансово-кредитные учреждения, а также инвестиционные структуры вкладывают свой капитал только в том случае, когда убеждены, что он обеспечит достаточные дивиденды и может быть возвращён в строго оговорённые сроки. Реальный производственно-финансовый план в значительной степени гарантирует такие взаимоотношения с инвесторами.
Однако всё это возможно при условии, если план разработан на высоком научно-методическом уровне, причём методика составления плана в полной мере соответствует самым современным научным достижениям и здравой логике хозяйствования. К сожалению, Методические указания по разработке производственно-финансового плана сельскохозяйственной организации» (191, с. 121), которые являются основным регламентирующим документом в годовом планировании, не в полной мере отвечают этим требованиям.
В частности, они содержат противоречивые подходы при исчислении некоторых плановых показателей. Речь идёт о планировании себестоимости отдельных видов продукции и услуг. Проблема здесь состоит в том, что определённое их количество используется для внутрипроизводственных нужд (корма, семена, перевозка грузов, выполнение механизированных работ и др.). Поэтому при расчёте плановой себестоимости тонно-километра, условного гектара, коне-дня и пр. общехозяйственные расходы во внимание не принимаются. «При определении суммы затрат по вспомогательным и обслуживающим производствам хозяйственные расходы не учитываются» (191, с. 61) - отмечено в Методических рекомендациях по разработке плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия. И это справедливо, поскольку затраты на обслуживающие производства сами являются распределяемыми. Но возникает вопрос, почему же тогда общехозяйственные расходы учитывают в себестоимости кормов, расходуемых внутри хозяйства? Они ведь тоже являются распределяемыми по фермам и отдельным видам скота. Тем не менее в Методических рекомендациях чётко предписано: «Сумма общехозяйственных расходов, которые относятся на растениеводство, распределяются по видам продукции аналогично общепроизводственным расходам» (191, с. 23).
В свою очередь, «Общепроизводственные расходы включаются в себестоимость продукции растениеводства (графа 1, код 10, форма №21) и распределяются по культурам пропорционально общей сумме затрат (без затрат по организации и управлению производством), за исключением затрат на семена» (191, с. 23).
Вследствие этого себестоимость животноводческой продукции искусственно завышается, что не соответствует действительности, а главное - нарушается логичность при разработке плана.
Действительно, в соответствии с общепринятой методикой исчисления себестоимости продукции сельского хозяйства, общехозяйственные расходы должны учитываться только в затратах на конечные виды продукции, а не на промежуточные, каковыми являются семена, корма, тонно-километры, условные гектары и др. Данный подход распространяется и на общепроизводственные расходы. В частности, общебригадные затраты не относятся на семена, используемые для внутрихозяйственных нужд, так как растениеводческие подразделения вырастили их для себя.
Однако в животноводстве эта логика не принимается во внимание. Молоко, используемое на выпойку телят и поросят, оценивается по полной себестоимости, которая включает в себя, в том числе, общефермерские и общехозяйственные расходы. Смягчает ситуацию лишь то обстоятельство, что в структуре затрат на животноводческую продукцию молоко и обрат занимают не высокий удельный вес. Тем не менее логика планирования нарушается.
Если же принять во внимание все корма собственного производства, на которые необоснованно относятся общехозяйственные расходы, то искажение приобретает значительный размах, что видно из данных таблицы 32.
Расчёты показывают, что по существующей методике распределения общехозяйственных расходов в сельскохозяйственных организациях области на себестоимость кормов, расходуемых в собственном животноводстве, их отнесено 227 147 тыс. руб. Эта же сумма вторично отнесена на животноводческую продукцию по статье «Корма». И это кроме 450 785 тыс. рублей общехозяйственных затрат, отнесённых на продукцию животноводства самостоятельной статьёй. Тем самым завышается показатель себестоимости продукции, снижается экономическая оценка эффективности животноводства.
При распределении общехозяйственных расходов по предлагаемой методике удельный вес их, как самостоятельного элемента в себестоимости животноводческой продукции, несколько возрастает. Однако они не относятся на животноводческую продукцию через расходуемые корма, подобно тому, как не распределяются общехозяйственные расходы на продукцию растениеводства и животноводства через услуги обслуживающих производств, поскольку последние сами являются распределяемыми затратами. В результате на себестоимость продукции животноводства общехозяйственные расходы должны быть отнесены меньшей суммой. Разница составляет 130 299 тыс. руб.: 450 785 тыс. руб. +-227 147 тыс. руб. -547 633 тыс. руб.
Следовательно, при исчислении себестоимости кормов и животноводческой продукции по существующей методике только в хозяйствах Курской области на животноводческую продукцию необоснованно отнесено 130,3 млн. руб.
Совершенно очевидно, что корма, расходуемые для собственного животноводства, должны оцениваться только по прямым и общепроизводственным затратам. Себестоимость же кормов, реализуемых предприятиями другим организациям, необходимо рассчитывать с учётом всех расходов по организации производства и управлению.
Отсутствует целесообразность планирования себестоимости тонно-километра на транспортных работах, выполняемых тракторным парком, при том, что в конечном итоге всё равно общий объём работы тракторного парка, сумма эксплуатационных затрат определяются по эталонным гектарам, в которые переводятся и транспортные работы.
Общий объём работы в эталонных гектарах принимается во внимание при исчислении плановой себестоимости эталонного гектара для распределения затрат тракторного парка по объектам калькуляции, а также при планировании ремонтов и технического обслуживания машин. Следовательно, эталонный гектар, на наш взгляд, должен быть основной единицей работы тракторного парка, и необходимость в измерении её другими единицами, тем более параллельно с общепринятой, совершенно отсутствует.
Речь может идти только о более грамотном обосновании планового объёма механизированных работ, выполняемого машинно-тракторным парком. В действующей типовой форме годового плана такого обоснования нет, и это создаёт проблемы при планировании целого ряда других очень важных показателей. В частности, затрудняется расчёт эксплуатационных затрат по машинно-тракторному парку, в том числе потребность в горюче-смазочных материалах, так как эти величины всецело зависят от его выработки.
Обоснование необходимости замены субсидирования целевых программ государственной поддержкой конечных результатов производства
Развитие сельского хозяйства призвано решить, прежде всего, проблему восстановления продовольственной независимости страны. Кроме того, оно наряду с сельской инфраструктурой играет важнейшую роль при хозяйственном и социальном освоении огромных территорий, природных богатств. Однако специфика этой отрасли состоит в том, что её доходность не обеспечивает достаточные темпы расширенного воспроизводства, создание оптимальных условий для жизни сельских тружеников, сохранение и улучшение плодородия почв. Поэтому во всём мире осуществляется государственная поддержка аграрного сектора. В России Государственная проблема развития сельского хозяйства и регулирования рынков сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. предусматривает консолидированную (федеральную и региональную) поддержку отрасли за 5 лет в объёме около 1 трлн. 10 млрд. рублей. Однако следует отметить, что эти субсидии не соизмеримы с объёмами поддержки сельского хозяйства в развитых странах, а самое главное, их величина не учитывает негативные последствия происшедших изменений в процессе реформирования отрасли и необходимость решения в сжатые сроки проблем технической модернизации, восстановления поголовья скота, плодородия почв и др., без чего нельзя придать аграрному сектору динамичное развитие.
Существующий рост сельскохозяйственного производства не удовлетворяет требованиям потребительского рынка и необходимости уменьшения продовольственной зависимости.
Поэтому сейчас расширяется финансовая поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей. В частности, только на социальное развитие села в 2009 году в Курской области направлено 544,5 млн. руб., в том числе из федерального бюджета 195,4 млн. руб., из областного -159,2 млн. руб., из местных бюджетов - 19,1 млн. руб., из внебюджетных источников - 170,8 млн. руб. Однако проблема состоит в том, чтобы финансовая помощь распределялась грамотно, и эффективно использовалась. Фактические результаты свидетельствуют пока об обратном (табл. 54).
Величина бюджетной поддержки регионов даже одной природно-эко-номической зоны существенно колеблется как в абсолютном измерении, так и в расчёте на единицу используемых ресурсов. С этой позиции наиболее благоприятные условия для сельскохозяйственного производства созданы в Белгородской и Липецкой областях, наименее благоприятные - в Курской и Тамбовской областях. Вследствие этого удельный вес государственной поддержки в стоимости произведённой продукции колеблется от 0,64% до 4,29%.
Эти величины значительно ниже, чем в США и странах Евросоюза. Однако настораживает то, что и внутри России, даже внутри одной природно-экономической зоны, размер субсидий в расчёте на 100 га сельскохозяйственных угодий отличается по отдельным регионам в 10,2 раза.
Такое положение противоречит здоровой конкуренции среди сельскохозяйственных товаропроизводителей, и оно не способствует созданию для них равных условий хозяйствования.
Российские учёные и специалисты агропромышленного комплекса справедливо указывают, что отечественная продукция не может успешно конкурировать с европейской и американской из-за огромной разницы в субсидиях, направляемых на развитие аграрного сектора в США, странах Евросоюза и в России. Логика и приведённые расчёты позволяют утверждать, что сельскохозяйственная продукция отдельных регионов, даже одной природно-экономической зоны нашей страны, также не может успешно конкурировать из-за неодинаковых размеров субсидий.
В свою очередь неодинаковое субсидирование сельскохозяйственных товаропроизводителей в отдельных регионах обусловлено, в первую очередь, неодинаковой налогооблагаемой базой, которая сформировалась в соответствии со сложившимся в советский период размещением производства и наличием природных ресурсов.
Исходя из этого, в тех регионах, которые не имеют развитой промышленности и востребованных природных ресурсов, сельское хозяйство также не получит должного развития. Вследствие этого усугубится дифференциация в социально-экономическом развитии отдельных территорий страны, что не будет способствовать укреплению единого государства.
Данное обстоятельство является существенным доказательством необходимости изменения сложившегося порядка субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, которое только усугубляет различия в уровне развития аграрного сектора отдельных регионов, по независящим от сельскохозяйственных товаропроизводителей обстоятельствам.
Для устранения данного противоречия государство должно выделять льготные кредиты сельскохозяйственным товаропроизводителям дотационных регионов, имеющих ограниченную налогооблагаемую базу.
Положение усугубляется громоздкостью системы субсидирования сельского хозяйства, основу которой составляют множество целевых программ. В 2008 году годовая отчётность сельхозтоваропроизводителей предусматривала учёт использования 24 видов федеральных субсидий, но уже в 2009 году введён учёт расходования 35 их видов. В соответствии с государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, в 2009 году введён новый вид бюджетного финансирования - поддержка экономически значимых программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, с выделением из бюджета ежегодно 8,4 млрд. руб.
Основная особенность новой формы поддержки, отличающая её от всех других форм, установленных в Государственной программе, - наличие отбора. Субсидия получат те региональные программы, которые пройдут отбор в Министерстве сельского хозяйства России, для чего в этом ведомстве созданы специальные комиссии.
При этом на федеральную поддержку могут претендовать следующие виды программ:
- развитие мясного скотоводства;
- развитие молочного скотоводства;
- развитие производства (сельскохозяйственного, перерабатывающего, снабженческо-сбытового и др.), имеющего существенное значение для социально-экономического развития субъекта Российской Федерации;
- развитие традиционной для субъекта Российской Федерации подотрасли сельского хозяйства;
- формирование условий для развития новых подотраслей сельской экономики;
- создание и развитие региональных систем сельскохозяйственных кооперативов;
- развитие несельскохозяйственной деятельности в сельской местности.
О том, что новая форма поддержки программ развития сельского хозяйства являет собой развитие бюрократических методов управления, свидетельствует громоздкая система критериев их отбора.
Для отдельных из них используются три группы критериев: производственная, учитывающая производственные показатели; инвестиционная, отражающая меры по стимулированию инвестиционной привлекательности, и инфраструктурная, характеризующая степень развитости производственной, транспортной, кадровой и других инфраструктур.
При отборе программ по созданию и развитию региональных систем сельскохозяйственных потребительских кооперативов и развитию несельскохозяйственной деятельности в сельской местности используются только два критерия: комплексность системы программных мероприятий и критерий развития.
Первый критерий характеризует программы по количеству содержащихся в них мероприятий (обучение, развитие гарантийных и залоговых фондов, организация рынков, ярмарок и др.).
Второй критерий - степень развития системы сельскохозяйственной потребительской кооперации и несельскохозяйственной деятельности в регионе - содержит показатели охвата сельского населения мероприятиями программы (увеличение числа новых рабочих мест, рост выручки от реализации продукции и др.).
