Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты и проблемы банкротства предприятий 9
1.1 Банкротство предприятий: признаки, причины, методические принципы определения . 9
1.2. Процедуры банкротства в Российской и мировой практике . 27
1.3. Реструктуризация предприятий-банкротов как эффективная мера в системе антикризисного управления, 42
2. Анализ эффективности мер по финансовому оздоровлению и предотвращению банкротства на предприятиях краснодарского края 56
2.1 Анализ причин банкротства. 56
2.2 Анализ эффективности решений по введению процедур банкротства . 69
3. Организационно-экономические механизмы повышения эффективности реструктуризации в условиях антикризисного управления 98
3.1 Определение подходов к оздоровлению кризисных предприятий в процедурах банкротства . 98
3.2. Методы повышения эффективности мер антикризисного управления и реструктуризации. 106
Заключение 129
Список библиографии 133
Приложения 143
- Банкротство предприятий: признаки, причины, методические принципы определения
- Процедуры банкротства в Российской и мировой практике
- Анализ эффективности решений по введению процедур банкротства
- Определение подходов к оздоровлению кризисных предприятий в процедурах банкротства
Введение к работе
Переход России от административно-плановой модели управления экономикой к рыночным отношениям повлек за собой принципиально новые методы управления хозяйствующими субъектами. Основной целью, новых производственных образований стало являться извлечение прибыли от выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг.
В результате интенсивного формирования новых рынков, развития на них конкурентной борьбы между производителями, многим из участников новых экономических отношений не удалось достичь поставленных целей. Причинами неудач многих предприятий стали: недостаточное соответствие выпускаемой ими продукции современным требованиям из-за наличия устаревшей технологической оснащенности, ненадлежащие методы управления производством и реализацией продукции, неспособность переориентации производственных мощностей на выпуск более конкурентной продукции и другое.
В настоящее время также далеко не все предприятия способны эффективно функционировать и стабильно развиваться, наращивая объемы производства и прибыли.
В связи с низкой эффективностью производственной деятельности, многие предприятия стали убыточными, что также сопровождается увеличением их кредиторской задолженностью перед поставщиками и заказчиками, а также ростом задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Структура бухгалтерского баланса подобных предприятий является неудовлетворительной, что может свидетельствовать об их неплатежеспособности. Неплатежеспособность же, по мнению специалистов, является серьезным «финансовым заболеванием», способным повлечь необратимость наступления несостоятельности (банкротства) предприятия.
Актуальность исследований.
На основании изложенного, стабилизация развития экономики России является одной из наиболее важных и актуальных проблем. В целях совер-
шенствования механизмов управления народным хозяйством современными учеными и специалистами прикладываются значительные усилия по оптимизации существующих отношений хозяйствования. Кроме того, присутствует периодическое обсуждение законодательной базы, регламентирующей отношения хозяйствующих субъектов, как между собой, так и с самим государством. Причем как стратегические направления повышения эффективности мер по выводу предприятий из кризиса следует признать:
освобождение экономики от неэффективных эксплуатантов ресурсов;
сохранение и развитие производственно-экономического потенциала страны.
Значительность и увеличение масштабов неплатежеспособности и несостоятельности предприятий практически всех отраслей является острой проблемой национальной экономики страны.
В настоящее время существуют различные подходы к решению проблем связанных с неплатежеспособностью и несостоятельностью предприятий. Решение подобных вопросов происходит в рамках действующего законодательства, с использованием зарубежного и отечественного опыта. При этом, как зарубежный, так и российский опыт показывают, что одной из основных мер по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению является реструктуризация организационных и производственных отношений кризисных предприятий.
Вместе с тем существует достаточно широкий перечень предлагаемых направлений реструктуризации. Каждое из предлагаемых направлений имеет способность оказывать положительное влияния на определенные производственные и организационные процессы. Однако, важным условием эффективности применения тех или иных направлений является оптимальность и обоснованность их внедрения.
Рядом современных авторов предлагается большое количество стратегий по введению структурных изменений на кризисных предприятиях. На
ряду с этим, следует отметить, что подобные предложения ориентированы а большей степени на общие проблемы деятельности предприятий. Кроме того, в настоящее время имеет место недостаточное изучение возможности и эффективного внедрения тех или иных направлений реструктуризации.
На основании изложенного, можно сделать выводы о необходимости проведения дополнительных исследований эффективности внедрения структурных изменений при восстановлении платежеспособности предприятий, а также поиска наиболее оптимальных к этому подходов.
Цели и задачи исследований.
Основными целями диссертационного исследования являются:
разработка методических рекомендаций способных оптимизировать выбор необходимых направлений реструктуризации кризисных предприятий в условиях процедур банкротства;
формирование предложений по совершенствованию государственного контроля под процессом восстановления платежеспособности предприятий;
определение рационального метода концентрации сведений по инвестированию проектов финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий.
Для достижения указанных целей были поставлены и решены следующие задачи:
проведение анализа эффективности процедуры внешнего управления на кризисных предприятиях;
оценка адекватности направлений реструктуризации в период процедуры внешнего управления;
выявление и исследование причин неэффективности структурных изменений на кризисных предприятиях;
оценка мер государственного регулирования процессов восстановления платежеспособности предприятий.
Объекты исследований.
Основными объектами исследований являются промышленные предприятия Краснодарского края, на которых по решению арбитражного суда были введены процедуры банкротства.
Предмет исследований.
Предметом исследования являются организационные, экономические и финансовые механизмы антикризисного управления.
Методологическая основа исследований.
Методологической основой исследований являются труды отечественных и зарубежных авторов.
Законодательная основа исследования представлена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также приказами и распоряжениями Правительства Российской Федерации и федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
Фактической базой исследования является отчетность арбитражных управляющих по итогам процедур банкротства на промышленных предприятиях, в том числе бухгалтерской отчетности.
Положення, выносимые на защиту.
* - факторы, влияющие на эффективность антикризисного управления
неплатежеспособными предприятиями.
- уточненные критерии оценки финансового состояния предприятий.
- теоретические и методические подходы внедрения направлений
реструктуризации на кризисных предприятиях.
Научная новизна работы*
- уточнена классификация причин несостоятельности (банкротства)
ш предприятий;
- проведен критический сравнительный анализ отечественного и зару
бежного опыта антикризисного управления;
- вскрыты наиболее типичные причины банкротства предприятий
Краснодарского края и дана оценка эффективности мер по антикризисному
управлению;
предложена уточненная система показателей оценки факта банкротства;
предложена методика оценки стоимости имущества предприятия для целей антикризисного управления;
предложен организационно-экономический механизм реструктуризации кризисных предприятий.
Практическая значимость.
С помощью разработанных предложений и методических рекомендаций существует реальная возможность повышения уровня оптимизации выбора направлений реструктуризации и эффективности их использования в условиях финансового кризиса, что в свою очередь поспособствует восстановлению платежеспособности значительной части предприятий.
Апробация работы и внедрение в практику результатов исследо-вдвнй.
Основные положения и результаты диссертационной работы доложены и обсуждены на плановых заседаниях территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае, на встречах с представителями Краснодарского краевого некоммерческого партнерства «Гильдия антикризисных управляющих».
Кроме того, апробация осуществлялась путем публикаций ряда статей по вопросам, связанным с основными положениями работы.
Основные результаты проведенных исследований внедрены в практику арбитражными управляющими Краснодарского края.
Рекомендации разработанные в диссертации используются Краснодарским краевым некоммерческим партнерством «Гильдия антикризисных управляющих», которое ведет сбор и централизацию информации о потен-
циальных инвесторах предприятий, в отношении которых в арбитражном суде возбуждены производства по делу о их несостоятельности (банкротстве).
Банкротство предприятий: признаки, причины, методические принципы определения
Понятие неплатежеспособности предприятий тесно связано с термином «несостоятельность» (банкротство), которое, в свою очередь, четко представлено и достаточно широко раскрыто в Российском законодательстве.
Перемены политики государства в отношении управления и развития как крупных объектов национальной экономики, так и ее мелких элементов, участвующих в гражданском обороте, повлекли за собой новые результаты хозяйственных отношений, одним из которых стал спад производства предприятий различных отраслей.
Новые изменения, представленные созданием частных предприятий, вызванные попытками перехода к рыночной экономике, осуществлялись в основном путем приватизации объектов национального имущества.
Отметим, что действовавшая ранее административно-плановая модель управления экономикой страны не подразумевала столкновения с фактом банкротства, так как существовавшие ранее предприятия были подвластны четкому государственному контролю и управлению, имели твердый государственный заказ на выпуск продукции, зачастую субсидировались средствами производства и так далее.
Появившиеся же перемены, связанные с разгосударствлением предприятий, и создание принципиально новых схем управления и производства внесли новые для российской экономики явления, представленные наличием у значительной части предприятий неудовлетворительной структуры баланса и их неплатежеспособностью.
Одной из причин указанного являлось неудачное использованием самостоятельности вновь созданных предприятий. За такими предприятиями уже не стояла прямая заинтересованность со стороны государства в эффективности их производства, предприятия сами вынуждены были приобретать средства производства, искать рынки сбыта выпущенной продукции и отвечать по своим обязательствам, в том числе платить налоги.
Со временем стало очевидным, что далеко не все предприятия могут полноценно работать в создавшихся условиях, что позже выразилось в кризисе неплатежей. Появившийся кризис неплатежей был основан на неспособности значительной части предприятий исполнять свои обязательства, связанные с их деятельностью.
Таким образом, появился своего рода «государственный заказ» по созданию нового институционального направления по выявлению и изучению причин спада производства, неплатежеспособности предприятий (наличия неудовлетворительной структуры баланса) с их последующей несостоятельностью (признанием арбитражным судом предприятия банкротом), а также по разработке грамотного механизма их ликвидации.
Первым законодательным инструментом управления изложенного стал Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятый Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 г- и введенный в действие ! марта 1993 г. Исполнение требований данного закона было возложено на федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при комитете по управлению госимуществом.
Само определение несостоятельности в нем заключалось в «неспособности удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса предприятия».
Вторым, сменившим своего «предшественника», - стал Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый в 1998 г., который определил несостоятельность (банкротство) как «признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
Последнее определение, на наш взгляд, является более совершенным, отражающим в себе присутствие рассмотрения проблем несостоятельности арбитражным судом, тем самым предполагающее проведение определенного рода экспертиз неплатежеспособности
В.В.Бочароа в своем учебном пособии, посвященном финансовому анализу, определяет банкротство как результат кризисного развития предприятия, когда оно проходит путь от эпизодической до хронической неплатежеспособности перед кредиторами, при этом подчеркивая, что предпосылки банкротства зарождаются внутри предприятия.
На наш взгляд, последнее утверждение автора не совсем неверно, так как несостоятельность (банкротство) может быть связана не только с внутренней средой предприятия, но и с внешней. Примером сказанного может послужить то, что многие предприятия, особенно крупные, имеющие четкую отраслевую специализацию, что снижает их мобильность (перепрофилирование), очень чувствительны к изменениям политических и экономических конъюнктур государства (разрешение на импорт более конкурентоспособных товаров, изменение налоговой полигики, нарушение внешних государственных отношений, влекущих трудности по приобретению сырья, кризис сбыта продукции и другое).
По мнению Савицкой Г.В., банкротство (финансовый крах, разорение) - это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств.
Процедуры банкротства в Российской и мировой практике
Методы, регулирующие вопросы несостоятельности в различных странах мира, прошли долгие пути, примерно аналогичные друг другу.
Так, в 1740 году первой системой норм, регулирующей случаи банкротства в России, стал «Банкротский устав», нормы которого со временем показались недостаточными для регулирования вопросов банкротства. В связи с этим, в 1800 году был принят новый «Устав о банкротах», включающий две части: первая была посвящена торговой несостоятельности, а вторая - несостоятельности дворянского сословия. Но со временем новый принятый «Устав о банкротах» изменялся и дополнялся различными нормативами.
Вопрос о причинах, приведших должника к торговой несостоятельности, предусматривал процедуру анализа торговых сделок. Российским законодательством также предусматривалась и процедура конкурсного производства, но как крайняя мера. Поэтому был предусмотрен ряд мер - процедур, направленных на предотвращение конкурсного производства. Так, предусматривалось добровольное соглашение рассрочки платежей должника при условии, если некоторые из кредиторов примут участие в управлении его «делами», что являлось мировым соглашением. Была также предусмотрена и процедура, направленная на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности должника путем принятия решения об управлении «делами» должника его избранными кредиторами, и называлась она «администрация по торговым делам». Что касается введения процедуры конкурсного производства, то она заключалась в распределении имущества должника между его кредиторами согласно предъявляемым ими требованиям, а также очередности погашения требований.
Первым регулирующим инструментом банкротства в Англии был Акт 1543 года, заключавшийся в основном в уголовно-правовых отношениях. Далее законодательство о банкротстве в Англии развивалось на протяжении нескольких столетий и в конечном итоге было представлено в 1914 году Законом «О банкротстве». Затем, в 1926 году был принят его измененный текст и еще позднее, в 1979 году, был принят Закон «О неплатежеспособности». Кроме этого законодательство о банкротстве в Англии также руководствуется рядом правовых актов. Перечисленные законы являются источниками конкурсного процесса. Отличием конкурсного права Англии является тот факт, что под действие Закона о несостоятельности 1914 года и Закона о неплатежеспособности не подпадают компании, зарегистрированные на основании «Закона о компаниях» 194S года.
Что касается законодательства о банкротстве Франции, то здесь первым источником регулирования отношений, связанных с банкротством, была книга французского торгового кодекса 1807 года «О несостоятельности и судебных урегулированиях, о реабилитации, о банкротствах и других нарушениях в области несостоятельности». Далее, в 1838 году определенные ранее нормы были изменены Законом 1898 года. Закон 1898 года ввел новую процедуру судебной ликвидации имущества несостоятельного должника. В 1935 году был принят другой Закон о несостоятельности, внесший ряд изменений в действовавший ранее закон.
Декретом 1955 года № 385 было предусмотрено открытие двух процедур банкротства, таких, как судебное регулирование, т.е. заключение мирового соглашения, при условии, если должник не причинил кредитору ущерб, а также процедура ликвидации имущества должника.
Современным источником регулирования несостоятельности во Франции является Закон № 85-98, принятый в 1985 году.
В настоящее время существует так же, как и в прошлом, ряд общих и отличительных черт в законодательстве о банкротстве в ряде стран мира.
Не менее интересным, на наш взгляд, может стать рассмотрение подходов современных зарубежных стран к решению вопросов, связанных с банкротством предприятий-должников и применяемых в них процедур банкротства.
Так, В, Шанин, руководитель Межрегионального территориального органа ФСФО России в Московской области, в статье о государственном регулировании процедур несостоятельности в Великобритания отмечает, что в настоящее время в Англии вопросы, относящиеся к несостоятельности предприятий, регулируются Департаментом торговли и промышленности, который отвечает за подготовку законодательных актов по несостоятельности, осуществляет контроль деятельности Службы по делам о несостоятельности и за лицензированием и регулированием деятельности специалистов по несостоятельности. Он отмечает, что понятие «банкротство» в Великобритании применимо в отношении физических лиц, а понятие «несостоятельность» - к юридическим.
Анализ эффективности решений по введению процедур банкротства
Как нами было отмечено выше, в Краснодарском крае наблюдается прирост количества возбувденных в арбитражном суде дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий, результатом чего является введение на кризисных предприятиях процедур банкротства, внешнего управления и конкурсного производства, предшественником которых, конечно же, является процедура наблюдения.
Введенные процедуры внешнего управления и конкурсного производства могут принести самые разные результаты как для самих кризисных предприятий, так и для их кредиторов.
По итогам рассмотрения проведенных на предприятиях процедур внешнего управления и конкурсного производства, основанных на изучении отчетности арбитражных управляющих, нами сделаны выводы о том, что далеко не во всех случаях присутствует эффективность указанных процедур, удовлетворяющих интересы всех сторон.
Важно отметить, что это не направлено против общей сущности самих процедур банкротства. Имеющая место в значительном ряде случаев низкая эффективность вводимых на предприятиях процедур, на наш взгляд, является итогом неудачно подобранных направлений реструктуризации предприятий либо недостаточности отведенного в соответствии с действующим законодательством времени на реализацию выбранных направлений.
Последнее при осуществлении разных процедур может выглядеть по-разному.
Так, например, результативность внешнего управления, зачастую в одинаково отводимые арбитражным судом сроки, обуславливается неоднородностью производственных процессов разных отраслей, различиями в масштабах предприятий, финансовым состоянием, индивидуальностью причин «финансовых заболеваний», своевременностью введенной процедуры и многим другим.
Результаты конкурсного производства в большинстве случаев связаны с недостаточностью конкурсной массы, т.е. имуществом, посредством реализации которого удовлетворяются требования кредиторов должника. Однако в ряде случаев недостачи имущества могут быть связаны с несовершенством осуществляемого ранее на предприятии учета имущественного состава и последующими тяготами в восстановлении имущественных прав. Практика показывает, что в отдельных случаях восстановление правовой и технической документации, подтверждающей права собственности, требует значительного количества финансовых затрат, тем самым отвлекая определенную часть средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.
Рассмотрим процедуры внешнего управления на нескольких предприятиях, введенные по решению арбитражного суда.
К рассмотрению предлагается проведенный нами анализ последствий введения внешнего управления на предприятиях с учетом отражения данных, выявленных за период наблюдения.
Отраженный анализ будет содержать произведенные нами исследования эффективности введения внешнего управления на двух неплатежеспособных предприятиях, а также уровень эффективности структурных изменений, произведенных в организационных и финансово-хозяйственных отношениях рассматриваемых предприятий.
В 1998 году по заявлению налоговой инспекции по Северскому району Краснодарского края в арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено производство по делу о несостоятельности акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) «А».
Поводом для обращения в арбитражный суд послужила длительная, с 1997 года, неуплата обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды.
Основным видом хозяйственной деятельности данного предприятия являлось производство железобетонных изделий.
При рассмотрении дела было установлено, что до 1999 г. предприятие вело стабильную финансово-хозяйственную деятельность. Однако с 1995 г. спрос на выпускаемую продукцию существенно снизился ю-за снижения уровня платежеспособности покупателей и заказчиков. В результате произошло снижение объемов выпускаемой продукции данного предприятия, возросла дебиторская задолженность, составляющая на момент обращения в арбтражный суд 1885,0 тыс. руб. Кредиторская задолженность предприятия равнялась 16586,6 тыс. руб. при общей стоимости имущества по документам бухгалтерской отчетности 23700,1 тыс. руб., т.е. уровень кредиторской задолженности составлял 70,0 % общей стоимости имущества предприятия.
На основании искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение ввести процедуру наблюдения на предприятии.
В ходе наблюдения арбитражным управляющим, осуществлявшим указанную процедуру, были сделаны выводы о наличии у предприятия неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса Вместе с тем признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства обнаружено не было.
Первым собранием кредиторов предприятия было принято решение ходатайствовать перед судом о введении процедуры внешнего управления. Основанием подобного решения послужили выводы о том, что при банкротстве іфедприятия-должника, т.е. при введении процедуры конкурсного производства, кредиторы не погасят свои требования ввиду того, что вырученных от продажи имущества средств не хватит для погашения всех требований кредиторов. Так, реальная (продажная) стоимость имущества предприятия, согласно экспертному заключению привлеченных специалистов-оценщиков, невелика и составляет 8191,4 тыс.руб., что позволяет удовлетворить лишь 49,4 % требований кредиторов.
Определение подходов к оздоровлению кризисных предприятий в процедурах банкротства
Проведенные нами исследования антикризисного управления на ряде предприятий Краснодарского края, а также изложенный нами выше анализ, проведенный по двум предприятиям, на которых было введено внешнее управление, позволяет сделать выводы о неоднородности кризисных ситуаций.
Неоднородности в свою очередь, состоит в отраслевых различиях предприятий, их масштабах и во многом другом. Однако наиболее важной причиной различия кризисных ситуаций, на наш взгляд, является степень «финансового заболевания», а также его причины.
При этом направления реструктуризации зависят от предварительно правильно поставленного «диагноза» и методики их применения.
Обсуждение процедуры внешнего управления на кризисных предприятиях произведено нами целенаправленно, так как именно эта процедура направлена на повышение производственного потенциала предприятий.
Внешнее управление предусматривает широту выбора организационных и экономических стратегий по выводу предприятий из финансового кризиса. Введение в период данной процедуры структурных изменений, предусмотренных законодательством, как и других, не противоречащих ему, действительно может улучшить производственные процессы на предприятиях, сделать их более рациональными и выгодными. Это прежде всего улучшение финансового состояния предприятия, сохранение стабильности в трудоустройстве работников и их уровне жизни, регулярное пополнение бюджета государства за счет налоговых платежей, а также развитие сотрудничества с сторонними организациями.
Однако пути достижения подобных результатов зачастую достаточно тяжелы. В данном случае может быть применим постулат о том, что зачастую гораздо легче построить что-либо новое, чем возродить разрушенное.
По рассмотренным предприятиям видно, что эффективность попыток восстановления их платежеспособности и финансового оздоровления разная. 6 настоящее время, принимая во внимание снижение платежеспособности на многих предприятиях Краснодарского края, а также рост подачи исковых заявлений в Арбитражный суд о признании предприятий-должников банкротами, достаточно остро стоит вопрос о повышении эффективности направлений реструктуризации в процедуре внешнего управления.
По нашему мнению, вывод предприятий-должников из финансового кризиса, в отношении которых возбуждены дела об их несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде, посредством введення на них внешнего управления (если, конечно, для этого есть необходимые основания и оно целесообразно) способен сохранить отраслевую специализацию этих предприятие вовлечь в конкуренцию товаропроизводителей, тем самым расширяя диапазон их предложений и ценовых направленна Это особенно необходимо для конечных потребителей товаров и услуг.
По нашей оценке экономического состояния предприятий основных отраслей промышленности Краснодарского края были сделаны выводы о наличии роста уровня кредиторской задолженности, значительных сумм убытков, а также тенденции роста возбужденных в Арбитражном суде дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий-должников.
На основании изложенного, особо острым становится вопрос о повышении уровня эффективности предпринимаемых мер по антикризисному управлению Решение данного вопроса, на наш взгляд, состоит в создании единой организационно-методической системы.
Основными функциями подобной системы должны являться: а) объективный подход к целесообразности введения на предприятии самой процедуры внешнего управления; б) поиск наиболее оптимальных (для всех заинтересованных сторон) мер по восстановлению платежеспособности предприятия-должника; в) регулярный контроль результатов принятых мер по финансовому оздоровлению.
На первый взгляд может показаться, что все приведенные нами функции и без того осуществляются арбитражными управляющими и кредиторами предприятий в соответствии с их компетенцией. Однако осуществляемые ими контроль и регулирование решений, принимаемых в отношении предприятий-должников, по нашему мнению, не всегда является исчерпывающим. Основанием такого мнения послужили наличие в ряде случаев расхождений во мнений участников арбитражных процессов с самим Арбитражным судом в отношении принятия той или иной процедуры банкротства (внешнего управления либо конкурсного производства), не всегда высокие, а иногда неэффективные результаты мер, принятых арбитражными управляющими в отношении предприятий, недостаточный контроль за ходом самой процедуры со стороны государства
Последнее является наиболее существенным недостатком имеющейся системы отношений в процедурах банкротства.
В итоге в большинстве случаев возбужденных в арбитражном суде производств по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий-должников, независимо от того, кто является истцом (должник, органы государства, кредиторы и другие уполномоченные органы), у ответчиков имеются задолженности в бюджет и (или) в государственные внебюджетные фонды. При этом в значительном ряде случаев суммы имеющейся задолженности являются достаточно крупными.
