Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-технический потенциал как объект управления
1.1. Научно-технический потенциал страны в системе потенциала национальной экономики 9
1. 2. Организация управления научными исследованиями в России.. 37
Глава II. Анализ опыта управления процессом реализации научно-технического потенциала (НТПл).
2.1. Практика реформирования отраслевой науки за период 1985-1997 гг. ( на примере геологоразведочной отрасли) 46.
2.2. Зарубежный опыт государственного управления процессом использования и развития НТПл 74
Глава III. Направления совершенствования организации управления научно-технической деятельностью в геологоразведочной отрасли .
3.1. Правовые и финансовые аспекты проблем управления в геологоразведочной отрасли 101
3.2. Управление процессом формирования рынка научно-технической продукции (НТПр) геологоразведочной отрасли 120
3.3. Программно-целевое управление процессом создания и реализации НТПр геологоразведочной отрасли организационный аспект проблемы 135
3. 4. Основные направления реструктуризации системы управления научно-технической сферой геологоразведочной отрасли 146
3. 5. Пути реструктуризации организации управления процессом создания и реализации НТПр в геологоразведочой отрасли 153
Заключение 164
Список использованной литературы..(227 источников) 171
Приложения 1-9 192-273
- Научно-технический потенциал страны в системе потенциала национальной экономики
- Практика реформирования отраслевой науки за период 1985-1997 гг. ( на примере геологоразведочной отрасли)
- Правовые и финансовые аспекты проблем управления в геологоразведочной отрасли
- Программно-целевое управление процессом создания и реализации НТПр геологоразведочной отрасли организационный аспект проблемы
Введение к работе
Современный мир вступает в третье тысячелетие - начало которого знаменуется переходом многих стран мира от индустриального общества к информационному, развивающемуся на базе принципиально новых технологий. Это потребует от них крупномасштабного освоения достижений современной науки и техники во всех сферах жизнедеятельности общества. Для того, чтобы не остаться на обочине общественного прогресса, не превратиться в третьеразрядное государство, Российская Федерация должна мобилизовать все силы и средства для придания нужной динамичности своей экономике, задействовать для этого в полном объеме отечественный научно-технический и интеллектуальный потенциал, в максимально возможной мере использовать все достижения зарубежной науки и техники.
Решение данной задачи осложняется чрезвычайно сложным и трудным переходом России к рыночной экономике. Безусловно, это обстоятельство предопределяет всю важность и остроту проблем управления процессом реализации возможностей научно-технического потенциала (НТПл) страны в новых условиях, когда радикальным образом меняются формы собственности, формируется национальная рыночная экономика, а, следовательно, и механизм ее регулирования, меняются инструменты государственного воздействия на протекание социально-экономических процессов.
Совершенно очевидно, что успешное решение возникших перед страной проблем в указанной сфере невозможно без четкого представления о сущности и структуре современного научно-технического потенциала, его месте и динамическом взаимодействии с другими структурными элементами потенциала национальной экономики, реализации результатов его функционирования, организации управления научно-технической деятельностью на отраслевом уровне, опирающейся на рыночный механизм. Все это представляет не только особый научный, но и практический интерес, так как в процессе формирования механизма управления научно-техническим потенциалом необходимо опираться на все подтвердившие свою
жизнеспособность концепции, принципы, методы, организационные схемы с учетом, естественно, специфики переходного характера российской экономики.
Одной из важных специфических особенностей присущих РФ, является абсолютная монополия Государственного заказчика на рынке НИОКР, т.е. государства, которое используя присущие ему механизмы и инструменты, формирует научно-технический потенциал и создает благоприятную среду для реализации результатов его функционирования. Подтверждением сказанного может служить тот факт, что в современной России 90% расходов на науку, так или иначе идет через федеральный бюджет. По выполненным НИОКР на предпринимательский сектор приходится не более 15% (Н.Иванова. Наука и инновации.// М., "Экономист", 1998 г., №7., -С.73).
К глубокому сожалению, на многие вопросы, возникшие перед страной в сфере управления научно-техническим потенциалом, современная отечественная наука не может дать четкого ответа. Так, одним из наиболее мало изученных в настоящее время аспектов управления научно-техническим потенциалом, является организационный. Между тем, он имеет чрезвычайно важное значение для управления, поскольку все функции последнего (к ним мы относим: подготовку и принятие управленческих решений, организацию их реализации, стимулирование выполнения решений, оперативное управление) имеют организационный срез. Это, а также ряд других, не менее важных вопросов (организационно-правовых, финансовых и др.) предопределили выбор темы диссертации.
Как известно, существенным компонентом научно-технического потенциала современной России является отраслевой научно-технический потенциал. Уникальный характер природных ресурсов России, их роль в развитии национальной экономики обусловливают все возрастающую значимость добывающих отраслей и геологоразведочной отрасли, поскольку разведывание залежей полезных ископаемых и их последующее освоение во многом предопределяют перспективы ростанациональной экономики, ее отраслевую структуру. Указанные обстоятельства предопределили предмет и объект исследования.
Объектом диссертационного исследования является научно-технический потенциал геологоразведочной отрасли, •. - а предметом - организационные аспекты управления научно-техническим потенциалом отрасли.
Управление научно-техническим потенциалом, современные методы и формы управления процессом создания и реализации результатов его деятельности- научно-технической продукции (НТПр)- тема, в недалеком прошлом, достаточно активно исследовалась советскими экономистами. Поэтому теоретическую основу проделанного автором исследования составляют фундаментальные положения экономической науки, позволяющие выявить и исследовать закономерности формирования и реализации научно-технического потенциала и его взаимосвязи с другими компонентами экономической системы.
При подготовке диссертации были использованы труды известных советских и российских экономистов, занимающихся теоретическим анализом общих проблем управления научно-техническим потенциалом (Абалкин Л.И., Вернадский В.И., ". Гвишиани Д.М., Добров Г.М., Ланге К.А., Малов B.C., Motfадов Б.М., Селезнев A.M., Федорович В.А. и др.). В настоящее время среди российских ученых эти проблемы рассматриваются в работах: Азроянца Э.А., Кривцова А.И., Логвинова С.А., Тарасова В.Н., Толкушкина А.В., Уткина Э.А. и др. авторов; анализируются в научных докладах Министерства науки и технологии РФ и ОЭСР, обсуждаются на страницах периодической печати.
При анализе конкретных экономических проблем реализации научно-технического потенциала в России и в зарубежных странах, автор в значительной мере опирался на результаты исследований, полученных ранее советскими и российскими экономистами. Среди них следует отметить труды: Воронцова Н.А., Грицая О.В., Громеки В.И., Денисова Ю.Д., Жукова Е.Ф., Никитина СП., Ступицкого А.И., Масленникова В.И., Сумарокова В.Н., Федоровича В.А. и др. Центральное место в этих исследованиях
занимают вопросы формирования стратегии научно-технической политики, особенно в военно-промышленной и космической областях.
Из зарубежных авторов, занимающихся проблемами управления в научно-технической сфере, следует отметить лауреатов Нобелевской премии, таких как: Бруса Меррифилда, Карла Руб&иа Джарома Карле и других, не менее известных ученых -Херберта Хауптмана, Гуттберлета К.Л., Питера Кука. Ими были исследованы взаимоотношения научной общественности и правительства, проблемы интеграции международной деятельности в сфере науки, стимулирования и финансирования фундаментальных и прикладных исследований, ряд других, не менее важных проблем управления НТПл.
Однако, несмотря на казалось бы достаточную разработанность указанных проблем, многие результаты научных исследований в данной сфере остаются по существу не восстребованными. Главная причина этого - формулировка структуры воспроизводственного процесса НТПл волевым порядком, без учета экономической целесообразности, игнорирование объективной обусловленности состава НТПл, его качества и результатов научно-технической деятельности.
Цель исследования заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию организации управления научно-техническим потенциалом страны и отрасли, с практическими рекомендациями по созданию необходимых предпосылок усиления восприимчивости национальной экономики к достижениям современной науки и техники. Используя фактологический материал выявить недостатки и достоинства существующего организационно-экономического механизма управления научно-техническим потенциалом страны и отрасли, наметить пути его совершенствования.
Данная цель предопределила постановку ближайших конкретных задач:
систематизировать подходы представителей отечественной экономической науки по вопросам, касающимся сущности, структуры и места научно-технического потенциала в системе потенциала национальной экономики, его качественных и количественных характеристик до начала осуществления рыночных преобразований (1985-1991 гг.),.
начальный период их осуществления (1992-1996 гг.), а также дать характеристику современного его состояния на примере геологоразведочной отрасли.
Изучить отечественный и зарубежный опыт управления НТПл, оценить возможности его использования в современных экономических условиях России.
Наметить основные направления перестройки процесса управления формированием рынка научно-технической продукции геологоразведочной отрасли.
Определить основные формы и методы стимулирования создания и реализации результатов научно-технической деятельности НТПл - научно-технической продукции (НТПр).
В целях реализации, недавно принятой Концепции о реформировании науки в РФ, разработать предложения по реструктуризации системы управления научно-технической сферой геологоразведочной отрасли.
Обозначить пути реструктуризации организации управления процессом создания и реализации НТПр в геологоразведочной отрасли.
Фундаментальные исследования НТПл, проблем антикризисного управления научно-техническим потенциалом, существующей концепции переходной экономики -явились теоретико-методологической базой исследования.
В работе использовались данные государственной и отраслевой статистики, публикации Министерства науки и технологий РФ, геологоразведочной отрасли, в т.ч. текущая документация и информация; документы правительственных и
законодательных органов, доклады ОЭСР о научном потенциале России (1991-1996 гг.). В своем исследовании соискатель опирался на принципы и методы, применяемые в анализе экономических процессов, а именно: диалектический метод социально экономического анализа, метод эталонов и аналогий, принципы системного
подхода используемые в изучении объектов и процессов научно-технической сферы. Проведению диссертационного исследования способствовали личный опыт
автора, проработавшего в геологоразведочной отрасли 20 лет, из них 13 - в Отделе
научно-технического прогресса Мингео СССР (1979-1992 гг.), а также опыт преподавания на кафедре "Менеджмент" в Финансовой академии при Правительстве РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке новых и модернизации старых компонент системы организации управления научно-техническим потенциалом с целью переориентации отраслевой науки на рыночные экономические отношения. Элементы научной новизны содержат следующие теоретические и практические результаты, полученные автором:
- уточнены определения сущности НТПл и его структуры;
- предложена система мер по адаптации государственных предприятий геологоразведочной отрасли к рыночным условиям;
- даны новые подходы к формированию организационной структуры управления НТПл геологоразведочной отрасли;
- разработана схема движения финансовых потоков геологоразведочной отрасли;
- намечена программа мероприятий по выходу геологоразведочной отрасли из кризисной ситуации;
-ЗополнеНд? система мониторинга за состоянием НТПл геологоразведочной отрасли;
- рассмотрены возможные пути реализации Концепции реформирования науки применительно к отраслевой науке.
Практическое значение диссертации заключается в возможности использования, подготовленных автором, рекомендаций в процессе государственного регулирования научно-технической сферы, в том числе, антикризисного управления отраслевой наукой. Положения диссертации могут найти применение в разрабатываемых федеральным правительством программах по реформированию управления научной сферой. Выводы, полученные на основе анализа практики управления процессом реализации научно-технического потенциала в геологоразведочной отрасли, могут быть полезны как в целом для отраслевой науки, так и для смежных отраслей народного хозяйства. Материалы
диссертации могут быть также использованы в учебном процессе: в преподавании курсов "Экономическая теория", "Менеджмент", "Стратегическое планирование", "Маркетинг", "Цены".
Основные положения исследования прошли апробацию на Учебно-методической конференции Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации (Москва, 1994г.). Ряд теоретических выводов диссертации внедрен в учебный процесс Финансовой академии при Правительстве РФ в преподавании курса "Стратегическое планирование" и реализованы Российским Геологическим обществом (РосГео): в выработке направлений деятельности РосГео; при разработке Комплексной научно-технической программы "Стандартизация, метрология и сертификация в области геологического изучения недр" и "Системы управления научно-технической и инновационной деятельностью геологической отрасли"; в производстве геологоразведочных работ, что подтверждено справками о внедрении.
По материалам диссертационного исследования опубликовано пять печатных работ, общим объемом 2,43 п.л.
Структура и логика работы определены избранной темой, предметом и целью исследования.
Главаї. Научно-технический потенциал как объект управления
1.1. Научно-технический потенциал страны в системе потенциала национальной экономики
Важным фактором придания необходимого динамизма национальной экономике любой страны мира является научно-технический прогресс, основные направления которого, как известно, определяет научно-техническая политика. С ее помощью государство нацеливает общество на :
- решение важнейших научно-технических проблем как общенационального, так и отраслевого и регионального уровня;
- поддержку приоритетных направлений фундаментальных и прикладных исследований;
- формирование направлений и темпов развития научно-технического потенциала как средства обеспечения научно-технической деятельности, реализующей задачи научно- технического прогресса;
- осуществление важнейших организационных и экономических мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса и достижение поставленных целей.
Одним из важнейших аспектов научно-технической политики является использование и развитие научно-технического потенциала - ресурсов научно-технической деятельности. Для успешного решения данной проблемы необходимо иметь четкое представление о сущности этой категории, ее структуре, взаимосвязях между компонентами научно-технического потенциала, о системе факторов, позволяющих наиболее полно и эффективно практически реализовать заложенные в нем возможности (рис. 1).
Именно это обстоятельство, на наш взгляд, обусловило тот острый интерес, который в конце 60-х начале 70-х годов проявили советские ученые к изучению проблематики, связанной с научно-техническим потенциалом.
Отправным моментом в такого рода исследованиях явилось выяснение сущности понятия "потенциал" вообще. В энциклопедических изданиях понятие "потенциал" раскрывается: как "средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенных целей, осуществления плана, решения какой-либо задачи; возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области" [176]. Как видим, здесь дается достаточно широкое определение данного понятия; или как "степень мощности (скрытых возможностей) в каком-либо отношении, например, военный потенциал какой-либо страны (совокупность ее людских и материальных ресурсов для ведения войны)" [177].
Научно-технический потенциал страны в системе потенциала национальной экономики
Одним из важнейших аспектов научно-технической политики является использование и развитие научно-технического потенциала - ресурсов научно-технической деятельности. Для успешного решения данной проблемы необходимо иметь четкое представление о сущности этой категории, ее структуре, взаимосвязях между компонентами научно-технического потенциала, о системе факторов, позволяющих наиболее полно и эффективно практически реализовать заложенные в нем возможности (рис. 1).
Именно это обстоятельство, на наш взгляд, обусловило тот острый интерес, который в конце 60-х начале 70-х годов проявили советские ученые к изучению проблематики, связанной с научно-техническим потенциалом.
Отправным моментом в такого рода исследованиях явилось выяснение сущности понятия "потенциал" вообще. В энциклопедических изданиях понятие "потенциал" раскрывается: как "средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенных целей, осуществления плана, решения какой-либо задачи; возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области" [176]. Как видим, здесь дается достаточно широкое определение данного понятия; или как "степень мощности (скрытых возможностей) в каком-либо отношении, например, военный потенциал какой-либо страны (совокупность ее людских и материальных ресурсов для ведения войны)" [177]. 12
Более современная трактовка данного понятия раскрывает сущность "потенциала" как совокупность имеющихся средств, возможностей в какой-либо области, например, экономической, военной, научной и т.д." [178]. Последнее определение, по нашему мнению, в наибольшей степени раскрывает сущность понятия "потенциал", поскольку базируется на различиях между двумя парами таких философских категорий как: "акт и потенциал", " возможность и действительность"[179 ].
Опираясь на вышеупомянутые определения "потенциала" советские исследователи переходили к рассмотрению сущности понятия "научный потенциал", которое трактовалось ими весьма различно. Здесь следует отметить, что в тот период времени понятия "научно-технического потенциала" не существовало. Так Г.М. Добров (один из первых советских ученых, начавших исследовать категорию "научный потенциал") определяет в своих первых работах по науковедению научный потенциал как "комплекс параметров , характеризующих способность научной системы решать современные и будущие проблемы научно-технического развития" [98-100]. В этом плане, по его мнению, проблема научного потенциала является, по сути, проблемой обеспечения конкретных условий и предпосылок для удовлетворения наукой общественных потребностей и реализации возможностей научного развития. Им были выделены четыре основные группы конкретных показателей, характеризующих научный потенциал: обеспеченность кадрами, научно-информационная обеспеченность, материально-техническая обеспеченность науки, оптимальная организация данной научной системы[98, С.23 ]. На наш взгляд, раскрывая сущность научного потенциала Г.М. Добров использовал весьма плодотворный подход, рассматривая его как органическое единство, с одной стороны, качественной определенности (научные ресурсы) и количественной определенности (уровень развития науки), а с другой стороны, - действительного, т.е. достигнутого наукой и возможного, т.е. достижимого при условии полного использования качественного и количественного параметров науки (см. Табл. 1). Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что, по нашему мнению, Г.М. Добровым и другими исследователями, разделяющими его позицию, была допущена неточность в отношении некоторых компонентов научного потенциала, раскрывающих его сущность с точки зрения качественной и количественной определенности. Так из табл.1 видно, что качественную определенность научному потенциалу придают, в частности, "кадры науки", а количественную - "степень обеспеченности кадрами". Однако кадры науки - это понятие само имеющее качественную и количественную определенность.
Качественную определенность характеризует структура научных кадров, уровень их квалификации, т.е. доля в общей численности научных кадров: кандидатов, докторов наук и академиков.
О количественной же определенности можно судить по численности занятых в научной сфере, а именно, по численности занятых непосредственно в науке и научном обслуживании. То же самое можно сказать и о некоторых других компонентах научного потенциала. Устранению некоторой некорректности используемых Г.М. Добровым и его последователями понятий, может помочь употребление таких понятий как: структура кадров науки, эффективность ее функционирования и т.д. Представляется справедливым мнение A.M. Селезнева, который, в одном из своих исследований, обращает внимание на отсутствие в предложенном Добровым Г.М. определении научного потенциала такого его структурного элемента, как совокупность накопленных учеными данной страны научных знаний и степень их соответствия достижениям мировой науки. Это заявление автор объясняет особенностями развития научных знаний о самой науке и рассматривает трансформацию определения "наука". Примерно до середины XX века, "наука", - пишет A.M. Селезнев, - определялась как "... совокупность полученных к данному моменту научных знаний, которая будучи более или менее систематизированной, выступала в качестве научной картины мира, При таком понимании "науки" определение научного потенциала, если потребность в нем возникала, сводилось, как правило, к указанию на уровень развития системы научных знаний в данной стране.
Практика реформирования отраслевой науки за период 1985-1997 гг. ( на примере геологоразведочной отрасли)
Научную оценку современного состояния НТПл России возможно осуществить лишь на основе изучения отечественного и зарубежного опыта управления процессом его реализации, позволяющего выявить существующие в этой области узловые проблемы и наметить практические пути по их разрешению.
Отечественный опыт, охватывающий период 1985-1995 годы в конкретной отрасли, а именно "геология и разведка недр" интересен нам тем, что в отрасли, начиная с 1985 года последовательно проводились прогрессивные преобразования как в области управления НТПл, так и в проведении новых экономических методов хозяйствования -введение заказ-нарядной и затем хозрасчетной систем управления отраслевой наукой, характеризуемых нами как начальный период формирования рыночных отношений.
Известно, что Россия, на момент ее становления как самостоятельного государства, получила в наследство от СССР достаточно мощный научно-технический потенциал (см. Приложение 1, табл. 1-9), несмотря на значительное снижение его уровня, произошедшего вследствие распада СССР. Об этом свидетельствуют следующие факты. На конец 1991 года численность научных работников имеющих высшее образование составляла 968,4 тыс. человек против 1,5 млн. конца 1989 года. Следует отметить, что сокращение занятости в сфере науки и научного обслуживания затронуло организации всех типов, однако в наибольшей степени пострадала заводская наука ( сокращено 67% соответственно). В академическом и вузовском секторах науки сокращение численности специалистов с высшим образованием происходило в наименьшей степени. В отраслевой же науке, из-за резкого сокращения бюджетного финансирования оно произошло в более значительных масштабах. Согласно официальным данным бюджетное финансирование науки сократилось с4,8% (1980г.)до 1,5% (1991 г.)
Нельзя также не отметить тот факт, что динамика возрастной структуры кадров в течение уже многих лет (1980- по н.в.) характеризуется их постарением, прежде всего за счет сокращения доли возрастной группы 30 - 40 лет. Особенно остра эта проблема для научных кадров высшей квалификации.
Основным источником финансирования науки в рассматриваемый период времени являлся государственный бюджет (95% текущих расходов на НИОКР - бюджетное финансирование). Лишь 4 - 5 % общих расходов приходилось на внебюджетные фонды.Характерно, что в начале 1992 года Россия стояла на втором месте после США по объему финансирования НИОКР оборонной тематики (48% от общего объема расходов на НИОКР) и на последнем - по объему финансирования НИОКР в области здравоохранения и энергетики. Эти данные свидетельствуют о явной милитаризации приоритетов научно-технической политики и недостаточном финансировании в бывшем СССР отраслей социальной инфраструктуры ( прежде всего образования и, здравоохранения).
Как известно, определение научных приоритетов во всех высокоразвитых индустриальных странах и выбор механизма их реализации зависят от сложности решаемых научных проблем и постоянно растущей стоимости затрат. В области фундаментальных наук, выбор приоритетов зависит также, с одной стороны, от быстро расширяющейся международной кооперации, а с другой стороны - от все большей закрытости прикладных разработок, так как их результаты рассматриваются как национальное достояние, имеющее стратегическое значение. Поэтому, недостаточное внимание к использованию лучших научных достижений в гражданских областях и неэффективность механизма внедрения в практику и привели к тому, что имея мощный научно- образовательный потенциал СССР в последнее десятилетие своего существования утратил передовые позиции по ряду важных для развития страны направлений.
Как говорилось ранее, распад СССР и разразившийся в России экономический кризис поставили сферу НИОКР, также как и государственное образование и здравоохранение, на грань полного уничтожения. Ярким свидетельством удручающей картины в финансировании российской науки, является четырехкратное ( а в Концепции реформирования российской науки говорится уже о шестикратном) [41] сокращении доли расходов федерального бюджета в ВВП на научные исследования и разработки в 1995 году по сравнению с 1990 годом (см данные нижеследующей таблицы).
Промышленность, столкнувшаяся с конкуренцией иностранных производителей, снижением платежеспособного спроса населения - в условиях перехода от политики государственного сверхпротекционизма к политике полного безразличия к судьбе национальных предприятий и периодически искусственно создаваемых кризисов неплатежей - не обладает никакими возможностями для символических НИОКР.
В целях преодоления кризисного состояния в научно-технической сфере, усиления государственного воздействия на процессы формирования инновационного потенциала структурных преобразований экономики, а также обеспечения государственной поддержки развития российской науки и техники, правительством Российской Федерации был принят ряд постановлений, в том числе касающихся объектов научно-технической сферы, подлежащих реорганизации ("О приватизации объектов научно-технической сферы", "О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок") [31;35].
Результатами данных постановлений в области формирования нормативно-правовой базы стали: введенный в действие в 1997 году Федеральный Закон РФ "О науке и государственной научно-технической политике"; , Указы Президента РФ "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию", " О доктрине развития российской науки", "О мерах по развитию фундаментальной науки в Российской Федерации и статусе Российской академии наук"; Постановления Правительства РФ "О концепции реформирования российской науки" и "О плане действий по реализации реформирования российской науки на период 1998-2000 годы"[3; 7;11;36;41;42].
Правовые и финансовые аспекты проблем управления в геологоразведочной отрасли
Проводимые в стране преобразования во всех сферах деятельности носят, к сожалению хаотичный характер, что самым отрицательным образом сказывается на экономике страны, научной сфере и в целом на жизненном уровне всего населения России. Отсюда, крайне сложная ситуация, сложившаяся в отраслевой науке, в том числе и геологоразведочной, требующей, на наш взгляд, в первую очередь радикальной реорганизации ее организационно-правовой основы.
Минерально-сырьевые ресурсы составляют основу современной цивилизации. Они, в основном, определяют экономический потенциал стран, уровень их промышленного и социально-экономического развития. Национальная безопасность и государственность во многом зависят от состояния минерально-сырьевой базы, наличия соответствующих ресурсов и запасов. Необходимо учитывать также такие особенности минерально-сырьевой базы как их невоспроизводимость, длительность периодов обнаружения, высокие капитальные вложения при весьма значительных сроках возврата капиталов. К сожалению, в России до сих пор отсутствует понимание важности состояния минерально-сырьевой базы, ее оценки, изучения.
За всю историю существования СССР, несмотря на высокий уровень централизации управления экономикой, не разрабатывались и не реализовались единые национальные минерально-сырьевые программы. Необходимость в разработке таковых обусловлена следующими факторами: 1) Геологоразведочная отрасль отличается высокой наукоемкостью, обусловленной самим процессом познания геологического строения недр, выявлением закономерностей формирования и размещения месторождений полезных ископаемых, прогноза и освоения минерально-сырьевой базы; 2). Сфера фундаментальных и поисковых исследований охватывает обширный комплекс взаимосвязанных дисциплин, направленных на изучение, систематизацию и структуризацию геологических неоднородностей и организации вещества, включая изучение естественных и наведенных физических полей и геохимических аномалий. Данные исследования имеют целью создание научных основ геологического изучения недр Земли, управление процессом формирования минерально-сырьевой базы страны, регулирования системы недропользования, а также разработку научных основ технико-технологического обеспечения геологоразведочных работ (ГРР) и информационных систем.
Сфера прикладных НИОКР в геологии характеризуется исключительным разнообразием. Их основная направленность состоит в углублении знаний о геологическом строении недр, процессах формирования и закономерностях размещения полезных ископаемых, развитии методов, технологий и технических средств комплексного изучения недр, создании и реализации эффективной системы недропользования с учетом охраны окружающей среды. Задачи прикладных НИОКР по изучению минерально-сырьевого потенциала недр решаются на основе максимального использования результатов фундаментальных научных исследований, поскольку создание конкурентноспособной научно-технической продукции невозможно без соответствующей научной базы.
Сфера промышленного производства геологоразведочной техники характеризуется созданием и тиражированием технических средств производимых на предприятиях отрасли и смежных с ними отраслей. Эта сфера органически связана с прикладными НИОКР, поскольку их разработки материализуются в сфере заводского производства техники. Вместе с тем в данной сфере возникают трудности, связанные с развитием инновационных процессов, обусловленных большим разнообразием и относительной малосерийностью технических средств, децентрализацией управления НТП в целом. Сфера геологоразведочного производства концентрируют и используют научно-техническую продукцию всей системы элементов НТП. Реализация результатов фундаментальных исследований и прикладных НИОКР в геологоразведочной практике и научно-технических мероприятиях, осуществляемых непосредственно в сфере геологоразведочных работ, позволяет получить геологический, экономический, социальный и экологический эффект НТП. Последний достигается за счет концентрации ГРР в наиболее перспективных нефтегазоносных и металлогенических зонах, площадях и структурах; рационального комплексирования геолого-геофизических, геохимических, дистанционных и других методов; модернизации технических средств и оптимизации технологий применительно к определенным природно-геологическим условиям производства ГРР и др.
Таким образом, геологоразведочное производство можно рассматривать как комплексную высокоразвитую технологию, обеспечивающую эффективное формирование минерально-сырьевой базы страны. Необходимыми условиями эффективной реализации задач по формированию и воспроизводству минерально-сырьевой базы страны являются использование научно-технических достижений в смежных и иных отраслях, освоение отечественных и зарубежных технологий, учет мировых тенденций научно-технического развития, а также результатов исследований Российской академии наук, вузовской науки, академий наук субъектов РФ, общественных академий и других структур.
Это обстоятельство делает очевидной необходимость разработки Единой государственной программы создания и воспроизводства минерально-сырьевой базы страны, которая должна иметь статус Федерального Закона, что позволит обеспечить координацию всех субъектов, участвующих в данном процессе.
К сожалению, имеющаяся на сегодняшний день правовая база не позволяет реализовать наиглавнейшую для современной России задачу обеспечения национальной безопасности страны, экономического роста и развития НТП, о чем свидетельствует проведенное нами изучение ряда федеральных законов, Указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации.
Так, действующий в стране Закон РФ "О недрах" не решает проблему защиты федеральных минерально-сырьевых интересов [17]. Многие его статьи находятся в явном противоречии с Конституцией РФ. Так, в статье 9 Конституции РФ определено, что Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Таким образом данная статья признает частную , государственную, муниципальную и иные формы собственности на землю и другие природные ресурсы. В тоже время статья 72 Конституции РФ определяет, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов [ 1 ]. На наш взгляд в законодательстве о недрах необходимо, учесть зарубежный опыт в части определения прав собственности на Землю и ее недра. В США, например, в федеральной собственности находится около 30% территории страны со всеми природными ресурсами соответствующих площадей, включая ресурсы недр (как выявленных, так и потенциальных). В этой стране законодательно определен перечень стратегических и критических ресурсов и материалов, входящих в ее федеральный фонд.
Программно-целевое управление процессом создания и реализации НТПр геологоразведочной отрасли организационный аспект проблемы
Одним из хорошо зарекомендовавших себя инструментов государственного регулирования рыночного хозяйства, является программирование развития его важнейших подсистем и элементов, имеющее в своей основе программно-целевой подход. С одной стороны, он является особым направлением использования в практике управления принципов и методов подготовки управленческих решений в форме целевых комплексных программ. С другой стороны - он есть не что иное как приложение системного подхода к формированию, функционированию и контролю за ходом выполнения целевых комплексных программ, обеспечивающих решение коренных проблем, стоящих перед соответствующими субъектами управления.
Многие российские организации, занимающиеся научно-технической деятельностью, в т.ч. и в геологоразведочной отрасли, имеют значительный опыт разработки и реализации научно-технических программ. Под целевыми научно-техническими программами принято понимать комплекс, увязанных между собой по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления мероприятий, относящихся к различным сферам деятельности, выполнение которых необходимо для решения какой-либо научно-технической проблемы применения достижений науки и техники.
Научно-технические программы по характеру и сфере деятельности подразделяются на целевые научно-технические и научно-производственные программы, которые, в свою очередь, делятся на комплексно-территориальные (республиканские, региональные) научно-производственные программы.
Федеральные целевые научно-технические программы (включая комплексные программы федерального значения, в том числе фундаментальных научных исследований и опытно-конструкторских работ) - разрабатываются в случае постановки государственной проблемы, которую необходимо решать программными методами. Инициаторами постановки соответствующих проблем могут выступать как само Министерство природных ресурсов РФ, так и его предприятия (организации, объединения). Последние, в свою очередь, могут быть задействованы в реализации важнейших проблем, инициируемых другими государственными заказчиками [51].
Одновременно, в случае необходимости, разрабатываются региональные и межгосударственные целевые программы, в которых участвует Российская Федерация.
Имея в виду специфику геологоразведочной отрасли, ее почти полную зависимость от государственного бюджетного финансирования, отсутствие четкого механизма регулирования процесса реализации НТПр потребителем, на наш взгляд, особую актуальность в настоящее время приобретают вопросы организации разработки упомянутых выше программ.
Ключевое значение при подготовке целевых комплексных программ в научно-технической сфере, как впрочем и в любой другой, имеет система принципов, требования которых необходимо учитывать в процессе их составления. По нашему мнению, к числу специфических принципов программирования в рассматриваемой отрасли, отражающих ее важнейшие особенности, следует отнести:
1) принцип существенной значимости проблем, принципиальной новизны технических, организационных и иных мероприятий для программной разработки и научного обоснования их решения. Данный принцип предполагает также необходимость учета: сжатости сроков и сложности решаемых проблем, в случае невозможности использования механизма рыночного саморегулирования; важности концентрации ресурсов, требующихся для достижения программных целей; взаимосвязанности намечаемых программных мероприятий и повышение степени централизации в управлении отраслью (производствами) в ходе их решения.
При обосновании проблем, решаемых программными методами, целесообразно руководствоваться основными приоритетами научно-технической политики. Последние базируются на прогнозах развития НТП на ближнюю и дальнюю перспективы. Указанные прогнозы основываются на оценке уровня и тенденций развития наук о Земле, технических средств и технологий, применимых для решения задач отрасли, а также на потребностях геологоразведочного производства. Кроме того, следует учитывать финансовые возможности отрасли и результаты анализа ее экономического состояния;
2) принцип обоснованности инициируемых предложений, подтвержденных результатами анализа причин возникновения проблемы, а также ориентировочной потребности в финансовых, материальных и трудовых ресурсах и источниках их обеспечения. Очень важно при этом учитывать предварительную оценку ожидаемой социально-экономической эффективности, соответствия экологическим требованиям, и последствий от реализации программных мероприятий;
3) принцип жесткости экспертных оценок, представленных инициаторами предложений о включении данной проблемы в перечень важнейших проблем, подлежащих программной разработке. Практическая реализация этого принципа становится возможной при создании независимой экспертной комиссии, привлечением членов Федерального экспертного научно-технического совета, экспертных и научно-методических советов по отдельным направлениям НИР головных научных организаций Министерства, Совета директоров НИИ и КБ, представителей академических и общественных кругов;
4) принцип ответственности Министерства за своевременную и качественную разработку программ и их реализацию. В принятых Министерством решениях об утверждении Перечня важнейших проблем, подлежащих программной разработке, должны быть четко определены головные разработчики и руководители проектов программ, а также степень их ответственности. Как правило, головными разработчиками программ могут быть инициаторы постановки проблем, а руководителями назначаются директора научных организаций и предприятий. Они, в свою очередь, могут являться председателями соответствующих научных (научно-методических) советов этих организаций. Задачи и порядок работы этих советов определяются типовым Положением о научном (научно-методическом) совете по отраслевой научно-технической программе.
