Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические аспекты исследования проблем управления предприятием
1. Методологические принципы формирования новой модели управления предприятием 10
2. Предприятие как объект управления и его органиэационно-правовые формы 23
3. Систематизация организационно-правовых форм предприятий и их воздействие на эффективность производства 50
ГЛАВА II. Организационно-правовые резервы повышения эффективности управления предприятием
1. Противоречия организационно-правовых форм предприятий и необходимость их реструктуризации 70
2. Реструктуризация предприятий как фактор экономического роста 101
Заключение 127
Библиография 132
- Методологические принципы формирования новой модели управления предприятием
- Систематизация организационно-правовых форм предприятий и их воздействие на эффективность производства
- Противоречия организационно-правовых форм предприятий и необходимость их реструктуризации
- Реструктуризация предприятий как фактор экономического роста
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к смешанной экономике, провозглашенный в качестве генерального направления экономических реформ в России, объективно привел к децентрализации управления первичными звеньями народного хозяйства, не компенсировав этот процесс действием рыночных регуляторов. В итоге общественное производство утратило необходимую управляемость, накопило угрожающие деформации в своей структуре, снизило уровень экономической эффективности.
Одной из попыток систематизировать и оптимизировать управленческий процесс на предприятиях различных форм собственности было введение для коммерческих структур новых организационно-правовых форм, которые должны были не только предоставить предприятиям больше управленческой свободы и самостоятельности, но и дать возможность государству активно влиять через эти формы на различные стороны их хозяйственной деятельности.
Активизация работы по совершенствованию организационно-правовых форм проводилась под знаком концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций, утвержденной правительством Российской Федерации от 30 октября 1997 г. № 1373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций", которой определялись основные приоритеты и направления развития научного и производственного комплекса страны, а также совершенст-
вованием форм и механизмов управления.
В то же время как явление, так и понятие wорганизационно-правовая форма" является мало исследованным правовой и экономической наукой. Это приводит к тому, что многие хозяйствующие субъекты, организуя производство, выбирают ту или иную организационно-правовую форму (ОЇЇФ) без учета особенностей каждой из них, а, главное, без учета той меры эффективности, ответственности и риска, которую может обеспечить каждая из выбираемых форм. В итоге нередко возникают такие организационно-правовые формы производства, которые не только не способствуют его эффективному развитию, а больше того, -сдерживают его. Наличием этих проблем и определяется выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы использования организационно-правовых форм предприятий в системе управления может быть представлена рядом научных работ отечественных и зарубежных авторов. Отдельные теоретические аспекты их формирования и реализации уже нашли свое разрешение в трудах таких видных экономистов и юристов, как Т.Кашанина, Г.Попов, Б.Мильнер, Е.Суханов, Б.Райзберг и др.
Наиболее полно и фундаментально исследованы теоретические и практические вопросы управления предприятиями различных организационно-правовых форм в работах российских ученых В.Богачева, О.Виханского, Л.Евенко, В.Колесова, В.Кошкина, Ю.Кузнецова, В.Маршева, Б.Мильнера, Г.Клейнера, В.Кушлина, А.Наумова,
Н.Волгина, П.їїоловинкина, А.Пригожина, Я.Радченко, В.Тамбовцева, А.Фоломьев. Д.Юдина, Е.Ясина и др., а также в трудах таких видных зарубежных экономистов как П.Ф.Дракер, М.П.Фоллет, Е.Мэйо, В.Оучи, Ф.В.Тейлор, М.Голдман, У.Келли, Б.Бернетт, Д.Коултер и др.
Однако, несмотря на меру и степень исследования указанных проблем ряд положений управления, определяемых организационно-правовыми формами, нуждается в уточнении и корректировке, функциональной систематизации и управленческой классификации.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе выявления экономической сущности организационно-правовых форм предприятий, диалектики их взаимосвязи с конкретными элементами производительных сил, разработать предложения по использованию потенциала этих форм в процессе стратегического управления хозяйственными процессами.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- раскрытие экономической сущности организаци
онно-правовых форм предприятий и на основе этого опре
деление их роли в механизме управления;
выявление противоречия между организационно-правовой формой и культурой предпринимательской деятельности как источника их саморазвития и управления;
- построение кадастра ОПФ, который бы позволил пра
вильно выбрать ту или иную форму производства и возмож
ную стратегию его реструктуризации;
- определение возможностей проведения реструктуризации предприятий на основе оптимального выбора и максимального использования эффективных организационно-правовых форм в системе стратегического управления.
Объектом исследования является процесс управления реструктуризацией производства посредством оптимизации.
Предметом исследования выступили отношения управления как условие реализации экономических возможностей организационно-правовых форм предприятий.
Научной основой и методологической базой исследования явились концептуальные и общетеоретические положения, представленные в работах отечественных и зарубежных ученых-экономистов по выявлению места и роли организационно-правовых форм в системе отношений управления и их воздействия на реструктуризацию производства и его эффективность, а также российское законодательство и, в частности, глава 4 Гражданского Кодекса РФ и нормативные документы Правительства РФ.
В качестве конкретных методов исследования использовались методы системного анализа и экспертных оценок, сочетания исторического и логического, а также методы сравнительного анализа.
Структура и объем диссертационной работы определились той целью и задачами, которые ставил автор перед собой в начале исследования. Работа состоит из введения, 2-х глав и заключения, а также списка использованной литературы.
Научная новизна диссертации состоит в обосновании
концептуального подхода к качественно новому использованию организационно-правовых форм предпринимательской деятельности в системе отношений управления и реструктуризации производства. Полученная в ходе исследования результаты обладают определенными признаками новизны и сводятся к следующему:
Доказано, что организационно-правовые формы предпринимательской деятельности выступают как механизм взаимосвязи экономических интересов государства, собственников и работников предприятий, в котором интересы государства представлены правовой регламентацией производства, интересы собственников - механизмами защиты права собственности и стимулирования повышения эффективности хозяйствования, работников - его организационной структурой и методами управления, обеспечивающими гарантии достаточного уровня оплаты труда и социальную защищенность персонала.
На основе анализа мирового и отечественного опыта раскрыта диалектика взаимосвязи организационно-правовых форм функционирования предприятий и характера производства, определяющих конкретную модель системы управления. С одной стороны организационно-правовые формы предпринимательской деятельности обусловливают ее структуру, методы, приемы и экономическую эффективность предпринимательства, посредством сочетания административно-правовых и организационно-экономических рычагов и стимулов, а с другой стороны - совершенствуются под влиянием развития производства и трансформации платеж-
носпособного спроса.
Раскрыта сущность противоречия правовой формы и организационной культуры предпринимательства. Показано, что их гармонизация выступает внутренней предпосылкой максимального использования экономических ресурсов для саморазвития производства на основе реструктуризации, совершенствования методов стратегического планирования и формирования адекватной цивилизованным рыночным отношениям системы оптимального управления финансовыми потоками на предприятии.
Выполненное в исследовании построение мкадастра организационно-правовых форм" предпринимательской деятельности позволило не только проиллюстрировать преимущества и недостатки каждой из его форм для вновь создаваемых предприятий, но и раскрыть те потенциальные возможности, которые предоставляет каждая рассматриваемая форма в управлении уже действующими производствами, адаптируя их к рынку и содействуя повышению эффективности инструментария государственного регулирования их деятельностью.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы, выводы и рекомендации могут быть использованы широким кругом предпринимателей при выборе для своего бизнеса тех или иных организационно-правовых форм, при проведении реструктуризации предприятий и отборе менеджерами инвестиционных проектов, а также при определении механизмов реализации задач стратегического управления.
Апробация работы. Результаты проведенного исследования докладывались на заседании кафедры экономической теории, научных семинарах и конференциях Владимирского госпедуниверситета (1997 и 1998 гг.), а также на Межвузовской (1998 г.) и Международной конференции "Изменение траектории развития экономических реформ в России". - М., РАГС, 1998 г.
Методологические принципы формирования новой модели управления предприятием
В экономической теории, как и в других науках, методологию принято определять как такую совокупность научных принципов, которая обеспечивает исследовательский процесс необходимым набором методов и приемов, посредством которых выясняется сущность рассматриваемого экономического явления или процесса, его движущие силы и вектор развития. Все это становится возможным при условии, если методология способствовала концентрации внимания на избранном объекте исследования, содержащего в себе главную цель проводимой научной работы.
В этой связи, чтобы исследовать процесс трансформации административно-плановой системы управления предприятием в новую смешанную систему управления на этапе ее переходного и кризисного состояния, определим те методологические принципы, отравляясь от которых мы будем вести заявленное исследование.
Первый принцип состоит в том, что российская экономика рассматривается нами как определенная часть мирового геоэкономического и геополитического пространства, задающего ей общее направление и принципы развития, но требующих максимального учета национальных интересов и исторических особенностей развития.
Второй - выбор эффективной модели управления предприятием зависит от теоретического и практического признания преимуществ "Европейской" или "Азиатской" моделей построения экономической теории, как наиболее адекватных российским реалиям, а также от тех организационно-правовых форм, которые выбраны для коммерческой деятельности предприятий.
И третий методологический принцип - состоит в признании за управлением, как специфическим видом хозяйственной деятельности, функций обновления и отторжения.
Исходя из предложенных принципов, приступим к решению поставленной задачи.
Многомерный мир современного человека вступает в третье тысячелетие в условиях обострения экономических, политических, религиозных и личностных отношений, связанных с переходом к постиндустриальному обществу и новому вектору движения современного мирового хозяйства. В этих условиях выбор Россией собственного пути социально-экономического и политического развития общества является одной из важнейших исторических задач, решение которой определит на долгие годы место и роль российского государства в мировом геоэкономическом пространстве .
Важность выбора пути такого развития состоит в том, что "в настоящее время роль России в мировом ...геоэкономическом порядке еще не определилась - она находится на этапе "смутного" времени" и стоит перед историческим выбором. Ей предстоит выбирать один из вариантов возможной геостратегии: первый заключается в принятии статуса полупериферийной страны. Уповая в экономическом развитии только на рынок..., что закономерно ведет к превращению в сырьевой придаток развитых стран; второй состоит в том, чтобы превратиться в высокоразвитую и процветающую великую державу. Второй вариант ...представляет собой развитие России по "третьему пути", аналогичной происходящим реформам в Китае, и это должно произойти либо в кардинальной корректировке курса реформ, либо в результате социального взрыва"1 .
Правильность предстоящего выбора пути развития во многом будет определяться той стратегией социально-экономических преобразований, которые наметило российское правительство на период до 2000 года.
Не отрицая важности целого комплекса мероприятий указанной программы, отметим два, на наш взгляд, ключевых момента.
Первый - необходимость реструктуризации экономики и предприятий. И второй момент - формирование системы эффективного управления на всех уровнях хозяйствования. От решения этих задач будет зависеть не только вступление российской экономики в сложный и противоречивый мир рыночных отношений, но и, что не менее важно, она ста нет управляемой, о чем сегодня пока что стоит мечтать. Как показывает анализ хода экономических реформ в России, большинство намечаемых с 1990 года задач по преобразованию российской экономики и повышению уровня ее управляемости, так и не были решены, вследствие чего частный сектор не стал локомотивом хозяйственного прогресса, децентрализация управления не заменила себя действием конкретных рыночных механизмов. В этих условиях и не без основания, говорят о "дистрофии" управления экономикой и ищут пути повышения его эффективности на основе новой экономической парадигмы и опыта ведущих индустриальных стран мира. О том, что управление экономикой действительно является центральным звеном сложной цепи хозяйственных процессов, можно судить по целому ряду серьезных научных и публицистических сообщений. Так, в своей интересной работе о японском чуде, написанной Н.А.Волгиным на основе личных впечатлений, он отмечает: МВ Японии экономику страны чаще сравнивают не с велосипедом или поездом, а с хорошей машиной, Причем, в ее движении главную роль играет не двигатель, не колесо, не руль и не дизайн, а водитель. Машина будет двигаться с нужной скоростью..., в нужном направлении только тогда, когда за рулем опытный, подготовленный водитель, профессионал"1 .
Систематизация организационно-правовых форм предприятий и их воздействие на эффективность производства
Тотальное огосударствление советской экономики в социалистический период имело одним из своих следствий ограниченный набор организационно-правовых форм предприятий и учреждений и в соответствии с этим однообразный и малоэффективный набор механизмов их экономического воспроизводства. Предприятие (объединение) в промышленности,- совхозы и колхозы в сельском хозяйстве, потребительские кооперативы - вот тот немногий перечень организационно-правовых форм в советской экономике, посредством которых формировались и воспроизводились экономические процессы в государстве. Причем, эффективность функционирования указанных организационно-правовых форм была настолько зависимой от экономической роли тоталитарного государства, что самостоятельное их функционирование было фактически невозможно, а там, где это и удавалось делать, налицо была низкая эффективность производства. Жесткое и директивное государственное планирование превратило в неоправданный диктат правительства в вопросах - кому, что и сколько производить . Централизованное распределение экономических ресурсов игнорировало реальные потребности производителей и делало систему материально-технического снабжения принудительной. Ценообразование с его попытками определять стоимость товаров, исходя из политики партии, деформировало реальные хозяйственные процессы, и убыточные предприятия делало прибыльными, а рентабельные -убыточными. Государственный заказ, как выгодная форма работы, распределялся без учета реальных возможностей производителя и выполнял роль своеобразной "индульгенции" для предприятий. Переход России на рыночные отношения (1991 г.), требующий экономической свободы предприятий, их самостоятельности в определении того, что производить, как и сколько, а также развал системы жесткого экономического централизма, объективно поставил перед народным хозяйством России задачу создать новые организационно-правовые формы, соответствующие как требованиям рынка, так и организационно-технологической природе и состоянию конкретных производств. Возможность внедрения новых организационно-правовых форм в российскую экономику заложил процесс приватизации, который, начавшись в 1992 году, имел своей главной целью создание многообразных форм собственности посредством ликвидации монопольного положения государственной, еще не оформившейся, и муниципальной собственности. Именно разгосударствление создало благоприятную экономическую основу для появления многообразия организационно-правовых форм, которые, как уже отмечалось, позднее были закреплены и защищены соответствующими статьями Гражданского Кодекса РФ. Правда, серьезную трудность составляло отсутствие в России целостного рынка, как единства рынков капитала, земли и труда (рабочей силы), а также достаточной правовой базы, эффективно регулирующей систему рыночных отношений. Но, несмотря на эти объективные сложности начался процесс создания и вне-дрения новых организационно-правовых форм в России, который получил свое первое законодательное оформление в Гражданском Кодексе РФ.
Для уяснения специфики различных ОПФ, мы уже раскрыли правовые основы их функционирования, определив степень ответственности участников по обязательствам предприятия, способы формирования уставного капитала и раскрыли три основных составляющих ОЇЇФ: организация предприятия, то есть его внутренняя структура, способ мобилизации ресурсов и правовую возможность обеспечения устойчивости предприятия. Это необходимо было сделать для решения таких практических вопросов, как выбор ОПФ предприятия при его создании. Это целиком зависит от правовой регламентации хозяйственной деятельности той или иной формы производства и только потом от воли учредителей, которые зачастую не очень ясно представляют себе правовые последствия выбора конкретной ОПФ. А это очень важно, поскольку ОПФ зависит и от размера началь ного капитала, и от степени возможности личного участия в деятельности предприятия. Действующим Гражданским кодексом РФ, как уже было отмечено достаточно подробно,
V регулируется деятельность отдельных ОПФ предприятий, однако учтены не все особенности, а главное отсутствует система их Ссодержательных черт и специфика. В связи с этим имеет место необходимость создания своеобразного кадастра ОПФ предприятий, который бы, с одной стороны, детализировал организационную специфику производства, а с другой - определял правоспособность данного предпри- ятия.
Данный кадастр, по мнению диссертанта, должен быть не только своеобразной системой организационно-правовых форм коммерческих предприятий, но и своеобразным "путеводителем" в мире смешанной экономики, предлагающем каждому желающему свой вариант выбора вида и формы хозяй-ственной деятельности.
При этом мы исходили из таких критериев оценки ОПФ как: способ возникновения, формирование уставного капитала, степень риска и ответственность участников, права в управлении, участие в прибылях, выход и ликвидация предприятия. Ниже мы приводим кадастр ОПФ, построенный на указанных критериях. (См. таблицу 1).
Противоречия организационно-правовых форм предприятий и необходимость их реструктуризации
Становление тех или иных организационно-правовых форм предприятий не является по своей специфике только формальным признаком хозяйственной деятельности коммер ]ІІ ческих предприятий, а требует необходимого соответствия организационно-правовой формы технологической специфики производства. В этой связи необходимо учитывать, что выбор той или иной организационно-правовой формы рыночной ориентации производства требуют не просто её официального установления, но и, как правило, соответствующей структурной перестройки самого производства, его адаптации к новым рыночным условиям. Если этого не делать, то новая оболочка, полученная предприятиями в процессе приватизациии акционирования, без изменения содержания, не дает никаких положительных результатов. "Ряд экономистов и производственников пытаются оперативно решать проблемы, вытекающие из несоответствия сложившихся на сегодняшний день организационных структур российских предприятий современным требованиям. Выживание и дальнейшее успешное функционирование предприятий в условиях становления рынка зависит от того, насколько точно будет выбран рациональный тип организационной структуры. Слепое копирование структур может повлечь за собой дополнительные издержки"1.
Понятие "форма" часто употребляется в значении внешнего выражения содержания, то есть состояния объекта или явления, представляющего определенную структуру. Следовательно, можно говорить о том, что ОПФ - определенная, в снятом виде внутренняя структура предприятия.
Что же касается "содержания", то оно, являясь определяющей стороной целого, совокупностью его частей действительно составляет внутреннюю структуру производства.
"Во взаимосвязи содержание часто представляет ведущую сторону объекта, а форма - ту сторону. Которая изменяется в зависимости от изменения содержания. Однако и форма может воздействовать на содержание: если она соответствует содержанию, то его развитие ускоряется, и, наоборот, несоответствие формы и содержания характеризуется как их единством, так и противоречиями и конфликтами. Единство их относительно, в ходе развития неизбежно возникают конфликты. В результате возникает несоответствие формы и содержания, которое разрешается "сбрасыванием" старой и возникновением новой формы, соответствующей изменившемуся содержанию"2.
В связи с этим анализ внутренних противоречий организационно-правовых форм предприятий как специфического механизма их саморазвития и саморегулирования следует начать с выявления места ОПФ в социально-экономической структуре общества. По нашему мнению ОПФ - это спроецированный на микроуровень механизм взаимодействия определенных элементов базиса и надстройки, сочетающий в себе технологические возможности производства и санкционированную правоспособность предприятия.
Действительно ОПФ предприятия являются противоречивым единством его потенциальных и реальных возможностей, диалектика, взаимодействия которых всецело определяется степенью их сопряженности как элементов механизма базиса и надстройки. В этом наглядно убеждает печальный опыт ОПФ советской экономики, которая деформировала взаимосвязь механизмов базиса и надстройки в пользу неоправданного возвышения роли надстройки. Причем это возвышение имело, прежде всего макроэкономическую форму своего проявления, деформируя социально-экономические механизмы общественного развития. В качестве примера можно привести утверждение Лигая Г.А., по мнению которого необоснованное усиление властных, правовых, надстроечных институтов в регулировании советской экономики подорвало внутренние, объективные, базисные возможности ее функционирования.
"Если в теоретико-методологическом плане во взаимодействии базиса и надстройки, - пишет Г.А.Лигай, - безусловно, приоритет отдавался базису, а надстройка представала продолжением этого Оазиса, всецело им определяемым, то практически, т.е. в реальной действительности, все обстояло наоборот. В условиях тоталитарного огосударствления вся экономическая деятельность была детальнейшим образом регламентирована государственными нормами права, не оставляющими ни малейшей возможности для самостоятельного, без разрешающей ""визы" органов власти возникновения тех форм общения в процессе хозяйствования, которые диктовались характером производства и экономической целесообразностью. Под предлогом недопущения субъективизма со стороны хозяйственных руководителей (например, в выборе видов производимой продукции, установления цен, уровня оплаты труда и т.п.) процветал предельный субъективизм и волюнтаризм со стороны государственных органов власти и хозяйственного управления. Господствовал принцип: "разрешено только то, что определено законом". В результате экономическая действительность была не только реализацией объективных производственных отношений и экономических законов, сколько порождением юридических норм права, санкционированных государственно-партийными органами власти"1 .
Реструктуризация предприятий как фактор экономического роста
В Послании Президента РФ Федеральному собранию "Порядок во власти - порядок в стране" и подготовленного на его основе Постановления Правительства РФ № 1081 от 28 августа 1997 года "О ходе выполнения и задачах Правительства РФ по реализации Послания Президента РФ", а также Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 мО реформе предприятий и иных коммерческих организаций" ускорения реформы предприятий, повышение их инвестиционной привлекательности за счет создания эффективного механизма управления, усиления защиты прав акционеров, обеспечение инвесторов и кредиторов достоверной информацией о финансовом состоянии предприятий, перехода на принятые в международной практике принципы бухгалтерского учета".
Перечисленными государственными документами ставятся как минимум три основные задачи:
Первая - ускорить реформу коммерческих предприятий в России за счет их реструктуризации как комплекса мероприятий по приведению функциональных структур предприятия в соответствии с выработанной стратегией его развития.
Вторая - повысить инвестиционную привлекательность предприятий за счет улучшения механизма управления, повышение эффективности производства, конкурентоспособности выпускаемой продукции, улучшение финансово-экономических результатов деятельности.
Третья - усилить защиту прав акционеров, инвесторов и кредиторов за счет обеспечения их достоверной информацией о финансовом положении предприятий и ее унификации в соответствии с принятыми в международной практике принципами бухгалтерского учета.
Решение указанных задач предполагает такое реформирование организационных и правовых механизмов предприятия, которое охватывается понятием реструктуризации. В этой связи следует особо рассмотреть это понятие.
Реструктуризация предприятия - это структурная перестройка в целях обеспечения эффективного распределения и использования всех ресурсов предприятия (материальных, трудовых, финансовых, технологических, земли), заключающаяся в создании комплекса бизнес - единиц на основе разделения, соединения, ликвидации (передачи) действующих и организации новых структурных подразделений, присоединения к предприятию других предприятий, приобретения определяющей доли в уставном капитале или акций сторонних операций"1 .
В приведенном определении обращают на себя внимание следующие моменты:
Во-первых, реструктуризация есть организационная перестройка всей системы производства с целью повышения эффективности ее функционирования.
Во-вторых, механизмом реструктуризации выступает трансформация предприятия как производственной единицы в бизнес единицу, т.е. превращение предприятия в агента рыночных отношений.
В-третьих, средством для достижения целей реструктуризации выступает совокупность административно-правовых мер по изменению имущественных и стоимостных составляющих в финансовом комплексе предприятия.
Как показал опыт проводимых экономических реформ в России как минимум два из трех основных элементов реструктуризации присутствуют в ее содержательном проявлении на практике.
Действительно, проведя приватизацию государственной и муниципальной собственности, создав определенный частный сектор экономики мы все таки не получили эффективного производства, которое бы позволило не только воспроизводиться на расширенной основе, но хотя бы выживать в условиях трансформационных процессов. Этот вывод подтверждает и официальная статистика, отчеты которой говорят о том, что реальный сектор российской экономики вступил в последний год второго тысячелетия, когда в промышленности 48% предприятий являются банкротами, а в отдельных отраслях удельный вес таких предприятий достигает 80%. Другими словами, экономическая реформа хозяйственной деятельности не дала желаемых результатов, а только поставил вопрос: почему частная собственность, которую идеологи реформ называли панацеей от неэффективного труда, не только не обеспечила подъем экономики, а больше того, - его развалила? На поставленный вопрос даются различные ответы, авторы которых, исходя из своих научных пристрастий и политических убеждений, предопределяют тот или иной диагноз -ответ.
