Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические основы развития предпринимательства 11
1.1. Эволюция взглядов на роль человеческого фактора в экономической теории 11
1.2. Предпринимательство как сфера деятельности в рыночной экономике 26
1.3. Моделирование процессов развития предпринимательства 45
ГЛАВА 2. Анализ действующей системы развития предпринимательства 64
2.1. Взаимодействие государства и предпринимательских структур в экономически развитых странах 64
2.2. Государственное регулирование процессов формирования предпринимательской среды
в переходный период 86
2.3. Особенности постсоциалистической трансформации в России и их влияние на развитие предпринимательства 99
ГЛАВА 3. Механизм развития предпринимательства в российских условиях 121
3.1. Модернизация экономики и развитие конкурентной среды 121
3.2. Сокращение масштабов теневой экономики как условие развития цивилизованного предпринимательства 132
3.3. Совершенствование приватизационных процессов и механизма взаимодействия 143 кредитных учреждений и предприятий
реального сектора экономики
Заключение 159
Список литературы 167
- Эволюция взглядов на роль человеческого фактора в экономической теории
- Взаимодействие государства и предпринимательских структур в экономически развитых странах
- Особенности постсоциалистической трансформации в России и их влияние на развитие предпринимательства
- Сокращение масштабов теневой экономики как условие развития цивилизованного предпринимательства
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Роль государства в развитии предпринимательства в развитых странах постоянно возрастает. Социально-ориентированная рыночная экономика требует эффективного государства, выполняющего роль катализатора, инструмента, стимула и дополнения к предпринимательской деятельности. В современных условиях устойчивое экономическое и социальное развитие без эффективного государства невозможно: «с развитием экономики социальные меры и государственное регулирование становятся все более важными, несмотря на то, что социализм в классическом понимании утрачивает свое значение» .
Эволюция взглядов на роль человеческого фактора в экономической теории
При рассмотрении роли государства в экономике используются, как правило, два подхода: а) на основании представлений о том, как «работает» эконо мика выбираются методы воздействия на экономические процессы, которые должно осуществлять государство (взгляд на государство «со стороны» экономики); б) на основании представления о том, что государство - это сложная система, элементами которой является множество институ тов, рассматриваются функции этих институтов с точки зрения ре шения как тактических, так и стратегических задач, оцениваются их реальные или потенциальные возможности в выполнении этих функций, имманентных сложившимся или «проектируемым» прин ципам функционирования экономики. Такая точка зрения характер на при взгляде на экономику «со стороны» государства. Естественно, что между этими двумя подходами нет коренного противоречия: оба основываются на особенностях экономического развития и своей целью ставят выработку приемов, форм и методов воздействия государства на экономические процессы. Главное, на наш взгляд, отличие в том, что в первом случае методы воздействия «обезличены», а, во втором - они «адресны», исходя из функций тех институциональных образований, которые составляют государство как систему. По нашему мнению, и тот, и другой подход достаточно продуктивен, однако наиболее эффективным является своеобразный симбиоз этих двух направлений, достигаемый с помощью рассмотрения роли государства с «серединной» точки зрения - с точки зрения реакции на управляющие воздействия хозяйствующих субъектов. Большая эффективность, по нашему мнению, связана с тем, что в данном случае наличествует обратная связь, без которой управление сложными системами в принципе невозможно. При этом следует подчеркнуть, что эволюция экономической теории привела к доминированию в ней не просто обезличенного «среднего» хозяйствующего человека, а рыночного агента, обладающего «нечеловеческими» чертами. Этот «экономический человек» всеведущ: знает все свои потребности, выстраивает их в иерархическом порядке и удовлетворяет их самым рациональным способом, имея полную информацию о средствах, позволяющих это сделать. Кроме того, он свободен от принуждения и социальных норм - как того требуют присущие ему черты своекорыстия и автономности. Так, если рассматривать предпосылки, лежащие в основе экономической теории при моделировании «экономического человека», то из множества подходов, по мнению В. Радаева, можно выделить четыре1: 1. Человек независим. Это атомизированный индивид, принимающий самостоятельные решения, исходя из своих личных предпочтений, 2. Человек эгоистичен. Он в первую очередь заботится о своем интересе и стремится к максимизации собственной выгоды. 3. Человек рационален. Он последовательно стремится к по ставленной цели и рассчитывает сравнительные издержки того или иного выбора средств ее достижения. 3. Человек информирован. Он не только хорошо знает собственные потребности, но и обладает достаточной информацией о средствах их удовлетворения. Таким образом, нормальный средний человек, «учитываемый» экономическими теориями - это компетентный эгоист, который независимо от других преследует собственную выгоду, опираясь исключительно на рациональные методы. Что же касается политических, социальных, религиозных или культурных факторов, то они выступают не более чем формальными границами, не позволяющими одним эгоистам получать свою выгоду за счет других эгоистов с помощью слишком грубых способов.
Хотя модель «экономического человека» претерпела весьма сложную эволюцию, при всех трансформациях именно такой «нормальный средний» человека «заложен» в основе общей модели, называемой homo economicks («экономический человек»).
Так как экономические мировоззрения оказывают во многих случаях определяющее воздействие на формирование всей социально-экономической системы государства, в том числе на систему государственного управления, было бы уместно рассмотреть эволюцию, место и роль «экономического человека» в экономической теории.
Взаимодействие государства и предпринимательских структур в экономически развитых странах
Поставив задачу рассмотрения проблемы управления на макроэкономическом уровне с точки зрения субъекта управления — предпринимателя, мы попытались охарактеризовать как сам этот субъект, так и возможности инструментов анализа и прогнозирования его реакции на управленческие воздействия. Рассмотренные в 1 главе настоящей работы характеристики «экономического человека» и классификация предприятий как типов предпринимательской деятельности показали возможности применения математического аппарата для анализа произошедших событий хозяйственной жизни и формирования моделей, объясняющих происходящие или прогнозируемые процессы в столь сложной вероятностной системе, как экономическая.
Однако наиболее широко моделирование используется в микроэкономике при планировании деятельности предприятий и корпораций. Что же касается макроэкономических процессов, то, по нашему мнению, наличие многочисленных теоретических моделей, описывающих отдельные подсистемы общей экономической жизни, не гарантируют достоверности прогнозов на сколь-нибудь длительную перспективу, как только речь идет об экономике в целом.
Но «... без вмешательства государства современная экономика не может функционировать нормально и стабильно. Пагубные последствия для нее имеют чрезмерная спекулятивная активность, тяжелые и длительные кризисы и депрессии. По поводу того, какие именно действия необходимо предпринимать, чтобы управлять этими процессами, ведутся горячие споры, но мало кто сомневается в том, что это — задача государства» .
Таким образом, горячие споры по поводу управленческих действий государства, о которых говорил Дж. Гэлбрейт, говорят о том, что проблема прогнозирования последствий вмешательства в хозяйственную жизнь (т.е. проблема моделирования социально-экономических процессов), далека от разрешения2. Но, с другой стороны, XX-и век характеризуется отказом от догмы свободного рынка и все более увеличивающейся сферой экономической жизни, в которой определяющую роль играет государство. Следовательно, либо наш вывод о ненадежности макроэкономических моделей неверен, либо государство обходится без прогнозирования последствий управленческих воздействий. Ни то, ни другое не верно: выбор форм и методов госрегулирования имеет как историю эмпирического поиска, так и научного осмысления эффективности их применения (или анализа причин их неэффективности).
О необходимости макроэкономического регулирования в условиях рынка уже давно не спорят. Тем более, никто и никогда не оспаривал, что только государство способно выполнить эту функцию. Другое дело, что споры шли о «границах» вмешательства, о формах и методах регулирования, об эффективности институтов, с помощью которых государство осуществляет этот процесс. Поэтому нет смысла в изложении теории вопроса и подчеркивании роли Дж. Кейнса в обосновании необходимости такой роли государства1. Более целесообразно проанализировать масштабы государственного сектора в экономике развитых стран и функции тех инструментов, с помощью которых регулируются макроэкономические пропорции.
«... С развитием и ростом современной экономики на государство возлагается ответственность за выполнение все большего числа функций и обязанностей. Прежде всего, существуют некоторые виды услуг, которые частная экономики - просто в силу своей природы - не может предоставить и которые, по мере хозяйственного прогресса, приводят к постоянно растущей и все более уродливой диспропорции между стандартами качества жизни, принятыми в частном и общественном секторах.
...Для обеспечения эффективного функционирования частного сектора хозяйства требуется выполнение целого ряда разнообразных государственных функций. С ростом экономики эти функции при-обретают все большее значение ».
Выполнение любых управленческих функций требует ресурсов, позволяющих эти функции осуществлять. Следовательно, для характеристики роли государства необходимо оценить имеющиеся в его распоряжении ресурсы. видно из данных, приведенных на рис.2,, начиная с 60-х гг. эта доля резко увеличилась, произошло перераспределение доходов от частного сектора к государственному. То есть государство получило в свое распоряжение такие средства, позволяющие осуществлять собственную макроэкономическую политику, какие не могут быть в распоряжении любой национальной хозяйствующей структуры.
Особенности постсоциалистической трансформации в России и их влияние на развитие предпринимательства
Рассматривая предпосылки, необходимые для развития предпринимательства в России, уместно вспомнить синтез духа предпринимательского и духа мещанского, предложенного В. Зомбар-том, свойственного капиталистическому человеку: «Предпринимательский дух это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и многого другого; мещанский дух состоит из склонности к счету и осмотрительности, из благоразумия и хозяйст-венности» . Предприниматель, по Зомбарту, должен быть триедин, обладая следующими качествами: завоевателя (духовная свобода как основа для планирования своих действий; воля и энергия; упорство и постоянство); организатора (способность к объективной оценке людей, способность заставлять их действовать и координировать эти действия); торговца (способность вербовать людей без принуждения, возбуждать их интерес к своему товару, внушать доверие). Мещанину же свойственны иные качества: хозяйственность, позволяющая рационально вести дела с разумной экономией и бережливостью; деловая мораль (коммерческая благонадежность), характеризующаяся верностью договору и строгим ведением отчетности. Противоречивость мещанского духа предпринимательскому очевидна. Но в совокупности они и образуют противоречивое единство капиталистического духа.
К началу рыночных реформ ни предпринимательских качеств, ни мещанских, у подавляющей части экономически активного населения страны не было. Если же рассмотреть те группы, которые добились финансового успеха (а сюда можно отнести и многих представителей теневой экономики и криминала), то трудно признать у них наличия такого качества, как духовная свобода - скорее, это сознательное дистанцирование от общественных норм, и, тем более, деловой морали. Если же говорить о способностях оценить людей и заставить их работать на себя - то это, действительно можно отнести к этим категориям «предпринимателей», если не оценивать методы принуждения. Следовательно, качество «торговца» так же вряд ли соответствует тем качествам, которые подразумевал В. Зомбарт.
А вот мещанских качеств не было ни у кого. Поэтому не стоит удивляться двум группам, которые играют столь существенную роль в современной России: олигархам и криминалу (в данном случае сюда стоит отнести и теневую экономику).
Однако формирование субъективных черт российского предпринимателя происходило в конкретных условиях, которые сложились в рамках социалистической системы хозяйствования. Их рассмотрение позволит сбалансировать объективные и субъективные предпосылки и, кроме того, выбрать «главный объект воздействия» для государства.
До своего распада СССР представлял собой устойчивую, достаточно логично структурированную (исходя из решаемых задач), отлаженную государственную систему. Даже политические и экономические проблемы, накопившиеся в 80-е годы, не были столь серьезны, чтобы ставить под вопрос само существование такого государства. Жизнеспособность определялась накопленным интеллектуальным, экономическим и военным потенциалом, позволившим выдержать и «горячие», и «холодные» войны.
Широко распространена точка зрения, согласно которой социалистическая экономика была неэффективной, в частности, из-за сверхконцентрации производства и милитаризации народного хозяйства. Однако если взглянуть на эти факторы с позиций абсолютного преимущества1, то тогда позиции отечественных товаропроизводителей в начале 1990-х гг. можно охарактеризовать как в основном конкурентоспособные. Такой вывод основывается на следующих предпосылках: концентрация дает такие преимущества, как снижение издержек на единицу продукции при массовом производстве, что позволяет доминировать на рынке. Следовательно, не сама концентрация должна рассматриваться как негативный фактор, затрудняющий переход к рынку, а распределительные отношения, основанные на директивном централизованном управлении, определяющие как номенклатуру выпускаемой продукции, так и ценовую политику предприятия; в то же время невысокий средний технический уровень производства обслуживал специфический товарный «рынок» стран социалистической ориентации и бывших советских республик, который можно охарактеризовать как обширный региональный товарный рынок. Для достижения конкурентоспособности с товарами индустриально-развитых стран он был недостаточен. Но с постепенным преобразованием такого регионального рынка возможно было бы предположить и совершенствование технического потенциала тех отраслей, которые его обслуживают.
Сокращение масштабов теневой экономики как условие развития цивилизованного предпринимательства
В данной работе не ставится задача решения терминологических проблем, связанных с определением «теневая экономика». Хотя за рубежом научные исследования по данной проблематике начались значительно раньше, чем в России, до сих пор нет единой терминологии, характеризующий это сектор экономики . Поэтому мы исходим из того, что речь идет о секторе занятости, в котором деятельность людей противоречит принятым в обществе правовым или нравственным нормам.
Однако в такой трактовке нет различия между теневой экономикой и «чистым» криминалом. Однако с точки зрения влияния на предпринимательскую среду и то, и другое действует одинаково -ограничивает возможности нормальной конкуренции. Причем если рассматривать взаимоотношение теневой экономики с криминалом, то следует отметить, что первая образует значительную часть «финансовой опоры» криминальных сообществ. Поэтому сокращение масштабов теневой экономики позволит уменьшить и финансовые возможности криминала.
С другой стороны, рассматривая предпосылки, определяющие участие индивида в той или иной сфере деятельности, следует остановиться на позиции неоинституционалистов, которые исходят из того, что преступник ведет себя так же, как и нормальный законопослушный гражданин, т.е. стремиться наиболее эффективно использовать имеющийся в его распоряжении человеческий и финансовый капитал: «...решение стать преступником в принципе не отличается от решения стать каменщиком, или плотником, или, допустим, экономистом. Индивид рассматривает чистые затраты и выгоды каждой альтернативы и принимает на этой основе свое решение» .
Опять мы сталкиваемся с «экономическим человеком», рациональным эгоистом, решающего свои проблемы всеми доступными ему способами. Все бы ничего, если бы «переход» из легальной сферы деятельности в криминал не сопровождался необратимыми изменениями: «...основная масса криминала больные люди, которые не имеют нравственных ориентиров» . Поэтому это путь, по сути, в одну сторону. Ведь даже в случае легализации капиталов и внешней респектабельности возникающие в бизнесе вопросы такой предприниматель будет решать привычными ему методами.
Следует остановиться еще на одном моменте, связанном с проблемой преступности: что несет обществу большие потери — преступность или борьба с ней? По определению Д. Стиплера, «для предельного сдерживания необходимы предельные затраты» , т.е. чем сильнее защита правопорядка, тем большее давление испытывают нормальные законопослушные граждане, вынужденные не только за свой счет (налоги) содержать правоохранительные структуры, но и переносить массу унизительных полицейско-бюрократических процедур, цель которых - предотвращать потенциально возможные правонарушения.
«В принципе абсолютно все виновные могут быть гарантированно изобличены и наказаны, если все ресурсы общества будут брошены исключительно на правоохранительную деятельность. Практика показывает, что, действительно, в тоталитарных обществах уровень преступности ниже, чем в сопоставимых с ними по уровню развития демократических обществах. Конечно, с другой стороны, общество может вообще отказаться от расходов на защиту правопорядка, но в таком анархичном обществе неизбежно возрастут потери от преступности.
Очевидно, любые крайности в этом вопросе равно нежелательны. Принцип оптимизирующего поведения в данном случае требует, чтобы минимизировались совокупные издержки преступности, включающие и потери общества от совершенных преступлений, и расходы общества на предотвращение преступлений»1.
Для решения проблемы оптимизации правоохранительной деятельности американскими экономистами-криминологами были разработаны экономико-математические модели2, согласно которым минимальными потери общества будут в том случае, если расходы на борьбу с преступностью сравняются с издержками предотвращенных преступлений. «В сущности, чтобы минимизировать общие социальные потери, общество должно определить и принять некоторый оптимальный (ненулевой) уровень преступного поведения»3. То есть общей целью правоохранительной деятельности должно быть не искоренение преступности, а сдерживание ее на оптимальном с точки зрения общества уровне.
