Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методические подходы к формированию системы корпоративного управления в строительстве 8
1.1. Сущность корпоративного управления и эффективности в строительстве 8
1.2. Модули функционального взаимодействия субъектов строительства
1.3. Методическое обеспечение системы корпоративного управления в строительстве 32
2. Анализ и оценка организационных и экономических факторов формирования системы корпоративного управления в строительстве 45
2.1. Анализ и оценка состояния, тенденций развития строительства 45
2.2. Анализ и оценка факторов, определяющих необходимость формирования системы корпоративного управления в строительстве 57
2.3. Оценка предпосылок создания системы корпоративного управления в строительстве 84
3. Организационно-экономическая модель системы корпоративного управленияв строительстве 95
3.1. Принципы функционирования системы корпоративного управления в строительстве. 95
3.2. Структурно-логическое описание модели системы корпоративного управления в строительстве 102
3.3. Апробация модели системы корпоративного управления в строительстве (на уровне субъектов) 116
Заключение 143
Библиографический список
- Модули функционального взаимодействия субъектов строительства
- Анализ и оценка факторов, определяющих необходимость формирования системы корпоративного управления в строительстве
- Оценка предпосылок создания системы корпоративного управления в строительстве
- Структурно-логическое описание модели системы корпоративного управления в строительстве
Введение к работе
І. Актуальность темы исследования.
Распад жесткой системы управления строительным комплексом, отвечающей плановой экономике, привели к ослаблению влияния государства на развитие этой важнейшей отрасли народного хозяйства. Строительные предприятия были раздроблены до критического уровня, обеспечивающего их функционирование при минимальном спросе на строительную продукцию. К тому же из экспортирующей в недалеком прошлом строительные услуги, страна попала в полную зависимость от иностранных строительных фирм. Эта ситуация обусловлена разрушением централизованной системы управления в строительном комплексе, сложившейся за прежние годы. Ситуация в последние 10 лет изменилась - быстрый рост потребности в строительных услугах и особенно в капиталоемких не обеспечивается соответствующими изменениями мощности строительных организаций. Заметное отставание приводит к отсутствию должной конкуренции игроков строительного бизнеса и не позволяет им в полной мере эффективно использовать инвестиционное предложение. Отставание строительного комплекса от тех задач, которые определяются социальными программами развития экономики страны и регионов, существенно снижает эффективность инвестиций.
Во многом это обусловлено отсутствием отраслевой корпоративной среды и системы корпоративного управления, что порождает дополнительные тран-закционные издержки и ослабляет в целом строительный комплекс и его управленческие структуры на всех уровнях. Это обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.
Исходя из вышеизложенного, целью диссертационного исследования является разработка организационно-экономических аспектов формирования и использования системы корпоративного управления (СКУ) в строительстве как фактора повышения его эффективности.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
выявить и обосновать совокупность организационных и экономических факторов, обуславливающих формирование системы корпоративного управления (СКУ) в строительстве;
дать определение СКУ в строительстве в контексте выделения модулей функционального взаимодействия (МФВ) субъектов строительства;
уточнить методические подходы к формированию СКУ в строительстве с учетом МФВ субъектов строительства и уровней управления (нижнего, среднего, верхнего);
разработать организационно-экономическую модель СКУ в строительстве;
сформулировать принципы функционирования СКУ в строительстве;
обосновать целесообразность внедрения СКУ в строительстве (на примере региона, предприятий строительства).
Предмет исследования - организационные и экономические отношения субъектов строительства, обуславливающие формирование СКУ.
Объект исследования - строительство как сфера деятельности и отрасль экономики (на примере Волгоградской области).
Область исследования - проблемы, решенные в диссертации, соответствуют проблематике специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство)» (п. 15.55. организационно-экономические аспекты формирования систем управления строительным комплексом...»).
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных экономистов. Исследованиям корпоративных структур и сетевых форм объединений предприятий посвящены работы современных российских ученых В.В. Бузырева, М.К. Беляева, В.М. Васильева, Х.М. Гумбы, А.В. Карасева, Ю.П. Казанского, И.Н. Кузнецова, И.И. Мазура, Б.З. Мильнера, Н.В. Мирошниченко, A.M. Немчина, Ю.П. Панибрато-ва, Б.В. Прыкина, В.М. Серова, И.С. Степанова, В.В. Третьяк, О.А. Титов, В.Д. Шапиро и др., а также зарубежных исследователей И. Ансоффа, У. Пауэлла, М. Портера и др. Проблемы интеграции предприятий строительства исследуют такие ученые, как А.Н. Асаул, В.М. Васильев, Х.М. Гумба, Я.И. Пагис, М.Ю. Швец.
Изучение как современного, так и исторического опыта функционирования строительного комплекса России базировалось на исследованиях: В.Ф. Архиповой, А.В. Болотина, Б.С. Бушуева, Л.М. Жукова, Г.С. Гранова, Б.Я. Ионаса, А.В. Карасева, Н.Л. Карданской, Н.А. Колесниковой, В.Р. Крупенченко, Б.М. Литвина, Б.В. Прыкина, С.Н. Рейнина, В.М. Серова, В.П. Силина, И.С. Степанова, Е.М. Штейн.
Но такой аспект проблемы, как формирование системы корпоративного управления в строительстве с учетом специфики организационных и экономических отношений между субъектами строительства является не достаточно изученным.
Информационной базой работы послужили положения законодательства Российской Федерации, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, данные Госкомстата РФ и комитета статистики Волгоградской области, а также собственные исследования на уровне строительства.
В исследовании использован системный подход, методы дедукции и индукции, логического, экономико-статистического и сравнительного анализа и моделирования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается:
в уточнении совокупности организационных (децентрализации управления строительством, сопротивление инновациям, дезинтеграция строительства) и экономических факторов (финансовые затруднения, отсутствие управленского учета, высокие транзакционные издержки строительства) формирования СКУ в строительстве;
в определении СКУ в строительстве как совокупности модулей функционального взаимодействия (МФВ) субъектов строительства, имеющих общие
цели, задачи и согласованные функции в рамках реализации конкретных строительных проектов;
в разработке методического подхода к формированию СКУ в строительстве с учетом МФВ субъектов строительства и уровней управления (нижнего, среднего, верхнего) и обосновании сравнительного метода оценки эффективности СКУ;
в разработке организационно-экономической модели СКУ в строительстве, в рамках которой определена организационная структура СКУ: методический комитет, управляющий совет, оперативный совет, проектный офис, в также сформулированы основные цели и задачи каждого из них, предложено описание формализованных функций;
- в формулировке принципов функционирования СКУ в строительстве
(транзакционности; распределенности; интегрированности; оперативности; до
минантности);
- в обосновании целесообразности внедрения СКУ в строительстве Волго
градской области (а также на примере отдельных предприятий строительства).
Теоретическая и практическая значимость.
Теоретические результаты диссертационного исследования использованы в преподавании курсов: «Менеджмент отрасли», «Экономика строительного предприятия», а также могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Управление проектами», «Планирование деятельности предприятия строительства» по специальности 060800 «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)».
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов органами управления на уровне государства, региона, отрасли, отдельных субъектов строительства при принятии управленческих и инвестиционных решений, разработке политики и стратегии, планов развития.
Апробация и реализация результатов исследования.
Основные положения работы докладывались на научных межвузовских, региональных и международных конференциях, были представлены на семинарах аспирантов и студентов (2005-2008 гг.).
По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ, общим объемом 2,81 п.л., все авторские.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка (содержащего 153 наименований источников), содержит 15 таблиц и 16 рисунков. Объем основного текста диссертации - 146 страниц машинописного текста.
Модули функционального взаимодействия субъектов строительства
В процессе управления управляющая система (субъект управления), основываясь на объективно существующих принципах, воздействует различными методами (экономическими, организационно распорядительными, социально-психологическими) на управляемую систему с тем, чтобы обеспечить выполнение поставленной цели. В этом процессе субъект управления совершает целенаправленные специфические воздействия на все сферы деятельности управляемой системы (техническую, экономическую производственную и хозяйственную). Воздействия начинаются с постановки цели, продолжаются на каждой стадии ее реализации и заканчиваются подведением итогов и их анализом. Эти воздействия на каждой стадии выступают в виде специфических управленческих процедур, объединяемых по общности и однородности действий. Такие процедуры (виды управленческой деятельности) получили названия функций.
Впервые понятие о функции управления дал А. Файоль в книге «Общее и промышленное управление». Административная доктрина Файоля предусматривала шесть основных функций, одной из которых является административная. Эта общая функция в свою очередь разделялась на пять управленческих: предвидение, организацию, распорядительство, согласование и контроль.
По Файолю, предвидеть - значит изучить будущее и установить программу действий; организовать - строить двойной организм предприятия (материальный и социальный); распоряжаться - приводить в действие персонал предприятия; согласовывать - связывать и объединять, сочетать все действия и все усилия; контролировать - наблюдать, чтобы все происходило сообразно установленным правилам и отданным распоряжениям.7
Независимо от принципов, положенных в основу разделения процесса управления на функции, каждая из них должна носить самостоятельный характер, отражая присущее ей воздействие субъекта на объект управления.
Условием выделения самостоятельных функций является обеспечение однородности их действий, как по характеру деятельности, так и по однородности решаемых задач. Поэтому под функцией управления понимается целенаправленный, специфический по характеру вид деятельности, который во взаимодействии с другими, отличающимися от него (по направлению и характеру) видами деятельности объективно необходим для полноценного эффективного воздействия на управляемую систему.
Таким образом, функции должны находиться в тесном взаимодействии, обеспечивая требуемое совокупное воздействие на результаты работы управляемой системы. В свою очередь каждая функция может быть разделена на части (операции), которые не являются самостоятельными. Вопрос о функциях является главным в теории управления строительным производством, поэтому правильный, обоснованный подход к расчленению процесса управления на функции должен базироваться на объективных началах. Однако, предложенные варианты классификации функций недостаточно обоснованы. В ряде случаев различие в названии функций связано с употреблением разных слов, сходных по смыслу, например, координирование, распорядительство и регулирование; мотивация, активация и стимулирование. Однако главное в другом - в различном понимании сущности объекта управления. В управлении предприятием (организацией) приходится иметь дело с двумя объектами управления: с производственным коллективом, задействованным в производственном или инвестиционном цикле, и с трудовыми коллективами аппарата управления предприятия (организации), разделенными на организационные подсистемы исходя из видов используемых ресурсов и на функциональные звенья, отделы, бюро, группы и т.д.
Эти два объекта управления находятся в тесной взаимосвязи (во взаимном проникновении), так как управление производственным коллективом осуществляется через и посредством трудовых коллективов аппарата управления. Однако процесс управления каждым из этих объектов не одинаков по своему содержанию. Управление производственным процессом разделяется на ряд стадий, на каждой из которых решаются определенные задачи, выполняются различные функции (табл. 3). Начинается процесс управления с разработки плана, затем на производстве создаются условия, соответствующие успешному выполнению плана, после этого по ходу производственного процесса ведется диспетчирование, включающее учет, контроль, регулирование и анализ.
Анализ и оценка факторов, определяющих необходимость формирования системы корпоративного управления в строительстве
Основными факторами, замедляющими ускорение активности подрядных работ, являются следующие: уменьшение размеров собственных источников инвестиционных ресурсов строительных организаций; ослабление инвестиционной активности в целом в экономике региона; уменьшение темпов роста инвестиций в основной капитал, направленных в строительную отрасль; высокая степень износа основных фондов в строительстве (на начало года около 50 %); большие объемы просроченной кредиторской задолженности, из которых около 80 % длительностью более 3-х месяцев; превышение кредиторской задолженности по сравнению с дебиторской составляет более половины; значительная доля (более 40 %) убыточных строительных предпри ятий и организаций; рост объемов задолженности заказчиков за выполненные работы, высокая стоимость строительных материалов, изделий и конструкций.
За годы реформ значительно снизилась доля государственного сектора в инвестиционной и строительной деятельности, что отражает перестройку строительной деятельности на предпринимательскую основу функционирования.
Но сокращение бюджетного финансирования не подкрепляется увеличением инвестиционных расходов предприятий строительного комплекса. Большинство из них не имеет достаточных средств для осуществления необходимых капитальных вложений за счет собственных источников финансирования. Тем не менее, они играют основную роль в объемах долгосрочных инвестиций в основной капитал, хотя их доля в структуре инвестиций по источникам финансирования снижается (с 60,8 % в 1998 г. до 46,1 % в 2005
При этом нельзя не отметить, что последовательное повышение доли внебюджетных источников не давало оснований для оптимизма. Во-первых, оно обусловливалось не оживлением инвестиционных мотиваций хозяйствующих субъектов, а масштабной рецессией бюджетной составляющей капитальных вложений и неуклонным сокращением их совокупного объема. Во-вторых, в собственных средствах предприятий и организаций, составляющих подавляющую часть внебюджетного финансирования (по крайней мере, до 1998 года) уменьшилась доля прибыли, что является серьезным индикатором состояния и перспектив развития процесса накопления на уровне первичного звена российской экономики. Несмотря на относительное улучшение финансового положения предприятий строительного комплекса за последние годы оно оставалось достаточно сложным (доля убыточных предприятий по состоянию на 1.01.2004 г. составила 35,1 % от их общего числа , а уровень рентабельности остальных недостаточен для повышения инвестиционной активности). В-третьих, увеличение в структуре внебюджетных источников финансирования удельного веса амортизационных отчислений главным образом было обусловлено периодической индексацией основных фондов. Имея в виду известные недостатки в этом процессе, а также зачастую нецелевой и нерегулируемый характер использования амортизационных фондов, есть основания заключить, что этот источник пополнения инвестиционного потенциала предприятий строительного комплекса задействован не полностью. Так, по имеющимся оценкам, на инвестиции в настоящее время ис-пользуется лишь 50-60 % начисляемой амортизации , остальная часть идет на финансирование оборотного капитала и текущих неинвестиционных нужд действующего производства. В-четвертых, оживление внебюджетного инвестирования не было связано с существенной активизацией нетрадиционных источников воспроизводства основных фондов (выпуск акций, других ценных бумаг, заемные средства, иностранные инвестиции и др.), в то время как эта задача ставилась во главу угла проводимых экономических преобразований в инвестиционной сфере.
По данным Госкомстата, количество строительных организаций в Волгоградской области за 1992-2005 гг. возросло (с 721 до 1957) при одновременном сокращении численности работников строительных организаций (с 140,2 тыс. чел. до 49,3 тыс. чел.), однако процесс дробления строительного комплекса завершен, и в последние пять лет количество строительных организаций сохраняется на относительно постоянном уровне (рис. 5).
Оценка предпосылок создания системы корпоративного управления в строительстве
При анализе экспертных оценок отчетливо просматривается единое понимание сложившейся ситуации в строительной отрасли региона (рис. 9) и необходимости развития корпоративных форм взаимодействия субъектов строительства.
Важнейшими условиями эффективного функционирования строительных предприятий в Волгоградской области большинство экспертов считает способность укрепления рыночных позиций, наличие доступа к информационному пространству, высокую степень гибкости и адаптивности, и именно с этой точки зрения эксперты выбирают в качестве приоритетной корпоративную форму взаимодействия субъектов строительства.
Оценка большинством экспертов системы корпоративного управления как прогрессивной формы предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод о необходимости развития в Волгоградской области именно этой формы взаимодействия субъектов. И характеристики системы корпоративного управления в строительном комплексе Волгоградской области уже начинают проявляться. В частности, было выявлено, что вокруг таких предприятий, как ЗАО «Строительный комплекс», ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тракторопроект", ЗАО «Фемелиди» сформирована совокупность поставщиков, субподрядчиков и т.п., совместная деятельность которых характеризуется тем, что: периодически проводятся семинары-совещания, между предприятиями распространяется информация о мерах по снижению стоимости строительства за счет внедрения эффективных технологий, материалов и оборудования, предприятия юридически независимы, свободны в формировании стратегических взаимоотношений с партнерами предприятия обладают предпринимательской инициативой, которую никто не ограничивает, вследствие чего между предприятиями параллельно с партнерскими отношениями существует конкуренция, целью их партнерской деятельности является эффективное функционирование в условиях совместной деятельности и долгосрочного сотрудничества.
Таким образом, совокупность данных предприятий содержит ряд таких характеристик системы корпоративного управления, как характеристики единства (частично), характеристики самостоятельности и добровольности, характеристики предпринимательской активности, характеристики коллективной стратегии (частично), что подтверждает факт развития коллективного предпринимательства в строительстве в форме системы корпоративного управления.
Значительное повышение эффективности деятельности строительных фирм после их объединения объясняется, как известно, синергетическим эффектом, когда результат от корпоративной формы взаимодействия субъектов строительства превышает сумму эффектов от деятельности каждого из них в отдельности.
Синергизм (синергия) — предмет пристального внимания менеджеров, ибо его кумулятивный положительный эффект (2 + 2 = 5) значительно повышает совокупные результаты различных бизнесов корпорации в сравнении с уровнями эффективности каждого из них по отдельности. Следовательно, именно синергизм является предпосылкой для создания диверсифицированных (многоотраслевых, многопрофильных) структур. Синергетический эффект подкрепляет большинство решений относительно диверсификации компаний и степени разнообразия сфер деятельности организации.
На протяжении последних трех десятилетий усилия многих менеджеров, консультантов и ученых были направлены на изучение синергетического эффекта и изучение взаимосвязей между теорией и практикой. Вопросам синергизма посвящено огромное количество книг и статей; даже краткий перечень направлений теоретических работ по данной тематике указывает на то, насколько она широка и сложна.
Во-первых, существуют разнообразные пути достижения синергизма. Компания может интегрироваться вовне или вовнутрь, используя либо преимущества контроля над ключевыми источниками сырья, либо каналами распределения. Другим источником преимуществ является эффект масштаба, когда совокупные затраты нескольких бизнес-единиц компании на оборудование, исследования и разработки (ИИР) и другие виды деятельности оказываются более низкими, чем если бы они осуществляли их независимо друг от друга.
Конкурентным преимуществом может быть и совместное владение определенными навыками или ноу-хау, а также передача интеллектуальной собственности, создание новых или более эффективных методов производства, маркетинга и т. д. Обычно достижение синергизма является конечной целью альянсов и совместных предприятий, в которых различные компании учатся на примере друг друга, извлекая различные выгоды из своего сотрудничества. Сложность вопросов синергизма объясняется многообразием случаев применения синергетических эффектов и путей их достижения.
Структурно-логическое описание модели системы корпоративного управления в строительстве
Самое главное при внедрении комплексных систем корпоративного управления не ограничиваться так называемой «лоскутной» автоматизации -то есть автоматизацией отдельных подразделений и процессов. Как правило, «лоскутная» автоматизация обеспечивает, прежде всего, оперативный и бухгалтерский учет. Руководитель же нуждается в хорошо подготовленной и наглядно представленной (в самых разных разрезах) информации в виде графиков, диаграмм и т.п. Следовательно, внедряемая система корпоративного управления должна включать информационно-поисковые модули, специальные программы визуализации и презентации информации для высшего руководства и т.п.
В сегодняшней конкурентной обстановке, предъявляющей повышенные требования к способности предприятия к изменениям, обучению и обновлению, традиционные иерархически-бюрократические формы управления и организации становятся серьезным препятствием. Поэтому многие предприятия пытаются совершенствовать свои структуры и процессы, а также развивать фирменную культуру. Наряду с быстрым расширением внешних сетей кооперации с субпоставщиками, клиентами, предприятиями схожего профиля и даже конкурентами внутрифирменная сетевая организация превращается в новое, перспективное средство динамизации предприятий.
Эффективное управление строительством, как и предприятием, с его сложной инфраструктурой невозможно без предварительного анализа ситуации, который производится на основе сбора и обработки необходимой информации. Очевидно, что успешное ведение бизнеса в настоящее время невозможно без использования современных информационных систем. С каждым днем растет готовность руководителей и владельцев предприятий вкладывать средства в автоматизацию управления, вследствие чего быстро растет спрос на корпоративные информационные системы (КИС). Подобная позитивная тенденция объясняется следующими факторами: осознание невозможности решить все проблемы предприятия автоматизацией бухгалтерского учета; появление отечественных систем автоматизации нового поколения с повышенной гибкостью, адаптивными возможностями и т.д.; активизация борьбы с пиратством и развитие цивилизованного рынка программного обеспечения; снижение темпов оттока из страны квалифицированных специалистов в области информационных технологий.
В то же время для строительства характерен низкий уровень использования современных средств автоматизации.
По имеющимся данным по Волгоградской области из 2002 тысяч предоставивших сведения организаций около 30 процентов вообще не используют информационные технологии. Количество персональных компьютеров в обследованных организациях составило около 34,9 тысячи единиц, из них 38 процентов находилось у предприятий государственной формы собственности, 32 - частной, 13 - муниципальной. При этом основная часть персональных компьютеров сосредоточена в отраслях промышленности (31%), в учреждениях народного образования и в органах управления (15%). Глобальной информационной сетью Интернет пользовалась лишь третья часть организаций, имеющих персональные компьютеры (табл. 12,13).
Факторами, сдерживающими использование предприятиями строительства технологий корпоративного управления, в частности глобальных информационных сетей являются: отсутствие денежных средств (отметили 42% организаций), отсутствие технической возможности подключения к сетям (10%), неудовлетворительное качество связи (7%), недостаточное использование информационных сетей партнерами (4%), неудовлетворительная защита информации от несанкционированного доступа или воздействия вирусов (4%) и другие. Локальными вычислительными сетями пользуются около 47 % организаций, имеющих персональные компьютеры.
Около 75% предприятий строительства для решения задач определенного класса используют специальные программные средства, разработанные собственными силами или приобретенные у других разработчиков. Так 60% организаций имеют специальные программные средства для решения организационных, управленческих и экономических задач; 21% организаций располагает специальными программными средствами для осуществления электронных расчетов. Основными целями использования глобальных информационных сетей организациями являются: использование электронной почты для связи с удаленными пользователями; поиск по сетям любой информации, полезной или необходимой для деятельности организации; связь с поставщиками и потребителями. Следует особо отметить, что лишь 36% предприятий определяют объем средств, выделяемых на информатизацию, в зависимости от текущих потребностей, а 64% предприятий - в зависимости от величины доходов, по остаточному принципу.
В рыночных условиях, когда необходима мгновенная реакция на внешние и внутренние события. С этих позиций комплексная информационная система управления изначально проектироваться как корпоративная, а не бухгалтерская.
В то же время в комплексных корпоративных информационных системах учет должен лишь завершать этап автоматизации задачи. Все факты отображаются в учетных документах уже после завершения процессов, их породивших. До того как информация дойдет до руководителя, она неоднократно подвергается искажениям (не говоря уже о существенных потерях времени). Специалисты называют это «посмертным» учетом.
