Содержание к диссертации
стр.
Введение 3
Глава 1. Теоретические основы, сущность и развитие экономических отношений в управлении сферой культуры
Сфера культуры, как объект управления и ее особенности 11
Проблемы управления сферой культуры в условиях реформирования экономики '. 30
Программно-целевой подход и социотехническая система управления проектами в сфере культуры 37
Зарубежный опыт управления сферой культуры 47
Глава 2. Исследование состояния и перспектив развития сферы культуры
на государственном и региональном уровнях
Анализ отечественного опыта становления и развития управления в сфере культуры 65
Анализ эффективности менеджмента в сфере культуры 80
Характеристика социально-экономического состояния сферы культуры Дальневосточного региона 114
Глава 3. Пути совершенствования управления сферой культуры в условиях реформирования экономики
3.1. Организационно-экономическое обоснование реализации
модели управления и финансирования социально-культурной
сферы на региональном уровне 134
3.2. Методические подходы проектной технологии в сфере культуры ..146-
Заключение 158
Библиографический список 163
Приложения 174
Введение к работе
Во всем мире интенсивно развивается сфера услуг и экономика интеллектуальных продуктов. В России, и в частности на Дальнем Востоке, процесс развития этих сфер происходит значительно медленнее, однако роль в общественном производстве и внимание к их развитию растут.
Импульсом для активизации научного поиска послужили кардинальные изменения политической и социально-экономической ситуации в современной России, которые затронули все слои общества, общественные институты, государственное устройство, систему управления, экономику, культуру.
Децентрализация и перевод организаций культуры на современные условия хозяйствования существенно актуализировали проблемы разработки новой методологии и принципов управления сферой культуры. Разнообразие субъектов культурной деятельности и многообразие применяемых организационно-правовых форм и форм собственности, свидетельствуют, что сфера культуры является специфической и весьма развитой отраслью экономической системы, где необходимо применение разнообразных методов и способов привлечения организаций и отдельных творческих личностей в систему экономических отношений государства. Следует отметить, что до настоящего времени комплексная концепция механизма управления в сфере культуры, как на федеральном, так и на региональном уровне, не разработана. В связи с чем возрастает актуальность и своевременность выбранной темы исследования.
Сложившаяся в предыдущие десятилетия централизованная система управления всеми сферами общественной жизни, в том числе и культурой, характеризуется двумя главными недостатками:
высокой степенью централизации принятия решений и вытекающим отсюда диктатом органов управления;
преобладанием отраслевых интересов над интересами потребителей соответствующих благ и услуг.
Долгое время перед организациями сферы культуры ставились прежде всего политико-воспитательные, идеологизированные просветительские задачи. Государство принимало на себя почти всю сумму расходов, которые возникали в связи с деятельностью учреждений культуры. Они были освобождены от необходимости планировать и прогнозировать экономические результаты своей деятельности и ее эффективность. Главным критерием для оценки организаций была идеологическая или социальная эффективность, что предопределяло характер экономических процессов и особенности финансовой системы, развивавшихся в сфере культуры.
Хозяйственный механизм в сфере культуры, основанный на системе бюджетного финансирования и административно-командного управления, в современной ситуации не способен создавать необходимые условия для саморазвития культурной жизни, конструктивного взаимодействия множественности независимых субъектов культурной деятельности.
Либерализация цен, высокий уровень инфляции, дефицит государственного бюджета, обострили положение отраслей социально-культурной сферы. В настоящее время они переживают кризис, в связи с недостатком финансовых и материальных ресурсов, отсутствием организационно-экономического механизма, адекватного современным экономическим отношениям. Взамен плановой экономики возникает спрос на поиск новых технологий, способных разрешать возникающие противоречия в сфере культуры.
Все выше перечисленные факторы негативно отразились на сфере культуры, характеризующейся ярко выраженной национально-региональной спецификой, стремлением к спонтанному проявлению самодеятельности населения, к максимальному разнообразию форм реализации культурной жизни. Актуализация управленческих проблем в области культурной политики на региональном уровне требует всестороннего теоретического научного обоснования.
Исходя из необходимости осуществлять культурную деятельность в регионе, имея определенное количество потенциальных потребителей культуры, должна быть построена новая методология финансирования сферы культуры.
Нормативы, установленные Основами Законодательства о культуре от 09.10.92 года приняты по уровню, исторически сложившемуся в Советской России. При современном состоянии науки о финансах методология нормирования бюджетных и иных расходов на развитие культуры еще не сложилась, вопросы формирования расходов на финансирование сферы культуры не решены и не обоснованы теоретически.
В сложившейся ситуации актуален переход от сугубо административно-распределительной технологии управления сферой культуры, к все более широкому использованию экономических методов, от чисто дотационного бюджетного финансирования к финансированию программ и проектов, к конкуренции за бюджетные средства, необходимости широкого привлечения внебюджетных средств.
Несмотря на существенные особенности сферы культуры, обусловленные некоммерческим характером и высокой степенью социальной значимости, формирование ее нового механизма управления и финансирования должно происходить в контексте перехода к экономике смешанного типа. Модель рыночного хозяйствования недостаточна для реализации общественных интересов, запросов и ожиданий по отношению к культурной деятельности. Необходим поиск организационно-экономических форм, методов и механизмов управления, сочетающих элементы рыночного и внерыночного регулирования.
Степень научной разработанности проблемы.
Следует отметить, что экономика культуры как наука, еще только складывается. Проблеме управления значительного внимания в предшествующие годы не уделялось, господствующей являлась точка зрения об оправданности высокой степени централизации и приоритетности отраслевого подхода в управлении сферой культуры. Конкретных предложений практического характера при этом не выдвигалось. Более того, как отмечает профессор Г.М. ГалуцкиЙ.: "...не существует единства в оценке ресурсного потенциала культуры и в оценке основных фондов"[32].
Подобное положение вызвано нерешенностью многих проблем, связанных с развитием сферы культуры, как целостного образования. Современный уровень знаний не дает представлений о функциях и взаимодействии составляющих сферу культуры элементов, а также взаимосвязях с другими подсистемами общества.
До настоящего времени в отечественной литературе отсутствуют фундаментальные труды, которые могут служить методологической основой формирования систем и технологий управления в сфере культуры, как на федеральном, так и региональном уровнях. Нельзя не согласиться с профессором. Г.Л. Тульчинским, отмечающим, что: "...до настоящего времени, единственным не очень удачным даже для своего времени и практически полностью устаревшим, является издание "Управление, организация и экономика культурно-просветительных учреждений" 1983 года выпуска" [124].
Источником для исследования в основном являются монографии, научные сборники, научные выступления, доклады, материалы журналов и другой периодической печати. Следует отметить практическую направленность всех публикаций, содержащих общий анализ проблем, все они носят полемический характер, проблемы в них лишь обозначены и рассмотрены в общем плане.
В ходе исследования использовались нормативные документы, указы Президента РФ, постановления и решения правительства РФ, Министерства культуры РФ, органов государственной власти Хабаровского края, регламентирующие деятельность в сфере культуры.
Фундаментальную теоретическую базу по вопросам менеджмента составили труды: Вудкока М., Френсиса Д., Альберта М., Мескона М.Х.,Хедоури Ф., Ансофа И., Котлера Ф., Виханского О.С, Наумова А.И., Герчиковой И.Н., Казанцева А.К.. Теоретическую базу концепции управления проектами составили работы российских ученых Буркова В.Н., Новикова Д.А., Воропаева В.И..
Базу для анализа проблем управления и финансирования в сфере культуры составили работы: Болотникова И.М., Шишкина СВ., Тульчинского Л.Г., Морозова А.А., Ефремова Г.А.,Якобсона Л.И., Галуцкого Г.М., Сорочкина Б.Ю.
Проблемам государственной и региональной культурной политики, методам ее формирования, целям и способам реализации посвящены работы авторов: Биржнгока Г.М., Маркова А.П., Чурбанова В.Г., Карпухина О.И., Киселевой Т.Г., Красильникова Ю.Д.
Эмпирическую базу составили статистические материалы о динамике и состоянии систем сферы культуры развитых стран мира, России, Хабаровского края.
Анализируя экономическую литературу, публикации и сопоставляя материалы научных исследований с практикой, следует признать, что большая часть исследований проводится нерегулярно, по отдельным проблемам и по мере возникновения трудностей при их практическом решении. Можно выделить наиболее изученные моменты - большинство ученых едины во мнении о необходимости децентрализации руководства сферой культуры путем перераспределения управленческих функций в пользу среднего и низового звеньев. При этом считается, что децентрализация должна иметь определенные границы, чтобы сохранить управляемость сферой культуры, как системой.
Важнейшим фактором совершенствования и развития управления в сфере культуры в условиях становления новых экономических отношений, является государственное регулирование с учетом регионального подхода и внедрение современных технологий менеджмента в деятельность организаций сферы культуры.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении основных организационно-управленческих проблем, препятствующих развитию сферы культуры, и определении путей их решения в условиях реформирования экономики. В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:
провести теоретические исследования и сформулировать особенности сферы культуры, как объекта управления;
проанализировать зарубежный и отечественный опыт становления и развития управления в сфере культуры;
изучить состояние и проблемы нормативно-законодательной базы регулирования отношений в сфере культуры;
определить основные источники финансирования сферы культуры; - проанализировать особенности оценки эффективности менеджмента в организациях культуры;
рассчитать социально-экономическую эффективность организационной модели управления сферой культуры на региональном уровне; разработать методические основы технологии управления проектами и расчетную модель финансирования проектов в социально-культурной сфере. Объектом исследования является система управления сферой культуры. Предметом исследования являются организационные процессы управления и финансирования сферы культуры в условиях реформирования экономики.
Методологическую основу составляет комплексный подход к изучению организационно-экономических явлений в сфере культуры на основе трудов западных, советских и российских ученых, общей и специальной литературы, анализа нормативной и законодательной базы, интервьюирования, анкетирования, экспертных оценок. В ходе исследования используются приемы анализа и синтеза, индукции и дедукции с использованием экономико-математического инструментария. Для исследования предусматривалось использование следующих научных методов: исторического, логического, факторного, количественного и качественного анализа, сравнительного, расчетно-аналитического, графического и статистического. Техника исследования основана на применении статистических группировок, метода сравнения, диалектических сопоставлений, метода экспресс-анализа.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в системном комплексном подходе к анализу проблем организации управления социально-культурной сферой и в разработке модели смешанного государственно-частного механизм управления и финансирования сферы культуры регио-
нального уровня на основе проектной технологии. Элементы научной новизны
диссертационного исследования:
представлена модель системы управления сферой культуры, как целостный комплекс взаимосвязанных подсистем и элементов, объединенных единой целью, на основании чего сформулировано экономическое содержание понятия «сфера культуры»;
уточнена периодизация этапов становления и развития управления в сфере культуры России;
разработан классификатор организаций сферы культуры по правовым и организационно-экономическим признакам, соответствующий современным экономическим отношениям в РФ;
разработана методика управления проектами в социально-культурной сфере;
представлена модель организационной структуры Краевого Центра культурных программ и проектов, оценена ее социально-экономическая эффективность, определены основные источники финансирования, их структура и распределение.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке концепции управления сферой культуры и конкретных предложений по ее реализации, которые были представлены в Комитет по культуре и искусству Администрации Хабаровского края с целью их практического применения. Рекомендации могут быть использованы в системе управления сферой культуры на региональном, краевом и муниципальном уровнях, специалистами - практиками в области культуры, учеными.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Хабаровского государственного института искусств и культуры, используются при чтении лекций, проведении практических и лабораторных работ по курсам: «Менеджмент в СКС», «Зарубежный опыт управления сферой культуры», «Управления проектами в СКС», «Фандрейзинг» для студентов по специальности «Социально-культурная деятельность»; при проведении семинаров, конфе-
ренций для руководителей организаций сферы культуры Дальневосточного региона.
По материалам диссертационной работы автором были представлены доклады и сообщения на Международной научно-практической конференции «Культура, наука, образование народов Дальнего Востока России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: история, опыт, развитие» (Хабаровск, 1996), на региональной научно-практической конференции «Маркетинг в деятельности предприятий и организаций» (Хабаровск, 1997), на региональной научно-практической конференции «Динамика образовательных процессов в вузе искусства и культуры» (Хабаровск, 1999).
Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 7 статьях и тезисах докладов общим объемом 1.4 печатных листа на международных, всероссийских и внутривузовских научных конференциях.
Актуальность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость определили выбор темы, цель, задачи исследования и структуру диссертационной работы, которая включает: введение, три главы, заключение, список литературы, приложения.
II Глава 1. Теоретические основы, сущность и развитие экономических отношений в управлении сферой культуры 1.1. Сфера культуры, как объект управления и ее особенности
Сфера культуры является сложной социально-экономической подсистемой общества, связанной с ее другими подсистемами множеством явных и неявных связей, которые включают культурную деятельность в общественно-политическую и финансовую жизнь государства. В профессионально-управленческом и научно-теоретическом плане культура предстает как некое пространство, входящее в сферы духовную, социальную, экономическую.
В экономическом понятии сфера культура относится к непроизводственной или нематериальной сфере производства, к третичному сектору народного хозяйства-сфере услуг, являющейся составной частью народнохозяйственного комплекса, а значит входит в общую систему экономических отношений, подчиняется общим экономическим законам, господствующим в данном обществе [50].
Рассматривать сферу культуры как самостоятельную систему позволяет наличие у нее следующих черт:
-целенаправленность и управляемость, наличие у всех ее элементов общих целей и назначения;
-сочетание централизованного начала в управлении с самостоятельностью элементов, осуществляющих культурно-досуговую деятельность; -большие размеры и неоднородность в составе системы;
-наличие взаимообусловленных связей между показателями, характеризующими деятельность сферы культуры.
"Главные особенности системного подхода - динамичность, взаимодействие, взаимозависимость и взаимосвязь элементов системы, комплексность, целостность, соподчиненность, выделение ведущего звена"[110]. Поэтому в качестве инструмента всестороннего исследования целесообразно было использовать системный анализ, который позволил представить сферу культуры, как це-
лостный комплекс взаимосвязанных подсистем и элементов, объединенных единой целью.
Объективная характеристика культуры в качестве сложного социально-экономического организма невозможна без научно обоснованного системного подхода к ее анализу. Это означает необходимость всестороннего исследования проблемы культуры, раскрытия ее составных элементов, выявления тесных взаимосвязей между ними, а также диалектического взаимодействия с внешними условиями, с другими отраслями социальной и материальной сферы, с народным хозяйством в целом.
Понятие "культура" относится к числу общеупотребительных терминов, поэтому почти невозможно дать такое определение, которое бы целиком исчерпало все содержание этого понятия. Следует согласиться с профессором А.И.Арнольдовым, который отмечает, что: "... понятие о культуре в высшей степени сложно. Однако общая отсылка к трудности определения культуры не исключает проблем, постоянной потребности в ее анализе"[6]. В современной литературе и в обиходном общении насчитывается до 500 значений слова "культура", происходящего от латинского - "возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание".
Однако существует два основных варианта словоупотребления этого понятия: ценностный и научно-описательный. В первом случае культурой называют общепризнанную, положительную ценность стандартов и норм. Во втором случае это понятие означает способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, который представлен в продуктах материального и духовного труда, в духовных ценностях, в системе отношений людей.
Системный анализ в содержательном аспекте раскрывает особенности различных видов культурной деятельности, специфику субъектов и объектов -их интересы, цели, способы, результаты и иные компоненты, факторы и условия, отличающие ее от других видов деятельности. Одна из особенностей в том, что культурной деятельностью занимаются не только организации сферы
культуры и их работники, но и другие члены общества, группы и формирования. Например, профессиональные и самодеятельные художники, различные самоорганизующиеся художественные, творческие студии, музыкальные ансамбли, инициативные группы, занимающиеся восстановлением и сохранением культурно-исторического наследия.
Понятие "субъект культурной деятельности", используется в данной диссертационной работе в институциональном смысле, как юридическое или физическое лицо, занимающиеся культурной деятельностью и вступающие в различные отношения с другими лицами. К субъектам социально-культурной деятельности относятся многочисленные социально-культурные институты с помощью которых осуществляется накопление, трансляция, освоение культурных форм общественной жизни. В качестве субъектов могут выступать: система управления культуры в целом, представленная множеством различных органов управления; отдельный орган управления социокультурной деятельности; то или иное учреждение культуры; неформальная творческая организация; отдельный индивид или руководство некоторой формальной или неформальной организации. Совокупность всех таких субъектов культурной деятельности образует сферу культуры.
Государственные органы власти на федеральном, региональном и муниципальном уровне занимают одно из ведущих мест в структуре социально-культурных институтов. Они выступают как полномочные субъекты разработки и проведения в жизнь общегосударственной и региональной социокультурной политики, эффективных программ социально-культурного развития отдельных республик, краев и областей.
Культурная политика означает совокупность концепций и принципов, целей, методов регулирования культурного развития и выработку соответствующих институциональных форм организации социально-культурной деятельности. Ее целью является стимулирование процессов самоорганизации культурной жизни, создание условий для саморазвития культуры с помощью опти-
мального использования экономических механизмов, материальных и человеческих ресурсов, что предполагает решение целого ряда задач среди которых:
развитие социально-культурных инициатив;
стимулирование творческой активности населения;
поддержка новых форм социокультурной деятельности;
ориентация культурной политики на приоритетные группы населения с целью обеспечения "равных возможностей" и реального доступа к культурным ценностям.
"...Государственная культурная политика, определяется как целенаправленная, социально санкционированная выработка и реализация решений стратегического и тактического характера, связанных с текущими и перспективными социально значимыми проблемами. Она предполагает два базовых направления: воспроизводство уже сложившихся социально полезных объектов и отношений; разработку и включение в социально-культурную сферу инноваций"[114].
В условиях подлинной демократии политика не может быть отделена от культуры, но не может и отождествляться с ней. Наоборот, следует видеть своеобразие каждой, относительную их самостоятельность, сложную опосредо-ванность их целей и отношений. Культура способствует политическому решению многообразных, в том числе и глобальных социальных проблем на гуманистических принципах. Будучи авторитарной, культурная политика подавляла духовную свободу человека, порождала аморфное, интеллектуально-ограниченное общество, укрепляла диктаторскую власть, необходимую для управления подобным обществом.
Преобразования, происходящие в современном российском обществе, выдвигают на передний план проблемы формирования стратегического мышления у субъектов социально-культурной деятельности и адекватных ей навыков целеполагания. Главной задачей субъектов сферы культуры становится прогнозирование и планирование развития культурной политики.
Ни в одной отрасли нет такого разнообразия организаций и производимой ими "продукции"(духовное и материальное производство), что во многом
отличает сферу культуры от других сфер и отраслей национальной экономики. Все это обуславливает сложность и неопределенность, что порождает большие проблемы в ее управлении. "Неопределенность в системе - ситуация, когда полностью или частично отсутствует информация о возможных состояниях системы и внешней среды..." [70]. В настоящее время, в экономической системе сферы культуры, роль фактора неопределенности быстро возрастает.
Среди социальных институтов обслуживающих процесс культурной деятельности, есть группа сходных по функциональному назначению организаций: театры, концертные организации, цирки, выставочные залы, музеи, архивы, библиотеки, кинотеатры, видео-салоны, клубные учреждения, парки культуры и отдыха, детские музыкальные и художественные школы, другие организации внешкольного эстетического образования. А также предприятия по производству грампластинок, компакт-дисков и кассет, киноаппаратуры, музыкальных инструментов, различного оборудования для организации культуры, киностудии, реставрационные мастерские, за которыми закрепилось наименование - организации культуры.
Организации культуры и органы управления ими образуют отрасль культуры. Профессор Г.М. Галуцкий дает следующее понятие отрасли культуры: "...-это совокупность предприятий и организаций, вырабатывающих однородную продукцию или создающих одинаковые услуги непромышленного характера. Как правило, предприятия отрасли имеют аналогичную техническую оснащенность и технологические приемы, особый профессиональный состав кадров" [35]. В свою очередь отрасль культуры подразделяется на подотрасли по видам конкретной деятельности (см.прил.1).
Однако следует заметить, что в современных экономических условиях в связи с децентрализацией управления и переходом на самофинансирование организации сферы культуры не имеют четких отраслевых признаков. Получают развитие новые типы учреждений и организаций, которые используют одновременно многие формы деятельности традиционно относившиеся к различным отраслям культуры.
Отдельные отрасли культуры и искусства могут иметь общие цели и, отличаясь, друг от друга составом решаемых задач, техническими средствами и методическими приемами, они, тем не менее, имеют много общего в организации творческо-производственного процесса. Отличия между ними не носят принципиального характера, в связи с чем возникает необходимость уточнения понятий отрасль культуры и сфера культуры, которые до сих пор не получили общей обоснованной трактовки.
Анализ специальной литературы убеждает в том, что в настоящее время отсутствует единое определение понятия сфера культуры. Существует ряд определений в которых делается упор на различные его аспекты и особенности, приводящие к неопределенности границ понятия. Л.Якобсон так определяет содержание понятия сфера культуры: "социально-культурная сфера включает народное образование, культуру и искусство, здравоохранение, физическую культуру и социальное обеспечение. Перечисленные отрасли роднит прежде всего свойство непосредственно воздействовать на человеческую личность"[145]. По мнению Г.Л.Тульчинского:"сфера культуры это учреждения культуры, творческие союзы, инициативные группы, общественность" [125].
Дефиниция "сфера культуры" включает следующее содержание: это сфера создания, сохранения, трансляции идей, знаний, представлений, эстетических ценностей. Для понимания сущности сферы культуры, взяв за основу понятие "сфера"(см.БСЭ) - "Сфера это область действия, пределы распространения чего -либо, сфера влияния или общественное окружение, среда, обстановка" [18]. Исходя из данного определения, сфера культуры в экономическом понятии может быть представлена как область действия, в пределах которой осуществляется деятельность организаций, создающих материальные и нематериальные блага, удовлетворяющие определенные культурные, духовные и досуговые потребности человека, личные или общественные, вне зависимости от их ведомственной и отраслевой принадлежности. Она предстает в виде сети различных субъектов, осуществляющих различные виды культурной деятельности и реализующие в ней свои интересы.
Учитывая факт реорганизации учреждений сферы культуры в современных экономических условиях на основе объединения функциональной направленности их деятельности, существует объективная необходимость в дополнении и поправке предложенных ранее классификаций (по отраслевому, функциональному, категорииному, административному, территориальному признакам [32,114,125,138]. На основании чего нами разработан классификатор организаций сферы культуры по организационно - экономическим и правовым признакам: по видам деятельности; по формам собственности; по функциям; по целям (см. рис. 1):
по видам деятельности
киновидеолроиз-Бедственная
Е Р
по целям
телерадиовещательная
нздательско-полнгряфическая
досуг
(с ямодеятел ьня я
культура)
культурно-досуговяя
искусстве
(профессиональная
культур»)
некоммерческие (нонлрофитные)
коммерческие
ь т
р ы
культурно-образовательная
рекреативно-оздоровительняя
п ро из водствен н о-техническая
государственные
частные
по формам Ч" собственности
общественные
республиканские
региональные
(краевые,
областные)
смешанные
федеральные
HMJII
муниципальные (городские, районные)
Рис. 1. Классификатор организаций сферы культуры
Сфера культуры характеризуется большим разнообразием и динамизмом, в которой нужна не столько фиксация набора вариантов существования организаций, формирований, сколько определение принципов, способов, с помощью которых можно сформировать вариант, отвечающий конкретным условиям. Важно не определять жестко тип и статус возникающих и существующих организаций, а дать им возможность движения в рамках широкого спектра организационно-экономических моделей деятельности.
Культурная деятельность рассматривается нами в единстве составляющих ее компонентов: субъекты, объекты, средства, способы действий, результат деятельности. Анализируя культурную деятельность с точки зрения использования в ней общественно-ограниченных ресурсов: материальных, трудовых, финансовых, информационных и получение результатов, соизмеримых с затратами, означает выделение в ней экономической составляющей, где преобладают такие категории, как хозрасчет и рентабельность, самоокупаемость и эффективность, затраты и материальная обеспеченность. Основу организационно-управленческого аспекта культурной деятельности составляют понятия социального менеджмента и маркетинга, централизации и децентрализации, прогнозирования и проектирования.
Деятельность в сфере культуры является более широким понятием по сравнению с экономической, и учитывая возможность ее общественного признания, она имеет не экономический, а социально-экономический характер. Нельзя не согласиться с профессором Г.М.Галуцким в том, что: "... деятельность в сфере культуры может быть реализована в процессе общественного разделения труда и непосредственного обмена его продуктами - экономический аспект или самостоятельно существовать в виде самоцели людей, имеющих определенные духовные и эстетические установки - социальный аспект" [33].
Основные функции социально-культурной деятельности: развивающая,
информационно-просветительская, культуротворческая, рекреативно-
оздоровительная. Качественную суть ее составляет развивающее, а не развлекательное начало. При этом следует отметить, что функции культуры взаимосвя-
заны и взаимодействуют в многообразных вариациях. Определяется это тем, что культура как сложный социально-экономический организм одновременно выступает в виде единства четырех его качеств: культуры как ценности, как процесса, как системы и как его результата. Таким образом, для осуществления культурной деятельности необходима соответствующая управленческая структура.
На основе общих требований управление предстает в виде процесса осуществления определенного типа взаимосвязанных действий для достижения определенных целей, для каждой конкретной организационной системы.
На первом этапе процесса управления, формируется своя цель управления, отражающая особенности управляемого объекта его собственные цели и динамику общественных потребностей в его продукции или услугах с учетом реализации возможностей их наиболее полного удовлетворения.
На втором этапе процесса управления осуществляется анализ ситуации. Под ситуацией понимается состояние управляющей системы, оцениваемое относительно цели ее деятельности. Анализ ситуации характеризуется совокупностью работ, связанных с определением текущего положения объекта управления, выявления нежелательных тенденций и противоречии в его развитии.
Заключительным этапом процесса управления является принятие и доведения решения до объекта управления, по результатам деятельности которого, можно судить об эффективности управления. Последовательность формирования цели управления представлена на рис. 2:
Цель деятельности
ІДель управления
Субъект управления
Результат управления
Объект управления
Рис. 2, Последовательность формирования цели управления
Согласно культурной политике РФ цели управления сферой культуры состоят в следующем: сохранение, создание, распространение идей, знаний, эстетических и культурных ценностей, а также удовлетворение потребностей в социальных, культурных, досуговых услугах[64]. Таким образом, цели любой системы всегда лежат во внешней по отношению к ней среде, но их достижение требует создания и осуществления различных видов деятельности внутри системы.
Результатом деятельности в сфере культуры выступает конечный продукт в виде определенной продукции или услуг - удовлетворение духовных потребностей, использование свободного времени населения. Услуги сферы культуры являются смешанно-общественными благами, имеющими важное значение для личности и общества, что в отечественной теории отразилось в понятии социально-значимых услуг. Где область социальных гарантий составляет нерыночный сектор, а сверх них - свободные рыночные услуги.
"При деятельностном понимании, как экономики культуры, так и самой сферы культуры в целом, обеспечивается общность в трактовке различных ее составляющих: содержательных, социальных, экономических"[13 8]. Поэтому деятельностный подход, задает методологическую позицию, с которой эти разные компоненты предстают структурно совместимыми. Их изучение опирается на использование общих структур анализа, что обеспечивает возможность комплексно исследовать организационно-экономические проблемы, переходя от рассмотрения одного аспекта культурной деятельности к другим ее аспектам, благодаря этому определить пути их решения, органично учитывая специфические черты культурной деятельности.
Содержание, набор действий и функций, осуществляемых в процессе управления, зависят от типа организации, от сферы ее деятельности, от уровня в управленческой иерархии. Однако, несмотря на все разнообразие, как на это обратил внимание еще в 1916 г. А.Файоль, для всех процессов управления в организации характерно наличие однородных видов деятельности. Все виды
управленческой деятельности можно сгруппировать в четыре основных функции управления: планирование, организация, мотивация, контроль[26].
Все выше перечисленные функции менеджмента непосредственно имеют место в управлении сферы культуры. Данный факт подтверждает модель хозяйственного механизма сферы культуры, представленная профессором Г. Л.Тульчине ким [125], которая состоит из четырех основных механизмов: /. О AM- Организационно-административный механизм. Применительно к сфере культуры до настоящего времени, как правило, на первом плане оказывается организационно-административный механизм. Речь идет о системе распределения полномочий (прав и обязанностей), фиксируемых в организационных документах (уставах, положениях, должностных инструкциях). Распределение полномочий, организационные структуры, штатные расписания.
2. ЭМ-Экономический механизм.
Система ресурсного обеспечения (финансовых, материально-технических ресурсов), хозяйственного содержания, хозяйственного расчета и экономического стимулирования.
3. РсП-Работа с персоналом.
Современные персонал-ориентированые технологии - это прежде всего формирование и развитие мотивации к активной деятельности, систематическому поиску нового и совершенствованию качества результатов труда. Ограниченность подхода, когда марксистской политэкономией люди рассматривались, как часть строительных сил наглядно продемонстрирована практикой наиболее успешного менеджмента на уровне отдельных организаций, так и в масштабах целых стран.
Особенно нагляден опыт стран Японии и Америки. Поэтому работа с персоналом должна рассматриваться как относительно самостоятельный механизм менеджмента, действие которого способно приносить радикальные результаты в масштабах, как отдельных организаций, так и общества в целом. Определить его можно как систему работы по подготовке, подбору и расста-
новке компетентных специалистов, учету, формированию и развитию мотивации к инициативному, ответственному и эффективному труду.
4. ИМ - Информационный механизм.
Принятие решений (в виде приказов, распоряжений); планирование (вви-де планов и программ); контроль (в виде актов, справок, проверок); учет и отчетность связаны с подготовкой, принятием, утверждением использованием и хранением соответствующих документов, т.е. документооборотом. Соотношение и взаимосвязь управленческих решений, планирования, контроля, учета и отчетности, документооборота и образует информационный механизм.
Информационным данный механизм можно назвать по двум причинам: во-первых - суть его заключается в порождении и документальном (имеющем правовое значение) оформлении соответствующей информации; во-вторых, эта информация структурируется между двумя "полюсами" желаемым результатом (порождающей соответствующие решения и планы) и характеристикой реально полученного результата (порождающей данные контроля, учета и отчетности).
Система всех четырех механизмов является необходимой для менеджмента в сфере культуры.
Механизм хозяйствования в сфере культуры представляет собой единство социального и экономического механизма наряду с другими отраслями осуществляя экономические процессы, обеспечивая занятость населения, принося доход, влияя на другие экономические отношения в государстве.
Однако не всегда функционирующая система управления позволяет достичь поставленной цели эффективно. В этом случае возникает необходимость проведения ее реорганизации и совершенствования, важным инструментом которых является теоретическое моделирование. Сущность последнего заключается в создании теоретического аналога системы управления, отражающего ее существование, с точки зрения цели исследования, свойства и связи.
Реальное включение стадии теоретического моделирования в процессе управления имеет очень важное значение. В современных экономических уело-
виях, каждый субъект рыночных отношений должен прогнозировать эффективность своей деятельности, значительные резервы которого, согласно теории менеджмента, скрыты в совершенствовании управления. В связи с усилением экономической самостоятельности хозяйственных субъектов сферы культуры интерес к данной проблеме возрос. Актуальна эта проблема для всех уровней системы управления сферой культуры от конкретных организаций до федеральных органов управления.
Теорией и практикой управления выработаны общие направления совершенствования управления:
-научно-обоснованное по социально-экономическим и организационно-экономическим факторам формирование объекта управления; -внедрение современных технологий управления;
-совершенствование принципов и методов управления соответственно изменениям внутренних и внешних условий функционирования;
-перестройка системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров;
-развитие науки управления как методологической основы его успешного совершенствования;
-совершенствование организационной структуры системы управления; -развитие разнообразных форм участия в процессе управления общественных организаций.
Все перечисленные направления применимы и в тоже время актуальны для системы управления сферой культуры.
Преобразования в сфере культуры, на современном этапе объективно требуют перехода от директивного управления к гибкому регулированию культурных процессов, созданию децентрализованной системы управления, максимально демократичной в своей основе, с активным участием населения в решении важнейших вопросов общественной жизни.
Особое значение в сфере культуры имеет организационная структура системы управления. Под организационной структурой понимается:
- последовательное расчленение системы на отдельные подсистемы и
элементы;
установление между этими частями связей подчиненности;
формирование для каждой подсистемы методов управления, соответствующих принципам и методам ведения хозяйства.
Структуризация системы - это этап системного анализа, состоящий в том, что вся совокупность объектов и процессов, имеющих отношение к поставленной цели, прежде всего, разделяется на изучаемую систему и внешнюю среду. Затем выделяются отдельные составные части, как подсистемы и элементы изучаемой системы, а возможные внешние воздействия представляются в виде совокупностей элементарных воздействий[70].
В связи с переходом к новой политической и экономической системе российского государства, ранее существовавшие модели организационных структур в сфере культуры [33] требуют существенной корректировки. На основании чего, нами предложена соответствующая современному состоянию, модель организационной структуры управления сферой культуры, отражающая внешнюю и внутреннюю взаимосвязь элементов с их определенными функциями (см. рис. 3):
Социокультурные переменные
ВНЕШНЯЯ СРЕДА |
Тех налоги чес кис переменные
Государственное управление сферой культуры на уровне РФ
ПРЕЗИДЕНТ функции президента; законодательная инициатива и исполнительная «ласты
Советники по культуре в аппарате президента, функции:
I анализ и экспертизы документов по культуре.
Исполнительная власть
ПРАВИТЕЛЬСТВО
Исполнение законов, утверждение
бюджета, текущее государственное
управление отраслями, в том числе
сферой культуры
Федеральна!) служба
по телевидении? н радиове-
Гос.
Комитет
кинематог
рафии
Гос.
Комитет
информаци
и и печати
сферой культуры
субьектовРФ
Здкон.одатель.ндя, „власть
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
Разработка и принятие законов,-
утверждение и контроль
государственного бюджета,
формирование исполнительной
власти в сфере культуры
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
Министерство культуры
Комитет по культуре и историческому наследию
Подготовка и экспертиза проектов
законов а бюджета по культуре,
оценка деятельности должностных
Органы государственного управления
Р о в
Е Н Ь
Законодательный
(представительный) орган
субъекта РФ
(Комитет го культуре)
Президент республики
Правительство
Республиканские министерства, комитеты
Губернатор Администрация
дела
Краевые/областные комитеты, управление и
угаменты
2 У Р О
Е Н Ь
Органы управления сферой культуры муниц шальных обрахований
Представительный орган муниципального образования
Администрация
Городские/сельские комитеты, отделы, управления
р о в
Е Н
Организации и учреждения сферы культуры
Экономические Переменные
Политические переменные
ВІГЕШНЯЯ СРЕДА
Рис. Д. Модель системы управления сферой культуры
Предложенная модель позволяет представить сферу культуры, как целостный комплекс взаимосвязанных подсистем и элементов, объединенных единой целью, раскрыть их интегративные свойства, характер внутренних и внешних связей, выявить принципы организации и руководства внутренней и внешней среды системы.
Государственное управление сферой культуры осуществляют органы государственной власти, соответствующие государственному устройству общества. Однако, следует согласиться с мнением зарубежных и отечественных ученых, что функция субъектов управления на высшем иерархическом уровне, в связи с децентрализацией управления в сфере культуры должна быть не управляющей, а координирующей[34Д07,125,145].
Необходимо учитывать тот факт, что состав Министерств и Ведомств не остается постоянным. В процессе диалектического развития науки об управлении большими системами, под влиянием изменяющихся общественных потребностей, возможны значительные изменения. Отдельные организации могут закрываться, либо создаваться, переходить из федерального в республиканское или муниципальное подчинение и наоборот, возможны изменения вида деятельности предприятий, поэтому организационная структура в сфере культуры постоянно находится в состоянии изменения.
До недавнего времени теоретические аспекты экономики производства и культуры, рассматривались в основном изолированно друг от друга в связи с идеологической направленностью. В период перехода к смешанной экономике можно отметить, что происходит самостоятельный процесс воздействия культуры на производство, порождаемый внутренней логикой развития самой культуры. Связано это с возрастанием роли человеческого фактора в экономике. Непосредственно на основе человеческого фактора определяется успешное решение задач по ускорению социально-экономического развития государства, "...уровень непросто квалификации, а уровень общей культуры работников не соответствует требованиям сегодняшней ситуации в учреждениях и организа -
циях. Речь идет не просто об образовании, а о культуре как явлении универсальном, охватывающем культуру труда и свободного времени, о культуре общей, в том числе и технологической. В целом - это знания, жизненные ценности, дисциплина, организованность, социальная активность, поведение..."[11]. По нашему мнению, представленная модель профессора Л. Якобсона (см. прил. 2), наглядно раскрывает взаимодействие влияния экономики на развитие культуры, а культуры в свою очередь на экономику, подчеркивая характер и взаимосвязь культуры и экономики.
Таким образом, экономика и культура тесно взаимосвязаны. Взаимодействие их относится к числу наименее исследованных и недостаточно обобщенных явлений. Задача состоит в том, чтобы выявить нормативные и социальные основы происходящего процесса в России, который идет пока чисто технократическим путем. В познании нуждается не только объединяющая роль культуры, но и природа некоторых основополагающих ценностей и принципов, будь то экономическая теория или ориентация на труд и достижения.
Системный анализ позволил представить сферу культуры, как целостный комплекс взаимосвязанных подсистем и элементов, объединенных единой целью, а также определить специфические черты, присущие сфере культуры, как конкретному, качественно определенному системному объекту:
Первая, особенность сферы культуры, заключается в том, что в ней тесно взаимодействуют экономические, культурные и социальные процессы. Механизм хозяйствования в сфере культуры представляет собой единство социального и экономического механизма, который нуждается сегодня в критическом анализе и развитии.
Вторая особенность сферы культуры заключается в наличии нескольких иерархических уровней управления:
-федеральном, на котором осуществляется управление сферой культуры, как системой;
-региональном, где объектом выступает часть этой системы в виде региональных культурных комплексов; - муниципальном;
Третья особенность сферы культуры состоит в том, что она является отраслью непроизводственной сферы, так как основным видом ее продукции выступают культурно-досуговые услуги. Кроме того, услуги сферы культуры отличаются от других нематериальных услуг по своим потребительским свойствам, являясь смешанно-общественными благами, их потребление помимо отдыха, развлечения и эстетического развития оказывает значительное влияние на всю нравственную и духовную атмосферу в обществе.
Специфика услуг сферы культуры:
неосязаемость, их невозможно увидеть, попробовать на вкус, услышать до момента приобретения (спектакль, концерт, музейная экспозиция);
неотделимость от источника, тогда как товар в материальном мире существует независимо от присутствия или отсутствия источника (зрелищно-развлекательная ценность). К услугам, оказание которых неотделимо от деятельности и которые исчезают с прекращением деятельности, относятся услуги (частично музыканта, певца, актера, режиссера);
непостоянство качества, качество услуг колеблется в широких пределах в зависимости от их поставщиков (категория учреждений культуры), а также от времени(вечернее, дневное), и места (парк культуры и отдыха, театр, танцевальная площадка, стадион), от качества труда работников учреждений культуры;
несохраняемость, услугу невозможно хранить [137].
Четвертой особенностью сферы культуры выступает преобладание количественных показателей при оценке деятельности. Становление же рынка сферы культуры сопровождается переходом к использованию преимущественно качественных показателей. Новый социальный механизм, который в количественных, профессиональных и публичных формах оценивал бы меру удовле-
творения общественных и личных потребностей, как по масштабу услуг, так и по качеству и содержанию находится еще в начальной стадии формирования.
Пятой особенностью сферы культуры являются результаты культурной деятельности, которые обусловлены спецификой объекта, на который направлена деятельность, т.е. человеком.
Первая форма результата культурной деятельности существует, прежде всего, в виде полезного эффекта труда работников, создающих услугу. Продукт здесь выступает как труд, т.е. идентичен живому труду. Таким образом, полезный эффект выступает как законченный и готовый к удовлетворению личных потребностей продукт.
Вторая форма результатов работников сферы культуры может существовать отдельно от труда, его создающего. Более того, здесь результат труда получает самостоятельное бытие, принимая вещную оболочку. Наиболее характерным примером является произведение искусства, которые входят в личное потребление, способствуют удовлетворению духовных потребностей человека.
Потребительские свойства произведений искусства и услуг культуры лишь в малой степени определяются естественными свойствами материала, из которого они изготовлены (произведены).
Анализируя функционирование и развитие культурной сферы на уровне хозяйственной деятельности представляется правомерным разграничить результаты данной сферы на:
непосредственные результаты, которые представляют собой абсолютное
выражение количества людей, посещающих театры, музеи, библиотеки и
т.д.. Однако следует уточнить, и согласиться с мнением В.Г. Афанасьева
что: "... непосредственные результаты лишь косвенным образом отражают
работу той или иной организации сферы культуры, как впрочем, и абсолют
ные показатели" [7].
конечные результаты - это уровень культуры населения. Он зависит не толь
ко от эффективности работы данных учреждений, но и от личных особенно
стей потребителя, от общих условий, в которых протекает жизнедеятельность населения.
В результате проведенного системного анализа определены основные особенности системы сферы культуры, как объекта управления- на основе которых раскрыта специфика реализации основных функций управления.
Теоретическое изучение данного вопроса позволило пополнить недостаточно разработанную научную базу раздела теории управления, посвященного сфере культуры, новыми положениями, и выводами, классификацией организаций сферы культуры, построением модели организационной структуры системы управления в сфере культуры. Это, в свою очередь, позволит оптимизировать процесс научного поиска путей и методов реформирования механизма управления в сфере культуры.
1.2. Проблемы управления сферой культуры в условиях реформирования экономики
Анализ современного состояния сферы культуры, характеризуя объект в целом, позволяет выявить ряд ситуаций, требующих разрешения. На этой основе и с учетом первоочередных задач совершенствования управления в сфере культуры, могут быть сформулированы проблемы, которые одновременно характеризуют разницу между желаемым и фактическим объектом.
Многие проблемы управления в сфере культуры связаны с несовершенной законодательной и нормативной базой.
В "Основах законодательства РФ о культуре" говорится о том, что культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических и религиозных убеждений, места жительства, имущественного происхождения, образования и профессии. В этом важном государственном документе раскрыто содержание прав человека в области культурной деятельности: его
права на все виды творческой деятельности; права на личную культурную самобытность; права собственности в области культуры; права на создание различных организаций, предприятий, общественных объединений в области культуры; права на приобщение к культурным ценностям; права на вывоз за границу результатов своей деятельности[95].
Основой государственной гарантии развития культуры, ее стабильного функционирования, установлено бюджетное финансирование (Ст.45 "Основ законодательства РФ о культуре", 1992 г.). Данным законом закреплена доля расходов на культуру из общих государственных расходов в объеме не менее 2% средств федерального бюджета и не менее 6% средств бюджетов субъектов Федерации. При принятии этого документа была предпринята попытка преодолеть остаточный принцип выделения средств на культуру и создать систему гарантированного государственного финансирования.
Однако, установленные законом нормативы не выполняются уже на стадии формирования бюджетов (см. рис. 4):
1993г.
1994г.
-«_»*
1995г.
Ъ&*г
1996г.
1997г.
1998г.
Рис. 4. Расходы на культуру в федеральном бюджете (в процентах) [82]
Расходы на культуру в федеральном бюджете предусматривались в процентах от общей суммы бюджетных расходов. С момента принятия реше-ния(1992 г.) данное положение закона не выполнялось. Практика показала, что бюджет перестал быть законом.
Постоянное недофинансирование из бюджетов всех уровней приводит к тому, что государственные и муниципальные организации сферы культуры систематически задерживают заработную плату и стипендии, не имеют возможности рассчитаться за арендуемые помещения, коммунальные услуги, охрану и реставрацию, выполнение ремонта, приобретение необходимого оборудования. По данным Госкомитета РФ средняя заработная плата в сфере культуры в 1990-95 годах составила 52-62 % от среднемесячной заработной платы в целом по народному хозяйству[78].
Одним из важных альтернативных источников финансирования культуры являются средства меценатов и спонсоров. Указом Президента "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства РФ"(1995г.), в целях привлечения средств меценатов и спонсоров допускаются льготы 3-5% на необлагание прибыли, перечисляемой государственным учреждениям культуры и искусства. На практике эти льготы не выполняются, расходы спонсоров на поддержку культуры могут быть учтены лишь в затратах на рекламу.
Отсутствие единого подхода к установлению налогов в области культуры, разночтения в законах, создают трудности в работе государственных и муниципальных организаций культуры.
Наиболее значимым для деятельности учреждений культуры остается Закон Российской Федерации "Основы законодательства о культуре" 1992 года, хотя практика показывает, что корректировки требуют следующие положения:
Ст.41 "Об условиях и порядке создания, реорганизации или ликвидации организаций культуры";
Ст.42,43 "О собственности и приватизации в организациях культуры"; -Ст.44 "О финансировании культуры, и осуществлении предпринимательской деятельности";
Ст.50 "О материально-техническом обеспечении культуры".
Переход к новому организационно-экономическому состоянию сферы культуры, как в масштабе общества, так и на различных уровнях его структур-
но-территориальной организации, не возможен без отлаженной нормативно -законодательной базы в системе управления сферой культуры.
Происходящие преобразования в обществе создают ряд сложностей в процессе планирования деятельности в сфере культуры:
1 .экономического характера (постоянное недофинансирование, задержка поступления бюджетных ассигнований, инфляционные процессы); 2. организационного характера (нормативные ограничения; слабая материально-техническая база; низкий уровень экономической и юридической компетенции руководящих кадров);
3.психологического характера (сложно изменить традиционные взгляды сотрудников сферы культуры на свою деятельность - "производить" то, что будут "покупать")[125].
Все эти сложности не позволяют учреждениям сферы культуры заключать долговременные договоры, контракты с другими организациями, планировать свою деятельность на перспективу.
Немаловажной проблемой в переходный период является слабая информатизация всей инфраструктуры сферы культуры. Россия значительно медленнее, чем западные страны, входит в сферу новых технологий, которые играют все большую роль в культурной жизни общества. Расширение кабельных сетей, приводит к увеличению доступных телевизионных каналов. Параболические антенны выводят зрителя к мировой продукции в самых разных вариантах. Компьютеризация сферы культуры вовлекает ее в реальное освоение проектов мультимедиа. И здесь необходимо учитывать возможную роль данных процессов в культурной жизни общества. Сегодня необходимо подключать крупнейшие учреждения культуры к мировой сети ИНТЕРНЕТ, в первую очередь - научные библиотеки. Следует отметить положительную тенденцию: к середине 90-х годов, более чем в 70-ти центральных региональных библиотеках России, функционируют локальные сети, объединяющие от 50 до 410 персональных компьютеров! 109].
Помимо соответствующей материально-технической базы в сфере культуры в период экономических преобразований остро стоит проблема кадров. Несоответствие системы образования и переподготовки кадров в сфере культуры современному экономическому состоянию общества, создают большие трудности в обеспеченности данной сферы, квалифицированными руководителями, специалистами новых профилей, способных по-новому организовать досуг населения. В своем большинстве, сотрудники не готовы работать в новых экономических условиях, не обучены современным методам и технологиям менеджмента в сфере культуры. Об этом свидетельствует тот факт, что доля собственных доходов от платных услуг в бюджете организаций культуры, в среднем по стране составляет всего 6,2% [55].
Следует констатировать тот факт, что клубная сеть России в период с 1994 по 1998 годы сократилась на 15%, количество массовых и универсальных библиотек уменьшилось на 10% [78]. Значительное число художественных коллективов, музеев, библиотек и клубов находятся на грани банкротства.
Социально-культурная деятельность должна строиться на серьезном изучении и глубоком анализе проблем и потребностей населения. Исследования подобного характера сложно осуществлять, так как практически отсутствуют информационно-аналитические структуры, занимающиеся исследованиями в сфере культуры.
В настоящее время деятельность создающихся коммерческих частных организаций клубного типа, нигде не учитывается. Государственная политика сводится только к определению размеров налогов этих заведений, рассчитаны они только для населения с высоким уровнем доходов. Сфера досуга, как индустрия зрелищ - игорные дома, казино новые явления для России, требующие научного подхода и изучения.
Экономические и политические преобразования в России негативно повлияли на общее состояние социально-культурной сферы. За период с начала экономических реформ, доходы граждан России снизились, в 2-3- раза, по различным оценкам специалистов 30-40 % населения имеют доходы ниже прожи-
точного минимума. Выделяются новые социальные группы: богатые и бедные, по признаку дифференциации доходов. В настоящее время в России 10% наиболее обеспеченных слоев населения получили доходы в 15 раз превышающие доходы 10% наименее обеспеченных, а разрыв в уровнях заработной платы этих категорий достиг 27 раз. Расслоение общества на богатых и бедных превысило предельно допустимые для стабильных государств нормы. Мировой опыт свидетельствует, что 10-кратная разница в доходах самых богатых и самых бедных слоев населения - это предельно допустимая критическая отметка для большинства развитых стран. Практика экономически стабильных стран показывает, что на пороге бедности по объективным причинам могут проживать не более 10% населения[50].
Как следствие, доля расходов на культуру в семейном бюджете падает. В тоже время объем и содержание свободного времени увеличивается (сокращение рабочего дня, сокращение рабочей недели, увеличение выходных дней, праздничных дней, увеличение длительности отпусков). Одной из причин резко возросшей преступности является в немалой степени прекращение деятельности и закрытие клубов, Домов и Дворцов культуры, особенно в небольших городах России, где других объектов культуры практически нет.
В сложившейся ситуации, в качестве обязательной помощи государства, требуется обеспечение культурным минимумом населения, посредством организации культурно-досуговых мероприятий. Дома культуры и клубы остаются едва ли не единственным местом, где люди могут общаться, поэтому следует не сокращать, а лишь трансформировать различные организации культуры, в новые центры культуры и досуга, где должны быть, как дополнительные, платные, так и гарантированные бесплатные услуги населению.
Переход российского государства к новым экономическим отношениям обусловил резкую дифференциацию доходов и, следовательно, уровень жизни населения. Значительные группы людей (пенсионеры, подростки, другие категории с фиксированными доходами), вынуждены значительно сократить культурные контакты. С января 1997 года по январь 1998 года, средняя заработная
плата возросла на 11%, в то же время уровень потребительских цен возрос на 63,5% (по данным Госкомстата России)[105], Соответственно, население тратит больше денежных средств на повседневные нужды, а на культурно-досуговые услуги спрос снижается (см табл.1):
Таблица 1
Структура потребления услуг в России (в процентах) [105]
Иерархия потребностей во многом обусловлена уровнями их удовлетво-
рения. Как видно из таблицы 1 на снижение объема потребляемых услуг учреждений культуры, влияет удовлетворенность потребностей более низкого уровня.
Основные проблемы анализа потребностей состоят в установлении их состава, иерархии, границ, уровней и возможностей удовлетворения. Эти проблемы тесно взаимосвязаны. В настоящее время основной считается классификация, предложенная американским психологом А.Маслоу, который считает, что человеческие потребности располагаются в порядке иерархической значимости от наиболее до наименее настоятельных.
В сложившейся ситуации, учитывая экономическую нестабильность и несостоятельность населения в приобретении культурно-досуговых услуг, государство обязано обеспечить незащищенные слои населения культурным минимумом, за счет финансирования специально разработанных программ и проектов.
1.3. Программно-целевой подход и социотехническая система управления проектами в сфере культуры.
В начале 90-х годов с изменением социально-культурной ситуации в российском государстве потребовалось дальнейшее изучение возникающих новых проблем в сфере культуры. Традиционные подходы, как планирование, программирование и прогнозирование оказались малоэффективными. "Возник спрос на поиск новых технологий, способных разрешать возникающие противоречия в социально-культурной сфере" [109].
Преодолением этого разрыва стала разработка теории, методики и технологии социально-культурного проектирования, обеспечивающая одно из существенных условий того, что долгосрочные социально-культурные программы могли бы опираться на комплексные социально-культурные проектные разработки.
Разработка и принятие целевых программ на основе применения технологии проектной деятельности, является эффективным способом выражения и реализации целей и задач развития социальной инфраструктуры сферы культуры и других ее подсистем. Практика регулирования и финансирования сферы культуры на основе программ и проектов характерна для многих экономически развитых государств.
Программно-целевой подход становится "инструментом" государственного управления экономикой социальной сферы и характеризуется следующим:
решает внешнеэкономические аспекты планирования;
связан с решением наиболее актуальных проблем;
решает проблему преодоления ведомственной разобщенности.
Необходимость обращения к целевым программам возникает, тогда, когда появляется потребность в определении приоритетов развития тех или иных социально - экономических систем и их сегментов, в формировании целей с необходимыми для их достижения ресурсами. Для сферы культуры эта потребность в современных условиях становится все более актуальной.
Целевые программы и эффективное их применение расширяет организационно-управленческие возможности, способствует оптимизации территориальных и отраслевых интересов в управлении сферой культуры. Целесообразность и эффективность разработки целевых программ в сфере культуры, как полагают специалисты[2,55,139,125] заключены в том, что программы обязывают к всестороннему анализу реального состояния этой сферы, выделению приоритетных на данном этапе направлений ее развития, требуют научной обоснованности в планировании и управлении культурными процессами. В результате, целевые программы становятся перспективным способом оптимизации культурной политики.
Целевые программы - это директивный и адресный документ, представляющий собой комплекс социально-экономических, организационно-хозяйственных заданий и мероприятий, направленных на решение определенной, социально-значимой проблемы. "Характерными особенностями программы являются-реальность и контролируемость поставленных целей. Реальность цели означает ее практическую достижимость к определенному сроку, а контролируемость предусматривает возможность контроля за ходом ее осуществления" [1 21].
Понятие "программа" появилось в экономике в 70-е годы и рассматривается как новый тип управления, отличный от устоявшихся технологий традиционного планирования. Новизна и значимость программно-целевого подхода заключается в том, что с его применением стало возможным решение проблем и задач, которые не поддавались решению традиционными методами управления.
Научный интерес к концепции программно-целевого подхода в экономически развитых государствах возник в 60-70-е годы. В России метод целевого программирования начал внедряться в 70-е годы, когда были разработаны и приняты ряд целевых программ общественного, республиканского, регионального масштаба, связанных преимущественно с развитием социальной инфраструктуры и решением важных социально-экономических проблем.
В настоящее время программно-целевой подход применяется на всех уровнях управления народным хозяйством, считается, что программно-целевые методы управления используются на многих предприятиях, они включены как основные элементы формирования организационных структур управления в общеотраслевые нормативные документы. И только во второй половине 80-х годов предпринимаются попытки использовать программно-целевой метод в сфере культуры [5 5 ].
В 1989 году, в связи с переходом сферы культуры на новые условиях хозяйствования, программно-целевой подход обозначился, как альтернативный способ управления в сфере культуры по отношению к прежнему административно-командному и стал трактоваться, как обозначение новых методов управления, адекватных обществу с рыночной экономикой и демократическим устройством. На практике переход к управлению сфертж культуры на основе целевых культурных программ был вызван изменениями в системе бюджетного финансирования, которые произошли в 1991 году.
Следующий этап внедрения программно-целевого подхода в сфере культуры относится к 1993 году. В соответствии с постановлением Верховного Совета России была разработана программа "Сохранение и развитие искусства и культуры". В связи с чем ставилась задача изменить технологию разработки целевых программ и внедрить принцип включения конкурсных проектов. Впервые для отбора заявок, подаваемых на конкурс, создавались независимые экспертные советы.
Руководствуясь принятым Правительством решением, о размере финансирования государством культуры, был проведен конкурсный отбор заявок и определен перечень проектов, подлежащих финансированию из государственного бюджета в 1993 году. Величина бюджетных ассигнований, была определена на 1993 год в размере 108,4 млрд. руб.. После корректировки, плановое значение составило 97,1 млрд. руб., фактическое исполнение к окончанию года составило 83,8 млрд. руб.[21]. Следовательно, в процентном соотношении государство профинансировало утвержденные программы лишь на 77,3%.
В 1996 году постановлением Правительства утверждена целевая программа " Развитие и сохранение культуры и искусства РФ на 1997-1999 годы" [102]. Следует констатировать тот факт, что в условиях сокращения ассигнований Министерству культуры и непредсказуемости поступления средств из Федерального бюджета, когда средства направляются на покрытие затрат подведомственных учреждений Министерства культуры, а финансирование целевых программ осуществляется по остаточному принципу, появляется необходимость разработки программ и проектов на региональном уровне. Этапы развития программно-целевого подхода в управлении сферой культуры, представлены в приложении 3.
Все более широкое применение программно-целевого подхода в управлении сферой культуры имеет несколько причин[12б]:
Во-первых, новые условия хозяйствования в сфере культуры, которые с 1989 года потребовали конкретной технологии освоения, как минимум части бюджетных средств социального заказа, а также распространение договорных отношений на бюджетное финансирование культурной деятельности, что потребовало разработки соответствующего типа документа, определяющего содержание, сроки и другие виды работ по договору, таким документом является программа. Применительно к бюджетным средствам программа является экономическим методом управления. Средства на программу выделяются не в виде дотации, а на конкретную деятельность, что позволяет осуществлять бюджетное финансирование на хозрасчетной основе. Следовательно программа
41 ^вссийсчлЯ^
является экономической, так как имеет конкретную смету, обосновывающую возможность реализации деятельности и правовой в виде договора.
Во-вторых, возникает потребность в необходимости соответствующего документа, на основании которого можно привлекать финансовые и другие средства, из различных источников (спонсорство, меценатство, патронаж) для осуществления социально-значимых программ и проектов в сфере культуры.
В-третьих, программный подход - характерная черта современного менеджмента, дополняя разработку отраслевых и территориальных планов, позволяет координировать усилия различных партнеров и соисполнителей, вне зависимости от их ведомственной принадлежности и места расположения.
В российских условиях кризисной экономической ситуации, растущей инфляции, бюджетных дефицитов, когда рыночная экономика предъявляет жесткие требования к эффективности использования всех видов экономических ресурсов, следует отметить все возрастающую роль внебюджетных источников финансирования сферы культуры.
Средства на деятельность в сфере культуры должны выделяться на основе четкой постановки задач, требующих решения и определения ожидаемых результатов. Целевые программы могут служить обоснованием необходимости и целесообразности финансирования различных направлений культурной деятельности, с широким привлечением субъектов сферы культуры. В связи с чем, целевые культурные программы представляют интерес, как средство регулирования и рационального финансирования сферы культуры на федеральном, региональном и местном уровне.
Применительно к современным российским условиям возможные источники финансирования сферы культуры в самом общем виде представлены профессором Г. Л. Тульчинским [125] (см. рис.5.):
Бюджет текущего
содержания
Бюджетные источники
финансирования
Программы
Федеральные Региональные Отраслевые Местные
Финансирование потребителя
Спонсорство
к благотворительность
Коммерческие и некоммерческие организации
Граждане
Внебюджетные (негосуд.)
источники
финансирования
Международные программы и проекты
Гранты, премии, степендии
Коммерческая деятельность
Платные услуги Дополнительная коммерч. деятельность
Банк культуры Страховая деятельность
Рис. 5 Источники финансирования сферы культуры
На основании предложенной схемы можно выделить два основных источника финансирования деятельности в сфере культуры: бюджетные (государственные) и внебгоджетные(негосударственные).
Существующие источники финансирования, подтверждают приоритетность программно - целевого подхода в управлении сферой культуры, а проектная технология должна стать ее социотехнической системой. Такая технология является методом разрешения возникающих экономических, организационных и социальных проблем в сфере культуры и эффективным средством практического использования финансовых средств посредством программ и проекВжилу этих причин проектная технология становится все более актуальной для современного российского менеджмента в сфере культуры. В этой технологии тесно переплетаются интересы государственных органов власти, делового мира, общественности, профессиональных сообществ, возможности коммерческой и некоммерческой деятельности [126].
В настоящее время финансирование из внебюджетных источников требует серьезного внимания, информационной и организационной поддержки, научной обоснованности. Развитие платных услуг, дополнительной коммерческой деятельности, цивилизованного спонсорства, благотворительности и патронажа в России находится еще в стадии становления и развития.
Именно переход к смешанной экономике стимулировал интерес к относительно новой концепции управления проектами (Project Management) в социально-культурной сфере. Основу этой концепции составляет взгляд на проект, как на изменение исходного состояния любой системы, связанное с затратой времени и средств, осуществляемое по заранее разработанным правилам в рамках бюджета и временных ограничений. Еще одно важное обстоятельство, способствовавшее становлению социально-культурного проектирования - появление класса новых сложных задач в сфере экономики культуры, которые не могут быть решены традиционными, сложившимися способами и методами.
В современных условиях управление проектами стало признанной во всех экономически развитых государствах методологией инвестиционной деятельности. В отечественной практике эта концепция нашла отражение в применении программно-целевого управления. Профессор X. Решке определяет управление проектами, как прямую, межпрофессиональную корпорацию процессов планирования, управления и принятия решений при межпрофессиональной постановке задач [28].
Программно-целевое управление и управление проектами включают в себя одни и те же этапы разработки и реализации проекта. Однако при этом имеют место существенные различия в относительной значимости отдельных этапов и соотношении выделяемых на них временных и материальных ресурсов,
Проект-это специальный инструмент менеджмента, используемый в современной рыночной экономике независимо от масштабов, сферы деятельности и формы предпринимательства. Управление проектом - сводит вместе и оптимизирует ресурсы (квалификации, инструменты, материалы, оборудование, ин-
формацию, деньги), необходимые для успешного выполнения проекта, поэтому и является социотехническим механизмом программно-целевого управления^].
Создание и развитие новых технологий можно назвать одним из перспективных направлений модернизации всех сфер общественной жизнедеятельности. В настоящее время технологии стали приобретать общесоциальное значение. Их воздействие уже не ограничивается сферой производства. Технологии включены в различные социальные процессы и характеризуют уровень социально-экономических преобразований в общественном развитии. Н.Стефанов отмечает: "... сегодня реальная проблема состоит уже не в том, возможно ли в принципе технологизировать социальные процессы, а в том, как это сде-лать"[119].
Понятие "техника" и "технология" приобретают сегодня "...статус общенаучных и общесоциологических, поскольку носят универсальный, всеобщий характер и отражают реально существующие взаимосвязи между материальным производством и другими сторонами общественной жизни "[4].
Социально-культурная технология - это упорядоченная во времени и пространстве последовательность процессов социально-культурной деятельности, совокупность навыков, методов, способов, направленных на достижение, реализацию социального заказа[109].
Широкую трактовку термин "социальная технология" находит в научной литературе, так например, Н.Стефанов утверждает:"... везде, где возможно активное и целенаправленное отношение человека к социальной среде, в принципе возможна технология"[П9]. М.Марков понимает под социальной технологией последовательность технологических операций, направленных на совершенствование социального объекта[85]. Напротив В. Афанасьев и ряд других специалистов пытаются сузить социальную технологию до социального управления [7]. Поэтому в настоящее время альтернативным подходом такому положению стало социальное проектирование, которое более полно учитывает
этнические, национальные, социокультурные интересы и потребности каждого индивида и общества в целом.
В настоящее время в отечественной и зарубежной литературе установилась трактовка социально-культурного проектирования, как особой разновидности научно-практической деятельности, направленной на реконструкцию уже имеющихся или создание новых объектов (клубных, спортивных, библиотечных, развлекательных и. т.д.), несущих важную социально-культурную функцию.
К технологии социально-культурных проектов относится все то, что служит инструментом создания конечного продукта этой деятельности (проекта). В них входят: во-первых, различные методы получения информации, технические средства переработки, хранения и передачи информации, а также соответствующий инструментарий; во-вторых, различные технические средства, используемые в проектировании и проверке проекта, методы и инструментарий, посредством которого разрабатывается социально-культурный проект.
Проект в сфере культуры - это временная деятельность с определенным начальным бюджетом, предназначенным для достижения поставленных задач с четко определенными целями. Проектом в сфере культуры может являться: концерт, постановка пъесы, выставка, фестиваль, гастроли, конференции и т.д..
Управление проектом рационально сочетает в себе три качества: гибкость, прогностичность, интегрированность. По конечному результату- это, как правило, инновационное управление, т.е. чаще всего оно ориентировано на получение нового продукта или услуги, или на внесение изменений в существующий порядок работ. Этим оно и отличается от традиционного управления -управления, предприятием или организацией[89].
Управление проектом можно рассматривать как особый тип управления, требующий определенной комбинации всех его параметров. Оно требует не только специальной организации, построенной на тщательном планировании и проектировании комплекса необходимых управленческих решений, но и специальной подготовки персонала для работы по проектной технологии. Персонала
способного работать не в стационарной системе распределения и закрепления функций и четкого функционального контроля деятельности, а в гибкой системе принятия решений в соответствии с критериями проекта: экономия времени, экономия ресурсов, последовательность действий, взаимодействия.
Проект имеет основные параметры: качество, стоимость, время. Цели проекта можно представить следующим образом (см. рис. 6)[89]:
СРОКИ 1^- ОРГАНИЗАЦИЯ ^- КАЧЕСТВО
ОХВАТ
СТОИМОСТЬ
Рис. 6. Пять целей проекта
Выделение средств из различных источников на социально-значимый проект в сфере культуры, на основе представленной схемы позволяет выделять средства не под факт существования организации, а под конкретный вид деятельности, если проект соответствует всем указанным критериям, целям и параметрам.
Проектная технология, как социотехническая система программно-целевого управления на современном этапе, в условиях большой неопределенности, является адаптивным механизмом сферы культуры к новым экономическим условиям.
В первую очередь программно-проектная технология нужна для решения наиболее актуальных проблем культуры на региональном уровне, для активизации местной культурной политики. Подготовка программ и проектов дает возможность выявить инициативных людей в регионах и наладить с ними взаимодействие.
"Разработка организационно-экономических механизмов реализации программ и проектов, определяется в результате совместной деятельности работников органов управления, привлекаемых специалистов, субъектов культурных инноваций, ресурсодержателей"[102]. Основной смысл регионального
программирования состоит в выходе на общественные потребности в сфере культуры, вместо идеологического диктата по отношению к ней.
На региональном уровне процесс формирования культурной политики необходимо основывать на принципах "индивидуализации территориального развития и демократическом механизме формирования культурных приоритетов с опорой на тех социально активных субъектов, которые действуют на данной территории. Каждая территория должна самостоятельно формулировать приоритеты культурного развития, исходя из анализа местных условий и проблем.
Относительно новая для России технология управления проектами в сфере культуры, требует дальнейшего изучения и развития, в связи с чем представляет интерес зарубежный опыт научных и практических исследований и разработок, в данной области.
1.4. Зарубежный опыт управления сферой культуры
Проблема реформирования управления в сфере культуры Российского общества требует глубокого теоретического осмысления и тщательной методической разработки. В качестве материала для исследования в данной области могут послужить зарубежные модели управления сферой культуры. Актуальность изучения мирового опыта возрастает в связи с некоторым отставанием отечественной теории от практики реформирования и регионализации управления.
Реформирование сферы культуры в России происходит в сложный период перехода к новым политическим и экономическим отношениям. Сложившаяся ситуация требует создания принципиально иных структур управления социально-культурной деятельностью. В основу такой модели должны быть положены принципы децентрализации управления, максимальной организационной и экономической самостоятельности, многообразия государственных и общественных социально-культурных формирований, делегирование полном о-
4%
чий не только государственным органам власти, но и добровольным объединениям граждан и самодеятельным организациям.
Каждое государство в силу действия экономических, политических, социальных, демографических и иных факторов обладает специфической системой управления. Практическая ценность изучения зарубежного опыта заключается в возможности посредством анализа выявить, с одной стороны положительные моменты, которые могут быть использованы в Российской практике, с другой стороны- недостатки, что поможет избежать аналогичных ошибок.
Еще одним имеющим научный и практический интерес моментом ознакомления с системой управления сферой культуры в развитых странах служит их динамичность. Ныне действующие там системы сложились в результате длительной эволюции, претерпев в процессе реформирования неоднократные преобразования, суть которых состояла в основном в перераспределении прав и полномочий между органами власти и управления различных уровней.
В связи с этим для нестабильного общества современной России, с экономикой, находящейся в переходном состоянии представляют научный и практический интерес зарубежные модели управления культурой. Зарубежный подход в управлении сферой культуры соответствует ситуации стабильного общества с рыночной экономикой, поэтому следует постепенно заимствовать передовые технологии, методы и приемы управления культурой и адаптировать их к современным Российским условиям.
Мировой опыт показывает, что в условиях рыночной экономики важнейшей функцией государства остается регулирование основных народнохозяйственных пропорций. Ведущее место занимают при этом социальные аспекты развития. Роль государства в регулировании процессов в сфере культуры может варьироваться от методов прямого управления в различных отраслях до координации действий независимых субъектов. "...Государство может позитивно влиять на реализацию мер по развитию сферы культуры, используя организационные, управленческие, финансовые и нормативно-правовые методы регули-
рования. На государственном уровне при этом преследуются общенациональные интересы" [114].
На протяжении всего XX века западные культурологи, экономисты и социологи активно обсуждали проблемы централизации и децентрализации управления и финансирования сферы культуры. Необходимость централизованного финансирования этой сферы выводилась из формы коллективного потребления и социальной значимости услуг культуры. Знаменитый английский экономист Кейнс приводил такие аргументы в пользу централизованных финансовых вливаний в культуру: "...насыщение культурного спроса населения; строительство материальной базы; поддержка культуры на региональном уровне; борьба с засильем культурных штампов в "голивудском" стиле" [И4].
Современная практика государственного управления и финансирования сферы культуры выявила недостатки кейнсианского подхода - слабую обоснованность федерального и регионального распределения бюджетных средств, отсутствие методики определения объема помощи в каждом отдельном случае и некоторые другие.
Сосредоточение финансов на нужды культуры при министерствах культуры или других центральных органах управления культурой позволило государству содержать филармонические коллективы, крупные театры, проводить реставрационные работы. Однако политика централизованных регламентации и финансирования лишила активности многих спонсоров и меценатов способных развивать на местах при определенных условиях полезную культурно-эстетическую деятельность и конкурирующих в этом с предприимчивостью государства. Государство в известной мере ограничило коммерческо-рекламный стиль культуры, развившийся при активном меценатстве предпринимателей-промышленников. По мнению зарубежных специалистов, негативные результаты централизма в области культуры породили идею о необходимости децентрализации всех аспектов культурной жизни.
Стало совершенно очевидно, что государства даже самых развитых и благополучных стран не могут нести ответственность за всю культурную
жизнь, в связи с чем представляет интерес мнения канадских ученых Г. Шар-тран и К. Маккахи, которые определили, что правительства могут играть по отношению к культуре одну их четырех главных ролей - помощника, архитектора, инженера и мецената[114]:
"Помощник"-когда государство все свое внимание концентрирует на поддержании и развитии разнообразия как в некоммерческом профессиональном, так и любительском творчестве, достигая этого поддержкой скорее культурной деятельности в целом, а не каких-то отдельных стилей и направлений. Источники финансирования в данном случае оказываются разнообразными, а роль правительства состоит исключительно в поощрении этого разнообразия всеми силами, прежде всего-законодательной и налоговой политикой. Классический пример "помощника" государственная поддержка культуры в США.
"Архитектор"- когда помощь культуре и искусству со стороны государства является частью его программы повышения благосостояния общества. В основе его политики лежат скорее стандарты общества, чем профессиональные стандарты профессиональной среды сферы культуры. Сама же поддержка выражается исключительно в долгосрочном прямом государственном финансировании.
Если государство берет на себя функции "архитектора", то финансирование происходит силами министерства или другого государственного органа, ответственного за культуру. В этом случае культурная политика является составной частью всей социальной политики, и ее целью становится культурный подъем уровня народа, такова западноевропейская модель поддержки культуры, в частности французская.
"Меценат, в качестве мецената выступает государство в англосаксонских странах, где имеются советы искусств, играющие роль своеобразного экрана. Они получают государственные фонды и распределяют их в отраслях
культуры и искусства, но не позволяют бюрократии вмешиваться в творческий процесс или деятельность организаций, получающих помощь.
"Инженер"-когда государство владеет и распоряжается средствами осуществления культурной деятельности и художественного творчества. Например, оно поддерживает то искусство, которое отвечает его политическим целям и стандартам.
Роль "инженера" государство играет в том случае, если оно становится собственником материальной базы культурной деятельности и направляет последнюю на цели воспитания и образования. Примером такой государственной политики является бывший СССР.
Следует отметить еще одну модель государственного регулирования и финансирования культуры, принятую в Германии, где главную роль в проведении культурной политики играют регионы, а федеральное правительство лишь координирует их деятельность.
В каждой из этих зарубежных моделей, существуют особые принципы федеральной и региональной помощи культуре и искусству, государство в том или ином объеме поддерживает сферу культуры, как через бюджетное финансирование, так и специальным законодательством или социальной политикой. Принятые международные акты и положения в сфере культуры представлены в Приложении 4.
Однако, на современном этапе, финансовая поддержка со стороны государства ограничена, доля расходов на культуру из центрального государственного бюджета сокращается, возрастает роль финансирования со стороны региональных и местных бюджетов [15], а так же негосударственных источников, данная тенденция подтверждается представленными данными, в таблице 2:
Таблица 2
Государственные расходы на культуру по уровням власти
(в процентах) [15]
К 1990 году основная доля финансирования сферы культуры в зарубежных государствах приходится на региональные и местные бюджеты:
Англосаксонские страны и Япония (Австралия, США, Великобритания, Канада), 1990 год из Центрального бюджета профинансировано 22,1%, из Регионального (муниципального) бюджета 77, 9%.
Европейские федеративные страны Зап. Европы: Австрия, Германия, Швейцария, 1990 год из Центрального бюджета профинансировано 24, 3%, из Регионального(муниципального) бюджета 75, 7%.
3.Страны ОЭСР, 1990 год из Центрального бюджета профинансировано 25, 4%, из Регионального (муниципального) бюджета 74, 5%.
Приведенные статистические данные позволяют проследить тенденцию резкого роста, доли финансирования сферы культуры зарубежных государств со стороны региональных бюджетов (см. рис. 7):
60 50 АО 30 20 10
~?5г7~
/
-7Щ5-
Страны 0GCP
Англосаксонские Вропейские страны и Япония федеративные страны
Ш 1-нтрапьный бодкет FfervoHarbHbii бодкет
Рис. 7. Тенденция роста в 1990 году доли финансирования сферы культуры из региональных бюджетов (в процентах)
Во многих государствах наряду с бюджетными получило распространение государственное финансирование из внебюджетных фондов, формирование которых оправдалось «особыми потребностями» отраслей культуры в финансовых средствах и «национальными интересами». Традиционным источником таких фондов (например, в Финляндии, Норвегии и Ирландии) стали поступления от национальных лотерей, лото, спортивных тотализаторов. Средства фондов использовались для финансирования и культуры, и спорта.
Кроме того, существует так называемая негосударственная поддержка сферы культуры - спонсорство, благотворительность, патронаж.
«Нет ничего прибыльнее спонсорства в сфере культуры», - говорил нант-ский предприниматель - руководитель программы фестиваля независимой культуры СП в Нанте (1993 г), и уточнил, что на каждый вложенный франк он имеет четыре (от рекламы, организации торговли, развлечений во время фести-валя)[15].
Во всем мире уровень государственных расходов на культуру не связан на прямую с богатством страны, Швеция, Швейцария, Франция и Дания при высоком показателе ВЫЛ на душу населения тратят на культуру 1,5-2,5 % от общей суммы государственных расходов, но приблизительно так же финансируют культуру не столь богатые Польша и Чехия. Тогда, как в США выделяют непосредственно из федерального бюджета на культуру совсем незначительные средства.
Исследования показывают, что в большинстве высокоразвитых стран, прежде всего европейских, бюджетное финансирование остается одной из „главных форм поддержки сферы культуры и искусства. Однако затраты на эти нужды составляют сравнительно небольшую часть их бюджетных расходов (0,2 - 2,5% по разным странам). Опыт зарубежных стран показывает, что государство поддерживает сферу культуры на всех уровнях (из центрального, регионального и местных бюджетов). Центральные бюджеты поддерживают культуру по нескольким каналам:
1. В форме прямого финансирования:
полное финансирование текущих издержек и капиталовложений (в настоящее время применяется в немногих странах);
специальные целевые трансферты (обычно используются в рамках национальных программ развития культуры);
фанты организациям культуры и отдельным работникам культуры (более распространенная форма, особенно характерна для шведской системы финансирования сферы культуры);
индивидуальные гранты (им придается особое значение в Швеции).
2. Государственное финансирование сферы культуры через систему субнацио
нальных бюджетов - используется повсеместно в рамках общих и целевых
трансфертов, выделяемых региональным и местным бюджетами (Норвегия, Да
ния).
На основе совместного участия в финансировании органов власти разного уровня - в рамках более широких социально-экономических программ: программы регионального развития, увеличения занятости, помощи малому бизнесу и т.д. (Франция).
Через независимые посреднические структуры.
В Германии, Великобритании и Франции государственные органы активно используют сеть посреднических организаций - благотворительные фонды, общественные институты культуры, ассоциации творческих работников, распределяющих полученные бюджетные средства по установленным критериям.
5. С использованием смешанного государственно-частного финансирования -
традиционно широко используется в США, а в настоящее время в Великобри
тании, Франции и других странах. Во многих странах наряду с бюджетными
получило распространение государственное финансирование из внебюджетных
фондов, формирование которых оправдалось "особыми потребностями" отрас
лей культуры в финансовых средствах и "национальными интересами". Тради
ционным источником таких фондов (например, в Финляндии, Норвегии и Ир
ландии) стали поступления от национальных лотерей, лото, спортивных тота
лизаторов. Средства фондов использовались для финансирования и культуры, и
спорта [15].
Кроме того, существует так называемая негосударственная поддержка сферы культуры - спонсорство, благотворительность и т.д. Особое значение спонсорство приобретает при внешнеэкономической деятельности — как технология проникновения на зарубежные рьшки. В этом плане сфера культуры располагает исключительными способностями. Широко известен опыт спонсорства японских, южнокорейских компаний, финансирующих в Европе, Америке и других странах проекты и программы в сфере культуры, параллельно знакомя общественность этих стран со своей национальной культурой.
Финансирование российской культуры в несколько раз уступает не только зрелым рыночным странам, но и таким как Эстония, Хорватия или Словения.
Государственные расходы на одного жителя в России в 1994 г. эквивалентны 5,3 доллара; в Эстонии - 7,5; в Хорватии - 13,0; в Словении - 15,5 и, для примера, во Франции - 38[15].
В западных странах сложились три способа финансирования организаций культуры: государственный, за счет местных властей; частный; а также хорошо развит опыт смешанной государственно-частной поддержки.
Наиболее эффективная система децентрализованного управления и финансирования в сфере культуры создана в США. В основе американской системы лежит принцип изъятия пожертвований некоммерческим организациям из суммы налогооблагаемых доходов. Функции государства при этом сводятся к роли "вдохновителя" и "помощника". Для этого используется соответствующий механизм - сокращение налогов, взимаемых с тех, кто выступает благотворителем. Кроме того правительство освобождается от забот относительно определения целесообразности затрат на культуру, от забот связанных с распределением средств и техническим контролем их использования.
Опыт США интересен тем, что в нем широко и эффективно используются негосударственные отчисления, которые в совокупности с государственными дотациями образуют "смешанную" экономику культуры и эстетического образования. Деловые круги, заботящиеся о культуре и образовании, получают от государства значительные льготы в налогообложении. Помощь богатых меценатов в США велика, но за ней стоит государство, стимулирующее осуществление меценатской и спонсорской деятельности, специальной системой методов и технологий, среди которых один из самых действенных - налоги.
Американские бизнесмены жертвуют средства не вообще, а вполне конкретно и целенаправленно - тому искусству, той культуре, которые не извлекают прибыли, а служат целям культурного и эстетического воспитания.
Поддержку организациям и учреждениям сферы культуры в США оказывают многочисленные фонды, отчисления в которые поступают из самых неожиданных источников. Например, 2% от стоимости каждого гостиничного номера в Чикаго идет в Фонд культуры, 20% от сметы каждой новостройки на-
правляется на приобретение искусства - картин, скульптур и т.д. для строящегося объекта.
"Согласно доминирующим взглядам американских теоретиков и практиков менеджмента в сфере культуры и искусства, попытки определения приоритетов, прогнозирования культурных процессов - вещь достаточно бессмысленная. Культура и творчество - самоорганизующийся и саморазвивающийся организм и возможности всякого жесткого рационального вмешательства в культурные процессы очень ограничены. Государство осуществляет только обще регулирующую функцию (законодательство и налогообложение), а непосредственная поддержка осуществляется исключительно негосударственными Фондами, в США их насчитывается свыше 25000, в которых аккумулируются средства из различных источников"[125 ].
В 1965 году администрацией президента Л.Джонсона был создан механизм государственных отчислений на культуру и искусство. Фонды, распределяющие фанты, для художников и некоммерческих организаций сферы культуры, поддерживающие развитие различных видов искусств, этнические искусства и ремесла, музейное дело, художественное образование, СМИ. Кроме того действуют советы штатов по искусству, а также Гуманитарные советы штатов. Программы по культурному обмену, гастроли, стипендии для продолжения образования за рубежом поддерживаются государственным информационным агентством ЮСИА.
Распределение средств производится экспертными советами, в которые входят авторитетные представители соответствующей профессиональной среды. Поддержка обычно оказывается, в соответствии с принципом "мэтчинг грантс"в пропорции 1 : 3 ("Дам тебе доллар, если ты найдешь еще три"), но не более 25% общей стоимости проекта [125].
Неслучайно фонды получили такое широкое развитие в США, Японии и других странах. Правовой основой их работы являются законы о некоммерческих организациях, система налоговых льгот. Их учредителями могут являться частные лица (Фонд Кресса, система Нобелевских премий, Фонд Сороса и т.д.),
общественные организации, корпорации(Фонд "Кока-колы", Фонд "Мицубиси" и т.д.). В Японии в настоящее время существует свыше 500 фондов, занимающихся благотворительностью. Их источниками являются средства дарителей, поддержка государства на конкретные программы и проекты деятельности, средства спонсоров, а также доходы от деятельности создаваемых при фонде коммерческих структуру 26].
С начала 50-х годов во Франции также проводится политика децентрализации в области культуры, целью которой является выравнивание возможностей культурного развития разных районов страны. Ведутся поиски новых, эффективных средств, стимуляции культурной жизни в малых и средних городах, осуществляются попытки широкого приобщения к культуре различных слоев населения. Учреждения культуры не замыкаются на строго определенных формах работы, они представляют собой своеобразный "перекресток инициатив".
С экономической стороны основу политики Франции в этой области составляет государственное финансирование. Однако в 80-е годы политика государства в этой области претерпевает изменения: наблюдается отход от традиционного участия в сфере культуры и эстетического образования, широкий простор предоставляется частному сектору. Государство продолжает регулировать происходящие в сфере культуры процессы, используя систему налоговых льгот. А именно, создавать союзы между неприбыльными культурно-образовательными учреждениями и отдельными коммерческими предприятиями, готовыми воплощать в жизнь определенные культурные программы и получать за это существенные налоговые льготы.
В Германии культурной и в частности, музыкальной жизнью руководит Западногерманский музыкальный совет, который представляет собой национальное отделение Международного музыкального совета - член ЮНЕСКО. Его деятельность финансируется Федеральными властями и правительствами отдельных земель в ФРГ, а также за счет пожертвований частных лиц и взносов членов совета. Особое внимание в своей работе Совет уделяет вопросам обра-
зования и воспитания, усматривая в этих видах деятельности залог общего высокого развития культуры.
Большую роль в организации культурной, образовательной жизни страны играют объединения промышленников, занятых изготовлением музыкальных инструментов, аппаратуры, нотоиздательской и книгоиздательской деятельностью, а также фонографическим делом. В ФРГ поставили вопрос регулирования и финансирования культуры и эстетического образования на более надежные связи с промышленностью, а не на случайные разовые вклады отдельных лиц. В связи с чем, самой благополучной на европейском фоне выглядит экономика культуры ФРГ.
Например, в Италии и Финляндии культура финансируется государством в объеме 60-70 % общих расходов, при увеличении частных пожертвований.
Развитие спонсорства и других видов поддержки культуры со стороны частного бизнеса в странах Западной Европы во второй половине 80-х годов стало все больше приобретать международный характер. "В документе "Новый этап в поддержке культуры", принятом Европейской комиссией в 1987 году, а также в последующих резолюциях Совета министров ЕС и Европейского парламента, особо подчеркивалась необходимость поощрения сотрудничества частного бизнеса и учреждений культуры в рамках ЕС, в качестве важного дополнения к экономической и политической интеграции.
В марте 1991г. с целью развития спонсорства на межгосударственном уровне был создан Европейский комитет по сближению экономики и культуры (Comite Europeen pour ie Rapprochement de I"Economie et de la Culture -CEREC). Комитет объединяет национальные организации спонсоров стран Европы и служит информационным и консультационным центром для компаний, заинтересованных в спонсорских проектах в различных странах Европы, являясь первой и единственной международной организацией в данной области.
В сотрудничестве с национальными организациями спонсоров в области культуры CEREC способствует гармонизации отношений между спонсорами и учреждениями культуры, а также следит за тем, чтобы государство, поощряя
спонсорство, не забывало о своих финансовых обязательствах в отношении культуры [79].
Современное управление выдвигает на первый план новую фигуру - высококвалифицированного управляющего, способного осуществлять управление финансами, кадрами, маркетингом, принимать решения. В этой связи обосновано повышенное внимание зарубежных и отечественных ученых к анализу места и роли менеджеров в процессе обеспечения эффективности работы в организациях сферы культуры.
Менеджер, работающий в культурном секторе, должен быть одновременно компетентным в своей области, многофункциональным как организатор. Анализируя специфику его деятельности, Д. Хагурт выделяет три логических акцента, сформулированных в форме возможных ответов на следующие вопросы: Чего я хочу достичь и зачем? Как я организую то, чего хочу достичь? Могу ли я достичь того, чего я хочу? Ответ на первый вопрос поможет, по мнению исследователя, понять миссию и стратегические цели менеджера, на второй-уяснить организационный аспект его деятельности, на третий - понять его организаторские возможности, степень информированности и компетентности.
Сама постановка вопросов, обращенных к менеджеру, ориентирует его на определенную последовательность организационных действий, а содержание предполагаемых ответов на последний вопрос носит характер тестирования его потенциальных возможностей. В итоге определяется доминанта действий менеджера, которая может быть представлена следующим образом: если на стадии определения стратегии бизнеса он формирует предпосылки для успешного менеджмента (всесторонний учет культурной и финансовой политики государства, международных связей, проведение маркетинга, поиск инноваций и т.д.), то на этапе реализации менеджер должен осуществить виды деятельности, необходимые для роста организации.
Данная структурно - логическая схема обращена непосредственно к менеджеру, поскольку в условиях рынка ему приходится надеяться только на самого себя, и успех дела будет зависеть от ясного понимания им цели и техноло-
61 гии ее осуществления. Сам же процесс менеджмента в организации начинается с момента формулирования менеджером ее культурной миссии[61].
Культурная миссия - это общая, комплексная цель организации, раскрывающая обществу смысл ее возникновения и деятельности. "Фирма,- утверждает Ф.Котлер,- должна сформулировать свою программу не с точки зрения узкого товарного подхода, а в рамках широкого социального. Когда фирма определяет свою общественную миссию, ее персонал испытывает большое удовлетворение от работы и яснее видит направления своей деятельности"[65].
Исследования зарубежного опыта показали, что культурная политика в цивилизованном обществе базируется на объективном научном анализе и учете существующих уровней культуры, оценке реальной и необходимой степени соответствия между ними и проявляется как в идейном воздействии, так и через свои материально-технические возможности. В центре ее - поддержка основного фонда культуры, обогащение его новыми ценностями. Отсюда и соответствующая стратегия, включающая методы и средства, обеспечивающие решение магистральных задач культуры. К ним относятся: целенаправленное финансирование программ и проектов; совершенствование типа духовного производства; создание новых прогнозных моделей духовных ценностей и масштабная система их распространения в условиях широкого культурного пространства.
Децентрализация в регулировании культурной жизни, уменьшение роли и места в управлении и финансировании культуры и искусства центральными органами власти и правительством, в последние годы привели к увеличению роли и места в культурной жизни стран Запада муниципальных органов, частного капитала, меценатства, спонсорства.
Как показывает зарубежный опыт, сама по себе сфера культуры не является самодостаточной в смысле выживания, не будучи включенной в систему экономических и социальных процессов, образующих современное общество.
Действенной социально-культурной технологией, позволяющей консолидировать усилия и средства государства, бизнеса и общественности является
фандрейзинг(пдп<ігаІ5Іпд)-деятельность по привлечению и аккумулированию финансовых средств из различных источников на реализацию социально-культурных программ и проектов. Фандрейзинг ориентирован на реализацию отдельных проектов не имеющих непосредственной коммерческой выгоды. В данной технологии тесно переплетаются интересы государственных органов власти, делового мира, общественности, профессиональных сообществ, возможности коммерческой и некоммерческой деятельности [126]. В России развитие фандрейзинговой технологии находится еще в стадии становления и развития.
Для развития спонсорства и благотворительности в сфере культуры, как показывает зарубежный опыт необходима не разовая, а постоянная и систематизированная деятельность, распространение информации о проектах, программах, их спонсорах, обеспечение паблисити, партнерских связей - все это является необходимым условием успешного сотрудничества бизнеса и культуры, развития сферы культуры в целом.
Как показывает зарубежный опыт, создание и деятельность фондов имеет ряд выгод:
существенное влияние на снижение налогообложения компаний или лиц, образовавших фонд;
возможность аккумулирования финансовых средств, получаемых из различных источников и направление их лицам, профессионально компетентным в соответствующей области;
компетентность и профессионализм сотрудников фонда в финансовых и правовых вопросах, способствует успешному осуществлению социально-значимых программ и проектов;
средства фонда находятся под охраной закона о налогообложении и являются собственностью фонда.
Как свидетельствует опыт стран с развитой рыночной экономикой, госбюджет как источник финансирования культуры необходимая, но недостаточная составляющая. В них практикуется сочетание самых разнообразных источников и форм финансирования и каналов распределения средств. Поэтому культура во все большей степени функционирует во взаимодействии с другими сферами общественной деятельности и регуляции, прежде всего со сферой хозяйственной, рынком во всех его многообразных проявлениях.
Успешная деятельность организации сферы культуры зависит от их миссии и общественного интереса к их деятельности. В то же время они не могут полагаться только на правительственные и иные субсидии, а должны развивать собственную коммерческую инфраструктуру, доходы от которой пойдут на реализацию уставных целей. Особенно значима здесь помощь государства не только финансовая, но и законодательная.
Таким образом, в результате проведенного системного анализа определены основные особенности системы сферы культуры, как объекта управления. Эти особенности, вне всякого сомнения, сказываются на организационно-экономических факторах становления и развития сферы культуры, на технологии менеджмента. И тем не менее управление построено по тому же иерархическому централизованному принципу, который нуждается в настоящее время в критическом анализе и развитии.
В силу специфики сферы культуры необходимо исходить из ряда принципиальных положений, определяющих ее действие, К ним относятся:
приоритетность бюджетного обеспечения культуры и культурной деятельности необходимыми средствами;
широкое привлечение общественных организаций и коммерческих структур, а также частных лиц к участию в развитии и финансирования культуры;
рациональное сочетание государственной бюджетной поддержки перспективных социально-культурных экспериментов и инициатив, а также усилий направленных на сохранение и развитие национально-культурного достояния с учетом регионального характера.
Как показывает зарубежный опыт, задачей государственного уровня управления сферой культуры является разработка систем законов, формирующих правила, нормы поведения субъектов хозяйствования, а необходимым требованием эффективного государственного регулирования, является системность и логическая урегулиро ванн ость всех элементов системы сферы культуры.
В современных условиях переход от сугубо административно-распределительной технологии управления сферой культуры требует все более широкого использования экономических методов: перехода от чисто дотационного бюджетного финансирования к финансированию программ и проектов; к конкуренции за бюджетные средства; необходимости привлечения внебюджетных средств; хозяйственной самостоятельности - все эти факторы требуют глубокого научного познания и подхода к управлению и финансированию в сфере культуры.
