Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы диверсификации предприятий угольной промышленности 10
1.1. Анализ состояния предприятий угольной промышленности на современном этапе 10
1.2. Анализ состояния вопроса в области изучения и организации диверсификации. Характеристика диверсификации с позиций экономической теории 28
1.3. Особенности диверсификации угольных предприятий в условиях реформирования экономики 44
Выводы по 1 главе 63
Глава 2. Методические основы формирования программ диверсификации производства на предприятиях угольной промышленности 66
2.1. Обоснование модели формирования программ диверсификации 66
2.2. Разработка методики формирования программ диверсификации 80
2.3. Оценка эффективности результатов диверсификации на предприятиях угольной промышленности 96
Выводы по II главе 116
Глава 3. Реализация процессов диверсификации ( на примере предприятий угольной промышленности Тульской области 119
3.1. Использование рыночных механизмов регулирования в процессе диверсификации 119
3.2. Особенности диверсификации угольных предприятиях малого и среднего бизнеса 129
3.3. Реализация методических рекомендаций по разработке диверсификационных проектов предприятий Подмосковного угольного бассейна и оценка результатов диверсификации 136
Выводы по III главе 149
Заключение 151
Библиографический список 154
Приложения 169
- Анализ состояния предприятий угольной промышленности на современном этапе
- Обоснование модели формирования программ диверсификации
- Оценка эффективности результатов диверсификации на предприятиях угольной промышленности
- Использование рыночных механизмов регулирования в процессе диверсификации
Введение к работе
В условиях кризисного состояния отечественной экономики, в том числе предприятий угольной промышленности, их стратегические и тактические решения должны быть научно-обоснованными.
Осуществленная к настоящему времени попытка реструктуризации предприятий угольной отрасли, которая является одной из отраслей ТЭК, свелась на практике к стремительному сокращению добычи и использования твердого топлива, закрытию угледобывающих предприятий, переориентации ТЭЦ- основных потребителей угля - на газовое топливо. Повысить эффективность и сократить издержки в угольной отрасли не удалось. В течение последних лет себестоимость угледобычи растет из-за увеличения материальных затрат и транспортных тарифов даже на ранее прибыльных предприятиях. По итогам 2000 года по России только 26% угольных компаний завершили год с прибылью, а число убыточных выросло за год с 33 до 37. Только 13 компаний из 50 имеют прибыль.
Большинство этих проблем связано с недостаточной научной обоснованностью решений, принятых в начале 90-х годов на микро и макроэкономическом уровне, упущенными возможностями реструктуризации, которая в условиях объективных предпосылок ее организации на угледобывающих предприятиях могла бы способствовать дальнейшему эффективному функционированию угольной промышленности как базовой отрасли топливно-энергетического комплекса за счет мобилизации внутренних средств и имеющихся резервов.
В сложившихся условиях особую актуальность приобретают различные формы реструктуризации, стоит задача выбора наиболее эффективных ее вариантов, обеспечивающих повышение деловой активности и финансовой устойчивости работы предприятия.
Рациональное использование внутренних резервов реструктуризированных угледобывающих предприятий позволит получать прибыль и обеспечить окупаемость вложенных средств в минимальные сроки. Наиболее эффективным направлением реструктуризации является диверсификация производственно-хозяйственной деятельности предприятий угольной промышленности.
Под диверсификацией в работе понимается расширение направлений минерально-сырьевых, производственных, трудовых и финансовых ресурсов в производственно-сбытовой деятельности предприятий, т.е. переход от односторонней производственной структуры, которая часто базируется лишь на одном продукте к многопрофильному производству с широкой номенклатурой выпускаемой продукции. Такого рода преобразования, приводящие к глубоким качественно-количественным изменениям в производственной деятельности, должны отвечать новому порядку выбора видов и направлений предпринимательской деятельности, исходя из внутренних факторов и внешних условий функционирования.
В диссертации получили дальнейшее развитие идеи, сформулирван-ные в работах отечественных и зарубежных экономистов Гвишиани Д.Б., Немченко Г.М., Немчинова B.C., Омарова P.M., Эдельгаузера Г.Э., а также зарубежных ученых И. Ансоффа, Дж. К. Грейсона, М. Горта, И. Шумперта, К. Эклунда . Диверсификация отраслей - еще менее изученная проблема. Хотя в последних трудах Малышева Ю.Н., Певзнера М.Е., Савченкова В.Е., Харченко В.А., Яновского Н.А., Ястребинского М.А. рассматриваются некоторые проблемы расширения деятельности горных предприятий >а счет диверсификации в условиях стабильной экономики. Однако большинство из них не связывали диверсификацию с реструктуризацией угольных предприятий и повышением устойчивости конкретных предприятий, добывающих и использующих твердое топливо. Современные условия производства характеризуются нестабильностью: отсутствие финансовых ресурсов, происходя-
6 щие структурные преобразования. Все это говорит о том, что структура производства на предприятиях угольной промышленности, не обеспечивает их выживания. Возможные объемы реализации их традиционной продукции не позволяют возместить сложившийся уровень затрат, а государственная экономическая политика не предусматривает дотаций в угольную промышленность на должном уровне.
В условиях экономической нестабильности для предприятий угольной отрасли практически невозможно привлечение внешних инвестиций, поэтому для обеспечения эффективности их деятельности необходимо изыскивать внутренние резервы. Анализ особенностей деятельности угледобывающих предприятий показал, что такими резервами являются различные компоненты, входящие наряду с углем в состав добываемых на шахтах и разрезах полезных ископаемых.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что реструктуризация угледобывающих предприятий должна осуществляться в первую очередь на базе диверсификации их деятельности. В связи с вышеизложенным, развитие теории и практики диверсификации предприятий приобретает особую актуальность в современных условиях.
Целью диссертационного исследования является создание научно-обоснованных методических подходов к управлению разработкой диверси-фикационных программ, обеспечивающих эффективную реструктуризацию предприятий угольной промышленности.
В соответствии с целью исследования в работе поставлены и решены следующие задачи:
произвести анализ состояния предприятий угольной промышленности на современном этапе;
исследовать особенности диверсификации предприятий угольной промышленности в условиях реформирования экономики;
разработать механизм финансового обеспечения реализации диверсифи-
кационных программ для предприятий угольной промышленности;
обосновать методику формирования диверсификационных программ;
разработать технологию принятия решений при формировании диверсификационных программ с использованием критерия выбора программ диверсификации для включения их в план реструктуризации предприятий угольной промышленности;
произвести оценку эффективности результатов диверсификации на
предприятиях угольной промышленности.
Объект исследования - предприятия угольной промышленности.
Предмет исследования - диверсификация предприятий угольной промышленности как основа их реструктуризации.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области повышения эффективности производственных комплексов реструктуризации и диверсификации. В работе использованы законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Постановления Правительства РФ, инструктивные и методические материалы Министерства экономики РФ, Минфина РФ, МНС и др., нормативные акты органов местного самоуправления Тульской области и г. Тулы, имеющие отношение к исследуемым вопросам.
Информационной базой исследования послужили данные Государственного комитета по статистике Российской Федерации, материалы периодической печати, а также бухгалтерская, финансовая и статистическая отчетность ряда угольных предприятий Тульской области .
Методы исследований. В работе использованы следующие методы: систематизация, сопоставление, финансово-экономический анализ, экономико-математическое моделирование.
Научная новизна диссертации заключается в разработке научно-
обоснованных методических рекомендаций по формированию программ диверсификации производства, на основе использования предложенного критерия отбора диверсификационных программ, системы частных показателей и математической модели, позволяющих повысить эффективность функционирования угледобывающих предприятий, для построения на основе этих программ плана реструктуризации.
Конкретные элементы научной новизны заключены в следующем:
уточнено понятие реструктуризации и диверсификации применительно к горным предприятиям, определена взаимосвязь этих процессов;
на основе анализа возможных направлений реструктуризации предприятий угольной промышленности обосновано, что наиболее эффективным из них является диверсификация;
разработаны математическая модель и методика принятия управленческих решений по формированию программ диверсификации, отражающие экономические, социальные и экологические требования реструктуризационных процессов;
предложен обобщающий критерий оценки эффективности альтернативных программ диверсификации - энтропийный коэффициент диверсификации;
разработан механизм финансового обеспечения реализации диверсификационных программ за счет собственных средств предприятий и государственных кредитов;
разработана методика оценки эффективности результатов диверсификации.
Практическая значимость исследований заключается в том, что реализация разработанных методических положений и мер по диверсификации производства позволит совершенствовать формы реструктуризации угольной промышленности, эффективно использовать имеющиеся внутрен-
ниє резервы предприятий и региона.
Научные и методические положения, разработанные в диссертационном исследовании, были использованы в деятельности угледобывающих предприятий.
Основные положения диссертации отражены в научных трудах автора.
Анализ состояния предприятий угольной промышленности на современном этапе
Процесс реструктуризации угольной промышленности России, начавшийся в 1993 году с переходом на свободные цены, реорганизацией собственности и форм организации производства, явился закономерным этапом в формировании новой российской экономики.
До 1988 года угольная промышленность работала с постоянным опережением ввода новых мощностей взамен выбывающих, увеличением объемов добычи. Однако работа угольных предприятий на неэффективных угольных месторождениях со сложными горно-геологическими условиями, с отработкой некондиционных запасов по качеству угля, мощности, условиям залегания, использование устаревшего горношахтного оборудования с низким технико-технологическим уровнем и его старение привели к систематическому ухудшению технико-экономических показателей производства твердого топлива.
В конце 80-х начале 90-х годов тенденция постоянного увеличения добычи угля сменилась ее падением, которое продолжалось интенсивно до 1994 года и в значительной мере продолжается и сейчас.
К началу реструктуризации отрасли более половины шахт Российского угольного бассейна (51%) имели фактический срок службы свыше 40 лет и лишь 16 шахт - со сроком службы до 20 лет. Длительное время не подвергались необходимой реконструкции 109 шахт (46%). В шахтном фонде преобладали предприятия небольшой производственной мощности - более половины шахт производственной мощностью 600 и менее тыс. тонн в год две трети шахт опасны по газу и пыли, каждая вторая - по самовозгоранию угля. Только на 15% шахт технико-экономические показатели были сравнимы с передовыми зарубежными предприятиями.
В итоге ускоренными темпами снижалась производительность труда (в начале 1993 года она равнялась уровню 1940 года). Возросла аварийность и травматизм. Снижение затрат на охрану окружающей среды в угольной промышленности привело к увеличению отрицательного воздействия промышленности на окружающую среду. В этих условиях, единственным направлением, которое могло повысить эффективность угольной промышленности, была признана реструктуризация, под которой понималось реконструкция и расширение добычи на перспективных угольных предприятиях, повышение эффективности их работы, ликвидация особо убыточных, неперспективных шахт и разрезов при обязательном осуществлении мер по социальной защите и соблюдении норм природопользования.[141,170].
Зарубежный опыт так же свидетельствует о том, что предприятия угольной промышленности подверглись за последние годы серьезному реформированию, однако размеры дотаций и сроки проведения реструктуризации существенно превышают российские даже в наиболее бедных странах.
Начавшийся процесс закрытия угольных шахт в Западной Европе еще в 60-е годы привел к полной ликвидации всех шахт в Нидерландах (13 шахт), Бельгии и Португалии, где последние шахты были закрыты в 1994 году. Процесс закрытия угольных шахт идет и в Испании.
Следует отметить, что угольная промышленность в странах Западной Европы имела большую государственную поддержку, что позволяло ей достаточно успешно осуществлять перестройку отрасли. В Германии общий объем государственной помощи в 1992 году в сравнении с 1990 годом возрос на 3% и составил на 1 тонну добычи угля 60 экю, во Франции - на 12% (19,9 экю), в Бельгии, Испании и Португалии объем помощи также возрастал за указанный период (соответственно 187,6; 26,0; 21,5 экю) [170,101].
Закрытие шахты, как правило, осуществляется с проведением целого ряда подготовительных работ, при этом подготовительный этап занимает 2-3 года. Проект и программа ликвидации во всех случаях одобряются правительством, муниципальными органами и специальными партнерами.
Так, программами ликвидации на 1995-2000 годы в Венгрии предусматривалось сокращение и концентрация производственных мощностей (ликвидируются четыре шахты); Чешской Республике (15 шахт и разрезов); Польше (11 шахт); Румынии (18 шахт и разрезов) и Словении (три шахты). Предполагается, что это сокращение коснется 200000 рабочих мест в секторе угольной промышленности стран Центральной и Восточной Европы.
Социально-экономические проблемыЛ возникающие в результате закрытия шахт, сводятся к минимуму посредством постепенного свертывания производства, сопровождаемого осуществлением обширных программ переподготовки кадров и инвестирования соответствующей инфраструктуры при наличии полного согласия местных органов власти. Социальные программы, являющиеся одним из элементов процесса ликвидации, обеспечивают возможности и альтернативные варианты для создания новых рабочих мест, переподготовки работников, выделения средств, для досрочного выхода на пенсию, организацию новых видов хозяйственной деятельности и обеспечение социальной защиты незанятых рабочих.
Обоснование модели формирования программ диверсификации
Связь между финансовым положением предприятия является достаточно простой, поскольку первое определяет направление и эффективность второго и наоборот.
Очевидно, что в сложившейся ситуации возрастает потребность в механизмах, которые обеспечили бы возможность потенциальным предприятиям-банкротам (или, другими словами, предприятиям с полным отсутствием платежеспособности) своевременно отреагировать на негативные тенденции и восстановить нормальный ритм деятельности.
Процесс восстановления платежеспособности предприятия обозначен действующим законодательством термином «финансового оздоровление» (другой часто используемый термин - «санация»). Данный процесс подразумевает решение двух основных задач: выявление потребности в финансовом оздоровлении и реализация программы финансового оздоровления путем разработки соответствующего бизнес-плана и его фактического воплощения в жизнь.
Первая из вышеназванных задач решается в ходе финансово-экономического анализа, причем направления такого анализа достаточно подробно изложены как в действующем законодательстве, так и в экономической литературе, в том числе и отечественной. К этой проблеме в своих работах обращались В.П. Астахов, М.И. Баканов, Г.П. Бургонова А.Д. , Л.Т. Гиляровская , В.Г. Лебедев , Л.Р. Смирнова, Д.Н. Томилина , А.Д.Шеремет, и др.
"Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса", были разработаны Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) еще в 1994 году и долгое время служили основой для признания предприятия неплатежеспособным. [131, 141] Несмотря на то, что критерии признания предприятия банкротом изменились, документ не утратил своей силы и в полной мере обеспечивает необходимую базу для идентификации состояния предприятия.
За основу для анализа и оценки возможности осуществления диверсификации как одного из эффективных направлений реструктуризации и оживления горного предпринимательства угольных предприятий принимается расчет двух коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами. У. Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, он определяется по формуле где ОС - фактическая стоимость находящихся в наличии у горного предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов. СО - наиболее срочные обязательства предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей.
Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности -не менее 2. 2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости и определяется по формуле:
Оценка эффективности результатов диверсификации на предприятиях угольной промышленности
Анализ способов расчета совокупного народно-хозяйственного (отраслевого) и хозрасчетного эффектов от диверсификации, рекомендуемых Методикой, показывает, что в первом случае учитывается экономия текущих и капитальных затрат у производителя, уменьшение ущерба, наносимого окружающей природной среде, а во втором- принимается в расчет в основном экономия текущих затрат собственного производства (с учетом снижения отрицательного воздействия на окружающую среду отходов).
При анализе экономической оценки комплексного использования отходов производства и потребления в регионе целесообразно рассмотреть основные положения Типовой методики определения экономической эффективности и экономического стимулирования осуществления природоохранных мероприятий и экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды (146). Ряд положений методики в новых условиях хозяйствования, видимо, будут рассмотрены и пересмотрены.
Анализ подраздела "Минеральные ресурсы" раздела "Особенности определения экономической эффективности мероприятий по охране и рациональному использованию отдельных видов природных ресурсов" показывает, что выбор экономически целесообразного уровня извлечения и соответствующего ему норматива потерь (извлечения) компонентов осуществляется вариантным методом. На основе экономической оценки потерь по варианту с максимальным экономическим эффектом в расчете на 1 т поступившего на переработку сырья, с учетом технике - экономических показателей добычи полезного ископаемого, хранения отходов и ущерба, причиняемого окружающей природной среде. С позиции эффективности ресурсопользования в регионе это положение можно считать вполне приемлемым и обоснованным.
Деление экономического эффекта (в зависимости от повышения полноты и комплексного использования минерального сырья) на народнохозяйственный и хозрасчетный, а также деление ущерба от допущенного сверхнормативного уровня потерь на народнохозяйственный и хозрасчетный нуждается в дальнейшем анализе и обосновании.
В ряде одобренных методических рекомендаций по определению экономической эффективности комплексного использования минеральных ресурсов также рассматриваются и народнохозяйственная, и хозрасчетная эффективность. В "Методических рекомендациях по определению экономической эффективности комплексного использования рудного сырья", что также представляет собой направление диверсификации горных предприятий, разработанной Институтом экономики Уральского научного центра Академии наук, народнохозяйственная экономическая эффективность Енх определяется как соотношение народнохозяйственного эффекта Энх и приведенных затрат Зпр:
Хозрасчетная эффективность Ехоз. равна отношению дополнительной прибыли ДП, полученной за счет внедрения диверсификационных мер к стоимости фондов Ф, вызвавших прирост прибыли в результате комплексной переработки сырья и увеличение продаж :
При этом в совокупном эффекте учитывают прибыль и у производителя, и у потребителя, экономия затрат на геологоразведочные работы и рекультивацию земель, предотвращенный ущерб от сокращения вредного воздействия выбросов в атмосферу.
Конкретные предложения по экономической оценке диверсификации от использования отходов при добыче угля разработаны А.С. Астаховым и Б.М. Гитиным (145,201). Экономический эффект от реализации попутных продуктов добычи угля включает эффект для предприятия и эффект, получаемый вне предприятия. Для любого попутного продукта эффект определяется с учетом специфики его природных свойств, способов получения и области применения. Например, экономическая оценка использования шахтного метана базируется на основных положениях Временной типовой методики экономической оценки месторождений полезных ископаемых и определяется по формуле:
Использование рыночных механизмов регулирования в процессе диверсификации
В новых условиях реформирования управленческих функций меняются механизмы принятия решений, соотношение экономических и административных методов управления процессом диверсификации. При разработке системы методов регулирования регионального воспроизводственного процесса на угольных предприятиях необходимо опираться на следующие методологические положения.
Социально-экономическое развитие региона осуществляется в соответствии с законами расширенного воспроизводства, и, следовательно, воспроизводственный аспект является основополагающим.
Как известно, по мере развития рыночных отношений действие вертикальных централизованных связей и зависимостей ослабевает, и все большее значение приобретают горизонтальные экономические связи, формирующиеся под влиянием региональных воспроизводственных циклов с высоким уровнем локализации. При этом каждому уровню территориального управления присущи свои воспроизводственные циклы, в совокупности образующие социально- экономическую среду, обеспечивающую условия жизни людей и эффективное функционирование производства. Отсюда управление развитием и функционированием социально-экономической среды, а, следовательно, и направлениями диверсификации относится к компетенции более местных администраций, нежели федеральной власти.
Приоритет должен быть отдан экономическим методам управления, способным влиять на формирование спроса и предложения через систему ценообразования, налогообложения и кредитования. Некоторые авторы выделяют правовые методы в самостоятельную группу методов управления. В действительности речь должна идти о правовой основе административного и рыночного регулирования. Правовая форма представляется правовыми актами; законами РФ Указами президента, постановлениями Государственной думы. Совета Федерации, а так же постановлениями и распоряжениями органов управления субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Правовое регламентирование осуществляется как в форме обязательных предписаний, так и в форме рекомендаций и согласований. В последнее время все чаще используются не запрещающие, а альтернативные правовые нормы. Административные методы регулирования диверсификационным процессом осуществляются в форме: - законов и законодательных актов РФ, - прямых административных распоряжений, постановлений, имеющих обязательный характер, адресуемых субъектам Федерации, воздействующих на конкретно сложившуюся ситуацию; - правил, регулирующих деятельность функционирующих в регионе пред приятий, осуществляющих диверсификацию или подлежащих диверсифика ции; - рекомендаций, - контроля (например, аудиторского) или надзора. Административные методы основываются на обязательности выполнения предписаний, а так же возможности применения принуждения в отношении отдельных предприятий, нарушающих установленные законы и правила проведения диверсификации. Следует отметить, что в настоящее время назрела необходимость принятия таких актов на региональном уровне, хотя бы для снижения социально-конфликтных ситуаций.
Диверсификация в горнодобывающем и топливно-энергетическом комплексах должна сочетать внутренние интересы предприятия (или его владельца) с интересами региона в целях обеспечения энергетической независимости или ее повышения, созданием новых рабочих мест, сохранения градообразующих горнодобывающих предприятий, снижения нагрузки на окружающую среду в регионе и т.д.
С помощью административных методов местные органы управления регулируют процессы приватизации, решают вопросы использования природных ресурсов, привлечение иностранного капитал асоциальные проблемы.
В настоящее время кризисная ситуация достигла такого уровня, что в целом ряде случаев, недостатки и недостаточная развитость рыночных отношений должны перекрываться административными методами. Рыночные или экономические методы не обеспечивают эффективное решение всей совокупности проблем, поэтому должны использоваться в сочетании с административными.
В ряде случаев, региональные власти в целях создания новых рабочих мест могут использовать административные меры в сочетании с экономическими. Например, объявлением конкурса на лучшие инвестиционные, технические, технологические и организационные проекты диверсификации.
Сущность экономических методов состоит в косвенном воздействии на эффективность проведения диверсификации - через экономические интересы субъектов с помощью таких рычагов как налоги, кредиты, субвенции, субсидии и т.д. в установленных законом рамках.
В основе экономических рыночных методов регулирования лежит: экономическая заинтересованность и ответственность предприятий-субъектов территориального воспроизводства (или их собственников) за последствия принимаемых решений по диверсификации производства и предпринимательской деятельности, выполнение задач комплексного социально-экономического развития региона.
