Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные организационно - экономические подходы состояния антикризисного управления 10
1.1. Теоретические основы антикризисного управления предприятием 10
1.2. Анализ отечественного и зарубежного опыта несостоятельности предприятий 24
Глава 2. Методические аспекты формирования механизма антикризисного управления предприятием 44
2.1. Основные методические подходы к последовательной оценке несостоятельности предприятия в современных экономических условия 44
2.2. Оценка подходов к формированию механизма антикризисного управления 67
Глава 3. Разработка антикризисных мероприятий для предприятий легкой промышленности 88
3.1. Разработка процедуры диагностики кризисного состояния предприятий легкой промышленности 88
3.2. Методика составления плана антикризисного управления на базе диагностики 102
Заключение 115
Список литературы 117
Приложения 130
- Теоретические основы антикризисного управления предприятием
- Анализ отечественного и зарубежного опыта несостоятельности предприятий
- Основные методические подходы к последовательной оценке несостоятельности предприятия в современных экономических условия
- Разработка процедуры диагностики кризисного состояния предприятий легкой промышленности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях хозяйствования одной из основных экономических проблем становится определение наиболее эффективных путей преодоления кризисного состояния, в котором оказались многие предприятия и отрасли реального сектора экономики.
Банкротство предприятий — обычное явление в условиях рыночной экономики. Однако социально-экономические последствия от ликвидации предприятий чрезвычайно тяжелы для общества, поскольку в условиях экономической трансформации, процесс банкротства обладает специфическими особенностями, а социальные его последствия особенно опасны.
Финансовое состояние многих российских предприятий в современных экономических условиях по-прежнему характеризуется как кризисное. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики в 1 полугодии 2004 г. доля убыточных предприятий составила 40,2 %, при этом общая сумма убытка составила 159247 млн. руб. В 2003 г. доля убыточных предприятий составляла 41,3%, а общая сумма убытка — 265430 млн. руб. Столь высокое значение доли убыточных предприятий показывает, что несмотря на достигнутую стабилизацию экономической ситуации в целом, значительная часть предприятий по-прежнему находится в кризисном состоянии.
Проблемы, связанные с несостоятельностью, являются актуальными и для предприятий легкой промышленности. По данным Госкомстата России за период с 2000 г. по 2003 г. количество предприятий легкой промышленности сократилось на 3465 (с 18037 в 2000 г. до 14552 в 2003 г.). Соответственно сократилась численность работающих с 849 тыс. человек до 694 тыс. человек. Этот процесс продолжался и в 2004 -5г.г.
По данным Высшего Арбитражного Суда, в 2000 г. 49,5% дел, по которым проводилась процедура наблюдения, и 29,7% дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, закончились введением конкурсного производства. В 2001 г. не произошло существенных изменений — 56,3% дел, по которым проводилась процедура наблюдения, и 31,2% дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, закончились введением конкурсного производства. В 2003 г. 52% дел, по которым проводилась процедура наблюдения, и 46,7% дел, по которым проводилась процедура внешнего правления, закончились введением конкурсного производства. Процедура финансового оздоровления — новая в российском законодательстве. По направленности она реабилитационная, практически единственной ее целью является восстановление платежеспособности предприятия-должника.
В условиях неопределенности проблема несостоятельности производственного предприятия волнует многих субъектов рыночных отношений. Объективную оценку несостоятельности можно дать с помощью предварительного диагностического анализа финансовой несостоятельности, который позволяет выявить подлинную причину ухудшения финансового состояния предприятий легкой
промышленности.
В процессе финансового оздоровления руководство предприятия сталкивается с проблемой необходимости разработки конкретных мероприятий, позволяющих обеспечить достаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов. С данной точки зрения экономический анализ призван предоставить информацию о причинах кризисного состояния предприятия и возможных путях выхода из нее. Следовательно, комплекс показателей экономического анализа в процессе финансового
оздоровления будет сформирован показателями, отличными от показателей финансового состояния предприятия.
На современном этапе экономических преобразований в России необходима разработка механизмов профилактики банкротств. В целях преодоления экономической несостоятельности предприятий легкой промышленности необходим контроль над уровнем несостоятельности предприятий. Следовательно, формирование механизма антикризисного управления должно стать одним из тех инструментов, которые предотвратят нарастающее число банкротств в России.
Важность регулирования процесса несостоятельности в рыночной экономике подчеркивается многими специалистами и в связи с процессами глобализации и интернационализации хозяйственной жизни. Таким образом, именно правовая основа несостоятельности обеспечивает предсказуемое распределение рисков для кредиторов, вкладывающих свои деньги в развитие экономики.
Все вышесказанное подтверждает актуальность темы и приводит к необходимости углубленного исследования системного процесса с помощью специальных методов для оценки причин возникновения, природы и глубины кризиса предприятия, разработки антикризисной программы, контроля и оценки ее выполнения.
Состояние и степень проработанности темы. В основу работы были положены результаты исследований отечественных и зарубежных ученых по вопросам, связанным с темой диссертации. Проанализированы работы - С.Г. Беляева, А.М.Галаевой, А.П. Градова, В.К.Ващенко, Г.П. Иванова, М.В. Карпа, Э.М. Короткова, В.И. Кошкина, Н.П. Родиновой, О.Б. Стрекалова, Э.А. Уткина, Е.М. Шабалина и др. Вместе с тем существенную значимость имеют работы зарубежных ученых: Н. Аугустина, Н. Вудхауза, М. Дункана, К. Листера, Дж. Мура, Б. Паттерсон, М. Симура, М. Стивенса, С. Уилсона, О. Харта, К Чени, и др.
Вместе с тем, необходимо отметить, что зарубежный опыт порой малоприменим к условиям современной российской экономики, а в тех случаях, когда применение его, возможно, нуждается в существенной адаптации. Отечественные исследования в силу относительной новизны проблематики банкротства для отечественных предприятий недостаточно раскрывают часть существенных для теории и практики антикризисного управления вопросов.
Изучение литературных источников по антикризисному управлению показало, что отсутствуют работы, посвященные методам разработки и реализации программ антикризисного управления с учетом специфики: таких отраслей легкой промышленности как швейная, обувная, кожгалантереи ная и др.
Предприятия этих отраслей непосредственно связаны с рынком одежды, обуви и они в первую очередь подвержены изменениям, происходящим на рынке по спросу, ценообразованию и наличию места на отечественном рынке.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является формирование теоретических и практических подходов к формированию механизма антикризисного управления с учетом
специфики предприятий легкой промышленности.
Поставленная в работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:
обосновать условия введения антикризисного управления предприятием;
обобщить отечественный и зарубежный опыт по вопросу несостоятельности предприятий;
- систематизировать основные методические подходы к поэтапной оценке несостоятельности предприятий;
оценить результаты рассмотрения дел по банкротству, как возможности финансово-экономического оздоровления предприятий в современных условиях с использованием косвенной оценки;
- разработать процедуру диагностики кризисного состояния предприятий легкой промышленности;
разработать комплексную методику антикризисного управления для предприятий легкой промышленности.
Объектом исследования являются предприятия легкой
промышленности, находящиеся в условиях неопределенности.
Предметом исследования явились научно-методические подходы к формированию механизма антикризисного управления в условиях неопределенности.
Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные исследования по экономической теории, теории управления производством и финансами, работы зарубежных и отечественных экономистов по антикризисному управлению, материалы периодических изданий, законодательные и другие научно-правовые акты РФ. В работе применялись методы, формы и принципы научного познания (экономико - математические, статистические методы и т.д.).
Применены современные программные средства обработки графического отображения информации.
В качестве информационной базы исследования использованы данные годовой отчетности предприятий легкой промышленности.
Результаты исследования, полученные лично автором:
- уточнено понятие антикризисного управления, на основе синтеза научно-теоретических и практических аспектов;
- обобщен отечественный и зарубежный опыт систем несостоятельности предприятий и определены возможности использования антикризисного управления на Российских предприятиях с целью избежания банкротства;
- разработана схема процесса возбуждения дела о банкротстве должника;
- дана оценка моделей прогнозирования банкротства и показана область их применения для предприятий легкой промышленности;
разработаны рекомендации по повышению действенности процедуры финансово-экономического оздоровления для предприятия;
Научная новизна исследования:
классифицированы основные принципы, составляющие основу системы антикризисного управления;
предложено введение новой процедуры «судебный комиссар» в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве;
разработана методика расчета зон устойчивого и неустойчивого развития предприятия с использованием К-прогнозных моделей;
- разработан «единый уровень существенности», для показателей, включенных в систему критериев оценки финансово-экономической состоятельности предприятия;
предложен метод расчета интенсивных и экстенсивных факторов, позволяющих предотвратить переход предприятия в состояние кризиса;
разработан механизм антикризисного управления, включающий процедуру диагностики кризисного состояния на промышленных предприятиях;
Практическая значимость работы заключается в разработке методики формирования программы антикризисного управления с учетом специфики предприятий легкой промышленности. Использование данной методики создаст условия для своевременной оценки кризисной ситуации на предприятиях легкой промышленности и принятия соответствующих мер для выхода из нее.
Теоретические и прикладные разработки нашли практическое применение в учебном процессе для подготовки специалистов в ВУЗах по экономическим специальностям, в частности при дипломном проектировании.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации докладывались на Межвузовских научно-технических конференциях «Современные проблемы текстильной и легкой промышленности» (г. Москва, 2003г, 2004г, 2005г), на Международной научно-технической конференции «Современные наукоемкие технологии и перспективные материалы текстильной и легкой промышленности» в г.Иваново (2005г.), на кафедрах экономики и бухгалтерского учета и экономики предприятий в РосЗИТЛП.
Основные предложения диссертации обсуждались на предприятиях швейной отрасли. Разработки, изложенные в диссертации, одобрены и приняты к внедрению на ОАО «Инициатива»,
Публикации. По результатам выполненного исследования было опубликовано 6 научных работ, общим объемом 1,5 п.л.
Теоретические основы антикризисного управления предприятием
На рубеже 90-х годов российская экономика вступила в период глубоких преобразований. Адаптация большинства отечественных предприятий к новым условиям хозяйствования происходит с большими трудностями, а текущее положение многих из них можно охарактеризовать как кризисное, что во многом усугубляется общей политической и экономической нестабильностью, несовершенством налогового законодательства и другими макроэкономическими факторами.
По данным опроса, проведенного Центром социологических исследований в 7 городах России, большинство руководителей среди главных причин тяжелого положения предприятий называют высокие налоги, невозможность долгосрочного планирования и другие внешние факторы, и лишь 28 % опрошенных уделяют основное внимание стратегии реструктурирования предприятия [102].
Между тем, наряду с недостаточно благоприятными макроэкономическими факторами, безусловно, существуют и внутренние причины кризисного состояния предприятий. Практика последних лет вскрыла крупные недостатки в деятельности самих предприятий. Главные из них: -недостаточная ориентация предприятия на потребности рынка и отсутствие стратегии развития; -неконкурентноспособный ассортимент продукции, избыток производственных мощностей; -отсутствие у руководителей необходимых знаний, опыта, для успешной работы в рыночных условиях; - недостаток квалифицированных менеджеров, устаревшие принципы управления; - отсутствие информационной системы управления и др. В связи с этим, на первый план выходит антикризисное управление или, как его еще называют - антикризисный менеджмент.
Хотя словосочетания «антикризисное управление» и «антикризисный менеджмент» и являются, по сути, синонимами, но все же и до сих пор существуют разногласия в толковании данного понятия.
В частности, западноевропейскими специалистами антикризисный менеджмент определяется как «деятельность, необходимая для преодоления состояния, угрожающего существованию предприятия, при котором основным вопросом становится выживание». Данная деятельность характеризуется «повышением интенсивности применения средств и методов на предприятии, необходимых для преодоления угрожающей существованию предприятия ситуации». При этом, по мнению Неухольда (Neuhoqld Н.) происходит перенос всего внимания на сиюминутные, краткосрочные проблемы, одновременно связанные с проведением жестких и быстрых решающих мероприятий.
Отечественные экономисты трактуют это понятие по-разному. Приведем несколько примеров трактовки. Например, В.И. Кошкин и С.Г. Беляев утверждают, что «антикризисное управление - совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию-должнику» [21].
Грязнова А.Г., в свою очередь, считает, что «антикризисный менеджмент - такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии социальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы» [48].
По мнению Короткова Э.М «антикризисное управление - это управление, в котором поставлено определенным образом предвидение опасности кризиса, анализ его симптомов, мер по снижению отрицательных последствий кризиса и использования его факторов для последующего развития» [69].
Точка зрения Крыжановского В.Г. такова, что «антикризисный менеджмент — это: -предварительная диагностика причин возникновения кризисной ситуации на предприятии; - анализ внешней среды и потенциала конкурентных преимуществ предприятия для выбора стратегии его развития; - бизнес-планирование повышения конкурентных преимуществ и финансового оздоровления предприятия; - разработка процедур финансового оздоровления предприятия и системы контроля за их реализацией» [71].
С каждым из приведенных определений можно поспорить. В частности, нельзя согласиться с мнением Кошкина В.И. и Беляева С.Г. [21] в том, что антикризисное управление может применяться только к предприятию-должнику. Сравнивая кризис на предприятии с заболеванием человека, можно сделать вывод, что лечить труднее, чем осуществить профилактику заболевания, поэтому профилактикой в антикризисном управлении считается постоянный мониторинг финансово-экономического состояния предприятия, и мгновенная реакция в виде осуществления мероприятий, направленных на недопущение, продолжение и развитие кризисных явлений, выявленных в процессе мониторинга.
Анализ отечественного и зарубежного опыта несостоятельности предприятий
В настоящее время наиболее убедительные и достоверные результаты при анализе различных сфер деятельности предприятия дает диагностика финансового состояния предприятия. Следует отметить, что методы анализа финансовой отчетности являются и самыми распространенными в практике бизнеса повсеместно, причем для различных правовых форм собственности.
Во всех странах процесс банкротства, т.е. признание предприятия неплатежеспособным, регулируется государством специально издаваемыми законодательными и нормативными актами.
Законодательство о банкротстве во Франции, Германии, Великобритании, США нацелено на содействие реструктуризации неэффективных предприятий или их цивилизованному выводу с рынка. Как показывает практика, одним из ключевых элементов современной системы экономической несостоятельности, является наличие государственного органа с конкретными обязанностями по вопросам банкротства. В полномочия государственных органов по банкротству в зарубежных странах входит не только разработка законодательства, но и организация системы подготовки, оценки профессионального уровня, лицензирования специалистов. А также контроль таких аспектов деятельности арбитражных управляющих, как соблюдение профессионально-этического кодекса, отчетность по выявленным активам, соответствующее распределение средств от реализации активов, сохранение или аннулирование бухгалтерской отчетности, получение вознаграждения строго в соответствии с утвержденной шкалой и правилами его одобрения.
В некоторых странах в обязанности государственных органов входит осуществление функций конкурсного управляющего в случае ликвидации предприятий с малыми активами. Главной функцией специалиста по вопросам несостоятельности (антикризисного управляющего) является обеспечение квалифицированной помощи в процессе управления реорганизуемым либо ликвидируемым должником.
Законодательство большинства стран с рыночной экономикой предусматривает процедуру обязательной экзаменации антикризисных управляющих. За рубежом зачастую практикуется создание профессиональных фирм арбитражных управляющих или специализированных отделов в юридических, бухгалтерских или консалтинговых фирмах, которые занимаются банкротствами.
Основные принципы деятельности арбитражных управляющих в зарубежных странах состоят в следующем: специалистов по несостоятельности никогда не заставляют принимать назначение против их воли; им не запрещают работать более чем над одним делом одновременно; они имеют право привлекать дополнительных антикризисных консультантов за счет предприятия-должника; они несут ответственность за выполнение своей работы ненадлежащим образом и зачастую страхуют свою ответственность, однако ни при каких случаях они не отвечают по долгам, возникшим у предприятия-должника до их назначения.
Несмотря на то, что в законодательствах о банкротстве развитых стран много общего, в каждой стране существуют свои особенности, как в деятельности регулирующего органа, так и в деятельности арбитражных управляющих. В частности, лица, имеющие статус, аналогичный российским арбитражным управляющим, имеют различные функции в зависимости от банкротных процедур и в разных странах должны соответствовать различным профессиональным требованиям.
Французское законодательство о банкротстве предусматривает как процедуры реабилитации несостоятельного должника, так и его банкротства (принудительной ликвидации).
Во Франции функции арбитражных управляющих в различных процедурах выполняют судебный администратор (administrateur judiciare), уполномоченный ликвидатор (mandataires-liquidateurs) и судебный уполномоченный Guee commissaire). Согласно закону, процедуры финансового оздоровления (реабилитации должника) осуществляют администраторы, а процедуры банкротства — ликвидаторы. Один и тот же человек не может совмещать обе эти профессии [25,110,125].
Закон о банкротстве устанавливает также профессиональный орган, обеспечивающий доступ к профессии администратора и налагающий на них профессиональную ответственность. Таким органом является Национальная комиссия администраторов, состоящая из одиннадцати членов (судей высшей квалификации, ученых и наиболее авторитетных администраторов) и вспомогательного персонала. Комиссия составляет «Национальный список администраторов», и только лица, представленные в этом списке, могут назначаться судами на процедуры финансового оздоровления. Профессия управляющего несовместима с какой-либо иной профессией, за исключением профессии юриста.
Основные методические подходы к последовательной оценке несостоятельности предприятия в современных экономических условия
В условиях неопределенности на первый план выходят проблемы, связанные с выявлением неблагоприятных тенденций развития предприятия и выбора метода оценки несостоятельности. Несмотря на наличие большого количества методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятий вызывают противоречивые мнения о возможности их использования.
В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических методов вероятности наступления банкротства предприятия.
В ст. 70 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. На основе анализа временный управляющий должен подготовить предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
В соответствии с приказом МФ РФ от 22 июля 2003 г. № 67 в таблице 4 приведены показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.
Расчет показателя «скорректированные внеоборотные активы» возможен только на основе данных приложения к годовому отчету (форма №5).
А показатель «собственные средства» в соответствии с указаниями ФСФО России, рассчитывается с исключением показателя нераспределенной прибыли (убытка). С этим нельзя согласиться, так как искусственное увеличение показателей искажает точность расчетов [77].
Определение признаков фиктивного банкротства производится при соблюдении следующих условий: - наличие в производстве дела о банкротстве организации- должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника; - величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами 1 (первый показатель в табл.5).
Для установления признаков преднамеренного банкротства необходим показатель «чистых активов», который претерпел не только изменения формы отчетности, но и методику определения.
На первом этапе определяется уровень существенных изменений в показателях: обеспеченности обязательств должника всеми его активами и обеспеченности обязательств должника его оборотными активами и чистые активы.
На втором этапе проводится экспертиза сделок должника, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.
В соответствии с приказом 67/н от 22.07.2003г. информация считается существенной, если величина показателя составляет не менее 5% от общего итога соответствующих данных за отчетный период.
Однако, согласно положению ЦБР от 19 марта 2003 г. № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитных организаций» к существенным фактам, затрагивающим финансово-хозяйственную деятельность, относят следующие факты: повлекшие разовое увеличение или уменьшение стоимости активов более чем на 10%; повлекшие разовое увеличение чистой прибыли более чем на 10%; - повлекшие разовое увеличение чистых убытков более чем на 10%; - разовые сделки, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет 10% и более от активов по состоянию на дату сделки.
Как правило, на практике судебные эксперты, существенными признаются поквартальные изменения показателей более чем на 10% (следует отметить, что в постановлении Правительства РФ № 367 требуются поквартальные расчеты коэффициентов, в распоряжении № 33-р - прямого указания нет).
Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий: —коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение 2; —коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение 0,1.
Если хотя бы один из перечисленных коэффициентов имеет значение менее указанных, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за 6 месяцев.
Разработка процедуры диагностики кризисного состояния предприятий легкой промышленности
В условиях неопределенности проблема несостоятельности производственного предприятия волнует многих субъектов рыночных отношений. Объективную оценку несостоятельности можно дать с помощью предварительного диагностического анализа финансовой несостоятельности, который позволяет выявить подлинную причину ухудшения финансового состояния предприятий легкой промышленности.
В процессе финансового оздоровления руководство предприятия сталкивается с проблемой необходимости разработки конкретных мероприятий, позволяющих обеспечить достаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов. С данной точки зрения экономический анализ призван предоставить информацию о причинах кризисного состояния предприятия и возможных путях выхода из нее. Следовательно, комплекс показателей экономического анализа в процессе финансового оздоровления будет сформирован показателями, отличными от показателей финансового состояния предприятия.
В отечественной и мировой хозяйственной практике известно несколько стадий развития кризисной ситуации на предприятии: Экономическая несостоятельность (скрытая стадия банкротства); Финансовая нестабильность, платежеспособность, неплатежеспособность (реальное банкротство); Стадия официального признания банкротства.
На заключительных стадиях банкротства во многом теряют свое первоначальное значение принципы последовательности фактов хозяйственной деятельности. Когда наступает время банкротства, решающим является время поступления или выплаты денежных средств и погашения соответствующих долговых обязательств. Доходы и расходы признаются и отражаются в бухгалтерском учете на основе денежных потоков, а не относительно фактов совершения сделки, т.к. сделок на заключительной стадии банкротства обычно не бывает.
Следовательно, точным индикатором финансового состояния предприятия является состояние денежного потока. Денежный поток предприятия представляет собой совокупность распределенных во времени поступлений и выплат денежных средств, генерируемых в ходе его деятельности. Денежный поток как комплексный показатель наиболее реально отражает результаты деятельности предприятия.
Традиционно в целях анализа и управления денежный поток разделяют по видам деятельности.
Ендовицкий Д.А. в статье [51] считает, ЧТО рост притока по отношению к оттоку, прежде всего по текущей деятельности свидетельствует о достаточности денежных средств для погашения краткосрочных обязательств. Рост данного показателя характеризует стабильность организации, эффективность управления денежными потоками по основной деятельности. Речь идет о том, что анализ денежных потоков необходимо проводить только по основной деятельности.
Ряд авторов отмечают [44, 53,64], что разделение всей деятельности предприятия на три самостоятельные сферы важно для целей составления отчетности. Так как, положительный совокупный денежный поток может быть получен за счет компенсации отрицательного денежного потока по основной деятельности притоком средств от продажи активов (инвестиционной деятельности) или привлечением кредиторов банка (финансовая деятельность). В этом случае величина совокупного денежного потока маскирует реальную убыточность предприятия.
Однако, по нашему мнению, использование только данных одного из денежных потоков, при анализе нельзя, необходимо, учитывать все потоки денежных средств.
Для выявления первичных признаков финансовой несостоятельности необходимо использовать относительные показатели, так и абсолютные характеризующие соотношение притоков и оттоков денежных средств. [51]
Для решения поставленной задачи в табл. 12 приведены показатели ОАО «Инициатива», позволяющие выявить первичные признаки финансовой несостоятельности.
Как видно из данных таблицы 12 уже на этапе предварительной диагностики анализа финансовой несостоятельности, относительные показатели свидетельствуют о наличии первичных признаков финансовой несостоятельности ОАО «Инициатива».
На основании результатов представленных в таблице№ можно сделать вывод, что ликвидность и платежеспособность за анализируемой период снизилась. Коэффициент текущей ликвидности имеет значение ниже нормативного ограничения.
На основании коэффициента обеспеченности собственными средствами можно сделать вывод, что предприятие не обладает собственными оборотными средствами, необходимыми для осуществления текущей деятельности.
Кроме перечисленных выше показателей, важным является показатель, который позволил бы сопоставить состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей с оттоком денежных средств по указанным направлениям.
