Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория и исходные позиции решения проблемы 10-45
1.1. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода 10-16
1.2. Необходимость и особенности оценки труда руководителя как эффективного механизма корпоративного управления 16-23
1.3. Воздействие внешней и внутренней среды на способность руководителя влиять на оцениваемые показатели 23-32
1.4. Исходные методологические позиции решения исследуемого вопроса 32-45
Глава 2. Характеристика и анализ существующих методик оценки эффективности труда 46-64
2.1. Особенности оценки труда руководителя в условиях административно-командной и рыночной экономик 46-49
2.2. Характеристика существующих методик оценки труда руководителя 49-59
2.3. Характеристика и анализ объекта исследования 59-64
Глава 3. Предлагаемая методика оценки труда руководителя 65-120
3.1. Методика оценки труда руководителя по экономическим показателям 65-78
3.1.1. Корректировка оценочных показателей эффективности труда руководителя на факторы воздействия внешней среды 71-78
3.2. Метод определения экономических показателей для оценки труда руководителя 78-89
3.3. Методология расчета нормативов оценочных показателей 89-107
3.4. Применение методики расчета оценки труда руководителя на объекте исследования 107 -120
Заключение. Основные выводы и предложения
Список литературы
Приложение
- Необходимость и особенности оценки труда руководителя как эффективного механизма корпоративного управления
- Характеристика существующих методик оценки труда руководителя
- Корректировка оценочных показателей эффективности труда руководителя на факторы воздействия внешней среды
- Применение методики расчета оценки труда руководителя на объекте исследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стратегия развития России до 2010 г. предусматривает реализацию политики экономического роста. Одним из главных направлений стратегии является «исправление накопленных структурных деформаций - реструктуризация убыточного сектора экономики, искусственно поддерживаемого системой бюджетных субсидий, невостребованных налоговых недоимок». Ведущие российские экономисты на основе анализа налоговых недоимок и роста убыточных предприятий, считают причиной такой ситуации низкую эффективность предприятий в результате отсутствия защиты прав внешних инвесторов. Подобную ситуацию - «низкая эффективность предприятий - неплатежи - недоимки - нехватка средств в бюджете - завышенные налоговые ставки - «расцвет теневой экономики» -Правительство России пыталось решить неоднократно. Так, 31 марта 1997 г. Правительством РФ была утверждена программа реформ предприятий «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 гг.», предусматривающая главной целью обеспечение успешной работы предприятий в условиях рыночной экономики. В числе основных задач этой программы по реформированию предприятий - создание эффективного механизма управления. В контексте правительственной программы в качестве основной задачи экономической политики на 1999 г. были определены остановка и преодоление финансового кризиса, ослабление его негативного влияния на реальный сектор народного хозяйства и уровень жизни населения. Однако за 1997-2000 гг. не удалось создать соответствующую рынку систему управления экономикой, в результате чего не решены поставленные правительством задачи реформы.
Как показывает опыт стран с рыночной экономикой, выполнение программы развития России до 2010 г. зависит от того, насколько удастся реализовать механизмы корпоративных отношений. Рост частных предприятий в процессе приватизации поставил страну перед необходимостью найти такие
способы управления акционерными обществами, которые обеспечили бы экономический успех. Так как роль корпораций будет актуальна, и в переходный период, и в период развитого рынка, необходимо уделять им особое внимание, используя опыт корпоративного управления западных стран.
Основная задача корпоративного управления - защита прав инвесторов на основе отчетности и ответственности наемного руководителя за результаты управления организацией. Оценка эффективности управления организацией служит внутренним механизмом корпоративного управления, основной задачей которого является недоведение предприятий до банкротства.
Проблема банкротства на данном этапе настолько значима и актуальна, что правительство России предложило целую систему антикризисных мероприятий. Анализ различных источников показал, что главной причиной банкротства оказалось неумелое управление предприятиями; низкая квалификация большинства руководителей, поэтому важны контроль и оценка работы управляющего. Необходимо принимать меры, при которых руководителей оценивают в интересах акционеров, а совет директоров должен это обеспечить.
Для решения поставленной задачи - реализации контроля за деятельностью управляющего как эффективного способа управления корпорацией, -необходимо разработать методику оценки. Известные отечественные научные подходы и методики по оценке труда потеряли свою значимость и актуальность, в результате того, что не отвечают требованиям и принципам управления персоналом в рыночных условиях, так как в большинстве своем были разработаны в период командно-административного управления, и их применение представляется нецелесообразным. Новый порядок оценки труда руководителя должен стать одним из важных методов совершенствования управления для обеспечения эффективной работы предприятий в рыночных условиях.
Настоящая диссертация посвящена разработке нового подхода к формированию показателей оценки труда руководителей, служит решению по-
ставленной перед экономической наукой важной проблемы, что и определяет актуальность темы исследования.
Предмет исследования. Предметом исследования является процесс оценки экономической деятельности руководителя предприятия в рыночных условиях.
Объект исследования. Принципиальные положения диссертации, разработанные на примере промышленных предприятий Республики Хакасия: ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» (АЭМЗ), ОАО «Абаканский опытно-механический завод» (АОМЗ), ОАО «Абаканский ре-монтно-механический завод» (АРМЗ) применимы для акционерных обществ независимо от отраслевой принадлежности.
Материалы, на основе которых выполнена работа. Для обоснования выводов и предложений, а также расчетного апробирования предлагаемого метода оценки труда руководителя предприятия, автором использованы статистические данные о работе промышленности России и методах оценки труда на данных предприятиях за период времени с 1986 по 1999 гг.
В диссертации также использованы другие данные, факты, опыт работы по оценке труда в годы перехода к рыночной экономике.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения опыта оценки труда кадров управления на предприятии и современных задач развития экономики разработать механизм оценки труда руководителя, отвечающий требованиям рыночной экономики.
Данная цель предопределила постановку следующих конкретных задач:
обобщить теоретико-методологические основы оценки труда руководителя;
проанализировать существующие зарубежные и отечественные мето-
6 дики оценки труда кадров управления и их применение в практических целях;
рассмотреть особенности оценки труда руководителя в рыночных условиях как эффективного механизма корпоративного управления;
выявить основные направления и принципы формирования оценочных показателей труда руководителя;
разработать методику оценки труда руководителя предприятия.
Структура и логика главных разделов. Диссертация включает введение, три главы и заключение, 31 таблицу и 9 рисунков.
В первой главе «Теория и исходные позиции решения проблемы» рассмотрены необходимость и объективная закономерность развития механизмов корпоративного управления, оценки эффективности труда руководителя для реализации главного на сегодняшний день принципа ответственности каждого работника за конечные результаты своего труда, научные подходы к оценке труда и к формированию оценочных показателей.
. Во второй главе «Характеристика и анализ существующих методик оценки труда» показаны роль и задачи оценки труда в административно-командной и рыночной экономике; дан анализ достоинств и недостатков существующих методик оценки труда руководителя; установлена необходимость их совершенствования.
Третья глава «Предлагаемый механизм оценки труда руководителя» содержит методы установления показателей оценки труда, корректировки оценочных показателей на влияние внешних факторов, установления нормативов для оценочных показателей, формирования шкалы перевода выполнения показателей в баллы, а также содержит шкалу рекомендаций по результатам оценки и мероприятия по реализации на предприятии предлагаемого механизма оценки труда руководителя.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат диалектический метод познаний, метод экономико-
статистического, финансового анализа, методы сравнения и группировок, а также логического и статистического анализа. При подготовке к работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам оценки кадров управления, материалы законодательных и исполнительных органов власти России.
Научная новизна. Диссертация содержит следующие основные элементы научной новизны, которые выносятся на защиту:
внесены дополнения в существующие подходы к разработке методики оценки труда руководителя, заключающиеся в том, что оценка труда руководителя, кроме традиционных, должна решать ряд новых, актуальных в настоящее время задач - обеспечение положительной динамики финансово-экономических показателей деятельности предприятия, его платежеспособности, удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также служить главным инструментом обоснования решения о смене руководителя;
определены и классифицированы оценочные показатели труда руководителя;
разработана методика корректировки оценочных показателей на изменение факторов внешней среды организации с целью элиминирования их влияния на результаты оценки;
уточнен норматив для коэффициента текущей ликвидности на основе анализа различных типов структур баланса и реструктуризации балансов исследуемых предприятий;
предложена методика оценки труда руководителя предприятия по экономическим показателям, отвечающая требованиям рыночной экономики. Теоретическая и практическая значимость исследования. Согласно принципам диалектики экономическая теория рынка будет непрерывно и активно развиваться. Одной из важных проблем в России станет проявление новых принципов управления предприятием и персоналом.
Как показывает зарубежный опыт, в развитых капиталистических странах возрастает роль корпоративного управления в повышении эффективности хозяйственной деятельности. Так как внутренним механизмом корпоративного управления является контроль за менеджментом, то в условиях рыночной экономики усиливается интерес к оценке труда руководителя. В связи с этим основные проблемы, рассмотренные в диссертации, в ближайшие годы значительно актуализируются. Причины этого следующие.
Во-первых, развитию экономики будет сопутствовать рост конкуренции, что требует усиления роли руководителя, повышения его компетентности, чтобы предприятие выстояло в условиях жесткой конкурентной борьбы.
Во-вторых, от того, насколько развиты механизмы корпоративного управления, зависит длительность переходного периода и уровень развития рынка.
В-третьих, рыночная экономика не отменяет государственного регулирования процесса согласования экономических интересов всех субъектов хозяйствования. Поэтому создание критериев оценки труда руководителя, выражающих интересы кредиторов предприятия, собственников и государства, в условиях развитого рынка приобретает особую значимость.
В-четвертых, задача повышения жизненного уровня населения, на что и направлено усиление роли ответственности руководителя, всегда актуальна и выполнима только в условиях стабильного роста производства.
Предлагаемый нами метод оценки труда усиливает заинтересованность руководителя в эффективности производства. Его внедрение в экономическую практику позволит предприятию быть платежеспособным, что является решением антикризисного управления в рыночных условиях.
Практическое значение проведенного исследования заключается в том, что теоретические положения и аналитические выводы сформулированы в виде конкретных предложений и могут быть использованы в работе организаций для обеспечения ответственности и подотчетности руководителя
его собственнику в целях стабильности работы и недоведения предприятия до банкротства.
Основные теоретические, методические и практические положения и выводы предложенного исследования обсуждены и получили положительную характеристику на научно-практических конференциях «Региональные проблемы занятости населения» (Красноярск, 1996 г.), «Региональные проблемы подготовки экономистов и юристов» (Новокузнецк, 1998 г.), «Проблемы развития рынка труда и профессионального обучения в республике Хакасия» (Абакан, 1999 г).
Полученные результаты используются также в преподавательской деятельности автора в учебных процессах «Менеджмент», «Управление персо-налом», «Финансовый анализ». Основные результаты исследования диссертационной работы были применены на Абаканском опытно-механическом заводе.
Необходимость и особенности оценки труда руководителя как эффективного механизма корпоративного управления
Весь теоретический и практический опыт первых лет рыночных преобразований в России показывает необходимость обеспечения защиты прав собственников (акционеров) на предприятиях всех форм собственности. Как утверждают ведущие российские экономисты, например, Ю.А.Петров [139], до сих пор в России преобладает подход к регулированию деятельности АО, исходящий из принципа коллективного принятия решений акционерами. Однако, как считает ученый, этот принцип должен в достаточной степени дополняться принципом защиты прав каждого из них, более того - установления ответственности исполнительных органов АО перед каждым акционером за обеспечение добросовестного и эффективного управления. Это прежде всего заключается в том, что в случае растраты или хищения средств собственников предприятия, совершения убыточных сделок, любой акционер мог иметь права и возможности добиться увольнения и уголовного преследования недобросовестного руководителя. Мы разделяем мнение, что без такой правовой защиты собственности не удастся разрушить «систему бесхозяйствования». Данного мнения придерживаются в своих работах такие ученые, как К. Лиухто, Г.Клейнер. Таким образом, без установления жесткого контроля за управлением предприятием со стороны собственника невозможно достижение прочной финансовой стабильности как на микро-, так и на макроуровне. Причем, как утверждают зарубежные и отечественные экономисты, России нужна даже более сильная защита прав акционеров, чем в развитых странах. Это объясняется тем, что все механизмы корпоративного управления находятся в зачаточном состоянии, а процесс отбраковки неэффективных предприятий в России сталкивается с еще большими трудностями, чем в зрелых рыночных экономиках. Кроме того, как отмечают экономисты, организационные изменения здесь настолько значительнее и глубже, чем в западных экономиках (поскольку трансформируется не только вся популяция предприятий, но и общество в целом), что необходимо создание условий для новых элементов корпоративного управления. Нынешнее состояние российской промышленности может остаться в кризисе на долгие годы, если не создать условий для защиты прав собственника, которые заключаются в экономической стабильности акционерного общества.
Мы разделяем позицию авторов научной литературы, которые утверждают, что защита прав внешних инвесторов (кредиторов, акционеров, вкладчиков) позволит выйти из ситуации « низкая эффективность предприятий - недоимки- нехватка средств в бюджете - завышенные налоговые ставки - расцвет теневой экономики» [139]. Эти выводы основаны на проведенном анализе причин снижения налоговых поступлений. Он показывает, что существенную роль в развитии кризиса сыграла нерыночная деятельность руководителей предприятий, которая проявляется в ориентации руководителей на сохранение валовых объемов производства даже при отсутствии платежеспособного спроса, консервации структуры затрат и номенклатуры производимой продукции, готовности кредитовать потребителей без гарантии оплаты.
Практически все научные работы, посвященные трудностям переходного периода в России и причинам кризиса, делают акцент но то, что успех предприятий определяется не их размером, отраслевой принадлежностью или возрастом, а адекватными управленческими действиями, которые находятся в гармонии с «рыночными силами». Однако, как нами уже было отмечено выше, и отечественные, и зарубежные экономисты говорят о несоблюдении данного закона в российской экономике. Можно привести множество цитат из работ, посвященных причинам экономического кризиса в России, в которых такие ученые, как например, Э.А.Уткин, С.И.Самыгин, Ю.А.Петров, М.Хессель, Г.Клеинер и другие, подчеркивают, что одной из главных причин неудач является неэффективное руководство в вследствие отсутствия рычагов контроля. Г. Клейнер данную ситуацию рассматривает через характеристику функционально-управленческой конфигурации (ФУК) предприятия (рис. 1.1), основной качественной характеристикой которой служит сбалансированность всех ее элементов [96].
Сбалансированность элементов системы выражается в следующем:
- в соответствии функциональных интересов каждого субъекта конфигурации его полномочиям и ответственности;
- в соразмерности прав одних субъектов правам других;
- в сочетании всех видов взаимоотношений между субъектами конфигурации.
Однако, по мнению Г.Клейнера, для большинства российских предприятий ФУК не является сбалансированной. По его мнению, которое поддерживают многие авторы, главный источник несбалансированности - генеральный директор ( руководитель предприятия), что выражается в чрезмерном объеме прав руководителя предприятия в сочетании с минимальной ответственностью и высокими притязаниями. Для нормализации баланса ФУК необходимо создание условий для контроля за правами руководителя в виде финансовых ограничений. Как считает Ю.А. Петров [138], такими финансовыми ограничителями при контроле за эффективностью управления предприятием могут быть нормативы платежеспособности, используемые Федеральной службой по делам финансового оздоровления и банкротства. Таким образом, теоретический и практический опыт зарубежных и отечественных ученых позволяет сделать вывод о необходимости разработки условий и механизмов эффективного контроля за деятельностью руководителя предприятия для защиты интересов внешних инвесторов.
В развитых странах с рыночной экономикой проблема обеспечения деятельности менеджера по управлению предприятием в интересах их владельцев хорошо известна и получила название корпоративного управления. Для стран с переходной экономикой, какой является и Россия, проблема корпоративного управления приобретает дополнительные проблемы в виде дефицита собственной корпоративной культуры, неясных законов и способов их реализации, что говорит о необходимости создания механизмов управления деятельностью корпораций как одной из главных задач экономики. Механизмы корпоративного контроля направлены на обеспечение деятельности руководителя в целях защиты интересов акционеров и инвесторов. Отсутствие эффективных рычагов контроля за деятельностью руководителей может значительно продлить действие всех внешних и внутренних отрицательных экономических факторов, которые программа приватизации должна была ликвидировать.
Характеристика существующих методик оценки труда руководителя
Анализ научных концепций позволяет выделить три методических подхода к оценке эффективности управления в части подбора оценочных показателей [72].
Первый подход ориентирован на выбор оценочных показателей эффективности персонала, которые имеют конечные результаты производства.
Выбор обусловлен тем, что сторонники этого подхода считают управленческий персонал предприятия совокупным общественным работником, который непосредственно воздействует на производство.
Второй подход к оценке эффективности работы персонала в том, что оценочные показатели непосредственно связаны с персоналом предприятия и влияют на конечные результаты и отражают результативность, качество и сложность труда или трудовой деятельности.
Сторонники третьего подхода считают, что эффективность работы персонала зависит от организации мотивации труда, социально-психологического климата в коллективе. Но такие оценочные показатели не отображают эффективности деятельности предприятия в целом, так как кроме них на финансовые результаты влияют показатели деловой активности и показатели, которые применяются для оценки финансовых решений.
Анализируя критерии результативности труда по существующим методикам, необходимо учитывать, что, как правило, они приводятся не конкретно для руководителя, а в обобщенном виде для оценки управленческого персонала, тогда как труд руководителя имеет свои особенности с точки зрения ответственности перед работниками предприятия, его собственниками, кредиторами. С одной стороны, от руководителя зависит компетентное управление имуществом собственника и денежными средствами кредиторов. С другой - доходность и стабильность труда работников.
Нельзя отрицать, что большую роль играют в оценке труда показатели социальной эффективности, качества труда, но, как показывает практика, для руководителя (директора) предприятия применяются, главным образом, показатели экономической эффективности конечных результатов - это прибыль, доход, объем товарной и выпущенной продукции [78, 90] и т.д. Тем не менее, при всей значимости прибыль не может быть единственным показателем, характеризующим эффективность работы руководителя, особенно в условиях, когда многие предприятия являются убыточными из-за дебиторов, создавших кризис неплатежей. Назрела необходимость формирования комплекса показателей, характеризующих способность предприятия производить платежи своим кредиторам. Это особенно актуально в условиях кризиса неплатежей. Отсюда целесообразно оценивать результаты труда руководителя, дополнительно к вышеперечисленным, через показатели платежеспособности предприятия.
Проблема оценки кадров возникла у нас в стране еще в 1920-е годы. Российские ученые успешно занимались оценкой профессиональной пригодности различных профессиональных групп. Были созданы центры профессиональных консультаций, профессиональных ориентации, профессионального отбора. После постановления ЦК ВКП(б) «О преодолении педагогических извращений в системе Наркомпроссов» в 1936 г. работа по оценке кадров была в СССР прекращена. Вновь данной проблемой начали заниматься в конце 50-х годов XX столетия.
Широко распространена практика оценки руководителя по результатам деятельности коллектива, при этом используются производственные и экономические показатели, Оценка по результатам деятельности коллектива явт ляется признанным способом определения успешности и в случае анализа труда руководителя. Но хотя отдельные показатели результатов управленческой деятельности содержатся в некоторых методиках, сам способ еще недостаточно разработан и не используется на практике в полной мере. Однако необходимость и целесообразность перехода к оценке руководителей по результатам их деятельности очевидна.
Создать систему оценки, одинаково сбалансированную с точки зрения простоты, точности, объективности, понятности, очень сложно. Согласно за ключениям Е.П. Егоршина [72] за последние тридцать лет сочетание теории и практики управления позволило разработать и внедрить в производство не сколько методик оценки эффективности работы персонала. Их можно разделить на две группы: 52
- методика оценки качества труда;
- методика оценки результатов труда.
Первая из названных методик направлена на организацию труда персонала по выполнению плановых заданий, рациональное использование рабочего времени, улучшение трудовой дисциплины. На территории бывшего СССР получили распространение такие методики, как [79]:
- Саратовская система бездефектного труда (СБТ);
- Львовская методика «Пульсор»;
- Тульская система балльной оценки труда (ТСБОТ);
- Томская система оценки качества труда (ТСОКТ);
- Универсальная автоматизированная система контроля по оценке качества труда рабочих и служащих НИИ труда и другие.
Однако отсутствие существенного влияния этих методик на конечные экономические и социальные результаты деятельности предприятия снижало их ценность.
Вторая методика оценки результатов труда направляет управленческий персонал на достижение конечных целей производства, на рост прибыли.
В 1980-х годах в Нижнем Новгороде была применена система управления качеством работы и эффективности (СУКРЭ), комплексная система оценки управленческого труда (КОУТ), а также автоматизированная комплексная система оценки результатов деятельности для предприятий бывшего Минприбора СССР (Аккорд) и др. [72]. Главное достоинство их в том, что они были ориентированы на конечные результаты производства. Одна из предложенных ранее балльная методика, описанная А.П. Егоршиным в работе «Управление персоналом» [72], представляет наибольший интерес и может быть использована для детального изучения руководителями всех предприятий. Она основана на методах экономического анализа, экспертных оценках, балльном методе и теории классификации в экономическом анализе. Данная методика была актуальна и разрабатывалась для соревнующих ся подразделений предприятия с целью распределения между ними преми ального фонда и других форм материального и морального поощрения пер сонала либо для подведения итогов соревнования между предприятиями. Не удивительно, что в начале 1990-х годов, когда организация соревнований между предприятиями перестала играть важную роль при переходе от адми нистративно-командной экономики к рынку, методику перестали применять. Однако необходимо отметить ее достоинство в том, что комплексный пока затель эффективности отражал, с одной стороны, результаты экономического развития предприятия, а с другой - показатели социальной эффективности. И хотя некоторые специалисты предлагают реанимировать существующую ме тодику оценки труда в рыночных условиях «как инструмента объективного -ч подведения итогов соревнования и распределения премиального фонда», не обходимо уточнить: чтобы распределять премиальный фонд, надо еще его создать.
Корректировка оценочных показателей эффективности труда руководителя на факторы воздействия внешней среды
Для руководителя большое значение имеют уровень, динамика и изме нение платежеспособного спроса на продукцию предприятия, так как имен но это гарантирует организации стабильность. В свою очередь на данный показатель оказывают влияние состояние экономики, уровень доходов по требителей и уровень цен на продукцию предприятия. Существенно ухуд шает финансовое состояние предприятий такой внешний фактор, как инфля ция. Обесценение денежных средств препятствует накоплению предпри ятием ресурсов для осуществления капитальных вложений, в результате чего происходит неоправданный рост фонда потребления и сокращение фонда накопления. Следовательно, работа менеджера в инфляционной среде имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при оценке эффективно сти его деятельности. Прежде всего, это изменение цен, уровень инфляции. Необходимо конкретизировать оценочные условия с таким расчетом, чтобы оценка труда руководителя стала реальной. Отсюда возникает задача учета влияния факторов среды, не зависящих от принимаемых решений руководи теля организации на показатели оценки. В качестве критериальных показателей эффективности труда руководителя нами предложены: финансовые коэффициенты, прибыль, объем продаж, рентабельность производства и капитала. Финансовые коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость, отражают структуру активов и размещение капитала в процентных соотношениях. Каждый из них определен с учетом стоимости на дату составления баланса в относительных величинах, следовательно финансовые коэффициенты сопоставимы при анализе финансового состояния и оценке труда руководителя. Абсолютные же величины для оценки труда (прибыль, выручка от реализации) и расчетные с наличием этих величин (рентабельность производства и капитала по показателям отчетности о прибылях и убытках) в динамике не сопоставимы, так как на эти показатели влияют внешние факторы, не зависящие от принятия решений руководителем:
- общий индекс изменения цен на продукцию, сырье и другие ресурсы в связи с инфляцией;
- изменение нормативных отчислений в обязательные социальные фонды в зависимости от фонда оплаты труда;
- индексация зарплаты в связи с инфляцией;
- изменение курсовых разниц при операциях с иностранной валютой;
- изменение процентных ставок по займам;
- изменение норм амортизационных отчислений.
На основании этого мы предлагаем проводить следующее.
Для сопоставимости объемов продаж за отчетный год с прошлым годом возникает необходимость корректировки данных показателей отчетного года на индекс роста цен на продукцию. Индекс роста цен в оценке труда руководителя предлагается применять по данным наблюдения за ростом цен на конкретном предприятии или общему индексу роста цен по данным статистических органов по региону, России. Расчет скорректированного объема выручки от реализации продаж за отчетный год можно проводить по формуле:
В с - скорректированный объем продаж на индекс роста цен; В1 - объем продаж за отчетный год; Yp - общий индекс изменения цен за отчетный год.
Скорректированный объем продаж позволит учесть влияние фактора цен на продукцию, который можно применять для расчета уровня рентабельности производства и корректировки балансовой прибыли за отчетный год.
Для сопоставимости балансовой прибыли за отчетный и прошлый годы предлагаем следующую методику корректировки балансовой прибыли.
Прибыль балансовая как общий результат финансово-хозяйственной деятельности организации включает в себя следующие виды прибыли:
- от реализации продукции;
- от реализации имущества;
- от внереализационных результатов.
Причем в общей сумме балансовой прибыли прибыль от реализации продукции (услуг) занимает наибольший удельный вес. Формирование ее зависит от реализации продукции и себестоимости реализованной продукции. Методика корректировки объема продаж была рассмотрена выше (см. 3.4). Значительное влияние воздействия внешних факторов на прибыль оказывается за счет увеличения (снижения) себестоимости реализованной продукции. Существующими методиками факторного анализа расчет влияния изменения себестоимости на прибыль от реализации предлагается определять следующей формулой [66].
Однако следует отметить, что данная формула не позволяет элиминировать влияние внешнего окружения предприятия, так как изменение себестоимости рассматривается под влиянием совокупности факторов независимо от того, могут на них оказывать воздействие принимаемые руководителем решения или нет. В целях элиминирования влияния внешней среды на изменение себестоимости нами поставлена задача определить алгоритм корректировки себестоимости на факторы внешней среды, не зависящие от управленческих решений руководителя.
Применение методики расчета оценки труда руководителя на объекте исследования
В целях учета влияния факторов воздействия внешней среды на оценку труда руководителей, мы делаем корректировку фактических оценочных показателей на объекте исследования по нашей методике, изложенной в параграфе 3.1.1. данной работы.
При корректировке отчетных показателей были учтены следующие условия:
1. По данным Госкомстата Республики Хакасия индекс цен на продук цию машиностроения (к которой относятся и организации на объекте иссле дования) за 1997-1998 гг. равен 1. Следовательно, корректировку фактиче ского объёма продаж и изменение прибыли за счёт влияния изменения цен на объём продаж продукции машиностроения на объекте исследования мы не проводим. За 1999 г. мониторинга за изменением цен на продукцию на объ екте исследования не было, но по данным Госкомстата РФ индекс роста цен на продукцию машиностроения и металлообработки в 1999 г. составил 1,496, поэтому за 1999 г. проведена корректировка объема продаж за счет изменения цен (таблица 3.18.).
2. Корректировка собственного капитала для определения его рентабельности нами не проводится, так как организациями на объекте исследования инвестирование собственного капитала на расширение и реконструкцию за анализируемый период отсутствовали.
3. На объекте исследования в анализируемый период индексация зарплаты не проводилась и неизменными оставались нормативные отчисления на социальные нужды от фонда оплаты труда. Следовательно, эти элементы затрат в себестоимости также не корректировались.
4. По отчётным данным на объекте исследования операции с иностранной валютой не проводились и влияние курсовых разниц на балансовую прибыль не оказывало, поэтому балансовая прибыль на объекте исследования не корректировалась.
5. Операции с ценными бумагами на объекте исследования не осуществлялись.
6. Нормы амортизационных отчислений на объекте исследования не изменялись.
7. На объекте исследования нами проведена корректировка материальных затрат на индекс изменения цен по данным Госкомстата (приложение 1).
В связи с изменением затрат на производство и реализацию продукции, а также изменения объема продаж за счет влияния фактора цен мы скорректировали балансовую прибыль (табл. 3.18).
Из табл. 3.18 видно, что за счёт роста цен отчётного года по сравнению с прошлым годом на объекте исследования увеличена себестоимость промышленной продукции, в связи с чем организациями снижена прибыль. Эти факторы нами учтены при оценке труда руководителя для корректировки оценочного показателя прибыли (убытков) и при расчёте рентабельности производства, собственного капитала.
Согласно предложенной методике мы произвели корректировку прочей прибыли на индекс роста цен, результаты которой представлены в табл. 3.18.
После корректировки оценочных показателей нами рассчитаны баллы по оценке труда руководителей на объекте исследования. Расчёты проведены на основании данных бухгалтерских отчётов объекта исследования с учётом их корректировки на влияние факторов внешней среды с помощью шкалы перевода в баллы (см. табл. 3.1, 3.2) и методике предложенной автором. Получены следующие результаты оценки эффективности труда.
