Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исследование методов оценки экономической эффективности и социальной результативности общественного производства II
I. Анализ сущности и критериев эффективности общественного производства II
2 . Современные концепции оценки экономической эффективности общественного производства 22
3 . Методы оценки социальной результативности общественного производства 37
ГЛАВА II . Моделирование оценки эффективности жилищно коммунального хозяйства бсср с учетом социальных результатов 'его деятельности 50
I. Комплексная оценка экономической эффективности жилищно-коммунального хозяйства БССР 51
2. Система показателей социальной результативности жилищно-коммунального хозяйства БССР 68
3. Нормативно-балансовая модель взаимосвязи социальных и экономических результатов функционирования жилищно-комцунального хозяйства БССР 84
ГЛАВА III. Совершенствование технологии выработки плановых управленческих решений на основе вариантных расчетов эффективности развития жкх по нормативно балансовой модели 101
I. Анализ современной практики планирования жилищно-коммунального хозяйства BGGP 101
2. Организация процесса плановых вариантных расчетов по нормативно-балансовой модели взаимосвязи социальных и экономических результатов в диалоговом режиме 112
3; Информационное, математическое и техническое обеспечение плановых вариантных расчетов по нормативно-балансовой модели взаимосвязи социальных и экономических результатов 120
Заключение 129
Список литературы 132
Приложения:
- . Современные концепции оценки экономической эффективности общественного производства
- . Методы оценки социальной результативности общественного производства
- Система показателей социальной результативности жилищно-коммунального хозяйства БССР
- Организация процесса плановых вариантных расчетов по нормативно-балансовой модели взаимосвязи социальных и экономических результатов в диалоговом режиме
. Современные концепции оценки экономической эффективности общественного производства
Хозяйственный механизм и экономическая эффективность находятся в тесном взаимодействии. С одной стороны, хозяйственный механизм выступает в качестве важнейшего условия роста экономической эффективности, с другой - повышение экономической эффективности является важнейшим критерием степени совершенства хозяйственного механизма /129/, В качестве количественного измерителя этого взаимодействия выступают показатели экономической эффективности. Именно поэтому совершенствование хозяйственного механизма представляется, прежде всего, как изменение состава показателей. Этим объясняется пристальное внимание партийных и советских органов к совершенствованию системы экономических измерений, нашедаее четкое отражение в материалах ХХУ1 съезда КПСС: "Внедрять на всех уровнях руководства экономикой более совершенные плановые показатели, дифференцированные с учетом специфики отраслей, наиболее точно отражающие и стимулирующие рост производства, повышение его эффективности, производительности труда, качества продукции, экономию рабочего времени, металла, нефти и других ресурсов" /13, с.98/.
В советской экономической литературе, в рекомевдациях планово-хозяйственных органов предложено множество показателей для оценки экономической эффективности. За каждым из них стоит определенное понимание, концептуальная позиция авторов относительно экономической эффективности коммунистического способа производства.
В экономической литературе показатели экономической эффективности обычно делят на затратные, ресурсные и затратно-ресурсные в зависимости от используемых методов оценки /108/. Затратные показатели основаны на соотнесении результатов и текущих затрат, издержек производства. Сторонники данного подхода предлагают ряд частных ивдексов, оценивающих эффективность отдельных видов затрат и интегральный ивдекс, позволяющий оценить эффект совокупных затрат. Несомненным достоинством данных показателей является тщательный анализ состава всех элементов затрат на производство и тевденции их изменения, Основным недостатком этих показателей по признанию других авторов является недоучет в текущих затратах полного объема используемых ресурсов и, прежде всего, основных фовдов.
Ресурсный подход основан на соизмерении результатов производства со всеми находящимися в распоряжении данного хозяйственного звена производственными ресурсами. Ресурсные показатели эффективности отражают более полно материальные ресурсы, однако текущие затраты, такие как затраты сырья и материалов, в достаточной степени здесь не учитываются,
Затратно-ресурсные показатели строятся как комбинации двух предыдущих типов показателей для совместного учета затрат на производство и используемых при этом ресурсов. В 1972 году был опубликован проект Госплана СССР о системе показателей оценки и планирования эффективности общественного производства. Это дало толчок к развертыванию дискуссии и активизации работ по построению показателей эффективности, наиболее адекватно отражающих цели развития народного хозяйства.
В результате этой работы появился специальный раздел по планированию эффективности в Методических указаних к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР на 10 пятилетку /20/. В этой работе в качестве результата на уровне отраслей и предприятий предлагается использовать объем произведенной продукции (реализованной, чистой или условно-чистой). В то же время в экономической литературе высказывались более определенные мнения. Так, И.Г.Проскурин отмечал, что "для определения производительности живого труда на предприятии, по нашему мнению, непригодны ни чистая, ни условно-чистая продукция, ибо она представляет собой для него смесь различных экономических категорий - прибыли, заработной платы, отчислений соцстраху, амортизации, находящихся в неодинаковом отношении друг к другу и к экономической эффективности предприятий" /99, с.5/. 3.В.Атлас указывает на то, что "масса чистой продукции может увеличиваться и тогда, когда на предприятии рост заработной платы превышает рост производительности труда, а себестоимость продукции возрастает" /34, с.116/. По его мнению, в качестве результата можно использовать чистую продукцию но за вычетом заработной платы с отчислениями на социальное страхование и фондов материального поощрения. СтОРОННИКИ использования чистой ПРОДУКЦИИ в качестве основного достоинства этого показателя ПРИВОДЯТ его сопоставимость с национальным доходом который является в соответствиям с Методическими указаниями показателем народнохозяйственного эффекта.
Ряд авторов в качестве результатов производства предлагают использовать прибыль или нетто-прибыль /30,51,54,99,100/. Так, С.С.Дзарасов указывает, что после очищения прибыли "... от факторов, которые не зависят от предприятий (цены на реализуемую продукцию, на сырье, качество материально-техни-ческого снабжения), ... для всех предприятий будут созданы приблизительно одинаковые условия их работы, а прибыль станет выражением трудового вклада производственного коллектива в создание чистого дохода в народном хозяйстве /54, с.З/.
Между тем, в решениях ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" указывается на необходимость ориентации деятельности предприятий, объединений и отраслей на конечные народнохозяйственные результаты /12,13,14,17/. Это обусловлено тем, что с ростом и усложнением экономики конечный народнохозяйственный результат в любой области все больше зависит от многих промежуточных звеньев, от всей системы внутриотраслевых и межотраслевых связей. Ориентация деятельности предприятий и отраслей на конечный народнохозяйственный результат предполагает и оценку развития элемента народного хозяйства с позиций единого целого. В этом случае результат деятельности хозяйственного объекта должен непосредственно связываться с его влиянием на народнохозяйственный результат. Поэтому при оценке результатов производства необходимо определить не только и не столько количество произведенной, реализованной или чистой продукции в стоимостном выражении, сколько выявить влияние ее на конечный народнохозяйственный результат по всей технологической цепочке взаимосвязей отдельных предприятий.
. Методы оценки социальной результативности общественного производства
В предыдущем разделе были определены методы оценки экономической эффективности общественного производства. Эти методы зафиксированы в ряде методических документов, действующих на всех уровнях иерархии народнохозяйственного комплекса. На их основе осуществляется выбор хозяйственных мероприятий для включения в народнохозяйственный план. В то же время целостность измерения эффективности общественного производства состоит в единстве учета ее двух сторон - социальной и экономической. Следовательно, наряду с показателями экономической эффективности при решении вопросов управления народным хозяйством необходимо располагать и показателями социальной эффективности (результативности). Эти показатели в настоящее время находятся еще в стадии становления. Однако уже сейчас общепризнано, что ни теория, ни эмпирический анализ общественных процессов и практических задач управления ими не могут быть полезны без учета элементов как социальных, так и экономических /53/. Поэтому в данном разделе мы попытаемся определить методологическую основу формирования показателей социальной результативности общественного производства.
Однако для получения однозначной, количественно определенной оценки эффективности на основе которой хозяйственные мероприятия можно включить в народнохозяйственный план наличия двух систем показателей еще недостаточно. Необходимо определить и механизм их взаимодействия. Этот вопрос также является предметом исследования данного раздела.
Исходным моментом при формировании показателей социальной результативности является определение критерия социальной эффективности общественного производства. В первом разделе настоящего исследования мы определили, что этот критерий непосредственно вытекает из основного экономического закона социализма. Анализ экономической литературы по данной проблеме свидетельствует, что среди ученых и практических работников достигнуто полное единодушие относительно трактовки критерия социальной эффективности в качестве которого выступает благосостояние трудящихся /55, с.135/.
На этапе развитого социализма задача повышения благосостояния населения становится ключевой в экономической политике партии и Советского государства. Так, еще на ХХ1У съезде КПСС указывалось: "... на протяжении длительного времени наши возможности в силу известных исторических причин были ограничены. Сейчас они серьезно расширились, и это дает партии основание поставить вопрос о том, чтобы еще больше нацелить хозяйственное строительство на улучшение жизни народа" /87, 0.-/ /. В материалах ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, последующих плецумов ЦК КПСС повышение благосостояния советского народа рассматривается как стратегическая задача,
Направленность производства в условиях коммунистической формации на обеспечение благосостояния есть определяющая здертя развития и функционирования системы коммунистических производственных отношений. Благосостояние выступает как объективно данный движущий мотив, главная цель развития комму-нистическог изводства. „.И.Ленин писал, что только глубокий поворот экономики к решению задач, связанных с повышением благосостояния народа. Изменения в системе производительных сил и производственных отношений потребовали совершенствования хозяйственного механизма, ориентации последнего на повышение конечных народнохозяйственных результатов, ускоренное внедрение научно-технических достижений в производство и обеспечение на этой основе неуклонного роста благосостояния трудящихся.
Совершенствование хозяйственного механизма с этих позиций состоит в том, чтобы отношения и взаимосвязи, отражаемые категорией благосостояния, выступали бы в качестве определяющих как при установлении плановых заданий всем подразделениям, так и при оценке результатов их работы. Постановка такой задачи требует, прежде всего, разработки научно-обоснованной системы показателей народного благосостояния и включения их в качестве директивных в соответствующие разделы плана экономического и социального развития. Разработка показателей благосостояния предполагает четкое определение элементов этой категории, непосредственно связанных с потребностями,
В настоящее время в научной литературе можно ввделить в основном четыре подхода к содержанию потребностей /129, с.23/, Первый подход состоит в рассмотрении потребностей как чисто субъективных явлений /91/. Второй связан с выделением объективной и субъективной сторон потребностей /НО/. В соответствии с третьим подходом потребности отождествляются с производственными отношениями /63/. И, наконец, четвертая группа исследовате-лей видят в потребностях объективно обусловленное отношение людей к природе и социальной среде /105/. Наиболее правильный, по нашему мнению, подход к определению содержания потребностей сложился у психологов, рассматривающих потребности в единстве со средой существования человека и как результат рефлекторной деятельности /70, с.81-89/. Он наиболее близок к представлениям о сущности этой категории, сложившимся у классиков марксизма-ленинизма. Так, К.Маркс в ряде работ характеризовал потребность как "естественную необходимость" /I, с.40, с.134/, "практическое проявление необходимости" /2, с.29/, "деятельное проявление человеческого существа" /3, с.80/. Этот подход, как нам представляется, предполагает при определении потребностей исходить из их предопределенности объективными условиями общественной жизни,с одной стороны, и из фактического проявления их в жизнедеятельности людей,сдругой стороны.
Система показателей социальной результативности жилищно-коммунального хозяйства БССР
Предлагается и более конструктивная форма учета социальных результатов, вытекающая из представлений о социальном стандарте. Она состоит в рассмотрении социальных ставдартов как ограничений на множество допустимых вариантов хозяйственных мероприятий. Преимущество этой формы учета состоит в обеспечении "защиты" (так называемого социального гарантирования) от экономического механизма беззащитных перед ним членов общества. Однако реализация этой формы учета социальных результатов при разработке планов наталкивается на ряд трудностей. Социальные стандарты разрабатываются в основном с позиции потребления и поэтому не в достаточной степени учитывают реальные возможности производства. Кроме того, разрабатываемые нормативы являются, как правило, долгосрочными (трудоемкость их разработки исключительно велика) и поэтому не могут быть использованы напрямую в годовых и даже в пятилетних планах. И, наконец, что является на наш взгляд основным, наличие объективно существующих связей, взаимозависимостей между отдельными потребностями требует их рассмотрения не в отдельности друг от друга, а как единой системы социальных целей развития народного хозяйства. Данная система характеризуется определенной структурой соотношений потребностей между собой, то есть воздействие на какую-либо потребность приводит либо к изменению структурных соотношений, либо, при неизменности последних, к изменению других потребностей, либо к тоцу и другому. Такая система предполагает не только высокую динамику составляющих ее элементов, но и структурных связей. При этом вовсе необязательно, чтобы для достижения максимального социального результата одновременно росли все показатели удовлетворения потребностей населения.
Ориентация на нормативы потребления приводит к жесткой структуре системы показателей социальной результативности и снижает тем самым возможности ее адаптации к изменяющимся условиям. Нормативно заданная структура социальных результатов не может быть соориентирована для решения конкретных социальных задач в том или ином регионе. Поэтому мы разделяем мнение Б.А.Розенфельда относительно невозможности соизмерения различных социальных результатов или социальных эффектов самих по себе, безотносительно к решению конкретных задач /105/.
Подход к формированию плановой структуры показателе социальной результативности, по нашему мнению, базируется на представлениях о механизме взаимодействия социальной и экономической эффективности. Плановые социальные результаты определяют систему целевых установок развития производства и в этом смысле при их формировании надо пользоваться инструментарием, предложенным Н.Я.Петраковш (см.вше). В то же время в условиях ограниченности ресурсов плановые показатели социальной результативности должны быть корректными, то есть соответствовать реальным возможностям производства. Решение этой задачи возможно, на наш взгляд, в ходе итерационных расчетов с последовательным уточнением структуры социальных целей, удовлетворяющей ресурсным ограничениям.
Реальная ориентация хозяйственного механизма на достижение стоящих перед обществом социальных целей предполагает согласованность хозрасчетных и народнохозяйственных интересов. В то же время изменение структуры показателей социальной результативности неизбежно влечет за собой изменение структуры производства, а, как следствие, изменение показателей экономической эффективности. Поэтому после определения наилучшей с позиции общества и удовлетворяющей ресурсным ограничениям системы социальных целей, необходимо скорректировать плановые значения хозрасчетного эффекта по каждому виду материальных благ или услуг (например, через определение государственных дотаций или рентных платежей). Итак, логическая схема взаимодействия показателей социальной результативности и экономической эффективности представляется нам следующей. Формирование в ходе множества итераций с помощью опросов общественного мнения, экспертных оценок, социологических исследований и т.д. плановой структуры показателей социальной результативности, удовлетворяющей ресурсным ограничениям общественного производства и закрепление ее в качестве ограничений для экономической практики. Затем определение количественной оценки влияния изменения структуры социальных целей, как внешнего по отношению к производительным силам воздействия, на совокупность технико-экономических показателей функционирования производства, Определение изменения хозрасчетного эффекта, как следствия изменения технико-экономических показателей. Компенсация потерь, либо изъятие дополнительного хозрасчетного эффекта для обеспечения согласованности народнохозяйственных и хозрасчетных интересов.
Организация процесса плановых вариантных расчетов по нормативно-балансовой модели взаимосвязи социальных и экономических результатов в диалоговом режиме
Так, оценка фондов строится на укрупненном нормативе полных затрат труда на машиностроительную и строительную продукцию и из-за того, что структура производственных фондов предориятий и отраслей отличается от структуры производственных фондов народного хозяйства в целом, приходится, при переходе от глобальной оценки эффективности народного хозяйства к локальным оценкам эффективности отраслей и предориятий, заново исчислять полные затраты труда на производственные фонды. Кроме того, полные затраты труда в чел.-час,, определяются путем суммирования разнокачественных затрат труда, И,наконец, состав производственных фондов в натуральномвыражении не сводится полностью к продукции строительства и машиностроения,
Несинхронность, временной разрыв в моментах осуществления тех или иных затрат и получения тех или иных результатов предопределяют необходимость учета временного фактора при оценке эффективности производства и, прежде всего, при выборе оптимальных направлений осуществления капитальных вложений, При этом основой учета фактора времени является обеспечение синхронного соизмерения затрат и получаемого результата. Так, В.В.Новожилов /86/ рассматривает всякое приведение затрат и результатов к единому моменту времени как определение синхронных затрат и сопоставление последних - единственным способомучета фактора времени. П.Массе /80, с,32/ отмечает, что "выбор между двумя капиталовложениями, с экономической точки зрения, является выбором между двумя распределенными во времени потоками доходов", и далее: " затруднение состоит в том, что несмотря на внешнюю ввдимость, франк, который имеется в настоящий момент, и франк, который окажется в нашем распоряжении через десять лет, представляют собой два разных экономических блага, точно также, как разными благами являются яблоки и груши, которыми располагают в разные моменты времени". В работе /92, с.212/ по этому поводу отмечается следующее: "... достаточно крупный эффект в начальный год значит больше, чем относительно малые эффекты каждый год в течение сколь угодно длительного отрезка времени". П.Массе отмечает также, что "стоимость блага длительного пользования выражается в стоимости чистых дисконтированных доходов, которые будут получены от его эксплатации. Дисконтирование характеризуется принципиально тем, что оно представляет собой операцию перехода от будущего к настоящему, в противоположность течению времени" /80, с.35/.
В.Ф.Пугачевым /102/ для приведения несинхронных затрат и результатов к одному моменту времени были введены и исследованы взвешивающие функции Q(t). Наиболее известны предложения использовать в качестве взвешивающих функций простые проценты /124/ и сложные процены /19/ . Е - коэффициент приведения. Как справедливо отмечается в работе /92, с.215/ простые проценты не обладают свойством транзитивности и, вследствие этого, выбор оптимального варианта капиталовложений при применении такого рода взвешивающей функции будет зависеть от базы приведения и от того, "непосредственно ли приводятся затраты к базовому году или через промежуточный год". Данное положение, естественно, затрудняет использование простых процентов в качестве взвешивающих функций.
Оценка эффективности вариантов капитальных вложений производится исходя из минимума ариведенных хатрат т19/. В и - нормативный коэффициент эффективности капиталовложений; К - объем капитальных вложений. Идея сравнения вариантов капиталовложений с использованием некоторого норматива эффективности ненова. Так, в работе /59/ приведен подробный обзор попыток использования норматива эффективности для решения плановых задач, начиная с 20-х годов нашего столетия.
В работе /92, с.219-245/ дан анализ трех наиболее популярных моделей расчета приведенных затрат, основанных на различных подходах к определению норматива эффективности, предложенных Л.В.Канторовичем и В.Л.Макаровым /59/, В.В.Новожиловым /87/ и А.Л.Лурье /74/ и выведена обобщающая формула определения полных приведенных затрат: где &0 - сумма приведенных затрат; СІ - годовые чистые текущие затраты года f ; fCt - капиталовложения, осуществляемые в году / ; При этом под чистыми текущими затратами года { понимается сумма материальных и трудовых затрат. Оценка эффективности деятельности предприятий, отраслей материального производства, народного хозяйства в целом в условиях научно-технической революции необходимо должна учитывать достижения научно-технического прогресса. По этому поводу в работе /35, с.5/ указывается на следующее: "В условиях интенсификации производства особенно актуальным стал вопрос о более полном учете конечных результатов внедрения новой техники и технологии. Если новая техника дает определенный эффект в повышении производительности труда, в приросте производственных мощностей, в улучшении экономических показателей, то мы обязаны полностью предусмотреть этот факт в соответствующих разделах плана. Надо, наконец, перейти к планированию сводных экономических результатов". Анализ экономической литературы по этой проблеме свидетельствует о том, что наиболее проработанными являются вопросы, связанные с определением сравнительной эффективности новой техники.
