Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы управления региональными инновационными системами 11
1.1 Сущность и содержание инновации, как феномена хозяйственной действительности 17
1.2 Разновидности и классификации инноваций 28
1.3 Содержание и структура инновационного процесса 45
1.4 Инновационная система, как современная концепция исследования и управления инновационной деятельностью ... 62
1.5 Содержание и сущность концепции региональной инновационной системы 73
1.6 Проектное управление развитием региональной инновационной системой 100
Глава 2. Методика анализа типов региональных инновационных систем и институциональных условий дляих эффективного развития 120
2.1 Характеристики и типология региональных инновационных систем 122
2.2 Влияние институциональных условий на возникновение и развитие различных инновационных систем 148
2.3 Методика анализа воздействия институциональных факторов на тип и развитие региональной инновационной системы 171
Глава 3. Инструменты и модели проектного управления портфелем инноваций региона 198
3.1 Портфель инноваций региона и проектное управление портфелем 199
3.2 Функции и процессы проектного управления инновационным портфелем региона 216
3.3 Состав органов управления и руководства инновационными портфелями региона 247
3.4 Методы, инструменты и средства управления инновационным портфелем региона 27
Глава 4. Использование методов и инструментов проектного управления развитием региональной инновационной системы 313
4.1 Использование методики анализа институциональных условий развития региональной инновационной системы 314
4.2 Пример использования методов и инструментов управления инновационным портфелем региона 337
4.3 Оценка эффективности предлагаемых моделей, средств и инструментов проектного управления развитием региональной инновационной системы 369
Заключение 390
Список использованной литературы
- Инновационная система, как современная концепция исследования и управления инновационной деятельностью
- Влияние институциональных условий на возникновение и развитие различных инновационных систем
- Состав органов управления и руководства инновационными портфелями региона
- Пример использования методов и инструментов управления инновационным портфелем региона
Введение к работе
Повышение интенсивности и эффективности инновационной деятельности в российской экономике является ключевой, без преувеличения стратегической задачей, от которой зависят уровень и качество жизни всего населения страны, безопасность и благополучие граждан. Значимость данной задаче придает ее осознание на самом высшем уровне руководства государством. В Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В.Путин (май 2006 г.) определил изменение структуры экономики России, придание ей инновационного качества, в качестве самых важных, приоритетных задач экономического развития. При этом он подчеркнул необходимость создания качественно иной среды инновации в Российской Федерации, направленной на создание системных эффектов и повышение уровня интеграции всех участников инновационной деятельности и институтов инновационного развития. В частности он отметил, что «нам в целом нужна сегодня такая инновационная среда, которая поставит производство новых знаний «на поток»...»*. В ноябре 2008 г. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на > период до 2020 года определила в качестве основной задачи на предстоящий период переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста, способной обеспечить рост конкурентоспособности российской продукции и услуг на внутреннем и мировых рынках: «Российская экономика не только останется мировым лидером в энергетическом секторе, добыче и переработке сырья, но и создаст конкурентоспособную экономику знаний и высоких технологий. К 2020 году Россия может занять значимое место (5-10 процентов) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в 5-7 и более секторах. Будут сформированы условия для массового появления новых инновационных компаний во всех секторах экономики, и в первую очередь в сфере экономики знаний»*. Аналогичные тезисы прозвучали и в последнем Послании (ноябрь 2009 г.) уже нового Президента Российской Федерации Д.А.Медведева, который заявил: «В XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям»f.
Вместе с этим, следует признать, что задача повышения уровня инновационного развития является крайне непростой, комплексной, многоаспектной, требующей выработку научно-обоснованных методов управления инновационной деятельностью. Как говорится в базовом докладе Министерства образования и науки РФ, посвященном созданию национальной инновационной системы, повышение интенсивности и эффективности инновационной деятельности является «комплексной задачей, успех которой определяется развитием человеческого капитала, экономических институтов, реализацией и укреплением уже имеющихся конкурентных преимуществ России в энерго-сырьевых отраслях и транспортной инфраструктуре, а также созданием новых конкурентных преимуществ, связанных с диверсификацией экономики и укреплением научно-технологического комплекса»*.
Теории управления инновационным развитием, пройдя путь от рассмотрения задач управления отдельными инновациями в масштабе предприятий и компаний, сегодня ставит и пытается решить проблемы управления инновационной деятельностью на планетарном, континентальном и национальном уровне. В основе современных представлений об управлении инновационной деятельности лежит концепция «инновационной системы» или «системы инноваций», которая подчеркивает необходимость применения t системного подхода к решению проблем инновационного развития. При этом в качестве объекта управления инновационным развитием сегодня все чаще и чаще выступает уже не национальная инновационная система, а инновационная система регионов, так как именно регион в настоящее время рассматривается как «месторазвитие» инноваций, взаимоувязанных со специфическими характеристиками сложившихся в регионе знаний, опыта, рынка труда, социальных сетей и институционального ландшафта. Региональный аспект управления инновационным развитием неизбежно будет набирать свою значимость в России, по причине территориальной распределенности, географического, ресурсного, инфраструктурного и институционального разнообразия российских регионов.
Изложенные выше положения заставляют искать , новые, более эффективные методы управления инновационной деятельности в области управления региональными инновационными системами. Поиски новых методов, инструментов, организационных форм и средств, управления инновационным развитием, отталкиваяющиеся от системных представлений об инноватике, как особого рода деятельности, и от положений системного подхода, приводят к необходимости рассмотрения возможностей использовать методологию проектного управления, являющуюся приложением общей теории систем к вопросам организации и оптимизации управленческой деятельности .
Таким образом, актуальность тематики настоящей диссертации обусловлена следующими существенными факторами:
Повышение интенсивности и эффективности, инновационной деятельности является стратегически важной общегосударственной задачей, стоящей в настоящее время перед всей национальной экономикой и Российской Федерацией в целом; * Кинг, В., Клиланд, Д. Системный анализ и целевое управление / Пер. с англ. М.: Советское радио, 1974; Янг, С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1972
Решение задачи перехода российской экономики на «инновационные рельсы развития» требует поиска новых методов управления инновационной деятельностью, основанных на системном анализе и концепции «инновационной системы»;
Сосредоточением инновационной деятельности в настоящее время рассматривается регион, что приводит к необходимости научной проработки концепции «региональной инновационной системы» и выработки научно-обоснованных методов управления развитием региональных инновационных систем;
Региональный аспект управления инновационной деятельностью особенно актуален для России, которая представляет собой федеральное образование, состоящее из разнообразных по многим характеристикам регионов, специфику и особенности которых следует использовать для повышения конкурентоспособности всей национальной экономической и инновационной системы;
Использование системного подхода к поиску новых методов и форм управления инновационной деятельностью в регионах приводит к необходимости применения методов и инструментов методологии проектного управления.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно-обоснованных, адекватных современной экономической среде методик, методов и принципов эффективного управления развитием региональных инновационных систем на основе методологии проектного управления.
Основные задачи диссертационного исследования состоят в следующем:
Исследование сущности и содержания инновационной деятельности, как феномена современной хозяйственной действительности;
Изучение концепции «региональной инновационной системы», ее теоретических оснований и особенностей использования;
Обоснование возможности и целесообразности использования методологии проектного управления для решения задач выработки эффективных методов управления развитием региональных инновационных систем;
Разработка общих принципов и основных моделей проектного управления развитием региональных инновационных систем;
Создание методики анализа институциональных условий развития региональной инновационной системы и оптимизации взаимодействия этой системы с институциональным режимом;
Разработка и обоснование организационных форм, методик и инструментов проектного управления развития региональной инновационной системой;
Рассмотрение и анализ результатов практического использования комплекса методик и инструментов проектного управления развития региональной инновационной системой.
Объектом исследования является совокупность прямых и косвенных участников инновационной деятельности в регионе, их взаимосвязей друг с другом и с факторами внешней среды, реализуемых ими инновационных проектов и программ, образующая целостную систему инновационной деятельности в регионе.
Предметом исследования являются методология, методики, принципы и инструменты управления развитием региональной инновационной системы.
Методологической основой исследования послужили: общая теория систем и системный анализ, теория управления большими организационными системами, теория инновационного экономического развития, теория инновационного менеджмента, современная концепция инновационных систем, методология проектного управления (включая управление проектами, программами и портфелями), теория институциональной и неоинституциональной экономики, современные методы стратегического управления развитием систем, методы организационного проектирования и моделирования, методы статистического анализа.
Основные аспекты научной новизны полученных в диссертации результатом можно свести к следующим положениям:
Исследуются и уточняются определение и основные характеристики концепции «региональной инновационной системы», разрабатываются теоретическая и управленческая модели региональной инновационной системы;
Обосновывается целесообразность и возможность использования методологии проектного управления к решению задач управления развитием региональной инновационной системы;
Формируются принципы и разрабатывается общая модель проектного управления развитием региональной инновационной системы;
Разрабатывается методика анализа институциональных условий развития региональной инновационной системы и оптимизации взаимодействия этой системы с институциональным режимом;
Формируется инструментарий управления инновационным портфелем региона, как совокупность основных средств управления развитием региональной инновационной системы;
Разрабатываются организационные формы управления развития региональной инновационной системы.
Результаты диссертационного исследования были использованы в практической деятельности по выработке и реализации рекомендаций по построению системы управления инновационными системами в нескольких российских регионах. Практический опыт использования методов и средств проектного управления развитием региональных инновационных систем рассматривается в диссертации и доказывает эффективность, результативность и высокий уровень адаптивности результатов диссертационного исследования.
Научная значимость диссертации состоит в совершенствовании категорийно-понятийного и концептуального аппарата теории управления инновациями, в выработке новых моделей анализа проблем инновационной деятельности, управления развитием инновационной деятельности на уровне регионов, в развитии методологии проектного управления.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что использование этих результатов в ходей управления развитием региональных инновационных систем способно создать дополнительные экономические эффекты за счет:
Повышении в регионе инновационной активности компаний и организаций всех форм собственности,
Повышении эффективности использования бюджетных и коммерческих средств, направляемых на управление инновационными проектами и программами,
Повышении конкурентоспособности создаваемой в регионе продукции и предоставляемых услуг,
Улучшении механизмов координации различных участников инновационной деятельности в регионе и институтов инновационного развития,
Повышении темпов экономического и инновационного развития региона в целом.
Диссертация состоит из 4 глав, введения и заключения общим объемом 429 страниц. Диссертация включает 39 таблиц и 49 рисунков. В диссертации имеет два приложения, включающие дополнительные научные материалы. При проведении научных диссертационных исследований было использовано 392 источников, из которых 199 иностранных.
Инновационная система, как современная концепция исследования и управления инновационной деятельностью
Только спустя полтора века, в начале XX века, экономисты начали обращать внимание на факторы, которые изменяют экономическое равновесие и приводят к появлению феномена экономических циклов и экономического роста. Некоторые ученые пытались объяснить экономическую цикличность воздействием на экономическую деятельность климатических условий или солнечной активности. Но подобного рода объяснения оказались не убедительными. В 1935 году русский экономист-математик НКондратьев обнаружил в развитии мировой экономии существование длинных экономических волн, продолжительностью 50-60 лет [84]. Но самое главное он объяснил существование длинных волн динамикой технологического развития общества. Подъем экономики возникает тогда, когда новые технологии пробивают себе дорогу и воплощаются в новых процессах производства, в новых товарах и услугах. По мере дальнейшего использования технологий их эффективность падает в силу закона убывающей отдачи, темпы роста замедляются.
Открытия, сделанные Д.Кондратьевым, создали фундамент для более обоснованного и четкого введения в экономическую теорию феномена и понятия инноваций, что было сделано несколькими годами спустя в 1939 году австрийским экономистом И.Шумпетером [175]. Он дал первое научное определение термину «инновация», представил классификацию инноваций и провел глубокий теоретический анализ роли инноваций в экономической деятельности. Й.Шумпетер стал рассматривать инновации как основную движущую силу экономического развития, оказывающую свое воздействие посредством изменений в технике, промышленной продукции, новых процессах производства.
С начала 1950-х годов инновации стали привлекать внимание ученых-экономистов, занимавшихся проблемами экономического роста и пытавшихся вырваться из ограничений классической экономической теории. Согласно воззрениям представителей классической политэкономии экономический рост и, следовательно, повышение уровня и качества жизни имеют ограничения в силу ограниченного доступа к двум основным ресурсам - капиталу и рабочей силе, а также в силу действия закона убывающей отдачи факторов производства (или иначе закон убывающей эффективности или закон убывающей полезности). Но данное положение верно только в случае неизменного состояния технологий производства. Воздействие научно-технического прогресса в виду разработки и внедрения различного рода инноваций приводит к ослаблению ресурсных ограничений и к преодолению ограничений для экономического развития. Инновации приводят к повышению эффективности использования факторов производства и, следовательно, к сокращению потребности в них. Технологическое инновационное обновление позволяет не только преодолеть ограничения роста, но и существенно ускорить экономическое развитие.
Теоретические положения ученых, исследовавших роль инноваций в экономическом развитии, нашли подтверждение и в эмпирических исследованиях на основе статистических сведений об экономической деятельности в различных странах. Так в 1957 году Р.Солоу [268] определил, что между 1909 и 1949 годом 87,5% увеличения производительности труда в США произошло по причине инноваций в технологиях производства. Э.Денисон подсчитал, что между 1950 и 1962 годом 23% роста внутреннего валового продукта США имеет своими причинами инновации и внедрение новых технологий [234]. Он же обнаружил влияние на экономический рост качества трудовых ресурсов, владение ими современных знаний и умений. Проанализировав источники экономического роста в США за 1929-1982 годы, Э.Денисон сформулировал вывод, что образование является определяющим фактором роста производительности труда и, следственно, экономического роста [235].
С 1970-х годов инновации становятся одним из основных объектов изучения в рамках экономической и управленческой теории, выделяясь постепенно в самостоятельную синтетическую область исследований. Здесь можно отметить вклад Г.Менша, который проанализировал крупнейшие нововведения в XVTII-XX веках и на основе анализа статистики установил тенденцию равномерности появления изобретений, но неравномерность их освоения. Массовое освоение приходится на периоды экономических спадов. Г.Менш внес серьезный вклад также в уточнение классификации инноваций. Большую активность в области изучения роли инновации в экономике проявляли ученые Р.Аргавал-Роджерс, М.Барер, В.Браун, И.Паоллио, И.Пауль, К.Пэвит, Э.Роджерас, У.Уолкер [195; 333; 342]. В эти же годы произошло становление управленческих взглядов известного теоретика менеджмента П.Друкера, в основе которых также лежит важная роль инноваций [51].
В этот же период изучение проблем инновационной составляющей экономической деятельности привлекло внимание и советских ученых и ученых из социалистического лагеря. Здесь в центре исследований оказался научно-технический прогресс и связанные с ним процессы внедрения новой техники и технологии, направленные на повышение качества производственных ресурсов и повышение уровня экономического развития системы в целом. Большой вклад в изучение роли научно-технического прогресса в экономическом развитии внесли А.Аганбегян, Л.Бляхман, Н.Мончев и В.Рапопорт [5; 139; 25; 115].
В 1980-е годы возникло новое интересное направление в области изучения роли инноваций в экономической деятельности, связанное с обнаружением важности инноваций для преодоления экономических кризисов. Так А.Клайнкнехт на основе статистического анализа изучил роль основных нововведений как средства преодоления экономического кризиса [95]. Во многих других исследованиях была обнаружена существенная роль инновационной деятельности в преодолении экономических кризисов. Так послевоенные экономические чудеса в Германии и Японии, также как и восстановление Франции имели своим источником именно разработку и использование инноваций (см. таблица 1), что не может не намекать на поиск выходов из протекающего российского экономического кризиса именно в области повышения инновационной составляющей экономики.
Влияние институциональных условий на возникновение и развитие различных инновационных систем
Даже процессная концепция инновационной деятельности позволяет увидеть тот факт, что создание, развитие и внедрение инновации очень редко протекает в рамках одного единственного субъекта хозяйствования. В самой простой форме инновационного процесса, предполагающей реализацию этого процесса внутри одной организации, все равно возникают интерфейсы с внешними организациями, например, в ходе выполнения фундаментальных исследований, или в ходе строительства и организации производства. А в расширенной форме инновационный процесс вообще разрывает процессные рамки. Между участниками инновационной деятельности возникают как прямые, так и обратные связи. Эти участники то конкурируют, то сотрудничают друг с другом. Между ними организуются либо долгосрочные отношения для реализации нескольких проектов или программ, либо складываются краткосрочные контрактные отношения для выполнения только отдельных видов работ. Все участники инновационной деятельности находятся под влиянием общих экономических условий, сложившихся институтов и культурно-исторических стереотипов и норм хозяйствования. Инновация практически всегда является продуктом сложного взаимодействия независимых или относительно независимых агентов инновационного развития. Какие бы отчужденно-рыночные механизмы не использовались для согласования их интересов и интеграции их усилий, инновации есть и будут продуктом коллективного творчества большого количества независимых акторов. Эффективность и интенсивность инновационной деятельности, таким образом, зависят не от активности или результативности инновационной деятельности отдельных организаций, компаний, исследовательских структур, образовательных учреждений, а от их коллективных или лучше сказать инкорпоративных [59] инновационных систем, сростающихся в единую инновационную систему. Интенсивность и эффективность инновационной деятельности являются характеристиками и атрибутами не отдельных элементов, но, всей инновационной системы в целом. Все это заставляет подходить к вопросам изучения инновационной деятельности и управления ею с позиции системного подхода. Использование системного подхода в области теоретического исследования проблем управления инновациями привело к появлению концепции «инновационная система». Продолжением использования системного подхода, но уже к вопросам эффективного управления инновационной деятельностью может явиться применение методов и средств проектного управления, являющегося практическим применением системного подхода к вопросам управления и организации, как это было убедительно показано в одной из самых первых опубликованных на русском языке книг по проектному управлению американских исследователей Д.Клиланда и У.Кинга [83].
Системный подход к изучению инновационной деятельности укрупненно проявляется в том, что инновационное развитие рассматривается «не в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, а как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций» [116]. Рассмотрение инновационной деятельности с системной точки зрения позволяет увидеть, что «именно совокупность взаимосвязанных институциональных структур (малые и крупные фирмы, университеты и государственные научно-исследовательские центры, центральное правительство и региональные администрации, центры по трансферу технологий, финансовые рынки и т.д.) оказывают влияние на инновационное развитие и его направления» [122]. Но при этом системный подход подчеркивает, что элементы инновационной деятельности являются независимыми субъектами, со своими интересами, ресурсами и возможностями. Нельзя рассматривать связи между ними как постоянно повторяющиеся процессы, протекающие целенаправленно и сознательно. Системный подход предполагает, что «основные элементы, системы связей и институты действуют совместно, сознательно или спонтанно», и при этом не подчиняются и не направляются какой-либо одной структурой [122].
Применение системного подхода к изучению инновационной деятельности привело к появлению концепции инновационной системы. Б.Карлссон, С.Якобссон, М.Холмен и А.Рикне полагают, что инновационная система или система инновации может рассматриваться с различных точек зрения [212]. Во-первых, они говорят об инновационной системе в ее физическом или территориальном проявлении. Границы инновационной системы, как правило, совпадают с национальными или региональными границами. Во-вторых, они выделяют отраслевой или технологический аспект, который подчеркивает состав агентов инноваций и связей между ними в рамках той или иной отрасли или технологического сектора. В-третьих, инновационная система может рассматриваться с точки зрения развития во времени. Здесь подчеркивается динамика развития инновационной системы, изучаются закономерности такого развития.
Российские ученые достаточно активно исследовали концепцию инновационной системы и в целом соглашались с целесообразностью ее введения в научный оборот и использованию ее в практических целях управления инновационной деятельностью. С.Глазьев представляет инновационную систему как результат взаимодействия трех основных элементов - новатора, организации и внешней среды [45]. Первый элемент включает в себя не просто отдельную личность, но персонал и факторы производства, которые непосредственно вовлечены в разработку новых технологий. Данный элемент входит в состав более обширной системы -организации, которая в свою очередь является составной частью внешней среды, складывающейся в результате взаимодействия различных факторов — политических, экономических, природных, социальных.
Состав органов управления и руководства инновационными портфелями региона
В качестве первой характеристики, согласно Р.Уитли, следует выделять степень взаимодействия собственников и менеджеров с различными группами сотрудников, бизнес-партнеров и других организаций с целью приобретения новых знаний, умений и способностей, как в отраслевых рамках, так и за их пределами, и степень развитии специфических для компании процедур интеграции нового знания в рамках деятельности компании. Различия в степени взаимодействия по поводу приобретения новых знаний, умений и способностей компаний безусловно определяют организационные способности освоения и коммерциализации инноваций, производству новых товаров и предоставлению новых услуг. Другой характеристикой является степень вовлеченности сотрудников в процессы коллективного решения проблем и активного освоения новых знаний и их использования в ходе разработки новых продуктов, услуг и процессов. Р.Уитли объединяет обе характеристики в одну и называет ее степень распределения управленческих полномочий между основными группами экономических субъектов, вовлеченных в деятельности фирмы (собственники, менеджеры, исполнители, партнеры и другие внешние организации), которая обусловливает уровень делегирования полномочий, вовлеченности и распределения усилий, связанных с осуществлением инновационной деятельности и коллективного решения инновационных проблем. Следует отметить, что Р.Уитли особо подчеркивает, что здесь речь идет о распределении, а не о делегировании полномочий, так как делегировать или передать можно только то, что признается всеми субъектами как нечто неотъемлемо принадлежащее отдельному лицу или группе лиц. В различных юридических и культурных контекстах (например, во многих странах континентальной Европы) неотъемлемая принадлежность властных полномочий только лишь группе собственников или управленцев не признается, а наоборот считается, что управленческие и властные полномочия является достоянием всего коллектива организации и могут распределяться между различными группами в зависимости от коллективного решения в различных степенях.
Выделенная Р.Уитли степень распределения полномочий позволяет выделить компании, которые организуют инновационную деятельность в основном на основе вовлечения умений и способностей квалифицированных работников, а также компании, которые организуют данную деятельность в первую очередь за счет усилий менеджеров и инженеров, входящих в аппарата управления компанией. Многие предпринимательские инновационные компании в итальянских индустриальных районах [229], в Дании [185; 292] и некоторых других странах представляют собой примеры первого рода компаний, в то время как крупные американские компании «тейлористского» и «фордистского» направления воплощают в себе черты второго рода фирм [215]. Многие крупные компании в странах континентальной Европы и в Японии интегрируют процессы обучения на самом нижнем производственном уровне в единую систему управления инновационной деятельностью и совершенствования производства, включающую также и усилия, навыки и способности инженеров и менеджеров [260]. Это позволяет добиться более высоких уровней организованности и интеграции знаний, нежели в небольших предпринимательских инновационных фирмах или же в крупных американских корпорациях «фордистского» толка.
Такого рода внутриорганизационное распределение полномочий и вовлечение квалифицированных работников в инновационную активность компании достаточно часто, хотя, конечно, далеко не всегда, соединяется с «внешней» кооперацией и распределением знаний с другими компаниями и организациями в соответствующем социально-политическом контексте. В относительно «плотном» институциональном контексте, предполагающем наличие большого количества формальных и неформальных связей между субъектами, существование большого количества формальных и неформальных институтов, активного регулирующих деятельность отдельных субъектов, сотрудничество между компаниями может предполагать активное конструктивное взаимодействие с конкурентами по вопросам совместной подготовки кадров, переговоров с профсоюзами, установления единых технических стандартов. В рамках таких систем отношений производство и распределение новых знаний и обучение активно организуется и воспроизводится на основе плотного взаимодействия собственников, менеджеров и технических специалистов, как внутри компаний, так и между компаниями, причем включая взаимодействия между компаниями одного сектора экономики или же различных секторов.
В более дифференцированных и индивидуализированных институциональных режимах, свойственных англо-саксонским демократическим либеральным системам, такого рода технологические и инновационные альянсы и активное сотрудничество между компаниями не достигает высокого развития. Обычно такого рода сотрудничество ограничено во« времени, более узко по содержанию .и имеет тенденцию к быстрым изменениям, трансформациям и реконфигурациям условий, участников и целей сотрудничества [336; 337]. В таких условиях межорганизационное обучение более ограничено по содержанию и продолжительности, основано на индивидуальных соглашениях между фирмами и мобильности трудовых ресурсов, перемещающих знания из организации в организацию, нежели в более коллективистских (корпоративистских) институциональных режимах. Примерами такого рода ограниченного сотрудничества компаний в области развития инноваций являются известные высоко-технологические кластеры Кремниевой долины в Сан-Франциско и Кремниевой Аллеи в Нью-Йорке [186; 216].
Пример использования методов и инструментов управления инновационным портфелем региона
Например, если инновационная система имеет преимущественно характеристики системы тесное сотрудничество, то проведение целевой инновационной политики было бы затруднительно. Равным образом затруднительно было бы ожидать от компаний в рамках такой региональной инновационной системы больших успехов в области системных и радикальных инноваций. Для таких инноваций необходимо создание и развитие совершенно иных типов инновационных систем. Если возникает несоответствие между целями инновационного развития региона и типом и характеристиками инновационной системы, то в первую очередь необходимо определить степень такого несоответствия. Если несоответствие носит несущественных характер и может быть устранено путем изменения одной-двух характеристик, то имеет смысл задуматься над изменением институционального режима. Если же несоответствие носит существенный характер, то целесообразно модифицировать цели инновационного развития, так как кардинально изменить характеристики и тип инновационной системы практически невозможно, но тем не менее можно сознательно воздействовать на институциональные характеристики, так чтобы направлять трансформацию инновационной системы в нужном направлении.
Большие, открытые и сложные социально-экономические системы, к числу которых можно без сомнения отнести региональные инновационные системы, характеризуются инерционностью развития. Данное явление, называемое в зарубежной управленческой теории «зависимость пути» или «зависимость от предшествующего развития» (дословно — path dependence), в последние несколько лет привлеклало внимание большого количества специалистов в области экономической и управленческой мысли [124; 308]. Теория инерционности развития говорит о том, что в своем развитии система зависит от решений, принятых ранее, независимо от того, явились ли эти решения результатом рационального выбора и являются ли они более эффективными, нежели существующие альтернативы. То, что уже сложилось, закреплено и институциализировано в практических методах и стереотипах поведения, правилах и процедурах, преодолеть которые бывает очень сложно. С.Цирель показал, что зависимость от предшествующего развития существенно ограничивает диапазон реально доступных для социальных институтов альтернатив дальнейшего развития [170]. Теория зависимости от предшествующего развития ставит очень важный и интересный вопрос - возможна ли радикальная трансформация общества в принципе, а также в ситуации, когда очевидна бесперспективность дальнейшего инкрементального развития сложившихся институтов и когда возникает необходимость их кардинального изменения. Иными словами, возможны ли успешные реформы или же для существенных изменений необходимо много времени. Инерционность развития институтов и социально-экономической системы является одной из важнейших проблем для стран бывшего социалистического лагеря и для России в первую очередь, так как для них была в свое время очевидна необходимость радикального изменения общественных институтов и всего институционального режима в течение непродолжительного времени. Но как показал опыт этих стран, эволюционная трансформация оказалась намного успешнее революционных преобразований. Достаточно сравнить опыт Советского Союза и Китайской Народной Республики. Подробно опыт изменения институционального режима экономики в Венгрии, Словении и в странах Юго-Восточной Азии с учетом положений теории инерционного развития рассмотрен [369]. Данные исследования показывают, что принципиально быстрая трансформация институтов и инновационной системе возможна, но только в случае если преобразования учитывают отношения между различными элементами и характеристиками институционального режима. Иными словами если преобразования приводят к комплиментарным, взаимодополняющим и усиливающим отношениям, то реформирование общественных институтов может преодолеть инерционность развития.
Применительно к инновационной сфере России данные результаты представляют особый интерес. Очевидно, что в период так называемой перестройки было разрушено большинство формальных институтов государственной власти и регулирования экономики. Была произведена попытка кардинально в короткие сроки изменить институциональный режим, но кроме полного хаоса практически никаких результатов не было достигнуто. Основные элементы институционального режима стали постепенно восстанавливаться, но при этом в новых формах можно увидеть как проявления долгосрочных траекторий институционального развития, уходящих еще во времена царской России, так и чего-то нового, возникающего в результате коллективного переосмысления советского опыта. Причем, как и в случае других стран, проходящих через период трансформации, обнаруживается, что наиболее стойкими оказываются институты, связанные с социально-культурной подсистемой, такие как нормы отношений подчинения и руководства, отношение к формальным институтам, проявления лояльности к различным общественным группам, формализация или персонализация общественных отношений. Наиболее «ломкими» оказались институциональные элементы, связанные с государством, в то время как институты, закрепляющие хозяйственные отношения, по степени своей изменяемости находятся между культурной и государственной составляющими.
В результате на сегодня сложилась интересная и не очень приятная ситуация. Региональные инновационные системы, сложившиеся еще в советский период и уже практически полностью исчерпавшие весь свой потенциал, и поэтому не способные обеспечить необходимый уровень эффективности, инновативности и конкурентоспособности, продолжают во многом существовать в совершенно некомплиментарном институциональном режиме. Иными словами, региональные инновационные системы имеют типы и характеристики в большей степени, соответствующие уже ушедшему в небытие советскому институциональному режиму, в части касающейся
