Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические основы управления инновационно-технологическим потенциалом хозяйствующих субъектов 19
1.1 Теория и методология определения сущности инновационного развития хозяйствующих субъектов как смены поколений техники и технологии 19
1.2 Принципы управления и формы организации инновационного процесса во внутренней и внешней среде предприятия 38
1.3 Концепция управления устойчивым инновационным развитием хозяйствующих субъектов 53
1.4 Содержание и сущность инновационно-технологического потенциала как объекта управления на предприятии 66
Глава 2 Методологические аспекты управления инновационно- технологическим потенциалом промышленных предприятий 84
2.1 Методика оценки влияния инновационного риска на ускорение технологического развития предприятий 84
2.2 Инвестиционное стимулирование инновационных процессов 101
2.3 Институциональное регулирование развития инновационно-технологического потенциала предприятий 116
2.4 Генезис концепций государственного стимулирования совершенствования инновационно-технологического потенциала хозяйствующих субъектов различного уровня 131
Глава 3 Биржа технологий в модели управления бизес-процессами на промышленном предприятии и в отрасли 149
3.1 Управление диффузией инноваций в условиях информационной асимметрии 149
3.2 Динамические модели управления бизес-процессами на предприятии и в отрасли 163
3.3 Биржа технологий как организационная форма преодоления предприятиями информационной асимметрии 178
3.4 Разработка сетевой модели управления инновационными бизнес-процессами развития хозяйствующих субъектов 193
Глава 4 Механизм управления инновационно-технологическим потенциалом хозяйствующих субъектов 208
4.1 Концептуальный подход к управлению инновационно-технологическим потенциалом предприятия 208
4.2 Проблемы оценки инновационнго потенциала хозяйствующих субъектов различного уровня 218
4.3 Методика оценки инновационного потенциала предприятия-потребителя
инноваций (на примере ОАО «Северсталь») 234
Глава 5 Методы информационного и организационного обеспечения приобретения новых технологий на отраслевых рынках 254
5.1. Методические подходы к управлению развитием отраслевых рынков инновационных технологий 254
5.2. Методология управления инновационными рисками отраслевых рынков национальной хозяйственной системы (на примере США и России) 267
5.3 Разработка методики управление инновационно-технологическим потенциалом предприятий инструментами информационного интерфейса 283
5.4 Обоснование эффективности функционирования биржи технологий 294
Заключение 310
Список сокращений и условных обозначений 318
Список использованной литературы 319
Список иллюстративного материала 340
Приложение 344
- Принципы управления и формы организации инновационного процесса во внутренней и внешней среде предприятия
- Инвестиционное стимулирование инновационных процессов
- Динамические модели управления бизес-процессами на предприятии и в отрасли
- Проблемы оценки инновационнго потенциала хозяйствующих субъектов различного уровня
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью
структурной перестройки хозяйственной системы России в условиях
обострения конкурентной борьбы на внешних и внутренних рынках под
влиянием ускоряющегося инновационного развития и усиления
воздействия информации на эффективность экономической деятельности хозяйствующих субъектов – домохозяйств, предприятий, отраслей, регионов, стран и их сообществ.
Развитие кризисов нивелирует действие рыночных и государственных стимулов и приводит к снижению инновационной активности основных создателей национального богатства – промышленных предприятий. Так, в последнее десятилетие коэффициент обновления оборудования в промышленности России не достигает 2 % в год, что ниже коэффициента выбытия. В среднем за период 1992-2011 гг. значение коэффициента воспроизводства составило 0,64%, что свидетельствует о том, что материально-техническая база промышленности при таких темпах может быть полностью обновлена через 155 лет.1
Стремительно нарастающий отток капитала из России, в 1 квартале 2014 г. официально достигший 54 млрд. долл. США (по оценкам экспертов ЕС он составил 222 млрд. долл. США), хотя планировалось не более 90 млрд. долл. США на весь 2014 г., свидетельствует о снижении эффективности отечественной экономики и необходимости наращивания инновационно-технологического потенциала промышленных предприятий. При этом доля промышленности в ВВП страны снизилась с 37% в 2009 г. до 33% в 2013 г.2
Усиление интереса к проблемам повышения эффективности управления инновационным развитием промышленных предприятий требует обоснования методических подходов к обеспечению экономической устойчивости предприятий за счет снижения инновационных рисков и преодоления технической отсталости, что ставит перед отечественной наукой задачи более высокого уровня, соответствующие новому технологическому укладу и требованиям глобализации. Политика поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, декларируемая государством в стратегических документах, должна быть обеспечена новыми разработками в области методологии управления инновационно-технологическим потенциалом хозяйствующих субъектов как самостоятельным бизнес-процессом развития предприятия в условиях глобальной информатизации. Необходима современная модель управления
Гражданкин А.И., Кара-Мурза С.Г. Белая книга России/ Будущая Россия. №24. – М.: Либорком, 2013. – 560 с. Россия 2013. Статистический справочник/ Р76 Росстат. – М., 2014. – 62 с.
обновлением производства, охватывающая не только совершенствование внутренних бизнес-процессов, но и учитывающая адекватные требования информатизации при внедрении перспективных организационных форм рыночного взаимодействия производителей и потребителей инноваций, таких, как, например, биржевая торговля новыми технологиями. Еще одной проблемой является необходимость активизации конкуренции на рынке инноваций. Для этого следует рационально формировать и непрерывно развивать инновационно-технологический потенциал предприятий, который нужно объективно анализировать, планировать и контролировать его развитие, управляя готовностью предприятия к обновлению производства, проводя мониторинг внутреннего технико-экономического состояния и внешней среды, и учитывая его результаты при разработке и реализации инновационной политики промышленных предприятий.
Нахождение путей решения упомянутых задач позволяет говорить об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности научной проблемы. Существующее отставание большинства отраслей отечественной экономики в сфере технологий требует повышенного внимания к исследованию проблемы развития науки и техники при формировании потенциала промышленных предприятий. В последние годы появляется множество научных работ, методических и практических решений в области информационного обеспечения развития предприятий. Большинство из них используют не только экономическую методологию, но и междисциплинарный подход теории систем, синергетики, информатики, теории рисков, математического моделирования и т.д. При управлении развитием инновационно-технологического потенциала промышленного предприятия акцент смещается с проблем совершенствования внутренней среды к вопросам регулирования внешних связей в неоднородных сетях, структурах, системах.
Технологическому прогрессу посвящено большое количество научных работ. Новые технологии были провозглашены основой эффективного развития предприятий в рамках эволюционной теории такими учеными как Г.Ленски, В.И.Маевский, Л.Морган, Л.Уайт. Сторонники неоклассического подхода - С.Джевонс, Д.Б.Кларк К.Менгер, уточнили, что движущей силой технического прогресса является конкуренция, в то время как Й.Шумпетер развил теорию зависимости между интенсивностью конкуренции и техническим прогрессом и констатировал частое отсутствие обратной связи. Конкурентную концепцию применительно к нашему времени развили Ф.Агион, П.Дасгупта, Р.Солоу, Д.Стиглиц, П.Ховвит, исследовавшие риски и влияние монополий на эффективность обновления производства.
Наряду с упомянутыми разработками, в последнее время все большее
внимание обращается на применение в исследуемой области
математического инструментария, например, теории катастроф. В трудах зарубежных (Дж.Мизера, Т.Постона, И.Стюарта, Р.Тома) и отечественных ученых (А.А.Андронова, Е.А.Леонтовича, В.И.Арнольда) предпринимается попытка сформулировать модели дискретного инновационного развития.
В отечественной науке изучение проблем инновационного развития
хозяйствующих субъектов начинается с конца XX в., а влияние на него
информации - в начале XXI в., хотя методологический фундамент был
заложен век назад. Среди первопроходцев необходимо выделить
Н.Д.Кондратьева, открывшего большие циклы конъюнктуры и М.И.Туган-
Барановского, разработавшего теорию промышленных кризисов.
Исследованию регулирования процесса обновления производства
посвящены труды наших современников Л.И.Абалкина, В.Я.Афанасьева,
О.С.Белокрыловой, С.Д.Валентея, С.Ю.Глазьева, В.И.Кушлина, Д.С.Львова,
А.М.Лялина, В.В.Окрепилова, P.A.Фатхутдинова, В.Н.Щербакова,
Ю.В.Яковца, Е.Г.Ясина.
Начало разработки теории управления фирмой было положено такими
исследователями, как Ф.У.Тейлор, сформулировавшим общие принципы
научного управления; А.Файоль и М.Вебер, обосновавшие
административный подход к управлению; Л.Берталанфи, предложивший
системный подход к управлению. Революционное влияние на развитие
бизнеса в ХХ веке оказал П.Ф.Друкер, разработавший ситуационный подход
к управлению инновационным развитием корпораций. Особый интерес
представляют разработки К.Фримена, который попытался найти объяснение
различию уровня инновационной активности разных стран, на основе
анализа введенной им экономической категории «национальная
инновационная система».
Актуальные проблемы управления новыми технологиями
исследовались в работах иностранных (Р. Акоффа, М.Альберта, И.Ансоффа, Р.Купера, Л.Морриса, М.Тюрелла, Ф.Хедоури, Г.Эмерсона) и российских ученых (А.А.Алексеева, И.Т.Балабанова, Т.Л.Безруковой, Д.П. Барсукова, В.В.Глухова, С.А.Дятлова, А.Е.Карлика, Д.В.Котова, В.В.Платонова, А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, А.Б.Титова и др.).
Специфика управления инновационно-технологическим потенциалом
промышленных предприятий явилась предметом изучения в трудах
А.Г.Айрапетовой, О.В.Васюхина, Г.М.Доброва, В.А.Гунина, Г.И.Жица,
Д.И.Кокурина, К.М. Миско, В.П.Устинова. Вопросы информационного
обеспечения управления инновационным развитием хозяйствующих
субъектов разрабатывали зарубежные (Э.А.Аткинсон, Дж.Фостер) и
отечественные ученые (И.Э.Гущин, В.Б.Ивашкевич, В.Э.Керимов,
Б.А.Колтынюк, О.Е.Николаева, В.Е.Рохчин). Системный подход к эффективному сочетанию централизованного и рыночного регулирования
потенциала промышленных предприятий и инноваций был учтн в работах российских ученых А.И.Алтухова, О.Д.Воробьевой, А.И.Данилова, Г.С.Жуковой, И.К.Ларионова, А.В.Молчанова, В.В.Наумова, А.И.Панченко, А.Т.Романовой, В.А.Свободина, А.В.Шарковой и ряда других ученых.
Несмотря на важность и неординарность имеющихся исследований,
ознакомление с их сущностью позволяет сделать вывод о недостаточной
разработанности проблемы повышения эффективности управления
инновационно-технологическим потенциалом хозяйствующих субъектов в России. Высокие и растущие далее риски нововведений еще более усугубляют решение проблемы. Усилия, предпринимаемые государством, только увеличивают разрыв между спросом на инновации со стороны промышленного сектора и предложением, формируемым национальными и зарубежными производителями новых технологий. В особенности это касается традиционных для страны отраслей, таких, как: отрасли минерально-сырьевого комплекса – нефте- и газодобыча, горная промышленность, металлургия, химическая промышленность и прочих.
Актуальность темы диссертации, существование множества проблем, недостаточная проработка и необходимость теоретического осмысления и разработки путей их практического решения, определили цель, задачи и предмет диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании и
теоретическом обосновании методологических аспектов комплексного
управления инновационно-технологическим потенциалом предприятий и
разработки инструментов, моделей и методов повышения эффективности
обновления промышленного производства с учетом интересов
хозяйствующих субъектов, взаимодействующих на рынке инноваций в информационной экономике смешанного типа.
Для достижения цели в работе были решены следующие задачи:
-
Уточнить и дополнить экономическое содержание категории «инновационно-технологический потенциал» хозяйствующих субъектов в промышленности применительно к рыночной специфике взаимодействия с производителями инноваций в условиях информационной глобальной трансформации экономических систем.
-
Предложить методические подходы к определению сущности, структуры, методов оценки, формированию и стратегическому управлению инновационно-технологическим потенциалом промышленных предприятий.
-
Обосновать принципы управления инновационным развитием хозяйствующих субъектов, выявить его свойства, факторы и возможности государственного и рыночного влияния на устойчивое экономическое развитие промышленных предприятий с учетом рисков и неопределенности хозяйственной системы.
-
Определить теоретико-методологические основы исследования влияния инновационных рисков на интенсивность бизнес-процессов обновления производства на промышленных предприятиях и в отраслях в централизованной, рыночной и смешанной экономиках.
-
Развить методы управления диффузией инноваций в условиях информационной асимметрии, разработав сетевую модель управления инновационно-технологическим потенциалом промышленных предприятий и других хозяйствующих субъектов, включающую новый элемент управления и контроля – биржу технологий.
-
Разработать научно-методические рекомендации по формированию системы критериев и показателей оценки инновационно-технологического потенциала предприятия-потребителя инноваций в условиях реализации нового технологического уклада.
-
Предложить комплекс мероприятий по совершенствованию механизма формирования и реализации стратегии инновационного развития промышленных предприятий на принципах информационного интерфейса, позволяющего повысить экономическую эффективность как всей системы в целом, так и е элементов.
-
Обосновать эффективность создания новой организационной формы преодоления информационной асимметрии между хозяйствующими субъектами секторов производства и потребления инноваций с учетом особенностей значительного отставания современной отечественной технологической базы.
Объектом исследования являются промышленные предприятия, ориентированные на инновационные технологии в условиях реализации нового технологического уклада, их рыночное взаимодействие с конкурентами, производителями инноваций и государством.
Предметом исследования являются генезис, методология и
проблематика развития экономических отношений, возникающих в
процессе управления инновационно-технологическим потенциалом
промышленных предприятий.
Теоретической и методологической основой исследования явились
фундаментальные и прикладные научные труды в области экономики
промышленного производства, инновационного развития экономики
промышленных предприятий, теории производственного, рыночного,
государственного и институционального управления, риск-менеджмента,
управления предприятиями и финансами и др. В работе использовались
исследования зарубежных и отечественных ученых, материалы научных
конференций, посвященные проблемам промышленного развития,
управления инновациями, информационной асимметрии, инфраструктуры рынка инноваций, отношений интеллектуальной собственности, управления
научно-исследовательской деятельностью, законодательная и нормативная база Российской Федерации.
Методология диссертационной работы опирается на диалектический и системный подходы, методы логического, структурного, факторного и сравнительного анализа с применением инструментария имитационного моделирования, основанного на функциональном, ситуационном и комплексном подходах. Использовался традиционный методологический аппарат и современные инструменты исследования: диалектический и исторический подходы и методы формальной логики, а также экономико-математические методы регрессионного, функционального и системного анализа, графическое и формальное представление результатов технико-экономического анализа и экспертных оценок.
Информационную основу исследования составили данные
государственной статистики, федеральное законодательство и нормативно-
правовые акты в области регулирования производственной, научной,
научно-технической и инновационной деятельности Российской Федерации
и США, теоретический и статистический материал монографий, научных
статей, официальных документов Высшей школы экономики;
статистические отчеты зарубежных агентств: OECD, WEF и др.; ресурсы глобальной информационной системы ИНТЕРНЕТ, а также результаты научных исследований, экспертных оценок, расчетов и практической деятельности, полученные автором.
Обоснованность и достоверность результатов исследования
подтверждается использованием фундаментальных работ известных
отечественных и зарубежных ученых в области экономики предприятия,
изучающих проблемы управления инновационным развитием
хозяйствующих субъектов с учетом теории экономических циклов,
катастроф, диффузии инноваций, информационной асимметрии и
моделирования процессов управления инновационным развитием
экономики.
Теоретические выкладки подтверждаются результатами анализа методического обеспечения практики управления субъектами различного уровня хозяйствования, использованием в расчетах реальных исходных данных при оценке инновационной готовности и восприимчивости предприятий и их инновационно-технологического потенциала, а также при моделировании коммуникационных процессов на бирже технологий.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует
паспорту научной специальности 08.00.05:– Экономика и управление
народным хозяйством (экономика, организация и управление
предприятиями, отраслями, комплексами):
промышленность: пунктам 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; 1.1.22. Методология развития бизнес-процессов и бизнес-планирования в электроэнергетике, нефтегазовой, угольной, металлургической, машиностроительной и других отраслях промышленности;
управление инновациями: пункт 2.27. Структура, идентификация и управление рисками инновационной деятельности на разных стадиях жизненного цикла инноваций; пункт 2.28. Теория, методология и методы информационного обеспечения инновационной деятельности.
Научная новизна. На основе предложенного понятийного аппарата, концепции и принципов управления устойчивым инновационным развитием промышленных предприятий, разработана сетевая модель, позволяющая снизить инновационные риски за счет взаимодействия с биржей новых технологий на принципах интерфейса в условиях глобальной информатизации, что в совокупности с разработанными механизмом, методами и инструментами оценки и комплексного управления инновационно-технологическим потенциалом предприятий, обеспечит повышение эффективности обновления промышленного производства.
Наиболее существенные результаты диссертационного
исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем.
По специальности 08.00.05 – Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность.
-
Развит терминологический аппарат теории формирования и реализации инновационно-технологического потенциала промышленных предприятий, в частности, сформулирована и обоснована трактовка понятия «инновационно-технологический потенциал» хозяйствующих субъектов, который предлагается рассматривать как элемент комплексного инновационного потенциала промышленного предприятия, включающий технологию и бизнес-процессы, и как ресурсную основу экономической устойчивости предприятий в условиях информационной революции, обеспечивающую способность и готовность к обновлению производства в условиях неустойчивой рыночной конъюнктуры.
-
Разработана система принципов управления устойчивым инновационным развитием промышленных предприятий, обеспечивающая эффективное взаимодействие с производителями новых технологий и формирование методов воздействия рыночных механизмов и государственного регулирования промышленности, адекватных современным мировым процессам.
-
Разработаны инструментарий и методика оценки инновационно-технологического потенциала хозяйствующего субъекта, которые основаны на ресурсном подходе и расчете емкостного значения показателей, формирующих комплексный коэффициент инновационной готовности промышленного предприятия.
-
Разработан организационный механизм управления развитием инновационно-технологического потенциала промышленного предприятия, включающий методы анализа эффективности инвестиционной деятельности, структуру ситуационного управления развитием потенциала с использованием биржи технологий и методы определения параметров инновационной готовности предприятия.
По специальности 08.00.05 – Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: управление инновациями.
-
Разработаны методические рекомендации по оценке внешних инновационных рисков, анализу их отраслевой динамики и влияния на интенсивность бизнес-процессов обновления производства для выбора инструментов управления внутренними научно-техническими рисками промышленного предприятия, включающими неточность и неполноту информации об обеспечении прав интеллектуальной собственности, динамике планируемых инвестиций и технико-экономических показателей, параметрах новой технологии.
-
Выявлены и обоснованы положения о прямой зависимости величины инвестиций (цены за риск), которые готов направить реальный сектор в НИОКР, и объемом инноваций, которые способен произвести инновационный сектор. Это подтверждается результатами анализа рисков в базовых отраслях национальных хозяйственных систем России и США, где низкий уровень инновационных рисков содействует увеличению инвестиций и объемов реализуемой продукции.
-
Построена многоуровневая модель управления инновационным процессом - «стратегические сети». Источником инноваций в ней могут быть как производители и потребители промышленных инноваций, так и участники других стадий инновационного процесса. Модель включает новую институциональную структуру – биржу технологий, которая призвана повысить эффективность инновационного процесса за счет итеративности и снижения информационной асимметрии.
-
Сформирован механизм и обоснована эффективность реализации стратегии ускорения инновационного развития хозяйствующих субъектов, включающий рекуррентную модель обработки информации о спросе и предложении инноваций и алгоритм преодоления информационной асимметрии между секторами производства и потребления инноваций, работающий на принципах информационного интерфейса.
Теоретическая значимость работы заключается в возможности использования разработанных концептуальных подходов к ускорению обновления производства при формировании комплекса знаний, дающих более широкое представление о путях повышения эффективности управления инновационной активностью промышленных предприятий за счет преодоления информационной асимметрии с целью снижения инновационных рисков. Материалы работы могут быть использованы в фундаментальных и прикладных исследованиях, а также при изучении проблем управления промышленностью.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования результатов работы: методов, моделей и инструментов управления инновационным развитием промышленных предприятий и снижением инновационного риска хозяйствующих субъектов при их взаимодействии на бирже инноваций, в регионе, отрасли и при разработке государственной инновационной политики.
Практическая значимость исследования подтверждена справками и актами об использовании результатов диссертационной работы в науке, образовании, управлении и хозяйственной деятельности предприятий.
Апробация результатов исследования осуществлялась на
следующих научных конференциях: международных - Финансовая академия при Правительстве РФ, Москва,(2001); ЧГУ, Череповец, «Инфотекс-2001»; ЛПИ, Липецк, (2001); ЧГУ, Череповец (2003-2013); КубГУ, Краснодар, 2002; СПбГГИ, (2005-2012); СПбГУНиПТ (2010); СПбГУ (2007-2010); ВЗФЭИ, Новороссийск (2010); СПбГУЭФ (2009-2013); ИНЖЭКОН (2010-2012); СПГТУРП (2010); БГУЭП-Монголия, (2011); ВЭПИ-ВГЛТА-2012, Москва-Воронеж; на научных сессиях ППС СПбГУЭФ по итогам НИР 2006-2013 гг.
Наиболее значимые результаты опубликованы в монографиях и
рецензируемых научных журналах: Известия Санкт-Петербургского
государственного университета экономики и финансов (экономического
университета), Ученые записки Орловского государственного университета,
Вестник Череповецкого государственного университета, Terra economicus,
Инновации, Записки горного института, Креативная экономика, Научно-
технические ведомости Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета, Экономика образования, Федерализм,
Экономика и управление, в электронном журнале «Вестник Сибирского
государственного аэрокосмического университета (им.акад.
М.Ф. Решетнева)» и других научных журналах, входящих в перечень ВАК.
Публикации. Основные положения диссертации отражены в 94 публикациях автора общим объемом 187,9 п.л. (вклад автора 69,5 п.л.), включающих 9 монографий (3 авторских), 20 статей, опубликованных в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, одного приложения. Наглядность изложения материалов диссертационного исследования обеспечивается таблицами и рисунками. Исследование изложено на 345 страницах машинописного текста, содержит приложение, 57 рисунков, 24 таблицы, библиографический список литературы, включающий 301 источник, в том числе 60 источников на иностранном языке.
Принципы управления и формы организации инновационного процесса во внутренней и внешней среде предприятия
В рамках сформулированного положения о необходимости активизации информационного взаимодействия субъектов хозяйствования базового и пионерного секторов хозяйственной системы при одновременном усилении действия рыночных механизмов и улучшения государственного регулирования, перейдем к уточнению методологических подходов к управлению ИР ХС. Чуть более ста лет назад у истоков разработки нового научного направления – управления, стояли такие исследователи, как Ф.Tэйлор, A.Файоль, Г.Эмерсон, Г.Форд. Впервые характеристику сложному процессу, каковым является управление, дал A.Файоль: «Управлять – значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать» [67]. Генезис теоретического обоснования методологии управления начинался с рационалистической школы управления, переходя к классической (административной) школе. Далее приоритетом управления стали человеческие отношении. Затем на первый план вышли проблемы стимулирования, которые изучались в рамках бихевиористской школы управления. В настоящее время основные методологические разработки касаются проблем принятия управленческих решений. В диссертации управление рассматривается как целенаправленное воздействие на управляемую систему для достижения ею запланированного количественного и качественного состояния. Переходя на прагматический уровень, остановимся на выделении и обосновании актуальных принципов (от латин. principium - начало) управления инновационным развитием. Для этого начнем с формирования цели и определения приоритетов ИР хозяйствующих субъектов, необходимых для разработки и реализации их инновационной политики на основе методик, инструкций, нормативов планирования, прогнозирования, контроля и корректировки работы. Являясь фундаментальной категорией управления, принципы обуславливают возможность эффективного развития системы любого уровня и специализации. Впервые они были приведены Ф.У.Тейлором в работе «Принципы научного управления» [199]. Знаменательно, что этот труд вышел в свет в 1911 г. - одновременно с работой Й.Шумпетера «Теория экономического развития», что свидетельствует о революционном этапе ИР. Анализ научных подходов к классификации принципов исходит из группировки их по трем базовым группам в зависимости от уровня управления: 1) общие; 2) стратегические; 3) тактические принципы, которые затем уточняются и дополняются группой специфических принципов управления эффективностью производства. Первая группа – общие принципы управления, включает: научность; системность и комплексность; единоначалие и коллегиальность; демократический централизм; сочетание отраслевого и территориального подхода в управлении и ряд других. Они были сформулированы Тейлором и до настоящего времени не утратили своей актуальности [199]. Ко второй группе, - принципам стратегического управления ИР, - относятся комплексность, непрерывность, сопряженность, централизация, неопределенность, вариативность и прогнозируемость. Третью группу принципов тактического управления составляют целенаправленность, согласованность, активность, точность, гибкость, детализированность [80, 296]. Основными признаками выбора перечисленных принципов был горизонт планирования и универсальность объектов управления. Специфические принципы дополняют основные принципы управления.
Сформулированные в работе 13 специфических принципов эффективного управления ИР хозяйствующих субъектов определяют зависимость эффективности ИР от множества факторов политического, отраслевого, географического, ресурсного и технологического характера и расположены в логической последовательности «от общего к частному» (таблица 1.1). Максимально возможное соблюдение этих принципов позволит субъектам хозяйственной системы разрабатывать эффективные методы и инструменты для реализации положений инновационной политики предприятия, региона, страны. Управление ИР ХС осуществляется в условиях приоритета принципа нормативно-правовых ограничений со стороны государства, региональной и муниципальной власти и мирового сообщества в целом. Поэтому, институциональные основы инноваций сегодня являются наименее проработанными методологически, о чем речь уже шла в начале исследования. Таблица 1.1 Система принципов управления устойчивым инновационным развитием промышленных предприятий (авт.) N п/п Принцип Содержание принципа 1. Приоритетфундаментальнойнауки Крупные фирмы утрачивают приоритет в эффективности инновационного развития, существовавший за счет расходов на прикладные НИОКР, в пользу государственного финансирования фундаментальных исследований, результатом которых являются «прорывные» инновации. 2. Принцип разнообразия Как один из постулатов развития, проявляется в необходимости сосуществования крупных фирм с малым бизнесом, как в пионерном, так и в базисном секторе, который является более мобильным, рисковым и гибким. 3. Цикличностьинновационногоразвития Диффузия прорывных инноваций затухает, они сменяются улучшающими инновациями, на которые, в конце концов, падает спрос из-за смены потребностей рынка, удовлетворить которые может качественно новый товар, что обусловливает начало нового цикла. 4. Принципкогерентностиподсистем Изменения, происходящие в подсистемах, когерентно изменяют состояние всей экономической системы. Эффективное управление развитием инновационной среды хозяйствующих субъектов приводит к развитию инновационной среды самой системы 5. Технологический толчок Экономическое лидерство в информационной экономике обеспечивается переходом от стратегии улучшающих технологий в базовом секторе к «прорывным» инновациям, возможным при формировании непрерывного мониторинга информационной базы рынка инноваций. 6. Территориальные ограничения Институциональные критерии, формирующие правовое и макроэкономическое поле (среду) инновационного развития системы: международные, государственные, региональные, муниципальные, корпоративные. 7. Стимулирующая роль государства Инновационная политика государства, защита частной собственности, правовое регулирование инновационной деятельности снижает радикализм рыночных рисков, мотивируя базисный и пионерный сектор к инновациям разностью ожидаемой прибыли. 8. Принцип открытости НИС Предполагает перенос парадигмы открытых инноваций Г. Чесброу [149] с уровня компаний на НИС - управление инновационным развитием в ней должно быть направлено не только на поиск внутренних источников инноваций, но и на эффективное использование внешних новшеств, одновременно предоставляя собственные неиспользованные идеи другим НИС. 9. Доступность информации Характеризуется наличием доступных источников информации, достаточным количеством данных для принятия решения о внедрении новшества и простотой получения максимально полной информации. Нельзя смешивать с инвестиционным обеспечением, которое представляет самостоятельную проблему и решается специфическими методами. 10. Принцип обратной связи Рационализация системы управления на основе информации о несовпадении реальных процессов с запланированными, позволяет корректировать управленческие решения на основе результатов анализа фактического результата инновационного процесса. Чем больше несовпадение, тем выше риск управления и ниже его эффективность. 11. Дискретностьэффектаинноваций Эффект от инноваций имеет отсроченный характер, так как необходимо время на ее освоение и перестройку системы, выработку стереотипа у потребителей и наладки использования инновации на системной основе.
Инвестиционное стимулирование инновационных процессов
Наряду с конкуренцией, к числу необходимых рыночных методов ускорения ИР ХС относится инвестирование в обновление производства. Рыночная природа инвестиций заключается в ожидании максимальной возможной и регулярно получаемой прибыли от вложений в инновационные проекты. Для этого должна существовать рыночная финансовая система, предполагающая эффективное перераспределение свободных денежных средств из сбережений в инвестиционные ресурсы и накопление через банковский механизм и его организации. Коммерческие банки, также как и конкурентные фирмы, очень чувствительны к инновационному риску. Чем выше уровень риска, тем ниже предложение денег. При этом высокое значение риска делает неэластичной ссудную процентную ставку относительно стоимости привлечения капитала для коммерческих банков.
На величину банковского процента влияют множества факторов, наиболее инновационно зависимые из них два фактора: во-первых, это улучшение качества ИР (его ускорение и интенсификация); во-вторых, увеличение ликвидности банков или снижение ставки рефинансирования (если банки располагают большим количеством финансовых ресурсов, то это снижает чувствительность к риску, в том числе и инновационному). Рост качества ИР в основном стимулирует снижение стоимости кредита, которая может падать и по причине увеличения объема сбережений, как последствия внедрения новшеств. Механизм компенсации определенной части риска за счет альтернативных источников присутствует в работе банковской системы большинства развитых стран с рыночной экономикой. В качестве примера инновационного субсидирования кредитных процентных ставок можно рассмотреть процесс инвестирования в металлургию и сельское хозяйство Англии, США, Японии, Голландии [222]. Основной международной организацией, занимающейся поручительской деятельностью в высокорискованных инвестиционных проектах перед транснациональными финансовыми организациями, является группа Всемирного банка с его специализированными учреждениями, в том числе: - международный банк реконструкции и развития (оказание помощи в развитии экономики стран-членов; содействие иностранным инвестициям и др.) - многостороннее агентство по инвестиционным гарантиям (содействие направлению прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны, страхование от политических рисков); - международная финансовая корпорация (предоставление займов, инвестирование в форме долевого участия в капитале, предлагает структурированное финансирование и продукты по управлению рисками, а также оказывает консультационные услуги); Международный Банк Реконструкции и Развития не только выдает кредиты на условиях софинансирования, но и субсидирует процентные ставки с помощью различных гарантий [241]. То, что интенсивность инновационных процессов зависит от существующих объемов инвестиционных средств, очевидно. При этом инновации определяют направление вложений, а инвестиции – объем вовлеченных финансовых ресурсов. Динамика и объем инвестиций являются важнейшими показателями на всех уровнях функционирования экономики, определяющим устойчивость развития системы. Взаимное влияние инвестиций и инноваций обусловлено не только зависимостью непрерывного ИР от инвестиционного климата, но и от наличия конкурентных преимуществ при выборе альтернативы направления инвестиций.
Соединение инвестиций с инновациями означает коммерциализацию инноваций, о которой речь пойдет в дальнейшем исследовании. Однако объем финансирования научно-исследовательской и инновационной деятельности и его рост не всегда влечет за собой повышение эффективности функционирования ХС, динамика инвестиций не влияет на результат экономики напрямую, более того – не столь очевиден эффект мультипликации, как это утверждал Ж.М.Кейнс. Например, в 2010 г. П.Фанк и Б.Кромен сделали вывод о том, что хозяйственная система CШA в отдельные периоды времени, которым свойственны особенно большие инвестиции в инновации, не давала адекватного роста результативности. В разработанной модели взаимосвязи между инфляцией и ростом продуктивности ученые использовали распределение Пуассона для анализа скорости появления инноваций [157]. Подобный подход направлен на поиск факторов, обуславливающих взаимосвязь инвестиций и продуктивности системы, основным из которых названные ученые определяют жесткость цен, а по-нашему мнению отсутствие или ограничение конкуренции на реальном и денежном рынках. Обратимся к исследованию факторов предложения новшеств на рынке инноваций. Начнем с основного института предложения – НИС, цель функционирования которой состоит в разработке новшеств за счет обеспечения высокого качества НИОКР для получения новых знаний. На сегодняшний день потенциал HИC составляют материальный и интеллектуальный капитал, поэтому решение проблемы роста количества и качества разрабатываемых новшеств связано с обеспечением повышения уровня образования и профессионализма кадров НИС, качества и количества информационного обеспечения (обеспеченности) и размеров основного и финансового капитала. Объем инвестиционных средств составляет самостоятельный элемент HИC. Источники формирования инвестиционного потенциала НИС достаточно развиты и методологически обеспечены. Это, прежде всего, средства домохозяйств, формирующие склонность к сбережению, далее - нераспределенная прибыль предприятий и других юридических лиц; кредитные средства банков, ценные бумаги, бюджетные средства и подобным же образом структурированные средства иностранного капитала – нерезидентов. Любой из вышеперечисленных видов инвестирования связан со специфическим видом риска, транслируемый в хозяйственную среду через информационную инфраструктуру. При этом, все они обладают и инновационной составляющей, определяющий всеобщий инновационный риск, объясняемый технико-экономическими и социальными характеристиками новшества, к которым можно отнести: - временной лаг получения новшества и предварительной информации о его характеристиках; - сопоставимость затрат на приобретение и внедрение новшества результатам его коммерциализации; - стратегические характеристики внедренной технологии – прежде всего надежность и перспективность. Динамические параметры финансирования инноваций можно выразить через модель «МЕI Рисунок 2.4 - Предельная эффективность инноваций (MEI) Источник: тот же. предельной эффективности инвестиций», разработанной в рамках теории функциональных финансов А.П.Лернером, где МЕI определяет взаимосвязь между объемом инвестиций ХС и ставку кредита [177]. Данная взаимосвязь видна на графике предельной эффективности инвестиций (рисунок 2.4), где r - процентная ставка по кредиту; I – инвестиции. Лернер продолжил исследования Кейнсом мультипликационного эффекта от инвестиций и определил, что активный процесс инвестирования будет продолжаться до момента пересечения наклонной линии МЕI с горизонтальной линией (r ), определяемой процентной ставкой по кредиту. Следовательно, чем ниже (r ), тем большее количество инновационных проектов будут эффективными (прибыльными). Это, в свою очередь, говорит о достаточно большом объеме инвестиций, направляемых в ИР XC.
Динамические модели управления бизес-процессами на предприятии и в отрасли
Для управления экономической системой постиндустриального типа необходимо внедрение и использование интенсивных факторов производства: развитие импортозамещающих отраслей, человеческого капитала, инновационной инфраструктуры, ускорение инновационного процесса, обновление старого основного капитала и другие факторы [248]. Термин «инновационный процесс» сравнительно недавно появился в теории и практике управления ИР и зачастую употребляется как его синоним, что не совсем верно, по нашему мнению. Поэтому сущностный анализ трактовки этого словосочетания позволит определить правомерность такого применения. В 1986 г. термин «инновационный процесс» используется в «Инновационном глоссарии» для обозначения последовательности этапов воплощения идеи в конкретный полезный результат: восприятие проблемы или возможности; первая концепция оригинальной идеи; исследование и разработка; первый выход в производство и на рынок; применение и внедрение; усовершенствования и изменения, приносящие доход [167]. Подобный подход к определению сущности «инновационного процесса» через выделение отдельных его стадий распространен главным образом в научно технической сфере. Так, в словаре «Научно-технический прогресс» инновационный процесс определяется через совокупность трех стадий: 1) от исследований до первого производственного освоения; 2) от первого освоения до развертывания выпуска в масштабах, достаточных для удовлетворения потребности всего народного хозяйства; 3) от производства новшества до его использования конечными потребителями, включая обслуживание новой технологии, например, и ее утилизацию после использования [47].
В диссертационном исследовании при анализе и разработке модели управления ИР ХС, адекватной требованиям нынешнего этапа развития системы, мы будем применять термин «инновационный процесс» как более узкое, чем ИР, научное понятие. Определим сущность инновационного процесса в рамках исследования как динамичное и позитивно оцениваемое взаимодействие между инноватором и внешней средой в результате целенаправленно осуществляемого изменения состояния практической деятельности вследствие применения к ней нового либо не использовавшегося в данной области знания [250]. На уровне промышленного предприятия инновационный процесс можно представить так, как он изображен на рисунке 3.4, если взять за основу подход, при котором Й. Шумпетер трактовал инновационный процесс как последовательные стадии жизненного цикла результатов научно-технического прогресса: инвенция (изобретение) - инновация (внедрение) - имитация (тиражирование). Далее он уточнил следующие компоненты процесса: научные исследования, разработки, проектирование, производство, маркетинг, сбыт, обслуживание [71]. В начале своих исследования осуществление новых комбинаций Й.Шумпетер связывал с вытеснением существовавших ранее технологий. В 1942 г. в книге «Капитализм, социализм и демократия» («Capitalism, Socialism and Democracy») он ввел новый термин «созидательное разрушение». Им он обозначил процесс «экономической мутации, который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую» [71]. Разрушение существующих технологий, организаций и систем Й. Шумпетер считал неотъемлемым атрибутом инноваций. В фазе «изобретение» создается концепция «новой комбинации», т.е. формулируется идея создания новой технологии или продукта. В фазе «инновация» происходит разработка идеи до коммерциализованного продукта, услуги, технологии. На этапе «имитации» инновационная продукция распространяется на потенциальных рынках. Результатом описания инновационного процесса стало появление линейной модели, представляющей инновационный процесс как последовательное прохождение этапов фундаментальных, затем прикладных исследований, конструкторских работ, производства и последующей диффузии. Применение этой модели управления ИР ХС в экономике рыночного типа привели к новому этапу научно-технической революции – страны от индустриального развития перешли к информационному. Существует много научных подходов к классификации моделей инновационного процесса в зависимости от причин инновационного развития системы. На наш взгляд, эволюцию развития моделей инновационного процесса можно условно разделить на четыре этапа: 1) классическая линейная модель (модель технологического толчка); 2) неоклассическая линейная модель (давления спроса); 3) классическая нелинейная модель (совмещенная и цепная); 165 4) неоклассическая нелинейная модель (интегрированная, системная, сетевая, ворота и т.д.). В настоящее время происходит формирование пятого этапа, где развивается новая модель - стратегических сетей. История развития классической линейной модели инноваций хорошо представлена в книге «The making of science, technology and innovation policy: conceptual frameworks as narratives» канадского ученого Бенуа Годэна (Benoit Godin), который пишет, что «линейная модель инноваций не является спонтанным изобретением одного человека. Она развивалась в течение времени в три этапа.
На первом этапе прикладные научные исследования были связаны с фундаментальными исследованиями, на втором были добавлены опытно-конструкторские разработки, и на третьем - производство и диффузия» [163]. Первый этап длился с начала ХХ в. примерно до 1945 г., когда в системе управления на микроуровне сформировались самостоятельные отделы, занятые научно-исследовательской и изобретательской деятельностью. На втором этапе, зародившемся примерно с 1934 г. и созревшем до 1950 г. исследователи из бизнес-школ, изучающие менеджмент исследований и разработок в индустриальном секторе, включили в рассмотрение третью компоненту и создали классическую трехшаговую модель инноваций:
Проблемы оценки инновационнго потенциала хозяйствующих субъектов различного уровня
Оценка инновационного потенциала является сложной и многоаспектной проблемой. Она затрагивает различные уровни управления ИР национальной экономики. Необходимость в оценке инновационного потенциала возникает на уровне государства, региона, предприятия и человека. Каждая из вышеперечисленных иерархических структур имеет свои особенности в целях, принципах и методах оценки инновационного потенциала в целом, и конкретно -его технологической составляющей. Инновационный потенциал характеризует возможности общества с точки зрения мобильной, своевременной рекомбинации и реализации инноваций. На макроуровне инновационный потенциал страны является интегральной системной характеристикой и может быть определен путем оценки инновационной восприимчивости, инновационной активности и конкурентоспособности национальной экономики в целом. Количественно измерить инновационного потенциала проблематично, в силу различных факторов. Основные из них три: во-первых, неоднородность эффектов, получаемых в результате коммерциализации инновации (экономический, социальный, экологический, политический и другие эффекты). Во-вторых, большой временной лаг между внедрением и диффузией инноваций (особенно это характерно для базисных инноваций). В-третьих, происходит регулярное изменение структуры ресурсов предприятия (продажа неликвидных активов, вывод их в дочерние предприятия, использование аутсорсинга и т.д.).
Принципы и методы оценки инновационного потенциала субъектов макроуровня достаточно широко освещаются в работах современных российских авторов. Большое внимание проблемам оценки и повышения эффективности использования научно-технического, экономического и производственного потенциала СССР, а также стран, участников СЭВ уделялось в монографиях советских ученых. Среди них можно отметить труды Л.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, В.М.Архипова, Э.П.Горбунова, Е.А.Иванова, В.И.Кушлина, И.И.Лукинова, Ф.М.Русинова, Э.Б.Фигурнова, Д.А.Черникова и других авторов. Уже тогда авторами был сформирован понятийный аппарат, структура потенциала, методологическая платформа оценки его величины, пути использования разных видов потенциала и некоторые другие вопросы. Возрастает интерес к этой теме и в современной России. Это подтверждается государственными законодательными актами и другими программными документами, разрабатываемыми и принимаемыми регулярно. Основную направленность инновационного вектора можно проиллюстрировать словами Президента РФ В.В.Путина о том, что «будущее страны, качество российской экономики в XXI веке зависит, прежде всего, от прогресса в тех отраслях, которые базируются на высоких технологиях и производят наукоемкую продукцию. Ибо в современном мире экономический рост на 90% обеспечивается внедрением новых знаний и технологий. Правительство готово к проведению промышленной политики, ориентированной на приоритетное развитие отраслей лидеров научно-технического прогресса» [185]. К таким выводам государственные структуры пришли, прежде всего, на основе результатов и разработок не только правительства, но и с учетом мнения научного сообщества страны и мира. Так, А.Г.Фонотов отмечает, что для наиболее передовых, промышленно развитых стран мира сегодня характерен переход к инновационному типу развития. В России же глубокий социально-экономический кризис, переживаемый в настоящее время нашим обществом, во многом объясняется исчерпанием присущего ему мобилизационного типа развития и необходимостью перехода к инновационному типу развития [69]. Для ускорения темпов перехода к инновационному типу развития с минимальными затратами ресурсов необходима объективная и комплексная оценка ИТП промышленных предприятий с целью выявления «узких мест» и их дальнейшего исправления. Комплексное рассмотрение ИТП исходит из необходимости инновационной ориентации экономических интересов ХС на основе изменения отношений собственности, что подтверждает объявленная в июне 2011 г. новая волна приватизации, как средство преодоления инновационной косности «государственного капитализма». В настоящее время в мире используется большое количество индексов, рассчитываемых различными внутриправительственными и международными организациями (таблица 4.2), которые могут быть разделены на две группы: Первая группа индексов включает следующие международные индексы: - показатели, рассчитываемые в рамках всемирного экономического форума, например, рейтинг глобальной конкурентоспособности [216]; - система индикаторов оценки инновационной деятельности ОЭСР [229]; - результаты исследования лидера информационного пространства Microsoft Corporation, представляемые ежегодно мировому сообществу в свободном доступе в материалах Инновационного доклада о развитии, например, индекс инновационного потенциала [224]; - глобальный инновационный индекс INSEAD (Европейского института делового администрирования) [225]. Таблица 4.2 Международные индексы инновационного потенциала России (2013 г.) №п/п Рейтинг России Общее количество стран Наименование индекса 1 67 144 Глобальный индекс конкурентоспособности [240] 2 62 142 Глобальный инновационный индекс [216] 3 55 145 Индекс экономики знаний [241] 4 43 145 Индекс знаний (KI) [241]
Вторая группа индексов инновационной готовности национальной хозяйственной системы включает региональные индексы (трактовка региона, в данном случае, в условиях глобализации, носит преимущественно межстрановой или страновой характер), например: - система показателей оценки инновационной деятельности КЕС (Комиссия европейских сообществ); - карта инновационного развития США; - система инновационного мониторинга Австралии. Международные инновационные индексы являются интегральными показателями, рассчитываемые на основе широкого перечня инновационных показателей, относимые в определенную группу. Так, индекс КЕС состоит из 16 индикаторов, объединяемых в четыре группы: 1) генерация новых знаний; 2) человеческие ресурсы; 3) финансирование текущих инноваций; 4) результаты инновационной деятельности. При расчете индикаторов количество стран может существенно различаться – от 30 до 150 стран. Удельный вес того или иного параметра определяется, в большинстве случаев, экспертным путем и в дальнейшем используются на постоянной основе. Анализ данных таблицы 4.3 показывает, что полученные результаты могут различаться, что связано с неоднородным набором показателей, которые используются в методике расчета конкретного индекса, так как тот или иной индекс рассчитывается для достижения определенной научной или исследовательской цели. Таблица 4.3 Динамика индикаторов инновационного развития стран мира (2012, 2013 гг.) №п/п Наименование субиндекса (индикатора) Годы Отклонение (-/+) 2012 г. 2013 г. 1. Ресурсы инноваций 60 52 8 1.1 Институты 93 87 6 1.2 Человеческий капитал и исследования 43 33 10 1.3 Инфраструктура 54 49 5 1.4 Рыночные условия 87 74 13 1.5 Бизнес-среда 43 52 -9 2. Результаты инноваций 49 72 -23 2.1 Знания и технологии 32 48 -16 2.2 Креативность 84 101 -17 Источник: [241] . Источниками получения информации для международных индексов являются данные официальной статистики национальных экономических систем, экспертные мнения и результаты опросов. С течением времени методики расчетов совершенствуются в результате проведения научно-практических конференций, форумов и симпозиумов различного уровня. Общей тенденцией является расширение перечня учитываемых показателей с целью повышения объективности рассчитываемых показателей. Развитые страны накопили значительный опыт макроэкономических сравнений величины инновационного развития. Стоит отметить, что вышеуказанные показатели предназначены для оценки инновационного развития развитых стран. Следовательно, они не учитывают особенности функционирования экономик развивающихся стран. Одним из косвенных примеров можно рассмотреть подсчет размера валового мирового продукта стран мира на основе паритета покупательной способности и на основе текущих валютных курсов. Первый метод занижает показатели ведущих промышленно развитых стран на 20 - 30% и меняет позиции ведущих подсистем в мировом экономике и хозяйстве.
