Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Управление рисками как вид менеджмента и новая философия управления предприятием 10
1.1. Эволюция понятия «риск» в экономической науке 10
1.2. Тенденции и этапы развития риск-менеджмента 26
Глава 2. Риски хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих инфраструктуру, которая обслуживает промышленное производство 40
2.1. Роль хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих инфраструктуру, в развитии промышленности 40
2.2. Риски хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих инфраструктуру, в рамках глобальных цепей поставок 49
2.3. Классификация рисков хозяйствующих субъектов, обслуживающих промышленное производство 53
Глава 3. Совершенствование оценки и управления рисками хозяйствующих субъектов 61
3.1. Развитие методики оценки рисков в комплексной системе управления 61
3.2. Риск-аудит как основа совершенствования системы управления рисками в промышленности 86
3.3. Общие принципы и методология построения комплексной системы управления рисками в современных условиях хозяйствования 108
3.4. Риск-менеджмент в современной хозяйственной системе 128
Заключение 146
Перечень таблиц и рисунков, использованных в работе 154
Список использованной литературы 156
Приложение 1 165
Приложение 2 179
- Тенденции и этапы развития риск-менеджмента
- Риски хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих инфраструктуру, в рамках глобальных цепей поставок
- Классификация рисков хозяйствующих субъектов, обслуживающих промышленное производство
- Риск-аудит как основа совершенствования системы управления рисками в промышленности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что в условиях глобализации и перехода к инновационной экономике существенно возрастают риски хозяйственной деятельности, меняется их природа и структура. Это предъявляет повышенные требования к оценке и управлению рисками и требует разработки и внедрения новых, комплексных систем риск-менеджмента в системе управления хозяйствующих субъектов.
Переход от индустриальной к постиндустриальной стадии развития
мирового сообщества характеризуется изменением структуры
воспроизводственных процессов, обусловленных потоком цифровой информации как на макро-, так и на микроуровне. Растет скорость информационных, товарных и других материальных потоков, жизненный цикл товаров и услуг сокращается. Развитие концепции построения комплексной системы оценки и управления рисками хозяйствующего субъекта с учетом изменений, происходящих во внешней среде, стало весьма актуальным.
Степень разработанности научной проблемы.
Проблемы вероятности, неопределенности и риска в предпринимательской деятельности и функционировании экономических систем исследовали Дж. Милль, Н. Сениор, И. фон Тюнен, Г. фон Мангольдт, А. Виллет, Ф. Найт, Дж. М. Кейнс, Т. Бачкаи, Д. Мессен, Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, и другие. Авторы работ по управлению финансовыми рисками Г. Марковиц, Д. Тобин, У. Шарп, М. Миллер были удостоены Нобелевских премий. За исследование поведения людей в условиях риска и неопределенности (Prospect Theory) Д. Канеман и А. Тверски получили Нобелевскую премию в 2002г..
Д.Н. Назаров, Д.В. Тулин обращались в своих работах к различным аспектам рисков в советской экономике. Экологическим и техногенным рискам посвящены работы Н.Н. Моисеева, И.И. Кузьмина. А.П. Альгин, Г.Б. Клейнер, Б. А. Райзберг, М.Г. Лапу ста, В.М. Гранатуров, Э.А. Уткин исследовали
значение рисков и неопределенности в предпринимательской деятельности. Теоретические и методологические подходы к управлению стоимостью бизнеса, инвестиционными и инновационными проектами с учетом рисков, принятию решений в условиях риска исследованы в работах СВ. Валдайцева, П.Л. Виленского, В.Н. Лившица, С.А. Смоляка, М.В. Грачевой и др.. Большой вклад в исследование сущности, классификации, оценки и системы управления рисков внесли работы А.А. Первозванского, Т.Н. Первозванской, М.А. Рогова, И.Т. Балабанова, С.Н. Смирнова, А.А. Лобанова, А.В. Чугунова, Г.В. Черновой, А.В. Воронцовского, А.А. Кудрявцева, И.А. Бланка, Т.Я. Гольдштейна.
Однако однозначного понимания сущности и классификации рисков предприятий реального сектора экономики ещё не выработано. Кроме того, достаточно детально проработанные российскими и зарубежными учеными вопросы оценки и управления специфическими рисками, такими как финансовые, инвестиционные и инновационные, для хозяйствующих субъектов, обслуживающих промышленное производство, являются лишь частью недостаточно исследованной комплексной проблемы управления всем спектром рисков.
Цель диссертационного исследования состоит в развитии концепции и методических подходов к построению комплексной системы оценки и управления рисками хозяйствующего субъекта.
Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:
выявить основные тенденции развития науки о рисках в экономике;
определить основные этапы развития системы управления рисками и её роль в общей системе управления хозяйствующим субъектом;
раскрыть изменение природы и роли рисков в деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, эксплуатирующих инфраструктуру и участвующих в организации цепи промышленных поставок, в современных условиях глобализации и информатизации;
обосновать классификацию рисков хозяйствующих субъектов, обслуживающих промышленное производство, уточнить содержание стадий
идентификации, анализа и оценки рисков;
разработать методику проведения риск-аудита хозяйствующего субъекта;
разработать рекомендации по построению комплексной системы оценки и управления рисками хозяйствующего субъекта, выявить проблемы и перспективы развития риск-менеджмента в современной хозяйственной системе.
Объект исследования - риск-менеджмент и его роль в управлении хозяйствующими субъектами.
Предмет исследования - формирование и развитие комплексной системы оценки и управления рисками хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих промышленную инфраструктуру.
Теоретической и методологической основой работы явились положения современной институциональной и эволюционной теории управления рисками, представленные в работах российских и зарубежных экономистов. При этом применялся системный подход на основе анализа объекта путем разложения его на подсистемы с учетом внутренней противоречивости сложной системы как целого.
В работе применялись методы логического анализа на основе причинно-следственной связи, экономико-математические, статистические методы анализа, синтеза и прогнозирования, экспертных оценок, а также графической интерпретации.
Информационную базу исследования составили данные Росстата, Министерств экономического развития и финансов РФ, данные программ стратегического развития отдельных отраслей, аналитические обзоры KPMG, MARSH, IRM, РусРиск и других компаний, национальных и международных профессиональных ассоциаций в области управления рисками, публикации ученых и практиков, агентств экономической информации, доклады отечественных и зарубежных ученых на конференциях, связанных с темой исследования. Часть данных получена в результате самостоятельных
исследований в группе компаний, специализирующихся на предоставлении транспортно-логистических и терминальных услуг.
Тема диссертации соответствует пункту 1.1.11 «Оценки и страхование рисков хозяйствующих субъектов» Паспорта научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -промышленность).
Научная новизна результатов исследования состоит в:
обосновании тенденций и этапов развития концепции системы управления рисками хозяйствующих субъектов в условиях формирующейся инновационной рисковой среды, необходимости комплексного подхода к управлению рисками, в особенности для хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих промышленную инфраструктуру;
уточнении природы и разработке классификации рисков хозяйствующих субъектов, специализирующихся на обслуживании промышленного производства;
развитии общих методических принципов проведения оценки рисков предприятий нефинансового сектора;
разработке методики проведения риск-аудита;
развитии концепции построения комплексной системы оценки и управления рисками хозяйствующих субъектов.
Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:
Анализ этапов развития концепции и практики управления рисками позволил обосновать необходимость перехода от фрагментарного управления отдельными видами рисков к комплексному управлению в масштабах хозяйствующего субъекта как подсистеме менеджмента.
Выявлена специфика рисков хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих промышленную инфраструктуру, которая заключается в
сочетании рисков эксплуатации инфраструктуры и самой цепи поставок, создания добавленной стоимости. Уточнены закономерности перехода от управления отдельными предприятиями к менеджменту цепей поставок.
Определены преимущества комплексного подхода к управлению рисками, его роль в повышении конкурентоспособности предприятий, включенных в цепи поставок.
Предложена классификация рисков компаний, обслуживающих промышленное производство по источникам возникновения, охватывающая множество рисков всех бизнес-процессов, обоснована возможность ее использования как универсальной базы для системного анализа подверженности организации рискам.
Развита методика комплексной оценки рисков хозяйствующих субъектов с учетом исходных условий проведения оценки и использованием диаграммы влияния и трех параметров риска: подверженности, вероятности и существенности.
Обоснована необходимость введения в систему управления рисками процедуры риск-аудита, предусматривающей анализ подверженности рискам хозяйствующего субъекта, соответствия уровня рисков нормативным требованиям и запросам собственников, а так же проверку наличия и эффективности процедур управления этими рисками. Предложены принципы системного сбора и анализа информации о рисках, методы консолидации результатов в виде карт, паспортов и базы рисков.
Обоснованы принципы построения и внедрения комплексной системы оценки и управления рисками, предусматривающие замкнутый цикл саморазвития комплексной системы оценки и управления рисками (внедрения, функционирования, самоадаптации).
Теоретическое значение работы состоит в развитии концепции построения комплексной системы оценки и управления рисками хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих промышленную инфраструктуру.
Практическая значимость содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций состоит в разработке процедур оценки рисков и риск-аудита в указанных компаниях с учетом специфики российского бизнеса.
Результаты диссертационной работы могут использоваться в учебных курсах по экономике фирмы и риск-менеджменту.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и получили одобрение на V ежегодной международной конференции «Управление корпоративными рисками» (Москва, 26-27 ноября 2009).
Предложенные в диссертационном исследовании методические подходы были использованы в группе компаний «Евросиб», обслуживающей промышленность.
По теме диссертации соискателем опубликовано 4 работы, общим объемом 2,9 п.л., в том числе 1 работа объемом 1,6 п.л. в издании, входящем в перечень ВАК РФ.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений. Общий объем работы составляет 190 страниц и включает 16 таблиц, 11 рисунков, 2 приложения, 125 библиографических источников.
Тенденции и этапы развития риск-менеджмента
Развитие идей Мангольдта и Хоулея, предложивших рассматривать экономический риск как неопределенность будущего результата инвестиции и учитывать его в качестве отдельного параметра, влияющего на принятие управленческих решений по перераспределению капитала в процессе предпринимательской деятельности, содержится в работе А. Виллета «Экономическая теория риска и страхования» [125].
В 20-30-е годы XX века в Англии и Франции на базе концепции предельной полезности (А. Маршалл, А. Пигу, Ф. Найт) возникла неоклассическая теория предпринимательского риска, согласно которой риск инвестирования оценивается предпринимателем по величине возможных колебаний прибыли. Предприниматель, ведущий свою деятельность в условиях неопределенности, имеет прибыль, которую можно рассматривать как случайную переменную. При заключении сделки он руководствуется двумя критериями - размерами ожидаемой прибыли и величиной ее возможных колебаний, что обусловлено концепцией предельной полезности: «верная прибыль всегда имеет большую полезность, чем прибыль того же ожидаемого размера, но связанная с возможными колебаниями» [51]. Эта теория была развита Дж. М. Кейнсом, который дополнил её фактороц- «удовольствия» (ожидание большей прибыли ведет к готовности принять больший риск) и ввел понятие «склонность к риску». Кроме того, Кейнс. систематизировал существовавшие теории риска и предложил классификацию, предпринимательских рисков.
В рамках неоклассической теории риска в последующий период Т. Бачкаи и Д. Мессен предложили рассматривать сущность риска как возможность отклонения от цели, ради которой принималось управленческое решение на том или ином организационном уровне.
В сороковых годах XX века появилась теория полезности Дж. Неймана и О. Моргенштерна, позволяющая находить оптимальные решения в условиях риска [15], и базировавшаяся на идеях, сформулированных двести лет назад Д.Бернулли. В их трудах также были разработаны вопросы теории риска, отражающие взаимосвязь понятий «неопределенность» и «риск». ;
Исследования поведения людей в условиях риска и неопределенности выполнили Д.Канеман и А.Тверски, предложившие "теорию перспективы". (Prospect Theory), включающей феномен ассиметрии в принятии решений, направленных на достижение выигрыша, и решений, направленных на избежание проигрыша [92].
В 20-х годах, в России был принят ряд законодательных актов, которые содержали характеристики производственно-хозяйственных рисков. Ученые того десятилетия констатировали, что от разрешения вопроса о хозяйственном риске во многом будут зависеть темпы развития экономики страны. Однако уже в середине 30-х годов, когда политика НЭПа была свернута и началась экспроприации частной собственности, индустриализация и массовая коллективизация, сам термин «риск» был признан противоречащим плановому характеру экономики. Административно-командная система с присущим ей централизованным управлением ориентировалась на уничтожение чуждой ей предпринимательской инициативы [18]. Однако и в тот период ряд отечественных ученых, такие как Д.Н. Назаров, Д.В. Тулин, А.П. Альгин, обращались в своих работах к,различным аспектам экономических рисков.
В конце XX - начале XXI века появилось много исследований в области риска. В разработку проблематики рыночных и кредитных рисков на основе экономико-математических исследований внесли свой вклад Т. Боллерслев, Дж. Бароне-Адези, Р. Энгль и К. Гианнопоулос. Результаты исследований этих ученых в значительной степени были использованы в таких моделях управления рыночными и кредитными рисками, как RiskMetrics, CreditMetrics, CorporateMetrics, разработанных П. Зангари, Г. Гуптоном и А. Ли. В российской науке данное направление было развито учеными A.A. Первозванским, Т.Н. Первозванской, М.А. Роговым, A.A. Лобановым, A.B. Чугуновым, И.Т. Балабановым, С.Н; Смирновым, A.B. Лукашовым.
Широкую известность получили работы Г.В. Черновой, A.A. Кудрявцева - по критериям классификации, проблемам идентификации и анализа рисков разработке программы управления рисками, специфике финансовых и страховых рисков; Г.Б. Клейнера - по источникам и факторам стратегических рисков; М.В. Грачевой, C.B. Валдайцева, Г.Я. Гольдштейна, И.А. Бланка, A.B. Воронцовского - по выявлению, оценке и управлению проектными, инновационными и инвестиционными рисками; а также В.А. Абчука, Б.А. Райзберга, Ю.М. Осипова, М.Г. Лапусты, В.М. Гранатурова, Э.А. Уткина, Р.К. Полякова по сущности, значению рисков в предпринимательской деятельности и управлению ими.
Во второй половине XX века стала формироваться концепция «цивилизации риска» [38], согласно которой разрыв между усиливающейся сложностью технологии и экономики, и уровнем знаний, об их воздействии на окружающую природу и общество приводит к все большей рисконасьиценностц современной цивилизации, которая проявляется в экспоненциально растущем количестве технологических, экологических и иных аварий и катастроф.
Философские истоки этой концепции коренятся в учении Кассирера об амбивалентности техники, которая обусловливает господство человека над природой, но делает его самого рабом, приводит его к отчуждению от своей сущности. Алармистские идеи были изложены в первом докладе Римскому клубу «Пределы роста», подготовленном Д. и Д. Медоузами, И. Рендерсом и У. Бернсом. Главная идея этого доклада состояла в необходимости ограничения технико-экономического роста и технологического давления на окружающую среду.
Риски хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих инфраструктуру, в рамках глобальных цепей поставок
Эффективная система управления рисками поможет организации распознавать случайные отклонения, имеющие деструктивный, разрушительный характер, отличая их от событий, которые, будучи случайными, играют позитивную роль при формировании и достижении её целей. При синергетическом подходе система управления рисками должна органично сочетать в себе иерархическую организацию с нормативным регулированием и контролем, восприятием слабых сигналов и изменений, стимулирующих позитивные тенденции развития [13].
Важные даты и события XX - начала XXI веков, которые можно считать вехами в развитии теории и практики управления рисками приведены в таблице (см. приложение 1). В истории развития риск-менеджмента выделяется 4 этапа, изложенные в работе [20], но представленные в авторской интерпретации: 1- й этап - начало учета рисков в управлении фирмой - до середины 50-х годов XX в. В конце XIX в. в связи с ростом числа производственных аварий и природными катастрофами, приведшими к большим жертвам, возникла необходимость учета рисков и обеспечения безопасности деятельности предприятий. А. Файоль выделил «защиту активов и персонала» как один из шести основных видов деятельности менеджера. Начала активно развиваться индустрия страхования и методика актуарных расчетов. В практике управления стали учитываться неопределенность и риск. Возникла теория предпринимательских рисков. Дж. фон Нейман начал разработку теории игр и стратегий. 2- й этап — выделение управления риском в особый вид менеджмента - середина 50-х - начало 70-х годов XX в. Управление рисками пока по- прежнему связано в основном со страховыми рисками, но появляется понятие «риск-менеджмент» и специальность «риск-менеджер». Благодаря работам Г. Марковица по оптимальному формированию портфеля закладывается основа управления финансовыми рисками с использованием математических методов. Предприятия начинают учитывать в своей работе экологические риски и риски, связанные с качеством производимой продукции/услуг, но пока не выделяют это в отдельные задачи управления рисками. 3- й этап — обособленное развитие управления разнородными рисками - начало 70-х - середина 90-х годов XX в. Развитие управления страховыми и финансовыми рисками. Финансовые рынки переживают бум развития, их кризис укрепляет позиции финансового риск-менеджмента. Лавинообразно нарастает количество рисков, с которыми приходится иметь дело предприятиям. Чаще всего в организации возникают некоординированные центры управления по группам рисков. Создаются профессиональные сообщества для поддержки исследований в области управления рисками, разработки новых методов управления с учетом глобальных изменений, которые происходят в мире. Возникает термин «цивилизация риска». Проблема управления рисками выносится на уровень государственной и международной политики. 4-й этап - формирование комплексного подхода к управлению рисками на уровне хозяйствующего субъекта - с середины 90-х годов XX в. - по настоящее время. Развитие новых систем: стратегического и проектного управления, управления качеством, внутреннего контроля, в которых риски занимали важное место, однако реальное управление ими носило обособленный, узкоспециализированный характер и сосредотачивалось в различных подразделениях. Отсутствие координации не позволяло выявлять и учитывать взаимодействие рисков, что снижало эффективность управления (снижение одних рисков могло провоцировать увеличение других), и увеличивало затраты на управление (мероприятия разрабатывались по отдельности, не использовалась возможность одновременного снижения рисков в разных областях). Выявление новых рисков не носило целенаправленного характера, поэтому часто происходило с опозданием. Все это привело к формированию новой парадигмы риск-менеджмента, переводящей управление рисками на другой качественный уровень — комплексного управления в рамках всего предприятия. Данный подход получил название корпоративного риск-менеджмента (управление рисками организаций - enterprise risk management, ERM) или интегрированного риск-менеджмента (интегрированное управление рисками - integrated risk management, IRM). Система управления рисками становится частью общекорпоративной системы управления, политика управления рисками согласовывается с целями организации, а сами цели устанавливаются с учетом рисков. Становление новой парадигмы риск-менеджмента сопровождалось разработкой специализированных стандартов по управлению рисками. В 1995г в Австралии и Новой Зеландии был принят первый такой стандарт [112]. Вскоре были разработаны аналогичные стандарты в 1997г - в Канаде [113], в 2000г - в Великобритании [108] (первый стандарт был ориентирован на i специфику управления проектными рисками, позднее - в 2008г. был принят отдельный стандарт по рискам [70]), на основе которого в 2002г Федерацией Европейских Ассоциаций по Управлению Рисками (FERMA) был представлен Стандарт по управлению рисками [39]. В 2004г Интегрированная модель «Управления рисками организаций» [79] была представлена Комитетом спонсорских организации Комиссии Тредвея (COSO) в США. На международном уровне в 2002г. был утвержден ISO/IEC Guide 73 «Управление риском. Словарь. Руководящие указания по использованию в стандартах» [111], и в ноябре 2009г. стандарт ISO 31000:2009 «Риск-менеджмент. Принципы и руководящие указания» [110]. В России в 2002г. вслед за TSO/IEC Guide 73 был принят ГОСТ Р 51897-2002 "Менеджмент риска. Термины и определения" [25]. В марте 2010г. европейскими ассоциациями AIRMIC, ALARM, IRM подготовлен стандарт на базе принятого в 2009г международного стандарта ISO 31000:2009 - «Структурированный подход к управлению рисками организации и требования ISO 31000» [55].
Классификация рисков хозяйствующих субъектов, обслуживающих промышленное производство
Феноменом последней четверти 20 века, наиболее эффективным для производителей способом предоставления более дешевых товаров и услуг стали глобальные цепи поставок. Однако, вместе с ощутимой экономией, использование глобальных цепей поставок привносит и существенные риски в деятельность предприятий. Они связаны не только с удлинением расстояния перемещения товаров и услуг, но и с тем, что поставщики располагаются в странах, деятельность в которых связана с повышенным риском из-за отсталых систем энергоснабжения, низкой технологической оснащенности, слабых систем контроля качества и безопасности, из-за политической и криминальной нестабильности в этих регионах. Все это нарушает цепь партнерских связей, не позволяет достичь цели её функционирования по принципу точно-в-срок.
Однако сами глобальные цепи поставок дают возможность решения проблем риск-менеджмента, влияющих на обеспечение непрерывности бизнеса. Уже на этапе формирования цепей поставок целесообразно предусмотреть альтернативу поставщиков в разных регионах мира, отбор партнеров с учетом наличия у них систем контроля безопасности и качества, размещения производства в сооружениях, соответствующих климатическим особенностям.
Существенным риском для цепи поставок становится кредитный кризис. Под угрозой оказывается способность поставщиков поддерживать необходимые объемы кредитования для финансирования рабочего капитала под операционную деятельность. Согласно опросу AMR Research [60], проведенному среди 89 крупных производственных и торговых предприятий в США в 2009г., самым важным риском был назван «риск прекращения деятельности поставщиком и сбоя в поставке». Он преодолевается с помощью распространения сотрудничества с поставщиками с первого и второго уровня на следующие звенья цепи поставок, что позволяет предоставить финансирование перспективным организациям, пострадавшим от кризиса.
Глобальные цепи поставок удлиняются, что выдвигает новые требования к организации деятельности по инфраструктурному обслуживанию в их рамках. В годы мирового экономического кризиса именно логистика в рамках цепей поставок стала одним из ключевых моментов выживания промышленных фирм. В связи с ограничением доступа к заемному оборотному капиталу и спаду потребления содержание больших объемов складских запасов стало невозможным. Это повысило требования к логистике. С другой стороны, к ней стали предъявляться более жесткие требования по минимизации затрат, более быстрому продвижению продукции по цепи поставок с меньшим числом персонала. Требования к компаниям, эксплуатирующим инфраструктуру и входящим в цепи поставок, по снижению цен доставки, увеличению скорости оборота товаров, уменьшению количества «накладок» при выполнении услуг привели к формированию новых рисков.
Согласно исследованию AMR Research [107], в 2007-2008 годах основными трудностями, с которыми сталкивались такие компании, были рост цен на топливо и транспортировку, дефицит перевозочных средств (машин, судов, вагонов, контейнеров). В период кризиса основными рисками для них стали риски самой цепи поставок, например опасения, что кто-то из поставщиков в цепи обанкротится, либо будет неспособен оплачивать доставку своей продукции. Дополнительно выросли риски пиратских нападений, запретов на транспортировку товаров в связи с пандемиями.
Поскольку деятельность компаний, эксплуатирующих инфраструктуру, связана с обслуживанием промышленного производства, они также подвержены рискам, связанным с состоянием экономики в целом, динамикой макроэкономических показателей. В таблице 2.1 [26] приведен перечень основных риск-факторов, оказывающих влияние на перспективы развития инфраструктурного обслуживания производства.
Риски бизнесов/отраслей промышленного производства становятся рисками транспортно-логистических компаний, которые их обслуживают. Так, дефолты по облигационным займам ДВТГ - «Дальневосточной транспортной, группы», до кризиса являвшейся одной из крупнейших транспортно- логистических компаний России, были связанны с разрывами в финансовых потоках компании по причине кризиса. При его переходе из финансовой в общеэкономическую фазу уже к концу первого квартала 2009 г. из-за резкого падения спроса на перевозки со стороны производственных предприятий, пострадавших от кризиса даже крупнейшие мировые транспортно- логистические компании зафиксировали падение объемов оказания услуг на 30% и более [102] и понесли убытки по основной деятельности. Компании потеряли большое количество клиентов и оказались вынуждены снижать цену услуг для удержания оставшихся, в то же время имея долгосрочные контракты с фиксированными ценами с контейнерными и судовыми линиями, из которых было невозможно выйти без существенных потерь.
Риск-аудит как основа совершенствования системы управления рисками в промышленности
этом подверженность важно оценивать в единицах ресурса, являющегося объектом риска. Сложность состоит в том, что часто похожие риски оказывают влияние на разные ресурсы. Например, для риска неправильной отправки партии товара перевозчиком объектом риска будут партии товара, соответственно подверженность риску определяется количеством партий товара, передаваемых перевозчику за данный период времени. В то же время, для риска неправильной отправки товара из-за ошибки в товаросопроводительных документах, допущенной сотрудником склада, объектом риска являются соответствующие сотрудники. Подверженность этому риску определяется количеством сотрудников, оформляющих товаросопроводительные документы.
Вероятность возникновения риска характеризует среднее ожидаемое количество рисковых событий которые могут произойти с одной единицей ресурса в единицу времени. Например, если вероятность выпуска бракованной детали равна 0,02%, это значит, что предполагается, что в среднем 1 деталь из 5000 выпущенных будет бракованной. Для некоторых рисковых событий бывает необходимо учитывать и их интенсивность, а не только вероятность события. Например, землетрясение может произойти с разной силой (по шкале Рихтера), что может повлиять на размер последствий, при перевозках в контейнерах от степени повреждения контейнера будет зависеть размер убытка. Для таких событий рассматривают распределение вероятностей.
Подверженность и вероятность риска обязательно надо определять во взаимосвязи. Например, рассмотрим риск сбоя сборочного производства из-за отсутствия комплектующих, доставляемых в вагонах по железной дороге. Предположим, - что основной источник риска — задержка в поставке этих комплектующих. Пусть известна вероятность того, что поставка компонент на- сборочное производство произойдет с задержкой. По отношению к чему определять подверженность данному риску: к количеству единиц готовой, продукции или к количеству вагонов? Соответствующая подверженность должна измеряться количеством поездов, которые должны доставлять комплектующие (количеством поставок, если одна поставка - один железнодорожный состав).
Существенность в таком варианте оценки риска отражает те финансовые, человеческие, временные и прочие потери (или выгоды), которые могут быть у организации когда риск уже реализовался. При этом не следует смешивать интенсивность риска с его существенностью: при повреждении контейнера размер убытков, связанных с повреждением груза, будет зависеть как от степени повреждения контейнера (интенсивности), так и от размера контейнера, количества и ценности груза в нем (существенности).
Следует отметить, что при оценке существенности риска требуется решение задачи намного более сложной, чем оценка прямого убытка от риска. Необходимо определение «ожидаемой стоимости риска», т.е. не только того воздействия, которое окажет собственно реализация риска (тех потерь/выгод, которые он принесет), но и стоимости ликвидации/использования последствий риска, в том числе с учетом взаимодействия этого риска с другими. Например, при оценке риска уничтожения оборудования необходимо оценить не только и не столько стоимость утраченного оборудования, сколько стоимость покупки нового оборудования для возобновления работы, убытки от простоя производства либо стоимость поддержания объемов производства за счет увеличения нагрузки на другое оборудование, привлечения дополнительно рабочей силы. Если оценивается риск сбоя в информационной системе из-за вирусной атаки, то должно быть учтено не только то, на чем и сколько фирма потеряет из-за собственно сбоя, а сколько потребуется для оперативного переключения на другие информационные ресурсы.
Данная задача во многом пересекается с планированием непрерывности деятельности бизнеса (ВСР - business continuity planning). Однако при оценке рисков их последствия должны рассматриваться как вероятные (если риск реализуется, то возможны следующие оцениваемые последствия...), а при ВСР - в предположении, что рисковое событие случилось и привело к определенным последствиям, которые надо устранять. Временной горизонт оценки должен соответствовать горизонту достижения соответствующей цели, так как воздействие риска на организацию в конечном итоге определяется именно по его воздействию на достижение определенной цели.
Выбор шкал и единиц, в которых измеряются характеристики риска зависит от выбора цели, объекта риска, его природы. Если возможна только качественная оценка, то и шкалы будут соответствующими: слабое/ среднее/ сильное влияние риска, низкая/средняя/высокая вероятность его реализации. Если оценивается подверженность риску, то шкала и единицы измерения должны соответствовать его объекту, аналогично для оценки последствий риска ориентиром должны служить цели. Вероятность может оцениваться как в процентах (с различной точностью с указанием диапазона «50-80%», «больше 80%» или точного значения «67%»), так и в виде «1 раз в год» или «1 контейнер из 1000», и т.д. Выражение вероятности в процентах с практической точки зрения более сложно для экспертов, но зато привлекает дополнительное внимание к вероятностному характеру рисков и к важности повышения точности оценки.
В общем виде процедуру проведения комплексной оценки риска, с учетом мероприятий по управлению, но (для упрощения зрительного восприятия) без учета взаимодействия с другими рисками, предлагается представить в виде диаграммы влияния (см. рис. 3.2).
