Содержание к диссертации
Введение
1. Содержание диссертационного исследования 6
1.1. Проблема диссертационного исследования и её актуальность 6
1.2. Постановка целей и задач исследования 9
1.3. Методология научного исследования 12
1.4. Научная новизна результатов 14
2. Вертикальная интеграция предприятий 16
2.1. Вертикальная интеграция предприятий: сущность, типы 16
2.1.1. Естественная интеграция 16
2.1.2. Интеграция «вперед» 17
2.1.3. Комбинирование 20
2.1.4. Интеграция «назад» 21
2.2. Юридические аспекты вертикальной интеграции 23
2.3. Организационные аспекты вертикальной интеграции 29
2.4. Экономические аспекты вертикальной интеграции 32
2.4.1. Рациональные границы компании 32
2.4.2. Сравнительный анализ трансакционных издержек 37
2.4.3. Экономические стимулы к вертикальной интеграции 39
3. Вертикально - интегрированные структуры в лесном комплексе 43
3.1. Лесопромышленные вертикально - интегрированные структуры в странах с развитой рыночной экономикой 43
3.2. Вертикально - интегрированные структуры в российской экономике 51
3.3. Вертикальная интеграция в лесопромышленном комплексе Архангельской области 59
4. Экономическая эффективность вертикальной интеграции 70
4.1. Определение и сущность экономической эффективности как 70 экономической категории
4.2. Принципы оценки экономической эффективности 71
4.3. Методы оценки экономической эффективности вертикальной интеграции 74
4.3.1. Простейший метод определения экономических выгод и издержек 74
4.3.1.1. Определение издержек при оплате денежными средствами 76
4.3.1.2. Определение издержек при оплате обыкновенными акциями 76
4.3.2. Метод расчета эффекта синергии 79
4.3.3. Метод сравнительного анализа 80
4.3.4. Метод дисконтирования потоков денежных средств 83 4.3.4.1. Оплата слияния денежными средствами 87
4.3.4.2 Оплата слияния обыкновенными акциями 96
5. Экономическая эффективность вертикальной интеграции предприятий в лесопромышленном комплексе Архангельской области 99
5.1. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции лесопромышленных предприятий известными методами 99
5.1.1. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции методом дисконтированного денежного потока 101
5.2. Методика оценки вертикальной интеграции лесопромышленных предприятий в российских условиях 107
5.2.1. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции «назад» ЦБК с лесозаготовительными предприятиями 114
5.2.2. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции ЦБК с лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом 120
Заключение 131
Библиографический список использованной литературы 133
- Проблема диссертационного исследования и её актуальность
- Вертикальная интеграция предприятий: сущность, типы
- Лесопромышленные вертикально - интегрированные структуры в странах с развитой рыночной экономикой
- Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции лесопромышленных предприятий известными методами
Введение к работе
В период с 1994г. и по настоящее время в лесопромышленном комплексе
Архангельской области постоянно происходят как интеграционные так и
дезинтеграционные процессы. В большинстве случаев, однако, оценка
экономической эффективности слияний и поглощений не проводится; при покупке новых предприятий собственники чаще всего руководствуются одним принципом: "Бери пока можно". При этом на финансово-экономические показатели работы предприятий не обращается должного внимания.
Первая волна передела собственности (1992-1994 гг.) определила в основных
чертах тенденции развития интеграционных процессов в будущем. В этот период
государство пыталось "связать" лесопромышленные предприятия, механически
собирая оставшиеся в государственной собственности пакеты акций и учреждая
холдинговые компании. Во время второй волны передела собственности (1995-1998
гг.) наиболее крупные и стабильно работающие предприятия и их новые
собственники путем слияний и поглощений сделали все возможное, чтобы
расширить и укрепить свой бизнес за счет покупки более мелких и неэффективно
управляемых предприятий. В 1999-2001 гг. нескольким крупным
перерабатывающим предприятиям области удалось завладеть недостающими до контрольных пакетами акций лесозаготовителей, расположенных в районах с наибольшими лесосырьевыми запасами. Фактически на большей части предприятий области к этому времени определились собственники, обладающие исключительным правом решать все вопросы, касающиеся развития предприятий.
Во всех средствах массовой информации то и дело появляются сообщения о банкротствах одних предприятий и создании на их основе новых, а также о покупке и продаже акций финансово устойчивых лесопромышленных предприятий. Интерес новых собственников, занимающихся переработкой, направлен как "назад", к поставщикам лесосырьевых ресурсов, так и "вперед", к сбытовикам. Кроме того, целлюлозно-бумажные комбинаты, например, склонны к так называемой родственной интеграции с деревообрабатывающими, фанерными, тарными заводами, то есть со всеми предприятиями, использующими в своем произьодстве какие-либо виды лесопродукции как сырье.
Очень часто возникали ситуации, когда несколько потенциальных собственников в борьбе за акции интересующих их предприятий переплачивали значительные премии, а в результате получали ничем не обеспеченные акции. Такие случаи, на наш взгляд, характерны для любого передела собственности. Неслучайно, зарубежные эксперты отмечают, что более 60 процентов слияний не окупает вложенных в них средств [125].
Вследствие этого при планировании любого слияния или поглощения необходимо проводить всестороннюю оценку экономической эффективности интеграции предприятий. И если в странах с развитой рыночной экономикой уже
разработаны методологические основы оценки эффективности слияний и поглощений, то в российских условиях перехода к рыночной экономике каждое предприятие по-своему определяет целесообразность интеграции, а законченных научно обоснованных методик мы при исследовании этого вопроса не обнаружили.
По статистическим данным Департамента лесопромышленного комплекса Департамента Архангельской области, порядка 95% поглощений предприятий в области происходит в виде вертикальной интеграции, что еще раз подтверждает актуальность выбранной для исследования проблемы.
Проблема диссертационного исследования и её актуальность
Последние годы 20-го столетия отмечены возрождением интереса к новой институциональной теории. Сторонники современного институционализми изучают юридические, организационные и экономические проблемы организаций, исследуют влияние структуры прав собственности, трансакционных издержек на мотивацию и экономическое поведение предприятий. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 года Даглас Норт акцентирует двусторонний характер взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов. Институты задают рамки восприятию интересов, но в то же время индивиды способны изменить институциональные рамки [55].
Исследования феномена "несостоятельности рынка" способствовали усилению внимания экономистов к значению информации, ее распределению среди экономических агентов, трудности ее передачи и аккуратности обнаружения. Особенно ценной в этом смысле была трактовка Коузом социальных издержек [35]. Он не только показал, что причины случаев несостоятельности рынка заключаются в наличии трансакционных издержек, но и четко сформулировал проблемы функционирования экономической организации с позиций сравнительного институционального анализа. Последовательное развитие и совершенствование подобных исследований достигло кульминации, когда Кеннет Эрроу заметил, что "несостоятельность рынка не является абсолютной; лучше использовать более емкую категорию - трансакционные издержки, которые в целом задерживают, а в некоторых случаях полностью блокируют формирование рыночных механизмов" [103].
В рамках экономической науки в целом теория трансакционных издержек наиболее тесно связана с теорией отраслевой организации. Теория отраслевой организации исследует контракты с точки зрения целей, которым они служат. Принято различать цели монополии и роста экономической эффективности.
Вплоть до начала 1970-х гг. "монополистический" подход был более популярным и активно разрабатывающимся [35]. Считалось, что вертикальная интеграция является одной из проблем, к которой этот подход имеет непосредственное отношение.
Аргументация сторонников концепций монопольных рычагов и входных барьеров была в этом смысле особенно выдающейся. Согласно ей вертикальная интеграция способствует установлению монопольной власти в одной области за счет приобретения активов в других областях или усложняет проникновение в новые отрасли. Поэтому легко прийти к выводу, что вмешательство государства требуется всегда, когда вертикальная интеграция приводит к "ощутимой степени контроля над рынком хотя бы на одной стадии производственного процесса" [126]. В частности, Стиглер подчеркивал, что когда фирма контролирует по крайней мере 20% общеотраслевого выпуска, приобретение ею более 5% производственного потенциала фирм, которым она поставляет свою продукцию или у которых она покупает компоненты, может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства". В условиях доминирования трактовки фирмы как производственной функции рациональность вертикальной интеграции, не имевшей достаточных технологических причин, не признавалась очевидной. Поскольку считалось, что вертикальная интеграция никак не связана с экономией трансакционных издержек, даже едва различимая степень монопольной власти расценивалась как следствие решения об интеграции.
Применение базовой модели частичного равновесия из экономической теории благосостояния для оценки рыночной силы в сравнении с компромиссным выбором методов экономии издержек показало, что принесение экономии в жертву ради снижения рыночной силы сопровождается высокими затратами (Уилья сон) [86]. Бэйн одним из первых признал достоинства оценки слияний исходя из обоснования их экономией затрат. Либелер, Борк и Мурис широко использовали модель выбора при частичном равновесии для подтверждения своих убеждений в том, что меры антимонопольного регулирования, безразличные к компромиссным выборам, страдают отсутствием информационного обоснования и противоречат общественным интересам .
Большинство исследований, которые относят к новой институциональной экономической теории, представляют "эффективностный" подход. «Эффективностные» подходы подразделяются на 2 группы: те, согласно которым основное внимание уделяется состыковке побудительных мотивов участников сделки, и те, для которых главным вопросом является экономия трансакционных издержек. Новые формы распределения прав собственности и сложной контрактации интерпретируются здесь как попытки преодоления недостатков системы стимулирования, характерных для простых форм собственности и традиционных контрактных отношений.
Развитие экономической теории прав собственности связано прежде всего с трудами Рональда Коуза (1993), Армена Алчиана (1965) и Гарольда Демсеца (1973). Работы по проблемам прав собственности сконцентрированы на вопросе о том, является ли неэффективное размещение ресурсов результатом неправильного распределения прав собственности. В переделе прав собственности, возможно сложными (нестандартными) способами, и заключается объяснение неоднородности контрактов. Другими словами, дискретная рыночная контрактация вытесняется более сложными формами сделок, так как последние позволяют передать функцию контроля за реализацией остаточных прав в руки тех, кто может наиболее эффективно это сделать.
Вертикальная интеграция предприятий: сущность, типы
Различают два типа вертикальной интеграции [86]. Первый тип, который определяют как естественную вертикальную интеграцию, подразумевает интеграцию смежных производственных стадий, объединяемых стержневой технологией. Второй тип интеграции более экзотический, он связан с интеграцией периферийных, или нестержневых, производств - интеграция «назад» с охватом производства сырья, комбинирование основного производства и производства компонентов, интеграция «вперед» со стадией сбыта и т. п. Большинство исследований вертикальной интеграции оставляют без внимания первый и делают акцент на втором ее типе.
Необходимо, однако, повторить, что интеграция на основе стержневой технологии расположенных в непосредственной близости друг от друга смежных производственных стадий, способствующая экономии транспортных расходов и издержек хранения товарно-материальных запасов, а также тепловой энергии и т. п., не является настолько беспроблемной, что её можно было бы считать само собой разумеющейся. Заметим, что ортодоксальная теория фирмы не объясняет, почему смежные производственные стадии в рамках стержневой технологии должны быть в объединенной собственности, а не могут иметь автономных владельцев.
Ввиду того что существует огромное количество примеров интеграции расположенных в непосредственной близости друг от друга смежных производственных стадий, неспособность теории фирмы объяснить это явление есть ее серьезный недостаток. Теории, которые все же предлагают стройные объяснения интеграции расположенных как близко, так и далеко друг от друга производств, по всей видимости, подкрепляются (или, как порой бывает, опровергаются) примерами обеих разновидностей интеграции.
Есть много свидетельств в пользу того, что смежные производственные стадии, расположенные близко друг от друга, как правило, оказываются интегрированными. Особенно очевидной считается интеграция процессов непрерывной переработки. Рассмотрим, к примеру, организацию собственности на смежные стадии нефтепереработки и механизм их функионирования.
Хотя многие при обсуждении интересных вопросов интеграции «назад» -вплоть до добычи сырой нефти, утверждают, что процесс нефтепереработки технологически неделим, данное суждение некорректно. Есть множество отдельных стадий процесса нефтепереработки, организация которых в рамках одной фирмы достаточно проблематична. Кто должен быть собственником резервуаров для хранения промежуточных и конечных продуктов и как должна быть организована эта стадия переработки? Должно ли производство асфальтного битума быть передано на условиях франчайзинга другой фирме, предложившей наиболее выгодные условия такого сотрудничества? Такие вопросы редко ставятся, но они, очевидно, относятся: к тем, на которые оправданно ожидать ответ от теории экономической организации.
Один из основоположников теории трансакционных издержек, О. И. Уильямсон [86], полагает, что одна из причин того, почему эти естественные вопросы практически не рассматриваются учеными, заключается в том, что большинство из нас имеет хорошую интуицию относительно трансакционных издержек. Тем не менее, экономическая теория трансакционных издержек требует, чтобы подобная интуиция была подтверждена исследованием атрибутов трансакций со специальным акцентом на условие специфичности активов. Потенциально проблематичными являются трансакции, в которых стороны эффективно функционируют в условиях отношений двустороннего обмена и должны периодически адаптировать механизм своего взаимодействия к изменяющейся ситуации. Последняя точно отражает одновременное действие факторов специфичности активов, неопределенности и частоты трансакций.
Упомянутые выше стадии процесса нефтепереработки, связанные с использованием резервуаров для хранения нефтепродуктов и производством битума, безусловно, характеризуются высокой степенью специфичности местоположения. Очень маловероятно, что ликвидационная стоимость резервуаров превосходит стоимость металлолома. Перепрофилирование производства битума непременно будет очень дорогостоящим. Перепрофилирование лаборатории по контролю качества хотя и требует дополнительных расходов, в принципе может происходить, если поместить ее на колеса. В той степени, в которой знания о процессе нефтепереработки являются важными для контроля ее качества, в этот процесс вклинивается фактор специфичности человеческих активов.
Вертикальная интеграция, таким образом, является предсказуемой для стадий нефтепереработки, где применяются резервуары или производится битум. Более того, до тех пор пока не уменьшится специфичность материальных и человеческих активов лаборатории контроля качества, интеграция также будет преобладающей формой организации ее деятельности. Экономическая теория трансакционных издержек далее предсказывает, что если вследствие изменения условий регулирования или по каким другим причинам различного рода ограничения и штрафы, связанные с вертикальной интеграцией, создадут трудности для реализации подобных трансакций, то будут разработаны долгосрочные контракты, включающие в себя тщательно сконструированные двусторонние гарантии (частного порядка улаживания конфликтов) [115].
Лесопромышленные вертикально - интегрированные структуры в странах с развитой рыночной экономикой
Для того чтобы понять, какие стимулы к вертикальной интеграции являются правильными, а какие ошибочными, когда интеграция приводит к повышению экономической эффективности, а когда, наоборот, к снижению, необходимо провести сравнительный анализ интеграционных процессов, проводимых крупнейшими лесопромышленными компаниями мира.
Компания Weyerhaeuser, одна из крупнейших интегрированных лесопромышленных компаний в мире, была создана в 1900 году. В 1999 году продажи составили порядка 12,3 млрд. долларов [15]. Имеет дочерние предприятия и филиалы в 13 странах, а потребителей - по всему миру. Компания занимается выращиванием и заготовкой леса, производством, продажей лесопродукции, а также строительством производственных мощностей и другими видами деятельности, связанными с лесным сектором. Weyerhaeuser управляет эксплуатационными лесами в 17 регионах с целью обеспечения своих производств высококачественной древесиной в нужном объеме. Кроме эксплуатационных у компании есть семенные леса, а также теплицы и питомники с лесонасаждениями.
Одна из операционных компаний "Weyerhaeuser Forestry Research" занимается научно-исследовательской деятельностью в таких областях, как: здоровье леса, качество древесины, лесоводство, продуктивность почв, лесовыращивание, биотехнология, влияние окружающей среды.
Лесозаготовительные предприятия "Weyerhaeuser" поставляют древесину перерабатывающим заводам по всему миру. В последнее время объёмы заготовки значительно выросли. Это результат применения научных методов, способствующих быстрому росту высококачественных деревьев, и улучшения управления лесами. Управление лесными ресурсами компании устанавливает для каждого региона свои цели, задачи и методы работы с целью защиты и эффективного использования.
Деревообработка в "Weyerhaeuser" представлена двумя основными продуктовыми группами: пиломатериалы и панели. Компания является крупнейшим производителем хвойных пиломатериалов в Северной Америке (27 лесозаводов мощностью 4 млн.футов/год) [15].
Группа деревообрабатывающих предприятий компании "Weyerhaeuser" занимается производством твердолиственных пиломатериалов и компонентов (12 заводов производственной мощностью 386 млн. футов/год), дверей (1 завод мощностью 850 тыс. шт/год) и шпона.
Доля пиломатериалов в деревообрабатывающем производстве компании составляет примерно 32%, фанеры и плит - 29% и 39% - шпон, конструкционные и строительные изделия.
За последние 2 года (1999-2000) компания Weyerhaeuser приобрела два лесозавода компании CSR Ltd. в Австралии годовой мощностью 171 млн. футов пиломатериалов и 70% акций компании Pine Solutions, крупнейшего австралийского дистрибьютора хвойной древесины за 55 млн. долларов, а также производственные и сбытовые мощности в Канаде и Новой Зеландии [121].
Weyerhaeuser крупнейший в мире производитель хвойной целлюлозы (1 млн. тонн/год) и один из ведущих - тонкой бумаги и гофрокартона (750 тыс. тонн/год). В 1998 году компания поглотила предприятие "Dryden Pulp & Paper", в 1999 -"Sturgeon Falls Recycled Packaging". В рамках этой интегрированной структуры производится белёная и небелёная сульфатная целлюлоза, в 1991 году запущено производство бумаги и картона из макулатуры.
Экспортные поставки «Weyerhaeuser» осуществляет, в основном, в Азию и Европу. Традиционно крупнейшим потребителем была Япония. Туда поставляется почти весь ассортимент компании: целлюлоза, газетная бумага, картон, пиломатериалы и фанера. Европейские фирмы импортируют, большей частью, целлюлозу, картон, пиломатериалы и фанеру.
«Weyerhaeuser» имеет филилы в Японии, Китае, Корее, Гонг-Конге, Сингапуре, Тайвани, Швейцарии и Бельгии. Доставка грузов через Тихий океан осуществляется дочерней компанией «Westwood Shipping Lines».
Компания также развивает стратегическое партнерство с другими международными лесными компаниями. Одна из дочерних фирм Weyerhaeuser «Containerboard Packaging» совместно с шведской компанией «Svenska Cellulosa Aktiebolaget (SCA)» построили 2 упаковочных завода в Китае. Думая не только о настоящем, но и о будущем, «Weyerhaeuser» планирует продолжать скупать лесные земли в стратегически привлекательных районах. Например, в 1997 году компания скупила порядка 77 тыс. га сосновых лесов в Новой Зеландии [113].
В партнёрстве с международным институциональным инвестором «World Timberfund» компания имеет 97% в предприятии, владеющем 94 тыс. га сельскохозяйственных угодий в Уругвае с целью превратить их в лесные плантации. Компания взяла на себя обязательство следовать высоким стандартам устойчивого лесопользования не только в Северной Америке, но во всех других бизнес-регионах «Weyerhaeuser».
Значительная часть бизнеса компании сосредоточена в Канаде. Одно из дочерних предприятий "Weyerhaeuser Company Limited (WCL)", созданное в 1965 году, является одним из крупнейших в Северной Америке (годовые продажи составляют порядка 4,7 млрд. кан. Долларов). В Канаде в долгосрочной аренде у компании более чем 13,8 млн. га лесных земель.
Как видно из описания деятельности компании, интеграционные процессы со связанными с ней фирмами происходят постоянно. Интеграция "назад", в сторону самообеспечения сырьём, может осуществляться по трём причинам: 1. в целях будущей реализации экономии трансакционных издержек; 2. в стратегических целях; 3. вследствие ошибочных решений.
Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции лесопромышленных предприятий известными методами
Для того чтобы понять необходимость разработки отдельной методики оценки экономической эффективности вертикальной интеграции предприятий в лесопромышленном комплексе Архангельской области нужно уяснить каковы отличия функционирования предприятия в российский условиях, а также понять региональные особенности интеграционных процессов.
Для использования метода определения экономических выгод и издержек слияния и метода сравнительного анализа должен быть сформирован региональный рынок корпоративного контроля. В действительности же акции лесозаготовительных предприятий находятся, по словам директора одного из инвестиционных фондов г. Архангельска, «в частной, а не акционерной собственности». Цена покупки контрольных пакетов акций большинства поглощенных предприятий определялась не рынком, а «политическими интересами». По мнению специалистов, большинство проведенных слияний можно отнести к «ошибочной интеграции». Эффективностными мотивами вообще никто не руководствовался, а стратегические мотивы оказались ложными. Ажиотаж вокруг акций леспромхозов, расположенных вдоль Карпогорской железной дороги, был вызван близостью этих предприятий к транспортной артерии и надеждой на большие лесосырьевые запасы. Кроме того, нельзя забывать об особенностях времени, когда новые собственники старались скупить все доступные акции в надежде: «Когда-нибудь пригодится». Борьба за пакеты акций велась многими перерабатывающими предприятиями только потому, что другие собственники хотели установить контроль над этими лесозаготовителями. Часть леспромхозов была поглощена через скупку долгов, за другую часть были выплачены слишком большие суммы, только чтобы «другим не досталось». За акциями, как оказалось, либо вообще ничего «не стояло», либо - изношенные, требующие замены основные средства.
В результате передела собственности в 1998-2000 годах половина леспромхозов после поглощения из открытых акционерных обществ были преобразованы в закрытые (Сосновский, Борецкий и др.). Насколько эффективными были эти слияния, мы попытаемся выявить методом определения экономических выгод и издержек, используя данные таблицы 5.1.; конкретные названия предприятий не приведены по условиям конфиденциальности предоставляемой информации.
При сборе информации о проведенных в 1999-2000 г.г. слияниях мы натолкнулись на ряд трудностей. Во-первых, для того чтобы собрать рыночную информацию об интегрируемых предприятиях, необходим рынок акций, которого в Архангельской области не наблюдается. Акции лесопромышленных предприятий области не котируются ни на одной фондовой бирже, поэтому за «рыночную» цену в расчетах принята средняя цена акций по данным регионального инвестиционного фонда. Во-вторых, узнать достоверную информацию о денежных суммах, уплаченных лесоперерабатывающими предприятиями за контрольные пакеты акций леспромхозов практически невозможно. Видимо, данная информация скрывается ещё и потому, что ими были переплачены значительные суммы за право контроля над лесозаготовительными предприятиями, внутренняя стоимость которых оказалась меньше «рыночной». Не обладая инсайдерской информацией о поглощаемых предприятиях, ЦБК и ЛДК слишком увлеклись «погоней» за интересующими их предприятиями и не думали об эффективности вложений. Поэтому оценка эффективности поглощения, представленного в табл.5.1 условна и лишь приблизительно отражает интеграционные процессы в регионе.
Затраты на осуществление слияния были рассчитаны по формуле 4.6 и складываются из премии слияния и разницы между рыночной и внутренней стоимостью поглощаемой компании, а по сути, из разницы между ценой покупки и внутренней стоимостью компании:
Как видно из расчетов, результат оказался отрицательным, и стоимость проекта меньше нуля (NPV= - 620000). Отсюда можно сделать вывод, что приобретать леспромхоз при данных условиях было экономически неэффективно, так как слияние является экономически обоснованным тогда и только тогда, когда чистая приведенная стоимость слияния больше нуля.
Так как проведенная нами оценка условна, а стоимость акций с большой натяжкой можно назвать рыночной, применение данного метода при оценке слияний в лесопромышленном комплексе региона в данный период времени не рекомендуется.
Ещё больше проблем возникает с применением метода сравнительного анализа. Собрать достоверную базу данных об аналогичных слияниях в сложившихся условиях нереально, так как большинство предприятий не рассчитывают финансовые показатели деятельности, принятые в странах с развитой рыночной экономикой (коэффициент оплаченной доходности, оплаченный поток денежных средств, оплаченная премия и др.). И даже если отобрать какую-то группу показателей, статистический анализ вряд ли возможен, так как необходимо собрать информацию о 8-10 аналогичных слияниях за последние 1,5 -2 года. Российские предприятия отчитываются только по установленным формам отчетности перед соответствующими фискальными органами, по которым невозможно собрать необходимую для сравнительного анализа информацию.
На активных западных рынках корпоративного контроля, основываясь на информации по 8-10 аналогичным поглощениям, аналитики могут определить, в каких интервалах должны находиться рациональные коэффициенты и рациональная стоимость поглощения. Любая стоимость выкупа, которая будет находиться в этом промежутке, будет рациональной, приемлемой ценой поглощения с точки зрения цен, уплаченных другими компаниями.
Как видно из проведенного выше анализа, оценка эффективности вертикальной интеграции предприятий в лесном секторе Архангельской области методом определения экономических выгод и методом сравнительного анализа практически невозможна.
Методику оценки экономической эффективности вертикальной интеграции предприятий в рыночных условиях можно представить в виде алгоритма (Рис. 5.1). К сожалению, применить эту методику к предприятиям Архангельской области сегодня нельзя, но знать ее на будущее необходимо и полезно.
