Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Воспроизводство основных производственных фондов и его эффективность 9^
I. Сущность и особенности расширенного воспроизводства основных фондов на современном этапе -.. 9
2. Эффективность воспроизводства и использования основных производственных фондов и методы ее оценки 24-
3. Взаимосвязь эффективности основных фондов и труда 4-6
ГЛАВА II. Методы оценки влияния эффективности основных фондов на эффективность общественного производства 58
I. Взаимозависимость эффективности основных фондов и всего общественного производства 58 4
2. Метод оценки влияния фондоотдачи на эффективность общественного производства 72J
3. Экспериментальная оценка взаимосвязи эффективности воспроизводства и использования основных фондов с эффективностью общественного производства 124-
Заключение 138
Список литературы 140
- Сущность и особенности расширенного воспроизводства основных фондов на современном этапе
- Эффективность воспроизводства и использования основных производственных фондов и методы ее оценки
- Взаимозависимость эффективности основных фондов и всего общественного производства
- Экспериментальная оценка взаимосвязи эффективности воспроизводства и использования основных фондов с эффективностью общественного производства
Введение к работе
Народное хозяйство Советского Союза вступило в новый этап коммунистического строительства - период претворения в жизнь исторических решений ХХУІ съезда КПСС. Главной экономической задачей одиннадцатой пятилетки и всего десятилетнего периода остается, как подчеркивалось на декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, курс на дальнейшее повышение благосостояния народа.
Непременным условием решения всех стоящих перед экономикой социально-экономических задач является неуклонная и последовательная интенсификация всего общественного производства. В ее основе лежит опережающий рост конечных народнохозяйственных результатов по сравнению с увеличением трудовых, финансовых и материальных ресурсов, в том числе капитальных вложений. В частности, в докладе Н.А.Тихонова на ХХУІ съезде КПСС сказано: "Серьезного сдвига мы должны добиться в повышении эффективности капитальных вложений. Намеченное увеличение объема национального дохода на пятилетку предстоит обеспечить при меньшем, чем за предыдущие пять лет, абсолютном и относительном приросте капитальных вложений" /14, с.НО/. Их эффективность, которая была выделена в решениях последних пленумов ЦК КПСС, в задачу исключительной важности /15, с.16; 16, с.7/ в значительной степени зависит от полного и рационального использования основных производственных фондов.
Методологические проблемы эффективности производственного накопления, капитальных вложений и основных фондов, всего общественного производства постоянно привлекали и привлекают внимание советских экономистов. Большой вклад в их решение внесли видные советские ученые: Анчишкин А.Н., Аракелян А.А., Иванов Е.А., Кра-совский В.П., Кваша Я.Б., Кантор І.М., Медведев В.А., Ноткин А.И.,
Плышевский Б.П., Сенчагов В.К., Сорокин Г.М., Хачатуров Т.С. и др. Их работы послужили методологической основой для разработки ряда методических и нормативных документов по определению эффективности производства и отдельных его сторон.
Вместе с тем, некоторые методологические вопросы все еще остаются дискуссионными и до конца нерешенными. В их числе следует прежде всего выделить специфику расширенного воспроизводства основных производственных фондов в условиях развитого социализма, сущность эффективности основных фондов и ее взаимосвязь и взаимозависимость с эффективностью общественного производства, методы оценки количественной взаимосвязи и взаимозависимости эффективности основных фондов и общественного производства. При этом в опубликованных работах предпринятые попытки исследовать проблему эффективности основных производственных фондов во взаимосвязи с эффективностью общественного производства носят, как правило, постановочный характер и обе указанные проблемы разрабатываются независимо друг от друга. Их обособленная разработка не согласуется с известным методологическим принципом научно обоснованного исследования, заключающимся в том, что "...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" /II, с.368/. Кроме того, разработка проблемы эффективности основных производственных фондов в отрыве от проблемы эффективности общественного производства затрудняет комплексное решение важнейшей хозяйственно-политической задачи нынешнего этапа коммунистического строительства - повысить эффективность производства как принципиальной основы современного экономического развития /14, с.107/.
В соответствии с изложенным, целью диссертационной работы ^ является установление качественной и количественной связи эффек-|
тивности основных производственных фондов с эффективностью общественного производства. Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи: выявление сущности и специфики воспроизводства основных производственных фондов в условиях развитого социализма; сущности эффективности основных производственных фондов и форм ее проявления; обоснование методов оценки влияния эффективности основных фондов на эффективность общественного производства; проводится экспериментальная оценка этого влияния на материалах развития экономики БССР и отдельных отраслей республики.
Предметом исследования являются методы оценки влияния фондоотдачи на эффективность общественного производства. Объектом исследования выбрано народное хозяйство СССР и БССР, промышленность БССР и ее отдельные отрасли, а также подотрасли жилищно-коммунального хозяйства республики.
Методологической и теоретической основой диссертации явились труды классиков марксизма-ленинизма, материалы съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления Советского правительства по хозяйственному строительству, труды советских ученых-экономистов. Фактической основой работы явились данные ЦСУ СССР и БССР, а также данные отчетности ремонтно-строительных организаций и коммунальных предприятий Министерства жилищно-коммунального хозяйства БССР.
Научная новизна работы состоит в уточнении и развитии имевшихся взглядов по проблемам экономической эффективности общественного производства и основных производственных фондов и заключается в следующих положениях диссертации:
сущность и содержание расширенного воспроизводства основных фондов раскрывается с обоснованием новых его сторон и специфических особенностей, присущих этапу развитого социализма;
форма проявления эффективности основных производственных
фондов обосновывается с учетом наличия не только причинно-следственной связи между результатами производства и объемом использованных основных фондов, но и противоречивого единства процесса накопления и потребления;
обосновывается ограниченность самостоятельной формы проявления экономической эффективности основных фондов и уточняется конкретная форма проявления эффективности общественного произвол-ства,
обосновывается метод оценки влияния фондоотдачи на эффективность общественного производства;
предпринята попытка определить раздельное влияние эффективности воспроизводства и использования основных фондов на эффективность производства по данным развития экономики БССР и жилищно-коммунального хозяйства республики.
В решении проблемы оценки взаимосвязи эффективности воспроизводства и использования основных фондов и эффективности общественного производства ведущее место принадлежит методологическим проблемам оценки и построения показателей народнохозяйственной эффективности производства и фондоотдачи. На основе анализа существующих предложений по указанным проблемам в диссертации сформулированы и обоснованы основные тезисы, составляющие предмет защиты автора.
Уточняется содержание расширенного воспроизводства основных производственных фондов в условиях социализма.
Обосновывается, что важнейшей особенностью процесса расширенного воспроизводства основных фондов на этапе зрелого социализма является рост фондоотдачи,и что только отдача основных фондов по продукту является формой разрешения противоречия между накоплением в основные производственные фонды и текущим потреблением.
Уточняется положение о том, что фондоотдача, производитель- \ ность труда являются составными частями эффективности общественного производствами что решение проблемы оценки экономической эффективности основных фондов возможно только на основе решения проблемы оценки экономической эффективности общественного производства.
Обосновывается, что только ресурсный показатель эффективности производства наиболее полно и точно отражает эффективность воспроизводства и использования основных фондов.
предлагается метод оценки влияния фондоотдачи на народнохозяйственную эффективность производства и осуществляется его проверка на материалах развития экономики.
Уточняется и обосновывается положение о том, что только неизменная трудовая оценка основных производственных фондов позволяет определить раздельное влияние эффективности воспроизводства и использования основных производственных фондов во взаимосвязи с оценкой эффективности общественного производства. Полученные в ходе исследования выводы и разработанные рекомендации могут быть использованы для совершенствования методологии и методики планирования народнохозяйственной эффективности производства и отдельных его сторон, а также в учебных программах по экономике для подготовки и повышения квалификации специалистов.
Основные положения диссертации обсуждены на научной конференции Института экономики АН Литовской ССР (Вильнюс, 1978 г.); Всесоюзной научно-практической конференции Ленинградского финансово-экономического института им.Н.А.Вознесенского (Ленинград, 1979 г.). Проведенное исследование является составной частью выполненной Институтом экономики АН БССР плановой темы: "Исследовать факторы динамики фондоемкости и методы оценки ее влияния на эффективность общественного производства", разработка которой осуществлялась в
соответствии с постановлением Госплана БССР Jfc 17 от 24 июня 1977 года.
Метод и результаты расчетов автора использованы Научно-исследовательским экономическим институтом Госплана БССР при составлении "Схемы размещения производительных сил и комплексного развития народного хозяйства Белорусской ССР на долгосрочную перспективу с более подробным обоснованием на двенадцатую пятилетку", которая разрабатывается в соответствии с постановлением ЦК КПБ и Совета Министров БССР от 19 декабря 1980 г. В 434 и приказом Госплана БССР $ 5 от 2 февраля 1981 г.
Сущность и особенности расширенного воспроизводства основных фондов на современном этапе
Решение разнообразных социально-экономических задач, стоящих перед нашей страной, осуществляется в процессе расширенного воспроизводства,неотъемлемым элементом которого является расширенное воспроизводство основных фондов, характеризующееся рядом особенностей на современном этапе экономического развития. Их исследованию должно предшествовать рассмотрение сущности социалистического расширенного воспроизводства как более общей проблемы, без решения которой невозможно понять характерные черты расширенного воспроизводства основных производственных фондов на современном этапе развития.
Известно, что расширенное воспроизводство предопределяется необходимостью удовлетворения постоянно растущих потребностей. Действие закона возвышения потребностей /10, с.101-102/ обусловливает развитие производства в постоянно увеличивающихся масштабах, что неизменно приводит к необходимости расширенного воспроизводства основных производственных фондов, на цели которого направляется определенное количество прибавочного продукта общества. "Определенное количество прибавочного труда требуется для страхового фонда от разного рода случайностей для обеспечения необходимого, соответствующего развитию потребностей и росту населения, прогрессивного расширения процесса воспроизводства..." /5, с.386/.
В советской экономической литературе расширенное воспроизводство основных фондов рассматривается как процесс социалистического накопления. В частности, в Экономической энциклопедии дается следующее определение: "Процесс накопления - создание дополнительных средств производства, необходимых для дальнейшего развития экономики, за счет фонда расширенного социалистического воспроизводства" /162, с. 17/. Аналогичные по содергісаниіо определения содержатся в учебной литературе /87, с.198/ и в работах отдельных авторов /127, с.56-57; 102, с.21/ и др.
При выяснении сущности закона социалистического накопления исходят из противопоставления цели накопления в условиях капитализма и социализма. Такой подход к познанию сущности, на наш взгляд, с методологических позиций не может быть признан достаточно обоснованным. Различие целей вытекает из различия основных экономических законов, определяющих развитие капиталистической и коммунистической формаций. В данном случае происходит подмена исследования сущности накопления исследованием сущности другого порядка, к которой относится основной экономический закон. Содержание любого экономического явления должно раскрываться на основе познания его всеобщих и специфических особенностей.
Всеобщим для процесса расширенного воспроизводства является выделение для этой цели части прибавочного продукта общества, а внутренней причиной развития этого процесса . — диалектическое противоречие между ростом потребностей общества и недостатком средств их удовлетворения. Однако это всеобщее проявляется по-разному в различных общественно-экономических формациях,и форма разрешения противоречия определяется господствующими производственными отношениями. Так, в условиях капиталистического производства это выделение по своей сути носит противоречивый и антагонистический характер: сосредоточение богатства на одном полюсе, представленном классом эксплуататоров, и противоположное ему обнищание класса эксплуатируемых. Процесс этот К.Маркс назвал накоплением /5, с.386/.
Следовательно, в условиях частного владения средствами производства и отделения последних от производителей материальных благ разрешение объективного противоречия между ростом потребностей, с одной стороны, и недостатком средств их удовлетворения, с другой, приобретает форму противоречия между накоплением богатства вообще и капитала в частности, и потреблением трудящихся в процессе расширенного воспроизводства. Тем самым в капиталистическом накоплении фиксируется отношение экономического неравенства, отношение эксплуатации. Производство в таких условиях осуществляется ради получения новой стоимости, а не ради достижения своей естественной цели - удовлетворения потребностей членов общества. Какие продукты производить и в каком количестве - все это интересует предпринимателя лишь до тех пор, пока их производство обеспечивает получение прибыли в определенном объеме. "Продукт капиталистического процесса производства не есть ни простой продукт (потребительная стоимость), ни простой товар, т.е. продукт, имеющий меновую стоимость, а его специфический продукт - это прибавочная стоимость" /9, с.55/. В случае изменения условий, повлекших за собой уменьшение прибыли ниже определенного предела, наступает сокращение производства либо его полное прекращение, что влечет за собой увеличение числа безработных, а значит, и снижение уровня потребления трудящихся.
В случае благоприятной конъюнктуры, когда процесс производства протекает более или менее равномерно, капиталист стремится к максимальному росту получаемой прибыли прежде всего с целью ее дальнейшего накопления. Рост прибыли достигается, как правило, также за счет усиления эксплуатации, которая выражается в увеличивающейся интенсивности труда, сверхурочных работах и других многочисленных формах, приводящих в конечном счете к снижению стоимости рабочей силы и росту прибавочной стоимости. (Механизм эксплуатации подробно исследован К.Марксом в разделах "Капитала", посвященных производству абсолютной и относительной прибавочной стоимости).
В условиях социалистического производства выделение части продукта общества для расширенного воспроизводства как по своей сути, так и по своей форме проявляется совсем по-иному.
Исторически подход к решению проблемы социалистического расширенного воспроизводства определялся прежде всего уровнем теоретического осмысливания процесса становления новой экономической формации.
Зарождение проблемы накопления в условиях социализма относится к периоду разработки первых пятилетних планов, направленных на коренную перестройку экономики молодого советского государства и создание основ социалистического общества. "В связи с тем, что наша государственная промышленность в целом ряде отраслей уже подошла к полному стопроцентному использованию имеющегося основного капитала, ...признать, что проблема расширения основного капитала, постройка новых фабрик и заводов и закладка новых шахт,а также расширение и переоборудование существующих и изыскание для этого необходимых средств являются первоочередной задачей Правительства" /18, с.487-488/. Основная экономическая задача того периода - это задача высоких темпов экономического развития, достижение которых требовало больших производственных накоплений, а как следствие - источников их формирования. В то же время проблема накопления рассматривалась с точки зрения отыскания ресурсов, направляемых на создание новых производственных мощностей, обеспечивающих абсолютный прирост производства. Об этом свидетельствуют материалы острой дискуссии в экономической литературе периода 20-х и начала 30-х годов.
Эффективность воспроизводства и использования основных производственных фондов и методы ее оценки
В предыдущем разделе было установлено, что формой выражения эффективности основных фондов является их отдача по продукту или фондоотдача. Следовательно, необходимо выяснить, может ли фондоотдача обеспечить оценку эффективности воспроизводства и использования основных фондов, а также определить ее конкретное выражение.
Расширенное воспроизводство основных фондов включает стадию их создания и использования. Создание фондов происходит в фондо-производящих отраслях народного хозяйства, прежде всего машиностроении и капитальном строительстве. Использование фондов представляет собой весь функционирующий производственный аппарат страны. Длительное время указанные сферы материального производства развивались в значительной степени независимо и обособленно друг от друга. Достаточно указать, что на протяжении ряда лет во многих отраслях народного хозяйства большие объемы сверхнормативного незавершенного строительства сочетаются с выполнением или перевыполнением планов по объему производства.
Недостатки обособленного подхода к планированию процесса создания и процесса использования фондов неоднократно обсуждались в литературе. В частности, уже в середине шестидесятых годов В.П.Кра совский писал: " совершенно неправильно искусственно рассекать единую экономику на "нормальную" эксплуатационную сферу, где идет регулярный процесс выпуска продукции, и "строительную сферу" /79, с.24/. Директивное освещение эта проблема впервые получила на ХХУ съезде КПСС /13, с.46,/ее актуальность была отмечена также в постановлении от 12 июля 1979 г. /17, с.34/.
Выдвинутое требование рассматривать при планировании действующее производство и новое строительство как единое целое в полной мере относится и к методам оценки эффективности воспроизводства и использования основных фондов. Основополагающим принципом любого планирования является рост эффективности производства, и если поставлена проблема рассматривать фондообразующую и эксплуатационную сферу как единый комплекс, то необходимы и соответствующие показатели оценки его развития. Однако предусмотренная указанным постановлением система утверждаемых показателей не удовлетворяет выдвинутому условию.
В частности, показатели ввода фондов и мощностей, объема товарной строительной продукции характеризуют процесс создания фондов и ничего не говорят о результативности их использования. Напротив, показатели, характеризуюпще деятельность эксплуатационной сферы (производительность труда, прибыль, объем поставок и т.д.), не имеют непосредственной связи с процессом создания фондов.
Проблема оценки эффективности воспроизводства и использования основных фондов не может быть решена без применения показателя фондоотдачи. Этот показатель содержит информацию как о стадии создания, так и о стадии использования средств труда, то есть с его помощью можно получить оценку эффективности процесса расширенного воспроизводства основных фондов в целом с позиции действующего производства.
Существующая в литературе точка зрения о том, что фондоотдача отражает лишь уровень использования фондов, по нашему мнению, необоснована /66, с.24; 29, с.18/. В противном случае, недостатки в проектировании и конструировании средств труда, недоделки в строительстве и монтаже не сказывались бы в процессе их эксплуатации. Практика опровергает этот вывод. Прогрессивность проектно-конструкторских решений и качество строительно-монтажных работ, образующих стадию создания фондов, оказывают существенное влияние на уровень их использования, а значит, и на уровень фондоотдачи. Отдача фондов характеризует как процесс их создания, так и уровень их использования, то есть является показателем эффективности расширенного воспроизводства основных фондов в целом.
Основные фонды, как известно, стоимостная категория,и в экономическом обороте они представлены в денежной форме. Условия ценообразования и вид денежной оценки могут оказывать влияние на изменения фондоотдачи. Речь идет не только о количественных изменениях, но и о экономическом содержании указанного показателя. От того, что понимать под ценой на средства труда, во многом будет зависеть та или иная интерпретация фондоотдачи, а значит, и различное толкование метода оценки эффективности воспроизводства фондов.
Вопрос о различном толковании сопоставимой и текущей денежных оценок основных фондов подробно изложен в работе Я.Б.Кваши и К.Б.Лейкиной /72, с.10-12/, что освобождает нас от повторного анализа.
Для того чтобы определить, как влияет на динамику фондоотдачи изменение способа денежной оценки фондов и продукта, в наших расчетах как продукт, так и основные фонды были измерены в неизменных и фактических ценах при их различных сочетаниях.
Взаимозависимость эффективности основных фондов и всего общественного производства
В предыдущем разделе был сделан вывод необходимости построения такого показателя эффективности производства, который бы адекватно учитывал изменения эффективности воспроизводства и использования основных фондов.
Следует отметить, что по вопросу показателя народнохозяйственной эффективности ряд экономистов считает, что измерение эффективности производства возможно только на основе системы показателей. Такой подход, в частности, нашел отражение в действующих методических указаниях к разработке годовых и пятилетних планов, которыми предусмотрено около тридцати различных показателей частной эффективности производства /25, с.46-48/. Не отрицая необходимости системы показателей, позволяющей произвести всесторонний и подробный анализ эффективности функционирования народного хозяйства и его ведущих отраслей, такая система однако не обеспечивает взаимную согласованность входящих в нее показателей. К примеру, при росте производительности труда и снижении фондоотдачи невозможно дать ответ о том, как менялась эффективность общественного производства в целом. Для этого, на наш взгляд, необходим обобщающий показатель народнохозяйственной эффективности, фиксирующий итог взаимодействия живого труда и основных фондов.
Взаимодействие рабочей силы и средств производства может -быть представлено как соединение всего объема производственных фондов с массой имеющегося в обществе живого труда, либо затрат указанных ресурсов, ограниченных рассматриваемым периодом времени, как правило, годом или месяцем. Отсюда возможны две формы показателя эффективности: ресурсная и затратная. В литературе имеются обоснования предпочтительности как первой, так и второй форм показателя. Так, А.Ноткин /97, с.117/ считает ресурсную форму вспомогательной на всех уровнях управления, поскольку для воспроизводства ресурсов необходимы затраты. Н.Ройзман /116, с.85-86/ предлагает затратную форму считать основной, а ресурсную - дополнительной в хозрасчетном звене, так как эффективность предприятия, по мнению автора, является хозрасчетной по своему характеру. Для народнохозяйственного уровня, наоборот, ресурсная форма - основная, а затратная - вспомогательная.
Предложенное авторами деление показателей эффективности представляется нам недостаточно обоснованным. Затраты, используемые для воспроизводства ресурсов, в свою очередь, также черпаются из ресурсов, и здесь нет признака, по которому можно было бы ресурсную форму показателя эффективности считать вспомогательной, а затратную - основной. Следует добавить, что ресурсы первичны, а затраты вторичны. Расходование ресурсов (затраты) предполагает их наличие, в то время как наличие ресурсов не обязательно требует их затрат. Но сама по себе первичность ресурсов не превращает ресурсную форму эффективности в основную, а только указывает на возможность построения соответствующего показателя. Какой из них избрать, определяется целью конкретного исследования.
Уровень хозяйствования, по нашему мнению, также недостаточный критерий для разделения ресурсной и затратной форм эффективности производства на основную и дополнительную. Предприятия в условиях социализма создаются с целью производства определенного вида продукции. И эта сторона их деятельности - создание потребительных стоимостей - выступает основной как для самого предприятия, так и для всего общества. Все хозрасчетные оценочные показатели в этой связи являются подчиненными и эффективность предприятия, как это считает Н.Ройзман, нельзя рассматривать только как хозрасчетную и на этом основании отводить затратному показателю эффективности главную роль. Существующие формы статистической отчетности допускают применение затратной и ресурсной форм измерения эффективности на всех уровнях управления: от хозрасчетного звена до народного хозяйства в целом. Выбор конкретной из них определяется задачей анализа.
Построение показателя эффективности обычно начинают с определения конкретной формы эффекта сферы материального производства или формы годового общественного продукта, адекватного массе созданных потребительных стоимостей. Основной спор ведется между сторонниками валового общественного продукта /98, с.НО; 128, с.115; 69, с.115; 95, с.18/, конечного продукта /133, с.69; 57, с,109; 91, с.88; 92, с.58; 34, с.З/ и национального дохода /97, с.НО; 149, с.131; 106, с.75/. Обсуддаются, как правило, соответствие годового продукта общества требованиям основного экономического закона, особенности его статистического исчисления на различных уровнях управления народным хозяйством, стоимостное и натурально-вещественное строение продукта. Учитывая поставленную задачу - дать оценку взаимосвязи основных фондов и эффективности производства - мы будем исходить из необходимости отразить в общественном продукте его взаимосвязь с процессом воспроизводства основных фондов и их экономической эффективностью и, наоборот, исключить или ослабить влияние на показатель эффекта явлений прямо не связанных с этим процессом. В кавдой из известных экономических форм общественного продукта в разной степени зафиксирован процесс воспроизводства и использования основных фондов, что и предопределяет необходимость выбора наиболее адекватного из показателей эффекта производства. Валовой общественный продукт представляет собой такую форму продукта труда, которая охватывает всю совокупность хозяйственных связей, отражающих процесс его воспроизводства. В валовом продукте общества концентрируются связи по созданию материальных условий для расширенного воспроизводства и по созданию продукта потребительского назначения. Первые отражают движение промежуточного продукта и полностью потребляются в пределах данного годового цикла и той части продукта труда, которая направляется на простое и расширенное воспроизводство фондов. Промежуточный продукт выполняет связующую роль и может быть исключен из рассмотрения при изучении эффективности производства. Это приводит к необходимости рассмотрения годового конечного продукта.
Стоимостная структура конечного продукта состоит из суммы амртизации основных фондов и вновь созданной стоимости. Фонд возмещения износа основных фондов и фонд их расширенного воспроизводства представляют собой ресурсы, направляемые на создание материальных условий для следующего цикла простого и расширенного воспроизводства. Эти ресурсы воплощаются в действующие основные фонды и их эффективность в значительной степени определяет динамику эффективности общественного производства в целом.
Следовательно, проблема эффективности основных фондов и оценки ее влияния на уровень и динамику эффективности общественного производства не может быть успешно решена вне рамок определения конечного продукта страны.
Применяемый в хозяйственной практике показатель национального дохода не содержит связей, охватывающих возмещение износа основных фондов, и овеществленный Б них труд исключается из рассмотрения. Совокупность хозяйственных связей, опосредствующих компенсацию износа, - составной элемент процесса воспроизводства фондов, который был бы невозможен без возмещения потребленных средств труда. Исключение из показателя эффекта той его части, которая направляется на покрытие компенсационных затрат, искажает реальную оценку взаимодействия эффективности основных фондов и эффективности производства.
Экспериментальная оценка взаимосвязи эффективности воспроизводства и использования основных фондов с эффективностью общественного производства
Численные значения оценки раздельного влияния эффективности воспроизводства и использования основных фондов на народнохозяйственную эффективность производства получим по материалам развития экономики Белоруссии. Поскольку в открытой печати не содержатся абсолютные данные о развитии народного хозяйства республики, порядок расчета проиллюстрирован ниже на условном примере. Результаты расчетов по фактическим данным приведены в индексной форме.
Предположим, необходимо установить, какие факторы повлияли на снижение фондоотдачи по народному хозяйству республики за период t0 t1 . При этом известна оценка основных фондов по их общественной полезности, определенная в соответствии с выражением (17), и уровень использования фондов по республике. Будем считать также, что фактическая фондоотдача за период t0Y снизилась на 20% (индекс 0,8), а расчетная (при оценке фондов по их общественной полезности) увеличилась на 10% (индекс 1,1).
Изменение динамики расчетной фондоотдачи за период ta t зависит от роста общественной полезности фондов и уровня их использования. В индексной записи эта зависимость имеет вид:
где J0f - индекс расчетной фондоотдачи;
Jo„ - индекс общественной полезности фондов; 77и - индекс уровня использования фондов. Изменение динамики фактической фондоотдачи за этот же период также зависит от существующего способа экономической оценки фондов и уровня их использования.
В индексной форме зависимость между указанными параметрами имеет вид:
СГФ;=Я-% = О,8 (19)
где СҐФо - индекс фактической фондоотдачи; ,%" - индекс оценки фондов. Количественное значение индекса «%? в зависимости (18) показывает изменение общественной полезности фондов и характеризует ее влияние на фондоотдачу. Величина Уа в зависимости (19) также характеризует влияние эффективности воспроизводства фондов на их отдачу. Однако действующая экономическая оценка фондов,как уже выше отмечалось, искажает рост их общественной полезности. Математически указанное искажение может быть получено через отношение ИНДеКСОВ С/о И Уоп , ТО ЄСТЬ: йГ= %/7 С/ где Z/ - индекс ошибки, возникающей в связи с неточной экономической оценкой общественной полезности фондов. Учитывая, что уровень использования фондов не оказал существенного влияния на ди 126 намику фондоотдачи, принимаем ОС/ - 1 Тогда зависимость (19) после подстановок примет вид: ? % =ОС„ УОС„ или 0,8 = 1,1 -.,7" . I Отсюда = 0,727. Полученное значение индекса ошибки свидетель-ствует о том, что за анализируемый период за счет неточной экономической оценки производительной способности фондов их отдача снизилась на 27,3 . Аналогичный расчет был осуществлен по фактическим данным развития экономики Белоруссии за 1965-196I гг. При этом индексы расчетной и фактической фондоотдачи были определены по динамике отношения национального дохода республики к соответствующим объемам основных производственных фондов. Указанные индексы получили следующие значения: .7 =1,017; ОСп = 0,34715; 7 А - о,874; 0%= ! По этим значениям был исчислен индекс ошибки У = 0,8594. Эта величина свидетельствует о том, что за время, прошедшее между двумя крайними точками рассматриваемого периода (I965-I96I гг.), за счет искаженной экономической оценки общественной полезности фондов (производительной способности) произошло снижение фондоотдачи более чем на 15%.
Представленные в таблицах 13, 14 (рис.3, 4) результаты расчетов эффективности производства и фондоотдачи отражают их фактические изменения при оценке фондов по полной неизменной трудоемкости. Учитывая, что на практике в основе определения цен лежит затратная концепция, цены на активные и пассивные элементы основных фондов складываются из затрат машиностроения и строительства. Выделение этих отраслей в межотраслевом балансе затрат труда позволяет получить полную народнохозяйственную трудоемкость одного рубля фондов, а ее фиксация на уровне базисного года означает, что динамика фондоотдачи в этом случае определяется принятым способом экономической оценки фондов,ростом их общественной полезности и уровнем их использования. Приведенные выше расчеты свидетельствуют, что при наличии соответствующих данных по народному хозяйству СССР, БССР или ее отдельным отраслям указанные факторы фондоотдачи получают конкретное численное значение.
Без оценки самостоятельного влияния на народнохозяйственную эффективность эффективности воспроизводства и использования фондов по расчетам, представленным в табл.13, 14, и приведенным иллюстрациям (рис.3, 4) можно сделать следующие заключения. динамика эффективности производства тяготеет к динамике фондоотдачей здесь мы согласны с выводом Л.Евстигнеевой о том, что "...динамика фондоемкости становится стратегической характеристикой экономического роста" /60, с.17/. Этот вывод подтверждается как для народного хозяйства СССР, так и для экономики республики (рис.3, 4).
0 том, что действующий способ экономической оценки фондов существенно влияет на снижение фондоотдачи,косвенно свидетельствует ее динамика в промышленности БССР. За весь рассматриваемый период в этой отрасли фондоотдача не претерпела существенных изменений. Одной из причин ее стабильности, на наш взгляд, является тот факт, что в промышленности республики велик удельный вес машиностроения, для которой средства труда - готовая продукция и ее завышенная денежная оценка повышает уровень отдачи фондов в целом по промышленности. Более подробный анализ динамики фондоотдачи по отраслям республики и в целом по народному хозяйству БССР и СССР возможен при наличии данных, позволяющих осуществить приведенный выше расчет.
Проблема оценки взаимосвязи эффективности основных фондов и эффективности производства не ограничивается народнохозяйственным и отраслевым уровнями, так как указанное взаимодействие имеет место также на уровне хозрасчетных предприятий.
Все ранее полученные закономерности остаются в силе и в хозрасчетном звене, но особенности хозрасчета выдвигают ряд дополнительных проблем. Речь идет о более общей проблеме согласования народнохозяйственных и хозрасчетных интересов, исследование которой выходит за пределы нашей работы. Здесь необходимо лишь отметить, что поскольку еще не найден способ согласованной оценки эффективности производства на макроуровне и в хозрасчетном звене, то и проблема оценки взаимосвязи эффективности производства с эффективностью воспроизводства и использования основных фондов также не может быть решена для этого звена полностью. Но это не исключает возможность постановки такой проблемы и ее решения в рамках достигнутого уровня развития теории эффективности.
Используемый в наших расчетах показатель эффективности производства может быть применен для ее измерения на уровне предприятий, что уже предлагалось в литературе /150, с.59-64/. Различие состоит в том, что автор учитывает в показателе не только основные, но и оборотные фонды. Последние являются реальным ресурсом, которым располагает любое предприятие, осуществляющее производственную деятельность. Следует отметить, что включение в анализ оборотных фондов не внесет принципиальных изменений в метод оценки влияния эффективности основных фондов на эффективность общественного производства. В этом случае изменяются лишь численные характеристики оценки и их динамика.
