Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-методические подходы к исследованию и управлению региональными модернизационными процессами . 12
1.1 Генезис научных подходов к экономическому исследованию модернизации. 12
1.2 Предпосылки, факторы и тенденции развития модернизационных процессов в региональной экономике . 25
1.3 Научно-прикладные и исторически обусловленные проблемы региональной модернизации 34
Глава 2. Анализ условий и ограничений модернизации региональной экономики . 46
2.1 Анализ уровня и факторов межрегиональной дифференциации социально-экономического развития 46
2.2. Качественная и количественная оценка взаимосвязи между уровнем социально-экономического развития региона и инвестиционным климатом. 59
2.3 Эконометрическая оценка инвестиционных факторов в региональной модернизации . 75
Глава 3. Разработка методического и инструментального аппарата управления модернизационными процессами в региональной экономике . 90
3.1 Информационно-аналитическое обеспечение методического подхода к модернизации территориального устройства региональных социально-экономических систем. 90
3.2 Апробация методического подхода к модернизации территориального устройства региональных социально-экономических систем на примере Краснодарского края . 103
3.3 Формирование модели сбалансированной системы показателей модернизации регионального стратегического управления. 115
3.4 Использование концепции позиционирования в модернизации стратегии региона 130
Заключение 139
Список использованных источников 145
- Предпосылки, факторы и тенденции развития модернизационных процессов в региональной экономике
- Научно-прикладные и исторически обусловленные проблемы региональной модернизации
- Эконометрическая оценка инвестиционных факторов в региональной модернизации
- Апробация методического подхода к модернизации территориального устройства региональных социально-экономических систем на примере Краснодарского края
Предпосылки, факторы и тенденции развития модернизационных процессов в региональной экономике
В настоящее время для политической и экономической элиты российского общества стало очевидно, что модернизация социально-экономической системы страны является фактором выживания экономики страны и ее поступательного развития для дальнейшего полноценного включения ее в глобальное экономическое пространство.
В послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2009 году «Это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанный на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, полезные людям. Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей». [1] В связи с этим возникает научная проблема идентификации понятия модернизации в терминологии различных подходов в исследовании экономических явлений и определения места и роли модернизации в дальнейшей социально-экономической жизни российского общества.
Термин «модерн» (от латинского mondernus) впервые встречается в английском лексиконе в конце 16 века, что означало «современный, не древний, возникший в наши дни». Термин был введен для описания структурных процессов, происходящих в эпоху возрождения. В этот период наблюдалось значительное развитие многих областей науки и искусства, связанное с промышленной революцией в Англии, которая началась в 1750 году и началом французской революции 1789 года, которая коренным образом изменила взгляды европейской политики. Все эти факторы привели к возникновению теории прогресса, идея которой заключалась в том, что технический и науч ный прогресс неизбежно приводит к социальному прогрессу, который, в свою очередь, приводит к улучшению качества жизни человека. По нашему мнению, термин «модерн» – это осознание прогресса.
Модернизационная парадигма зарождалась в стенах высших учебных заведений США и была сформирована после Второй мировой войны по ряду причин: колоссальное экономическое, политическое и военное превосходство США над другими государствами, присвоение США и Советскому союзу статуса сверхдержав и распад европейских колоний в Африке, Азии и Латинской Америке. И как следствие, в мире появилось много новых молодых государств, которых нужно было интегрировать в мировой порядок.
Период возникновения и популярности данной теории приходиться на 1950-e и 1960-e годы. Она сочетала в себе предыдущие классические теории социальные эволюции с практическим опытом и эмпирическими исследованиями. Среди ученых, который внесли большой вклад в развитие этой теории можно выделить следующих: Ш. Эйзенштадт [2], У. Ростоу [3], Д. Аптер [4], М. Леви [5], Д. Лернер [6].
Теорию рассматривали как процесс замещения традиций современностью: различные традиции, унаследованные из прошлого, должны быть сведены воедино и преодолены единой цивилизацией современности.
В конце 1960 гг. в начале 1970 гг. школа модернизация подверглась колоссальной критике с разных точек зрения, как с позиций сторонников теории зависимого развития, теории развития капитализма так и со стороны ми-росистемной перспективы, предложенной И. Валлерстайном [7]. Критики ранних подходов модернизации акцентировали внимание на уникальном историческом пути развития любого общества и отстаивали свою точку зрения, доказывая ошибочность противопоставления традиции и современности.
Следующий этап развития модернизационной парадигмы протекал в 1980-е годы, когда наступил посткритический период возрождения: на этом этапе многие ученые связывают неудачу теории модернизации с тем, что ее методы не учитывают социально-культурные различия каждой страны. Бер-13 тран Шнейдер в докладе «Босоногая революция» (1988) подтвердил полную неудачу всех прежних планов и концепций развития «третьего мира» по образцам западных стран, поскольку реализация этих планов принесла эффект лишь небольшой части городского населения, тогда как сельское население этих стран в своем подавляющем большинстве по-прежнему живет в нищете и отсталости. [8]
Теоретическое ядро современного понятия модернизации сформировалось в 1990-е годы. В этот период ученые переходят на «нейтральную сторону», не выступают «за» или «против» западной модернизации, они стараются найти противоречия в модернизации, объяснить последствия модернизации для современного общества. В первую очередь это связано с ускоренной мо-дернизационной реконструкцией стран Юго-Восточной Азии, при котором старые ценности послужили источником современных институтов. Данному типу развития, когда страны традиционного типа минуют некоторые этапы западной модели развития, присвоили термин - постмодернизацией. По мнению профессора Р. Инглхарта «этот термин имеет важное значение, поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении». [9]
Внутри модернизационной школы в рамках различных подходов исследователи по разному ставили вопросы и освещали различные аспекты модернизации. Условно можно выделить теоретико-методологические и дисциплинарные подходы к изучению модернизации. Первые носят более общий «наддисциплинарный» характер. Вторые связаны с выбором методик и идентификации предметной области в соответствии с дисциплинарными привязанностями исследования. [10]
Научно-прикладные и исторически обусловленные проблемы региональной модернизации
Переход на рыночные рельсы и провозглашенный курс модернизацион-ных преобразований внес свои коррективы в стратегию социально-экономического развития регионов России. Экономически сильные регионы успешно приспособились к новым условиям, а более слабые до сих пор находятся в глубокой стагнации. С одной стороны, экономическая неоднородность в современных реалиях и новой экономической географии является закономерным процессом. Межрегиональная дифференциация наблюдается во всех странах, но нужно понимать, что ее масштабы и последствия различны. На сегодняшний день российское правительство c помощью предоставления межбюджетных трансферов пытается сгладить межрегиональные диспропорции социально-экономического развития, в результате снижается социальная напряженность в обществе. С другой стороны, пространственная неоднородность является корнем наиболее болезненных проблем российской экономики и замедляет темпы экономического развития территорий. Для поиска максимально эффективного решения приоритетных задач, необходимо проанализировать динамику межрегионального неравенства, что позволит задать правильный вектор развития сбалансированной региональной политики.
Тема анализа межрегиональной дифференциации субъектов РФ актуальна и популярная среди российских ученых. Но зачастую, исследования сводятся к описанию статистических данных и, несмотря на, значительное количество работ, многие детали сравнительного анализа не раскрыты. Во-первых, по результатам сравнения формулируются выводы и рекомендации без учета опыта других стран. Во-вторых, используется ограниченный набор анализируемых показателей эмпирической базы за непродолжительных период.
Информационной базой статистического исследования межрегиональной дифференциации регионов России являются данные Росстата. Наиболее важным макроэкономическим показателем развития региона, который отражает основные проблемы и цели общества, является валовый региональный продукт, чтобы обеспечить сопоставимость данных, в расчетах будут использоваться значения ВРП на душу населения. Для оценки масштабов дифференциации российских регионов будут проведены межстрановые сравнения, используя статистические данные аналитического доклада департамента стратегического анализа «Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения». [34] В анализе учувствуют страны различного масштаба и уровня социально-экономического развития, имеющие значительное количество административно-территориальных единых: Китай (31 провинция), США (51 штат), Канада (13 провинций), Германия (16 земель), Испания (17 автономных сообществ, 2 автономных города), Италия (20 областей).
В целях проведения оценки межрегиональной неоднородности будут использоваться два коэффициента: децильный коэффициент дифференциации и коэффициент размаха. Для изучения динамики и поиска закономерностей пространственной неоднородности коэффициенты рассчитываются по доступным данным ВРП на душу для стран, участвующих в анализе, за период с 2000 по 2010 гг.
Децильный коэффициент дифференциации исчисляется как отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10% регионов с наибольшими значениями этого показателя к максимальному значению показателя 10% регионов с наименьшими значениями этого показателя. Коэффициент дифференциации ВРП на душу Kd рассчитывается путем сопоставления девятого (d9) и первого (di) децилей:
Kd= — d «Коэффициент разброса» показывает, насколько широк разброс значений макроэкономических показателей в регионах. При этом он не учитывает то, что минимальное и максимальное значение могут довольно сильно отличаться от остальных и являться своего рода «выбросами». [35]
Ниже по тексту представлена динамика искомых коэффициентов в графическом виде. Расчеты коэффициентов по зарубежным странам взяты по данным И.А. Николаева, О.С. Точилкиной, расчеты по России сделаны автором.
Как видно из графика в России наблюдаются наиболее высокие значения децильного коэффициента в сравнении с другими странами. Наименьшее значение по данному показателю достигается лишь в 2009 году – 3,00. Если проанализировать динамику коэффициента за весь период, то наиболее близкие по значениям и характеру показатели наблюдается в Китае. Значение де-цильного коэффициента в Китае в 2008 году совпадает с данными России за 2001 год, но в некоторые годы они превышают российские показатели. Например, в 2002-2003 гг. децильный коэффициент дифференциации в Китае составлял 3,26 и 3,56 раз, в России данный показатель за соответствующий период составляет 3,11 и 3,17 раз. Но уже с 2004-2009 гг. данный коэффициент ежегодно ниже российского показателя минимум на 0,06 пунктов (2008 г.), что по мнению И.А. Николаев О.С. Точилкина опровергает некоторые представления об очень низком уровне экономического развития отдельных китайских провинций. Отсталые регионы Китая, как свидетельствует снижающаяся динамика децильного коэффициента, не уступает темпам своего развития регионам-лидерам.
При исключении из выборки регионов РФ с самыми высоким и низким значениями ВРП на душу (г. Москва, Чукотский автономный округ, Тюменская область, Сахалинская область и Республика Ингушетия, Чеченская Рес-49 публика) общий тренд межрегиональной дифференциации российских регионов остается неизменным, но степень неравенства снижается на 5-15% и на протяжении всего анализируемого периода остается ниже уровня Китая.
Следует обратить внимание и на показатель Канады – на протяжении десятилетия, за исключением 2008 года, он был стабильно меньше 2-х раз, то есть фактически на уровне показателей Германии или Италии. Но экономика Канады – это экономика с развитым сырьедобывающим сектором, что, казалось бы, обязательно должно иметь следствием большую межрегиональную дифференциацию. Однако, как свидетельствует канадский опыт, это совсем не обязательно. Следовательно, только сырьевой направленностью российской экономики также нельзя объяснить относительно высокие показатели межрегиональной дифференциации в России. [37]
Эконометрическая оценка инвестиционных факторов в региональной модернизации
Далее по тексту приведены сравнения предложенных показателей между Адлеровским и Олимпийским районами. Источником информации послужат данные филиала государственной статистики Краснодарского края по городу Сочи, [71] Росстата [72] и расчеты автора.
Имеретинская низменность и Красная поляна входят в состав Адлерского района г. Сочи. Имеретинская низменность представляет собой довольно широкую приморскую равнину между реками Псоу и Мзымта в пределах Имеретинского мыса. Ее протяженность около 7,5 км, ширина 2-3 км. Поселок городского типа «Красная поляна», расположена в среднем течении реки Мзымта, в 39 км от берега Черного моря.
Площадь Олимпийского района составляет 4 227 га., это 3,1% от площади всего Адлерского района (135 200 гектар). На данной территории расположены населенные пункты: Нижне-Имеретинская бухта, совхозы «Россия», «Южные культуры», поселок Мирный, поселок Светофор, пос. городского типа «Красная поляна».
Население Олимпийского района на 2012 год составляло порядка 7 000 человек, это 5,88% от населения Адлерского района, которое составляет 112 000 человек. По данным сочинского отдела государственной статистики население Олимпийского и Адлерского районов к 2014 г. увеличится, и будет составлять 9 121 и 115 085 человек, соответственно. По численности населения, Олимпийский район превосходит некоторые районы и поселки город-104 ского типа, такие как Джубга (5 428 чел.), Лоо (9 000 чел.), Вардане (5 000 чел.)
Объем жилого фонда Адлерского района по состоянию на 2012 год составляет 2285 тыс. кв.м., на долю Олимпийского района приходится 13,28% от общего жилого фонда города. К 2014 году в Олимпийском районе должны быть введены в эксплуатацию такие проекты, как главный медиа центр (номерной фонд – 4200 шт.), Azimut Apart Hotel Sochi (2880 шт.), «Сочное» (2716 шт.), «Малый Ахун» (1100 шт.), «Горки Город» (2500 шт.) и ряд других, что увеличит объем жилого фонда до 1378 тыс. кв.м. Таким образом, объем жилого фонда Олимпийского района к концу 2014 года, увеличится почти в трое - с 350 до 1 378 тыс. кв.м. и составит 35,42% от общего объема жилого фонда Адлерского района. По такому показателю, как объем жилого фонда, Олимпийский район превзойдет такой относительно крупный город, как Крымск (1248 тыс. кв.м).
Рынок коммерческой недвижимости Адлерского района в основном представлен гостиничным сегментом. Общий номерной фонд санаториев, пансионатов и частных гостиниц на 2012 г. можно оценить в 2 500 номеров. Объем номеров в Олимпийском районе на данный период составил 1 564 номеров. При этом, подавляющая доля гостиничной недвижимости представляет собой постройки советского периода, а также частные гостиницы без инфраструктуры.
Рынок торговой, офисной и складской недвижимости развит крайне слабо. Общая площадь объектов составляет 170 тыс. кв.м. В Олимпийском районе торговые, складские и офисные помещения в 2012 году отсутствуют.
Основной прирост рынка коммерческой недвижимости к 2014 году произойдет за счет проектов реализуемых в Имеретинской низменности и Красной поляне. Общий номерной фонд увеличится на 7 208 номеров, что в два раза больше, чем общее количество номеров в Адлерском районе.
Практически все введенные в эксплуатацию объекты будут работать под управлением международных операторов. Таким образом, в среднем и высшем ценовом сегменте гостиниц, лишь 9% рынка будет приходиться на Адлерский район. Оставшаяся часть (91%) будет поделена между Имеретинской низменностью и Красной поляной.
По качественному объему предложения номерного фонда, Олимпийский район будет значительно превосходить не только курорты Краснодарского края, но также все крупнейшие мегаполисы РФ, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. Для сравнения, объем качественного (три и более звезды) номерного фонда Краснодара в 2014 году составит 3 000 номеров, это лишь 16,6% от номерного фонда Олимпийского района.
Общий объем инвестиций в Адлерский район (вкл. Олимпийский район) за период 2008 – 2012 гг. оценивается в 535,9 млрд. руб. К началу Олимпиады 2014 года, объем инвестиций вырастет до 1 036 млрд. Из которых на долю Адлерского района приходится 29,3 млрд. руб., а 1 006 млрд. руб. на долю Олимпийского района. Из которых бюджетные инвестиции составляют 303 400 млн. руб., а на долю частных приходится 861 672 млн. руб.
Большая часть средств направлена на возведение инфраструктурных объектов. Структура инвестиций Адлерского и Олимпийского районов в 2012 году представлена в виде бюджетных и внебюджетных инвестиций в туристические, спортивные объекты, в транспортную инфраструктуру, а также объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских объектов.
Внебюджетные инвестиции в олимпийские спортивные объекты составили 205 669 млн. руб., в объекты обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов – 52 905 млн. руб., в туристические объекты – 260 083 млн. руб., в транспортную инфраструктуру – 343 016 млн. руб.
Апробация методического подхода к модернизации территориального устройства региональных социально-экономических систем на примере Краснодарского края
В диссертации теоретически обоснованы и разработаны методические подходы и практические инструменты, направленные на обеспечение модер-низационных процессов в региональной экономике.
По результатам диссертационной работы можно сделать следующие выводы:
1. Среди актуальных направлений модернизационной структуризации российской экономики на региональном уровне можно выделить следующие: создание жизнеспособной модели государственно-частного партнерства, ориентированной на коммерциализацию создаваемой анклавной инфраструктуры, мощности которой не сбалансированы относительно краткосрочных потребностей развития регионального бизнеса; институциональная модернизация региональных социально экономических систем: переход от прямого (часто бюджетного) стимулирования деловой активности в структурообразующих отраслях к конкурентному трансферу государственных преференций в контексте глобальной миграции факторов производства. Данные меры отражают фактически сложившуюся модель тяготения российских регионов к исторически устоявшимся глобальным центрам инвестиций и торговли; развитие национальной фондовой системы, способной к восприятию и эффективному обращению региональных инфраструктурных облигаций и деривативов, что будет способствовать быстрой интеграции в международную фондовую систему, и, как следствие, создаст дополнительные импульсы к модернизационному конкурентному структурированию экономики российских регионов в направлении анклавной синергии.
2. Главная задача региональной модернизации состоит в необходимости трансформации анклавности, которая сегодня объективно существует, инте грировать ее в общенациональную модель экономического развития, что позволит генерировать синергетический и мультипликативный эффекты. Од нако, на данный момент, анклавность только усиливается, а ожидания быстрых структурных эффектов не оправдались. Также необходимо кардинально изменить подход и инструменты разработки стратегии развития территориальной структуры России, как на региональном, так и федеральном уровнях, учитывая экономические, социальные, географические особенности близ лежащих субъектов федерации.
3. Для трансформации примитивной структуры российской экономики до уровня международной, необходимо в процесс модернизации привнести механизмы конкуренции, а на региональном уровне – механизмы межрегиональной конкуренции. Катализатором структурной модернизации страны могут выступать только иностранные инвестиции ресурсы. Совершенно очевидно, что в ближайшей перспективе структурная модернизация будет проходить в условиях ограничения и роста реальной конкуренции за финансовые ресурсы, как на уровне субъектов федерации, так и населенных пунктов.
4. Межрегиональное неравенство и пространственная неоднородность – наиболее острая социально-экономическая проблема для стран с большой территорией, к числу которых относится Россия.
Во-первых, общая межрегиональная пространственная неоднородность регионов России формируется за счет богатого природно-ресурсного потенциала и общего отставания депрессивных республик Северного Кавказа. Группа самых богатых субъектов РФ, в которых ВРП на душу значительно превышает среднероссийский показатель, малочисленна и постоянна – г. Москва, Чукотский автономный округ, Тюменская область, Сахалинская область. Такими же характеристиками обладает группа депрессивных республик – Республика Ингушетия и Чеченская Республика. Дифференциация социально-экономического развития регионов, не относящихся к обеим группам, стабильна и колеблется в узком диапазоне. Общая динамика практически не изменилась во время бурного экономического роста или преодоления последствий мирового финансового кризиса.
Во-вторых, межрегиональная дифференциация присутствует абсолютно во всех странах и она по прежнему объективно сохраняется. Наиболее ярко выражено данное явление в странах с большими территориями и меньшим уровнем развития. Следовательно, уменьшить межрегиональную неоднородностью в долгосрочной перспективе невозможно ни государственными, ни рыночными механизмами. Поэтому необходимо учитывать, что все модерни-зационные процессы буду проходить в среде с высоким уровнем межрегиональной дифференциации.
В-третьих, диспропорция социально-экономического развития российского пространства, усугубляет инвестиционную неоднородность регионов, что оказывает негативное влияние на объемы, качество и структуру инвестиционных потоков. Существенные диспропорции в региональном финансировании пагубно влияют на темпы модернизации российской экономики.
В международной практике для решения проблемы межрегионального неравенства и пространственной неоднородности применяют два подхода, которые сильно взаимосвязаны, но имеют различные удельные веса. В рамках первого подхода властью реализуется социально-экономическая политика страны, используя механизмы вертикального межбюджетного выравнивания, главная цель которой – обеспечить стандартный уровень жизни всем гражданам России. В рамках второго подхода власть пытается через косвенные координационные механизмы, роль и масштабы которых в большей степени зависят от уровня децентрализации и качества государственного-управленческой деятельности, навязать ключевые приоритеты развития экономики региона и стимулировать производственный потенциал, пренебрегая рыночными инструментами.
