Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы управления имущественным комплексом промышленного предприятия 12
1.1.Имущественный комплекс промышленного предприятия как объект управления: состав и структура 12
1.2. Основные подходы, инструменты и методы управления имущественным комплексом промышленного предприятия 28
1.3. Концепция рационального управления имущественным комплексом промышленного предприятия 44
2. Методические основы формирования механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия 60
2.1.Методика выявления неперспективных имущественных объектов 60
2.2. Методика вывода неперспективных имущественных объектов 72
2.3.Оценка экономичности развития производством в системе управления оптимизированным имущественно-производственным комплексом 82
3. Применение методических основ механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия 99
3.1.Выявление неперспективных основных фондов на примере завода снегоходной техники ОАО «Русская механика» 99
3.2. Выведение выявленных неперспективных основных фондов ОАО «Русская механика» 113
3.3 .Управление оптимизированным имущественно-производственным комплексом на основе экономичного развития производства ОАО «Русская механика» 126
Заключение 143
Библиографический список литературы 146
Приложения 155
- Основные подходы, инструменты и методы управления имущественным комплексом промышленного предприятия
- Концепция рационального управления имущественным комплексом промышленного предприятия
- Методика вывода неперспективных имущественных объектов
- Выведение выявленных неперспективных основных фондов ОАО «Русская механика»
Введение к работе
Актуальность темы. Каждое промышленное предприятие представляет собой совокупность оригинальных производственно-взаимосвязанных имущественных объектов, имеющих определенное назначение и выполняющих соответствующую функцию в операционной деятельности предприятия. Поэтому данные объекты традиционно объединяют в операционно-имущественные комплексы (ОИК) в составе которых имеется: движимое имущество (машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы, нематериальные активы, денежные средства и т.п.) и недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, внутренние коммуникации, незавершенное строительство, недра и т.п.). Таким образом, любое промышленное предприятие можно представить как совокупность нескольких ОИК технологически и организационно объединенных для производства определенного вида продукции или выполнения определенного вида услуг.
Поскольку имущество является основным капиталом, постольку разнообразные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия зависят от количественных и качественных характеристик ОИК, а также полноты его использования. Этим объясняется научное и практическое значение исследования проблем управления имуществом промышленного предприятия. Размер, состав, а также состояние ОИК зависит и определяется:
материально-технической базой и типом промышленного предприятия, предопределяющие его производственную мощность как потенциально-возможный выпуск качественной продукции, соответствующей платежеспособному спросу;
характером и масштабом инновационной активности, которая создает конкурентные преимущества промышленному предприятию за счет осуществления затрат на технологические инновации;
рыночной стоимостью предприятия, при определении которой в российских условиях традиционно учитывают преимущественно материальные активы, но остаются недооцененными и недостаточно учитываемыми в бухгалтерском учете нематериальные активы (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование, программное обеспечение, базы данных, изобретения, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), патенты, лицензии и т.п.). В тоже время опыт 300 зарубежных организаций свидетельствует о том, что более 75% их рыночной стоимости составляют именно нематериальные активы1;
финансовым состоянием предприятия, улучшение которого расширяет источники финансирования как реальных инвестиций для инновационного развития (за счет собственных средств и привлечения внешних инвесторов), так и для повышения заработной платы наемным работникам и более полного удовлетворения интересов собственников (выплата дивидендов, удорожание пакета акций и т.п.);
налогооблагаемой базой, размеры поступлений от которой формируют доходную часть бюджетов разного уровня (налог на имущество, налог на землю, налог на транспорт и т.п.).
' Каплан Роберт С, Нортон Дейвид П Стратегические карты. Трансформация нематериальных акти
вов в материальные результаты / Пер с ан гл - М. ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. СП. Ч
В условиях командно-административной экономики СССР многие промышленные предприятия отличались крупными размерами, широким разнообразием состава имущественного комплекса как производственного, так и не производственного, в том числе социального назначения. Как объекты государственной собственности их «существование» в плановом порядке предусматривалось во всех затратных и результативных показателях предприятия. В настоящее время большинство субъектов хозяйствования перестали быть государственными и как частные предприятия вынуждены развиваться за счет собственных средств. Поэтому в рыночных условиях результативная реализация функционального назначения ОИК требует нового подхода к оценке размера, состава и состояния всего имущественного комплекса с тем, чтобы обеспечить устойчивое экономическое развитие промышленного предприятия.
Таким образом, актуальность и выбор темы исследования объясняется особой ролью управления имуществом в общей системе управления промышленным предприятием, зависимостью эффективности его функционирования от наличия и рациональности использования имущества, необходимостью улучшения его структуры, в том числе за счет абсолютного и относительного увеличения нематериальных активов и т.п.
Исследование выполнялось в соответствии с «Коордиционным планом научно-исследовательских работ в области организации производства на 2006-2008 гг.» Международной Академии науки и практики организации производства по ее Ярославскому региональному отделению (тема 3.9. «Конкурентоспособное развитие и организационно-экономический механизм управления производственными, инвестиционными, инновационными и информационными ресурсами промышленного предприятия»), в рамках проекта № 06-02-00065а «Экономичность инно-вационно-инвестиционого развития производства в региональном промышленном комплексе: предприятия, отрасли, территории (на примере Ярославской области)», отмеченного грантом РГНФ по конкурсу 2006 г. (научный руководитель -д.э.н., проф. Г.Л. Игольников).
Состояние изученности проблеми Вопросы сущности и управления имуществом предприятия за рубежом рассматривали Чеббедж, НВинер, ПДрукер, РХаплан, Дж. Локк, Гр.Минс, К.Маркс, ДНортон, ДРикардо, Ж.Сисмонди, А.Смит, П.Сраффа, Ф.У.Тейлор, О.Уайт, Г.Форд, А.Файоль, Дж.Р Лике, Д.Шнайдер, А.Шевелье, Г.Эмерсон.
Основы теории и практики управления имуществом промышленных предприятий, в том числе с применением новых методов нашли отражение в трудах таких отечественных ученных как: АЛ.Аксенова, И.АБланка, П.Г.Бунича, А.И.Гинзбурга, В.В.Григорьева, И.Н.Иванова, А.В.Козловского, В.В.Ковалева, А.П.Ковалева, В.Е.Кантора, ЕЛ.Кантора, ИМОстровгаша, С.П.Радионова, Н.ВРодионоюй, А.К Рошаховского, ИА.Семенова, РАФатхудинова, Н.Ф.Черновского, А ДШеремета.
Обстоятельными трудами зарубежных и отечественных экономистов заложены теоретические и методические основы науки и практики управления имуществом промышленных предприятий. Вместе с тем новые рыночные условия хозяйствования российских предприятий на инновационной основе делают необходимым и создают условия для развития традиционных основ управления предприятиями. Актуальными направлениями такого развития применительно к имущественному комплексу промышленного предприятия на наш взгляд могут быть: обеспечение конкурентоспособности не только производимой продукции, но и производственных ресурсов, в том
числе за счет большей экономичности их использования на инновационной основе; улучшении структуры имущественно-производственного комплекса, в том числе за счет вывода неперспективного и другого излишнего имущества из производственной деятельности; создание фонда нематериальных активов и службы по управлению имуществом; формирование организационно-экономического механизма рационального управления им с использованием современных подходов и моделей.
Многие аспекты перечисленных направлений развития управления имуществом промышленного предприятия недостаточно изучены, являются дискуссионными, что предопределило выбор темы, цели, задач, предмета и объекта данного диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка методических основ формирования организационно-экономического механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
Рассмотрена сущность, состав и структура, а также оценено современное состояние имущественных комплексов промышленных предприятий;
Проанализированы и оценены основные подходы, инструменты и методы управления имуществом предприятия;
Сформированы теоретические подходы к формированию концепции управления имущественно-производственным комплексом промышленных предприятий;
Разработаны и апробированы методические подходы к улучшению структуры имущественно-производственного комплекса, связанной с неперспективным и другим излишним имуществом, фондом нематериальных активов;
Предложены и апробированы методические подходы к оценке экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития имущественно-производственного комплекса промышленного предприятия;
Разработаны и апробированы практические рекомендации по формированию таких звеньев организационно-экономического механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом как специальная служба по управлению имуществом и ее информационное обеспечение.
Объектом исследования является имущественный комплекс промышленных предприятий.
Предмет исследования - методические основы формирования организационно-экономического механизма управления имущественным комплексом промышленных предприятий.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стала система общенаучных методов: методы теории экономической диагностики; диалектический и логический методы экономического системного анализа; методы математического программирования; методы оптимизационного моделирования; ма-тематико-статистические методы в экономике; методы детерминированного факторного анализа; методы теории разработки и принятия управленческих решений.
В качестве информационной и эмпирической базы исследования выступают материалы периодических изданий, научные публикации, информационные ресурсы сети Интернет, информационно-правовые системы «Гарант» и «Консультант-Плюс», статистические данные «Ярославльстата» Ярославской области и «Росстата», материалы производственных организаций (г. Ярославль).
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях выносимых на защиту:
Предложено расширить традиционный понятийный аппарат управления имуществом промышленного предприятия включением следующих понятий: «имущественный объект», «имущественно-производственный комплекс (ИПК)», «неперспективный имущественный объект», что создает основу дифференциации принимаемых управленческих решений.
В составе ОИК предприятия, предлагается выделить: а) необходимые (востребованные) имущественные объекты, то есть соответствующие миссии предприятия и обеспечивающие его конкурентоспособность как в краткосрочном так и в долгосрочном периодах; б) излишние (не востребованные) имущественные объекты, то есть не полностью отвечающие вышеуказанным требованиям.
В связи с необходимостью углубления и расширения функционально-структурного подхода к управлению ИПК, предлагается выявлять неперспективные имущественные объекты на основе критериальных показателей: износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, фондорентабельности. Использование названных традиционных частных показателей в новой интегральной оценке позволяет оценить преимущества или недостатки имущества как предпосылки обеспечивающей выпуск конкурентоспособной продукции.
Управленческое решение по выводу неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности предлагается обосновывать следующими методами: расчет совокупного экономического эффекта (СЭФ), оценка экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства промышленного предприятия (ИЭРП).
Для рационализации имущественного комплекса предприятия предлагается соответствующим образом управлять не только материальными, но и нематериальными активами, в частности путем создания и развития фонда нематериальных активов (ФНА), который необходим для сохранения и увеличения рыночной стоимости, а также как предпосылка и результат повышения инновационной активности промышленного предприятия.
Для организационно-методического обоснования вариантов и практической работы по рационализации имущественного комплекса предлагается создавать на промышленных предприятиях специализированную службу по управлению имуществом (СУИ), для которой определены ее функции, состав, регулируемые показатели и система информационного обеспечения.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что традиционный понятийный аппарат управления имуществом дополнен новыми методическими понятиями и приемами, которые, отражая рыночные условия хозяйствования, позволяют достовернее оценивать состояние ИПК и более обосновано формировать организационно-технические мероприятия его инновационного развития как основы обеспечения комплексной конкурентоспособности промышленного предприятия.
Практическая значимость работы заключается в том, что применение улучшенных методов и инструментов позволяет повысить научную обоснованность и эффективность управленческих решений в области инновационо-инвестиционного и конкурентоспособного развития ИПК. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Финансовый менеджмент»,
«Инвестиционный менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Инновационный менеджмент» и «Производственный менеджмент».
Апробация работы и внедрение ее результатов. Тема и результаты работы соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», специализации 15. «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность», области исследования 15.13. «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов» паспорта научных специальностей ВАК. Методические разработки диссертационного исследования нашли применение в управлении имуществом на заводе снегоход-ной техники ОАО «Русская механика», что подтверждено справкой о внедрении.
Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 11 научных работ общим объемом 2,4 п.л., в том числе три статьи в изданиях из перечня ВАК.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы составляет 163 страницы, в том числе 2 приложения на 9 листах. Основной текст изложен на 154 страницах, в нем содержится 29 таблиц и 8 рисунков. Библиографический список литературы включает 115 источников.
Основные подходы, инструменты и методы управления имущественным комплексом промышленного предприятия
Теория и практика управления имуществом промышленного предприятия возникла одновременно с организацией производства. Попытки обобщить опыт организации производства стали появляться по мере усложнения техники и технологии изготовления продукции и оказания услуг. В первую очередь необходимо отметить работы французких и английских авторов 18-го и 19-го веков. Данной проблематике уделяли внимание в своих научных трудах А.Шевелье «Техника организации предприятия», Ч.Беббедж «Экономика машинного и мануфактурного производства», не малый вклад внесли А.Смит, Ж.Сисмонди, К. Маркс [72, с.22; 93, с. 15].
Однако в отдельную область знаний вопросы теории и практики управления промышленным предприятием выделились лишь на рубеже 19-20 веков. Толчком для этого стало появление паровой машины, электротехники и других изобретений, обеспечивающих более интенсивное развитие промышленности [48, с.5].
В этой связи теория и практика управления с течением времени разделилась на четыре основные научные школы, предметом исследований которых являлся поиск общих закономерностей организации и управления предприятиями занимающихся производством товаров и услуг. В рамках каждой школы разрабатывались и предлагались свои подходы к управлению промышленным предприятием [110, с. 12]. Итак, перечислим их: 1) Школа научного управления; 2) Классическая (административная) школа; 3) Школа психологии и человеческих отношений; 4) Количественная школа.
Следует также отметить, что большинство предложенных научными школами подходов применяются и сегодня, однако с течением времени эволюционировали и видоизменились. Для начала анализа данных изменений, следует разделить все подходы на две группы: 1) Традиционные (изначально предложенные научными школами);
2) Инновационные (которые эволюционировали с течением времени). Рассмотрим школы, которые касались проблематики управления имуществом и производством, предлагали рационализаторские подходы.
Основателем школы научного управления был американский инженер Фредерик У.Тейлор (1856-1915 гг.). Книги Ф.У. Тейлора «Основы научного управления предприятием» и «Управления фабрикой» положили начало обширной литературе по научной организации производства, а также управления имуществом. Целью Тейлора было создание системы научной организации труда на предприятии, обеспечивающей достижение максимальных результатов с наименьшими затратами трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Способом достижения этой цели Тейлор избрал рационализацию всех элементов производства, таких как средств труда (машин, оборудования, производственных зданий), предметов труда (сырья, материалов, энергии) и живого труда, то есть рабочих и служащих. Тейлор разработал для этого концепцию, в которой одним из основных элементов выделил именно рационализацию, характеристикой которой является использование всех имущественных объектов так, чтобы они были приспособлены к определенной части работы, а также предлагал производить постоянный уход за орудиями производства [113, с.37-38].
В целом под рационализацией следует понимать процесс совершенствования средств и методов общественного производства с целью повышения его эффективности. Таким образом, рационализация рассматривается как особый научный метод совершенствования хозяйственной деятельности, целью которого, является достижение максимальных результатов при минимальных затратах [80, с.41].
На основе рационализаторских идей зародился научный подход к управлению промышленным предприятием, в последствии в рамках которого велись многочисленные поиски научно обоснованных методов организации труда на рабочем месте, производственном участке и предприятии в целом, затраты времени на его выполнение, разрабатывались аналитические методы нормирования труда.
Кроме того, не малая роль отводилась и рациональному использованию имущественного комплекса для эффективной организации производства.
Дальнейшее свое развитие научный подход получил в работах Гаррингтона Эмерсона (1853-1931), который в 1912 году сформулировал ряд принципов производительности, представляющих систему взглядов на организацию производственно-хозяйственной деятельности. Основной целью реализации разработанных принципов Эмерсон считал устранение потерь в самом широком смысле. Как и Тейлор, он придавал большое значение росту производительности труда, но этот рост у Эмерсона определяется увеличением оплаты труда и «идеалами» рабочих. Проблемы управления имущественным комплексом были отнесены к принципам «здравого смысла в организации работы» и «быстрого, точного и постоянного учета» [104, с.32].
Тем временем в конце 1870-х годах в Московском высшем техническом училище (ныне Московский государственный технический университет (МГТУ) им. Н.Э. Баумана) была разработана методика рационализации трудовых процессов. На основе этой методики в 1904 году в этом же училище впервые в мире стал преподаваться учебный курс «Организация и оборудование механических заводов», а в 1911-1912 гг. профессор Петербургского политехнического института И.А. Семенов читал лекции по курсу «Управление заводским хозяйством». В этот же период в 1911 году профессор Н.Ф. Черновский издал книгу «Организация промышленного предприятия по производству металлов», которая стала первым учебным пособием по управлению отечественными промышленными предприятиями [111, с.94].
Следует отметить, что в дореволюционной России велась работа по пропаганде идей Ф.Тейлора и их приспособлению к условиям российской действительности. Так В.Г. Поляков в брошюре под названием «настоящее положение вопроса о применении системы Тейлора», изданной в 1914 году, подробно рассматривает идеи американских рационализаторов в области организации труда и производства с позиций представителя промышленных кругов рекомендовал их внедрение в российскую практику [64, с.76]. Свою систему организации промышленного предприятия создал французский инженер Анри Файоль (1841-1925 гг.), в течение ряда лет возглавлявший крупное металлургическое объединение. Свои взгляды он изложил в книге «Общее и промышленное управление» изданной в 1916 году. Так зародилась классическая школа и вместе с ней административный подход. В рамках данного подхода он предлагал все операции, имеющие место на предприятии разбить на шесть административных групп. Одна из групп именовалась «охраной имущества и работников»; где под охраной подразумевалось рациональное использование и обслуживание имущественного комплекса, а также живого труда.
Весомый вклад в теорию и практику управления промышленным предприятием внес Генри Форд (1863-1947 гг.), основатель известной автомобильной корпорации. Развивая идеи Тейлора, Форд заменил ручной труд машинным, обеспечил создание массового сборочного конвейера и сформулировал свои принципы организации производства.
Одним из принципов было «вертикальное» строение производств, содержание которого заключалось во включении в состав предприятия звеньев технологической цепи, предшествующих основному производству. Применение на практике данного принципа вело к тому, что у промышленных предприятий расширялся имущественный комплекс, которым было сложнее управлять, но давало независимость от конъюнктуры, позволяя максимально синхронизировать работу всех элементов технологической цепи [104, с.36].
Концепция рационального управления имущественным комплексом промышленного предприятия
Концепция (от лат. conceptio — понимание) представляет собою систему взглядов на тот или иной объект или явление [69, с. 122]. В широком смысле объектом в управлении имуществом промышленного предприятия является весь имущественный комплекс. Концепция дает общее описание объекту, позволяющее определить принципы его эффективного управления, установить цель и выработать задачи по достижению поставленной цели.
Исходя из анализа истории теории и практики управления имуществом, а также организации производства рациональное управление должно быть, сопряжено с соблюдением следующих основных принципов: 1) системности - имущество промышленного предприятии рассматривается как единое целое, состоящее из взаимосвязанных и взаимодополняющих подсистем. Под подсистемой следует понимать каждое отдельно взятый операционно-имущественный комплекс, который состоит из разрозненных имущественных объектов (элементов системы). При не эффективном использовании хотя бы одного из элементов, происходит изменение всей системы; 2) процессности - управление имущественным комплексом должно происходить поэтапно, при этом каждый этап должен состоять из процессов, процессы из подпроцессов соблюдение которых необходимо для эффективной реализации миссии и стратегических целей промышленного предприятия; 3) синергии — сумма свойств имущественного комплекса как целого, должна превышать «арифметическую» сумму свойств каждого из его операционно-имущественного комплекса в отдельности; 4) целесообразности - каждый имущественный объект, который не приносит доход, отстает по своим свойствам от конкурентных аналогов, должен быть выведен из производственной деятельности за пределы промышленного предприятия.
Один из основоположников теории управления промышленным предприятием А.Файоль высказался в отношении принципов так: «Беда, конечно, не в недостатке принципов: если б вслед за их провозглашением сразу наступило их господство, у нас повсюду было бы уже самое лучшее управление, какое только можно себе представить... Надо полагать, что провозглашения недостаточно. Ведь свет принципов, как и свет маяков, является путеводным лишь для тех, кто знает вход в гавань. Голый принцип, без средств его осуществления, ничего не значит» [104, с. 14].
Не согласиться с великим экономистом невозможно, однако следует добавить, что для входа в гавань необходимо сначала поставить такую цель. Только четко определенная цель и поставленные задачи по достижению цели могут привести к желаемому результату.
Целью концепции рационального управления имущественным комплексом промышленного предприятия является, приведение имущества к такому виду, который способствует повышению эффективности производства конкурентоспособной продукции, удовлетворяющей платежеспособный спрос.
Для достижения цели необходимо решение комплексных задач, в числе которых: 1) Определить роль имущества в системе управления предприятием в современных экономических условиях; 2) Определить состояние имущественных комплексов отечественных промышленных предприятий; 3) Предложить модель рационального управления имущественным комплексом с учетом инновационных методов и подходов.
В последние годы в экономической теории все более прочные позиции занимают концепции институциональной и неоинституциональной экономики, которые пришли на смену неоклассической теории. Меняется представление о роли и месте предприятия как экономического субъекта в жизни общества и во внешней экономической среде [67, с.56].
Если с позиций неоклассической теории функция предприятия в хозяйственной среде сводится, главным образом, к производству определенной продукции или услуг и поставке произведенных товаров на рынок, то в институциональной теории акцент делается на свойства предприятия как института, то есть на его договорную деятельность.
Данная деятельность связанна с заключением внутренних и внешних контрактов, все остальные функции оказываются как бы на периферии теории [59, с.20-21]. Следовательно, если вопросы производства оказываются на периферии, то роль имущества в таких условиях также изменяется. Рассмотрим более подробно эти изменения.
По мнению Каплана К.С и Нортона Д.П. сегодня предприятия находятся в эпицентре революционных преобразований. На смену эпохе промышленной конкуренции идет эпоха конкуренции информационной. В индустриальную эру (1850-1975 гг.) залогом успеха являлось извлечение максимальной прибыли при экономном использовании масштабов и объемов производства (материальных активов). Для достижения успеха в новой информационной эре необходимо перенести акцент на мобилизацию нематериальных (интеллектуальных) активов [55, с.6-7].
Об этом также свидетельствует А.П.Аксенов, который считает: «Интеллектуальная собственность в начале 21-го века становится определяющим ресурсом для эффективного развития экономики. Лучшие экономические результаты в деятельности предприятий достигаются теперь в первую очередь на основе информации и знаний. В сравнительно недавнем прошлом в период первой промышленной революции основными ресурсами для развития были сырьевая база и рабочая сила. Теперь они становятся необходимыми, но не определяющими ресурсами» [19, с.7].
Информационная эпоха - это понятие модернизационной парадигмы философии истории и социальных дисциплин, согласно которой любое общество проходит следующие стадии в своем развитии: 1) аграрное (доиндустриальное, традиционное); 2) современное (индустриальное); 3) постсовременное (постиндустриальное, информационное). Информационная эпоха рассматривается как качественно новый период в развитии цивилизации. [20, с.З]. Действительно, применение знания к процессам труда обеспечило создание экономики развитых стран, вызвав к жизни бурный рост производительности за последние сто лет. Инженеры считают причиной такого развития машинное производство, экономисты — капиталовложения. Но оба эти фактора, по мнению ПДрукера: «Как имелись в достатке в первое столетие капиталистической эры - до 1880 года, так существуют в изобилии и поныне» [41, с.53-54].
С точки зрения наличия и использования основных фондов и инвестиций второе столетие капитализма мало чем отличалось от первого, однако в первое столетие производительность труда рабочих абсолютно не увеличивалась, соответственно не было и роста реальных доходов или сокращения рабочего времени. Второе же столетие коренным образом отличалось от первого, и единственное объяснение тому - применение знания к процессам труда. Производительность новых классов - классов посткапиталистического общества невозможно добиться ни при помощи станков, ни при помощи капитала. В сущности, современное оборудование и капитал в отсутствие влияния других факторов, скорее всего, способны затруднить рост производительности труда, а не способствовать ему.
П.Друкер считает, что революция в производительности труда уже закончилась. Сорок лет назад, в 50-е годы, рабочие, занятые физическим трудом, составляли большинство во всех развитых странах. К 1990 году их доля сократилась до 20% от общего числа занятых. К 2010 году она будет составлять не более одной десятой. Повышение производительности труда рабочих, занятых физическим трудом в добывающей, обрабатывающей промышленности, в сельском хозяйстве и на транспорте, уже не может создавать дополнительные материальные ценности само по себе. Революция в производительности труда стала жертвой собственного успеха. Отныне значение имеет только повышение производительности труда людей, не занятых физическим трудом. Для этого требуется применение знания к знанию.
Под знанием следует понимать совокупность хранимых в памяти человека или «базах данных» сведений о некоторой предметной области, их взаимосвязей и правил, которые могут быть использованы для получения новых фактов или решения каких-либо задач, связанных с различными видами интеллектуальной и практической деятельности людей или их сообществ [57, с.24].
Методика вывода неперспективных имущественных объектов
После выявления неперспективных объектов, начинается второй этап анализа, целью которого определить наиболее рациональный инструментарий экономического избавления от излишнего (неперспективного) имущества. Рациональность выбора заключается в том, чтобы используемый инструмент принес наиболее существенный положительный совокупный экономический эффект от вывода объекта из производственной деятельности, в том числе за границы предприятия. Рассмотрим расчет совокупного экономического эффекта от применения каждого инструмента отдельно. При сдаче объекта в аренду, совокупный экономический эффект будет складываться из экономии (Э) на содержании и части величины арендной платы - чистого дохода (ЧД). Величина арендной платы должна устанавливаться в объеме, который покрывает затраты, связанные с содержанием объекта и позволяющей получить прибыль [68, с.39]. Доход от сдачи в аренду имущественного объекта следует считать по следующей формуле: 1.ДаР = БСИхПД (2.2.1.) где: БСИ - балансовая стоимость имущественного объекта, в руб; ПД - ожидаемый процент величины дохода от сдачи в аренду, в %-х. Процент дохода устанавливается собственником имущества исходя из рыночной ситуации и собственных ожиданий. При этом чистый доход от сдачи в аренду можно определить по следующей формуле: 2. ЧД аренда = Дар — Дис (2.2.2.) где: Дис доход от использования объекта собственником до сдачи в аренду и сумма расходов по проведению мероприятий по сдаче в аренду объекта. Кроме того, собственник получает существенную экономию, так как по договору аренды большую часть расходов арендатор может взять на себя. Экономия (Э аренда) от сдачи объекта в аренду равна сумме расходов на его содержание собственником, который включает коммунальные платежи, налог на имущество, ремонт и т.п. [92, с.56]. 3. Э аренда = КП+АО+НИ+Р+ЗП (2.2.3.) где: КП - фактические коммунальные платежи, в руб.; АО — фактические амортизационные отчисления, в руб.; НИ - фактический налог на имущество, в руб; Р - фактическая потребность в ремонте, в руб; ЗП - фактическая зарплата работников обслуживающих объект, в руб. Таким образом, совокупный экономический эффект от сдачи в аренду исчисляется (в руб.): 4. СЭФ аренда = Э аренда + ЧД аренда (2.2.4.)
Практически такой же расчет с небольшими корректировками может быть применен при сдаче объекта в субаренду, если среди неперспективного имущества окажется объект, который был ранее взят в аренду. Однако данный расчет не приводится, так как на практике, скорее всего данный объект будет просто возвращен собственнику без продления договора аренды.
Применение сублизинга актуально, если по результатам диагностики неперспективным объектом окажется тот имущественный объект, который был приобретен на условиях финансовой аренды (лизинга). При согласовании с лизинговой компанией (лизингодателем) такой объект можно пересдать, если лизингодатель откажется от его возврата обратно [81, с.77]. Совокупный экономический эффект в таком случае возникает от экономии на содержании объекта (Э) и поступления чистого дохода от сублизинговых Платежей (ЧД сублиз). 1 .Э сублиз - КП+АО+НИ+ЛП+Р+ЗП (2.2.5.) где: КП — коммунальные платежи, в руб; АО - амортизационные отчисления, в руб; НИ - налог на имущество, в руб; ЛП - фактические лизинговые платежи лизингодателю, в руб; Р - потребность в ремонте, в руб; ЗП - зарплата работников обслуживающих объект, в руб. Балансовая стоимость имущества определяется в порядке, предусмотренном действующими правилами бухгалтерского учета, а сумма лизинговых платежей лизингодателю рассчитывается по формуле [54, с.43]: ЛП = АО + ПК + КВ + ДУ + НДС (2.2.5.1.) где: ЛП - общая сумма лизинговых платежей; АО - величина амортизационных отчислений, причитающихся лизингодателю в текущем году; ПК - плата за используемые кредитные ресурсы лизингодателем на приобретение имущества-объекта договора лизинга; КБ - комиссионное вознаграждение лизингодателю за предоставление имущества по договору лизинга; ДУ - плата лизингодателю за дополнительные услуги лизингополучателю, предусмотренные договором лизинга; НДС - налог на добавленную стоимость, уплачиваемый лизингополучателем по услугам лизингодателя.
Сумма сублизинговых платежей (Д сублиз) в год рассчитывается по формуле: 2.Д сублиз = БСИ х ПД сублиз (2.2.6.) где: БСИ — балансовая стоимость имущественного объекта, в руб; ПД - ожидаемый процент величины дохода от сдачи в сублизизинг, в %-х. Чистый доход от сдачи в сублизинг определяется по следующей формуле: З.ЧД сублиз = Д сублиз — Д ис (2.2.7.) где: Дне доход от использования объекта собственником до сдачи в сублизинг, в руб. Таким образом, совокупный экономический эффект от сдачи в сублизинг исчисляется [105, с.27]: 4.СЭФ сублизннг = Э сублиз + ЧД сублиз (2.2.8.)
При применении аутсорсинга, необходимо сначала проанализировать состояние цен на рынке поставщиков. Если существуют поставщики, которые продают продукции дешевле себестоимости производимой продукции, то при такой ситуации возможно применение аутсорсинга от одного имущественного объекта до целого операционно-имущественного комплекса.
Как правило, аутсорсинг пересекается с трастом (доверительным управлением), когда весь ОИК передается в доверительное управление бывшим конкурентам или сопровождается продажей, а конкуренты в таком случае становятся поставщиками или партнерами [100, с. 58].
Выведение выявленных неперспективных основных фондов ОАО «Русская механика»
Исходя из произведенной оценки, были выявлены объекты, фактическое состояние которых уступает статистическому эталону. Таким образом, данные объекты следует признать неперспективными (излишними) и произвести мероприятия по выводу их из производства. Проведение данных мероприятий возможно при применении специального инструментария [105, с.64]. Поэтому сначала следует определить какой инструментарий лучше использовать для этих целей на основе метода получения наибольшего положительного совокупного экономического эффекта (СЭФ), описанного во второй главе исследования.
Согласно приведенным исходным данным «здание АБК» и «Автобус» не были приобретены в лизинг, поэтому не могут быть сданы в сублизинг. Здание как имущественный объект относится к пассивным фондам, которые косвенно участвуют в производстве (то есть создают условия для производства), поэтому данные о производимой продукции представлены только с позиций того производства, которое организовано на располагаемых площадях. Эксплуатация автобуса не сопровождается оплатой коммунальных услуг, поэтому эти данные в таблице также отсутствуют.
Следует добавить, что «здание» и «автобус» используются исключительно для собственных внутризаводских нужд с целью экономии на издержках обращения и других расходах. Следовательно, данные объекты можно отнести к непрофильным активам, но ликвидным, так как завод получает прибыль от этой экономии. Далее проведем непосредственно расчеты совокупного экономического эффекта (см.табл.3.2.2.)
В соответствии с проведенным расчетом краткосрочного совокупного экономического эффекта, наибольший эффект достигается от применения инструмента продажи для «здания» и аренды для «автобуса». Проведем ранжирование по степени привлекательности показателя СЭФ.
В основе инструмента продажи лежит получение единовременного дохода. Данное утверждение также касается таких инструментов как ликвидация и утилизация. При применении таких инструментов как аутсорсинг, аренда или доверительное управление возможно получение стабильного дохода на долговременной основе. Поэтому необходимо провести дисконтирование полученного краткосрочного совокупного экономического эффекта во времени по этим инструментам.
Ставка дисконта должна устанавливаться из соображений поддержания планируемого уровня фондорентабельности на предприятии. Другими словами, рассматриваемое имущественное преобразование должно обеспечить такой уровень эффективности, который уже ранее был достигнут. Наиболее подходящим показателем для назначения ставки дисконта является так называемая средневзвешенная цена капитала (WACC).
Вопрос об учете альтернативной стоимости или альтернативных издержек рассматривается с позиций положений теории оценки. Наиболее эффективное и одновременно наиболее вероятное альтернативное использование различается у объектов движимого и недвижимого имущества [16, с. 10]. Итак, предположим, что договора по сдаче «Здания АБК» на кооперационной основе, а также долгосрочной аренде и доверительному управлению были бы заключены на 5 лет. Среднегодовая инфляция и другие риски в сумме составят не более 10%. Тогда получаем следующий дисконтированный расчет (PV — preset value, стоимости приведенной к текущему моменту) долгосрочного совокупного экономического эффекта по «Зданию АБК»: 1) PV -фасгг = 7822629/(1+0,10) + 7822629/(1+0,10)2+ 7822629/(1+0,10)3 + 7822629/(1+0,10)4 + 7822629/(1+0,10)5 = 43416303 2) PV аренда = 3866484/(1+0,10)+ 3866484/(1+0,10)2 + 3866484/(1+0,10)3 + 3866484/(1+0,10)4+ 3866484/(1+0,10)5 = 21459335 3) PV аугсорсм, = 3 935 338/(1+0,10)+ 3 935 338/(1+0,10)2 + 3935338/(1+0,10)3 + 3 935 338/(1+0,10)4+ 3 935 338/(1+0,10)5 = 21841484 Теперь проведем расчет долгосрочного СЭФ по инструментам единовременного получения дохода от выбытия «Здания» при альтернативном вложении денег в виде инвестиционного банковского вклада на 5 лет, с учетом банковской ставки 12% годовых и уровне годовой инфляции (дисконте) 10%. 4) PV2 Пр0ДаЖа = (29910338 х 1,12)5 / (1,10)5 = 32730151 5) PV2ликвидация = (890338 х 1,12)5 / (1,10)5 = 2088445 6) РУ2ушл„я= (335338 х 1,12)5 / (1,10)5= 366952 Далее продисконтируем доходы на основе полученного краткосрочного экономического эффекта по «Автобусу», с такими же условиями, как и по «Зданию АБК». 1) PV = 85372/(1+0,10)+85372/(1+0,10)2+85372/(1+0,10)3 +85372/(1+0,10)4 85372/(1+0,10)5 = 323627 2) PV аре„дп = 182392/(1+0,10) + 182392/(1+0,10)2 + 182392/(1+0,10)3 + 182392/ (1+0Д0)4 + 182392/(1+0,10)5 = 378602 3) PV а сорсинг = 92 692/(1+0,10) + 92 692/(l+0,10)2 + 92 692/(1+0Д0)3 + 92 692/(l+0,10)4+ 92 692/(l+0,10)5 = 192406 Проведем расчет долгосрочного СЭФ по инструментам, которые позволяют краткосрочное единовременное получение дохода от выбытия «Автобуса», при условии альтернативного вложения данных денежных средств на 5 лет, с учетом банковской ставки 12% годовых и уровне годовой инфляции в 10%. 4) РУ2продажа= (70692 х 1,12)5/(1,10)5 = 77357 5) PV2„„ = (26 192 х 1,12)5/(1Д0)5 = 61438 6) РУ2 тшшзаци„= (45 692 х 1 Д2)5/(1,10)5 = 107179 Из таблицы следует, что самый большой долгосрочный совокупный экономический эффект за период в 5 лет по «Зданию АБК» можно получить при применении инструмента «доверительное правление имуществом», а по «Автобусу» при сдаче в аренду.
Таким образом, показатель совокупного экономического эффекта может изменяться в большую или меньшую сторону от применения того или иного инструмента управления имуществом при различных исходных условиях.
Показатель СЭФ выступает помощником в . принятии наиболее эффективного альтернативного управленческого решения в отношении судьбы неперспективного имущества в зависимости от ситуации и потребности в денежных средствах. Данный показатель применим для всех субъектов хозяйствования.
Одним из последствий выведения неперспективных объектов из состава имущественного комплекса это изменения в структуре имущества баланса материальных и нематериальных активов.
Таким образом, в анализируемом примере при применении инструментов продажи, ликвидации, аутсорсинга, утилизации доля материальных активов в структуре имущественного комплекса снижается, а нематериальных увеличивается. Сокращения материальных активов уменьшает рыночную стоимость предприятия, которая может быть сохранена и увеличена за счет абсолютного и относительного увеличения нематериальных активов в составе и структуре имущественного комплекса, так как по зарубежному опыту они создают более 75% рыночной стоимости предприятия.
В настоящее время значительная часть нематериальных активов с правовой точки зрения являются объектами, относящимися к промышленной собственности, подпадающими под действие патентного права. Такие объекты могут быть четко выделены из общей массы, пройти оценку и приняты на баланс предприятия под собственным названием [5, с. 17].
