Организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в растениеводстве по методу "затраты-результат" Гужвина Наталья Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки анализа хозяйственной деятельности по методу «затраты-результат» 10

1.1. Методические предпосылки, принципы и возможности технологий анализа хозяйственной деятельности 10

1.2. Формирование концепций и аналитического инструментария метода «затраты-результат» 23

1.3. Концепции метода «затраты-результат» в анализе эффективности растениеводства 43

Глава II. Организация управления по методу «затраты-результат» в растениеводстве 58

2.1. Концепции оценки затрат и результатов в растениеводстве 58

2.2. Анализ маржи брутто в растениеводстве 76

2.3. Моделирование функций «затраты-результат» в растениеводстве 86

Глава III. Метод «затраты-результат» в управлении технологическими процессами в растениеводстве 100

3.1. Динамика затрат и результатов в растениеводстве Ростовской области 100

3.2. Динамика структуры затрат и маржи брутто в растениеводстве хозяйств Зерноградского района 119

3.3. Система моделей «затраты-результат» для управления технологическими процессами в растениеводстве 139

Заключение 154

Список использованных источников 157

Приложения 164

• Методические предпосылки, принципы и возможности технологий анализа хозяйственной деятельности
• Формирование концепций и аналитического инструментария метода «затраты-результат»
• Концепции оценки затрат и результатов в растениеводстве
• Динамика затрат и результатов в растениеводстве Ростовской области

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Управленческие отношения, возникающие в процессе формирования рыночной экономики народного хозяйства в целом и специфика аграрной сферы, требуют пересмотра традиционных методов анализа и развития принципиально новых концепций принятия управленческих решений, основанных в первую очередь на экономических законах и эффективном использовании ресурсов. Результативность функционирующего потенциала в сельском хозяйстве во многом зависит от эффективности растениеводства. В растениеводстве используются различные материальные ресурсы. Они отличаются природой происхождения, источниками поступления, характером, продолжительностью и степенью влияния на эффективность производства. Оценка сложившейся динамики использования ресурсов и эффективности издержек в растениеводстве не может быть однозначной.

Анализ показывает, что во многом низкая эффективность растениеводства определяется доминированием традиционных экстенсивных методов хозяйствования и нормативного подхода к принятию управленческих решений об объёмах затрат ресурсов и производства продукции. Нормативы затрат являются важным индикативным инструментом, но их разработка только подразумевает какой-то конкретный результат при этом связь «затраты-результат» фактически является опосредованной, а не функциональной. Большинство методов анализа хозяйственной деятельности и разработки нормативов в неявной форме определяются концепцией исключительно линейной связи «затраты-результат», вместе с тем известно, что линейная производственная функция, является только частным случаем реальных экономических процессов. Более того, из-за недостатка средств у сельхозтоваропроизводителей, в настоящее время трудно выполнить нормы производства. Принципиальным, на наш взгляд, является и то, что нормативный подход не учитывает индивидуальных особенностей каждого хозяйства, контраст которых определяется не только почвенно-климати-ческими условиями, но и экономическими, связанными с ситуацией переходных процессов в экономике нашей страны. Разработка новых для отечествен

ной экономики методов принятия управленческих решений, ориентированных на ликвидацию подобных недостатков, является необходимой предпосылкой для обеспечения устойчивого развития отечественного растениеводства в условиях рыночной экономики.

Одним из таких методов может стать, получивший развитие в странах с рыночной экономикой, метод «затраты-результат» {cost benefit analysis - СВА). Структура аналитического инструментария СВА определяется характером традиционно решаемых проблем и в первую очередь сложностью, многофакторностью оценки всех фактических затрат и результатов, связанных с длительными инвестиционными проектами. Вместе с тем, проведенный анализ позволил предположить необходимость и возможность применения СВА и для принятия решений по менее сложным в структурном и временном аспекте проблемам, связанным с эффективностью использования отдельных ресурсов, характерным для принятия оперативных управленческих решений в растениеводстве. Практическая реализация метода «затраты-результат» требует научного обоснования и решения организационно-экономических аспектов его применения в управлении технологическими процессами в растениеводстве.

Развитие методов анализа в принятии управленческих решений нашло отражение в трудах отечественных и зарубежных авторов Л.И. Абалкина, С.А. Бороненковой, Л.И. Гусевой, Д.А. Ендовицкого, М.К. Ерижева, И.В. Ильиной, А.П. Полушина, В.В. Ковалёва, А.В. Мочалова, А.Н. Мусихина, Н.Ф. Мушенко, А.А. Самойлова, К.К. Сио, В.А. Тереховой, А.Д. Шеремета, А.Е. Boardman, D.H. Greenberg, A.R. Vining, D.L. Weimer.

Проблемы анализа и эффективности растениеводства исследуются в работах В.Г. Абрамова, М. Бакетта, В.Ф. Бирмана, Н.Ф. Гайворонской, Е.М. Ду-саевой, Л.А. Дурницкой, Э. Касла, Г.В. Лебедевой, Г.М. Лисовича, А.А. Павлова, Г.В. Савицкой, Н.Т. Тяпкина, Л.Н. Усенко.

Работы перечисленных авторов составляют методологическую основу исследований рассматриваемой проблемы. Вместе с тем необходимо изучить возможности расширения диапазона условий применения метода «затраты-результат» в анализе хозяйственной деятельности в целом и для управления

технологическими процессами в растениеводстве, в частности. Всё это и определило выбор темы настоящей работы, её цель и задачи.

Цель и задачи исследований. Цель исследований — обосновать организационно-экономические аспекты применения метода «затраты-результат» в управлении технологическими процессами в растениеводстве.

Для её достижения были определены следующие задачи:

? проанализировать и обобщить наиболее распространённые методики экономического анализа в управлении хозяйственной деятельностью;

? изучить аналитические особенности, обосновать концепции и аналитический инструментарий применения метода «затраты-результат» для управления технологическими процессами, а также выявить специфические особенности сельскохозяйственного производства и растениеводства в отношении этого метода;

? разработать алгоритм организационно-экономических аспектов принятия управленческих решений в растениеводстве по методу «затраты-результат»;

? разработать систему моделей в отношении производственных функций и предельных затрат и результатов в растениеводстве Ростовской области и производстве отдельных сельскохозяйственных культур в хозяйствах;

? на основе системы моделей получить оценки затрат и результатов в производстве сельскохозяйственных культур для принятия управленческих решений в технологических процессах в растениеводстве.

Объектом исследования является растениеводство Ростовской области и хозяйств Зерноградского района и формирующие их экономические отношения по затратам ресурсов и результатам производства основных сельскохозяйственных культур.

Предметом исследования являются методологические и организационно-экономические проблемы формирования эффективного растениеводства.

Методологическую и теоретическую основу исследований составили научные труды отечественных и зарубежных учёных-экономистов по проблемам анализа хозяйственной деятельности и развития аграрной сферы экономики.

В процессе исследований для решения поставленных задач на основе методологии системного подхода использованы следующие методы: экономико статистический, экономико-математического моделирования с применением ПЭВМ, индексного анализа, расчётно-конструктивный, монографический, прогнозирования, группировок, корреляционно-регрессионного анализа.

Информационно-эмпирическую базу составили материалы Госкомстата и Ростоблгоскомстата, статистические формы годовой отчётности сельскохозяйственных предприятий, а также результаты эмпирических наблюдений и опросы ведущих специалистов хозяйств.

Концепция диссертационного исследования основывается на нелинейном характере производственной функции «затраты-результат» в связи с чем принятие управленческих решений в отношении уровня интенсивности использования ресурсов должно определяться экономическими законами и индивидуальными особенностями условий производства.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В рыночной среде эффективность определяется оптимальными решениями - научным обоснованием минимума затрат ресурсов, обеспечивающих заданный объём производства, при сложившихся организационно-финансовых возможностях предприятия и уровне достижений научно-технического прогресса. Нормативный подход в анализе и принятии управленческих решений не теряет своей актуальности, но не учитывает фактических условий производства, вследствие чего должен уступить приоритет оптимизационному подходу в технологиях анализа хозяйственной деятельности. Оптимизационный анализ обеспечивает принятие научно обоснованных управленческих решений, учитывающих как экономические законы, так и реальные условия хозяйственной деятельности.

2. Традиционно метод «затраты-результат» используется для анализа эффективности долгосрочных инвестиций в основные фонды. При соответствующей методологической доработке концепции этого метода могут быть использованы и в анализе эффективности текущей хозяйственной деятельности, связанной с оперативным управлением ресурсов. Следствием этого является необходимость формирования базы данных, отражающей своего рода экономическую историю производства, на основании которой формируются эмпирические модели и проводится анализ затрат и результатов.

3. Принципы применения метода «затраты-результат» в управлении технологическими процессами в растениеводстве, включают:

- матрицу условий применений аналитического инструментария метода «затраты-результат» в формате объекта анализа и горизонта управленческих решений;

- алгоритм организации принятия управленческих решений в растениеводстве по методу «затраты-результат», включающий этапы: формирование экономической истории хозяйства в виде совокупности статистических данных о затратах и результатах его экономической деятельности; структуризация затрат в растениеводстве; расчёт показателей и определение рядов последовательности маржи брутто; формирование рядов динамики и расчёт предельных оценок затрат и результатов; определение производственных функций и на их основе обоснование уровней интенсивности использования ресурсов и структуры производства.

4. Существующая тенденция использования в статистической отчётности и анализе растениеводства интегрированных показателей преимущественно в стоимостной оценке не обеспечивает необходимой информации для определения эффективности использования отдельных ресурсов и производства конкретной продукции. В соответствии с концепциями метода «затраты-результат» выбор критериев и анализ показателей эффективности производства должны обеспечить их соответствие с точки зрения:

- количественных оценок уровня достижения целей производства;

- результативности - отдачи на единицу использованного ресурса.

5. Производственные функции «затраты-результат» вследствие влияния закона ограниченной доходности имеют в целом нелинейный характер и рост интенсивности использования трудовых ресурсов, техники и минеральных удобрений в растениеводстве может достигать нерациональной стадии уровня затрат, превышение которого уже не будет приводить к увеличению результатов. Количественные оценки производственных функций и уровня наиболее эффективной интенсивности использования ресурсов определяются индивидуальными особенностями производства отдельных культур и условиями хозяйственной деятельности.

Научная новизна заключается в разработке теоретико-методологических концепций применения метода «затраты-результат» для принятия решений в управлении технологическими процессами в растениеводстве:

? обоснованы методологические особенности организации и структуры нормативных и оптимизационной технологий анализа хозяйственной деятельности, заключающиеся в том, что целью нормативного подхода является установление факта нарушений или отклонений от заданного показателя, а при оптимизационном подходе критерий определяется в процессе анализа на основании экономических законов и целью анализа является нахождение по этому критерию наилучшего из допустимых решений;

? разработана классификационная матрица структурных характеристик нормативных и оптимизационной технологий анализа хозяйственной деятельности, включающих цель, принципы, инструментарий и результаты анализа;

? сформированы принципы использования метода «затраты-результат» в виде логически связанных между собой концепций и матрицы применения аналитического инструментария метода «затраты-результат» в зависимости от конкретных условий хозяйственной деятельности;

? обоснован алгоритм организации принятия управленческих решений в растениеводстве по методу «затраты-результат», включающий этапы: формирование экономической истории хозяйства в виде совокупности статистических данных о затратах и результатах его экономической деятельности; структуризация затрат в растениеводстве; расчёт показателей и определение рядов последовательности маржи брутто; формирование рядов динамики и расчёт предельных оценок затрат и результатов; определение производственных функций и на их основе обоснование уровней интенсивности использования ресурсов и структуры производства. Использование предложенного алгоритма обеспечит принятие экономически обоснованных управленческих решений по количественной оценке затрат отдельных ресурсов и объёмам производства для реальных условий хозяйственной деятельности предприятия;

? анализ растениеводства Ростовской области в формате метода «затраты-результат» позволил выделить 4 этапа в его экономической истории: стабилизации - до середины 80-х гг., интенсификации - до начала 90-х гг., кризиса - до конца прошлого века и этап выхода из кризиса в настоящее время. При этом установлено, что конкретные сроки наступления этих этапов будут несколько отличаться как для разных культур, так и для разных хозяйств, что объясняется различными условиями производства;

? на основании статистических данных о затратах и результатах при производстве основных сельскохозяйственных культур получена система моделей, описывающих взаимосвязи «затраты-результат» в физическом и денежном формате для различных этапов экономической истории растениеводства Ростовской области и исследуемых хозяйств, которая позволяет оценить экономическое состояние производства и принимать управленческие решения в отношении эффективного уровня использования минеральных удобрений.

Практическая значимость результатов исследований заключается в том, что полученные результаты доведены до уровня конкретного организационно-экономического алгоритма применения метода «затраты-результат» в управлении технологическими процессами в растениеводстве, разработана система моделей и получены количественные оценки, позволяющие принимать управленческие решения по экономически обоснованным уровням интенсивности использования ресурсов в растениеводстве. Полученные в диссертационной работе результаты использованы в СПК им. Литунова при принятии решений по оптимизации структуры и объёмов производства в растениеводстве и одобрены специалистами Министерства сельского хозяйства Ростовской области.

Апробация результатов исследований. Основные результаты исследований докладывались на региональных и межрегиональных научных конференциях ФГОУ ВПО АЧГАА, ВНИПТИМЭСХ и ВНИИЭиН в 2001-2006 гг.

По теме работы опубликовано 12 научных работ общим объёмом 6,0 п.л. авторского текста.

Методические предпосылки, принципы и возможности технологий анализа хозяйственной деятельности

Структура и базовые концепции технологий анализа хозяйственной деятельности Многообразие условий хозяйственной деятельности обуславливает широкий диапазон методов её анализа. Всегда можно найти различие в деталях анализа любых достаточно близких предприятий. Вместе с тем эффективность анализа определяется соответствием его методологии, как системы принципов организации и построения теоретической и практической деятельности [61], условиям и целями хозяйственной деятельности. Эту систему анализа формирует следующая иерархическая структура: а) оценки или показатели, среди которых выделяются критерии эффективности хозяйственной деятельности; б) методы, как совокупности приёмов и операций освоения действительности [61]; ив) технологии, как совокупности методов используемых одновременно для достижения определённой цели анализа. При этом технология и методы анализа определяют организацию получения и структуру исследуемых показателей.

В свою очередь выбор конкретных показателей, критериев, методов и технологий осуществляется на основании тех или иных концепций, как руководящих идей систематического освящения явлений [61], в данном случае, хозяйственной деятельности. То есть методологию анализа можно представить и как иерархическую совокупность концепций. При этом надо учитывать, что в реальной практике анализа хозяйственной деятельности эти концепции наряду с научно обоснованной и сформулированной формой, могут существовать и в неявной форме, а также не иметь научного обоснования или же быть только продекларированными, но не использоваться в практике анализа. Поэтому для научного обоснования использования той или иной технологии анализа хозяйственной деятельности необходимо определить её структурные характеристики, то есть основные свойства, которые сохраняются при различных внешних и внутренних изменениях [61], а также дать определения сущности фактически используемых и предлагаемых концепций анализа для каждого уровня, образующего структуру методологии анализа. Такими структурообразующими элементами технологий анализа на наш взгляд являются цели, функции, концепции, принципы, методические подходы и вытекающие отсюда аналитический инструментарий и результаты анализа.

Анализ затрат и результатов является доминирующим методом наблюдения, анализа и прогнозирования как единичных факторов хозяйственной деятельности, так и массовых социально-экономических явлений. «Предметом анализа является использование предприятием своих материальных и трудовых ресурсов с точки зрения выполнения «спущенных сверху» производственных планов...Главная задача анализа - оценка результатов хозяйственной деятельности, выявление факторов, обусловивших успехи и неудачи в анализируемом периоде, а также планирование и прогнозирование деятельности предприятия на будущее» [26, с. 8] В этой связи, получившие в настоящее время наибольшее развитие технологии анализа могут быть разделены на две группы:

бухгалтерские - анализ существующего финансового состояния и состояния хозяйственной деятельности;

бюджетные - подробное описание и финансовый анализ вариантов управления предприятием.

Основополагающие концепции бухгалтерских технологий анализа определяются бухгалтерским учётом, базисная структура которого строиться на балансовом уравнении: активы = капитал владельцев организации + обязательства. Бухгалтерия хозяйства использует три тесно связанные между собой инструмента анализа: бухгалтерский баланс — годовая оценка активов и пассивов в собственности хозяйства; отчёт о прибылях и убытках - годовой отчёт о доходах, затратах и прибыли хозяйственной деятельности; отчёт о денежном обороте - подведение годовых итогов оборота денег в процессе хозяйственной деятельности.

В структуре бухгалтерских технологий в зависимости от целей анализа выделяются налоговый и финансовый учёт. Последний охватывает информацию, которая не только используется для внутреннего управления, но и сообщается контрагентам (сторонним пользователям) [59].

«Бюджет - детализированный план деятельности предприятия на ближайший период (обычно бюджет формируется сроком на один год), который охватывает доход от продаж, производственные и финансовые расходы, движение денежных средств, формирование прибыли предприятия» [26, с. 153]. Информационно-аналитической базой бюджетных технологий планирования хозяйственной деятельности является управленческий учёт. По определению А.Д. Шеремета «управленческий учёт охватывает все виды учётной информации, необходимой для управления в пределах самой организации. Частью общей сферы управленческого учёта является производственный учёт, под которым обычно понимают учёт издержек производства и анализ данных об экономии или перерасходе по сравнению с данными за предыдущие периоды, прогнозами и стандартами. Основная цель управленческого учёта - обеспечить информацией менеджеров, ответственных за достижение конкретных производственных результатов» [59, с. 18-19]. Сметы затрат и сметы результатов являются основным инструментом в отечественных бюджетных технологиях. Из схемы принятия решений на предприятии, разработанной Ковалёвым и Волковой, следует, что анализ выполняет функции обратной связи в процессе «планирование (тактическое, оперативное, стратегическое) - организация производства - учёт -контроль - анализ» [26].

Формирование концепций и аналитического инструментария метода «затраты-результат»

Базовой концепцией анализа по методу «затраты-результат» - cost benefit analysis {СВА) - является сопоставление затрат и полученного результата [6, 73, 76, 80, 81, 83, 84]. Идея этого метода была сформулирована в США французским инженером Jules Dupuit ещё в XIX веке. Практическое развитие СВА получило в 1936 году в связи с Федеральным актом США, который требовал, чтобы американский Корпус Инженеров выполнил проекты для усовершенствования системы водного пути, таким образом, чтобы совокупные выгоды от проекта превышали затраты на его реализацию. Однако только в 50-х годах прошлого века экономисты начали разрабатывать достаточно строгий комплекс методов измерения выгоды и затраты и оценок решений, являются ли такого рода сложные проекты заслуживающими внимания. Некоторые технические проблемы СВА в полной мере не решены даже теперь, но основные предпосылки его реализации получили достаточно чёткие установки.

Метод СВА, отличается от созвучного в русскоязычном переводе метода и модели «затраты-выпуск» ("input-output"), разработанных лауреатом Нобелевской премии В. Леонтьевым. Метод «затраты-выпуск» направлен на анализ межотраслевого баланса, а модель - описывает потоки товаров и услуг между различными секторами экономики [31, 32].

Структура аналитического инструментария СВА определяется характером традиционно решаемых проблем и в первую очередь сложностью, многофакторностью оценки всех фактических затрат и результатов, а также рисками и длительностью реализации анализируемых проектов. Проблема качественного определения структуры всех затрат и результатов решается в соответствии с технологическими свойствами проекта на основе системного анализа [73, 76], для учёта значительного временного лага между произведенными затратами и потенциальными результатами используют методы дисконтирования, длительность реализации проекта повышает риски и неопределённость и требует применения соответствующего аппарата стохастических методов при оценке результатов, по этой же причине нельзя применять оптимизационные методы для определения параметров затрат и возможно только выбирать стратегии реализации проекта, используя такие инструменты как матрица исходов и критерии выбора решений [51]. Окончательная оценка проекта производится по чистой текущей стоимости (NPV) или адекватным методам, учитывающим неравномерность и временное снижение стоимости денежных потоков, формируемых затратами и результатами реализации проекта. Вместе с тем, как было показано ранее, существует необходимость в применении СВА и для принятия решений по менее сложным в структурном и временном аспекте проблемам, связанным с эффективностью как использования отдельных ресурсов, так и производства продукции. Можно предположить, что отличие природы таких проблем от традиционных для СВА, требует и другого аналитического обеспечения. Методы экономического анализа базируются на средствах аналитического и графического моделирования, дифференциального исчисления, математической статистики и теории вероятностей. Технологии анализа и условия применения этих средств определяются природой решаемых проблем и используемых математических функций. Для обоснования выбора этого инструментария принятия решений предлагается использовать систему логически связанных между собой концепций: «ресурс-продукт», временного горизонта, дифференцирования эффективности и релевантных факторов.

Концепция релевантности в формате СВА подразумевает определение факторов, которые оказывают влияние на результаты хозяйственной деятельности. К релевантным, в частности, принято относить проектируемые и изменяющиеся затраты, в то время как затраты, которые уже осуществлены, не являются релевантными [62]. Релевантность не является абсолютным свойством того или иного фактора производства и можно выделить два уровня его состояния в отношении релевантности определяемые тем, что а) изменение интенсивности использования фактора приводит или не приводит к изменению результатов производственной деятельности и б) изменяется или нет величина фактора на данном временном интервале производства. Первая ситуация имеет принципиальное значение с точки зрения эффективности использования ресурсов. Во втором случае происходит дифференциация данного фактора к категории постоянных или переменных. Переменные факторы производства представляют собой вводимые ресурсы, количество которых непосредственно связано с уровнем выпуска продукции.

Концепции оценки затрат и результатов в растениеводстве

«Следует отметить, что основные показатели эффективности использования материальных ресурсов в 2000-2002 были значительно ниже, чем в 1990, то есть в дореформенный период. Так, в 2002 г. материалоотдача была ниже на 33%, валового и чистого дохода в расчете на 1 руб. материальных затрат получено меньше, соответственно в 1,8 и в 2,4 раза, не говоря уже о прибыли, которая составила лишьі коп. против 39 коп. в 1990» [58, с. 28]. Однако вывод, полученный на основании таких оценочных показателей, носит чисто дескриптивный характер и не позволяет принимать какие-либо управленческие решения также как и заключение о том, что «при недостаточном использовании энергетических ресурсов производительность труда в сельском хозяйстве за последние годы значительно снизилась. В 2002 году по сравнению с 1990-м, несмотря на увеличение нагрузки сельскохозяйственных угодий на 1 работника, во всех категориях хозяйств производство зерна и сахарной свеклы уменьшилось на 6%, мяса - на 42, молока - на 24%» [58, с. 28].

Нельзя однозначно согласиться с заключением: «Как показывает анализ, последние годы окупаемость затрат на рассмотренные ресурсы, а также других затрат на производство продукции сельского хозяйства. Это объясняется отставанием темпов роста цен реализации сельскохозяйственной продукции от темпов роста цен на материально-технические ресурсы промышленного производства и себестоимости материальных ресурсов собственного производства» [58, с. 28]. В то время как в [15, 29, 30] утверждается, что в период 1998-2001 гг. рост цен на продукцию растениеводства опережал рост цен на материально-технические ресурсы.

Такие форма и содержание анализа на основе предлагаемой системы оценочных показателей не предусматривает учёт реальной ситуации хозяйственной деятельности. В частности утверждается, что «опыт отдельных сельскохозяйственных предприятий показывает, что повышение эффективности использования материальных ресурсов достигается рациональным и экономным их расходованием, а именно: применением ресурсосберегающих технологий, обеспечивающих уменьшение удельного расхода труда, горючего и смазочных материалов, семян, удобрений, электроэнергии и др.; использованием их на наиболее приоритетных направлениях, позволяющих получать наибольшую окупаемость; применением их в оптимальных соотношениях (пропорциях), а при расходовании кормов при скармливании их животных - соблюдением научно-обоснованных рационов кормления, предусматривающих для отдельных видов животных определенные доли сочных, грубых и концентрированных кормов» [58, с. 28]. В условиях резкого снижения расхода всех видов материальных ресурсов, не представляется логичным предлагать использование ресурсосберегающих технологий. Так, в [14] отмечается, что в настоящее время из-за отсутствия оборотных средств и необходимой сельскохозяйственной техники сельхозтоваропроизводители вынуждены сокращать до технологически неоправданного минимума число рабочих операций при возделывании культур. Это приводит к снижению затрат на 1 га посева (а иногда и к некоторому снижению себестоимости единицы продукции), но и к уменьшению урожайности культур. Рассматривая экономическую эффективность собственно ресурсосберегающих технологий, следует учитывать, что они могут сокращать расходы одних ресурсов, повышая другие. Например, применение технологии минимальной обработки почвы тесно связано с повышением издержек на химические средства защиты растений, что может привести к росту себестоимости производимой продукции в целом.

Выводы, сделанные по результатам такого анализа: «Для повышения окупаемости производственных ресурсов в сельском хозяйстве целесообразно осуществить комплекс следующих мероприятий: систематически проводить оценки эффективности использования имеющихся производственных ресурсов по основным критериям и показателям и на этом основании определять приоритетные направления их использования;

соблюдать оптимальные пропорции между используемыми производственными ресурсами, обеспечивающими наибольшую окупаемость: рациональное соотношение основных средств и оборотных фондов ... и т.п.» [58, с. 28] не вытекают из представленных оценочных показателей и содержания анализа в целом, и одновременно носят общий характер, не представляющий какой-либо практической ценности с точки зрения принятия управленческих решений.

Таким образом, доминирующая в сельском хозяйстве система оценок и методика анализа эффективности использования ресурсов, несмотря на использование в той или иной форме нормативных показателей, носит преимущественно дескриптивный характер - констатируется та или иная величина предлагаемого оценочного показателя и его отклонение от каких-либо базовых величин, при этом выводы, следующие из результатов такого сравнения, могут иметь противоречивый характер. Полученные при таком анализе результаты сравнения могут дать рейтинговые оценки в межхозяйственном отношении, позволяют сделать выводы о тенденциях роста или снижения используемых показателей, но не позволяет судить об экономической эффективности использования ресурсов в формате «затраты-результат». Вместе с тем даже в тех случаях, когда выводы в этом аспекте анализа не вызывают сомнения, на их основании нельзя принимать конкретные управленческие решения об объёмах и формах используемых ресурсов.

Динамика затрат и результатов в растениеводстве Ростовской области

Анализ развития экономических процессов в растениеводстве Ростовской области позволяет выявить общие связи затрат ресурсов и получаемых результатов, на основании которых можно организовать более детальный анализ конкретных хозяйств. В формате метода СВА основной акцент в данных исследованиях сделан на анализе соотношений «минеральные удобрения - урожайность» и «энергонасыщенность - трудоёмкость» технологических процессов производства основных сельскохозяйственных культур: озимые зерновые, кукуруза на зерно и подсолнечник.

Источниками информации являются статистические и информационно-аналитические сборники [40, 41, 52-54]. Составленная по этим источникам агрегированная «экономическая история» растениеводства Ростовской области с конца 60-х гг. прошлого века получила следующее представление.

В период 1965-1990 гг. существенно улучшилась техническая оснащенность, обновлен машинно-тракторный парк. Росли увеличились поставки колхозам и совхозам мощных и скоростных тракторов К-700, МТЗ-80, Т-150, отличающихся большой производительностью, универсальных и широкозахватных комбайнов «Нива», «Колос», «Дон».

На комплексную механизацию и техническое перевооружение сельского хозяйства области в 1970-1985 гг. было выделено около 1,5 млрд. руб. капитальных вложений. Тракторный парк в эталонном исчислении возрос с 20,7 тыс. в 1968 году до 47,4 тыс. в 1986-м, или в 2,3 раза. Число зерноуборочных комбайнов за этот период увеличилось с 14 до 19,4 тыс., или в 1,4 раза. Обеспеченность тракторами в расчете на 100 га пашни с 0,4 до 0,76, а обеспеченность комбайнами каждых 100 га посевов зерновых - с 0,42 до 0,66 единиц. В хозяйствах области к концу 80-х гг. работало более 40 тыс. грузовых автомобилей.

Только за период 1981-1985 гг. сельскому хозяйству области было поставлено 28 тыс. тракторов с суммарной мощностью в 2,1 млн. л. с, 23,6 тыс. грузовых автомобилей, 14,7 тыс. зерноуборочных комбайнов, более 30 тыс. тракторных прицепов, около 1 тыс. экскаваторов и много других машин и механизмов. Стоимость техники, транспортных и энергетических средств в расчете на 1 га пашни составила 200 руб.

Увеличение машинно-тракторного, комбайнового парка способствовало росту энерговооруженности труда с 11,9 до 33,4 л. с, или в 2,9 раза. В 4,7 раза повысилась электровооруженность: с 0,82 тыс. кВт-ч в 1966-1970 гг. пятилетке до 3,85 тыс. кВт-ч в 1981-1985 гг. Фондовооруженность выросла в 4,2 раза и достигла 13,9 тыс. руб. Стоимость фондов на 100 га сельскохозяйственных угодий увеличилась с 15,7 до 60,7 тыс. руб., или в 3,9 раза. Сумма энергетических мощностей в хозяйствах области увеличились в 2,7 раза. В результате все основные работы в земледелии уже выполнялись с применением технических средств. Уровень механизации работ в растениеводстве заметно вырос. Так, на стоговании соломы он увеличился с 63% в 1965 году до 96% в 1985 г., на севе и посадке овощей - с 48 до 89%.

Укрепление материально-технической базы сельского хозяйства, увеличение поставок техники и других средств, повышение фондооснащенности явилось важной предпосылкой, главным условием дальнейшего роста производства продукции, повышения его эффективности. В период 1981-1985 гг. производительность труда увеличилась на 44,5%, по сравнению с 1966-1970 гг. Сокращаются затраты рабочего времени на производство единицы продукции (табл. 3.1.) [40, 41].

За период 1966-1970 гг. рост энергообеспеченности сопровождался адекватным снижением трудоёмкости производства продукции растениеводства. В 1971-1985 гг. энергообеспеченность росла теми же темпами и выросла в 1,7 раза (с 88 до 151 л.с/100 га пашни), однако трудоёмкость производства зерновых в колхозах снизилась только на 3% (с 0,74 до 0,71 чел.-ч/ц), а в совхозах - возросла на 6% (с 0,8 до 0,85 чел.-ч/ц). Такая же ситуация с изменением трудоёмкости овощей. Полученные результаты свидетельствуют о вступлении в действие закона ограниченной доходности - рост затрат ресурсов, перестаёт оказывать влияние на полученные результаты.

Проявление закона ограниченной доходности можно проследить и в отношении интенсивности применения минеральных удобрений.