Содержание к диссертации
Введение
Гл. I Методологические вопросы хозяйственного развития территорий 16
1.1. Проблема соотношения экономического развития и хозяйственного роста 16
1.2. Инвестиционный путь развития: основные параметры 35
1.3. Состояние инвестиционного процесса в апк 50
Гл. II Анализ состояния инвестиционного процесса в агропромышленном комплексе кабардино-Балкарской республики 61
2.1. Динамика территориально-отраслевой структуры инвестиций 61
2.2. Отраслевая структура динамики инвестиций в апк региона и ее влияние на
Основные параметры развития 71
2.3. Законодательное обеспечение инвестиционной деятельности 80
2.4. Проблема инвестиционного лага в сельскохозяйственном производстве 91
Гл. III Инвестиционный кластер апк региональной экономики: пути и методы формирования 102
3.1. Кредитная кооперация как модель активизации инвестиционных ресурсов в сельской местности 102
3.2. Методология формирования инвестиционного кластера по
3.3. Формирование технологии оценки и выбора инвестиционных проектов 119
Заключение 134
Библиографический список использованной литературы 137
I. Конституция рф, коституция кбр, законы рф, законы кбр, указы президета,
Постановления правительства 137
II. Книги, монографии, учебники, учебные пособия 137
III. Периодическая литература 143
- Проблема соотношения экономического развития и хозяйственного роста
- Инвестиционный путь развития: основные параметры
- Динамика территориально-отраслевой структуры инвестиций
- Кредитная кооперация как модель активизации инвестиционных ресурсов в сельской местности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кризисное состояние отечественного агропромышленного комплекса и основного его звена -сельского хозяйства - общеизвестный факт. Обобщая исследования различных авторов и эмпирические материалы можно сделать вывод о том, что суть кризиса состоит в несоответствии результатов, которые получает национальное хозяйство ресурсному потенциалу национального хозяйства. - Страна, обладающая одним из наиболее масштабных в мире ресурсных потенциала, - огромная территория, разнообразные природно-климатические условия, богатые институциональные традиции (только с 1864 года в России проводилось несколько крупных аграрных реформы, каждая такая реформа оставила свой след в формальных и неформальных институтах), огромные трудовые ресурсы (по подсчетам экспертов на сегодня в сельском хозяйстве и АПК страны сосредоточено свыше 25 млн. трудоспособного населения), огромный технический и технологический потенциал, - получает низкие показатели валового продукта на душу населения, низкую урожайность основных сельскохозяйственных культур и продуктивность животных, несет большие потери при уборке и переработке урожая. Результатом чего становится то, что страна завозит большие объемы продовольствия.
Одной из основных причин такого состояния отечественного сельского хозяйства, по мнению большинства авторитетных ученых, является низкий уровень технического оснащения сельскохозяйственного производства, использование устаревших технологий, неразвитость современного менеджмента, отсутствие четкой современной экономической политики государства в отношении сельско-
го хозяйства, на которые дополнительным грузом ложатся неразвитость социальной и хозяйственной инфраструктуры на селе.
Решение отмеченных проблем связано с использованием инвестиций. Динамика данного параметра в сельском хозяйстве за последние полвека указывает на проявление нескольких динамических тенденций. До 90-х годов эта динамика характеризуется активным инвестированием сельского хозяйства. Ежегодный прирост инвестиций в сельское хозяйство составлял около 35% (в отдельные годы, доходя до 60 - 65%). По данному показателю сельское хозяйство опережало все остальные отрасли национального хозяйства; это было своеобразный «золотой век» отечественного сельского хозяйства. (Но при этом можно было наблюдать низкий уровень отдачи вложений. Что в целом указывало на низкое качество инвестиций). Однако с начала 90-х годов (второй период) происходит резкое свертывание объемов инвестиций. За годы радикальных преобразований объем инвестиций в АПК сократился в 5 раз. В конце концов, сельское хозяйство оказывается за чертой нормативного параметра инвестиционной составляющей. Это ведет к свертыванию темпов роста внутреннего продукта, снижению производительности труда, примитивизации и деградации сельскохозяйственного производства, сокращению поступлений в бюджеты и т.д. Особенно негативно такая тенденция сказывается на национальных хозяйствах так называемых аграрных территорий, основу развития которых формирует сельское хозяйство и агропромышленный комплекс.
И между тем, если посмотреть на отечественные рынки сельскохозяйственной продукции, то можно обнаружить, что на рынках (и в магазинах) продают отечественный картофель, овощи и фрукты, молоко и мясо, колбасы и консервы и т.д. Из этого отдельные иссле-
дователи делают вывод о «не нужности» инвестиций в отечественное сельское хозяйство. Данная позиция поддерживается также и противоположным положением на внутреннем потребительском рынке. Особенно эта точка зрения тиражировалась в начале 90-х годов, когда внутренний рынок был заполнен импортными продовольственными товарами. Когда отечественная перерабатывающая и пищевая промышленность не могли составить конкуренцию западным производствам. На этом основании делался вывод о том, что поскольку наш АПК отстает от зарубежных, то его не стоит и вовсе развивать. При этом направляемые на развитие сельского хозяйства ресурсы (инвестиционные) следует перераспределить в другие сектора национального хозяйства; или же на них осуществлять закупки продуктов за рубежом. Господство такой точки зрения, как известно, привело к полной деградации отечественного сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса, создав у его западного визави новые конкурентные резервы.
Другие страны, в частности, Польша, на западе, Китай на востоке, Аргентина в Америке пошли иным путем. Проведя необходимые институциональные изменения в сельском хозяйстве, - прежде всего, передав, где это целесообразно, землю в частную собственность, -создали дополнительные резервы со стороны государства; государство выступило дополнительным институтом инвестирования сельского хозяйства. Правда, эта роль государства оказывается иной, чем в прошлые времена. Поэтому следует специально разобрать данную метаморфозу государства.
Однако, на основании того, что существует некоторый предел, ниже которого производство сельскохозяйственных продуктов не упадет, отдельные авторы делают вывод о том, что сельское хозяй-
ство может обходиться и без активного инвестирования. Считаем, что, несмотря на внешнюю привлекательность такого рода утверждений, их следует отвергнуть как основанные на неверной (и даже ложной) логике. Авторы таких утверждений не замечают, что логика современного хозяйствования, - хозяйствования в индустриальную, постиндустриальную и информационную эпохи, - предполагает иную метрику производства. Эта логика требует разработки моделей хозяйствования, в которых акцент сделан на внедрении современных технологий, требующих мощных эффективных инвестиций.
Все эти вопросы: - от особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, состояния сельскохозяйственного производства, выявления основных тенденций в нем, оценке факторов развития основных секторов национального хозяйства и АПК, а также оценки основных факторов, влияющих на эти параметры, до роли отдельных институтов, - представляют актуальную задачу научного исследования и нуждаются в решении.
Требуется найти то основное звено, которое способно решить эти задачи. Таким звеном названа проблема инвестирования сельского хозяйства и АПК. Ее решение, автор видит в разработке новой модели инвестиционного процесса АПК, которая отражала бы основных тенденции, происходящих изменений в данной сфере и национальном хозяйстве.
Степень разработанности проблемы. Моделирование процесса инвестирования АПК в условиях формирующихся рыночных институтов явление достаточно новое. Международная практика (в частности, западная) имеет отработанный механизм инвестирования сельского хозяйства в условиях развитых рыночных отношений и устоявшихся институтов. Западные хозяйственные системы развива-
лись эволюционно. Они не адоптировались к резким, революционным изменениям формационного характера. Попытка, путем ретроспективного анализа данного опыта, получить модель переживаемого нами периода, выглядит заманчиво, - такие попытки предпринимались в отечественной литературе особенно активно в первые годы реформ сторонниками «мягкого» постепенного реформирования прежней системы (см. например, Ж.Медведьев и др.), - но оказывается малопродуктивной. Столь же непродуктивной может оказаться и попытка использовать отечественный опыт прошлых лет. Он, очевидно, может быть использован либо как негативный опыт, либо в качестве отдельных фрагментов исторической эволюции одного из способов организации хозяйственной деятельности.
Впрочем, отдельные элементы и того и другого могут быть использованы при формировании новой модели. Единственный вопрос, который здесь остается открытым - это вопрос контекста, т.е. в каком контексте? Принятое мировой экономической мыслью положение о том, что наиболее рациональным развитием хозяйственных систем следует признать рыночное, означает, что в основу будущих экономик должен быть положен рыночный контекст. Исходя из этого теоретические разработки «рыночников»: Р.Канна, Дж.М.Кейнса, Я.Тинбергена, С.Брю, Э.Долана, М.И.Туган-Барановского, Г.Шпитгоффа, Д.Хансена, К.Макконелла, А.Томпсона и др. могут быть использованы в качестве методологической базы, формирующей логику построения такой системы. Однако, названные работы содержат преимущественно, так называемые общетеоретические аспекты проблемы управления инвестиционным процессом. И в той части, в которой все отрасли и сферы национального хозяйства имеют тождественный механизм инвестиционного процесса, данные
воззрения вполне приемлемы. Однако, они не могут служить методологией решению прикладных задач инвестиционного процесса в АПК, связанных с трансформационными процессами современной экономики.
Активные поиски методологии построения и разработки эффективной модели инвестирования АПК, в условиях переходного периода и становления институциональной рыночной инфраструктуры, в отечественной науке приходятся на начало второй половины 90-х годов. Следует сказать сразу, что основные воззрения на проблему нашли свое выражение преимущественно не в монографических исследованиях, а в статьях в периодической печати. Это говорит о незавершенности процесса становления методологии и теории; во многом фрагментарном их характере.
При этом можно заметить, что различные авторы (как и исследования) исходят из разных причин в решении поставленной задачи. В частности, все исследования можно условно разделить на два класса. - Один составляют исследования, в которых причина видится в кризисе прежней системы финансирования сельского хозяйства. (Ее представляют, в частности, исследования Е.Серова, В.Артеменко, Н.Волошин, Ж.Медведьев, Н.Шмелев, А.Никольский и др., а также в исследованиях Института экономики РАН). Другой, - необходимость формирования новой системы финансирования сельского хозяйства и АПК, исходя из опыта передовых индустриальных стран. (Эту точку зрения можно найти в работах Е.Гайдара, Б.Немцова и в целом в исследованиях Института проблем переходного периода).
При кажущейся внешней незначительности «расхождений» оснований, реальное расхождение (в результате) позиций оказывается существенным.
Оставаясь на первой позиции, авторы вольно или невольно, - что замечается при сопоставлении крайних позиций в данном воззрении, - приходят к выводу об эволюционности, реформировании института финансирования сельского хозяйства. Предлагается, в частности, использовать систему государственного регулирования (госдотаций) совместно с частными инвестициями. Главное в данном воззрении то, что акцент сделан на причинах упадка сельского хозяйства. И это основание логически формирует всю остальную систему мероприятий. Очевидно, что такое предположение может служить основой формирования новой системы управления инвестированием АПК.
Авторы (например, Никольский, Шмелев, Медведев) достаточно подробно излагают причины упадка отечественного сельского хозяйства, дают анатомию политических ошибок и хозяйственных просчетов (целина и Нечерноземье) и на этом основании дают фрагменты будущей модели управления инвестиционным процессом АПК. Основной недостаток данных исследований в том, что инвестиционный процесс не рассматривается ими самостоятельном. Другой недостаток в том, что предлагаемая модель не противостоит возможности реанимации прошлой системы; переносу отдельных, возможно наиболее консервативных ее элементов, в новую систему; и вообще, формирование самой новой системы по алгоритму и логике уже существовавшей.
Другой класс воззрений представляют воззрения, формирующие новую модель управления инвестиционным процессом, исходя из опыта передовых индустриальных стран.
Основное положения, которое в неявном виде присутствует в данной системе воззрений, состоит в том, что сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс, оказались невыгодным «полем»
приложения капитала. С данным выводом, обретшим христоматий-ность, нельзя согласиться, в силу того, что он формулируется безотносительно к многообразию причин, создающих данное положение. А с другой стороны, - становится основанием к построению моделей, фактически, оправдывающих свертывание инвестиций в сельское хозяйство и АПК. Авторы не дают должного анализа причин разной «притягательности капитала», ограничиваясь лишь констатацией факта низких поступлений инвестиционных ресурсов в сельское хозяйство. Речь идет не о непривлекательности сельского хозяйства и АПК для капитала, а о том, что тот капитал, который ныне активизировался, оказывается, преимущественно, спекулятивным.
Как уже отмечалось, особенность исследований поднятой проблемы состоит в том, что имеющийся материал (как эмпирический, так и теоретический) носит преимущественно фрагментарный, эпизодический и не системный вид. И если в целом в национальном хозяйстве РФ в последнее время произошли некоторые изменения, (в частности, составлена даже концепция развития сельского хозяйства и АПК), то исследование методологии разработки и построения модели управления инвестиционным процессом сельского хозяйства и АПК в переходный период и на региональном уровне в систематическом виде не проводились. Однако, если проанализировать особенности национального хозяйства РФ, то именно эти два аспекта на сегодня наиболее востребованы и экономической теорией и хозяйственной практикой. Эти проблемы в теории и хозяйственной практике нуждаются в решении. Дело в том, что сельское хозяйство в такой стране как Россия всегда отличалось местными особенностями. У нас большие различия не только в плане природно-климатических условий, но также и технологических, институциональных и даже
национальных. А если учесть, что имеется достаточно большое число территорий (субъектов РФ), в которых сельское хозяйство играет определяющую роль не только в хозяйственном, но и в социальном и национальном развитии, то становится ясным, что модель сельского хозяйства России, это модель ее территорий. И поэтому если не будет решена задача на этом уровне, то мы можем оказаться в положении, когда будем располагать хорошей идеей, но не будем знать, как ею пользоваться (реализовать).
Признание инвестиций в качестве важнейшего фактора, обеспечивающего развитие сельского хозяйства, а также, учитывая существующую модель инвестиционного процесса, ее состояние был сделан выбор цели исследования и дана ее формулировка.
Цель исследования - на основании критического анализа имеющейся литературы и хозяйственной практики разработать инвестиционную модель аграрного сектора в условиях формирующихся рыночных отношений, В качестве национального хозяйства, в котором ведется реализация этой цели, выступает экономика Кабардино-Балкарской Республики.
Цель нашла отражение в следующих задачах:
изучить состояние воззрений, в которых представлены методологические вопросы экономического развития, для выработки приемлемой концепции развития аграрных территорий;
определить основные параметры инвестиционного пути развития и сформулировать их к конкретной отрасли национального хозяйства (сельскому хозяйству);
- выявить основные тенденции территориально-отраслевой и
отраслевой структуры инвестиций региона;
сформализовать и количественно оценить приоритетные на-правления инвестиционного процесса регионального АПК;
изложить механизм регулирования инвестиционных потоков в отраслевом АПК (анализ законодательной базы);
сформулировать основные положения и изложить механизм построения инвестиционного кластера АПК региональной экономики.
В соответствие с логикой научного исследования решение noli*
ставленных задач обязывает выработку гипотезы и разработку конкретного научного инструментария ее доказательности.
В качестве гипотезы выдвинуто следующее положение: развитие хозяйственных систем представляет собой реализацию возможного, которое представляет собой компоновку различных хозяйственных фрагментов, находящихся в хозяйственной системе и состав-ляющих ее инфраструктуру. Всякий раз хозяйственная система, ис-
* черпав прежний ресурс, стремится ввести новый. Введение новых
ресурсов развития, предполагает определенных затрат. Если уровень
развития фрагментов сильно различается, - например, введение но
вых производительных сил и технологий в отсталых хозяйственных
системах, - то проблема стыковки требует больших затрат. Эти за
траты связаны с инвестициями.
< Адекватность отдачи (результат) от инвестиций зависит от ком-
j плементарности их структуры и объема структуре и уровню развития
хозяйственной системы. Всякий раз внедрение инвестиций сопряжено с лагом. В зависимости от уровня соответствия структуры национального хозяйства структуре инвестиций обнаруживается разная длина лага. Требуется стремиться к сокращению лага. Эта задача связана с управлением инвестиционным процессом и выражается в
избирательности объемов и структур инвестиционных ресурсов и решается на уровне оценки и выбора инвестиционных проектов.
Внедрение инвестиций в хозяйственную деятельность создает мультипликативный процесс, т.е. процесс самовозрастания национального дохода и валового продукта. Однако требуется и здесь провести расчет мультипликатора в аспекте связанном с распределением национального дохода на потребление и накопление. Опять же решение задачи упирается в структуру национального хозяйства и инвестиционного лага.
Теоретическая и методологическая основа исследования по
строена на использовании положений экономической науки. При
выполнении работы рассматривались и обобщались результаты ис
следований в области экономической теории, менеджмента, марке
тинга, математического моделирования, экономико-статистического
анализа. Изучены и проанализированы законодательные и норма-
' * тивные документы государства и субъектов РФ, регулирующие ин-
вестиционную деятельность в стране, развитие сельского хозяйства и
агропромышленного комплекса. Помимо этого исследованы концеп
ции и программы развития сельского хозяйства на различных этапах
его реформирования. При решении частных вопросов использованы
методы, практикуемые в экономических исследованиях, среди кото-
! рых предпочтение отдавалось, обеспечивающим достоверность, объ-
* ективность и сопоставимость оценок (корреляцинно-регрессионый
метод, метод графической интерпретации, математического моделирования и т.п.). Большое внимание уделено получению необходимых формализованных зависимостей и их количественной оценке.
Объект и база исследования. В качестве объекта исследования
I принята хозяйственная система АПК региона. Предметом изучения
являются процессы управления инвестиционной деятельностью в АПК региона в условиях формирующихся рыночных отношений.
Базой исследования наиболее общих тенденций выступили сельское хозяйство и агропромышленный комплекс РФ и отдельных регионов ее. Изучение тенденций и явлений на мезо- и микроуровнях, а также отдельных секторов АПК, проводились на уровне АПК Кабардино-Балкарской Республики, отдельных ее территорий и предприятий.
Информационными материалами послужили данные официальной статической отчетности Госкомстата РФ, КБР, отечественная и зарубежная статистика (статистика по ОЭСР) и литература, а также обследования самого автора.
Апробация работы. Основные положения данного исследования докладывались на ежегодных научно-практических конференциях Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (1998-2000 гг.), коллегии Министерства экономики и торговли КБР (1999 г.), на курсах по повышению квалификации управленческих кадров агропромышленного комплекса республики при КБГСХА. Отдельные разработки вошли в коллективную монографию «Институционально-технологические особенности формирования инвестиционной модели агропромышленного комплекса региональной экономики в условиях становления рыночных отношений» (Нарткала, 2000 г.).
Выводы и предложения, основанные на результатах исследований, используются в учебном процессе Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии при чтении курсов: «Управление АПК», «Финансовый менеджмент», а также «Инновационный менеджмент».
Публикации. Результаты исследований опубликованы в науч-ной литературе и периодической печати общим объемом свыше
3,8 п.л.
.%
) » I '
\
Проблема соотношения экономического развития и хозяйственного роста
Благосостояние любого общества держится на его хозяйственном развитии. Достижение высокого уровня материального благосостояния граждан обеспечивается высокими темпами экономического роста национального хозяйства. Современные страны Западной Европы нынешний уровень своего материального достатка обеспечивали непрерывным экономическим ростом в течение нескольких столетий.
Одновременно, если сделать небольшой исторический экскурс, можно будет обнаружить значительные колебания в экономическом росте не только по странам, но и по периодам. В частности, наблюдается период высоких темпов роста (причем, достаточно продолжительное время). Столь же часто, хотя и менее продолжительно длится период спада. Затем наступает своеобразный период стабилизации; флуктуации в экономике как бы спадают и наступает период умеренных или даже низких темпов роста. Эта стадия оказывается достаточно продолжительной.
Если наложить на данную схему конкретные страны и регионы планеты, то в результате такого «картографирования» экономического развития планеты, можно будет обнаружить несколько особенностей. Первая, - высокие темпы роста, как правило, демонстрируют так называемые молодые страны и территории, которые находятся на периферии ядра мировой экономики. (В частности, в нынешнем веке эту особенность демонстрируют так называемые новые индустриальные страны: Южная Корея, Малайзия, Сингапур, Бразилия, Аргентина и т.д.). Вторая, - низкие или умеренные темпы роста демонстрируют страны, входящие в ядро мировой экономики. И если первые стремятся получить эти темпы, то вторые - удержать существующие. Третья, - большая группа стран с неустойчивой динамикой. Ее демонстрируют так называемые страны с транзитивной системой. (В клуб этих стран входит и Россия). Характерным для них является неустойчивость темпов роста. Для них главной задачей является выбор пути экономического развития.
Проблемы экономического развития, экономического роста, факторов и условий, формирующих и создающих их, в различном контексте составляли предмет экономической политики общества. Ныне отечественная хозяйственная практика находится в состоянии активного поиска приемлемой теории экономического развития.
Очевидно, последнее связано с десятилетием, когда хозяйственное развитие велось без апелляции к так называемым теоретическим конструкциям и регламентациям со стороны сознания; которое в свою очередь, было реакцией на предыдущие десятилетия регламентации и нормирования всякого хозяйственного поведения мыслительными конструкциями; - в обществе образовалось своеобразное отвращение к нормативному, регламентационному; - поэтому как реакция, становится как бы выведение хозяйственной деятельности из оков этой реальности.
В этом своеобразном историческом повороте происшедшем в хозяйственной практике нельзя не заметить проявления двух радикальных процессов. Первый, - признание особых законов развития за хозяйственной практикой человека, т.е., что экономическая деятельность ведется не просто так, как «действует природа» (Аристотель), а в основе своей несет элемент сознательного; в некотором смысле она становится реализацией сознательного; опредмечиванием и овеществлением идеального. Экономическая деятельность представ логия, очевидно, отходит в прошлое. И в этом большая заслуга техники, технологий.
Вторая особенность данной дискуссии состоит в том, что она позволила по иному посмотреть на нашу историю. Мы должны признать и признаться, если отбросить явные, но упорно скрываемые пристрастия, в том, что предыдущая экономика, которую мы пытались создать с семнадцатого года (а теоретически с середины прошлого века) представляет собой именно «экономику разума», в основе этой экономики должны были лежать процессы сознания. Именно сознание вводилось во все эти пропорции. План - есть не что иное, как форма реализации степени осознания законов и принципов функционирования хозяйственных процессов. Не всегда получалось. Но в основе был именно этот принцип. Теперь к этой модели приходят и другие страны
Инвестиционный путь развития: основные параметры
Несмотря на наступивший, по данным официальной статистики, период относительной стабилизации и заметный рост макроэкономических показателей, реальное положение в экономике страны остается достаточно сложным. Это связано с теми структурными преобразованиями, которые испытывает экономика переходного периода. Одной из причин неопределенности положения является возрастающая дефицитность инвестиционных ресурсов, низкая эффективность инвестиций в основной капитал и возрастание дифференциации регионов по показателю инвестирования.
Многие проблемы, связанные с инвестированием экономики происходят от неопределенности роли государства и иных институтов общества, призванных регулировать инвестиционную деятельность.
В такой ситуации отдельные авторы [28а, 23, 37, 122] считают, что необходимо заметно повысить роль государства и его институтов в регулировании инвестиционным процессом. Очевидно, во многом данная позиция верна; тем более, что она понятна, исходя из сегодняшних реалий национального хозяйства России. Речь идет о том, чтобы сконцентрировать небольшие разрозненные (атомизиро-ванные) объемы инвестиций и направить их на выполнение основных задач экономики. Вместе с тем, это не следует связывать лишь с увеличением государственных инвестиций в экономику. Наоборот, -роль государства должна заключаться в создании условий для высокоэффективного инвестирования, обеспечивающего устойчивый экономический рост, который, в свою очередь, не есть самоцель развития экономики, а лишь необходимое условие для обеспечения уровня благосостояния граждан.
Экономический рост как производная инвестиционной функции создает условия для беспрерывности ускоренного производственного процесса, обеспечивает мультипликативность инвестиций и способствует увеличению совокупного спроса, в том числе инвестиционного.
Таким образом, инвестиционный путь в стратегическом развитии национального хозяйства приобретает важное значение не только в плане решения текущих задач, но и формирования перспектив. В то же время суть преобразований должна заключаться в переходе от политики безудержного наращивания объема инвестиций к повышению качественного содержания и направлений использования инвестиций [122, 134, 119, 99]. И это относится, в первую очередь, к проблеме развития территорий.
На общем неудовлетворительном среднероссийском инвестиционном фоне, положение отдельных регионов характеризуется экспертами как катастрофическое [99]. Основная причина такого положения заключается в отсутствии четкой и последовательной региональной политики и развивающиеся на этом фоне симптомы несправедливой межрегиональной конкуренции за инвестиционные ресурсы [90, 105, 95]. В такой ситуации оказываются в проигрыше регионы имеющие низкие стартовые возможности (фондооснащенность предприятий, состояние основных фондов, уровень выпуска конечной продукции, структура ВВП и др.). Это наиболее характерная черта Юга России, в особенности - Северного Кавказа, с их аграрной направленностью [113].
Критическое сокращение инвестиций в АПК, развал фондового рынка, нарушение хозяйственных связей, инфляция и общая нестабильность в стране явились основными факторами кризиса аграрного сектора Северного Кавказа. В настоящее время практически во всех регионах России сельскохозяйственным предприятиям не хватает средств не только на расширенное, но и на простое воспроизводство [134-135]. Так инвестиции АПК в Северо-Кавказского экономическом района за счет всех источников финансирования в 1994г. составили 72%, в 1996г. - 36% и 1998г. - 22% нормативной потребности, в том числе в сельское хозяйство - соответственно 74.4 в 1994 году, 38 - в 1996 году и 20% - в 1998 году.
Предприятия АПК региона в 1995-1998 гг. не получили 10.8 тыс.т. (31%) металлопроката. К посевным работам 1998 года только каждый четвертый трактор был оснащен плугом, каждый третий -сеялкой и культиватором. В 1997 - 99 гг. наблюдалось дальнейшее резкое снижение объёмов поставок плугов, сеялок, культиваторов, машин для внесения в почву минеральных удобрений и другой техники. Наряду с сокращением объёмов производства отмечаются все более значительный рост цен на технические средства.
Предложенная правительством РФ в 1996 - 99гг. бюджетная политика уже в стадии обсуждения показала свою ущербность из-за невозможности решения основной задачи - обеспечение бездефицитности. Попытки реализации этой политики привели к обвальному сокращению агропромышленного производства во всех регионах Северного Кавказа: останавливаются предприятия I и III сферы АПК, в глубоком кризисе находится сельское хозяйство.
Огромная задолженность государства за поставляемую ему селом продукцию, практически неуправляемый рост процентных ставок за кредиты, сокращение бюджетных инвестиций, более чем пя-титысячекратное повышение цен на производственные фонды, ужесточение налогообложения и неплатежи настолько обострили финансовую ситуацию, что поставили большинство сельскохозяйственных предприятий на грань банкротства.
Представленная картина указывает на то, что в основе существующего состояния национального хозяйства лежит кризис в инвестиционной деятельности. Однако прежде чем приступить к выработке конкретных рекомендаций по выходу из данного состояния требуется определиться относительно того, что представляют собой инвестиции.
Динамика территориально-отраслевой структуры инвестиций
Предыдущие рубрики показали, что развитие национального хозяйства и его отдельных отраслей и комплексов зависит от состояния инвестиционного процесса, - поступления инвестиционных ресурсов, их структуры, источников и механизма распределения. В этой связи следует узнать каким должно быть это влияние, параллельно ответив на вопрос: - является ли распространенное мнение о том, что в спаде сельскохозяйственного производства и других производств АПК виноват инвестиционный процесс? что это удачный и удобный штамп, за которым скрывается наше неумение понять существующие хозяйственные процессы, или же верный и точный прогноз? )
Ответ на поставленный вопрос обязал проведение нескольких типов сопоставлений и оценок. Первое - сопоставить параметры развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса при активном инвестировании и при пассивном. (Забегая вперед скажем, что такое сопоставление должно было дать ответ на одно предположение - в любом процессе имеется самоорганизующий/ саморазвивающийся механизм, который регулирует течение данного процесса. И следовательно, для любого процесса имеются своеобразные пороги развития. Активность процесса связана с воздействием эндогенных факторов и параметров. При наличии у процесса самоорганизующего механизма надобности в подобных внешних толчках, как правило, нет. При слабости же и неразвитости такого механизма требуется периодические внешние точки).
Ситуацию с инвестиционным процессом в конкретном сегменте национального хозяйства определяют поступления инвестиционных ресурсов в целом в национальное хозяйство. Причем, при прочих равных условиях состояние поступления инвестиционных ресурсов зависит от сложившейся тенденции [54, 55, 69]. В частности, принято считать, что на поступление инвестиций большое влияние оказывает состояние динамической тенденции. Так если в некоторый период времени в национальном хозяйстве наблюдался рост объемов поступающих инвестиций, то эта динамика оказывается определяющей на достаточно продолжительную перспективу. Динамическая тенденция выступает самостимулирующей; она как бы подстегивает дальнейший рост. Кроме того, активность инвестиционного процесса в целом на макроэкономическом уровне обязывает распространяться инвестиционным волнам и на уровне отдельных комплексов, секторов и отраслей национального хозяйства. Так ли это происходит в реальной действительно?
Попытка эмпирически доказать или опровергнуть данное положение проведено нами на региональном уровне. С этой целью приведены основные объемные параметры инвестиционной деятельности по национальному хозяйству КБР (табл. 2.1.1).
Представленная за пятнадцать лет динамика объема инвестиционных поступлений в республику указывает на неравномерный характер этой динамики. Визуальный анализ указывает на наличие двух особенностей. Первая, - в абсолютном значении происходил рост объема инвестиций. В среднем за пятнадцатилетие среднегодовой прирост инвестиций составил 2.27 раза. Исходя из данного показателя следует сделать вывод о том, что экономика не испытывала особых потребностей в инвестициях. Сопоставление данного параметра национального хозяйства с динамикой валового регионального продукта указывает на снижение его значения в валовом региональном продукте. Так если в 1985 году доля инвестиций в ВРП составляла 37,1%, а в 1990 г. - 31.1%, то уже через пять лет (1995 г.) составляла лишь 20,5%, а в 1998 году только - 17,3%, за то в 1999 году уже 31,7%. Аналогичные сопоставление по национальному доходу, также характеризуется снижением инвестиций в национальном доходе. Данный параметр указывает на то, что влияние инвестиций в целом на развитие национального хозяйства оказывается падающим. Расчетный коэффициент корреляции между объемом инвестиций и валовым региональным продуктом составил (0,73), а между объемом инвестиций и национальным доходом (0,84). Если провести очистку данного показателя с учетом временного интервала, то оказывается, что за последние шесть-семь лет коэффициент корреляции снизился на 25,7 пунктов по валовому региональному продукты и на 32,5 пункта по национальному доходу. Иначе говоря, наблюдается явное снижение активности инвестиций в создании ВРП и НД.
Вторая особенность - несмотря на абсолютный рост объема инвестиций, их относительный объем не проявлял устойчивости, а напротив, тенденция неравномерная и со снижающей траекторией. Особо низкими были инвестиционные поступления в 1995 году, которые составляли лишь 84% от объема 1990 года. Следует сказать, что объем 1990 года достигается лишь в 1999 году (см. рис. 2.1).
Низкий удельный вес инвестиций в валовом региональном продукте национального хозяйства и национальном доходе, а также изменяющаяся корреляция обязывает отыскать причину такой тенденции.
Кредитная кооперация как модель активизации инвестиционных ресурсов в сельской местности
Неудовлетворительное положение, в котором оказалось сельское хозяйство в результате использования традиционной модели инвестирования требует построения адекватной современным условиям модели. При этом уже недостаточно, а то и вовсе некорректно говорить о совершенствовании. Речь должна идти о формировании новой модели, которая учитывала бы соответствующие изменения как в экономике в целом, так и в хозяйственной практике отдельных секторов и отраслей национального хозяйства.
Необходимость исследования основных направлений активизации внутренних инвестиционных ресурсов связана с тремя проблемами, с которыми столкнулся региональный агропромышленный комплекс: снижением централизованных бюджетных ассигнований на сельское хозяйство, (несмотря на принятый в первом чтении бюджет на очередной год и сделанные правительством некоторые частные поправки, считать ассигнуемые средства достаточными, очевидно, нельзя), отсутствием достаточных объемов иностранных инвестиций, (иностранный капитал, как показал десятилетний опыт либеральных преобразований, обходит стороной сельское хозяйство), наличием достаточно большого объема мелких свободных средств у сельского населения и сельских тружеников, высокая степень рисков. Решение названных проблем автор видит в расширении кредитной кооперации.
Анализ исторического опыта развития кооперации указывает на то, что в России, в периоды аналогичные переживаемому нами, проводилась попытка использовать этот вид кооперации для развития сельского хозяйства: первый раз - в дореволюционный период, второй - в период нэпа для возрождения разрушенного хозяйства. Очевидно, опыт этот оказывается достаточно удачным. И в этом смысле, вполне возможна использовать его и в третий раз.
В странах Восточной и Западной Европы, Юго-Восточной Азии в решении хозяйственных вопросов в сельском хозяйстве большое внимание отводится различным формам кооперации [48а]. К сожалению, при проведении аграрной реформы в России основное внимание было уделено реформированию неэффективных институциональных образований полугосударственного типа (колхозов, совхозов). При этом почти нетронутыми оказались такие социально-рыночные формы как кооперация. И хотя после принятия Закона РФ «О кооперации» произошли некоторые изменения в этом направлении. Но считать, что с этим законом была полностью решена проблема механизм создания рыночной инфраструктуры в аграрной сфере нельзя. За границами формирования новой институциональной инфраструктуры остались такие типы кооперации как сбытовая, и кредитная. А именно этим двум типам кооперации в переходный период следует уделять основное внимание, т.к. они способствуют более плавному переходу от патерналистской модели к рыночной.
Помимо этого кредитная кооперация в условиях дефицита финансово-кредитных ресурсов, высокой инфляции решается также важнейшие вопросы обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимыми средствами.
Дело в том, что выделение кредитов производителям сельскохозяйственной продукции связано с риском, так как аграрный сектор экономики считается рисковым в виду высокого участия природно-климатических факторов в его результатах. И поэтому в этот сектор неохотно выделяют свои средства инвесторы. Требуются гарантии для возврата инвестиций. Слабость развития отечественного сельского хозяйства не позволяет ему самостоятельно выступать в роли страховщика. Обращаться же к коммерческим структурам оказывается занятием накладным.
В нынешних условиях большая часть сельского населения (фермеры, крестьяне, владельцы личных подсобных хозяйств, мелкие оптовики, занятые кустарным народным промыслом, другие мелкие предприниматели) не имеют реальной возможности получить кредит от государства. Что же касается коммерческих банков, то помимо того, что все они расположены в крупных городах, получаемый от них кредит оказывается обременительным для большинства рядовых сельских тружеников.
Таким образом, нет ни экономической, ни финансовой базы для развития альтернативных сфер занятости в сельской местности, ставшем особенно важным после проведения реорганизации совхозов и колхозов. При разукрупнении сельскохозяйственных предприятий появилось большое количество новых производственных единиц, часть из которых вряд ли выживет в силу ряда объективных причин, и, значит, работники этих предприятий потеряют постоянный источник дохода.
