Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Устойчивое развитие промышленности: теоретические основы и роль государственного регулирования 9
1.1. Место и роль промышленности на современном этапе 9
1.2. Устойчивог развитие промышленности: сущность, критерии оценки 28
1.3. Государственная промышленная политика и инструменты ее реализации в обеспечении устойчивого развития промышленности 46
Глава 2. Проблемы и тенденции развития промышленности России в контексте обеспечения его устойчивости 71
2.1. Динамика основных показателей промышленного производства 71
2.2. Формирование отраслевой структуры российской промышленности 84
2.3. Анализ существующей практики промышленной политики России 104
Глава 3. Основные направления совершенствования государственной , промышленной политики в целях перехода российской промышленности к устойчивому развитию 122
3.1. Механизм устойчивого развития промышленности: принципы формирования и обеспечение функционирования 122
3.2. Совершенствование отраслевой структуры российской промышленности с позиций необходимости перехода к устойчивому развитию 137
Заключение 155
Список использованной литературы 159
- Устойчивог развитие промышленности: сущность, критерии оценки
- Государственная промышленная политика и инструменты ее реализации в обеспечении устойчивого развития промышленности
- Формирование отраслевой структуры российской промышленности
- Совершенствование отраслевой структуры российской промышленности с позиций необходимости перехода к устойчивому развитию
Введение к работе
Актуальность исследования. Современный уровень развития российской экономики вызывает необходимость перехода к более высокому его уровню, основанному на инновациях, создании соответствующих экономических, правовых и организационных условий, в которых хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность.
Однако переход российской экономики к инновационному росту встречает множество препятствий. Прежде всего движение к нему затруднено современным положением российской промышленности, которая понесла серьезный урон в ходе проведенных в стране рыночных преобразований, и характеризуется: 1) ограниченностью инвестиционных возможностей для модернизации; 2) сырьевой ориентацией производства; 3) низкой конкурентоспособностью; 4) неудовлетворительной отраслевой структурой и т.д.
Негативное влияние на развитие российской промышленности оказал и начавшийся в конце 2008 г. мировой экономический кризис. Промышленность России испытала весьма резкое на фоне предыдущих лет сокращение производства, причем основная тяжесть такого сокращения легла на отрасли обрабатывающей промышленности. В этих условиях существенен риск консервации технологического отставания российской экономики в целом, и промышленности в частности, и как следствие - невозможность перехода в обозримой перспективе к более прогрессивному хозяйственному укладу, базирующемуся на инновационном экономическом росте.
В условиях инновационного роста промышленное производство не только продолжает играть роль основы материального обеспечения общества, но и становится важной областью приложения новых разработок, создаваемых нематериальной сферой.
Важно, чтобы промышленность сохраняла эти качества, несмотря на негативные воздействия внешней среды. Риск таких воздействий особенно высок в условиях усилившегося в последние десятилетия процесса глобализации.
Поэтому необходимо обеспечить устойчивое развитие промышленности, которое, в свою очередь, должно повлечь за собой технический и технологический прогресс экономики в целом, даже в условиях подверженности экономики циклическим колебаниям. Решение этой задачи требует понимания сущности устойчивого развития и обеспечивающих его механизмов. Только создание соответствующих разработок и их практическое воплощение в проводимой государством промышленной политике может в современных условиях снизить риск глубоких экономических потрясений, обеспечить непрерывный технический и технологический прогресс экономики и поступательное повышение благосостояния общества.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время в научной литературе получили развитие два направления в трактовке устойчивого развития. Первое рассматривает устойчивое развитие промышленности с точки
зрения устойчивости ее экономического роста, второе - в контексте общей социально-эколого-экономической сбалансированности.
В рамках первого направления основополагающими являются работы Р. Харрода, Е. Домара, Р. Солоу, Т. Свана, Т. Купманса, В. Леонтьева, А. Льюиса, Т. Шульца, П. Ромера, Р. Барро, Р. Лукаса, Г. Гроссмана, Е. Хелпмана, П. Кругмана, Ф. Агиона, П. Хоуитта и др. Среди отечественных ученых можно назвать Д.С. Львова, СЮ. Глазьева, В.М. Полтеровича, Р.Н. Евстигнеева и др.
Изучение промышленного производства в рамках социально-эколого-экономического равновесия проводилось X. Дейли, Р. Коузом, И. Литтлом, Й. де Графом, Д. Пирсом, К. Перрингсом, М. Фаустманом, Н. Джорджеску-Регеном, Т. Пейджем и др. Среди отечественных ученых исследованиями в этой области занимались В.И. Даниловьш-Данильян, В.И. Гурман, М.Ф. Замятина, Е.В. Рюмина, В.А. Коптюг, О.Г. Осауменко, А.К. Осипов, О.С. Пчелинцев и др.
В то же время проблемы, связанные с формированием механизма устойчивого развития промышленности, не получили научного и прикладного решения. Не выработано единого, объединяющего оба названных направления понимания сущности устойчивого развития применительно к промышленности. Противоречивыми представляются и существующие различные подходы к определению роли государства и используемых им методов и инструментов регулирования в обеспечении устойчивого развития промышленности.
Целью исследования является разработка механизма устойчивого развития промышленности.
Достижение данной цели предполагает решение в ходе исследования следующих задач:
1. Обобщить сформированные в научной литературе представления об
устойчивом развитии промышленности. Определить на этой основе сущность
устойчивого развития промышленности.
2. Выявить качественные изменения, которые характерны для
промышленного производства на современном этапе (при переходе к
инновационному росту, усилении процессов глобализации).
Разработать систему критериев для оценки устойчивости развития промышленности.
Определить роль государства в обеспечении устойчивого развития промышленности. Проанализировать влияние на устойчивость промышленного развития используемых государством инструментов регулирования, и в частности, значение и роль субсидирования.
Проанализировать проблемы и тенденции развития промышленного производства России и проводимую государством промышленную политику с точки зрения обеспечения устойчивости развития промышленности.
Разработать принципы формирования механизма устойчивого развития промышленности и дать рекомендации по совершенствованию структуры промышленного производства России.
Объектом исследования является промышленность России.
Предмет исследования - устойчивость промышленного развития, критерии и механизмы, посредством которых возможно ее достижение.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам устойчивого развития, экономического роста и развития, государственного регулирования экономики, управления промышленными комплексами.
В процессе работы использованы следующие методы исследования: экономико-статистический, экономико-математический, системного подхода, сравнительного анализа и синтеза, балансовый.
Информационную базу исследования составили данные Росстата, а также информация, предоставляемая официальными сайтами Правительства РФ, Банка России.
Нормативно-правовую базу исследования составили Законы Российской Федерации, Указы Президента, Постановления Правительства Российской Федерации, федеральные программы по проблемам развития промышленности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в достижении следующих результатов:
Сформулировано определение устойчивого развития применительно к промышленности.
Разработаны основные критерии оценки развития промышленности с точки зрения его устойчивости.
Проведен анализ развития российской промышленности с точки зрения его соответствия требованию устойчивости развития.
Осуществлен анализ государственной промышленной политики России с позиций соответствия требованию устойчивого развития промышленности.
Дано определение механизма устойчивого развития промышленности и определены основные принципы его формирования и функционирования.
Разработаны рекомендации по совершенствованию отраслевой структуры российской промышленности в соответствии с требованием устойчивости развития.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в разработке основных принципов формирования механизма устойчивого развития промышленности. Сформулировано понятие устойчивого развития применительно к промышленности, определены критерии, которым должна соответствовать производственная динамика промышленности и проводимая государством политика для достижения устойчивости промышленного развития России.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при разработке долгосрочной государственной стратегии, федеральных и региональных целевых программ развития промышленности, учтены при формировании государственной промышленной политики.
Материалы диссертации могут быть включены в образовательный процесс при разработке учебных курсов: «Государственное регулирование
экономики», «Национальная экономика», «Региональная экономика и управление», «Экономика промышленности».
Направление диссертационного исследование поддержано грантом Комитета по науке и высшей школе при Администрации Санкт-Петербурга № 1.2/30-04/040.
Основные положения, выносимые на защиту:
Формулировка определения устойчивого развития промышленности.
Критерии оценки устойчивости развития промышленности.
Характеристика основных тенденций и проблем промышленности РФ с точки зрения устойчивости развития на основе комплексного анализа и обобщения данных статистики, характеризующих состояние промышленности России, а также на базе собственных расчетов автора.
4.Характеристика роли государства в обеспечении устойчивого развития промышленности и текущей промышленной политики России с точки зрения обеспечения устойчивого развития промышленности.
5.Принципы формирования и обеспечения функционирования механизма устойчивого развития промышленности.
б.Комплекс управленческих мер и рекомендаций по совершенствованию отраслевой структуры российской промышленности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях:
«Актуальные проблемы менеджмента России на современном этапе: проблемы внедрения управленческих инноваций в мезоэкономических системах» (Санкт-Петербург, 2008).
«Пути развития национальной экономики России» (Санкт-Петребург, 2008).
- «Предпринимательство и реформы России» (Санкт-Петербург, 2008).
Основные результаты исследования отражены в 6 публикациях, общим
объемом 1,2 п.л. Одна статья опубликована в журнале, рекомендованном ВАК.
Решение поставленных в диссертации задач обусловило структуру и логику работы. Диссертация состоит из введения; трех глав, разделенных на восемь параграфов; заключения, списка литературы из 156 источников, 1 приложения, 14 рисунков, 10 таблиц. Текст диссертации изложен на 166 страницах.
Устойчивог развитие промышленности: сущность, критерии оценки
В - новых условиях конкурентная борьба перемещается в область используемых технологий [117, с.З]. В этих условиях важно, чтобы в структуре промышленности произошло оформление собственно инновационных отраслей. В данном случае, под инновационными отраслями мы понимаем не просто отрасли, интенсивно осуществляющие нововведения или использующие передовые технологии, но отрасли, чье функционирование в целом составляет основу развития промышленности в инновационной экономике.
Дело в том, что с суть инновационной экономики и постиндустриальной стадии связана не с инновационной активностью, как таковой, а главным образом - с инновационной активностью, направленной на повышение производительности труда. В самом деле, следствием повышения производительности капитала будет превышение его предельной производительностью предельной производительности труда. Это приводит к сокращению труда и/или наращиванию капитальных мощностей. Поскольку наращивание капитальных мощностей не может быть осуществлено мгновенно, непосредственным следствием повышения производительности капитала будет сокращение занятости. Сокращение занятости будет приводить либо к росту безработицы, либо к перемещению труда в сферы, обслуживающие промышленное производство, причем вряд ли это будут сферы производящие новые технологии. Ситуация, складывающаяся в данном случае, соответствует, как видно, скорее индустриальному этапу.
Напротив, повышение производительности труда, будет иметь следствием превышение его предельной производительностью предельной производительности капитала. Поскольку такое повышение, как правило, связано с совершенствованием производственных мощностей, сокращение капитала (во всяком случае, существенное) невозможно. Возросшая производительность труда повышает заработную плату, что стимулирует приток дополнительных трудовых ресурсов в отрасль, произведшую такую инновацию. Однако такой труд должен обладать квалификацией, достаточной для осуществления производства на обновленных капитальных мощностях. Это и делает насущным накопление в экономике достаточных объемов «человеческого капитала».
Зачастую рассматривая возможности инновационного экономического роста, отрасли, с которыми связывается инновационный потенциал российской экономики, выделяются априорно на основании технических соображений или изучения зарубежного опыта [112, с. 320-323]. Между тем, не уделяется должного внимания фактическим тенденциям в отрасли, что особенно важно в условиях складывающегося международного разделения труда. Дело в том, что в зависимости от складывающейся текущей структуры конкурентных преимуществ в разных странах в роли инновационных могут выступать различные отрасли.
Так некоторая отрасль может производить продукцию предыдущих поколений, которая будет оставаться конкурентоспособной в силу сравнительной дешевизны и, в случае специфической продукции, в силу сравнительной простоты использования. Оптимизируя свою маркетинговую стратегию, а также организацию производства отрасль может добиться увеличения производительности капитала. При этом фактически ее текущая конкурентоспособность вызвана тем, что в международном масштабе данная отрасль инновационна, в то время как в данной стране она остается неинновационной.
Теоретически возможной представляется и обратная ситуация. Неинновационная в целом отрасль за счет внедрения простого в использовании, но более прогрессивного оборудования, производимого в других отраслях, может существенно повысить свою производительность труда. Успешное функционирование отрасли в данном случае может стимулировать развитие новых технологий, предназначенных специально для данной отрасли. Таким образом, априорно неинновационная отрасль, во всяком случае, теоретически, может при соответствующем стечении обстоятельств выполнять роль инновационной.
В виду сказанного выше, разделение на инновационные и традиционные отрасли для целей нашего исследования может быть построено исходя из следующего критерия. Инновационные отрасли должны обеспечивать понижающуюся фондообеспеченность труда при возрастании и объема основных фондов и количества занятых. Иными словами, в инновационных отраслях прирост занятых должен обгонять прирост основных фондов. Напротив, в традиционных отраслях по мере развития должно происходить трудозамещение, т.е. объем основных средств в них должен происходить на фоне уменьшающейся занятости. Можно выделить также промежуточные отрасли: относительно инновационные - с низкими темпами прироста фондовооруженности, и относительно традиционные - с низкими темпами прироста фондооворуженности при сокращении в них занятости и приросте основных фондов или с недостаточно низкими темпами прироста фондовооруженности при росте труда и капитала. Соответствующие расчеты для отраслей российской промышленности по данным 2005-2007 гг. представлены в таблице 1.2.
Государственная промышленная политика и инструменты ее реализации в обеспечении устойчивого развития промышленности
Приоритет государственной промышленной политики в обеспечении устойчивости развития промышленности, о котором мы говорили выше, не позволяет игнорировать специфические ситуации, складывающиеся в региональных промышленных комплексах. Соответственно, государственная промышленная политика должна иметь соответствующий региональный разрез, который бы превалировал бы над чисто управленческим поиском точек роста.
Что касается российской региональной экономической политики, то Указ Президента РФ об «Основных положениях региональной политики в Российской Федерации» главной целью региональной экономической политики называет стабилизацию производства, возобновление экономического роста в каждом из регионов, повышение на этой основе уровня жизни населения, создание научно-технических предпосылок для укрепления позиций России в мире [126, с. 7]. В связи с этим формулируются следующие задачи [там же]: - укрепление экономических основ территориальной целостности и стабильности государства, - содействие развитию и углублению экономической реформы, формированию во всех регионах многоукладной экономики, становлению региональных и общероссийских рынков товаров, труда и капитала, институциональной и рыночной инфраструктуры, - сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне социально-экономического развития регионов, поэтапное создание условий для укрепления в них собственной экономической базы повышения благосостояния населения, рационализация систем расселения, - достижение экономически и социально оправданного уровня комплексности и рационализации структуры хозяйства регионов, повышение ее жизнеспособности в рыночных условиях, - развитие межрегиональных инфраструктурных систем, - стимулирование развития районов и городов, располагающих крупным научно-техническим потенциалом и могущих стать «локомотивами» и «точками роста» экономики субъектов Российской Федерации, - оказание государственной поддержки районам экологического бедствия, регионам с высоким уровнем безработицы, демографическими и миграционными проблемами, - разработка и реализация научно обоснованной политики в отношении регионов со сложными условиями хозяйствования, требующими специальных методов регулирования, - совершенствование экономического районирования страны.
Названные задачи можно разбить на два типа. Одни из них вызваны с весьма серьезными проблемами, с которыми столкнулись регионы России в процессе проведения рыночных реформ, в которые российские регионы вошли с совершенно различными «стартовыми условиями». Многие регионы в этих условиях вообще оказались не готовы к проведенным в стране преобразованиям, что обусловило существенную деградацию их экономик и, в частности, промышленности [130]. К задачам, направленным на преодоление этой ситуации можно отнести первые две и, частью, третью. Прочие задачи посвящены поиску «точек роста» для экономики страны в целом и поддержке прочих регионов, которые с такими «точками роста» не связаны.
Мы видим, таким образом, что в российской региональной экономической политике продолжает доминировать традиционное представление о региональном аспекте экономики, просто как о ее пространственном измерении. Перехода же к пониманию региона, как самостоятельного субъекта развития не происходит. Возможно, такое положение дел можно объяснить непростым экономическим положением, в котором оказались российские регионы в связи с переходом к рыночным отношениям. Однако, на наш взгляд, это лишь тормозит адаптацию регионов к рыночным отношениям, формируя у них пассивную, а, зачастую, и вовсе иждивенческую модель поведения.
Это положение дел усугубляется нерешенными проблемами формирования бюджетного федерализма, в частности недостаточностью, закрепленных за региональными бюджетами, в соответствии с Бюджетным и Налоговым кодексами, источниками доходов, с точки зрения как самостоятельности в области собственного развития, так и предметов ведения, закрепленных за субъектами РФ Конституцией РФ (подробнее см. [78]). Кроме того, линию на «традиционное» отношение к роли регионов в экономическом развитии усиливают, на наш взгляд, проведенные реформы, связанные с отменой выборности глав субъектов РФ, и заменой института полномочного представителя Президента РФ в субъекте РФ институтом полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе.
Формирование отраслевой структуры российской промышленности
Южный федеральный округ единственный имеет положительное сальдо внешнеторгового оборота по продовольствию и продукции химической промышленности. Значительный чистый экспорт по продукции химической промышленности имеют Приволжский и Уральский федеральный округа. Однако участи Приволжского федерального округа во внешнеторговом обороте России составляет менее 10 % от общероссийского торгового оборота.
Таким образом, мы можем сделать вывод о недостаточном использовании региональных преимуществ субъектов РФ. С другой стороны, можно сделать вывод и об избыточной поддержке (прямой или косвенной) неэффективных промышленных производств. Так, например, Центральный федеральный округ имеет самые большие объемы экспорта в области продовольственных товаров и продукции сельского хозяйства, химической промышленности и машиностроения, однако при этом импорт по этим же статьям существенно перекрывает экспорт [152]. Это означает, что вместо развития этих отраслей, происходит поддержка их технологически отсталых производств, производящих относительно дешевую продукцию и не способных удовлетворить даже внутренний спрос.
Другой причиной, которая может объяснять неудовлетворительную с точки зрения требования устойчивости развития структуры промышленного производства России, являются несовершенство складывающихся рыночных отношений в промышленности. Такие несовершенства приводят к образованию избыточной прибыли в одних отраслях и, соответственно, консервации в этих отраслях неэффективности производства. С другой стороны, такие несовершенства приводят к недоинвестированию в прочие отрасли промышленности.
Источник: [108] Так, на рис. 2.11. представлены данные о рентабельности производства отраслей промышленности в 2007 г. Мы видим, что в то время, как набольшая рентабельность активов наблюдается в обрабатывающем секторе, наибольшая рентабельность продаж, напротив, достигнута добывающим сектором.
Рассмотрим отношение между рентабельностью продаж произведенной продукции и рентабельностью активов (L): где RS - рентабельность продаж произведенной продукции, RA — рентабельность активов, А — стоимость активов, С — себестоимость проданной продукции.
На наш взгляд, этому отношению можно придать следующий содержательный смысл. Рентабельность активов отражает норму прибыли на единицу вложений в целом в функционирование предприятий отрасли. Рентабельность продаж, напротив, отражает норму прибыли, вложенную в производство продукции, которую удается реализовать в данном периоде. Рентабельность активов, таким образом, отражает оценку экономической системой вложений в организацию производственной деятельности, в то время как рентабельность продаж, отражает оценку осуществления предприятием своей деятельности на рынке. Т.е. с одной стороны мы имеем производственную эффективность, а с другой — рыночную. Тогда, чем больше (меньше) отношение рентабельности продаж к рентабельности активов, тем больше (меньше) выгоды извлекают предприятия отрасли из своего положения на рынке сравнительно с выгодами от организации производства.
Но, чем больше (меньше) величина отношения рентабельности продаж к рентабельности активов, тем больше (меньше) величина отношения стоимости активов к себестоимости реализованной продукции. Последнее отношение мы можем интерпретировать следующим образом. Стоимость активов отражает затраты, которые несут предприятия для осуществления воспроизводства. Себестоимость же реализованной продукции отражает ту часть стоимости активов, которая реализуется в данном периоде на рынке. Тогда, в известном смысле, содержание данного показателя становится близким содержанию операционного (производственного) левериджа (рычага). В самом деле, чем больше значение операционного левериджа, тем больший риск, связанный с изменениями во внешней среде, несет предприятие (см., например, [48, с. 320-324]). Увеличение же значения рассматриваемого показателя отражает риск, связанный с изменениями во внешней среде, для отрасли в целом. По отношению стоимости активов к себестоимости мы не можем еще судить о структуре самих активов, а потому не можем судить и о рисках отдельных предприятий. Однако риск для отрасли в целом виден из данного показателя, поскольку, если даже неблагоприятная ситуация и не повлияет существенно на отдельные предприятия (которые в случае низкого значения операционного левериджа смогут без серьезных потерь в эффективности сократить или перепрофилировать свое производство), то эффективность функционирования отрасли в целом сократится, что повлечет за собой дальнейшие негативные последствия. Однако риск, как правило, является «платой» за дополнительные возможности по получению прибыли. Это верно и в отношении рассматриваемого показателя. Так, чем больше стоимость активов по отношению к себестоимости, тем больше затрат необходимо понести в данной отрасли для того, чтобы реализовать единицу себестоимости продукции. Это имеет два следствия: с одной стороны, возникновение барьеров, прежде всего, для входа в отрасль, с другой, свидетельствует об увеличении сложности и/или динамики производства в отрасли.
Таким образом, чем больше (меньше) величина отношения рентабельности продаж к рентабельности активов, тем больше (меньше) эффективность рыночной деятельности предприятия, сравнительно с эффективностью производства, и выше (ниже) пороги для осуществления деятельности в данной отрасли и сложность и/или динамика производственной деятельности. Мы видим, таким образом, что высокое значение данного отношения свидетельствует о большей рыночной эффективности, связанной, прежде всего, с наличием несовершенств рынка данной отрасли. Причины же этих несовершенств могут быть как «естественными» и проистекать из сложности производства, так и «конъюнктурными», стимулирующими повышение производственной динамики в отрасли (что влечет за собой необходимость больших мощностей и большего количества оборотных активов для опосредования и поддержания процесса воспроизводства), выдержать которое в состоянии уже существующие и занимающие соответствующее положение в отрасли предприятия.
По-видимому, нормальным следует считать значение данного показателя, немного превышающее единицу, поскольку в таком случае производство не является неразвитым, однако, оснований делать вывод о существенных рыночных несовершенствах нет. Для отраслей российской промышленности в 2007 г. были характерны следующие величины отношения рентабельности продаж к рентабельности активов (рис. 2.11): - для добывающих отраслей - 2,68, - для обрабатывающих - 1,24, - для производства и распределения электроэнергии, газа и воды — 1,49. При этом, существенно изменение, которое произошло в сравнении с 2006 г. Так для 2006 г. значения рассматриваемого показателя для добывающих отраслей равнялось 2, для обрабатывающих отраслей - 1,06, для производства и распределения электроэнергии, газа и воды - 1,03.
Такую ситуацию нельзя считать нормальной. Во-первых, отношение рентабельности продаж к рентабельности активов добывающих отраслей сильно превышает этот показатель для прочих отраслей. Кроме того, обрабатывающие производства, как правило, характеризуются сравнительно низким объемом основных фондов. Поэтому самое низкое значение рассматриваемого показателя для обрабатывающих отраслей также свидетельствует о существенном структурном искажении промышленного производства.
Во-вторых, тенденция к увеличению рентабельности продаж к рентабельности активов свидетельствует о все большем разрыве рыночной эффективности в сравнении с эффективностью. Причем это происходит на фоне отмеченной в предыдущем параграфе тенденции к сокращению собственных средств, вкладываемых в основные фонды промышленности, и увеличению несобственных инвестиций в основные фонды. На наш взгляд, таким образом, возникает «перегрев» промышленности в условиях ее, вообще говоря, низкой экономической эффективности.
Совершенствование отраслевой структуры российской промышленности с позиций необходимости перехода к устойчивому развитию
Нарушение равенства (3.1) при функционировании механизма устойчивого развития близком к «нормальному» (см. выше) может быть вызвано двумя типами причин: либо недостаточной конкуренцией на стороне «производителей» или основных «потребителей» фактора производства, либо сильным искажающим влиянием, которое вносят хозяйствующие субъекты, опосредующие движение и использование фактора производства.
Один из инструментов регулирования (управления), который можно использовать для решения проблем, порожденных названными причинами, -создание особых территориально-промышленных образований. В зависимости от характера конкретной решаемой проблемы это могут быть особые экономические зоны, технопарки, производственные кластеры и т.д. В ряде случаев возможно использование также государственно-частного партнерства.
Следует отметить, что наш подход, вносит изменения в понимание роли перечисленных методов государственного воздействия на экономику. Создание особых территориально-производственных образований, использование государственно-частного партнерства, вообще говоря, являются на сегодняшний день достаточно распространенным в мировой практике государственного регулирования. На наш взгляд, однако, чрезмерное увлечение этими методами может войти в противоречие с требованием устойчивого развития.
Дело в том, что их использование начинает сосредотачиваться на решении тех или иных «приоритетных» задач. Это, однако, предполагает централизованное определение приоритетов экономического развития, что повышает риск внесения в развитие неустойчивости. Создание особых производственно-территориальных образований и государственно-частное партнерство, в соответствии с предлагаемым нами подходом, должно быть ограничено задачей устранения складывающихся в промышленности диспропорций. Такие инструменты должны использоваться в том случае, когда производство того или иного конечного продукта является чрезмерно концентрированным с точки зрения устойчивости развития. Последнее подразумевает не столько монополизацию (поскольку этот случай является предметом антимонопольного регулирования), сколько численность производителей, недостаточную для поступательного наращивания полезности используемых ими факторов производства.
В таких случаях важно облегчить вхождение в данное производство дополнительных субъектов. В зависимости от характера конкретной проблемы это может быть достигнуто различными методами.
Так, например, особая экономическая зона представляет собой территорию, на которой правительством создаются особые экономические условия для производства, торговли, жизнедеятельности с целью решения тех или иных задач. К положительным чертам такой формы можно отнести комплексность подхода к решению задач, а также возможность ограничения некоторых (если не всех) «особых условий» временем решения поставленной задачи. Соответственно, создание особых экономических зон представляется целесообразным там, где хозяйствование во многом связано со специфическими территориальными условиями. В отношении промышленности это относится, прежде всего, к традиционным отраслям.
Напротив, российская практика создания особых экономических зон (касательно промышленности) направлена на развитие обрабатывающих и высокотехнологичных производств, создание новой продукции, и законодательством прямо запрещено осуществление в рамках особых экономических зон добычи и переработки полезных ископаемых и металлургического производства [132].
Между тем, важной проблемой, создающей угрозу устойчивости развития, является наличие значительного количества моноотраслевых городов, и даже моноотраслевых субъектов Федерации. При этом моноотраслевая специализация зачастую сопровождается сосредоточением производства на небольшом числе предприятий.
Создание особых зон в таких регионах или вблизи моноотраслевых городов за счет комплексности своего воздействия могло бы существенно смягчить эту проблему. Однако, очевидно, что речь при этом должна идти об отраслях традиционного характера, о дополнительном притоке хозяйствующих субъектов в уже освоенные в регионе направления производства. Такой приток должен стимулировать расширение производственной и социальной инфраструктуры, а также за счет усиления конкуренции - диверсификацию производства в регионе.
Разумеется, при этом особые экономические зоны должны получать соответствующее нормативное оформление. Так, на данный момент одним из основных условий, которые предоставляет экономическая зона бизнесу, является отмена (или существенное снижение) таможенных пошлин на экспортируемую продукцию. В случае добывающих отраслей это условие представляется нецелесообразным и должно быть заменено иными мерами налогового стимулирования.
Что касается высокотехнологичных производств, то в данном случае более целесообразным представляется создание организационных структур по типу технопарков. В данном случае должна решаться проблема недостаточной инновационной активности, которая вызывает недостаточную заинтересованность в финансировании научно-исследовательских организаций со стороны бизнеса.
Технопарк будучи организацией, имеющей тесные связи с научно-исследовательскими организациями, промышленными предприятиями, региональными и местными властями, позволяет сформировать на данной территории достаточную инфраструктуру для осуществления инновационного предпринимательства и, как следствие, увеличить соответствующую активность. Следует отметить, что формирование технопарков дало существенные результаты в других странах
