Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы функционирования предпринимательских структур в муниципальном образовании рекреационной специализации 14
1.1. Рекреационный район как сфера функционирования предпринимательских структур 14
1.2. Муниципальные унитарные предприятия как предпринимательские структуры и особенности их функционирования в муниципальном образовании рекреационной специализации 29
1.3. Проблемы и способы управления муниципальными унитарными предприятиями в россии и за рубежом 49
Глава 2. Формирование механизма управления предпринимательскими структурами 70
2.1. Концептуальный подход к формированию механизма управления муниципальными унитарными предприятиями 70
2.2. Анализ практики управления муниципальными унитарными предприятиями 83
2.3. Методика оценки эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями 112
Глава 3. Методические рекомендации по развитию и повышению эффективности механизма управления деятельностью предпринимательских структур в муниципальном образовании рекреационной специализации 121
3.1. Развитие частно-муниципального партнерства в системе управления муниципальными унитарными предприятиями 121
3.2. Совершенствование управления муниципальными унитарными предприятиями в процессе их реорганизации 140
3.3. Оценка эффективности оказания услуг муниципальными унитарными предприятиями 151
Заключение 163
Библиографический список 171
Приложения 183
- Муниципальные унитарные предприятия как предпринимательские структуры и особенности их функционирования в муниципальном образовании рекреационной специализации
- Проблемы и способы управления муниципальными унитарными предприятиями в россии и за рубежом
- Анализ практики управления муниципальными унитарными предприятиями
- Совершенствование управления муниципальными унитарными предприятиями в процессе их реорганизации
Введение к работе
С процессом становления и развития рыночной экономики в России централизованный механизм планирования и контроля хозяйственной деятельности государственных предприятий прекратил свое существование. Долгое время государство как единый собственник огромного имущества создавало свои предприятия и руководило всей их деятельностью. В настоящее время в России, как и во всем мире, действует конкурентный рынок при наличии различных форм собственности.
Предпринимательскую деятельность можно классифицировать по нескольким характерным признакам: формам собственности, охвату территории, составу учредителей, численности персонала и объему оборота, темпам роста и уровню рентабельности и т.д. Чем эффективнее функционируют предпринимательские организации, тем существеннее поступление их средств в бюджеты различных уровней и в государственные внебюджетные социальные фонды. В то же время развитие предпринимательства обеспечивает рост числа рабочих мест, сокращение уровня безработицы, повышение уровня социального положения наемных работников.
Сферой функционирования и развития предпринимательства является рынок, где взаимодействуют все субъекты рыночной экономики: предприниматели, домохозяйства и государство. Государственные (местные) органы власти, так же, как и представители частного бизнеса, имеют право на создание своих структур для осуществления предпринимательства. Единственными представителями коммерческой деятельности, собственником которых является муниципалитет, можно назвать муниципальные унитарные предприятия.
Публикации органов средств массовой информации в последние годы стремились показать экономическую неэффективность унитарных предприятий, поскольку расходы на их содержание значительно превышали доходы, что не оправдывает их существование. По этой причине Программой приватизации на 1992-2006 годы была предусмотрена продажа десяток тысяч государственных и муниципальных унитарных предприятий. Планируется в списке государственных и муниципальных унитарных предприятий оставить главным образом предприятия оборонного комплекса, занимающиеся секретными научными разработками, исследовательские структуры, а остальные предприятия должны либо исчезнуть, либо изменить форму собственности. Однако действительно ли сокращение унитарных предприятий является целесообразным, тогда как в ряде отраслей экономики возможности унитарных предприятий достаточно высоки, и единственное, что следует предпринять, так это использовать эти возможности более полно и эффективно. Ответить на этот вопрос довольно сложно, поскольку теоретически не совсем понятна специфика правового статуса этих участников экономической деятельности. На практике явно выражена недостаточность внимания представителей юридического и экономического сообщества к вопросам, связанным с деятельностью унитарных предприятий.
Актуальность выбранного исследования.
В современных быстро меняющихся условиях важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики предпринимательства. Существующая неопределенность современной экономики заставляет предпринимательские структуры менять свое поведение в направлении использования таких механизмов управления, которые обеспечивали бы предприятию возможность нормального функционирования с максимальным эффектом. Опыт экономического развития убедительно свидетельствует о том, что глубокие эффективные преобразования экономики возможны лишь при активном использовании ключевых достижений научно-технического прогресса и формировании нового механизма управления предпринимательскими структурами на всех уровнях народного хозяйства. Сложность процессов управления, их динамичность, возрастание степени риска требуют фундаментальных исследований в области управления предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем недостаточно исследованы вопросы функционирования муниципальных унитарных предприятий как предпринимательских структур-единственных представителей коммерческой деятельности, собственником которых является муниципалитет.
Кроме этого не обозначена особенность функционирования муниципальных унитарных предприятий в рекреационном районе. Существует неспособность частных коммерческих организаций решать некоторые задачи санаторно-оздоровительной системы, инфраструктуры курортов, обеспечения научно-исследовательских работ в курортологии.
До сих пор существует неопределенность правительственных решений в отношении роли унитарных предприятий в условиях рыночной экономики, поиском путей эффективного управления муниципальным имуществом, отсутствием четких правил ликвидации унитарных предприятий, а также не предложены меры по управлению муниципальными унитарными предприятиями как предпринимательскими объектами.
Долгое время государственные и муниципальные унитарные предприятия считались не долгожителями, поэтому принятие закона о них не являлось первоочередным. В соответствии с действующим законодательством «унитарным предприятием признается коммерческая организация, наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные унитарные предприятия.. .Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия». Поскольку данное юридическое лицо не является собственником имущества и у него ограничены возможности по использованию прибыли, поэтому многие исследователи скептически относятся к подобной организационно-правовой форме собственности.
В настоящее время по-прежнему остро стоит вопрос о том, как поступить в отношении унитарных предприятий, если их функционирование в большом количестве приводит к увеличению нагрузки на государственный (муниципальный) сектор, а их приватизация (акционирование) не всегда эффективны, а иногда осуществляются с нарушением действующего законодательства. Масштабный этап приватизации муниципального имущества (1993-2002гг.) уже завершен и наиболее рентабельные и перспективные муниципальные унитарные предприятия уже приватизированы. Доля государственных и муниципальных унитарных предприятий в непроизводственной сфере в настоящее время составляет 72%.
Ряд российских экономистов сегодня призывают не к поискам повышения эффективности и прибыльности унитарных предприятий, не к увеличению количества приватизированных государственных предприятий, а...«к проведению политики сохранения государственно важных предприятий и производств, в которых не может быть заинтересован частник, поскольку он не получит здесь особой прибыли, но которые будут служить авторитету нашего государства как государства социального».
В связи с этим возникает необходимость системного исследования управления муниципальными унитарными предприятиями со стороны их собственника. Использование результатов исследования позволит бюджету муниципального образования обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей населения в услугах муниципальных унитарных предприятий, стабилизировать и увеличить рост прибыли данных предприятий, а также активизировать их деятельность в качестве объектов муниципального предпринимательства.
Таким образом, деятельность современных предпринимательских структур в муниципальном образовании характеризуется, с одной стороны, их убыточностью и стремлением местных органов власти к ликвидации МУПов. С другой стороны, растущим спросом на муниципальные услуги социального характера, предоставляемые МУПами, и вынужденным поиском путей финансового обеспечения. Это противоречие порождает научную проблему-необходимость выработки теоретических и методических основ управления предпринимательской деятельностью муниципальных унитарных предприятий, особенно в рекреационном районе.
Степень изученности проблемы.
Проблемы функционирования и приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в современных условиях выявлена в результате изучения трудов отечественных и зарубежных экономистов- А. Аткинсона, Дж. Стиглица, Л.Якобсона, Дж. Гэлбрейта, К.Макконнелла, С. Брю, А. Берля, Г.Минза, Т. Веблена, В. Андрефф, Э. Маркварт, Д.С. Львова, А.А. Бережного, Д.В. Пяткова, В.А. Гневко, А.Н.Разумова, В.И. Лимонова, Б.Н. Семенова, Р.И. Хасбулатова, Н.С. Пак, О.А. Грунина, Л.А. Косолапова, Е.В. Шатровой, Б.Б. Коваленко, В.О. Бахарева, Н.С. Шашиной и других.
Особенности функционирования предприятий в муниципальном образовании рекреационно-туристской специализации рассмотрены в работах Б.Л. Винокурова, Т.П. Левченко, А.С. Кускова, В.Г.Игнатова, С.Н. Мамишева и других. Их работы послужили для определения исходных позиций при разработке методологии исследования.
Изучая особенности становления экономики развитых стран в послевоенный период, институционалисты обратили внимание на ряд проблем, связанных с процессами концентрации производства, преобразованием рыночных структур и, соответственно, изменениями в рыночном механизме. В центре их внимания оказалась проблема экономической власти и ее связи с политической властью.
Уже в 1950-х годах в работе «Общество изобилия» Дж. К. Гэлбрейт обратил внимание на возрастающий разрыв между «частным» богатством и общественной скудностью, то есть на изобилие товаров в обществе массового потребления при недостаточном уровне общественных услуг.
Данная проблема появилась в России в процессе массовой приватизации. Например, частные предприниматели не стремились приватизировать объекты социально-культурной сферы, поэтому забота об оказании общественно значимых услуг до сих пор является уделом государственных (муниципальных) предприятий. Существует также неспособность частных коммерческих организаций решать некоторые задачи санаторно-оздоровительной системы, в том числе задачи инфраструктуры курортов, землепользования на курортах, неспособность обеспечения научно-исследовательских работ в курортологии, подготовки квалифицированных кадров, защиты окружающей среды, проблемы обеспечения некоторыми видами услуг, в частности связи и транспортна. Решение этих социально важных задач опять вынужден взять на себя государственный сектор экономики, регулируя вопросы собственности и деятельности монополистов, содействуя развитию предпринимательства и эффективному распределению ресурсов. В значительной степени сократилось проведение научно-исследовательских и производственных работ в области разведки и использования природных лечебных ресурсов, разработки и внедрения в практику современного технологического оборудования.
Механическое преобразование муниципальных предприятий в акционерные общества (вне зависимости от величины принадлежащего государству пакету акций, вне сочетания с другими мерами по реформированию госсектора), в том числе без совершенствования системы управления муниципальной собственностью, не привело к позитивным сдвигам.
Не самый лучший путь для приватизации унитарных предприятий Россия выбрала по мнению — С. Степашина, Д.Львова, Н. Петракова, Р. Хасбулатова, В. Цветкова, А. Джумова. Острые проблемы и результаты приватизации унитарных предприятий, особенно в непроизводственной сфере, выявили В. Андрефф, А.Бережной, Д.Пятков, А. Радыгин, А.Разумов, В. Лимонов, Б. Семенов, А.Авдеев.
При исследовании «коллективного капитализма» в работах американских экономистов А. Берля, Г.Минза и Т. Веблена, был сделан вывод о дихотомии бизнеса и индустрии. Согласно А. Берлю и Г. Минзу, концентрация производства и капитала сопровождается «диффузией» собственности, благодаря широкому распространению владения акциями. Большинство собственников превращаются в пассивных инвесторов, а реальный контроль осуществляется менеджерами. Менеджеры управляют корпорацией в своих личных интересах. Корпорации собирают большие финансовые ресурсы, которые вряд ли используются в общественных интересах. Корпорация не служит и интересам акционеров. Отделение собственности от контроля позволяет управляющим регулировать деятельность корпораций и увековечивать свою власть с помощью олигархических методов.
При изучении финансовой деятельности муниципальных унитарных предприятий было обнаружено двоякое мнение российских и зарубежных экономистов о существовании данной организационно- правовой формы собственности. Недееспособными унитарные предприятия считают И.Николаев, И. Шульга, Е.Ясин, Р. Коуз., Е. Гайдар, А.Глушецкий, А. Широков.
Вынужденной мерой существования в период перехода от плановой экономики к рыночной такой организационно- правовой формы собственности как «унитарное предприятие» считают авторитетные юристы: профессор М. Брагинский — главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, и В. Витрянский — доктор юридических наук, заместитель председателя Высшего Арбитражного суда РФ.
Кроме этого, есть ряд экономистов и исследователей, предлагающих меры по совершенствованию управления государственным (муниципальным) имуществом унитарного предприятия - В. Авеков, А. Ахмеду ев, А. Егоров, А. Игнатов, В. Консетова, И.Мысляева, А.Савченко, В.Химичев, С.Жаворонков, В. Мочальников. Теоретические подходы и анализ деятельности государственных (муниципальных) предприятий представлены в работах Г. Мальгинова, Г. Клейнера, К. Савицкого, О. Соколовой, К. Яновского.
Экономические проблемы России не уходят с поля зрения экономистов «Вашингтонского консенсуса». Например, экономисты Л. Клейн и Дж. Стиглиц отмечают, что частная собственность далеко не всегда эффективнее государственной. Для формирования рынка конкуренция имеет более важное значение, чем приватизация. Поэтому первая должна развиваться опережающими темпами и тем самым обеспечивать условия для второй. Иначе приватизация создаст монополистические структуры, которые закроют дорогу к конкурентному рынку, что и произошло в России [94].
Все вышеизложенное свидетельствует о противоречиях во взглядах многих юристов и экономистов о существовании муниципальных унитарных предприятий. Муниципальные унитарные предприятия, в основном, рассматриваются авторами как нерентабельные предприятия, главная проблема которых заключается в их организационно-правовой форме собственности, не соответствующей рыночной экономике. Но до сих пор в полной мере не представлены четкие предложения по совершенствованию управления данных предприятий и рекомендации по обеспечению их прибыльности.
Потребность в теоретическом и методологическом исследовании этих проблем определило актуальность темы диссертационной работы, ее цель, задачи и предмет.
Целью диссертационной работы является научное обоснование и разработка методических рекомендаций по формированию механизма управления предпринимательскими структурами в муниципальном образовании рекреационной специализации.
Достижение цели потребовало постановки и решения следующих взаимосвязанных задач: - выявление особенностей предпринимательской деятельности муниципальных унитарных предприятий как объекта управления в муниципальном образовании рекреационной специализации; - на основе анализа и обобщения практики управления разработку концептуального подхода к формированию механизма управления муниципальными унитарными предприятиями; выявление проблем научного обеспечения управления предпринимательской деятельностью муниципальных унитарных предприятий; обоснование необходимости создания частно-муниципального партнерства в системе управления муниципальными унитарными предприятиями в муниципальном образовании рекреационной специализации; - разработку методики оценки эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе развития предпринимательской деятельности в муниципальном образовании рекреационной специализации.
Объектом исследования является предпринимательская деятельность муниципальных унитарных предприятий в муниципальном образовании рекреационной специализации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе системного подхода проведено исследование теоретических и методических проблем управления муниципальными унитарными предприятиями.
В рамках диссертационного исследования получены наиболее важные результаты, определяющие научную новизну проведенного исследования.
1. Выявлены особенности предпринимательской деятельности муниципальных унитарных предприятий как объекта управления, заключающиеся в ограниченных правах по использованию доходов и принятию решений, в функционировании преимущественно в непроизводственной сфере, в значительном риске банкротства и утрате муниципального имущества. 2. Определены проблемы управления предпринимательской деятельностью МУПов в муниципальном образовании рекреационной специализации, состоящие в недостаточном финансовом и научном обеспечении санаторно-курортной сферы, неэффективности бюджетного контроля, сезонных колебаниях численности населения.
3. Разработан концептуальный подход к формированию механизма управления муниципальными унитарными предприятиями, обеспечивающий диагностику состояния управления предпринимательской деятельностью муниципальных унитарных предприятий, внесение уточнений в функции деятельности данных предприятий.
4. Разработаны методические рекомендации по финансовому взаимодействию муниципальных унитарных предприятий с другими хозяйствующими субъектами, реализация которых позволит стабилизировать объем оказания услуг на одного потребителя, увеличить поступления прибыли в местный бюджет и будет способствовать развитию конкуренции в муниципальном образовании.
5. Обоснована необходимость образования частно-муниципального партнерства в системе управления муниципальными унитарными предприятиями, направленных на активизацию экономической деятельности МУПов, что расширит их возможности в финансовом обеспечении.
6. Предложена методика оценки эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями, позволяющая с помощью системы показателей выявить динамику изменения объема оказания услуг и соответствие эффективности деятельности МУПов поставленным целям.
Теоретическая и практическая значимость.
Результаты исследования проблем и особенностей функционирования муниципальных унитарных предприятий в муниципальном образовании рекреационной специализации обогащают теоретические положения, характеризующие механизм управления предпринимательскими структурами.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что реализация выводов, рекомендаций и предложений автора позволят обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей населения в услугах муниципальных унитарных предприятий, увеличить отчисления прибыли данных предприятий в местный бюджет, повысить их доходность, что в целом эффективно отразится в консолидированном бюджете Краснодарского края. Сделанные выводы могут быть использованы органами законодательной власти при разработке нового закона о несостоятельности (банкротства).
Результаты исследования нашли применение также при обучении студентов в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела в процессе преподавания таких дисциплин как: «Государственные и муниципальные финансы», «Государственное и муниципальное управление».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробированы на научных конференциях и научных симпозиумах: «Проблемы устойчивого развития регионов рекреационной специализации» (Сочи, 2006); IV Международная молодежная научно-практическая конференция «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма» (Сочи, 2004); VII Международная научно-методическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики, права» (Сочи, 2004); VII Российская научно-методическая конференция «Наука и образование в условиях модернизации России» (Сочи, 2006); VIII Всероссийская научно-методическая конференция «Россия в условиях глобализации: перспективы национального развития» (Сочи, 2007).
Публикации. Автором по теме диссертации опубликовано 8 работ общим, объемом 11,4 п.л., в том числе — 2 статьи, объемом 1,6 п.л., из перечня изданий, рекомендуемых ВАК.
Структура диссертации определяется основными положениями, рассматриваемыми в работе. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложений. Она иллюстрируется 31 рисунком и 23 таблицами.
Муниципальные унитарные предприятия как предпринимательские структуры и особенности их функционирования в муниципальном образовании рекреационной специализации
Государственные (местные) органы власти, так же, как и представители частного бизнеса, имеют право на создание своих структур для осуществления предпринимательства. Единственными представителями коммерческой деятельности, собственником которых является муниципалитет, можно назвать муниципальные унитарные предприятия. Принятие части 1 Гражданского кодекса от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ позволило от хозяйственных обществ и товариществ, а также производственных кооперативов, основанных на имуществе, принадлежащих им на праве собственности, альтернативно допустить создание унитарных предприятий только на базе государственной или муниципальной собственности. Поскольку на основании ранее действовавшего законодательства учреждались унитарные предприятия, принадлежащие на праве собственности гражданам, товариществам, обществам, общественным и религиозным организациям, объединениям, благотворительным фондам, и иные не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, такие предприятия подлежали до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении указанного срока такие предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органов, осуществивших государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. До ликвидации к указанным предприятиям применялись положения об унитарном предприятии, предусмотренные в ст. 115, 296, 297 ГК РФ, т.е. относящиеся к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления. В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ и Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ «унитарным предприятием признается коммерческая организация, наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные унитарные предприятия...Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия». Сегодня в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятии: а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Сначала обратимся к ст.8 Учреждение унитарного предприятия Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае: необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации; необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
Проблемы и способы управления муниципальными унитарными предприятиями в россии и за рубежом
Основой развития муниципальных образований является производственно-социальный комплекс, где производство является не самоцелью, а средством достижения социальных целей. Проведенная приватизация государственной (ведомственной) собственности сопровождалась ее разделением на множество мелких собственников, нарушением хозяйственных связей, приведших к потере управляемости территориального хозяйства со стороны местных органов власти. Массовая передача объектов социальной инфраструктуры от предприятий на баланс муниципалитетам без соответствующих материально-технической базы и финансирования привела их почти к разрушенному состоянию. При разработке и реализации программ не обеспечивается согласование целей развития отраслей и предприятий. В условиях перехода к рынку от централизованного планирования производства и потребления товаров и услуг необходимо было создать развитую рыночную инфраструктуру. Но она оказалась неэффективной, поскольку формировалась в условиях экономического кризиса, низкого платежеспособного спроса и поспешно. По сведениям МВД России за период 1993-2003гг. было выявлено 52938 преступлений, связанных с приватизацией. По результатам следствия в суд направлено 11045 уголовных дел, по которым привлечено к ответственности 1526 лиц [59]. В ходе приватизации государственной (муниципальной) собственности были выявлены следующие характерные нарушения: — превышение органами исполнительной власти установленных законодательством полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом; — невыполнение органами исполнительной власти своих непосредственных обязанностей в сфере приватизации; — необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворность конкурсов и низкая результативность продаж; — отсутствие внешнего независимого контроля предприватизационной подготовки государственных активов и результатов приватизационных сделок. —занижение величины уставного капитала акционерных обществ, образуемых в результате акционирования государственных предприятий, происходящее вследствие некорректной оценки стоимости принадлежащего предприятию имущества (неполного его учета либо учета по заниженной стоимости). Причинами такого занижения могут быть как несовершенство существующих процедур (не предусматривающих учета интеллектуальной собственности и нарушения действующего порядка оценки имущества), так и отсутствие должного контроля за процедурой определения величины уставного капитала создаваемых акционерных обществ; — ведение государственными (муниципальными) предприятиями видов деятельности, не предусмотренных уставами, и нецелевое использование бюджетных средств для осуществления ими капитальных вложений в непрофильные активы. Поскольку организация и контроль за процессом приватизации были возложены на единственный орган, исполнявший полномочия собственника - Минимущество России, а отраслевые министерства выполняли лишь второстепенные функции, то при приватизации не учитывались отраслевые особенности предприятий и важность сохранения производственных связей. Безответственность должностных лиц, недостатки законодательной базы, слабый контроль за процессом приватизации, акцент на приоритетное решение текущих задач пополнения бюджета за счет продажи государственной собственности привели к расхищению данной собственности, особенно в сфере обеспечения обороноспособности и национальной безопасности страны. По мнению многих российских экономистов, несмотря на позитивные изменения в сфере становления и развития правовых основ приватизации, ряд проблем, недостатков, спорных вопросов, требующих нормативного разрешения и урегулирования, до сих пор сохранились: 1. Не завершена работа по обеспечению соответствия положений приватизационного законодательства нормам Конституции Российской федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. По-прежнему законодательно не установлены критерии отнесения предприятия к числу производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства. 3. Не созданы правовые механизмы, препятствующие осуществлению криминальных банкротств предприятий. 4. Отсутствует законодательство, регулирующее вопросы национализации и муниципализации, а также восстановления нарушенных прав государства как собственника приватизируемого имущества. Основные проблемы системы управления муниципальными унитарными предприятиями в муниципальном образовании начались в период перехода России на рыночные условия хозяйствования и в период осуществления массовой приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Особенность российской приватизации заключается в том, что она началась значительно раньше основной массы законов, необходимых для корректного функционирования рыночной экономики. Массовая приватизация, в том числе акционирование государственных предприятий, началось в 1992г., задолго до принятия ключевых законов. Законы об акционерных обществах, о ценных бумагах, о банкротстве, о защите прав инвесторов на фондовом рынке, а также реформа судебной системы, были приняты парламентом даже после окончания залоговых аукционов. Именно эта последовательность и привела к финансовым нарушениям деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Анализ практики управления муниципальными унитарными предприятиями
Многие исследователи скептически относятся к подобной организационно-правовой форме, так как юридическое лицо — несобственник. Государство как единый собственник огромного имущества создавало свои предприятия и руководило всей их деятельностью, не отвечая за ее результаты, а следовательно, и по долгам этих предприятии. Публикации органов средств массовой информации в последние годы также стремились показать экономическую неэффективность унитарных предприятий, поскольку расходы на их содержание значительно превышали доходы, что по мнению оппонентов полной ликвидации этих «реликтов социализма» не оправдывает их существование. Счетная палата РФ, подводя итоги приватизации в России за период 1993-2003гг., условно разделила этот процесс на три этапа: 1. Ваучерная приватизация (1992-1994гг.), за период которой было приватизировано 74,5% от общего числа приватизированных предприятий. Основная задача заключалась — передача государственной собственности в руки частных собственников. 2. Денежная приватизация (1994-1999гг.), когда при наличии большого количества собственников необходимо было продумать рычаги воздействия на их деятельность и финансовые стимулы с целью привлечения в российскую экономику инвесторов и пополнения бюджетной части доходов. 3. Третий этап приватизации (2000-2003гг)- можно охарактеризовать совершенствование правовых основ распоряжения государственной собственности (издание законов «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002г. и "О приватизации государственного и муниципального имущества" №178-ФЗ от 21.12.2001г.), а также перераспределение собственности с помощью закона о банкротстве.
По данным Госкомстата России в начале 1992г. (на момент начала приватизации) государственная форма собственности оставалась преобладающей - 95,8%, а предприятия государственного сектора обеспечивали две трети всего товарооборота. По состоянию на первое января 2008г. структура собственности выглядела следующим образом [75]: частная - 79,9 %; муниципальная- 5,9 %; государственная — 3,3 %; прочие (смешанные) формы собственности — 10,9 %. По оценкам экспертов Мирового банка в России сейчас сконцентрирован самый высокий уровень частной собственности. В середине 1992г. насчитывалось 349381 государственное и муниципальное предприятие. За период с 1992г. по 2003г. было приватизировано 143229 государственных предприятий, из них 118644 предприятий были приватизированы в 1992-1994гг., что составляло 82,3% от общего количества предприятий, приватизированных за период 1992-2003гг. Следует отметить, что при определении параметров государственного и муниципального сектора, а также точного количества государственных и муниципальных предприятий, на протяжении 90-х годов существовали следующие проблемы статистического учета. Во-первых, различия в базах данных Госкомстата и Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО). В первой из них речь идет только о предприятиях, как таковых.
В ЕГРПО учитываются филиалы и представительства. Весьма вероятно, что при проведении корректного учета филиалов и представительств доля сектора унитарных предприятий существенно возрастет. Во-вторых, специальное исследование, проведенное Рейтинговой службой EA-Ratings в 2000-2001 гг., показало, что из более, чем 3,1 миллионов предприятий и организаций, зарегистрированных в РФ к началу 2000 г., только 1/4 регулярно предоставляет свою отчетность в Госкомстат РФ. В секторе унитарных предприятий дисциплина отчетности находилась на более высоком, чем в целом по экономике, уровне: по итогам 1999 г. финансовую отчетность предоставили 45 тыс. унитарных предприятия (или 57%). Среди них были: 26 тыс. муниципальных унитарных предприятий, 11 тыс. государственных унитарных предприятий субъектов РФ, 8 тыс. федеральных государственных унитарных предприятий. По итогам 1999 г. 34 тыс. унитарных предприятий, не предоставили свою отчетность. Причины этого могли быть связаны с тем, что они находятся в процессе реорганизации, ликвидации и банкротства, а также с ведением отчетности по упрощенной системе по причине своего размера (малые унитарные предприятия). В ходе рыночной трансформации за последние 15 лет удельный вес государственной собственности в российской экономике заметно уменьшился. Снижение численности муниципальных унитарных предприятий наглядно представлено в таблице 1.2.
Совершенствование управления муниципальными унитарными предприятиями в процессе их реорганизации
В настоящее время наиболее распространенной формой реорганизации муниципальных унитарных предприятий является их акционирование, которое может осуществляться с применением двух федеральных законов: "О приватизации государственного и муниципального имущества" №178-ФЗ от 21.12.2001г. и "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002г., в случае признания предприятия банкротом.
Согласно российскому законодательству, банкротство- это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня (федеральный, бюджет субъекта РФ, местный бюджет) и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях установленных законов. Признаками банкротства Закон №127-ФЗ от 26.10.2002 года определяет неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 100 тысяч рублей».
Вероятность банкротства предприятия увеличивается в том случае, если наблюдаются: снижение объемов продаж, снижение объема производства, снижение качества и цены продукции, приближение цен на некоторые виды продукции к ценам на аналогичные, но более высококачественные импортные, неоправданно высокие затраты, низкая рентабельность продукции, слишком большой цикл производства, большие долги, взаимные неплатежи.
Рецептом от любого банкротства является систематическое проведение финансового анализа, который позволит выявить слабые стороны предприятия-должника и реализовывать меры по выходу из кризисной ситуации. В качестве первых сигналов надвигающегося банкротства можно рассматривать предоставление «нулевой» финансовой отчетности, наличие убытков от основной хозяйственной деятельности, недостаток оборотных средств, затруднения в получении коммерческих кредитов; уменьшение поступления денежных средств от хозяйственных операций, падение рыночной цены ценных бумаг, выпущенных предприятием; неспособность погасить срочные обязательства и невозможность исполнить другие обязательства.
В настоящее время по-прежнему остается актуальным вопрос: чему больше способствует процедура банкротства- восстановлению платежеспособности предприятия или следствию законно списать безнадежную ко взысканию задолженность.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ не лишен изъянов. Существование института несостоятельности (банкротства) обусловлено сохранить участника рынка как производителя товаров, работ или услуг и работодателя, а также предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов и лишение остальных кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о его сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам. Решение о несостоятельности (банкротстве) принимает арбитражный суд. Основанием для обращения в суд является, согласно Закону о банкротстве, неспособность юридического лица уплатить свои долги, включая налоговые или иные платежи государству и местным органам, вследствие превышения обязательств должника над его активом или неудовлетворительной структуры его баланса. Внешним признаком такой неспособности является приостановление должником текущих платежей — неоплата требований в течение трех месяцев с момента наступления срока. При наличии указанных признаков в суд вправе обратиться любой из кредиторов, прокурор или уполномоченный орган и сам должник. С момента опубликования Закона о несостоятельности (банкротства) №127-ФЗ до 09.03.2004г. в качестве уполномоченного органа выступала Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время правом на подачу заявления в арбитражный суд обладает Федеральная налоговая служба, а именно налоговые инспекции.
Механизм банкротства должен использоваться государством на практике в отношении предприятий-должников, но не как «оружие массового поражения», а как средство финансового оздоровления. В нашей стране пока еще отсутствует эффективный механизм банкротства предприятий-должников (включая муниципальные унитарные предприятия). Несмотря на то, что экономика уже прошла через действие двух соответствующих законов (1992 г. и 1998 г.), этот процесс в основном служит инструментом реализации заказного захвата собственности в интересах олигархических финансовых группировок.
В настоящее время процедура признания должника банкротом упрощена. На первый взгляд законодатель встал на защиту кредиторов. Но зачастую предприятие вынуждено защищаться от «недобросовестных» кредиторов». Планка 100 тысяч рублей в размере обязательств предприятия и 500 тысяч рублей для стратегических организаций, установленная Законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года является практически ничтожной при оценке неплатёжеспособности предприятий, что создает прецеденты для быстрого развала предприятий. Существуют предприятия различных масштабов: от малого с численностью 20-50 человек и стоимостью активов в несколько тысяч рублей, до крупнейших компаний, где работают десятки тысяч людей, а стоимость активов измеряется миллиардами рублей. Поэтому показатель неисполнения обязательств в течение трех месяцев и размер кредиторских требований не менее, чем 100 тысяч рублей, для возбуждения дела о банкротстве - недостаточно.
Превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса, с одной стороны, может и не представлять опасности для кредиторов и для рыночных отношений в целом, потому что при отсутствии достаточных собственных средств многие организации берут взаймы деньги, материалы, сырье, используя их для производства необходимых на рынке товаров, реализация которых впоследствии позволяет своевременно и полностью рассчитаться с кредиторами. Но с другой стороны, при значительном превышении имущества над обязательствами покрытие последних может оказаться невозможным из-за низкой ликвидности.» Такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса, является гораздо более значимым.
