Содержание к диссертации
Введение
1. Научные основы постороения механизма управления экономической эффективностью организации
1.1 Экономическая сущность категории «эффективность» 13
1.2 Обоснование содержания механизма управления экономической эффективностью 25
1.3 Внешняя и внутренняя среда организации как объект управления экономической эффективностью 36
2. Методологические подходы к постороению механизма управления экономической эффективностью организации 70
2.1 Состав и структура механизма управления эффективностью организации в условиях кризиса 70
2.2 Формирование комплексной оценки экономической эффективности управления 91
2.3 Особенности функционирования механизма управления экономической эффективностью в современных условиях 108
3. Анализ рентабельности собственного каптала как составляющая механизма управления экономической эффективностью организации 119
3.1 Факторные модели оценки финансово-экономической эффективности деятельности организации 119
3.2 Методика оценки экономической эффективности деятельности организации на основе модифицированной пятифакторной модели Дюпон 128
3.3 Оценка экономической эффективности деятельности организаций на основе методики анализа рентабельности собственного капитала 144
Заключение 164
Список использованных источников 167
- Внешняя и внутренняя среда организации как объект управления экономической эффективностью
- Формирование комплексной оценки экономической эффективности управления
- Методика оценки экономической эффективности деятельности организации на основе модифицированной пятифакторной модели Дюпон
- Оценка экономической эффективности деятельности организаций на основе методики анализа рентабельности собственного капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное положение России характеризуется уникальной ситуацией: экономическая система перешла в новое состояние, а ее исполнительные механизмы и составляющие подсистемы управления остались на предшествующем уровне организации. В рыночных условиях, где постоянны только нарастающие быстрыми темпами перемены, существует острая потребность в средствах и методах, способных помочь предприятиям повысить их экономическую эффективность.
Поскольку кризисные состояния организаций являются составляющей цикла их экономического развития, совершенствование средств и методов своевременного выявления кризисной фазы является важным инструментом механизма управления экономической эффективностью. Надежды на окончание кризиса в краткосрочном периоде не подтверждаются, и в этих условиях требуются новые методологические подходы к формированию механизмов управления экономической эффективностью предприятий, ориентированные на длительный период. Учитывая это, механизм управления должен служить не только инструментом повышения экономической эффективности, но и средством обеспечения стабилизации деятельности организации в условиях кризиса.
Большинство компаний в подобной ситуации акцентируют свое внимание лишь на оптимизации расходов, их сокращении. Но такой подход к решению проблем дает лишь кратковременный эффект, ведет к свертыванию производства и постепенному уходу с рынка. Экономический кризис необходимо рассматривать как шанс для предприятия перестроить свою систему управления, создать механизм, способный принимать управленческие решения, направленные на достижение целей перспективного развития компании. В связи с этим, важной научной задачей является теоретическое обоснование методических положений по формированию в организации механизма управления экономической эффективностью, соответствующего современным условиям ее функционирования.
Степень разработанности проблемы. Проблемам определения экономической эффективности и ее оценки посвящены работы зарубежных авторов С. Брю, П. Вильяма, У. Деминга, У. Джеймса, Дж. Джурана, Э. Долана, К. Исикавы, Ф. Кенэ, Т. Котарбиньского, Ф. Кроссби, Д. Линдсея, К. Макко-нелла, Т. Питерса, Д. Риккардо, Н. Рубини, Р. Уотермена, А. Фейгенбаума, Дж. Харрингтона, Г. Эмерсона и др.
В конце 60-х - начале 70-х годов сформировался самостоятельный раздел экономической науки - эффективность общественного производства, значительный вклад в разработку вопросов, связанных с этим понятием внесли труды экономистов: Л. Абалкина, А. Аганбегяна, А. Агеева, М. Атлас, Ю. Бабань, Г. Клейнера, Е. Красильниковой, Г. Латышевой, Р. Нагумановой, А. Ноткина, П. Октябрьского, А. Пименовой, А. Рудычева, А. Сергеева, Н. Федоренко, Т. Хачатурова и др.
Методологические подходы к определению механизма управления экономической эффективностью представлены в работах И. Балабанова, И. Борисенко, П. Бунича, В. Грицыка, Р. Евстигнеева, Р. Карагедова, О. Козловой, В. Космина, Н. Креймера, А. Кульмана, А. Ноткина, Е. Раевневой, Р. Сайфулина, Г. Сорокина, Н. Федоренко, В. Федоровича, С. Шаталина и др.
Исследованию вопросов формирования механизма управления экономической эффективностью как инструмента взаимодействия с внутренней и внешней средой организации посвящены публикации В. Алешниковой, С. Аукуционека, Т. Гайдаенко, Е. Ерохиной, В. Жукова, Р. Капелюшникова, С. Пястолова, 3. Румянцевой, Г. Савицкой, С. Фролова, Э. Элбинга и др.
Проблемы обоснования состава и структуры механизма управления эффективностью организации в условиях кризиса обсуждались в работах К. Барышникова, К. Гайдука, С. Глазьева, А. Градова, А. Евсеева, Н. Зимина, И. Каца, П. Кругмана, Э. Короткова, Г. Мерзликиной, Н. Рубини, Ю. Яковца и других.
Содержание комплексного показателя эффективности деятельности организации как критерия оценки механизма управления рассматривалось в
трудах М. Баканова, Л. Гиляровской, И. Дежкиной, Н. Казначеевой, Г. Пота-шевой, А. Моргунова, А. Шеремета, А. Шматко и др.
Вопросы факторного анализа комплексных оценок экономической эффективности деятельности организаций исследовались в работах Э. Альтмана, У. Бивера, И. Егорычева, О. Зайцевой, Г. Кадыкова, Д. Корнеева, А. Крюкова, Р. Сайфуллина, М. Федотовой и др.
Вместе с тем, глубина научной разработки проблемы формирования механизма управления экономической эффективностью деятельности организаций, как с точки зрения системного подхода, так и современной российской действительности, оказалась недостаточной. Отсутствует единство взглядов на состав и структуру данного механизма, его функции, взаимосвязь основных подсистем и элементов, способы реализации в современных кризисных условиях хозяйствования. Также следует отметить, что большинство работ носит теоретический характер, и лишь отдельные исследования посвящены методологическим и практическим аспектам становления механизма управления экономической эффективностью организации.
Актуальность темы, ее практическая значимость и недостаточная разработанность ряда вопросов обусловили целевую направленность и задачи диссертационного исследования.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами, п. 1.5 «Принципы управления экономическими системами, формы и методы их реализации», п. 1.16. «Развитие механизмов и методов принятия управленческих решений» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование научно-методических положений по определению состава и структуры механизма управления экономической эффективностью организации, а также разработка его инструментария для поддержки принятия решений в условиях кризиса.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
- исследовать теоретические и методические основы формирования ка
тегории «эффективность» в системе знаний общественных наук;
- систематизировать основные понятия и определения механизма
управления экономической эффективностью организаций;
определить и классифицировать факторы внешней и внутренней среды организации как объекты управления экономической эффективностью;
выявить состав и структуру механизма управления экономической эффективностью организации в условиях кризиса;
сформулировать методические подходы к проведению сравнительной комплексной оценки экономической эффективности при управлении организацией;
разработать методику анализа важнейшего экономического показателя эффективности деятельности компании в условиях кризиса - рентабельности собственного капитала;
предложить аналитический инструментарий поддержки принятия решений по повышению экономической эффективности организаций на основе авторской методики.
Предметом исследования являются системы управления экономической эффективностью организаций, а также средства и методы поддержки принятия решений в современных условиях.
Объектом исследования выступает хозяйственная деятельность организаций Ставропольского края, состояние их внутренней и внешней среды.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили теоретические концепции отечественных и зарубежных авторов по проблемам формирования и функционирования механизма управления экономической эффективностью организаций, а также оценке эффективности их хозяйственной деятельности.
В работе использовались методы теоретического и эмпирического исследования, системный подход и анализ, экономико-математическое модели-
рование, сравнительный анализ, финансово - экономический анализ, логические и графические методы обобщения информации, а также статистической обработки данных.
Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования включает материалы печатных изданий и средств массовой информации, Федеральной службы государственной статистики РФ и Центрального банка России, ресурсы сети Internet и материалы, представленные на официальных сайтах государственных органов и предприятий, данные бухгалтерской отчетности организаций, на которых апробировались предлагаемые методики.
Рабочая гипотеза исследования базируется на концептуальном положении о том, что определяющим направлением построения и совершенствования механизма управления экономической эффективностью организации являются системно обоснованные алгоритмы поддержки принятия решений и комплексной оценки эффективности деятельности организаций.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических подходов и практических рекомендаций по обоснованию и построению механизма управления экономической эффективность организации.
Элементы новизны и приращения научного знания заключаются в следующем:
уточнено определение механизма управления экономической эффективностью организации и его основные характеристики, что является базой для построения инструментария соответствующего механизма как системы алгоритмов формализованного процесса принятия решений в рыночных условиях функционирования компаний;
предложена общая схема классификации уровней окружения организации, и на ее основе осуществлена структуризация внутренней среды предприятия с целью ориентации механизма управления экономической эффективностью на своевременное обнаружение отклонений от заданных целевых установок, плановых параметров, критериев функционирования и развития
организации с использованием системы внутреннего и внешнего мониторинга;
построен алгоритм проведения анализа экономической эффективности деятельности организации в кризисных условиях, включающий систему первичных показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность организации, обновляемых на максимально коротких промежутках времени с целью раннего обнаружения симптомов финансового кризиса, а также разработан порядок формирования и использования соответствующей информационной базы;
сформулированы методические подходы к диагностике кризисного состояния организации для оценки силы и глубины влияния различных внешних и внутренних факторов на тенденции развития проблемной ситуации, определяющие направленность антикризисных мероприятий и интенсивность использования стабилизационных механизмов;
представлен алгоритм декомпозиции комплексной оценки экономической эффективности (КОЭ), основанный на целевом подходе, который может быть использован как элемент механизма управления на различных этапах принятия решения, так как позволяет установить степень достижения поставленной цели и динамику генерального критерия;
- предложена система индикаторов состояния внутренней и внешней среды организации, позволяющая определить порядок построения механизма комплексной оценки угрозы наступления кризиса и обеспечивающая принятие превентивных управленческих решений;
обоснован выбор рентабельности собственного капитала в качестве комплексного критерия оценки экономической эффективности деятельности организации, в целях его анализа модифицирована факторная модель Дюпон путем включения показателя ресурсоотдачи;
разработана методика оценки эффективности деятельности организации с помощью модифицированной модели Дюпон (ОДОД), апробированная на примере организаций Ставропольского края различной отраслевой принадлежности.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в рассмотрении кризиса как этапа в жизненном цикле организации, что обуславливает необходимость построения постоянно действующего механизма управления экономической эффективностью в условиях высокой динамики внешней и внутренней среды. Разработанные модели и алгоритмы существенно расширяют научные представления о возможностях инструментария управления экономической эффективностью.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности использования предложенных моделей и классификаторов не только в структуре механизма управления экономической эффективностью, но и в SWOT-анализе, анализе финансовых результатов, системах экспресс-диагностики и фундаментальной диагностики финансово-экономической деятельности организаций. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания в вузах учебных дисциплин «Менеджмент», «Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий», «Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности».
Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования и его результаты на различных этапах работы представлялись, обсуждались и получили одобрение на научных конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов учебных заведений Ставропольского края «Дни науки», (г. Пятигорск, 2005 - 2007 гг.); научно-практической конференции «Бухгалтерский учет, анализ и аудит (проблемы теории и практики)» (г. Пятигорск, 2008 г.); XI научно-практической конференции «Вузовская наука - региону Кавказские Минеральные Воды» (г. Пятигорск, 2009 г.).
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 публикациях общим объемом 3,3 п.л. (авт. - 3,2 п.л.), в том числе 1 статья - в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (201 наименование) и приложений; сдержит 38 таблиц, 33 рисунка.
Во введении обоснованы актуальность темы диссертации, указаны цель, задачи, предмет и объект исследования, рабочая гипотеза, сформулированы научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе «Научные основы построения механизма управления экономической эффективностью организации» раскрыты методологические положения, обосновывающие понятия экономической эффективности, а также механизма управления экономической эффективностью организации, принципы их классификации, выделены характеристики механизма управления экономической эффективностью организации, классифицированы его функции, определен состав компонентов внешней и внутренней среды организации как факторов экономической эффективности.
Во второй главе «Методологические подходы к построению механизма управления экономической эффективностью организации» обоснованы алгоритм его функционирования в кризисных условиях, последовательность формирования информационной базы, порядок экспресс- и фундаментальной диагностики кризисного состояния компании, а также предложен алгоритм комплексной оценки экономической эффективности (КОЭ) организации.
В третьей главе «Анализ рентабельности собственного капитала как составляющая механизма управления экономической эффективностью организации» обоснован выбор рентабельности собственного капитала в качестве комплексного критерия оценки финансово-экономической деятельности компании, осуществлена модификация факторной модели Дюпон, предложена методика оценки экономической эффективности предприятия на основе данной модели, проведена апробация методики на примере организаций Ставропольского края различной отраслевой принадлежности, функционирующих в кризисных условиях.
В заключении обобщены основные результаты диссертационного исследования, сформулированы выводы и рекомендации, применение которых может способствовать повышению эффективности управления российскими компаниями.
Внешняя и внутренняя среда организации как объект управления экономической эффективностью
Вопрос оценки экономической эффективности интересует и ученых, исследующих экономические процессы, и практиков, осуществляющих анализ и контроль, и инвесторов, финансирующих совершенствование и развитие хозяйственных систем. Чаще всего данный термин употребляется в контексте хозяйственной деятельности, т.е. экономики. Проблема повышения эффективности управления в целях обеспечения оптимизации эффективности функционирования и развития - одна из важнейших для менеджмента предприятия.
Повышение эффективности деятельности оказывает многостороннее, комплексное влияние на экономику предприятия, что обеспечивает его устойчивый экономический рост, доходность и, в конечном счете, выживаемость в острой конкурентной борьбе в рыночной экономике. Именно поэтому содержание и сущность данной экономической категории требует детального рассмотрения.
Эффективность является ключевым понятием хозяйственной практики. В ней выражается совокупность наиболее общих, существенных и устойчивых связей и отношений по поводу полученных результатов хозяйственной деятельности и произведенных в ее ходе затрат. Как экономическая категория эффективность дает единую качественно-количественную характеристику результативности хозяйствования. Она присуща всему воспроизводственному процессу в целом и всем его фазам: производству, распределению, обмену и потреблению и находит свое выражение и реальное воплощение в деятельности любого хозяйственного звена и хозяйственных систем всех уровней, будь это отдельная фирма, предприятие, домохозяйство, отрасль, регион или вся экономика в целом.
Краснов А.Н. характеризует эффективность как фундаментальную экономическую категорию и рассматривает ее как одну из важнейших характеристик качества некоторой системы, в частности, экономической, а именно ее характеристики с точки зрения соотношения затрат и результатов функционирования системы [89 ].
Принято считать, что термин «эффективность» появился первоначально в экономической литературе. Этот термин встречался уже в работах Вильяма Пети, одного из основателей классической политэкономии, и главы школы физиократов Франсуа Кенэ (1758) [132, с.119]. Однако как самостоятельное экономическое понятие «эффективность» ими не разрабатывалась. Они употребляли этот термин в значении результативности и использовали его для оценки тех или иных правительственных или частных мер в зависимости от того, способствовали те или нет оживлению экономической жизни.
Другой классик политэкономии Давид Рикардо также обращается к понятию эффективность. Им были предприняты попытки оценки эффективности капитала. В частности, он показал, что чем менее долговечен капитал, тем больше требуется постоянно затрачиваемого труда для сохранения его первоначальной эффективности [132, с.53]. У Рикардо термин «эффективность» используется уже не в значении результативность, а как отношение результата к определенному виду затрат, т. е. приобретает уже то специфическое значение, которое было важным с точки зрения экономики при оценке определенных результатов деятельности. С этого времени понятие «эффективность» приобретает статус экономической категории.
Показательно то, что уже один из первых представителей теоретиков менеджмента Г. Эмерсон считал эффективность основным критерием управления. Ему принадлежит особое место среди зарубежных специалистов-организаторов, ибо он впервые поставил вопрос об эффективности производства в широком масштабе. В 1900 г. он опубликовал книгу «Эффективность как основание для управления и оплаты труда», а в 1912г., - «Двенадцать принципов эффективности», чем привлек к своим работам внимание специалистов и предпринимателей не только в США, но и во многих других странах. Г.Эмерсон сделал чрезвычайно важный вклад в развитие понятия эф-фективности, поскольку увидел в эффективности связь с функциональностью [192, с. 96].
Расширению понятия «эффективность» на другие сферы деятельности способствовали теоретические разработки, связанные с действиями вообще, в частности, разработки в праксиологии. В настоящее время существуют различные определения предмета праксиологии, но Т.Котарбиньский, которого считают основателем праксиологии как области научных исследований, определил ее как «общую теорию эффективной организации деятельности» [86, с. 20].
В западной экономической традиции различаются обыденное и научное понятия эффективности. В обыденном понимании она означает, что «производство идет с минимальными затратами, усилиями и потерями» [47, с. 12]. В некоторых случаях такое понимание получает признание и в науке. Так, например, утверждается, что экономическая эффективность «характеризует связь между количеством единиц редких ресурсов, которые применяются в процессе производства, и получаемым в результате количеством какого-либо потребного продукта» [103, с. 39.].
В микроэкономике западные исследователи выделяют понятия технической и экономической эффективности (technical and economic efficiency). Компания осуществляет выбор на основе цен вводимых факторов производства (экономическая эффективность) с тем, чтобы добиться максимального объема производства (техническая эффективность) [200, с. 120-121].
Формирование комплексной оценки экономической эффективности управления
Мировой финансовый кризис оказал значительное негативное влияние на общее состояние российской экономики и, как следствие, на реальный сектор экономики. Основная глобальная причина кризиса - особенности циклического развития мировой экономики. Большинство экономически развитых стран, в первую очередь США и страны Западной Европы, после пика технологического и экономического развития в конце 20 века входят в новый цикл - в цикл снижения темпов экономического роста, а, по мнению многих экспертов, - в рецессию.
Ожидания того, что кризис будет кратковременным, не оправдываются. Так, по мнению Н.Рубини, профессора бизнес-школы Стерна (Нью-Иорский университет) глобальная экономика находится лишь на полпути в своем падении, падение экономики будет продолжатся, она попала в глубокую, жестокую и затяжную рецессию U-образной траектории. Если в 2010-м восстановление здоровья мировой экономики и начнется, то оно будет крайне вялым. Страны бывшего СЭВ и страны, как выражается Рубини, «сферы России» познают острейшее экономическое падение. Здесь особенно велик риск финансового кризиса [123].
Глубокий научный анализ мирового экономического кризиса был дан в статье академика Российской академии наук Сергея Глазьева. Фундаментальные причины мирового экономического кризиса рассматриваются автором сквозь призму глобальных технологических сдвигов, доказывается его обусловленность замещением технологических укладов - крупных комплексов технологически сопряженных производств. Показано, что резкий взлет и падение фондовых индексов и цен на энергоносители — типичные проявления процесса замещения технологических укладов, происходящего периодически в соответствии с ритмом длинноволновых колебаний мировой экономической активности. Спад производства, рост безработицы - это типичные проявления длинноволновой депрессии, обусловленной сменой технологических укладов. Исходя из прошлого опыта, можно предположить, что процесс структурной перестройки экономики займет еще 3-7 лет [3 8].
Пол Кругман (Paul Krugman), получивший в 2008 году Нобелевскую премию по экономике, 8 декабря 2008 года заявил, что миру, возможно, грозит экономический спад длиной в десятилетие. Кругман добавил, что самый пессимистичный из его сценариев предполагает ряд весьма серьезных кризисов «в конкретных странах, где имеются большие проблемы». Он сказал, что «на европейской периферии» уже появились предвестники экономических и политических кризисов, подобных кризисам в Аргентине и Индонезии 1990-х и начала 2000-х годов [122].
Как отмечает президент компании IBS, продвигающей новые информационные технологии поддержки принятия решений на российском рынке « Как только мы минуем «дно» кризиса, главными темами станут операционная эффективность и управление ею» [5].
Все многообразие современных трактовок кризиса (кризиса организации) условно можно объединить в две группы. Первая группа авторов связывает понятие кризиса исключительно с неплатежеспособностью по отношению к кредиторам предприятия.
Так, например, А.П. Градов пишет: «На практике можно отметить наличие различных понятий и определений банкротства, которыми оперируют специалисты. Так, юрист сошлется на Закон о банкротстве, в соответствии с которым факт банкротства должен быть признан арбитражным судом с соблюдением всех установленных правил и процедур; банкир отметит момент прекращения платежей и занесения расчетных документов фирмы в соответствующую картотеку банка; экономист попытается рассмотреть банкротство как процесс, в котором юрист и банкир зафиксировали лишь отдельные признаки или факторы. ... Банкротство - неизбежное явление любого современного рынка, который использует несостоятельность в качестве рыночного инструмента перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной перестройки экономики» [42, с. 122].
С точки зрения В.Кириченко и З.Айвазяна [2, с.95.], кризис предприятия означает дефицит денежных средств для поддержания текущей хозяйственной и финансовой потребностей в оборотных средствах. Здесь кризис рассматривается как угроза выживанию предприятия. Авторы выделяют два основных аспекта - внешний и внутренний. Внешний - способность предприятия мобилизовать необходимый объем оборотных средств для выполнения своих обязательств перед кредиторами. Внутренний заключается в способности обеспечить объем оборотных средств, требуемых для ведения хозяйственной деятельности.
Методика оценки экономической эффективности деятельности организации на основе модифицированной пятифакторной модели Дюпон
Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов. Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков, чтобы использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.
В современной практике анализа финансово-экономической деятельности зарубежных фирм для целей диагностики кризисного состояния организаций наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.
Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двух-факторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах [179]. На основе статистической обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом: где Ктл — коэффициент текущей ликвидности; Дзс доля заемных средств в пассивах. Если X 0,3, то вероятность банкротства велика; если — 0,3 Х 0,3, то вероятность банкротства средняя; если X — 0,3, то вероятность банкротства мала; если X = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.
Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой [177], которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность , прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.
Первые попытки разработать модель предсказания банкротства, используя методы одномерной статистики, были предприняты У.Бивером в 1966 году. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заёмных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого обо- і ротного капитала в активах; коэффициент Бивера = (чистая прибыль + амортизация) / заёмные средства [126, с.267]. Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет. Ключевым этапом в разработке таких моделей стали многомерный анализ Альтмана. С учетом мирового опыта для оценки угрозы неплатеже 121 способности чисто эмпирически профессором нью-йоркского университета Эдуардом Альтманом был сформулирован критерий, в основе которого лежит оценка индекса кредитоспособности «Z-счета» [195]. Данный критерий представляет собой модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США [19,76].
Различия в принятых в разных странах системах бухгалтерского учета в этом критерии нивелируются тем, что функция критерия Альтмана предполагает перемножение нескольких относительных показателей, в каждом из которых к сумме остаточной балансовой стоимости активов или обязательств предприятия нормируются наиболее зависимые от системы бухгалтерского учета величины прибыли.
Показатель Альтмана (Z) рассчитывается следующим образом: Z=6,56X1 + 3,26X2 + 6,72X3 + 1,05X4 , (3.2) где XI - отношение оборотных средств к сумме стоимости всех активов (согласно принятым в России формам баланса и отчета о прибылях и убытках -Итог раздела II баланса / баланс (сумма строк 190 + 290 + 390)); Х2 - отношение балансовой прибыли к сумме стоимости всех активов (согласно принятым в России формам баланса и отчета о прибылях и убытках -Строка 140 отчета о прибылях и убытках / баланс (сумма строк 190 + 290 + 390)); ХЗ - отношение прибыли до процентов и налога к сумме стоимости всех активов (согласно принятым в России формам баланса и отчета о прибылях и убытках - Строки 050 отчета о прибылях и убытках / баланс (сумма строк 190 + 290 + 390)); Х4 - отношение балансовой стоимости собственного капитала (чистых активов) к общей сумме стоимости всех обязательств фирмы (согласно принятым в России формам баланса и отчета о прибылях и убытках - Итог раздела IV баланса / ( Итог раздела V баланса + Итог раздела VI баланса).
Оценка экономической эффективности деятельности организаций на основе методики анализа рентабельности собственного капитала
Данные диаграммы показывают, что достаточно высокая рентабельность была достигнута при значительном снижении величины активов, которое объясняется уменьшением основных средств (с 47324 тыс.руб. в 2006 г.до 22299 тыс.руб. в 2008 г.). Отмечается рост выручки и чистой прибыли, но темп ее роста в 2008 году меньше, чем темп роста выручки. Значительный рост выручки объясняется ростом цен на путевки и повышением заполняемо-сти санатория. Величина других показателей (собственного и авансированного капитала, а также величины активов) менялась синхронно, однако картина изменений другая, чем у НГДП, - рост в 2007 году, затем значительное снижение в 2008 году.
Приведенные данные показывают, что в условиях кризиса СКУ интенсивно развивалось. Многие аналитики предсказывали, что кризис создаст для многих организаций условия для быстрого развития. Именно этот процесс мы наблюдаем при анализе деятельности СКУ. Можно сказать, экономическая эффективность деятельности СКУ была достигнута за счет двух факторов: продажи основных средств, роста продаж и высокой оборачиваемости активов, что положительно характеризует финансовую стратегию организации.
Следует отметить, как и в двух предыдущих случаях практически полное отсутствие финансового рычага, предприятие финансирует свою деятельность из собственных средств. Данные таблицы показывают противоречивую картину влияния различных факторов на рентабельность собственного капитала в течение исследуемого периода. Наиболее влиятельным фактором t 2007 гг. имел отрицательное влияние на результативный показатель, то в 2007-2008 гг. именно этот показатель явился значимым положительным фактором. Фактор рентабельности активов действовал в противоположном направлении. Это наглядно проявилось на диаграмме (рис.3.11).
Более детальный анализ экономической деятельности ППП представлен анализом показателей-факторов модели Дюпон (табл.3.22). Данные таблицы показывают, что динамика рентабельности в целом за период положительная: от 21,5 копейки на рубль вложенных собственных средств в 2006 году до 34,9 копейки в 2008 году. Так же, как в предыдущем случае, предприятия отвечает на кризис существенным ростом оборачиваемости активов.
Следует отметить, что в 2007 году снижалась ресурсоотдача. Очевидно, что менеджмент организации сумел в 2008 году восстановить экономическое благополучие предприятия, несмотря на сложные условия хозяйствования. Динамика данных показателей представлена на рисунке 3.12.
Приведенные данные показывают, что в условиях кризиса не произошло резкого снижения объема продаж, хотя при расчете не была учтена инфляция. Изменение чистой прибыли соответствовало изменению выручки от продаж. Следует отметить также повторение ранее выявленной тенденции: резкое снижение собственного и авансированного капитала, а также величины активов при высоком уровне рентабельности собственного капитала. Общая оценка экономической деятельности трех организаций на основе исходных данных позволяет отметить общие тенденции: - отсутствие снижения выручки за анализируемый период (без учета инфляции), что является положительным; - снижение величины активов, авансированного и собственного капитала, что является отрицательной тенденцией; - отсутствие кредитов банков, что не позволяет использовать финансовый рычаг; - значительное повышение оборачиваемости активов, что положительно характеризует деловую активность организаций. Сопоставим полученные результаты с анализом ситуации, полученной консультантами по управлению. Основные факторы, в наибольшей мере воздействующие на предприятия реального сектора экономики в период финансово-экономического кризиса, а также наиболее значимые последствия от воздействия этих факторов, обобщенные на основе данных консультационных фирм Москвы и Санкт-Петербурга [150] представлены на приведенной ниже схеме (рис.3.14).
Среди наиболее важных элементов рыночного уровня окружения, генерирующих проблемы, так же, как и в проведенном нами исследовании по организациям Ставропольского края, эксперты Москвы выделяют потребителей, банки и поставщиков. На рисунке выделены четыре блока проблем внутри предприятия: в сфере управления, снабжения и закупок, производства, сбыта и продаж.
