Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический подход к построению национальной инновационной системы . 17
1.1. Сущность национальной инновационной системы и теоретические подходы к ее раскрытию. 17
1.2. Роль и место стратегии развития в формировании национальной инновационной системы . 31
1.3. Разработка механизмов адаптации национальной инновационной системы к особенностям экономики Республики Таджикистан. 54
1.4. Исследование специфики интеграционных процессов в инновационной среде Республики Таджикистан. 75
Глава 2. Методология исследования взаимосвязи инновационной деятельности и развития национальных инновационных систем . 92
2.1. Ситуационный анализ состояния инновационной деятельности в Республике Таджикистан. 92
2.2. Взаимодействие национальной инновационной системы и государственной инновационной политики . 105
2.3. Влияние инновационно- инвестиционного климата на развитие инновационной деятельности, как фактор эффективного формирования национальной инновационной системы. 122
2.4. Сравнительный анализ моделей организации национальных инновационных систем в странах с развитой рыночной экономикой и некоторых странах СНГ. 142
Глава 3. Выявление влияния инновационного потенциала на формирование национальной инновационной системы Республики Таджикистан . 161
3.1. Проблемы формирования и развития потенциала национальной инновационной системы. 161
3.2. Разработка механизма оценки инновационного потенциала как элемента национальной инновационной системы . 175
3.3. Формирование методики комплексной оценки потенциала национальной инновационной системы 189
Глава 4. Совершенствование механизма управления затратами на исследования и разработки . 209
4.1. Оценка влияния финансового обеспечения науки в странах СНГ на развитие национальных инновационных систем. 209
4.2. Обоснование механизма совершенствования структуры внутренних затрат на исследования и разработки в Республике Таджикистан. 227
4.3. Адаптация методов оценки эффективности затрат на НИОКР в
национальной инновационной системе Республики Таджикистан. 247
Глава 5. Использование механизма комплексной оценки инновационного потенциала для определения результативности национальной инновационной системы . 274
5.1. Адаптация механизма комплексной оценки инновационного потенциала для определения результативности национальной инновационной системы Республики Таджикистан. 274
5.2. Оценка возможности выхода инновационной продукции Республики Таджикистан на мировой рынок технологий. 300
5.3. Обоснование направлений совершенствования инновационной деятельности в Республике Таджикистан. 326
Заключение. 347
Список использованной литературы.
- Роль и место стратегии развития в формировании национальной инновационной системы
- Взаимодействие национальной инновационной системы и государственной инновационной политики
- Разработка механизма оценки инновационного потенциала как элемента национальной инновационной системы
- Обоснование механизма совершенствования структуры внутренних затрат на исследования и разработки в Республике Таджикистан.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики развитие инновационной деятельности и формирование национальных инновационных систем становятся одним из наиболее важных инструментов конкурентоспособности национальной экономики. По уровню инновационной активности Республика Таджикистан уступает многим развитым странам.
Современные исследования процессов формирования и развития национальных инновационных систем (НИС) направлены на выявление связей и взаимодействия между государством, бизнесом, исследовательскими организациями и ВУЗами. Следует отметить, что любая экономическая система представляет собой множество элементов, определенным образом упорядоченных, что в полной мере относится к национальным инновационным системам. Основные различия национальных инновационных систем заключаются в степени развитости их инфраструктуры.
Республика Таджикистан осуществляет социальные и институциональные преобразования, которые предполагают активизацию инновационной деятельности путем разработки государственной инновационной политики, составной частью которой является формирование национальной инновационной системы с учетом мирового опыта.
Проблемам инновационной деятельности посвящены многочисленные исследования российских ученых, ученых стран СНГ, ученых стран с развитой экономикой. Однако в них не нашли достаточного отражения вопросы функционирования национальных инновационных систем в странах с переходной экономикой. Это обусловило актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Актуальность и значимость проблемы формирования и развития НИС привлекает внимание большинства ученых и является центральным предметом исследования российских и зарубежных ученых и практиков. Многофункциональность и многосторонность инновационных процессов обусловили различные теоретические и методологические подходы к определению, как самой инновации, инновационной деятельности, инновационной политики, так и основ национальной инновационной системы.
Среди первых исследователей экономических аспектов инновационной деятельности следует назвать таких ученых, как Н. Д. Кондратьев, С. С. Кузнец, П. А. Сорокин, М. И. Туган-Барановский, которые внесли значительный вклад в теорию инновационного предпринимательства.
В исследование теоретико-методологических основ экономики знаний, инновационной экономики и в разработку теории формирования национальных и региональных инновационных систем крупный вклад внесли: С. Д. Валентей, Н. В. Бекетов, Л. С. Бляхман, А. Л. Гапоненко, О. Г. Голиченко, В. П. Горегляд, Л. М. Гохберг, И. Г. Дежина, А. А. Дынкин, В. В. Иванов, Н. И. Иванова, Е. В. Иода, В. Ж. Келле, С. В. Кортов, Б. Н. Кузык, В. И. Маевский, В. Л. Макаров, Б. 3. Мильнер, Е. А. Монастырный, Р. М. Нижегородцев, К. И. Плетнев, Е. В. Попова, Б. Г. Салтыков, А. И. Татаркин, В. Г. Шуметов, Ю. В. Яковец и другие, а также такие зарубежные ученые, как: Б. Амейбль, Д. Белл, Дж. Бернал, Ф. Бродель, Р. Буайе, Ф. Валента, Я. Ванн Дейн, Дж. Доси, В. Зомбарт, Дж. Кларк, А. Кляйнкнехт, Ф. Лист, Б. О. Лундвалл, И. Масуд, Э. Менсфилд, Г. Менш, С. Меткалф, Ф. Найт, Р. Нельсон, Ф. Никсон, И. Нонака, Д. Норт, К. Павит, П. Патель, Д. Сахал, Р. Солоу, Л. Суйте, Ш. Тацуно, К. Фримен, Ф. Хайек, Э. Хансен, Э. Хиппель, М. Хироока, Й. Шумпетер, Г. Чесбро, Ф. Янсен и другие.
Особенности ускорения инновационного развития стран СНГ и регионов России исследовались в работах: Ю. П. Анискина, А. В. Бандурина, Л. С. Барютина, Ф. Ф. Бездудного, Р. А. Белоусова, И. В. Бойко, А. А. Дагаева, Л. А. Данченок, Н. П. Иващенко, С. Д. Ильенковой, М. В. Карманова, М. П. Кирпичникова, С. Дж. Комилова, М. В. Конотопова, В. И. Кузнецова, И. А. Киселевой, Л. С. Леонтьевой, К. В. Логинова, В. Г. Минашкина, С. А. Орехова, И. Е. Рудаковой, Н. А. Садовниковой, Ю. Ф. Тельнова, В. П. Тихомирова, Н. В. Тихомировой, А. И. Уринцова, А. Н. Фоломьева, А. Н. Цветкова, С. Ю. Ягудина и другие.
Проблемам разработки стратегии и тактики инновационного развития национальных экономик, диффузии инноваций и их влияния на экономическое развитие, формирование нормативной базы национальной инновационной системы значительные внимание уделили такие ученые как: И. А. Близнец, Г. С. Гамидов, С. Ю. Глазьев, Р. С. Гринберг, А. Г. Грязнова, Л. К. Гуриева, П. Н. Завлин, В. В. Ивантер, А. К. Казанцев, Г. Б. Клейнер, А. С. Кулагин, Л. П. Кураков, В. И. Кушлин, Ю. В. Шленов, А. Н. Шохин, Л. И.
Якобсон и другие, а также зарубежные ученые: Л. Водачек, О. Водачкова, П. Ф. Друкер, П. Лемерль, Б. Санто, X. Такеучи, Б. Твисс, Р. Фостер и другие.
Вопросы формирования инфраструктурного обеспечения
инновационной деятельности отражены в работах: А. Ф. Габитова, В. Н. Гунина, Л. В. Кожитова, Д. И. Кокурина, В. В. Кулешова, Е. А. Лурье, Е. Б. Муханова, А. Б. Титова, А. А. Харина, В. Е. Шукшунова и других. Проблемам взаимодействия государства и бизнеса в инновационной сфере, посвящены работы Г. А. Краюхина, А. В. Нестеренко, Р. М. Нуреева, А. Н. Олейника, В. М. Полтеровича, Ф. И. Шамхалова и других.
Проблемы инвестирования инновационной деятельности, разработки критериев степени инновационности экономической системы, подходы к оценке инновационного потенциала, экономической эффективности инноваций, исследованиям в области использования и управления интеллектуальной собственностью и нематериальных активов раскрыты в трудах таких ученых как: А. И. Агеев, В. М. Аныпин, Ю. П. Амосов, Г. В. Бромберг, С. В. Валдайцев, Э. Я. Волынец-Руссет, Г. И. Жиц, В. Г. Зинов, Б. Б. Леонтьев, Н. В. Лынник, Е. П. Мазур, П. Н. Машегов, Л. Э. Миндели, В. И. Мухопад, В. Г. Садков, А. А. Трифилова, В. Н. Фридлянов и других ученых.
Тем не менее, аспектам формирования и развития НИС не уделяется еще достаточного внимания, и на данный момент отсутствует общепринятое представление о структуре, функциях и механизмах их формирования и способах реализации конкурентных преимуществ, комплексный анализ взаимосвязи и взаимодействии элементов НИС, а также рекомендации по повышению эффективности формирования НИС. В связи с этим в диссертации представлена методологическая разработка процессов формирования и развития НИС, исследования взаимосвязи инновационной деятельности и развития национальных инновационных систем, разработка механизма оценки потенциала национальной инновационной системы Республики Таджикистан, механизм управления затратами на исследования и разработки, методический инструментарий и подходы к оценке результативности инновационной деятельности, что позволяют создать стабильные условия для эффективной реализации полного инновационного цикла на базе национальной инновационной системы.
Целью исследования является разработка теоретических, методологических и практических подходов к формированию и развитию национальной инновационной системы.
Достижение указанной цели предполагает решение теоретических, методологических и практических задач:
-
Проанализировать существующие подходы к исследованию инновационной деятельности и национальных инновационных систем: трансформацию теоретических положений; сформулировать авторскую концепцию понимания сущности национальной инновационной системы.
-
Оценить на основе ситуационного анализа современное состояние и проблемы формирования национальной инновационной системы Республики Таджикистан и ее потенциала; выявить взаимосвязь инновационной деятельности с созданием национальных инновационных систем.
3. Исследовать причины неблагоприятного инновационно - инвестиционного
климата в Республике Таджикистан и предложить механизм его совершенствования.
-
Разработать направления анализа внутренних затрат на исследования и разработки: рассмотреть существующую методику в Российской Федерации, возможность ее адаптации к особенностям национальной экономики Таджикистана; обосновать методы оценки эффективности затрат на исследования и разработки в Республике Таджикистан.
-
Проанализировать существующую в современной статистике инноваций систему показателей результативности инновационной деятельности и предложить методы ее адаптации к оценке эффективности инновационной деятельности в Республике Таджикистан.
6. Выделить классификационные группы характеристик национальной
инновационной системы, позволяющие сформулировать приоритетные направления
инновационного развития национальной экономики и пути активизации инновационной
деятельности в Республике Таджикистан.
Объектом исследования является национальная инновационная система Республики Таджикистан.
Предметом исследования являются экономические, организационные и управленческие отношения, возникающие в процессе формирования и развития национальной инновационной системы Республики Таджикистан.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются труды зарубежных, российских и таджикских ученых, в области исследования проблем теории и практики управления различными аспектами инновационной деятельности и инновационного развития экономических систем, перехода к постиндустриальному обществу, формирования национальных инновационных систем. Особое внимание уделено анализу инновационных процессов, задачам разработки моделей национальных инновационных систем, проблемам отбора и измерения инновационных индикаторов, практике нормативного регулирования инновационного развития рыночной экономики, а также законодательных и подзаконных актах, материалах международных, российских и республиканских научных и научно-практических конференций, проектах и разработках национальных и международных (в первую очередь, ООН и ОЭСР) исследовательских центров и групп. Для решения поставленных задач диссертационного исследования применялись методология системного подхода, методы сравнительного, единства исторического и абстрактно-логического, экономико-статистического анализа и синтеза, эконометрические методы, методы экспертных оценок и проведения опросов и интервью, а также применялись методы формализации, структурно-функционального, стратегического анализа, классификации и типологии; научной абстракции, индукции и дедукции. Используются также традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения, примененные к социально-экономическим объектам и процессам.
Эмпирической базой исследования являются: законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Республики Таджикистан и некоторых стран СНГ; Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года; Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года; Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу; Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации; Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года; Доктрина развития российской науки; Национальная стратегия развития Республики Таджикистан на период до
2015 года; Стратегия Республики Таджикистан в области науки и технологий на 2011-2015гг.; Программа инновационного развития Республики Таджикистан на 2011-2020 годы; международные правовые акты; результаты социологических опросов и данные, содержащиеся в изданиях Российской Академии Наук, Института экономики РАН, Академии наук Республики Таджикистан, а также ряда других научных центров стран СНГ. В процессе диссертационного исследования использовались данные таджикской, российской и зарубежной периодики, материалы международных, российских и таджикских научных и научно-практических конференций, семинаров, «круглых столов», а также эмпирический материал, содержащийся в публикациях зарубежных, российских и таджикских авторов.
Информационной основой исследования явились справочные издания международных организаций (ОЭСР, ВБ, ВОИС), данные Федеральной службы государственной статистики РФ, аналитические материалы Национального патентно-информационного Центра (НПИЦентр) при Министерстве экономического развития и торговли Республики Таджикистан, Министерства энергетики и промышленности Республики Таджикистан, публикации Статкомитета СНГ, Агентства по статистике при Президенте Республики Таджикистан, ряда международных, зарубежных, российских и таджикских исследовательских центров, материалы государственных и негосударственных органов стран СНГ, регулирующие инновационное и научно-техническое развитие, а также Интернет-ресурсы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и методологических подходов к формированию и развитию национальной инновационной системы в странах с переходной экономикой, оценке эффективности функционирования национальной инновационной системы.
Наиболее существенные основные научные результаты, полученные лично автором и определившие научную новизну и значимость проведенных исследований:
1. Обоснован концептуальный подход к построению национальной инновационной системы, в основе которого авторская концепция понимания сущности национальной инновационной системы, отличающаяся от положений, имеющихся в литературе, большим учетом особенностей национальной инновационной инфраструктуры.
2. Разработаны методы исследования взаимосвязи инновационной
деятельности и национальных инновационных систем, основанные на
ситуационном анализе состояния инновационной политики, что позволяет
разработать стратегию создания национальной инновационной системы
Республики Таджикистан и других стран с переходной экономикой.
3. Предложен механизм формирования благоприятного инновационно-
инвестиционного климата, предполагающий совершенствование системы
льготного кредитования, установление пошлинных льгот для изобретателей-
одиночек, совершенствование организационных форм финансирования
инновационной деятельности.
4. Выявлены проблемы формирования и развития национальной
инновационной системы Республики Таджикистан: неразвитость рыночных и
нерыночных институтов, формируемых в рамках внешней среды и внутри
национальной инновационной системы (макроэкономическая среда и
макроэкономическая политика, включая бюджетную, кредитную, налоговую,
таможенную и антимонопольную политику).
5. Разработана методика комплексной оценки потенциала
национальной инновационной системы, предполагающая преодоление
сформировавшейся в Республике Таджикистан тенденции снижения
численности научных сотрудников, занятых исследованиями и разработками,
патентной активности ученых, недостаточного объема финансирования
науки.
6. Предложены направления совершенствования механизма управления
затратами на исследования и разработки: повышение доли государственного
финансирования науки и техники в общем объеме расходов на науку и
технику; целевая ориентация прямого бюджетного финансирования научных
организаций.
7. Разработаны предложения по адаптации структуры внутренних
затрат на исследования и разработки к особенностям экономики Республики
Таджикистан: повышение доли неправительственных общественных
организаций, бизнеса в затратах на исследования и разработки; увеличение
объема финансирования научных и научно-технических разработок,
выполняемых по грантам и международным проектам.
8. Предложены методы оценки эффективности затрат на исследования
и разработки, которые предполагают учет факторов, оказывающих влияние
на величину затрат, что представлено в виде аддитивных моделей. При определении полных затрат на исследования и разработки предложено учитывать научно-технический риск.
-
Обоснован механизм адаптации системы показателей результативности инновационной деятельности, применяющийся в статистике инноваций к особенностям экономики Республики Таджикистан, включающий сравнительный анализ результатов научно-исследовательской деятельности; расчет результативности инновационной деятельности на стадии проведения НИОКР.
-
Осуществлена классификация показателей эффективности национальной инновационной системы. Выделены следующие классификационные группы характеристик национальной инновационной системы: ресурсные; институционального базиса; технологического обеспечения. Предложенная классификация показателей эффективности национальной инновационной системы позволяет определить приоритетные направления развития науки и технологии национальной экономики в условиях ограниченности финансовых ресурсов.
11. Предложены направления активизации инновационной
деятельности в Республике Таджикистан: создание укрупненной структурной
модели организации и управления национальной инновационной системой
Республики Таджикистан, включающая «Научно-исследовательскую
инфраструктуру», «Образовательно-кадровую инфраструктуру»,
«Финансово-кредитную инфраструктуру» «Информационно-
консультативную инфраструктуру»; создание системы государственных
институтов инновационного развития Республики Таджикистан в рамках
которой достигается горизонтальная интеграция разных организационных
структур; создание Национального инновационного центра на базе
Национального патентно-информационного центра Республики
Таджикистан; создание Национального Центра государственно-частного
партнерства в инновационной сфере.
Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается использованием обширной статистической информации, теоретических и практических разработок, их положительной оценкой на научных конференциях и семинарах, внедрением результатов исследований в практику формирования и развития национальной
инновационной системой Республики Таджикистан. В диссертации использована действующая нормативно-правовая база в области инноваций, полная и достоверная первичная информация; результаты теоретических исследований зарубежных, российских и таджикских ученых, а также инструментарий, разработанный автором.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что обоснованные автором научные положения и концептуальные подходы дают возможность более глубокого понимания процессов формирования и развития национальной инновационной системы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: в процессе совершенствования нормативно-правовой базы инновационной деятельности на государственном уровне; при разработке форм и условий перехода к инновационной экономике, стратегии государственной инновационной политики; при выработке комплексных программ инновационного развития Республики Таджикистан, а также при определении приоритетных направлений развития науки, технологии и техники и разработке национальной инновационной системы Республики Таджикистан.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности их использования для формирования модели национальной инновационной системы, направленной на обеспечение активизации инновационной деятельности предприятий и организаций. Важное практическое значение имеют конкретные предложения по совфшенствованию деятельности институтов национальной инновационной системы в сфере разработки, внедрения и финансирования инноваций. Результаты исследования доведены до уровня конкретных рекомендаций, на базе которых предложены принципы и методология построения современной национальной инновационной системы Республики Таджикистан. Кроме того, основные положения диссертации могут использоваться в учебном процессе по подготовке специалистов для инновационной сферы, атакже при изучении курсов «Экономическая теория», «Экономика фирм», «Инновационный менеджмент», «Маркетинг инноваций)), «Креативный менеджмент». Основные положения диссертационной работы внедрены в практику учебного процесса в ТНУ и Института экономики Таджикистана Отдельные положения диссертационного исследования были использованы в процессе разработки Стратегии Республики Таджикистан в области науки и технологий на 2011-2015гг. и Программе
инновационного развития Республики Таджикистан на 2011-2020 годы, о чем свидетельствуют справки.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности ВАК
Диссертация соответствует Паспорту научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями) и вьшолнена в соответствии с п.п. 2.1. «развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совфшенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах»; 2.5. «особенности создания и исследования национальных инновационных систем; принципы построения и развития, структуры и функции, оценкаэффекгивности».
Апробация и реализация научных результатов. Научные результаты диссертационного исследования, докладывались на более чем 25 республиканских, всероссийских и международных конференциях, в том числе: <<Научно-педагогические, технические и социальные достижения в сфере образования в годы независимости» (г. Душанбе, 2007г.), «Совфшенствование менеджмента в условиях становления рыночной экономики» (г. Душанбе, 2011г.), «Проблемы развития рынка труда в Таджикистане» (г. Душанбе, 2011г.), «Стратегии модфнизации экономики» (Узбекистан, г. Ташкент, 2011г.), «Модернизация экономики России и стран СНГ» (г. Волгоград, 2010г.), «Тенденция развития современных информационных технологий, моделей экономических, правовых и управленческих систем» (г. Рязань, 2010г.), «Актуальные проблемы учёта, экономического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятельности организации» (г. Воронеж, ВГУ, 2010г.), «Инновационные технологии в профессиональном образовании» (г. Грозный, 2010г.), «Экономика глазами молодых» (г. Минск, Вилейка, 2010г.), «Актуальные проблемы учета, анализа и аудита затрат и себестоимости, пути их решения» (г. Воронеж, 2010г.), «Проблемы повышения эффективности региона» (г. Красноярск, 2010г.), «Модель менеджмента для экономики, основанной на знаниях» (г. Москва, МЭСИ, 2010- 2011гг.), «Актуальные теоретические и практические аспекты развития предприятий различных форм собственности в контексте модернизации экономики» (г. Санкт-Петербург, 2011г.), «Актуальные вопросы развития современного общества» (г. Курск, 2011г.), «Инновационное развитие современной экономики, учета, аудита и системы подготовки кадров» (Казахстан, г. Тараз, 2011г.), «Экономика, финансы и менеджмент: проблемы и перспективы развития» (г. Казань, 2011г.), «Логистика - евразийский мост» (г. Красноярск, 2011г.) «Управление инновациями-2011» (г. Москва, ИЛУ РАН, 2011г.), «Институциональные аспекты инновационных сдвигов» (Москва-Новочеркасск, 2011г.), «Модернизация национальной экономики как стратегия дальнейшего социально-
экономического развития России» (г. Волгоград, 2011г.), «Регионы России: стратегии и механизмы модфнизании, инновационного и технологического развития» (г. Москва, ИНИОНРАН, 2011г.).
Публикации по теме диссертации. Автором опубликованы 66 печатных работ общим объемом 57,21 п.л. (в т. ч. авторские 50,68 п.л.) включая две монографии (18,1 п.л., из них авторских-12,0 п.л.) и 20 статей в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации (12,33 п.л., в т.ч. авторских-11,97 п.л.)
Роль и место стратегии развития в формировании национальной инновационной системы
Научные издания последних лет содержат результаты исследований различных аспектов НИС. Значительное число работ по развитию НИС в рамках СНГ принадлежит российским и украинским экономистам, проводящим исследования по следующим основным актуальным направлениям: связь инновационных процессов с институциональным контекстом социально-экономической системы, в т.ч.: зависимость инновационной активности социально-экономической системы со спецификой её ментальных характеристик (А. Г. Кусраев); поиск путей преодоления институциональных ограничений базовой структуры трансформирующихся НИС, препятствующих процессам их развития (В. Н. Фридлянов, М. А. Марушкина); исследование и обобщение условий, приведших к формированию эффективных НИС имитационного типа (СЮ. Глазьев, Ю. В. Яковец); анализ проблем становления отдельных компонентов НИС (В. А. Денисюк, В. В. Иванов, Е. Н. Бойко, Э. Н. Забарная, Д. В. Шопенко); интеграция НИС в единую глобальную ИС (В. М. Кудров, Л. М. Гохберг).
Начало исследований инновационных систем многие ученные относят к ХІХв., когда Фридрих Лист опубликовал свою работу «Национальная система политической экономии» (1841г.). В данной книге анализируется, как Германия в тот период смогла добиться впечатляющих экономических успехов и в дальнейшем перехватить глобальное экономическое лидерство у Великобритании. Ф. Лист изучает не только протекционистские меры по защиту внутреннего германского рынка, но и широкий спектр мероприятий, нацеленных на создание возможностей для ускоренной индустриализации и экономического роста. Многие из этих мер были ориентированы на изучение и использование новых технологий. Ф. Лист сделал вывод, что современное состояние государств есть результат накопления всех открытий, изобретений и улучшений, совершенных предыдущими поколениями: именно они формируют интеллектуальный капитал живущего поколения, и экономика каждой страны продуктивна лишь в той степени, в какой достижения прошлого могут быть использованы в настоящее время, в т.ч. для создания новых знаний. [319]
Экономическая теория национальных инновационных систем опирается на идеи И. Шумпетера и Ф. Хайека. Современная концепция НИС начала разрабатываться в 70-90-х годах прошлого века в трудах К. Фримена, Р. Нельсона, Б. Лундвалла, М. Хироока, Г. Менша и имеет следующие характе логические признаки: утверждается переход от линейной модели к нелинейной модели инновационного процесса, предусматривающей циклическую взаимосвязь всех элементов и подсистем НИС и ориентацию инноваций на спрос («вытягивание» рынком, но для прорывных инноваций-технологический толчок); национальные инновационные системы являются эволюционными, квазидинамическими системами, адаптирующимися под национальные особенности экономического и социально-политического развития страны; институционализм, состав и взаимодействие факторов определяют устойчивость и управляемость системы; использование аналитического инструментария НИС при разработке инновационной политики, прогнозов и для планирования. Авторы и многочисленные последователи разработали основные методологические принципы этой теории (концепции): следование идеям экономиста И. Шумпетера о конкуренции на основе инноваций и научных разработок в корпорациях как главных факторов экономической динамики; признание особой роли знания в экономическом развитии; рассмотрение институционального контекста инновационной деятельности как фактора, прямо влияющего на её содержание и структуру [109,с.60]. Кроме того, концепция национальных инновационных систем разрабатывалась в 80-е годы практически одновременно большой группой авторов. Лидерами этого направления стали Б. Лундвалл- профессор университета г. Упсала (Швеция), в настоящий момент Бенгт-Оке Лундвалл-профессор экономики кафедры бизнеса в Aalborg University Дании, К. Фримен- основатель Центра изучения научной политики при Сассекском университете (Великобритания), Р. Нельсон-профессор Колумбийского университета (США). Первое систематическое изложение этой концепции обычно относят к 1988г.- времени публикации коллективной монографии «Технический прогресс и экономическая теория».[337] Впоследствии эта концепция развивалась усилиями большого числа исследователей под руководством указанных авторов [321. 325. 307].
Концепция НИС была сформировано в конце 70-х начале 80-х гг. ХХв. Её методологическую основу составил подход, предложенный Д.Белл ом. В 1962г. он опубликовал доклад «Постиндустриальное общество: гипотетический взгляд на США в 1985 году и далее» в котором впервые была изложена идея построения постиндустриального общество, главным фактором развития экономики, которого станут знания.
Впервые термин НИС (NSI) ввел К. Фримен [306] в 1987г. утверждая, что это своего рода сеть институциональных и государственных структур в государственном и частном секторах экономики, совместная деятельность которых ведет к созданию и распространению новых технологий. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и образ действий, с помощью которого осуществляется организация и управление имеющимися ресурсами, как на уровне предприятий, так и на национальном уровне [277, с.25]. Следует отметить, что в данной формулировке отсутствует в явном виде термин «знания». Все сводится к новым технологиям, в которых знания неявно воплощены. К. Фримен начал свои исследования с анализа инновационной системы Японии; с тех пор подход, основанный на понятии НИС, использовался для ряда стран.
Взаимодействие национальной инновационной системы и государственной инновационной политики
Сегодняшняя японская модель инновационного процесса действует с середины 1980-х гг. Она основана на параллельной одновременной работе интегрированных нескольких групп специалистов в различных, что способствует более быстрому решению имеющихся задач, а также снижению времени прохождения инновационного процесса от идеи до готовой продукции.
В Таджикистане, как и в других странах с переходной экономикой, инновационные процессы находятся на этапе становления, в то время как в развитых странах речь идет о высокой эффективности этих процессов. При этом государство из-за недостаточности средств финансирует лишь этап фундаментальных исследований, инвестирование остальных этапов возлагается на предприятия.
Для обеспечения качественного роста экономики республики необходимо вести активную серьезную работу по представлению в структуре факторов экономического роста, ускорения научно-технического прогресса и инвестиции в основной и человеческий капитал, инновации. Для достижения вышеуказанных целей в Таджикистане предстоит разработать комплексные меры, направленные на развитие инновационной деятельности. Инновационные преобразования носят на практике комплексный и системный характер. Для соединения всех этапов инновационного процесса требуются более совершенные информационные технологии и инновационно образованный кадровый потенциал. На современном этапе развития рыночной экономики в Республике Таджикистан работа по всем вопросам инновационной деятельности не может быть проведена легко и в течение короткого времени. Однако консолидированная заинтересованность всех субъектов экономики и всего населения страны, их политическая воля и целеустремленная творческая деятельность, объективные экономические условия позволяют начинать системную работу по формированию основ устойчивого и перспективного развития инновационной деятельности в новых условиях рыночной экономики Таджикистана.
Следует учитывать, что инновационная деятельность и инновационные процессы всегда находятся в динамике и под влиянием внутренних и внешних факторов избавляются от ненужных, обогащаются новыми элементами. Процесс глобализации усложняет этот деятельность, и здесь сегодня в него включаются внутренние подразделения предприятии, внешние сети партнеров, взаимодействующие как с внутренними системами и подсистемами организации, так и самой организации в целом. Инновационный процесс во всех ее фазах сопряжен с длительным сроком ожидания и высоким риском неполучения непрогнозируемого, ожидаемого конечного результата, в связи с чем рыночные субъекты хозяйствования в Таджикистане предпочитают не связываться с инновационными проектами и концентрировать свою деятельность на сделках, приносящих уверенную прибыль за короткий период времени.
Анализируя рассмотренные теоретические аспекты, целесообразно использовать интегрированный подход к оценке структуры инновационной деятельности, который можно рассматривать как совокупность элементов, в форме обобщенной схеме представленной нижеследующей в рис. 2.1.6.
Таким образом, инновационную деятельность и инновационные процессы надо рассматривать как сложную динамичную систему, с огромными количествами элементов, этапов и составляющих, включающих в себя новшество, инновации и все периоды внедрения инновации вплоть до коммерциализации, оценки эффективности его внедрения и формирование адекватной ркружающей_среды В отсутствии специальных стимулов со стороны государства рынок не может гарантировать необходимый уровень поддержки НИОКР, так как не в состоянии обеспечить финансированием многие общественно необходимые, но весьма затратные направления, например, исследования в области здравоохранения, экологии, ядерной энергетики или освоения космического пространства. Именно эти аргументы являются в течение последних лет центральными в экономическом обосновании прямого и косвенного государственного вмешательства и регулирования инновационной сферы.
Так, опыт некоторых стран (Мексика, Израиль, Чили, Южная Корея) показывают, что использованные этими странами инструменты государственной поддержки оказались успешными в условиях как несовершенного рынка, так и весьма несовершенного государства. В частности, благодаря созданию системы так называемых «институтов развития» им удавалось обеспечивать темп роста ВВП при одновременном существенном расширении несырьевого экспорта [49,с.126].
Указанный опыт говорит о необходимости вмешательства государства в инновационные процессы, с тем, чтобы в частном секторе создать стимулы к инновациям, которые не генерируются в достаточной степени несовершенной институциональной средой. Существует несколько направлений, каждое из которых имеет свои преимущества и недостатки. Прежде всего, это улучшение институциональной среды, способствующее уменьшению рисков и издержек ведения бизнеса, которое, однако, требует времени. Другая альтернатива- уменьшение прямых издержек и снижение рисков новых проектов путем прямой государственной поддержки в виде принятия части рисков и инвестирования в проекты. Недостатки прямой государственной поддержки хорошо известны- это порождение среды, благоприятной для развития коррупции.
Разработка механизма оценки инновационного потенциала как элемента национальной инновационной системы
Представляется, что определение сущности инновационного потенциала экономической системы страны должно охватывать следующие основные характеристики: во-первых, инновационный потенциал выступает подсистемой социально-экономического (общего) потенциала экономической системы, при этом все части общего потенциала тесно связаны между собой. Эффективная реализация общего потенциала зависит от состояния как каждой из его частей, так и их взаимодействия. В данном случае развитие всех подсистем должно быть сбалансированным, поскольку отставание одной из них выступает сдерживающим фактором как для системы в целом, так и для отдельных ее составляющих; во-вторых, инновационный потенциал -это наличие и сбалансированность ресурсов, уровень развития которых достаточен для осуществления эффективной инновационной деятельности; в-третьих, инновационный потенциал включает организационный и институциональный механизмы (например, патентные службы, инновационные агентства, технологические и научные центры и т.д.), обеспечивающие инновационную деятельность; в-четвертых, инновационный потенциал содержит неиспользованные, предполагаемые (скрытые) возможности ресурсов, которые могут быть приведены в действие для реализации инновационной стратегии; в-пятых, инновационный потенциал -это определенная характеристика способности экономической системы к изменению, улучшению, прогрессу на основе трансформации имеющихся ресурсов в новое качественное состояние.
Потенциал НИС зависит от модели функционирования ряда рыночных и нерыночных институтов и условий, формируемых в рамках внешней среды и внутри НИС, в частности: от макроэкономической среды и макроэкономической политики, включая прежде всего, бюджетную, кредитную, налоговую, таможенную и антимонопольную политику. Эффективность функционирования экономики в целом и НИС в частности зависит от скоординированной макроэкономической, экономической, структурной, промышленной и научно-технической политики, политики в области образования и охраны окружающей среды; от системы образования и подготовки кадров (ускоряющийся ритм технологического развития предъявляет все новые требования к системе образования и меняет её роль в НИС и в эволюции в целом); от рынка труда, его соответствия потребностям НИС, от профессионального уровня подготовки кадров, мобильности кадров; от рынка товаров и услуг, уровня конкуренции на рынке, правил игры, сформировавшихся на рынке (равный доступ на рынок всем компаниям, уровень дискриминации, уровень криминализации, прозрачность рынка); от фондового рынка, нормативно- правовой базы, профессионального уровня работников и т.д.; от финансовой инфраструктуры- банковских, кредитных, инвестиционных, страховых институтов, внебюджетных фондов социального, пенсионного страхования, филиалов и представительств иностранных банков и иностранных инвестиционных и страховых компаний, а также от их инвестиционных возможностей и мотиваций; от системы коммуникаций, которая включает транспортную, информационную инфраструктуру и т.д. [340,с.11].
Таким образом, с количественной стороны потенциал НИС можно рассматривать либо как совокупность организационных, кадровых, финансовых и материально-технических ресурсов, используемых в инновационной деятельности, либо как результат накопления в НИС вещественных и нематериальных средств труда. Возрастная структура научно-исследовательских кадров в Республике Таджикистан вплотную приблизилась к черте, за которой полностью утрачиваются навыки выполнения исследований и разработок за неимением преемников.
Вместе с тем, структура научно-технического цикла, если оценивать ее по отношению затрат на инновации и затрат на исследования и разработок, также остается неудовлетворительной. Состояние материально-технической базы науки и прежде всего, научные приборы и оборудование остается катастрофическое. Необходимо отметить большую неравномерность размещения научного потенциала по областям, не соответствующего размещению общественного производства и населения.
С другой стороны, необходимость выравнивания инновационного потенциала областей республики не приемлемо, т.к. основные факторы, определяющие колебания инновационной активности, имеют технологической, отраслевой характер. В «старых», традиционных отраслях этот процесс идет медленнее, в «новых» может носить «взрывной» характер. Поэтому для конкретного временного периода инновационный потенциал территорий определяется в первую очередь не особенностями социально-экономических условий, а сложившейся отраслевой структуры территориального хозяйственного комплекса.
Среди ограничений инновационного потенциала Республики Таджикистан, прежде всего, необходимо указать следующие: низкий уровень развития инновационной деятельности в стране- в большей части упущение стратегического планирования ее социально-экономического развития в условиях происходящих глобальных изменений и отражает отсутствие системности в разрабатываемых механизмах устойчивого развития республики. Предпринимаемые на государственном уровне действия направлены на привлечение инвестиций, в основу которых заложена мощная сырьевая база, географическое положение страны и постоянно растущий потребительский рынок.
Обоснование механизма совершенствования структуры внутренних затрат на исследования и разработки в Республике Таджикистан.
Вследствие сокращения численности персонала, занятого в сфере науки, средний размер организаций в последние годы уменьшился практически повсеместно и составил в 2007 году в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане 30-45 человек, Армении и Молдове- соответственно 64 и 60, Азербайджане, Беларуси и Украине- 92-124, России- 202 человека.
Роль государственного сектора в научно-исследовательской деятельности наиболее велика в Азербайджане, Армении, Молдове и Таджикистане (68-93%) от общего объема внутренних затрат на исследования и разработки).
К сожалению, фирменная наука в странах СНГ развита недостаточно. Так, в России в 2007г. доля промышленных предприятий выполняющих исследования и разработки вместе с опытными заводами в общем числе научных организаций составила примерно 8,2% .
Организации предпринимательского сектора наиболее активно осуществляли свою деятельность в России (64%) общих затрат на НИР), Украине (56% ), Беларуси (47% ) и Казахстане (44% ). В этом секторе в Беларуси, России и Украине в 2006г. было освоено 71-90% общих затрат на научно-технические разработки, в Азербайджане, Казахстане и Молдове- 52-62%. Кроме того, организациями предпринимательского сектора в России было проведено 49%о общего объема прикладных работ, в Азербайджане, Казахстане и Украине- 22-27%. Затраты на фундаментальные исследования в этом секторе производились в Беларуси, Казахстане, России и Украине, а доля их составляла от 2% до 17% .
Другой особенностью институциональной модели науки в странах Содружество, как наследственный дар от советских времен, крайне слабая активность в ней вузов. Доля вузов выполняющих исследований и разработки в России, составила в 2007г. 12,6%). С 1990г. по 2007г. число высших учебных заведений, занятых исследованиями и разработками увеличивалось лишь на 47 единиц, с 453 до 500 (на 10,4%). В настоящее время в России только 45%о вузов [113,с.22].
В 2007г. организациями этого сектора было проведено 41% общего объема фундаментальных исследований, Беларуси- 25%, Молдове, России, Таджикистане и Украине- 11-15%; доля прикладных исследований составляла в Азербайджане, Беларуси, Казахстане и Таджикистане 18-20%, Армении, Молдове, России и Украине- 6-17%.
В 2009-201 Огг году свыше 6 тысяч организаций в странах Содружества обеспечивали выполнение научных исследований и разработок. По сравнению с 2008 годом их число снизилось в Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане и Украине на 2-5%; средняя численность персонала организаций в 2009 году составила в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане 37-51 человек, Армении, Беларуси и Молдове -75-83, Азербайджане и Украине - соответственно 118 и 110, России -210 человек.
Сохраняется тенденция сокращения числа научно-исследовательских организаций. За последний год их число снизилось в Азербайджане, Армении, Кыргызстане, Молдове, России и Украине на 1-9%. Средняя численность персонала организаций в 2010 году составила в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане 35-51 человек, Армении, Беларуси и Молдове -68-83, Украине и Азербайджане - соответственно 108 и 124, России - 211 человек.
Если в 2000 году на 1 млн. жителей Таджикистана приходилось 513 научных работников с ученой степенью, то в 2006г., по расчетным данным количество их на 1 млн., составило 824 человек. С учетом потребности республики в кадрах высокой квалификации предполагается увеличить прием в аспирантуру: если в 2006г. он составил- 360 человек, то в 2010г. планируется увеличение приема до 770 человек, а в 2015г.- до 980 человек. Рост в 2015г. по сравнению с 2005г. составит 1,75 раза. Подготовка кадров в аспирантуре будет вестись по 170 специальностям, а в докторантуре- по 94 специальностям [150,с.189-190].
Роль государственного сектора, включающего организации министерств и ведомств, некоммерческих организаций, полностью или в основном финансируемых и контролируемых правительством, в научно-исследовательской деятельности наиболее велика в Азербайджане, Армении, Молдове и Таджикистане -70-89%) общего объема внутренних текущих затрат на исследования и разработки.
Организации предпринимательского сектора, ориентированные в основном как на создание новых и перспективных научно-технических разработок, так и на коренную модернизацию уже действующих в целях продажи, наиболее активно осуществляли свою деятельность в России (62% внутренних текущих затрат на НИР), Беларуси и Украине (по 52%).
Практически во всех странах Содружества масштабы научных исследований и разработок, проводимых сектором высшего образования и ассоциированных с ними научно-исследовательских институтов, ниже, чем в развитых странах в университетах и других учебных заведениях высшей школы, где сосредоточен основной потенциал фундаментальной и прикладной науки. В Казахстане, Молдове и Таджикистане организациями этого сектора было освоено 13-18% внутренних текущих затрат НИР, в Азербайджане, Армении, Беларуси, России и Украине - 6-11%.
Сектором некоммерческих организаций, включающих профессиональные общества, благотворительные фонды, общественные организации, не ставящие своей целью получение прибыли, в 2009 году в Беларуси выполнено 14%» затрат на НИР, Казахстане -7% , России и Украине -соответственно 0,2%) и 1%).
