Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы антикризисного управления 9
1.1. Объективная необходимость антикризисного управления в аграрном секторе экономики 9
1.2. Сущность антикризисного управления 27
1.3. Правовые аспекты антикризисного управления 40
1.4. Методические подходы к оценке финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в системе антикризисного управления... 63
2. Современное состояние управления сельскохозяйственными предприятиями Ярославской области 83
2.1. Характеристика и тенденции развития сельскохозяйственного производства в Ярославской области 83
2.2. Оценка уровня эффективности управления сельскохозяйственными предприятиями различных организационно-правовых форм 101
2.3. Финансовое состояние сельхозпредприятий, сущность и реализация финансового мониторинга 119
3. Система организационно-правовых условий антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями 143
3.1. Государственные механизмы антикризисного регулирования ... 143
3.2. Рыночные модели хозяйствования в региональном АПК 165
3.3. Обоснование стратегии управления в условиях кризиса и стабилизации деятельности сельскохозяйственных предприятий 176
Заключение 200
Список литературы 204
Приложения 213
- Объективная необходимость антикризисного управления в аграрном секторе экономики
- Сущность антикризисного управления
- Характеристика и тенденции развития сельскохозяйственного производства в Ярославской области
- Государственные механизмы антикризисного регулирования
Введение к работе
Период реформирования экономики России совпал с тяжелым экономическим кризисом национального хозяйства. За период с 1992 по 2001 год большинство российских предприятий, в особенности в сфере материального производства, сократили объемы выпускаемой продукции, столкнувшись с проблемами управления производством, сбытом и снабжением в условиях инфляционного роста цен при разрушении старых хозяйственных связей и усиления конкуренции со стороны зарубежных производителей, отсутствия оборотных средств у предприятий, при всеобщей неплатежеспособности. Это существенным образом ограничило возможности не только расширенного, но и простого воспроизводства экономики России в целом.
Российская экономика, по-прежнему, не в состоянии преодолеть структурный кризис, поскольку ее хозяйствующие субъекты не могут обеспечить стабильную и сбалансированную производственно-хозяйственную деятельность. Кризисные явления в сфере аграрной экономики обострили социальные проблемы села и общества в целом.
Основой материального и социального благополучия общества является высокоразвитый аграрный сектор. Поэтому проблема повышения эффективности сельскохозяйственной экономики для России, отличающейся огромной территорией, разнообразием климатических условий и емким внутренним рынком, всегда была чрезвычайно важной.
Решение этой проблемы предполагала проводимая в последнее десятилетие аграрная реформа. Однако ее последствия оказались разрушительными для всего процесса сельскохозяйственного воспроизводства, в результате чего объемы производства продукции сократились почти наполовину.
Рыночные условия функционирования ставят сельскохозяйственные предприятия перед необходимостью поддержания достаточного уровня конкурентоспособности и обеспечения устойчивости финансовых отношений. Но устойчивое функционирование отдельных сельхозпредприятий невозможно без адекватной системы макроэкономических, региональных и внутрихозяйственных
экономических отношений. Таким образом, проблема формирования системы антикризисного управления затрагивает все уровни управления.
Категория "антикризисное управление" является ровесницей экономического кризиса в России. Она относительно нова для условий России и еще недостаточно изучена. Между тем, система антикризисного управления является собственно системой менеджмента, поставленного в экстремальные условия функционирования, что требует ее соответствующей трансформации, специфической мобилизации функциональных и обеспечивающих подсистем.
Состояние изученности проблемы. Вопросы построения системы антикризисного управления рассматривались в работах С.Г.Беляева, Г.И.Будылкина, Г.П.Иванова, В.И.Кошкина, О.К.Платова, А.Е.Романова, Э.А.Уткина, И.Г.Ушачева, А.А.Шутькова и др. Проблемы анализа кризисов в социально-экономическом развитии общества затрагивались в трудах зарубежных ученых: Дж. Гэлбрейта, Дж.М.Кейнса, К.Маркса, А.Маршалла, А.Смита, Дж.Сороса и др. Важное значение в изучении и обобщении зарубежного опыта антикризисного регулирования и его адаптации к условиям российской экономики имеют труды ученых А.И.Алтухова, И.Н.Буробкина, А.М.Гатаулина, В.А.Добрынина, П.И.Дугина, В.П. Кокорева, В.А.Кундиус и др. Вопросы методического обеспечения диагностики кризисного состояния хозяйствующего субъекта рассматривались в исследованиях В.П.Астахова, А.И.Голубевой, В.В.Ковалева, А.П. Ковалева, и др.
Отдавая должное работам перечисленных исследователей по проблемам кризисных ситуаций в экономике в целом и в аграрной сфере, в частности, следует отметить, что недостаточно изученными остаются аспекты антикризисного регулирования и управления хозяйствующих объектов АПК в условиях системного кризиса. Кроме того, отсутствуют комплексные разработки и обоснования системы мер по преодолению кризиса в АПК.
Можно заключить, что система антикризисного управления в явном и полном виде не сформирована, несмотря на то, что многие ее теоретические ,и методические аспекты обоснованы в трудах ученых экономистов и юристов.
Одной из важнейших проблем периода экономического кризиса является кризис всеобщей неплатежеспособности и долгов большинства сельскохозяйственных предприятий. Взаимные неплатежи, огромные долги сельскохозяйственных предприятий приводят к нарушению ритмичности производственно-сбытовой деятельности, лишают предприятия возможности осуществлять платежи за поставленные сырье и материалы выплачивать работникам заработную плату, выполнять обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Преодоление кризиса неплатежей и возврата долгов становится одной из важнейших задач системы менеджмента.
Недостаточная разработанность системы антикризисного управления предприятий АПК для периода реформирования экономики России определили актуальность темы, а также цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является формирование антикризисной концепции регулирования и управления региональным АПК.
Для достижения цели в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:
исследование сущности экономического кризиса и факторов, обуславливающих колебание деловой активности в условиях рыночной экономики;
- изучение и оценка состояния нормативно-законодательной базы
регулирования отношений несостоятельности и финансового оздоровления
сельскохозяйственных предприятий;
- исследование и анализ методик диагностики кризисного состояния
сельскохозяйственных предприятий Ярославской области;
исследование кризисных явлений в финансово-производственной деятельности сельхозпредприятий Ярославской области;
- анализ платежеспособности сельхозпредприятий Ярославской области с
использованием различных методик;
исследование и разработка возможных путей преодоления несостоятельности сельскохозяйственных организаций Ярославской области.
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты формирования и развития системы антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями Ярославской области в условиях многоукладности.
Объект исследования. Объектом исследования являются процессы функционирования экономических систем в условиях экономического кризиса. В качестве базового объекта исследования выбраны процессы хозяйствования сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм Ярославской области.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов и специалистов по проблемам стабилизации, развития и антикризисного регулирования происходящих процессов в АПК, а также законодательные акты РФ.
Для решения поставленных задач были использованы следующие методы: стадиальный, диалектический, структурно-функциональный, абстрактно-логический, исторический, экономико-статистический, монографический.
Эмпирическую базу исследования составили статистические и аналитические материалы Госкомстата РФ, Ярославского областного комитета государственной статистики, Министерства сельского хозяйства РФ, годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий Ярославской области, рекомендации научных учреждений.
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
уточнено понятие "антикризисного управления", "системного подхода к управлению агропредприятием" применительно к сельскому хозяйству;
уточнены методические подходы к созданию системы антикризисного управления в АПК;
выработаны требования к методическому обеспечению анализа неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий;
обоснована методика разработки стратегии выхода из кризисной ситуации;
- предложен механизм совершенствования системы внутрихозяйственного
управления с точки зрения структуры управления;
- предложены меры государственного регулирования в сфере АПК,
позволяющие значительно снизить риск возникновения кризисных ситуаций.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации предложено научно-методическое обобщение в области антикризисного управления, целью которого является дальнейшее углубление и развитие теории управления сельхозпредприятием в условиях экономической нестабильности. Практическая значимость работы заключается в разработке приемов диагностики кризисного состояния объектов исследования и возможности на базе результатов финансового анализа выработать конкретные меры, направленные на финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. Результаты финансового анализа платежеспособности сельскохозяйственных предприятий могут быть использованы в процессе формирования региональной системы антикризисного управления сельхозпредприятиями Ярославской области.
Теоретические и методологические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины "Антикризисное управление".
Апробация результатов работы. Теоретические основы построения системы антикризисного управления были доложены и обсуждены на 4 и 5 Межрегиональных научных конференциях "Молодежь и экономика"(г. Ярославль, 2000 и 2001 гг.), на научных конференциях в ЯГСХА (г.Ярославль, 2000 и 2001гг.)
Методические исследования нашли практическое использование в научных отчетах, написании методических материалов, в лекциях и семинарских занятиях при подготовке экономистов по специальности 060900 - «Экономика и управление аграрным производством».
Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 8 статьях и тезисах докладов общим объемом 2.0 печатных листов.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 139 наименований. Работа изложена на 212 страницах машинописного текста и включает 33 таблицы, 15 рисунков и схем, 23 приложения.
Объективная необходимость антикризисного управления в аграрном секторе экономики
Переход от плановой экономики к рыночной требует развитой теории управления не только в условиях стабильности, но и разработки стратегии переходного периода. Однако современная научная практика еще далека от выработки не только стратегии перехода, но даже имеются значительные разногласия по основным ее принципам. Особенно велики такие разногласия в аграрном секторе. Начатая без продуманной стратегии обвальная перестройка всего народного хозяйства России негативнее всего отразилась на сельском хозяйстве.
Рассматривая вопросы антикризисного управления сельским хозяйством, необходимо всегда иметь в виду те естественные специфические особенности аграрного производства, которые ставят его в особое положение среди других отраслей. Если в плановой экономике эти особенности были в значительной мере нивелированы, то в условиях рынка пренебрежение ими приводит к существенным негативным последствиям, приводящим к системному кризису производства и управления.
Важнейшими из них являются:
1. Иммобильность производства и основных производственных факторов, в первую очередь земли. В отличие от других отраслей, которые позволяют простым нажатием кнопки включить станок, перевести рабочего на выпуск другой продукции, подучив его неделю или, в крайнем случае, месяц, сельское хозяйство такими возможностями не обладает. Земля готовится под посев и посадку определенных культур, вносятся удобрения, должен соблюдаться севооборот и специальные технологии, необходимо создать запас семян. Размер посевных площадей не увеличить аналогично мощности завода покупкой новых станков и не перепрофилировать с пшеницы на рис. Высокоудойное молочное стадо создается годами и его продуктивность, кроме кормления, определяется физиологическими процессами, которые напрямую не подвержены влиянию экономических факторов.
Если в условиях планового стабильного развития фактор иммобильности является большим плюсом, то в рыночных условиях для завоевания рынка необходимо маневрировать объемами производства и ресурсами. Но большинство видов сельскохозяйственной продукции является скоропортящейся и требует реализации по любой цене, что ставит их производителей в очень уязвимую позицию на рынке по сравнению с продукцией предприятий промышленности.
Чрезвычайно сложный вопрос и с использованием труда. Несмотря на внешнюю незамысловатость рабочего процесса, требуется большой объем весьма неформализуемых знаний, умений, опыта и навыков, которые не позволяют в значительных размерах маневрировать рабочей силой. Дополнительную сложность вносит необходимость предоставлять жилище наемным работникам при сезонной работе.
2. Высокая конкурентность рынка по основным продуктам питания обусловлена значительным числом независимых производителей сельхозпродукции, которые имеют весьма различные условия, различную степень доходности своих производств как по количеству, так и по ассортименту и объему. Процесс объединения, не оптимального укрупнения производства не дает большого эффекта в силу природно-биологической составляющей производства и индивидуальности самого труда. С большими затруднениями и чрезвычайно медленно проходит в сельском хозяйстве процесс укрупнения и концентрации производства. К примеру, при производстве молока в передовой в техническом отношении стране - США уровень технологии сравнительно медленно влиял на количество голов на одной ферме с 5,8 голов в 1950г. до 37,9 в 1985г., 49,0 в 1990г. и 63,6 - в 1995г. Причем этот процесс сопровождался непрерывным ростом удоя на голову с 2410 кг до 7337 кг в 1995 году, в результате повышения уровня интенсивности на основе достижений НТП [3, с.240].
Конкуренция регулировала процесс внедрения новшеств в сельском хозяйстве с присущей устойчивостью к необоснованным и непроверенным новациям.
Более привлекательным является не физическое, а экономическое объединение производства в различной форме. Но даже с учетом такого объединения количество производителей сельскохозяйственной продукции многократно больше субъектов хозяйствования, где перерабатывается эта продукция, а затем доводится до конечного потребления.
На ранних этапах становления рынка наблюдается явление монопсонии -одной из форм монополизма, при которой имеется один покупатель у множества продавцов. Проявлением монопсонии является занижение цены закупки и получение на этой основе дополнительной прибыли. Особенно это явление характерно для современной России, когда построенные в советское время мясо- и молочные комбинаты обслуживали целые районы и являлись единственными покупателями продукции, производимой в колхозах и совхозах. При резком переходе к рыночным условиям и отсутствии жесткого регулирования это приводит к дискриминации сельского хозяйства в распределении прибыли между производителями и переработчиками сельскохозяйственной продукции.
3. Повышенный риск производства вследствие нерегулируемости природных факторов производства, незащищенности от возможных стихийных бедствий: ураганов, наводнений, вымерзания и вымокания посевов, эпидемий животных и т.д. Все это приводит к высоким страховым взносам и особым условиям предоставления кредитов. При высоких степенях риска от природных факторов требуется помощь государства, оказание которой является одной из форм государственной поддержки и регулирования. Не нужно сбрасывать со счетов и неустойчивость предложения и цен на сельскохозяйственные товары, которые также подвержены существенным колебаниям.
Сущность антикризисного управления
Проблема антикризисного управления многоаспектна и требует глубокого рассмотрения не только ее сущности, последствий, но также источников возникновения. Система антикризисного управления возникла как средство предотвращения кризисного состояния экономических субъектов.
Понятие "система антикризисного управления" не является новым в экономической науке, но его нельзя назвать однозначным и четко определенным. Весьма небольшой круг работ отечественных ученых посвящен проблеме разработки и исследования систем антикризисного управления. Это в основном работы теоретиков и практиков антикризисного управления В.И.Кошкина, СГ.Беляева, Г.П.Иванова и др. [9,108,126].
Анализ экономической литературы по исследованию проблемы системы антикризисного управления в аграрной сфере и в целом позволил проследить динамику становления понятийного аппарата в этой области.
В первую очередь заслуживает внимания система банкротства, представленная в работе коллектива авторов под руководством Г.П.Иванова. Система банкротства выстроена авторами применительно к макроэкономическому уровню управления, хотя четко это не определяется. Основой ее функционирования является постановка цели: "Необходимость проведения структурной перестройки всего народного хозяйства в соответствии с рыночным спросом населения при условии достижения прибыльной работы основных производящих товары и услуги структур" [9, с.21 ]. Иначе говоря, авторы считают, что система банкротства, главным образом, нацелена на преодоление экономической депрессии, связанной с формированием рыночных отношений в России. Этот подход в 1994-Г995гг. был оправдан, поскольку основная задача экономической политики в этот период состояла в преодолении спада производства и оптимизации структуры экономики России в соответствии с требованиями рыночного типа хозяйствования.
Кроме основной цели, система банкротства была сопровождена основными принципами функционирования. Кратко, не прибегая к цитированию, их можно представить следующим образом: - единство прав, обязанностей и взаимоотношений субъектов коммерческих отношений в ситуации, связанной с банкротством; - введение системы безопасных мер при банкротстве и экономическом спаде; - создание системы мер для возрождения бизнеса; - создание правовой основы для разрешения финансовых споров в случаях с честными и надежными партнерами; - ограждение правовой и административной структур от возможностей ускорения процесса развала предприятия; - сохранение перспективных предприятий, имеющих финансовые трудности; - формирование механизма защиты участников системы банкротства в случае ликвидации неплатежеспособных предприятий.
Предложенная система банкротства структурно представлена не как совокупность взаимосвязанных элементов, а как сумма составляющих, среди которых выделены: цели и причины; участники; организационная структура; применяемые процедуры; подготовка кадров; диагностика состояния предприятия; методическое обеспечение; юридическое и нормативное обеспечение; предотвращение банкротства; социальная защита [9, с.20].
Авторы более подробно останавливаются на "диагностике финансового состояния предприятия, контроле и своевременном обнаружении и предотвращении приближающихся кризисных ситуаций", а также "оздоровление финансового положения предприятия" [9, с.28-29]. В отношении диагностики кризисного состояния совершенно справедливо предложена система методов и методик анализа финансового состояния предприятия. В том, что касается оздоровления предприятия, то заслуживает внимания выделение тактик выхода из кризисной ситуации: защитной и наступательной, а также мероприятий по выходу из кризиса: оперативных и стратегических [9, с.29-32]. Резюмируя опыт разработки системы банкротства, можно заключить, что предложенная система охватывает макроэкономический уровень управления. При этом явно прослеживается, что авторы отождествляют понятия: система антикризисного регулирования и система банкротства.
По нашему мнению определять систему антикризисного управления понятием система банкротства не совсем корректно и точно по существу, ибо банкротство, юридически подтвержденный факт неплатежеспособности, которую экономический субъект преодолеть не в состоянии в силу глубины и неотвратимости кризисных явлений. По этой причине следствием банкротства является ликвидация предприятия. Однако, развитие кризисной ситуации для хозяйственной единицы не всегда заканчивается банкротством, часто развитие кризисной ситуации является поворотным моментом для совершенствования системы менеджмента. Если система менеджмента способна на эффективные антикризисные воздействия, в своем развитии она переходит на качественно новый уровень и способна достичь в новом цикле уровня наибольшего развития и расцвета.
Процесс банкротства в системе антикризисного управления есть также способ развития для системы менеджмента более высокого уровня. Очистка национального хозяйства от неэффективного предпринимательства с помощью института банкротства является средством оздоровления национальной экономики в целом, поскольку позволяет сохранить на рынке жизнеспособные хозяйствующие субъекты.
Проанализировав опыт системы банкротства, можно сделать вывод, что она дает основы антикризисного управления для краткосрочного периода, не опирается на четкую структуру и не включает элементного анализа, однако вполне обоснована с точки зрения методического обеспечения и мер по выходу из кризисной ситуации.
Система банкротства является хоть и очень важным, но не единственным элементом антикризисного управления. Необходимо также отличать антикризисное управление и регулирование.
Характеристика и тенденции развития сельскохозяйственного производства в Ярославской области
Объективные возможности Ярославской области по производству и реализации продукции и получению доходов, определяется комплексом факторов: - наличием производственных ресурсов (земли, рабочей силы, животных, техники) и финансовых средств; - составом и качеством каждого вида используемых ресурсов, пропорциями сочетания их между собой; - степенью использования ресурсов, что в свою очередь зависит от формы организации производства и управления, характера производственных отношений, хозяйственного механизма и природных условий.
В Ярославской области в рамках аграрной реформы в последние годы проходила реорганизация колхозов и совхозов в иные организационно-правовые формы. Осуществлялось перераспределение находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий земель и имущества, законодательно закреплено право выбора форм хозяйствования. В 1999 году в сельском хозяйстве области действовало 91 колхоз, 1 совхоз, 265 ТОО, акционерных обществ, кооперативов и других предприятий. Предприятия всех организационно-правовых форм могут самостоятельно распоряжаться произведенной продукцией, определять направление, структуру и объем производства.
Аграрные реформы повлекли за собой изменения земельных отношений, в ходе которых осуществлено перераспределение земель по землепользователям. В использовании сельскохозяйственных угодий доля колхозов и совхозов значительно сократилась: по колхозам - с 47% в 1991 году до 23% в 1999 году, по совхозам - с 37% до 4%, доля товариществ всех типов, акционерных обществ, производственных сельхозкооперативов и других предприятий в 1999 году составила 58%.
За период проведения аграрной реформы резко ухудшилось положение с земельным фондом. Изменения в состоянии земельного фонда в основном связаны с сокращением по разным причинам площадей продуктивных угодий, что является в настоящее время одной из наиболее острых проблем в Ярославской области. По данным государственного учета земель за период с 1990 по 1999гг. площадь сельскохозяйственных угодий уменьшилась на 21%. Уменьшение сельскохозяйственных угодий произошло за счет прекращения временного пользования, отвода организациям для несельскохозяйственных нужд, перевода в земли запаса, передачи земель в ведение сельских, городских и поселковых органов власти, перевода в несельскохозяйственные угодья и отвода под внутрихозяйственное строительство. Только в 1999 году площадь сельскохозяйственных угодий в Ярославской области уменьшилась на 4,3 тыс.га.
Одновременно ухудшилось использование пашни, сократилась посевная площадь. По данным Госкомстата, приведенным в таблице 7, в 1999 году по сравнению с 1990 годом посевные площади сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных предприятиях уменьшились на 188,9 тыс.га (на 25%), по сравнению с 1998 годом - на 10,3 тыс.га (на 2%).
Таким образом, в целом размеры земельных ресурсов, как основы производственного потенциала сельского хозяйства, сократились. Это результат совокупного влияния комплекса факторов: сокращение рыночного спроса на продукцию растениеводства, нарушения нормального хода воспроизводства в целом, резкого снижения уровня интенсивности земледелия и ухудшения состояния земель, перераспределения их между пользователями и резкое системное уменьшение уровня интенсивности, при усилении диспропорций, что привело к нарушениям технологий и расстройству управления как производством, так и реализацией продукции.
Сократились посевы всех культур. Так, площади, занятые зерновыми и зернобобовыми культурами в 1999 году составили 21,5%, овощами - 19,4%, льном-долгунцом - 15,6% от уровня 1990 года.
В 1999 году продолжалось нерациональное использование сельскохозяйственных угодий, которое привело к истощению почвы. Значительно снизилось внесение в почву органических и минеральных удобрений, извести, гипса, сокращены объемы работ по мелиорации земель. Поэтому резко увеличился риск снижения плодородия и ухудшения состояния земель из-за нарушения воспроизводства в земледелии.
Государственные механизмы антикризисного регулирования
В современных условиях эффективность производственно предпринимательского потенциала во многом зависит от того, удастся ли выработать эффективные методы воздействия на предприятие, выводящие его из кризисного состояния, заставляющие собственника и руководителя предприятия искать рациональные пути укрепления и развития предпринимательского потенциала.
Так, для Ярославской области можно предложить для экспериментальной проверки пять типовых моделей реформирования неплатежеспособных хозяйств.
1-я модель (санация).
Нормативной основой этого варианта реформирования сельскохозяйственной организации является соглашение между администрацией района и хозяйством, в котором предусматривается передача отдельных функций по управлению хозяйством администрации района, в том числе представляется право назначения и освобождения руководителя хозяйства от занимаемой должности, т.е. по существу в добровольном порядке вводится внешнее управление хозяйством на срок, предусмотренный в договоре.
При этом предотвращение банкротства достигается на основе бизнес-плана за счет реализации следующих мер: обновления аппарата управления хозяйством и структурными подразделениями; - внутрихозяйственной структурной перестройки производства; - перевода подразделений хозяйства на самоокупаемость; - погашения части задолженности хозяйства кредиторам за счет средств поддержки из областного бюджета или других инвесторов; - реструктуризация задолженности и приостановления начисления пени и штрафов на основе заключенных договоров (или соглашений) с кредиторами; - усиления контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия администрацией района;
- преобразования предприятия со сменой организационно-правовой формы. При этом изменяются права и обязанности участников. Одни собственники выступают в качестве членов кооператива (в кооперативе) или полных товарищей (в товариществе на вере), другие переводятся ассоциированными членами (в кооперативе) или членами-вкладчиками (в товариществе на вере).
В процессе этих преобразований формируется активная группа собственников, которая управляет хозяйством и имеет повышенную материальную заинтересованность в конечных результатах его работы. Это группа собственников-управленцев совместно с администрацией района разрабатывает и реализует бизнес-план по выводу предприятия из состояния неплатежеспособности.
Этой моделью могут воспользоваться хозяйства:
- имеющие объективные предпосылки для нормального функционирования в условиях рыночной экономики, а неплатежеспособность их сложилась в результате стихийных бедствий и по ряду других объективных и субъективных причин;
- сохранившие производственный и кадровый потенциал для саморазвития, руководители и специалисты которых осознали в процессе осуществления санации, что проводится частичная их замена на более энергичных и склонных к предпринимательской деятельности специалистов.
2-я модель (разделение хозяйства на несколько юридических лиц и фермерских хозяйств с одновременным созданием кооператива по обслуживанию производства и реализации продукции вновь созданных сельскохозяйственных организаций, К(Ф)Х и ЛПХ).
Модель реформирования сельскохозяйственного предприятия по этому варианту предусматривает организацию кооперативов, крестьянских хозяйств и т.п. с одновременным созданием кооператива по обслуживанию производства и
реализации продукции. При этом на собрании участников (акционеров) принимается решение о производственных объектах хозяйства, которые не делятся на паи. На базе этих объектов создается кооператив по обслуживанию производства и сбыту продукции. Учредителями кооператива могут выступать все участники (акционеры) реорганизуемого предприятия.
Оставшееся имущество делится между участниками (или их группами). Создаются кооперативы, крестьянские хозяйства или укрупняются личные подсобные хозяйства.
Коллективное хозяйство постепенно трансформируется в кооператив по обслуживанию J11IX и крестьянских (фермерских) хозяйств. Данную модель можно использовать там, где: - хозяйство имеет плохие природно-климатические условия; - отсутствует лидер, способный добиться рентабельной работы крупного коллективного хозяйства; - руководители и специалисты подразделений имеют опыт работы на хозрасчете, подряде, аренде и хотят работать самостоятельно; - имеются семьи, которые могут создать крестьянские хозяйства; - кредиторская задолженность невелика или имеется возможность погасить ее до начала реорганизации.
3-я модель (выделение периферийных отделений (бригад) из крупного хозяйства с созданием самостоятельных сельскохозяйственных организаций).
Реорганизация крупного сельскохозяйственного предприятия, объединяющего несколько населенных пунктов, путем выделения отделений (бригад) в самостоятельные сельскохозяйственные организации, как правило, проводится по инициативе отделений (бригад), имеющих лидеров, квалифицированных специалистов и работников массовых профессий. Решение о выделении отделения из основного хозяйства принимается общим собранием членов (акционеров, участников). Права и обязанности реорганизуемого предприятия делятся между ним и выделяемым отделением по разделительному балансу. Реорганизуемое хозяйство в уменьшенном размере после его структурной перестройки продолжает функционировать или вновь реформируется.
Похожие диссертации на Антикризисное управление сельскохозяйственными предприятиями и организационно-правовые условия его реализации
