Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Сущностные аспекты антикризисного управления агропредприятиями в рыночных условиях
1.1. Антикризисное управление, как система в новых условиях хозяйствования 11
1.2. Современные взгляды на систему управления развитием агропредприятий 25
1,3.Концептуальные подходы к управлению в сфере активного хозяйствования 36
ГЛАВА II. Опыт хозяйствования различных организационно-правовых форм и оценка уровня эффективности управления агропредприятий 50
2 1 . Экономическая оценка развития производственной зоны продовольственного комплекса Среднего Урала 50
2.2.Опыт управления сельскохозяйственным производством в условиях реформирования 64
2.3. Оценка эффективности управления агропредприятиями 89
ГЛАВА III. Основные направления по созданию системы антикризисного управления сельхозпредприятий на среднем Урале 113
3.1. Механизм (алгоритм) создания системы антикризисного управления агропроизводством территории и сельхозпредприятием в рыночных условиях хозяйствования 113
3.2.Совершенствование планирования при выборе конкурентной стратегии агропредприятия 139
3.3.Совершенствование регулирующей функции управления на уровне агропредприятия 155
Заключение 178
Выводы 179
Предложения и рекомендации 182
Список литературы 188
Приложения 201
- Антикризисное управление, как система в новых условиях хозяйствования
- Современные взгляды на систему управления развитием агропредприятий
- Экономическая оценка развития производственной зоны продовольственного комплекса Среднего Урала
- Механизм (алгоритм) создания системы антикризисного управления агропроизводством территории и сельхозпредприятием в рыночных условиях хозяйствования
Введение к работе
Возникший из-за непродуманной и неэффективной макроэкономической политики Правительства системный кризис неизбежно отразился и на состоянии дел в одной из самых уязвимых от вводимых «новшеств» и реформ отрасли - сельском хозяйстве. Эю свидетельствует об огромном влиянии на экономику аграрных хозяйств управленческих решений, принимаемых вышестоящими властными структурами.
Переход на рыночные отношения потребовал нового подхода к управлению предприятиями, в том числе и в аграрной сфере. Прежний баланс знаний и опыт управления, накопленные при планово-распределительной системе, когда весь производственный механизм был нацелен на обязательность выполнения плановых показателей и не было необходимости решать проблемы реализации продукции, тем более что почти любые убытки «прощались» государством, в новых условиях в основном оказались неприемлемыми. Хотя некоторые элементы и функции прежних методов управления не утратили своей роли и в нынешний период.
В рыночных условиях хозяйствования убыточность грозит предприятию банкротством, что вынуждает его руководство и весь управленческий персонал прилагать немало усилий для придания стабильности развития. Особенно это сложно осуществить в кризисные периоды, когда сельским хозяйствам приходится адаптировать производство к резко меняющимся природно-экономическим условиям и конъюнктуре продовольственного рынка.
Процесс адаптации непосредственно связан с организационно-управленческой деятельностью, направляемой на поддержание производственной стабильности, гарантирующей предприятию функционирование не ниже уровня простого воспроизводства. Такие действия можно отнести к антикризисному управлению предприятием.
Антикризисное управление агропредприятиями, направленное, прежде всего на стабилизацию, а затем - на устойчивое социально-экономическое развитие большинства сельских хозяйств, невозможно без стабильной и
6 В.М.Пищулова, А.Л.Пустуева, В.Семёнова, А.Н.Сёмина, Р.Уотермена, В.Фролова и других учёных.
Продовольственному маркетингу и мониторингу как функциям управления посвящены работы: ГЛПАбрамова, Г.В.АстратовоЙ, В.Дудченко; СКузнецова, А.М.Лайкова, Жан-Жака Ламбена, А.Линника, У.Морриса, В.П.Негановой, Р.Б.Ноздрева и других.
Развитие системы регулирования продовольственного рынка и экономические аспекты проблемы продовольственной безопасности в Уральском регионе рассматривают: Л.И.Абалкин, В.Д.Берсенёв, В.В.Маслаков, Ю.АЛТагаев, А.Ф.Новосёлов, А.Л.Пустуев, А.Н.Сёмин, Н.Н.Филиппов, Б.А.Черняков и другие.
Вопросы планирования и перспективного анализа экономической эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий: Г.А.Бакла-женко, И.Бредихин, Ю.А.Гришин, Н.В.Денин, И.В.Ершова, Т.В.Зырянова, М.С.Камзабаева, Н.К.Квитченко, В.Кузнецов, Т.А.Комиссарова, А.Н.Лубков, В.И.Фролов и другие.
Обновление кадрового потенциала в структурах управления АПК: В.М.Козырёв, В.Д.Мордачёв, А.Ф.Новосёлов, Р.Рюттигер, В.К.Тарасов, А.И.Татаркин, А.В.Филиппов, Н.Н.Филиппов и другие.
Однако в научной литературе отражаются лишь отдельные вопросы, без комплексного подхода к совокупности всех задач, связанных с формированием системы управления и тем более антикризисной ориентации. Недостаточно уделяется внимание вопросам формирования механизма комплексной системы управления, адаптированной к российским природно-климатическим и социально-демографическим условиям.
Всё это и обусловило выбор данной темы исследования «Антикризисное управление агропредприятиями в современных условиях хозяйствования (на примере Среднего Урала)».
Тема диссертации была включена в тематику НИР УрГСХА -«Разработать мероприятия по совершенствованию экономического механизма хозяйствования и управления АПК Свердловской области» (№ 28). Цель данного исследования: на основе системного анализа, обобщения теории и практики функционирования сельхозпредприятий в новых экономических условиях разработать концепцию антикризисного управления агропредприятием и предложить конкретные рекомендации по механизму его активного хозяйствования.
Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:
Расширить понятия «антикризисное управление», «система управления» и «активное хозяйствование», применительно к новым экономическим отношениям в аграрном секторе.
Дать оценку современного уровня управления при различных организационно-правовых формах хозяйствования для условий Среднего Урала.
5. Обосновать концептуальные подходы к управлению в сфере активного хозяйствования.
Расширить и углубить систему показателей для оценки уровня эффективности управления агропредприятиями.
Предложить и обосновать механизм создания системы управления агропроизводством в рыночных условиях хозяйствования.
Предложить методики совершенствования планирования при выборе конкурентной стратегии агропредприятия, а также совершенствования регулирующей функции управления на этом уровне.
Предмет исследования - теоретические и практические аспекты формирования и развития системы антикризисного управления сельскохозяйственных предприятий Среднего Урала в условиях мноі оукладности.
Объектом исследования стали агропредприятия Среднего Урала с различными организационно-правовыми формами хозяйствования и видами собственности, а так же некоторые предприятия АПК в России.
Теоретико-методологическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных учёных-экономистов и специалистов в области управления на всех уровнях, а так же законодательные акты Президента и Правительства Российской Федерации.
Методологической базой исследования послужили общие подходы к системе управления на макро-, мезо - и микроуровнях.
Для анализа накопленных материалов использовался современный научный аппарат и методы исследования: абстрактно-логический, экономико-математический, экономико-статистический, монографический, включённого наблюдения.
Эмпирическую базу исследования составили статистические и аналитические материалы Госкомстата РФ, Свердловского областного комитета государственной статистики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия, годовые отчёты сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, данные статистической отчётности предприятий АПК Свердловской области, рекомендации научных учреждений, нормативно-справочные материалы.
Научная новизна данного исследования заключается в следующем:
Расширено понятие «антикризисного управления», «системного подхода к управлению агропредприятием» и «механизм активного хозяйствования» применительно к сельскому хозяйству.
Дополнены методики оценки эффективности управленческого труда и оптимизации запасов при осуществлении регулирующей функции управления.
Предложен подход к созданию системы антикризисного управления агропредприяти и.
Обоснованы рекомендации по использованию механизма активного хозяйствования сельхозпредприятий на основе реализации основных функций управления,
Дан методический подход к выбору конкурентной стратегии агропредприятия.
Дополнены рекомендации по осуществлению регулирующей функции управления агропредприятием.
Практическая значимость исследования заключается в том, что рекомендации, подготовленные автором по результатам исследований, проведённых на Среднем Урале, направленные на стабилизацию и развитие сельскохозяйственного производства, могут быть использованы: в процессе практической деятельности хозяйствующих субъектов аппарата управления на всех его уровнях; при разработке программ антикризисного управления агропредприятиями, а также учебных программ при чтении курса по менеджменту в сельском хозяйстве, переподготовки и повышения квалификации в сельскохозяйственных вузах.
Апробация работы. Автор принимал участие в разработке предложений и замечаний по проекту закона «О государственном регулировании сельскохозяйственного производства Свердловской области». Разработаны и приняты к внедрению практические рекомендации: 1) по разработке «Программы развития сельскохозяйственных предприятий в Каменском районе Свердловской области»; 2) по стратегии организации и развития подсобного хозяйства школы-интерната; 3) по разработке «Программы антикризисного развития в Алапаевском районе Свердловской области».
Разработанные автором методики и рекомендации были использованы при чтении курса «Менеджмент в сельском хозяйстве» в УрГСХА.
Результаты исследований обсуждены и докладывались на Студенческой научной конференции «Экологический мониторинг сельскохозяйственных производств в рыночных условиях» (г. Екатеринбург, 7-8 апреля 1998 г), Международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства» (г. Екатеринбург, май 1998 г.), на региональной конференции «Региональная стратегия антикризисного развития АПК» (г. Екатеринбург, декабрь 1998 г.).
По проблемам, рассмотренным в дигесертации, автором опубликовано десять печатных работ общим объёмом 2,5 печатных листов.
Диссертация изложена на 216 страницах машинописного текста, 23 таблиц и 11 рисунков, списка использованной литературы из 155 наименований источников и 11 приложений.
Антикризисное управление, как система в новых условиях хозяйствования
Повышение уровня социально-экономического развития как отдельно взятого предприятия, так и сельского района и административной области в целом, связано с эффективностью стимулирующих воздействий на этот процесс со стороны управленческих структур разного уровня (от предприятия до правительства). Именно в этом взаимодействии уровней управления проявляется системность подхода к управлению агропредприятием, не исключая и его корпоративную составляющую. В этом заложено начало антикризисного подхода к управлению.
То есть, в последнем случае, в управлении агропредприятиями могут выступать властные государственные структуры вышестоящих органов. Какие бы, пусть даже самые совершенные структуры управления и организационно-производственные структуры в агропредприятии не внедрялись, они не смогут обеспечить нормальный процесс его социально-экономического развития в условиях переходного периода к рыночным отношениям. Это подтверждает современное состояние сельскохозяйственного производства, где отмечается глубокий кризис.
Во-первых, массовая убыточность, диспаритет цен, высокая безработица на селе (на Среднем Урале она составляет 12 %), деградация ресурсного потенциала (старение кадров, «стирание» с лица земли сотен сел и деревень, истощение земель, абсолютный износ фондов, отсутствие в нужные периоды сельскохозяйственного года оборотных средств и т.п.).
Во-вторых, из-за отсутствия оптовых продовольственных рынков, находящихся в собственности селян, усиливаются монополистические тенденции со стороны торговых структур, ущемляя интересы сельхозто варопроизво дятел ей.
В-третьих, не действует рынок земли, что не позволяет развивать производство, особенно на птицефабриках, комбикормовых заводах и конвертируемых промышленных, предприятиях ВПК.
В-четвертых, нет резервных фондЪв для стратегических видов сельскохозяйственной продукции (особенно зерна), из-за чего не осуществляются регулирующие воздействия на продовольственном рынке и на производство агропродукшш с учетом погодных условий.
В-пятых, произошло почти «полное» истощение социальной сферы села (не строятся дороги, разрушаются школы, больницы, сворачивают деятельность пункты общественного питания в сёлах, резко сократилось число дошкольных учреждений, свирепствует преступность, ухудшается здоровье населения, сокращается численность населения сельской местности).
Не решила последней проблемы и передача социальной сферы во власть муниципалитетов. До принятия этого решения социальная сфера была в руках сельскохозяйственных предприятий, что хоть как-то гарантировало ей определённый уровень развития.
В современных условиях системного кризиса муниципалитеты, при их пустых бюджетах, не смогут хотя бы приостановить дальнейшую деградацию социальной сферы села, поэтому единственно правильным путём в решении этой проблемы является возвращение социальных объектов обратно сельскохозяйственным предприятиям, кооперативам, ассоциациям фермерских хозяйств и т.д., при условии необходимой государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В этом случае уровень социального развития будет зависеть от состояния экономики агропредприятий, а последняя - от уровня эффективности управления по всей «вертикали» (от предприятия до правительства).
К данной проблеме следует подходить комплексно и системно, увязав оценку уровней социальности, эффективности агропроизводства и управления в единой системе критериев, чтобы прослеживалась взаимосвязь и взаимозависимость этих двух уровней.
Требует уточнения системный подход к управлению, особенно в условиях преодоления кризиса. В связи с этим необходимо дать понятия управление, система, система управления и его антикризисная составляющая.
Опираясь на ряд отечественных и зарубежных литературных источников, мы можем сделать вывод, что понятие управление и входящие в него функции не имеют однозначного толкования.
Так, в словаре терминов рыночной экономики, под управлением понимается «элемент, функция организационных систем, обеспечивающая сохранение определённой структуры, сохранение поддержания режима деятельности, реализации программы, целей деятельности» /114/.
Имеются также и другие определения управления. Так, американские учёные К. Киллен и У. Моррис / 87,134 / определяют управление как выполнение работы чужими руками, и последний включает следующие этапы управления:!) выработка целей (стимулов) управления под влиянием внешних и внутренних факторов, оказывающих воздействие на систему; 2) формирование путей достижения целей, оценка их эффективности (результативности и рациональности); 3) принятие решений о реализации одного из путей достижения целей (выработка стратегий) и реализация этого решения; 4) анализ результатов принятого решения, накопление опыта для решения последующих целевых задач.
Ряд авторов анализируют управление как «процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, итобы сформулировать и достичь целей организации» / 9, 23, 32, 73 /.
В.М. Дрокин и Б.С. Бушуев / 100 / предлагают под управлением понимать «процесс воздействия управляющего органа на управляемый объект». При рассмотрении данных определений видно, что управление понимается как элемент, функция, процесс. На наш взгляд, в них отсутствует система или обратная связь, без которой невозможен процесс управления на любом уровне.
Современные взгляды на систему управления развитием агропредприятий
Рассмотрим данную задачу на разнькГуровнях, поскольку это связано с взаимозависимостью эффективности управления агропредприятием, АПК и предпринимательской деятельностью в регионах и на уровне федерации, представив сельхозпредприятие как ячейку единого социально-экономического «организма» АПК, адаптирующего к рыночным условиям.
В таких условиях управляющие воздействия на этот процесс., прежде всего, связаны с управлением собственностью и финансовыми потоками, то есть, с преобразованиями институционального характера, предполагающими создание соответствующих институтов собственности и финансовых. Без этих составляющих рыночного механизма управление развитием агропредприятий в рыночных условиях невозможно. Причём в переходный период, когда ещё не сформировалась этика деловых отношений в сфере предпринимательства, в системе «государство-предпринимательство (предприятия) и территории (регионы) страны» роль государства должна усиливаться.
Именно в этот период, период продовольственного кризиса, необходимо более эффективное использование государством финансово-кредитных рычагов в сочетании с широким развитием предпринимательства, повышение бюджетных вложений в продовольственную сферу. Это мнение многих учёных экипомистов-аграрников.
Доктор экономических наук Л. Зельднер / 54 / при решении данной задачи предлагает использовать системный подход, с помощью которого реализовать следующие меры:
1. Финансирование АПК за счёт расширения количества и сферы деятельности сельскохозяйственных ипотечных банков, которым необходимо передать все вклады сельского населения для использования в качестве кредитов на коммерческой основе.
2. Вернуться к практике целевого использования амортизации для капиталовложений.
3. С помощью бюджетных средств образовать специальные целевые финансовые фонды, обеспечивающие рост "Конечных результатов. Средства из этих фондов выделять в форме субвенций с тем, чтобы их изымать при целевом использовании. Они должны носить ре-инвестиционный характер.
Широкое использование крестьянских кооперативных ипотечных банков, как части относительно обособленной сельскохозяйственной финансово-кредитной системы предлагалось ещё ранее доктором экономических наук А. Пустуевым /108,110/. Поскольку сами банки не могут существовать без районных и местных кредитных союзов, практика функционирования которых известна ешё в ХЇХ веке в нашей стране и нынешний опыт развитых зарубежных стран, где широко используется кредитная функция фермерской кооперации.
Что же касается іретьей меры, предлагаемой А. Зельднером / 54 /, то, на наш взгляд, широкое использование субвенций при скудных бюджетах территорий сейчас невозможно и единственно реальной мерой остается возрождение сельской кредитной кооперации.
Далее автор /54/ предлагает возродить индексированные цены, применяющиеся под реализуемую сельскохозяйственную продукцию. Эти иены должны включать и паритетный индекс, страхующий сельхозтоваропроизводителей от неконтролируемого роста оптовых цен на средства производстьа. Ии =ске определяется на основе соотношении цен конкретных видов сельхозпродукции и цен на материально-технические средства (ГСМ, удобрений, трактора, комбайны и т.д.). Данный индекс и должно отслеживать государство, используя все методы регулирования (кредитные, налоговые, бюджетные, ценовые и др.).
Следует заметить, что, например, в Японии регулируется около 30 % всех цен, а в США - 40 % / 60, і 29 /.
Отсутствие соответствующего регулирующего механизма, объективно отражающего издержки производства сельских хозяйств и рсс\:рсонроизводящих предприятий, ие даёт, по нашему мнению, надёжных гарантий для регулирования в настоящее время паритетного соотношения цен в АПК. Это сводит на нет почти все усилия управленцев сельхозпредприятия по повышению их адаптационных возможностей к рыночным условиям хозяйствования.
Существует мнение /106/, что из множества видов управления, начиная с управления неживой природой, биологическими системами до управления в обществе, то есть, социальной системой, наибольшей сложностью и неопределённостью характеризуется социальное управление, или управление материальными и человеческими ресурсами.
На наш взгляд, в теории управления необходима более чёткая позиция в отношении использования ресурсов (природных, технических, финансовых, социальных), их приоритетности (применения, взаимодействия, взаимозависимости), с учётом уровня воздействия на результаты производственной деяіельности.
Интересы управляемого и управляющего звеньев должны совпадать. Хотя это будет определяться той особенностью;, что большинство технико-экономических, экономических и социально-технических систем будет характеризоваться значительной неопределённостью некого исходного состояния и резко меняющимися условиями. Это особенно характерно для сельскохозяйственного производства, когда все, даже самые скрупулезно просчитанные варианты управленческих воздействий на управляемый объект оказываются далеки от оптимальных.
Экономическая оценка развития производственной зоны продовольственного комплекса Среднего Урала
Одним из важных направлений вывода аграрного сектора из кризиса является инвестирование наиболее оборотоспособных и не требующих больших затрат инноваций. В качестве одной из них является, ранее предлагаемое, создание определённой производственной зоны, выделенной на основе анализа хозяйственной деятельности Свердловской области.
Под производственной зоной мы понимаем совокупность сельскохозяйственных и других предприятий АПК, расположенных в районах наиболее благоприятных для ведения сельского хозяйства, занимающих большой удельный вес в общем объёме производства сельхозпродукции. К таким зонам,, где, в сравнении с другими территориями, ещё сохранился производственный потенциал, гарантирующий адаптацию сельхозпредприятия к новым условиям хозяйствования и где производство сельхозпродукции менее затратно, на Среднем Урале относятся: АлапаевскиЙ, Артинский, Бедоярекий, Бог дановичский, Ирбитский, Каменский, Сухоложский, Сысертский районы. Доля названных районов в доле производимой за год продукции составляет 60 % от областного ровня. Развитие тьч районов должно бьп.ь приоритетным, сравнении с тем, где ресурсный потенциал почти полностью деградировал и куда вложение финансовых средств в настоящее время невозможно (из-за скудных бюджетов) и нежелательно (из-за высокой затратности и рискованности агропроизводства).
Рассмотрим негативные тенденции, характерные для Среднего Урала. В Свердловской области, как и по всей стране, идет разрушение производственного потенциала в агропромышленном комплексе. Резко снизились капиталы .ш вложения в сельское хозяйство, в пищевую ч перерабатывающую промышленность, в электрификацию и связь на селе - выделяемые инвестиции используются, в основном, на повышение плодородия почв, компенсации затрат на приобретение минеральных удобрений, электроэнергии, расходуемой при производстве овощей защищенного грунта, на завершение строительства пусковых объектов, имеющих государственное значение. Ввод в действие производственных объектов значительно сократился (по оценкам ученых, в 9 раз). Выбытие основных фондов в 5 раз превышает их ввод. Значительно уменьшились объемы мелиоративных работ, техническая оснащенность сельхозпредприятий.
Тракторный парк уменьшился за этот период на 7583 единицы или на 29 %. То есть, если в расчете на 1000 га пашни в 1990 году приходилось 19 физических тракторов, то в 1997 году лишь 14 штук. Парк зерноуборочных комбайнов за 1990-97 гг. стал меньше на 1788 единиц, в расчете на 1000 га посева зерновых культур в 1990 году было 8 комбайнов, в Ї997 году- 6. В результате уборочная площадь зерновых культур на 1 комбайн возросла со 125 до 167 га. Это негативно сказывается на урожайности зерновых культур, так как увеличение нагрузки на 1 комбайн ведет к затягиванию сроков уборки что вызывает большие потери зерна.
Аналогичное положение и с кормоуборочной техникой. Так, уборочных комбайнов в указанном периоде уменьшилось на 561 единицу, то есть на 24 %, нагрузка же на один кормоуборочный комбайн силосных культур возросла, что негативно отражается на удлинении сроков уборки, ведет к ухудшению качества кормов. Снизилось также за эти годы количество плугов на І694 штуки или на 24 %, культиваторов - на 2898 штук (38 %), сеялок - на 2231 штуку (29 %). Все энергетические мощности уменьшились на 1178 тыс. л.с. или на 19,3 %. Энерговооруженность труда, однако, в этом периоде возросла с 50,6 до 57 л.с, т.е. на 14 % на одного работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, в связи с тем, что численность их уменьшилась.
Уменьшение наиболее активной части основных производственных фондов - машин и оборудования ухудшило материально-техническую базу сельского хозяйства, отрицательно сказалось на производстве сельскохозяйственной продукции на Среднем Урале, наряду с другими неблагоприятными факторами.
Свердловская область входит в Уральский экономический район, который является одним из круїінейглих промьппленньгх регионов России, Освоенность всей земельной территории на Урале значительно выше, чем в России в целом. Здесь сельское хозяйство использует около 43 % всей земельной площади, тогда как в РФ- немногим более 13 %. Это сокращает возможности расширения площадей для использования их в сельском хозяйстве.
В области самый низкий на Урале удельный вес сельского хозяйства -12 %, на душу населения приходится лишь 03 га пашни. Удовлетворить потребности населения за счет собственного производства в данных условиях весьма проблематично. Однако, в 70-80 гг. потребление высококалорийных продуктов питания по годам повышалось, как и в целом по стране. В 1990 г. к уровню 1980 г. увеличение потребления на душу населения составило: по мясу и мясопродуктам- с 57 до 65 кг/год. по молоку и молокопродуктам- с 325 до 387 кг/год, по яйцам- с 290 до 325 штук. Потребление же картофеля и хлебных продуктов, наоборот, уменьшилось соответственно на 9 и IS кг/год (прил. 1).
При сравнении потребления продуктов питания в расчете на душу населения по России и Свердловской области можно отметить, что в 1996 году мяса и мясопродуктов в области потреблялось на 2 кг меньше, молока и молочных продуктов - на 4 кг, овощей и бахчевых - на 9 кг, яиц - на 51 штуку больше, чем в среднем по России. В самой развитой сельскохозяйственной республике Урала Башкортостане потребление мяса и мясопродуктов в 1996 году превышало на И кг, молока и молокопродуктов - на 126 кг. показатели в Свердловской области. Отсюда следует, что Башкортостан может служить потенциальным поставщиком данных видов продукции на Средний Урал.
Механизм (алгоритм) создания системы антикризисного управления агропроизводством территории и сельхозпредприятием в рыночных условиях хозяйствования
Как уже отмечалось в теоретической части, антикризисное управление агропредприятий связывается с необходимостью применения системного подхода к управленческой деятельности, когда ответственность за эффективность функционирования сельских предприятий ложится на все уровни управления и обуславливается всеми её формами. Важное место в этой системе (системе антикризисного управления) занимает уровень предприятия, где непосредственно решаются как стратегические, так и повседневные задачи организационно-экономического, технико-технологического и маркетинкового характера, способствующие адаптированию предприятия к рыночным условиям хозяйствования с меньшими материальными издержками.
К основным направлениям антикризисной управленческой политики на уровне агропредприятия;, мы относим:
1) повышение эффективности управленческих функций (планирование, организация, мотивация, контроль, регулирование), на основе совершенствования организационно-производственных структур управления разных уровней;
2) выбор и обоснование конкурентной стратегии предприятия на основе улучшения маркетинговой деятельности;
3) использование внутренних резервов предприятия структурно-институционального и технико-технологического характера.
Однако прежде всего следует определиться с решением тех задач, которые мы связываем с механизмом построения системы управления.
Под механизмом построения системы управления мы понимаем СОВОКУПНОСТЬ задач, решаемых в определённой последовательности с учетом 6. Содействие развитию садоводства, огородничества и личных подсобных хозяйств граждан;
7. Разработка и реализация мероприятий по охране окружающей среды и природных ресурсов в отраслях сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности;
8. Содействие проведению земельной реформы в агропромыптенномкомтхлексе; 9. Исполнение государственных функций на территории области в сфере агропромышленного комплекса.
На наш взгляд, в задачах Министерства имеются определённые недостатки. Так, в пункте 3 указано на увеличение объёмов производства продовольствия и укрепление продовольственной безопасности области. По нашему мнению, для укрепления продовольственной безопасности области необходимо увеличивать объемы производства продовольствия за счёт лучшей сохранности, то есть суметь убрать и сохранить сельхозпродукцию, которую смогли вырастить. Доля потерь от плохой организации полевых работ и хранения составляют 20-30 %. Этого достаточно для того, чтобы обеспечить Свердловскую область основными продуктами питания по обоснованным нормам.
Представленные в этом же положении функции, можно сгруппировать следующим образом:
ПЛАНИРОВАНИЕ
1. Разрабатывает предложения по основным направлениям аграрной политики, структурной перестройке отраслей сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, прогнозирует их развитие, участвует в разработке нормативных правовых актов по вопросам функционирования и развития агропромышленного комплекса;
2. Разрабатывает и осуществляет предложения по развитию прямых связей производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции для обеспечения населения продуктами питания, формированию системы аграрного маркетинга, продовольственных и технических оптовых рынков, консультационной деятельности, других рыночных инфраструктур; стратегических целей развития агропредприятий и функций управления, при оптимальном их распределении между управленческими структурами разных уровней, обеспечивающих эффективное хозяйствование с учётом общегосударственной стратегии развитая АПК и чего отдельных сфер, в частности сельскохозяйственного производства.
На основании закона «О государственном регулировании сельскохозяйственного производства Свердловской области», принятого Правительством Свердловской области, были определены задачи и функции Департамента (в настоящее время Министерства) сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.
В существующем «Положении о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области» указаны следующие задачи:
1. Разработка и реализация политики государственного регулирования сельского хозяйства, отраслей переработки и производства продовольственных ресурсов, развития производственной и социальной инфраструктуры сельских территорий;
2. Формирование рыночных отношений и развитие предпринимательства на основе сельскохозяйственной кооперации, агропромышленной интеграции, развития продовольственных и технических оптовых рынков;
3. Создание благоприятных экономических условий для деятельности организаций агропромышленного комплекса области, увеличения объёмов производства продовольствия, укрепления продовольственной безопасности области;
4. Организация подготовки и переподготовки руководителей и специалистов для предприятий и организаций агропромышленного комплекса через сеть высших и средних учебных заведений, а также организация подготовки кадров массовых профессий;
