Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Информационное обеспечение управленческих решений 10
1.1. Принятие управленческого решения и его информационные аспекты ... 10
1.2. Информационно-аналитическая функция управленческого учета 28
1.3. Автоматизированные информационно- обеспечивающие системы поддержки процедур принятия решений 41
ГЛАВА 2. Управление и аналитическая оценка производственно-финансовой деятельности 58
2.1. Формирование аналитической номенклатуры 58
2.2. Оперативное управление производством на основе нормативных моделей анализа. Критерии принятия решений. 67
2.3. Управленческий контроль за финансовой деятельностью предприятия. Дескриптивные модели анализа 89
ГЛАВА 3. Переход к интегрированной информационной системе управления предприятием 101
3.1. Интегрированный подход к системе управления 101
3.2. Аспекты анализа при выборе интегрированной информационной системы 115
Заключение 135
Литература 139
Приложение 151
- Принятие управленческого решения и его информационные аспекты
- Информационно-аналитическая функция управленческого учета
- Формирование аналитической номенклатуры
- Управленческий контроль за финансовой деятельностью предприятия. Дескриптивные модели анализа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Информационные ресурсы с экономической точки зрения представляют собой сведения, получаемые и накапливаемые в процессе производства, которые могут быть использованы в управлении как фактор увеличения объемов производства и повышения его эффективности. Поскольку информация как средство управления выступает коррелятором организованности системы и служит основой процесса принятия оптимальных управленческих решений, это определяет необходимость повышения качества всей ее совокупности, представляющей информационный базис экономической системы управления предприятием.
Проблема информационного обеспечения хозяйственной деятельности, если ее представить в самом общем виде, сводится к трем моментам: определению потребности в информации как особом ресурсе для проведения эффективного анализа этой деятельности и выработки мероприятий по ее улучшению; установлению источников получения данных для потенциального воздействия функциональной разновидности аналитической информации; реализации превращения данных в аналитическую информацию, отвечающую потребностям служб управления, ведущих экономический анализ.
Чтобы удовлетворить информационные потребности в формировании управленческих решений на базе аналитической информации, необходимо располагать соответствующими источниками исходных данных для получения первичных аналитических данных и на их основе - аналитической информации. Отсюда и возникает потребность: с одной стороны - удовлетворения информационных потребностей анализа хозяйственной деятельности, а с другой - обеспечения аналитической информации исходными данными, получаемыми прежде всего в результате производственно-хозяйственной деятельности.
Следующий аспект проблемы связан с реализацией процесса удовлетворения информационных потребностей управления в аналитической информации, включая все этапы этого процесса от сбора исходных данных до формирования управленческих решений,
С этой целью необходимо усилить информационно-аналитическую функцию управления, организовать аналитический учет, исходя из нужд управления. Изменения, происходящие в хозяйственном механизме, приводят к появлению новых объектов наблюдения, поэтому управляющая система должна быть готова обеспечить информацию о таких объектах. Кроме того, потребность в соизмерении затрат на производство и полученного эффекта от реализации продукции, формирования себестоимости продукции по центрам затрат и сферам ответственности, эффективном использовании ресурсов и некоторой другой экономической деятельности предприятия стала определяющей в системе управления.
Управленческая направленность учета обоснована зарубежными и отечественными исследователями управленческого учета: К. Друри, В.В. Ковалевым, М.С. Пушкарем, Я.В. Соколовым, Дж. Фостером, Ч. Хоргреном, А. Яруговой. Существенный вклад в исследование различных аспектов взаимодействия управления, информации и управленческого учета внесли: В.А. Ерофеева, К.Н., Нарибаев, В.Ф. Палий, Л.В. Перекрестова, Е.Х. Румак, СС. Сатубалдин.
Необходимость изучения различных сторон информационного обеспечения аналитической функции управления, его огромная значимость и недостаточная изученность в сельскохозяйственном производстве определили выбор темы диссертации, цель исследования и его задачи.
Цель исследования: па основе современных концепций теории принятия управленческих решений, управленческого учета, а так же практического опыта внедрения на производственных предприятиях информационных систем, разработать методические положения по информационному обеспечению аналитической информацией для принятия эффективных, обоснованных управленческих решений и практически их реализовать на сельскохозяйственных предприятиях с помощью компьютерных технологий.
В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи: информационное обогащение аналитической стадии принятия управленческого решения с помощью приемов и методов управленческого учета, разработать рекомендации по ее автоматизации на базе современных компьютерных технологий; развить методическую базу управленческого учета и направления его практического применения как инструмента выработки аналитической информации в производстве на примерах моделей анализа; развить интегрированный подход к взаимодействию функций учета и систем управления, его практическую реализацию на основе информационно-обеспечивающих систем поддержки процедур принятия решений и дать рекомендации по внедрению корпоративных информационных систем.
В соответствии с целью и задачами диссертации предметом исследования является информационные системы, закономерности, складывающиеся в процессе принятия управленческих решений, отражающие основные аналитические функции управления. Основное внимание уделено практическому решению аналитических задач управленческого учета как основного инструмента реализации аналитической функции управления.
Объектом исследования являются сельскохозяйственные предприятия.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных экономистов по теории и методологии учета, управления, менеджмента, автоматизации управления; программные разработки и прогнозы научно-исследовательских структур, нормативные
6 документы. Для решения поставленных в диссертации задач, автором широко использовался системный подход к изучаемым объектам, общенаучные приемы
4 индукции и дедукции, анализа и синтеза,
Наиболее существенные результаты, полученные автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем: ) информационно-аналитическая функция управленческого учета проявляется в процессе взаимодействия учета и анализа как особых видов управленческой деятельности. Внедрение потенциальных информационно-аналитических возможностей управленческого-учета в реальное практическое управление предлагается через автоматизацию управленческого учета, на базе специализированных прикладных программ; в качестве методики формирования, накопления и агрегирования данных, т.е. структурно-логической схемой движения информации от входных данных до формирования аналитической информации, с позиции информационных технологий, выступает управленческий учет. Исследования информационно- управленческих программно-прикладных пакетов (ППП) показали, что современные технологии позволяют в значительной мере реализовать " аналитический потенциал управленческого учета и наиболее уданым, на наш 4 взгляд, является выбор программы «1 (^Бухгалтерия» в сочетании с Ms Office, разработанная информационная модель оперативной диагностики, основанная на анализе отклонений фактических затрат и результатов от нормативных, позволяет в режиме реального времени с высокой степенью аналитичности осуществлять факторный анализ с целью эффективного управления производством; усовершенствование на базе компьютерных технологий систем горизонтального финансового анализа и аналитических коэффициентов, позволяет более полно осуществлять управленческий контроль за финансовой
Ь деятельностью предприятия; спроектированная в разрезе программного обеспечения информационная система управления предприятием, функционирует в едином информационном пространстве и обладает высокой степенью интегрируемости, что дало возможность сформировать функциональный блок «АНАЛИЗ» в условиях практически полного перекрытия тезаурусов различных подразделений и служб предприятия.
Научную новизну содержат следующие результаты исследования: аргументирована аналитическая функция управления предприятием и выявлен инструмент ее реализации - управленческий учет; раскрыты дескриптивные модели оценки финансового состояния предприятия и с помощью информационных технологий адаптированы к практическому применению; для оперативного управления производством разработана информационная технология нормативного метода анализа, адаптирована к практическому применению на предприятии система нормативных отклонений; раскрыта методика интеграции функций отделов, служб, подразделений сельскохозяйственного предприятия и предложен вариант создания интегрированной информационной системы предприятия.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы, разработанные и предложенные модели и практические рекомендации позволяют существенно усилить аналитическую функцию управления; обеспечить системный подход в использовании релевантной информации управленческими службами; выбрать оптимальный режим формирования аналитической информации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и практические рекомендации диссертационного исследования апробированы в деятельности ООО «Фирма Агро-Волга» г.Волгоград, птицефабрики «Карповская» Городишенского района Волгоградской области, (МО «Универстром» г. Волгоград, СП «Волга-Онтарио» г.Волжский, о чем свидетельствуют акты внедрения. %. Научные выводы, предложения, методические и практические рекомендации были доложены и обсуждены: на Всероссийской научно-практической конференции (г.Воронеж, 4-Ю апреля 1994г.); на IV
I Межвузовской конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области (г.Волгоград, 12 декабря 1998г.), на Научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников по итогам работы за 1998 год. (г.Волгоград, 2-6 февраля 1999г,), на III Всероссийском симпозиуме «Математическое моделирование и г компьютерные технологии» (г.Кисловодск, 22-24 апрель 1999г.), а также были представлены стендовые доклады на темы: «Корпоративные сети и системы управления, тенденции развития ситуации в России», «Современный электронный офис как элемент технического обеспечения управления отечественной организацией», «Информационные технологии управленческого учета».
Публикации. По материалам исследования опубликовано 6 работ Г общим объемом 0,9 п.л,
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения с практическими результатами исследования.
Во введении обосновывается выбор темы, постановка цели и задач, избранная логика исследования.
В первой главе «Информационное обеспечение управленческих решений» исследуется теория принятия управленческого решения и его информационное обеспечение по средствам реализации информационно- аналитической функции управленческого учета; рассматривается ^ аналитический потенциал управленческого учета и, как направление ее эффективной реализации, исследуется возможность автоматизации.
Во второй главе «Управление и аналитическая оценка производственно-финансовой деятельности» рассмотрен механизм 0 формирования аналитической информации, критерии принятия управленческого решения и их применение на практике; предложены модели анализа и их практическая реализация в условиях автоматизации, ф В третьей главе «Переход к интегрированной информационной системе управления предприятием» исследуется современное состояние интегрированных информационных технологий и, как направление реализации механизма комплексного, многофакторного анализа управления предприятием, автором разработан и обоснован переход к формированию интегрированной информационной системы предприятия.
В заключении изложены основные теоретические и практические выводы, полученные на основании проведенного диссертационного исследования, связанные с перспективой дальнейшего развития аналитической функции управления.
Принятие управленческого решения и его информационные аспекты
Общеизвестно, что управление представляет собой синтез науки и искусства, причем ряд ученых отдает приоритет последнему компоненту. Результаты выполнения формализованных аналитических процедур не являются, по крайней мере, не должны являться, единственным и безусловным критерием для принятия того или иного управленческого решения. Они в некотором смысле служат «материальной основой» управленческих решений, принятие которых основывается также на интеллекте, логике, опыте, личных симпатиях и антипатиях лица, принимающего решение. Эти «нематериальные» компоненты в отдельных случаях могут иметь приоритетное значение. И тем не менее, нами в диссертационной работе будут рассматриваться именно «материальные основы».
Проанализируем современные подходы к процессу управления предприятием, а точнее рассмотрим единый процесс функционирования предприятия, но с разных сторон и в разном понятийном аппарате.
Деление процессов управления на функции - это «классический» подход к их рассмотрению. Изучение специальной литературы показало, что в настоящее время отсутствует единый подход к сущности и классификации функций управления.
Одни экономисты (О.В.Козлова, И.К.Кузнецов, Г.Х.Попов) в понятие функции управления вкладывают организационные аспекты, отражающие ее целенаправленное воздействие на объект в общей системе управления. Например, Г.Х.Попов определяет функцию управления как особый вид управленческой деятельности, продукт процесса разделения труда и специализации в сфере управления [108, с.24]. О.В. Козлова и И.К.Кузнецов считают, что под функцией управления, понимается отрасль работы, представляющая собой совокупность решений, действий или процессов, объединенных общностью объекта и решаемых задач по управлению производством [74, с.32]. Другие экономисты при определении сущности функции управления определяющее значение придают действиям субъекта управления. Л.С.Бляхман и А.А. Маркин характеризуют функцию управления как "области (роды и виды) управленческой деятельности, закрепленные за определенными фунцкиональньши службами (сотрудниками) и различаются по содержанию" [21, с. 12]. В определении Н.Я.Васильева и Э.И.Гордеева "функция управления - это определенные направления в деятельности управленческого аппарата. Каждая функция состоит из определенного ряда конкретных работ, объединенных общностью цели объекта воздействия, содержания и специфики" [Цит, по 45, с.9],
Различный подход к определению сущности функции управления предопределяет и наличие разнообразных классификационных признаков, положенных в основу классификации. Так, О.М.Бобровым в основу классификации функций управления положены следующие признаки: стадии производства, содержание выполняемых работ, характер и производительность труда, функциональная принадлежность [22]. А.А.Годунов выделяет функции организации системы управления и функции управления процессом производства (общие и специфические) [35]. Г.Х. Попов классифицирует функции по таким признакам: функции управления, отражающие объект управления; функции управления, отражающие черты самого управления; функции руководства и специализированные функции управления [108].
Иной подход к классификации функций управления использован В.В.Смирновым. Основой классификации функций управления, по его мнению, должны быть задачи управления. В этой связи все задачи управления он представляет в виде двух больших групп. В первую группу, именуемую общей, входят задачи, решение которых приводит к образованию системы производства, ее устойчивости, надежности, развитию. Во вторую, именуемую специфической, - непосредственно производственные, научно-технические и политические. Каждой группе задач управления соответстует перечень функций управленим [120].
Говоря о функциях управления, следует различать понятие "функции управления" и "функции органов управления". Важнейшей особенностью функций управления является характер их происхождения, обусловленный потребностями постоянно развивающегося производства, они характеризуют функционирование системы в целом; функции же органов управления характеризуют деятельность структурных подразделений системы управления.
Мы разделяем точку зрения той группы экономистов, которые считают, что в процессе управления объектом следует выделить функции, именуемые общими, или функции первого порядка, ибо они присущи любой системе управления производством, а значит и предприятия, хотя по вопросу состава и количества этих функций среди экономистов высказывают различные суждения. Такое обилие точек зрения по данному вопросу В.И.Стражев объясняет следующим: «Во-первых, здесь присутствует смешение функций управления с методами, принципами и средствами управления, например, стимулирование, активизация, информационное обеспечение; во-вторых, чрезмерное дробление управленческой деятельности, которая нередко приводит к дублированию ее в разных функциях. Например, планирование, регулирование, координация, прогнозирование, корректирование, выработка целей, выработка и принятие управленческих решений, распорядительство, диспетчирование, статистика, анализ, учет. В-третьих, в понятие отдельных функций вкладывается разный смысл. Например, регулирование, контроль, анализ, учет и другие функции» [125, с. 6J.
В современных публикациях отечественных (О.С. Виханский, И.Н. Герчикова, З.П. Румянцева, А.И. Наумов, Н.А. Саломатин) и зарубежных (М.Альберт, М.Мескон, Ф.Хедоури) авторов помимо ранее прозвучавших функций планирования, контроля, регулирования (координации) аргументируются такие функции как маркетинг, мотивация, нормирование и т.д. Основываясь на позиции, что набор основных функций должен охватывать полностью все виды деятельности по осуществлению управленческого цикла, мы полагаем, что управление хозяйственной деятельностью на всех стадиях кругооборота средств осуществляется с помощью следующих основных функций: планирования, организации, контроля, координации, мотивации. При этом анализ и учет мы, так же как и профессора 3,П. Румянцева и Н.А. Саломатина считаем инструментом выполнения функции контроля.
Перечисленным функциям присуща определенная стадийность: первая стадия предполагает наличие цели, ее постановку, разработку программы, планы действий и соответствующую организацию с тем, чтобы привести систему в заданное состояние (планирование и организация); вторая -предусматривает наблюдение, фиксацию, переработку информации о действительном состоянии объекта с выявлением отклонений в их причинной связи и зависимости реального экономического процесса от плановой модели (контроль (учет и анализ)); третья - заключается в сравнении и сопоставлении фактических данных исследуемого объекта с заданными параметрами, разработке и последующей реализации управленческих воздействий на объект управления с целью регулирования его фактического состояния (контроль (анализ) и координация).
Информационно-аналитическая функция управленческого учета
Из системы экономических наук, пожалуй, лишь бухгалтерский учет является наименее понятным для большинства работающих и населения. Очевидно, что образ этой науки не сформировался в полной мере, а общество недостаточно информировано о ее задачах и функциях. Такой вывод в целом верен и для системы управления, так как система управления традиционно основывается на случайных решениях, а не на основе информации, необходимой для принятия решений [110, с.36].
Учет является непрерывно развивающейся системой, и на каждом историческом этапе происходит ее функциональная дифференциация. Современная дифференциация бухгалтерского учета на финансовый и управленческий более рельефно подчеркивает его ориентацию на управление.
В управленческом учете особенно выпукло проявляется ложность прямолинейного тезиса «Все, что нужно для хорошего управленческого решения- это факты». В течение многих лет этот тезис господствовал в управлении экономикой. Считалось, что чем больший объем информации обработан, тем более эффективное решение может быть получено. При этом упор делался на автоматизированную, а, следовательно, формализованную обработку учетно-аналитических данных. Руководитель оказывался захлестнутым такой бессистемной информацией; зачастую он был не в состоянии даже прочесть ее, не говоря уже об ее анализе и разумном использовании.
Такой подход к информационному обеспечению процесса управления представляется тем более странным, что многие видные экономисты неоднократно прямо или косвенно подчеркивали его несостоятельность. Еще в конце XIX в. австрийский экономист Э.Бем-Баверк отмечал, что основной вопрос для экономиста состоит не в том, чтобы собрать больше фактов, а в том, как подойти к изучению, осмысливанию, анализу уже известных фактов и, как логически развить до конца те выводы, которые можно сделать на основе их изучения [Цит. по 69, с. 12].
Таким образом, важным отличительным свойством информации, подготавливаемой в системе управленческого учета является ее бихевиористское измерение, то есть систему учета целесообразно строить и рассматривать, прежде всего, с позиций и применительно к системе управления и требований ее информационного обеспечения.
Существует несколько определений бухгалтерского учета. Но из этого множества мы выберем одно, которое наиболее точно, на наш взгляд, отражает замысел в нашей диссертации, а именно определение сформулированное Американской ассоциацией бухгалтеров (American Accounting Association): бухгалтерский учет - это процесс идентификации информации, исчисления и оценки показателей и представления данных пользователям информации для выработки, обоснования и принятия решений [Цит. по41,с.11].
Процесс управления предприятиями базируется на различной информации, которая, в конечном итоге, составляет содержание информационной системы. Особенности управленческой информации всецело относятся к бухгалтерской. Кроме того, бухгалтерской информации присущи: ярко выраженное кибернетическое свойство прямой и обратной связи в управлении; регламентированный характер и правовой статус ее получения; наибольший неоднородный объем. Румак Е.Х. в автореферате своей диссертации делает заключение, что бухгалтерская информация является предметом управленческого труда [113, с. 15].
В условиях экономических преобразований, ориентированных на развитие рынка в нашей стране, бухгалтерский учет должен иметь не только ретроспективный, но и перспективный характер, постепенно трансформируясь в управленческий учет, тесно взаимосвязанный с финансовым. С этой точки зрения можно сказать, что бухгалтерский учет необходим, прежде всего, для информационного обеспечения системы управления, причем на всех ее уровнях.
Учетная информация привлекается для принятия управленческих решений на следующих уровнях:
? внутрихозяйственном (в производственных подразделениях);
? общехозяйственном (по предприятию)
? на внешних уровнях управления
Учетная информация, по свидетельству разных авторов, занимает свыше 70-80% в общем объеме экономической информации [102, 128]. Несомненно, что именно она составляет основу информационного обеспечения системы управления производством. Учет выступает в роли инструмента, обеспечивающего все звенья аппарата управления информацией о состоянии объектов управления.
В управлении необходима информация как об объекте в его целостной сущности, так и об его элементах. В качестве признаков членения (декомпозиции) системы можно использовать подходы к определению объектов управления и организационной структуры предприятия. Характеристика объектов управления многомерна по отношению к:
-кругообороту средств - процессы снабжения, производства, реализации;
-технологическому процессу - управление подготовкой производства, основным производством, вспомогательным производством, сбытом;
-ресурсам - управление трудовыми, материальными, финансовыми ресурсами.
Управленческий учет микроуровня, имея главную цель информационное обеспечение прежде всего управления внутрихозяйственными структурами, должен формировать информацию в релевантном виде, т.е. в аспекте, который необходим в данный момент для системы управления в решении конкретной задачи.
В управленческой практике при принятии решений на российских предприятиях применяются данные, генерируемые бухгалтерией, которая пользуется методами, рекомендуемыми органами государственного управления, т.е. по су шест ну сведениями финансового бухгалтерского учета. Дополнительная информация, как правило, создается опытными учетными и финансовыми кадрами без применения каких-либо методических разработок и концепций управленческого учета, т.е. бессистемно. Следовательно, финансовый учет на наших предприятиях обслуживает как внешних, так и внутренних пользователей.
Было бы ошибочным противопоставлять финансовый учет управленческому, т.к. они имеют общие объекты - процессы снабжения, производства и сбыта, в совокупности представляющие кругооборот хозяйственных ресурсов предприятия, и следовательно, не могут функционировать изолированно,
Таким образом, определяя для управленческого учета понятие «объект», можно говорить о тех же субстанциях, которые являются объектами бухгалтерского учета, но с точки зрения получения соответствующей информации о них. Если цель современного бухгалтерского учета можно определить как информационное моделирование всех происходящих изменений в составе хозяйственных средств и их источников и фиксирование их состояния на определенный момент, то целью управленческого учета становится трансформация информации об объекте управления для выработки тактики и стратегии деятельности. (В том случае, когда бухгалтерский учет выступает в качестве средства, необходимого для принятия управленческих решений, речь идет уже об управленческом учете).
Формирование аналитической номенклатуры
Исследования показали, что в практике сельскохозяйственных предприятий возможности иерархической структуры аналитического учета почти не используются. Наблюдение по ряду сельскохозяйственных предприятий Волгоградской области выявили, что аналитическая структура включает \ 2 порядка счетов. Большая детализация ограничивается технической оснащенностью учета, а в ряде случаев - отсутствием запросов пользователей информации.
Несмотря на то, что на предприятии применяется ограниченное количество счетов, что объясняется вполне определенным количеством объектов, получающим отражение в системе бухгалтерского учета. Это обстоятельство как бы накладывает ограничение на количество информации, формируемой системой бухгалтерского учета, однако в действительности информация в учете отражается в гораздо большем объеме, так как синтетические счета в большинстве случаев имеют субсчета, на которых детализируется информация, а по целому ряду счетов ведется также аналитический учет. Упрощенный цикл кругооборота средств, выраженный через систему взаимосвязанных счетов, изображен на рис.7.
Существующая система учета, основанная на «Инструкции по планированию, учету и исчислению себестоимости продукции сельскохозяйственных предприятий» (1997 г.), не позволяет, в частности, предприятиям птицеводства ориентироваться в рыночных отношениях, не решает всех вопросов при принятии управленческих решений, прогнозировании, контроле, анализе.поголовье представлено большим количеством половозрастных и технологических групп;
промежуточный продукт технологических стадий и конечная продукция неоднородны по качеству, назначению, затратам на производство, калькуляционным периодам, что ведет к многономенклатурности объектов калькуляции;
формирование затрат и прибыли определяется сложной структурой центров ответственности высокие фондоёмкость, материалоёмкость, кормоёмкость продукции требуют большей детализации материальных затрат по статьям;
результаты хозяйственной деятельности чувствительны к инновациям, затраты по которым в настоящее время обезличены в общей массе расходов.
Для эффективного управления затратами, прогнозирования, контроля, анализа, точного исчисления себестоимости различных видов продукции птицеводства необходимо соответствие учета производственных затрат современному развитию отрасли, требованиям рыночных отношений. Научно—технический прогресс, изменение структурі,! производства, разделение труда являются причиной того, что птицеводческие предприятия, концентрируя различные цепи технологического процесса, создавая замкнутый цикл производства, превращаются в центр промышленной технологии. При этом общий процесс производства — это несколько взаимосвязанных технологических стадий, которые в свою очередь представлены технологическими линиями.
В основу выделения производства в стадию производства конечного продукта мы предлагаем следующие признаки:
1) организационную самостоятельность производства вплоть до развития в разных предприятиях;
2) использование продукта других стадий производства в качестве исходного материала, либо производство продукта для дальнейшего использования другими стадиями производства;
3) наличие специфических актинов и общих черт в технологии, организации производства, позволяющих считать стадию производства конечного продукта частью целого.
Стадии производства конечного продукта н свою очередь имеют определенную структуру.
Изучение организации производства продукции птицеводства на предприятиях Волгоградской области приводит к выводу, что при промышленной технологии и углубленной специализации, производство продукции в половозрастных группах не является технологически однородным процессом. В составе каждой половозрастной группы может быть выделено несколько самостоятельных процессов, различающихся своей технологией.
Следовательно, основным определяющим моментом расчленения стадий производства является не половой или возрастной признак, а различия в технологии производства продукции в группах птицы. Уместно было бы назвать их «технологическими груп ними». Такие группы с более или менее однородной технологией объединяются в «технологические линии».
Технология и организация производства на каждой его стадии имеют свои особенности. Это обусловлено специфичностью используемых средств и предметов труда для получения различных видов продукции. На каждой стадии применяются различные технологические приемы содержания, нормы обслуживания, типы кормления, оборудование и т.д.
На основе данных бухгалтерского учета изучены затраты но группам птицы, имеющим разную технологию производства. Результаты позволяют сделать вывод о том, что на различных технологических линиях и стадиях производства требуются неодинаковые затраты, разной является и эффективность производства.
Современное промышленное производство требует тщательной экономической оценки каждого объекта учета. Недостаточно ограничиться средними показателями себестоимости яйца, суточного цыпленка, прироста и живой массы птицы. Сейчас затраты по содержанию молодняка объединены в одну учетную группу. г)га группа имеет неоднородную технологию, разную продолжительность производственного цикла и неодинаковые границі,! калькуляционного периода: это ремонтный молодняк для формирования основного стада, бройлеры, птица на откорме. Прогрессивной технологией в птицеводстве, введением новых кроссов предусматривается переход на более ранние сроки откорма и выращивания. Поэтому каждая из этих групп должна быть выделена в самостоятельный объект учета: «Ремонтный молодняк», «Молодняк на откорме», «Откорм бройлеров». Следовательно, учет затрат на птицеводческих предприятиях целесообразно организовывать на следующих аналитических счетах: 1) основное стадо; 2) инкубация яиц; 3) ремонтный молодняк; 4) откорм молодняка; 5) откорм бройлеров.
Управленческий контроль за финансовой деятельностью предприятия. Дескриптивные модели анализа
На таком уровне управления как стратегическое планирование и управленческий контроль, целесообразно использовать широкие потенциальные возможности дескриптивных и предикативных моделей анализа.
Дескриптивные модели (модели описательного характера) позволяют сделать оценку финансового состояния предприятия, проанализировать его изменения. К ним можно отнести вертикальный и горизонтальный анализы финансовой отчетности и построение системы аналитических коэффициентов. Собственно финансовая отчетность, также являющаяся одним из видов дескриптивных моделей, проанализирована н различных направлениях Ковалевым В.В., Румак Е.Х., Соколовым Я.В. [58, 69, 113].
Горизонтальный анализ позволяет выявить тенденции отдельных статей или их групп, входящих в состав бухгалтерской отчетности. В основе этого анализа лежит исчисление базисных темпов роста показателей балансовых статей или статей отчета о прибылях и убытках.
При проведении данного анализа, с нашей точки зрения, целесообразно применять «управленческий баланс» предприятия1. Управленческий баланс призван дать оперативные отчеты о состоянии и движении капитала предприятия в простой и понятной форме, с помощью которых можно контролировать основные пропорции капитала, влияющие на способность предприятия оставаться ликвидным, платежеспособным, устойчивым, финансово независимым. Естественно, оставлять баланс произвольной формы и с произвольной периодичностью можно только при современной автоматизированной системе учета. Более подробно см.1! 16, С.86-89].
При проектировании формы управленческого баланса нужно исходить из следующих ограничений. Во-первых, эта форма должна строиться на основании стандартного набора счетов в соответствии с действующим в России Планом счетов. При изменении Плана счетов должна пересматриваться и форма управленческого баланса. Во-вторых, она должна давать информацию об основных соотношениях оборотных, основных, заемных средств и собственного капитала. Функция управленческого баланса заключается в том, что он должен наглядно представлять руководителю предприятия эти соотношения, вовремя информировать его о диспропорциях баланса, ведущих к ухудшению ликвидности предприятия, его платежеспособности, финансовой независимости.
В нашей практике мы исходили из того, что для руководителей предприятия наиболее оперативной и удобной является такая форма баланса, которая отражает активы по мере их ликвидности, а пассивы - по мере срочности их востребования. Баланс не должен быть сложным и в нем должны быть выделены группы статей, объединенные в разделы. Для оперативного управления наиболее значимыми разделами являются оборотные средства и текущие обязательства.
Пример группировки счетов, апробированной па сельскохозяйственном предприятии с простой организацией сбыта (см. табл.15). Эта форма управленческого баланса используется как стандарт для такого рода предприятий. Чтобы руководителям предприятий было проще пользоваться управленческим балансом, он состоит из групп счетов, объединенных в разделы. Для крупных сельскохозяйственных предприятий, на наш взгляд, он должен иметь такие разделы: Оборотные средства, Основные средства, Прочие внеоборотные активы, Текущие обязательства, Долгосрочные обязательства и Собственный капитал.
Важной особенностью предлагаемого нами стандарта является выделение в разделе Текущие обязательства отдельной группы - Выплаты по долгосрочным долгам, в которой отражены те долгосрочные кредиты, которые предстоит погасить в течение года. Это сделано потому, что за долгосрочными кредитами стоят особые отношения предприятия со стратегическими кредиторами. Такие кредиты легче продлить, уменьшив тем самым величину краткосрочной задолженности, а значит, увеличив платежеспособность и устойчивость предприятия.
Важным является также вопрос о том, на основании сальдо каких типовых счетов и субсчетов формируются числовые значения той или иной группы управленческого баланса. Для точного ответа на этот вопрос аудитору необходимо проанализировать систему внутреннего контроля на предприятии, учетную политику, сложившуюся практику учета,
Например, в предлагаемом нами управленческом балансе есть такая группа, как Дебиторы нетто. Экономический смысл этой группы в том, что она отражает место предприятия на рынке, политику управления сбытом продукции. Туда входят все краткосрочные обязательства перед предприятием по оплате его продукции. Увеличение этой группы в балансе предприятия характерно для экспансивной маркетинговой политики, когда предприятие стремится расширить рынок для своей новой продукции и предоставляет отсрочки в оплате. Уменьшение Дебиторов нетто характерно для предприятия, стремящегося восстановить свою пошатнувшуюся прибыль, а также с консервативной политикой сбыта.
Исходя из этих особенностей управления в Дебиторы нетто мы включаем и сальдо счета «Товары отгруженные», па котором учитываются товары, сданные на реализацию и юридически еще принадлежащие предприятию. Хотя в новом бухгалтерском балансе счет 45 относится к группе Запасы, мы поступили именно таким образом, поскольку за этим счетом стоит не работа управления производством, отраженная в Запасах, а работа управления сбытом продукции, отраженная & Дебиторах нетто. Другой пример. Счета 68 «Расчеты с бюджетом», 73 «Расчеты с персоналом» и 78 «Расчеты с дочерними предприятиями» и группу Дебиторы нетто решено было не включать, поскольку для руководителя предприятия они никак не характеризуют его маркетинговую политику.
То же самое можно сказать о такой группе, как Запасы, Смысл этой группы в том, чтобы показать долю инвестиций її производственные материалы, нарастание их прибавочной стоимости в процессе производства, увеличение стоимости запасов готовом продукции. На производственных предприятиях в эту группу относятся только счета, по которым ведется учет сырья, полуфабрикатов, комплектующих для основной продукции, а также произведенная продукция. Поэтом} к Запасам не относятся счета 12 и 16, на которых учитываются расходы на предметы, прямо не связанные с производством, атак же счета 13 износа МВП. Наряду с частью субсчетов счета 3] «Расходы будущих периодов», счета 12,13 и 16 составляют группу «Прочие внеоборотные средства». Таким образом, в группу Запасы управленческого баланса уже не входят спецовки и карандаши.
