Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организационно-экономические предпосылки формирования ЕврАзЭС на постсоветском пространстве 13
1.1. Особенности и проблемы эволюции экономической интеграции на постсоветском пространстве 13
1.2. Экономический потенциал стран Содружества Независимых Государств: факторы и проблемы его реализации 28
1.3. Экономические тенденции формирования и развития ЕврАзЭС, Таможенного Союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП) 45
Глава 2. Экономические интересы отдельных стран-участниц в ЕврАзЭС 62
2.1. Ключевые геополитические и экономические факторы развития ЕврАзЭС 62
2.2. Внешнеэкономические приоритеты функционирования и развития ЕврАзЭС 81
2.3. Роль социальных интеграционных процессов в развитии ЕврАзЭС на современном этапе 91
2.4. Соотношение экономических интересов стран - членов ЕврАзЭС на современном этапе 104
Глава 3 Стратегические приоритеты и перспективы социально- экономического развития ЕврАзЭС 109
3.1. Современные тенденции унификации и гармонизации налоговой и таможенной политики стран - членов ЕврАзЭС 109
3.2. Особенности и механизм совершенствования миграционной политики в рамках ЕврАзЭС 124
3.3. Среднесрочные перспективы экономического развития стран-членов ЕврАзЭС 138
Заключение 150
Литература 161
Приложения 171
- Особенности и проблемы эволюции экономической интеграции на постсоветском пространстве
- Экономический потенциал стран Содружества Независимых Государств: факторы и проблемы его реализации
- Ключевые геополитические и экономические факторы развития ЕврАзЭС
- Современные тенденции унификации и гармонизации налоговой и таможенной политики стран - членов ЕврАзЭС
Введение к работе
распадом СССР, дал толчок интеграционным процессам, охватившим всю его бывшую территорию: создание СНГ, Союзного государства России и
Белоруссии (СГРБ), ЕврАзЭС, ГУАМ, ЕЭП и др. Если в СНГ вошли почти все республики бывшего СССР, то остальные международные организации продемонстрировали уже более тесное сотрудничество вошедших в них стран, которые изъявили готовность и желание к более глубокой интеграции, нежели та, которую СНГ способно было им обеспечить. Международные организации, оказывая воздействие на политику и отношения между государствами, на международное общественное мнение, на важнейшие проблемы современности, тем самым повышали свою значимость.
Вопросы взаимосвязанного развития стран СНГ и управления их противоречивыми интеграционными процессами приобрели в середине 90-х годов прошлого столетия особо актуальное значение. СНГ уже 15 лет; и входящие в него 12 стран накопили достаточный, как позитивный, так и негативный опыт самостоятельного развития после разделения между собой собственности бывшего СССР и осуществления политического и экономического размежевания.
Углубляясь далее в проблему экономического сотрудничества на постсоветском пространстве, отметим, что экономики некоторых государств на постсоветском пространстве - Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь - являются относительно наиболее развитыми. В связи с этим, по нашему мнению, именно эти государства следует считать наиболее значимыми для оценки их участия в ходе экономического сближения и либерализации внешнеэкономической деятельности (ВЭД) стран СНГ.
В научной отечественной литературе отмечалось, что «развитие международных организаций означало развитие новых методов решения международных проблем и повышение удельного веса этих новых методов по сравнению с традиционными». Глобальный характер важнейших проблем современности -обеспечение международного мира и безопасности, охрана окружающей среды, освоение космоса, использование ресурсов Мирового океана и т.д. -вынуждает государства объединять усилия в рамках деятельности в составе международных организаций, которые играют немаловажную роль в мировой политике. Обусловлено это целым рядом причин, и прежде всего их предназначением — координировать действия государств-участников, направленные на развитие сотрудничества в различных областях: экономике, науке, технике, в отдельных отраслях промышленности и по отдельным видам продукции. Международные экономические организации, будучи заинтересованными в таком сотрудничестве, содействуют ему, дают возможность воздействовать на движение цен, соотношение спроса и предложения и т.д.
Не остались в стороне от экономических интеграционных процессов и государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве. После достижения независимости для вновь образовавшихся государств одной из самых актуальных проблем стало развитие не только политического, но и взаимовыгодного экономического и культурного сотрудничества. Подобное сотрудничество возможно осуществлять лишь в определенной организационной форме. Поэтому существование и деятельность международной организации - Евразийского экономического сообщества как центра координации усилий различных государств в решении стоящих перед ними вопросов имеет особое значение.
Объединение стран было вызвано к жизни объективными причинами: бывшие республики Советского Союза взамен централизованной, направляемой «сверху» хозяйственной интеграции, осуществлявшейся с помощью нерыночных методов, постепенно, крайне болезненно, а порой и не всегда эффективно, начинают поиск приемлемых форм сотрудничества в условиях перехода к рынку. Перед странами СНГ со всей остротой встает задача разработать и реализовать новую модель экономического объединения, которая отвечала бы их долгосрочным интересам.
Государства СНГ унаследовали от бывшего СССР ряд системных связей, которые объективно подталкивают их к воссозданию в новых условиях комплекса международных хозяйственных связей интеграционного типа. Речь идет о единой энергетической системе, единой системе транспорта, связи, телекоммуникаций, нефте- и газопроводов, стандартов и т.д. Все это создает более интегрированное и взаимозависимое экономическое пространство, чем то, что достигнуто даже странами Европейского союза (хотя и исчезли некоторые важные составляющие интеграционной системы, например: платежный союз, единая валюта).
Интеграция стран СНГ происходит сегодня столь медленно потому, что отсутствуют научные обоснования ее конечных и промежуточных целей, имеет место стремление «перескакивать» через важнейшие ее этапы, действовать «методом проб», неизбежно вызывающим серьезные ошибки. Соответственно, возникает и недоверие к самой идее интеграции, и не реализуются или слишком медленно реализуются даже наиболее перспективные интеграционные решения.
Все перечисленные выше, а также некоторые другие проблемы обусловили необходимость формирования экономического интеграционного объединения стран на новой основе. Для решения подобных проблем и был создан Таможенный союз, а впоследствии - ЕврАзЭС, главными целями которого стали: 1) согласование проводимых социально-экономических преобразований; 2) повышение эффективности взаимодействия стран с целью развития процессов интеграции и углубления взаимного сотрудничества в различных областях; 3) координация различных подходов при интеграции в мировую экономику и международную торговую систему.
Сегодня Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) представляет собой уникальный союз государств, характеризующийся интеграционными процессами, произошедшими и происходящими на постсоветском пространстве: впервые несколько стран бывшего СССР создали столь тесный экономический и таможенный союз; впервые было решено существенно расширить прежние рамки сотрудничества стран в таких областях, как политика, экономика, наука, образование, социальная сфера и др.; наконец, впервые рамки такого союза стали реально расширяться благодаря плодотворному сотрудничеству и переговорам. Данные изменения не могли не сказаться на субъектах, которые были вовлечены в процессы, происходящие внутри рассматриваемого Таможенного союза. Именно поэтому выбранная для диссертационного исследования тема является чрезвычайно актуальной как для России, так и для стран СНГ. В целом, актуальность определяется необходимостью научного обоснования и определения дальнейших перспективных направлений развития меж-странового экономического сотрудничества стран ЕврАзЭС. Наиболее актуальными конкретными вопросами продолжают оставаться такие, как завершение формирования единого таможенного пространства двух стран, решение проблем сотрудничества в сферах транспорта, тарифной, ценовой и налоговой политики и др. Наконец, актуальность исследования объясняется неоднозначной ролью политического фактора в современных экономических отношениях і стран и возможностями его влияния на дальнейший ход экономического сотрудничества. Иными словами, порой непродуктивные политические решения негативно отражаются на реальном экономическом сотрудничестве двух стран.
Степень разработанности темы исследования. Лейтмотивом создания ЕврАзЭС на его начальных и последующих стадиях были политические и экономические интересы входящих в него стран: России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, недавно ставшего членом Сообщества.
Тема создания ЕврАзЭС, его перспектив, а также взаимоотношений стран - членов Сообщества возникла недавно, и поэтому материал, представленный в научных изданиях, научных исследованиях и в средствах массовой информации, недостаточен, чтобы считать данную тематику изученной.
Эффективному решению как политических, так и экономических задач должна предшествовать серьезная научная проработка не только обусловивших создание ЕврАзЭС интеграционных процессов, но и последовавших экономико-политических явлений.
Особое внимание в нашем исследовании уделено анализу материалов, характеризующих геополитический аспект интеграционных образований на постсоветском пространстве, а именно: экономико-политической составляющей межстрановых отношений СНГ, ставшей основной движущей силой создания региональных интеграционных образований, в частности ЕврАзЭС. В этой связи следует отметить научные труды С.А. Авакьяна, С.Н. Бабурина, Е.П. Бажанова, К.Ф. Затулина, Л.П. Козика, Л.Б. Москвина, А.А. Мальцева, Т.В. Полосковой, Л.Е. Стровского, Т.А. Шаклеиной.
К наиболее значимым научным работам, рассматривающим проблемы развития ЕврАзЭС и социально-экономических отношений стран внутри данной интеграции, можно отнести исследования А.А. Урунова, А.В. Баркова, М.О. Тураевой, СП.. Булавина, СИ. Истомина, Я.И. Моравека, А.Н. Марышева, Р.Б. Жалимбетовой, Н.Т. Мамбеталиева, К.К. Красавина, СГ. Корниловича, Н.А. Черкасова, А.В. Торопыгина, Т.Ш. Кулматова. Выпущено несколько книг на тему развития таможенного союза, в частности книга «Таможенный союз стран Евразийского экономического сообщества: Комментарий и документы» под общей редакцией Ю.Ф. Азарова, в которой впервые рассматривается правовая основа ЕврАзЭС, а также дается критический обзор документов, принятых за время существования Сообщества.
Объект исследования - экономика ЕврАзЭС как формирующегося регионального интеграционного объединения.
Предмет исследования - система экономических взаимоотношений стран — членов ЕврАзЭС, их внешнеэкономические связи и перспективы их развития.
Цель диссертационного исследования - разработка методологического подхода к обоснованию необходимости и целесообразности создания интеграционных союзов, на постсоветском пространстве, в частности, на примере ЕврАзЭС.
В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе поставлены и решены следующие основные задачи: - проанализировать интеграционные процессов, происходящие на постсоветском пространстве, и определить факторы, обусловливающие их; дать подробную классификацию факторов создания и развития ЕврАзЭС; - провести анализ экономического состояния стран ЕврАзЭС в і настоящее время; - исследовать структуру и степень реализации экономических ин тересов каждой страны при участии в ЕврАзЭС; выявить современные возможности унификации налоговой и таможенной политики стран - членов ЕврАзЭС; определить и обосновать кратко- и долгосрочные перспективы социально-экономического развития ЕврАзЭС.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили зарубежные и отечественные исследования проблематики становления и развития интеграционных союзов на постсоветском пространстве, а также исследования, посвященные методологическим подходам к расчету степени интегрирования стран в международные организации и методикам построения прогнозов дальнейшего развития как отдельных стран, так и общей совокупности интеграционных объединений.
Информационная и источниковедческая база исследования. В ходе работы над диссертацией автор широко использовал официальные международные издания, материалы правительственных органов, статистических ведомств, российских и зарубежных экономических научно-исследовательских институтов: Института международных экономических и политических исследований РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института, Всероссийской академии внешней торговли, Института стран СНГ, Института экономики РАН, Межгосударственного статистического комитета СНГ, Министерства экономического развития РФ, Международного валютного фонда, Всемирной Торговой Организации и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке основ авторской концепции дальнейшего совершенствования экономического развития ЕврАзЭС, что было реализовано по следующим направлениям: - выявлены и систематизированы основные факторы новейшие проблемы развития экономических связей на постсоветском пространстве на основе анализа современного состояния национальных экономических систем и внешнеэкономических связей стран СНГ; доказано, что, несомненно, ключевым фактором дезинтеграции стран постсоветского пространства явилось их стремление к обретению большей независимости под влиянием политической воли руководств стран; это убедительно доказывает, что для реализации соглашений интеграционного характера в СНГ пока нет необходимых условий, в том числе отсутствует реальная координация внешнеэкономической, денежно-кредитной, налоговой политики, не создана система ответственности за выполнение принятых обязательств. Следовательно, Содружество Независимых Государств нельзя рассматривать как единую систему и тем более характеризовать как интеграционную организацию по форме и содержанию; - обозначены основные закономерности функционирования экономик стран, входящих в ЕврАзЭС, обусловленные влиянием фактора экономической интеграции, что позволило автору в ходе дальнейшего исследования в качестве основополагающей методологической предпосылки говорить о четкой взаимосвязи процесса экономического роста в этих странах и процесса субрегиональной интеграции; разработана классификация факторов с учетом четырех признаков (геополитические, внутриэкономические, внешнеэкономические и социальные), обусловивших необходимость и целесообразность создания и развития ЕврАзЭС; дана критическая оценка фактического состояния экономического сотрудничества между странами ЕврАзЭС на современном этапе, выделены его приоритеты, преимущества и недостатки в условиях дезинтеграции в СНГ, определены конкретные проблемы торгово-экономического сотрудничества; показаны экономические интересы стран, входящих в ЕврАзЭС на основе оценки основных макроэкономических показателей развития стран-участниц; обоснована необходимость и доказана экономическая эффективность формирования единого рынка труда в рамках ЕврАзЭС, которая обусловлена перспективами экономического и демографического развития государств региона, а также связана с процессами политической интеграции, социальной и культурной близости между государствами ЕврАзЭС; определены конкретные пути и методы регулирования дальнейшего развития торгово-экономического сотрудничества стран ЕврАзЭС с учетом зарубежной практики и специфики условий переходного периода. Основное внимание при этом уделено макроэкономическому регулированию, инвестиционной политике, валютно-финансовой интеграции и межрегиональному сотрудничеству; разработаны и сформулированы конкретные предложения в целях совершенствования экономического сотрудничества России и стран ЕврАзЭС в условиях как дальнейшего развития интеграционных процессов в СНГ, так и в контексте дальнейшей либерализации ВЭД субъектов СНГ.
Теоретическая ценность проведенного исследования состоит в разработке основ авторской концепции исследования процессов экономического сотрудничества стран ЕврАзЭС, суть которой состоит в оценке степени влияния дезинтеграции на постсоветском пространстве на экономическое взаимодействие двух стран. По нашему мнению, тенденции налаживания тесного сотрудничества на субрегиональном уровне оказывают на СНГ в целом противоречивое воздействие. С одной стороны, раздробление пространства Содружества практически ставит под вопрос дальнейшее существование СНГ как целостной организации. С другой стороны, существенный перевес дезинтеграционных факторов в современном постсоветском пространстве вынуждает искать пути и методы укрепления национальной экономической безопасности не столько в рамках Содружества, сколько в непосредственном участии в группировках на субрегиональном уровне.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она является первым в своем роде исследованием, которое направлено на системно-структурную оценку возможностей сближения экономических систем разных государств. Выводы и предложения, полученные автором в результате диссертационного исследования, могут быть использованы в работе Министерства экономического развития РФ в целях повышения эффективности и интенсификации торгово-экономического сотрудничества стран ЕврАзЭС. Кроме этого, результаты исследования могут послужить научно-методической базой для проведения дальнейших исследований международного и регионального экономического сотрудничества.
Тема диссертационного исследования соответствует п. 24 Паспорта специальности 08.00.14 - «Мировая экономика» («Экономическое взаимодействие России с другими странами СНГ. Причины безуспешной реинтеграции их национальных хозяйств и возможные перспективы этого процесса».
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ кафедры «Управление внешнеэкономической деятельностью» на 2010-2011 гг., основные ее выводы и рекомендации вошли в отчет кафедры по научно-исследовательской работе за 2011 год. Основные положения диссертации, докладывались на заседаниях кафедры управления внешнеэкономической деятельностью Государственного университета управления, а также на международных научно-практических конференциях, проводившихся в Государственном университете управления в 2010-2011 гг., в том числе на 15-й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - Модернизация и инновации в экономике» (октябрь 2010 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления» (октябрь 2011 г.).
Особенности и проблемы эволюции экономической интеграции на постсоветском пространстве
Содружество Независимых Государств, созданное на основе Беловежских соглашений 1991 г., в среде российской внешнеполитической элиты остается в центре острых дискуссий в течение всего периода своего существования. Вопрос о Беловежских соглашениях как о правовой базе создания СНГ является отдельной темой дополнительного исследования. План создания Содружества был достаточно амбициозен, так как предполагал, что Российская Федерация автоматически займет место «притягательного центра» для всех остальных государств, образовавшихся после роспуска СССР. Явно был проигнорирован тот факт, что хотя Россия и оставалась самой большой по территории и населению, экономически самой сильной, богатой и передовой в военном отношении страной на постсоветском пространстве, эти факторы не оказывали определяющего влияния на отношения Российской Федерации с соседними государствами. Все более заметными становились устремления новых государств к большей независимости от России: у одних (Украина, Молдова, Грузия) - стремление стать частью западного мира, у других (Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан) - желание установить более тесные связи со странами, близкими им по культуре и истории (Турция, Иран, Китай). Не учитывалось и то, что развитие России вряд ли будет проходить гладко, что у нее не останется серьезных проблем -экономических и политических, которые не позволят ей употребить достаточные средства и силы для поддержания и укрепления интеграции (не секрет, что лидерство предполагает не только особый престиж и статус, но и немалые затраты и усилия по его практической реализации).
Многие трудности в отношениях России со странами СНГ возникали еще и потому, что члены Содружества по-разному рассматривали цели его создания, перспективы развития и, собственно, роль России в нем. Это повлияло не только на отношения России с центральноазиатскими странами, тесная интеграция с которыми не рассматривалась как жизненно важная (об этом свидетельствовал и факт подписания Соглашения о создании СНГ без их участия, а также общий тон политических заявлений в 1994-1995 гг.), но и на отношения со «славянскими» государствами, на союз с которыми у России были очень серьезные намерения. По мнению политолога А. Богатурова, уже сам факт, что «соглашение России, Белоруссии и Украины было подписано без консультаций с другими составляющими бывшего Союза, воспринимался как беспрецедентная заявка на установление между славянскими республиками преференциальных отношений и одновременно как взаимное признание существующей между ними этнокультурной, духовной и цивилизационной общности»1. При этом видение новых межславянских отношений в разных республиках было различным.
Россия и Белоруссия, по всей видимости, первоначально воспринимали Беловежские соглашения как вариант Союзного договора без таких обременительных компонентов, как союзное правительство и экономически менее развитые, среднеазиатские республики. Украина расценивала свое участие в соглашении как шаг на пути постепенной дезинтеграции бывшего СССР с целью обеспечения себе желанной независимости. Важным фактором, который не учитывался российским руководством, было отношение Белоруссии и Украины к Союзу как к равноправному партнеру, в то время как Россия планировала занять в нем доминирующие позиции, получив функции «координирующего центра».
Ситуация, сложившаяся после подписания Беловежских соглашений, характеризовалась развитием центробежных тенденций в межгосударственных отношениях на всем постсоветском пространстве, а возникновение центростремительного импульса на западном фланге СНГ в 1994-1995 гг. со стороны Беларуси стало проявлением новой тенденции - оживления интереса новых государств друг к другу. Она стала вытеснять типичное для 1991-1992 гг. отчуждение бывших союзных республик от России как основной составляющей бывшего Советского Союза.
Однако в отличие от политиков, которые делали основную ставку на создание «славянского союза», сторонники прагматичного (либерально-консервативного) подхода считали, что «сдвоенный» евроазиатский национальный интерес России задает необходимость тщательно выверенной и сбалансированной российской внешней политики на западных и восточных направлениях. Преобладающая линия «похода на Запад» была так же не приемлема, по их мнению, как и примитивные попытки поиска национального интереса в «русско-татарской исконности» .
Идея белорусско-российского союза оформлялась в процессе осознания российской политической элитой результатов распада СССР - действительной, а не спрогнозированной ситуации в отношениях с постсоветскими государствами, новых возможностей и национальных интересов России. Это осознание происходило в процессе выработки нового российского внешнеполитического курса, в условиях, когда сфера приложения российских интересов катастрофически сужалась, когда радикально изменялись международная расстановка сил, включая геополитическое пространство Евразии по всему периметру российских границ.
Проблемы с реализацией благой по сути идеи Содружества Независимых Государств объяснялись частично тем, что Беловежская модель СНГ была явно неудачной при практической реализации «второго издания» бывшего Советского Союза, в других границах и на более мягких основаниях. По мнению российских экономистов, за моделью СНГ на самом деле стоял стереотип «реального», «настоящего», «правильного» Советского Союза, того, который существовал на бумаге, начиная с Договора о создании СССР 1922 г. и Конституции СССР 1924 г., но который так и не был реализован на практике .
В свете вышесказанного идею создания СНГ можно рассматривать как попытку вернуться к юридической фикции, в контексте которой объединяются якобы равноправные, идеологически единые республики и которая терпит очевидный провал.
Экономический потенциал стран Содружества Независимых Государств: факторы и проблемы его реализации
Экономическое сотрудничество на пространстве СНГ, по мнению автора, складывалось под воздействием в большей степени негативных факторов. Пятнадцатилетнее существование СНГ, на наш взгляд, со всей очевидностью свидетельствует, что региональная экономическая интеграция в постсоветском пространстве пока не отвечает канонам общемировой практики и далека от теории экономической регионализации. Тем не менее в данном параграфе остановимся на специфике современного этапа экономического взаимодействия постсоветских стран, поскольку оно в значительной степени влияет на российско-белорусские экономические отношения.
Общеизвестно, что страны постсоветского пространства обладают большим экономическим потенциалом, большой сырьевой базой, так по оценкам экспертов, на страны СНГ приходится более четверти разведанных мировых запасов природных ресурсов и 10% мирового промышленного потенциала. А производят они при таком богатстве по различным расчетам всего от 2 до 3% мирового ВВП. Потенциал увеличения экспорта готовых изделий за пределы СНГ крайне ограничен из-за низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности и жесткой конкуренции на мировых рынках. В то же время резервы расширения торговли между странами -членами СНГ, особенно готовыми изделиями, остаются значительными. Технологическое разделение труда и единые стандарты, унаследованные от советского периода, известность изготовляемой продукции, характер общей инженерной подготовки персонала и т.д. являются основой расширения взаимного обмена. Конечно, эта продукция по качеству и техническому уровню очень часто ниже той, которая продается на мировых рынках, да и межреспубликанское разделение труда далеко не всегда было рациональным, но торговля в рамках СНГ позволяет поддерживать часть производств. В дальнейшем повышать качество и технический уровень продукции было бы легче на базе работающих предприятий, чем начинать с нуля.
Это примерно в пять раз меньше, чем создается государствами Европейского Союза. На 1 июля 2011 г. на территории СНГ проживало 277 млн. человек, или 4% всего населения Земли . Если пристально вглядеться в «групповой портрет» населения СНГ, то нетрудно заметить, что его формируют, в основном, жители пяти государств - России (138 млн.), Украины (45 млн.), Узбекистана (29 млн.), Казахстана (15 млн.) и Беларуси (9.6 млн.).11
На рисунке ниже приведена динамика валового внутреннего продукта (ВВП) СНГ в 1991-2010 гг.
Как следует из приведенных данных, ВВП в целом по СНГ за 2010 г. составляет лишь 101% от уровня 1991 г. Этот факт еще больше подчеркивает актуальность и необходимость развития национальных экономик и внешнеэкономических связей стран-членов.
В 90-е годы в экономике 12 бывших союзных республик СССР, вошедших в СНГ, произошли радикальные изменения. Распались хозяйственные связи, многие предприятия потеряли традиционные рынки сбыта и сырья, сократился инвестиционный и потребительский спрос. В большинстве стран СНГ изменились система управления экономикой и отношения собственности, что привело к резкому снижению уровня жизни населения, росту безработицы, сокращению продолжительности жизни и другим негативным явлениям. Данные процессы были наиболее интенсивны в первой половине 90-х гг., а также в конце 1998 г. В 1999 г. в большинстве стран СНГ наметились позитивные изменения, а в 2000-2010 гг. в странах СНГ отмечался постоянный (за исключением 2008-2009 гг.) рост производства, снижение уровень инфляции.
Отметим, что темп роста валового выпуска стран СНГ в последние годы в целом выше среднемирового уровня (за исключением 1998 г.). В 2003-2010 гг. СНГ был одним из быстрорастущих в экономическом плане регионов мира. Во многой степени экономический рост в СНГ был обусловлен положительной динамикой цен на нефть на мировом рынке, а также ростом российской экономики. Однако реакция экономик стран СНГ на кризис 2008-2009 гг. была более болезненной, нежели в остальном мире, поскольку отрицательные темпы роста экономик этих стран были существенно ниже, чем в мире.
Следует отметить и то, что статистические службы стран СНГ для определения объема ВВП проводят досчеты на ненаблюдаемую экономику (в основном на неформальный сектор и теневую деятельность). Доля ненаблюдаемой экономики в производстве ВВП, по оценкам экспертов Международного института современной политики составляет в Казахстане около 27%, России - 23%, Киргизии - 48%.13
Если отмечать такой показатель, как инвестиционная деятельность, то во всех странах СНГ на протяжении 90-х гг. Прошлого столетия отмечался ее резкий спад. Основными причинами данного явления, на наш взгляд, были: - сокращение доходной части госбюджетов всех стран СНГ; - отсутствие или недостаток собственных средств для финансирования развития производства у большинства предприятий; - высокие процентные ставки за кредиты, а также преобладание краткосрочного кредитования, вывод капитала из банковского оборота стран СНГ.
Ключевые геополитические и экономические факторы развития ЕврАзЭС
Рассмотрение факторов, обусловивших создание и способствующих развитию экономического Сообщества, необходимо для разработки его стратегии. Кроме того, это необходимо для оценки значимости данного международного образования как каждой страной ЕврАзЭС, так и странами СНГ и мирового сообщества.
Перечисленные факторы можно подразделить на факторы общие - характерные в определенной степени для всех стран ЕврАзЭС, и специфические, относящиеся к отдельно взятой стране. В исследовании рассматриваются значимые факторы, которые в первую очередь обусловили создание экономического Сообщества и служат основой его перспективного развития.
Рассматривая геополитические факторы как часть всеобъемлющей совокупности жизненно важных интересов любого государства, мы как важнейший из них выделяем самосохранение государства как определенной исторической и культурно-цивилизационной ценности, что предполагает прежде всего обеспечение его целостности и суверенитета.
ЕврАзЭС базируется на общности совместных интересов. Сегодня оно имеет общее Парламентское собрание, Высший совет, Совет министров, союзный бюджет; намечены сроки введения единой валюты; подготовлен проект Конституционного акта. На наш взгляд, для нейтрализации реальных и гипотетических вызовов и угроз XXI века необходимо: 1) последовательно и целеустремленно строить сильное и эффективное Союзное государство России и Белоруссии; 2) всемерно углублять экономическую интеграцию в рамках ЕврАзЭС; 3) возобновить интенсивное освоение северо-востока России посредством дальнейшего продления БАМ через Сахалин до японского острова Хоккайдо, а также вглубь Якутии и через трансарктические коммуникации; 4) осуществить выход к «теплым морям» путем налаживания стабильных экономических отношений с Ираном, Индией, странами Арабского Востока; 5) расширять торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество с Китаем и другими тихоокеанскими «тиграми», используя механизм «Шанхайской шестерки» (ШОС) и АСЕАН;
Избежать монополизации будущего и сохранить за собой свободу выбора в таком контексте смогут только сильные, эффективные и геополитически жизнеспособные образования. В этом смысле роль и значение Союзного Государства России и Беларусии (СГРБ) еще более возрастают. СГРБ с подключением к нему ЕврАзЭС (а в перспективе и ШОС - Шанхайская Организация Сотрудничества) может не только реализовать давнюю идею Шарля де Голля продвинуть ЕС на Восток, но и развить и «продолжить» ее до Тихого океана (используя сырьевую зависимость ЕС).
Одним и наиболее важных событий в интеграционной сфере постсоветского пространства явилось формирование Единого Экономического Пространства (ЕЭП) Республики Белоруссия, Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины. Согласованные соглашения и Концепция формирования ЕЭП были подписаны главами этих государств 19 сентября 2003 г.. Страны, вошедшие в ЕЭП, намерены создать зону свободной торговли, унифицировать законодательство и технические стандарты, координировать тарифную политику и принципы деятельности природных монополий.
В настоящие время ЕЭП и ЕврАзЭС дополняют друг друга, но рано или поздно они сольются. ЕврАзЭС отличается от ЕЭП концептуально, и дело не в странах, составляющих эти организации. ЕврАзЭС - «это решение наболевших сиюминутных или обозримых проблем в недалекой перспективе проблем», а ЕЭП — «это попытка системно осознать ситуацию, определить, как дальше двигаться» .
Создание ЕЭП дает возможность выжить высокотехнологическим отраслям промышленности всех четырех стран, прежде всего авиационной и ракетно-космической, увеличить число рабочих мест в этих и других сферах. Создание ЕЭП поможет России и Казахстану отойти от экономики, чрезмерно зависящей от экспорта сырья. Наличие ЕЭП позволит всем странами добиваться и более благоприятных условий вступления в ВТО. По расчетам ряда российских экономистов и их коллег из Казахстана, членство в ЕЭП дает дополнительно, как минимум, 1,5% роста ВВП каждой из стран «четверки». Причем с высокой степенью вероятности это будут устойчивые темпы роста, что особенно важно, поскольку ЕС никак не может выйти снова на показатель устойчивого экономического роста.
Наибольшее количество возражений против присоединения к ЕЭП звучало на Украине. В отличие от России, Белоруссии и Казахстана эта страна считает своей стратегической задачей интеграцию в Европу, поэтому многие политики опасались, что формирование единого пространства с восточными соседями не сочетается с такими намерениями. Аналогично высказывались и некоторые официальные представители европейских стран. Многие украинские оппозиционные политики заявляли, что соглашение о ЕЭП противоречит Конституции страны, поскольку предусматривает передачу части полномочий государства наднациональному органу. Однако Соглашение о ЕЭП Украина подписала, хотя и с оговоркой, что будет выполнять его в части, не противоречащей своей Конституции. Кроме того, Украина настаивает на первоочередности создания зоны свободной торговли, в рамках ЕЭП и уже планировало ввести ее в действие в 2006 г.
Современные тенденции унификации и гармонизации налоговой и таможенной политики стран - членов ЕврАзЭС
В предыдущих главах мы провели исследование ЕврАзЭС с точки зрения факторов, влияющих на его развитие, произвели расчет баланса интересов и выявили степень их реализации каждой страной, а значит, степень заинтересованности стран в дальнейшем развитии интеграции в рамках Евразийского сообщества. Однако следует напомнить, что развитие любого интеграционного объединения немыслимо без правильно выбранной стратегии построения процессов унификации и гармонизации налогово-таможенных систем стран, вовлеченных в этот процесс. Именно от этого процесса в большей степени зависят скорость интеграционных преобразований и успех сообщества в достижении поставленных перед ним целей. Поэтому в третьей главе, основываясь на проведенных исследованиях в первых двух главах, мы предлагаем свою стратегию развития данного процесса на ближайшие годы.
Важными составляющими развития мировой системы налогообложения являются глобализация мирохозяйственных связей, а также определенное единообразие в построении налоговых систем различных стран. Проведение налоговых реформ и налогового регулирования не должно ограничиваться отдельной страной, его следует осуществлять с учетом мирового опыта.
Все страны - члены ЕврАзЭС приступили к созданию сбалансированных систем налогообложения. Налоговые кодексы приняты в Республике Казахстан, Кыргызской Республике, Республике Таджикистан, в Российской Федерации и Республике Беларусь. В настоящий период в большинстве стран ЕврАзЭС сложилась двухуровневая налоговая система, в Российской Федерации - трехуровневая.
К основным видам налогов, которые должны быть законодательно гармо низированы, относятся: косвенные налоги (НДС и акцизы), налог на прибыль (доходы) юридических лиц, налог на доходы физических лиц (подоходный налог), социальный налог (платежи во внебюджетные фонды), налог на имущество (недвижимость) юридических и физических лиц. Ставки таких налогов в странах - членах ЕврАзЭС заметно различаются.
Анализ основных налогов проводится по объекту налогообложения, налоговой базе, налоговому периоду, налоговым льготам, налоговой ставке, порядку исчисления налога, порядку и срокам уплаты налога. Прежде всего подлежат гармонизации системы взимания косвенных налогов, оказывающие наибольшее влияние на взаимную торговлю, ценообразование и имеющие наибольший удельный вес в объеме налоговых поступлений во всех государствах - членах ЕврАзЭС.
Особого внимания требует задача определения размера и сокращения количества ставок НДС (Директивой ЕС требуется его размер на уровне 15%). Все участники ЕврАзЭС перешли на принцип «страны назначения», который предусматривает применение нулевой ставки НДС при экспорте и возврат НДС из бюджета по ресурсам, использованным на экспортируемые товары. В то же время в странах ЕврАзЭС установлены весьма различные по продолжительности сроки возврата НДС (от 3 до 9 месяцев). Различен перечень документов, подтверждающих факт экспорта товаров для возмещения налога (от 2 в Республике Беларусь до 6 - в Кыргызской Республике).
Процедура возврата слишком усложнена, что приводит к несвоевременному возврату (или невозврату) сумм налога. Между тем такой несвоевременный возврат снижает экономическую активность предприятий (поскольку происходит отвлечение оборотных средств, и, как следствие, снижаются объемы производства), приводит к повышению экспортных цен на сумму невозмещенного НДС, что, по сути, ведет и к скрытому двойному налогообложению, вследствие чего сокращаются объемы реализации экспортной продукции.
Несмотря на использование во взаимной торговле принципа «страны назначения», в отношениях Российской Федерации с другими странами -членами ЕврАзЭС сохранился ряд изъятия из такой практики. Например, природный газ, нефть, газовый конденсат облагаются НДС в стране происхождения. Согласно национальному законодательству Кыргызской Республики при экспорте золотых сплавов и аффинированного золота ранее уплаченные суммы НДС экспортерам не возмещаются (ст. 150 НК КР); Согласно национальному законодательству Республики Казахстан ранее уплаченные суммы НДС экспортерам не возмещаются (ст. 222 НК РК) при экспорте лома цветных и черных металлов. От таких изъятий необходимо отказываться. В соглашениях по косвенным налогам при экспорте работ и услуг установлена нулевая ставка НДС.
