Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблемы эффективной организации взаимодействия с институтами всемирного банка 10
1.1. Краткий анализ результатов и проблем сотрудничества РФ и всемирного банка в 1992—2004 ГГ 10
1.2. Место экономической дипломатии в сотрудничестве России и всемирного банка 22
1.3. Проблемы подготовки и реализации проектов сотрудничества со всемирным банком, имеющие экономические последствия 33
ГЛАВА II. Займы всемирного банка в системе финансирования капитальных государственных расходов 38
2.1. Сравнительный анализ источников государственных внешних заимствований 38
2.2. Методика оценки экономических, институциональных и социальных изменений в результате заимствований 45
2.3. Расчет альтернативных издержек и косвенных расходов внешних заимствований у всемирного банка 59
ГЛАВА III. Новое качество сотрудничества РФ и всемирного банка ...68
3.1. Проблема выбора эффективного инструмента заимствования в различных экономических условиях 68
3.2. Позиция России как акционера, финансового и технического донора банка 87
3.3. новые проекты сотрудничества России со всемирным банком .98
Заключение 106
Приложение 111
Список литературы 129
- Краткий анализ результатов и проблем сотрудничества РФ и всемирного банка в 1992—2004 ГГ
- Место экономической дипломатии в сотрудничестве России и всемирного банка
- Сравнительный анализ источников государственных внешних заимствований
- Проблема выбора эффективного инструмента заимствования в различных экономических условиях
Введение к работе
Острая нехватка финансовых ресурсов в стране в первой половине 1990-х годов, нестабильность и дефолт во второй половине прошедшего десятилетия отнюдь не способствовали планомерному выстраиванию прагматичной политики сотрудничества с международными финансовыми организациями (МФО). Такое сотрудничество сводилось к масштабному привлечению внешних заимствований и не всегда сопровождалось качественным определением цели и подлинной потребности в размере, источнике, условиях предоставления государству кредитных ресурсов из-за рубежа. Только в последние годы, в условиях некоторой стабилизации экономической ситуации в стране, профицита государственного бюджета, значительного роста золотовалютных резервов, повышения суверенного кредитного рейтинга и доступности более дешевых для государства займов на внешних и внутренних рынках стало возможным сформулировать системные принципы сотрудничества с МФО как минимум на среднесрочную перспективу. Центральным вопросом встает вопрос об эффективности суверенных внешних заимствований в конкретном международном финансовом институте в новой экономической ситуации.
Всемирный банк не случайно был выбран для научного анализа из достаточно широкого списка международных финансовых институтов, с которыми Россия сотрудничает уже более 10 лет и откуда продолжает привлекать финансовые ресурсы для развития национальной экономики. Этот выбор обусловлен особым целевым характером финансового сотрудничества РФ и ВБ, значительной величиной привлеченных денежных средств и глубиной технического сотрудничества. Кроме того, в пользу такого выбора говорит новая усовершенствованная программа реформирования российской экономики, в центре которой стоят задачи ускорения экономического роста, повышения конкурентоспособности, сокращения бедности. Все это полностью согласуется с целями и задачами Банка: стимулировать инвестиции в государствах-заемщиках, способствовать развитию предпринимательства, повышать качество управления и т.д.
Актуальность выбранной темы определяется несколькими положениями. Во-первых, по истечении 13 лет с начала сотрудничества РФ и Всемирного банка можно сделать несколько принципиальных выводов об экономическом эффекте привлеченных в экономику займов. Появились данные о том, что отдача от этих заимствований (а всего привлечено свыше 50 займов на сумму более 10 млрд. долл.) далеко не всегда была адекватна бюджетным расходам. Тщательный анализ уже реализованных проектов позволит учесть их недостатки, скорректировать реализацию текущих проектов, извлечь уроки на будущее. Кроме того, целый ряд проектов до сих пор находится на стадии реализации, и российское правительство готово заключать новые соглашения со Всемирным банком, привлекая средства для экономического развития. Последствия займов — многоплановы, практически во всех случаях они выходят далеко за рамки рассчитанного стоимостного экономического эффекта того или иного проекта. Речь идет об экономических и неэкономических (социальных, экологических, организационных и других) экс-терналиях, которые при всем том имеют экономические последствия и им также можно попытаться дать экономическую оценку.
Во-вторых, до сих пор, по мнению автора, неверно рассчитывалась «льгот-ность» предоставляемых МФО, и в частности Всемирным банком, кредитов России, их более «дешевая» стоимость. Эти параметры являются величиной переменной во времени, зависимой от ситуации на мировых и региональных финансовых рынках, инвестиционного процесса и уровня сбережений в стране. Настало время сопоставить стоимость заимствований у ВБ с займами из других источников по целому комплексу отдельных критериев и в их совокупности.
В-третьих, с ростом экономического потенциала страны растет вовлеченность Российской Федерации в различные международные программы экономической помощи отдельным странам. Президентом поставлена задача удвоения ВВП к 2010 году, наращивания международных конкурентных преимуществ страны, достижения полной конвертируемости рубля. Полновесное (что означает полноценное с финансовой точки зрения) вхождение России в Группу Восьми наиболее развитых стран мира требует изменения характера уча-
стия страны в международных финансовых организациях. Постепенно все более злободневным становится вопрос: возможно ли двоякое позиционирование России в мировом экономическом сообществе в качестве получателя льготных кредитных ресурсов, выделяемых МФО стране наравне с развивающимися государствами с одной стороны, и активного участника международных экономических и финансовых процессов, по сути, строителя новой мировой финансовой архитектуры, с другой стороны. Насколько отвечает эта двойственная позиция экономическим интересам страны? И еще: если цель экономических преобразований в России — развитая рыночная экономика, использующая все в больших объемах внешние неофициальные финансовые источники, то какой прагматичный интерес будет преследовать страна от участия во Всемирном банке и других МФО в будущем? Необходимо понять прагматичный интерес развитых стран от участия в МФО, уже несколько десятилетий они не используют их кредитные ресурсы, но поддерживают свои значительные финансовые квоты в их уставных капиталах.
Объект исследования — финансовое и техническое сотрудничество Российской Федерации и Всемирного банка.
Предмет исследования — комплекс позитивных и негативных последствий инвестиционных займов РФ во ВБ, их экономическая, институциональная и социальная значимость для развития национальной экономики и ее интеграции в мировое хозяйство.
Научная новизна исследования определяется отсутствием в отечественной и зарубежной экономической литературе анализа эффективности инвестиционного сотрудничества страны с многосторонней финансовой организацией, учитывающей не только проблемы реализации инвестиционного проекта, но и проблемы эффективности процесса привлечения средств, а также воздействие дополнительных факторов многостороннего финансового сотрудничества (как то: воздействие на имидж страны, организационные проблемы, наличие сопутствующих услуг и пр.). Показаны недостатки используемой для определения
эффективности реализации инвестиционных проектов отдельных элементов методики ЮНИДО и Минфина, а также самого Банка.
Наиболее существенные научные результаты, выносимые на защиту:
выявлена проблема, названная в работе «банковской ловушкой», которая мешает правительствам стран-заемщиц быть до конца последовательными в выстраивании прагматичной политики сотрудничества с институтами Всемирного банка на этапе подъема, экономического роста в стране;
на примере сотрудничества РФ с группой Всемирного банка выявлен ряд проблем экономической дипломатии — неопределенность статуса страны в международной финансовой системе, несоответствия экономических подходов и видения сторонами экономической ситуации в стране, показаны их последствия и предложены пути решения, а также разработаны методы нейтрализации аргументов партнера по экономическим вопросам;
рассмотрена возможность и необходимость расширения форм участия России в институтах Всемирного банка на позиции «Россия— акционер и донор»;
обращено внимание на сопутствующую суверенным инвестиционным займам проблему четкой экономической дифференциации внешних и внутренних займов, которая усугубилась со вступлением в силу нового закона о валютном регулировании и валютном контроле.
предложено с принципиально других подходов оценивать инвестиционные займы, привлекаемые правительством. Не как альтернативу или замену капитальных государственных расходов, а как одну из их разновидностей. Причем, налогоплательщики уплачивают завышенную цену за реализацию таких инвестиционных проектов, погашая впоследствии основную сумму понесенных в ходе реализации проекта расходов, а также проценты и комиссию Банка.
поднята проблема скрытых издержек инвестиционных заимствований РФ во ВБ во всей их совокупности. Предложена методика расчета таких издержек.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении, разработке способов оценки и преодоления ключевых проблем, препятствующих
эффективному привлечению финансирования и реализации инвестиционных проектов по линии Всемирного банка; постановке новых задач по развитию инвестиционного сотрудничества России и многосторонних финансовых институтов на среднесрочную перспективу.
Для достижения поставленной цели было намечено решить следующие задачи:
Выявить основные проблемы сотрудничества РФ и ВБ за период с 1992 по 2004 гг. Определить экономические последствия организационных проблем подготовки и реализации проектов;
Показать место экономической дипломатии в сотрудничестве РФ и ВБ с точки зрения ее влияния на качество и результаты такого сотрудничества;
Провести сравнительный анализ источников государственных внешних заимствований и ответить на вопрос о льготности и дешевизне инвестиционных займов России во Всемирном банке;
Критически осмыслить официально используемую сегодня методику оценки экономических, институциональных и социальных изменений в результате заимствований и скорректировать ее с учетом фактов и проблем реализованных в России проектов;
Отдельно рассчитать скрытые издержки инвестиционных займов РФ во ВБ. Показать их долю в совокупной величине расходов государства на инвестиционный проект.
Провести инвентаризацию предлагаемых Банком традиционных и новых инструментов инвестиционного финансирования и обосновать выбор адекватного инструмента сотрудничества для различных экономических условий. Рассмотреть перспективы инвестиционного сотрудничества РФ и ВБ.
Таким образом, основное внимание в работе будет уделено методике оценки эффективности инвестиционных займов РФ с детальным изучением вопросов, далеко выходящих за рамки традиционных бизнес-планов и чисто финансовых расчетов потоков расходов и доходов при реализации проекта.
Теоретической основой исследования в области методологии оценки эффективности инвестиционных проектов стали работы П.Л, Виленского, В.Н. Лившица, С.А. Смоляка, П. Белли.
Специфика многостороннего финансового сотрудничества представлена работами Шмыревой А.И., Звоновой Е.А., Герчиковой КН., Кузнецова B.C., Щетинина В.Д. и др.
В работе проанализированы диссертационные исследования предшественников на темы управления государственными внешними заимствованиями и сотрудничества РФ с международными финансовыми организациями. В частности, диссертации, защищенные в Дипломатической академии: Загудаева И.Н. «Внешние заимствования стран с развивающимися рынками капитала в условиях глобализации международных отношений», Шимаревой Л.С. «Экономические аспекты официальной международной помощи на цели развития» (2000 г.), Каратаева СВ. «Проблемы и перспективы отношений России с Парижским клубом кредиторов» (2002 г.), Щербакова Г.А. «Государственный внешний долг Российской Федерации в процессе интеграции экономики России в мировое хозяйство» (2003 г.).
Тщательно изучена законодательная и нормативная база формирования и управления внешним государственным долгом, в том числе на основе протоколов заседания правительства РФ, совместных рабочих групп и групп реализации проектов ВБ в России, аналитических записок министерств и ведомств (Министерства финансов, Федеральной дорожной службы и др.). Использованы материалы Счетной палаты РФ, операционные инструкции Всемирного банка, его ежегодные Стратегия содействия развитию, доклады по проблемам задолженности, технические приложения к инвестиционным проектам.
Статистический материал взят из годовых публикаций Всемирного банка «World Development Report», специализированных сборников ЮНКТАД: «World Investment Report», ежегодных изданий Госкомстата «Российский статистический ежегодник».
Методология исследования. Автор опирается на законы и инструментарий системного анализа, позволяющего объединить множество разнородных явлений, выявить основные устойчивые связи между ними и спрогнозировать дальнейшее развитие. В работе использованы традиционные методологические приемы экономической науки — эмпирическое обобщение (наблюдение, сравнение и т.д.) применительно к широкому набору статистических данных, конкретных фактов и данных; методы теоретического исследования (абстракция, анализ и синтез, группировки, моделирование и др.). Автор придерживается в своем анализе экономических процессов и явлений подхода, ориентированного на общецивили-зационные основы.
Практическая значимость диссертации состоит, прежде всего, в возможности использования ее материалов и выводов в работе российских министерств и ведомств, участвующих в разработке политики внешних заимствований РФ во Всемирном банке и других международных финансовых организациях.
Специалисты-переговорщики почерпнут важную информацию об основных проблемах организации привлечения займов во ВБ и особенностях переговорного процесса с чиновниками МБРР.
Материалы диссертации могут быть рекомендованы для использования в научно-исследовательской работе по теме и для подготовки учебных курсов по мировой экономике, международным экономическим отношениям, международным экономическим организациям и многим другим.
Апробация и реализация результатов работы. Диссертация выполнена на кафедре «Мировая экономика и международные экономические отношения» Дипломатической академии МИД России и прошла апробацию на ее заседаниях и методических семинарах. Автор докладывал основные тезисы работы на конференциях и семинарах, организованных, в том числе представительством Всемирного банка в Москве. Ряд практических рекомендаций были реализованы на переговорах с представителями Всемирного банка самим автором при подготовке ряда инвестиционных займов.
Краткий анализ результатов и проблем сотрудничества РФ и всемирного банка в 1992—2004 ГГ
Сотрудничество Российской Федерации и Всемирного банка началось 7 января 1992 года. Именно тогда Правительство РФ подало заявку на вступление в члены МВФ и Группы Всемирного банка: Международного банка реконструкции и развития (МБРР), Международной Финансовой Корпорации (МФК), Международной ассоциации развития (MAP) и Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (МАГИ). По итогам рассмотрения представленной заявки Россия в мае-июне 1992 года стала членом всех вышеперечисленных организаций и уже 6 августа того же года на Совете директоров МБРР было одобрено решение о предоставлении России первого кредита.
В структуре Всемирного банка МБРР является крупнейшим партнером России и поддерживает проекты развития и программы отраслевых инвестиций, нацеленные на улучшение состояния отраслей и развитие инфраструктуры. В соответствии с уставом МБРР все средства предоставлялись России в виде суверенных займов.
В период 1992-1998гг. основная часть заимствований РФ у МБРР, как и других международных финансовых организаций, осуществлялась в форме финансовых займов, их доля в общей сумме заимствований на конец 1998 года составила около 90%. Финансовые кредиты предназначенные для финансирования дефицита бюджета, имеют и другое название — бюджетозамещающие займы. МБРР предоставлял Российской Федерации такие средства под согласованные программы структурных реформ, как в рамках всей экономики, так и ее отдельных секторов: стабилизационные и секторальные стабилизационные займы. Начиная с 2000 года Российская Федерация прекратила привлечение финансовых займов и основной формой заимствования сегодня являются инвестиционные займы (см. диагр.1).
Такая тенденция — рост инвестиционных займов, привлекаемых Россией — идет в разрез с финансовой деятельностью Банка в других странах. По правилам Всемирного банка доля бюджетозамещающих займов не должна превышать 25% ссудного портфеля1. Однако в течение последних нескольких лет этот уровень превышен, а в 1999 финансовом году, впервые в истории Банка, доля бюджетозамещающих займов в суммарной величине предоставленных странам кредитных ресурсов превысила долю инвестиционных и составила 53% портфеля. Основной причиной такого скачка явилось участие Всемирного банка в пакетах международной помощи странам, пострадавшим от финансового кризиса. В частности, крупнейшая операция за всю историю Банка (3 млрд. долл.) была проведена в 1998 фин. году в Южной Корее в рамках многосторонней программы преодоления разразившегося там кризиса. Эта операция, кроме того, послужила поводом для разработки и внедрения в практику Банка нового инструмента - Специального бюджетозамещающего займа, первым практическим примером которого как раз и явилось участие Банка в пакете помощи Южной Корее.
Средства нефинансовых займов МБРР не являются связанными (обусловленными результатами социально-экономических преобразований) и предоставляются на финансирование инвестиционных проектов, на гуманитарные цели, развитие государственных и общественных институтов. Конечными получателями денежных средств из инвестиционных займов являются федеральные ведомства, субъекты Российской Федерации, муниципалитеты, предприятия, банки, для финансирования конкретных проектов. Поставщики товаров, работ, услуг, финансируемых за счет средств нефинансовых займов определяются на конкурсной основе, исходя из сочетания наилучшего качества товаров, работ, услуг и их наименьшей стоимости. В программу сотрудничества вовлечены субъекты федерации почти всех федеральных округов России.
Среди последних проектов можно назвать: «Модернизация налоговой службы - 2» (28.04.2003) - 100 млн.долл.США; «Модернизация информационной системы таможенных органов» (31.10.2003)- 140,0 млн.долл.США; «Техническое содействие реформе системы здравоохранения в России» (09.12.2003) - 30,0 млн.долл.США; «Профилактика, диагностика, лечение туберкулеза и СПИДа» (11.12.2003)-150,0 МЛН.ДОЛЛ.США.
По отраслевой структуре кредитные операции, проводившиеся Банком в первой и второй половине десятилетия, значительно отличались друг от друга (см. диагр. 2.). За период 1992-1996 финансовых годов финансовые средства Банка (6,5 млрд. долл. США) были потрачены на осуществление восстановительных проектов во многих секторах, при этом большая часть средств была вложена в энергетический сектор, в основном в нефтегазовый комплекс. В последующие годы в структуре кредитования (6,0 млрд. долл. США) преобладали (90 процентов) займы на структурные преобразования и связанные с ними займы на техническую помощь.
Место экономической дипломатии в сотрудничестве России и всемирного банка
Как отмечает один из крупнейших российских специалистов в области экономической дипломатии проф. Щетинин В.Д.: «экономическая дипломатия представляет собой сплав экономики и политики, доведенный до уровня принятия и реализации управленческих решений, с помощью и при посредстве которых осуществляется сотрудничество и соперничество в современном мире, определяются формы и методы развития и совершенствования рыночной экономики, становящейся важным фактором общественного развития и решения ключевых проблем экономического и социального прогресса» , Экономическая дипломатия в ярко выраженной форме реализуется посредством участия стран в международных экономических организациях, в которых и проявляется сотрудничество и соперничество стран, совершенствуются пути взаимодействия и нередко развития национальных хозяйств. По мнению автора настоящей диссертационной работы, неотъемлемыми составляющими экономической дипломатии следует считать: переговорный процесс или, по-другому, экономическую дискуссию, конкретные экономические действия акторов (правительств, хозяйствующих субъектов, международных организаций и др.), прямые и косвенные последствия экономических шагов в институциональной, финансовой, социальной, производственной и других областях национальной экономики и/или МЭО. Поскольку тематически диссертационная работа имеет более узкую и несколько иную, чем формулировка теории экономической дипломатии, направленность, автор не считает возможным более глубоко и широко развивать обозначенные выше направления экономической дипломатии, а также их обосновывать и сосредоточится на тех ее вопросах, которые имеют непосредственный выход на проблему эффективности сотрудничества РФ и ВБ по названным составным элементам. По собственному опыту участия в переговорах с представителями Всемирного банка, автор знает, что краеугольным камнем переговорного процесса является несоответствие подходов и видения сторон по одним и тем же экономическим вопросам. Анализ представленного ниже документа позволяет сделать несколько выводов и рекомендаций по решению этой проблемы (см. табл. 1). Данный документ — замечания правительства РФ на отчет Банка «Оценка результатов деятельности группы ВБ в РФ» — содержит позицию официальной российской стороны по ряду ключевых вопросов экономического развития страны и сотрудничества со Всемирным банком. Итак, в основе приведенных выше разногласий лежат следующие причины: — различная политэкономическая база интерпретаций ситуации и событий сторонами, — недостатки методики сопоставлений экономической ситуации и условий развития национальных хозяйств разных стран, — корпоративные интересы Банка и, подчас, некомпетентность правительственных чиновников по отдельным вопросам. Если говорить о теоретических основах позиции Банка, то традиционно ответственным за разработку и формулирование макроэкономической модели, лежащей в основе действий Бреттон-Вудских институтов, является Международный валютный фонд. Начиная с 80-х годов, центральным элементом этой модели был так называемый «Вашингтонский консенсус», сущность которого сводится к требованиям макроэкономической стабилизации, либерализации и повышения открытости экономики, прежде всего, снижения торговых барьеров, крупномасштабной приватизации и сокращения масштабов участия государства в экономике. Однако в последнее время благодаря целому ряду факторов эта модель подвергается пересмотру и корректировке. Мировой банк играет активную роль в этом процессе, во-первых, из-за накопленного им негативного опыта внедрения модели в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, а во-вторых, благодаря личной инициативе Президента и Главного экономиста Банка. Следует отметить, что роль личных взглядов этих двух руководителей Всемирного банка чрезвычайно велика. Дело в том, что несмотря на продолжающиеся попытки децентрализации, Банк остается иерархической структурой, и рядовые сотрудники по-прежнему чутко реагируют на сигналы, поступающие сверху. Можно утверждать, что Президент и Главный экономист в основном определяют систему теоретических взглядов, лежащих в основе практической деятельности Банка. Характерно, что в 1999г. было отмечено несколько случаев публичных разногласий между Президентом Дж. Вулфенсоном и Главным экономистом Дж. Стиглицем. Вероятно, что именно эти разногласия послужили одной из главных причин отставки Дж, Стиглица. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что главным источником разногласий являлась не сама теоретическая парадигма, а готовность Стиглица подвергать Запад (и сами Бреттон-Вудские институты) открытой критике за слишком жесткое следование «вашингтонскому консенсусу», а также его заявления о том, что Запад должен разделить с развивающимися странами ответственность за провалы операций, проведенных с его подачи. Концептуально Дж. Вулфенсон разделяет взгляды Стиглица на несовершенство «вашингтонского консенсуса», однако, в том числе по понятным политическим причинам, упрекал его в излишней строгости к развитым странам, считая, что их нельзя винить за ошибки, совершенные из лучших побуждений и на основе имеющихся в то время представлений и информации. Разногласия между Президентом и Главным экономистом Всемирного банка носили скорее полемический характер и не подорвали реально используемую модель развития. Весьма вероятно, что и новый Главный экономист будет продолжать ту же линию, хотя, скорее всего, с меньшим радикализмом.
Сравнительный анализ источников государственных внешних заимствований
Несмотря на то, что в ряде источников займы во ВБ и любой другой МФО считаются альтернативой или даже заменой государственного финансирования, автор убеждена, что эти ресурсы правильнее рассматривать как сложную форму гос. финансирования. Более того, налогоплательщики в данном случае, по сути, платят двойную цену за реализацию инвестиционного проекта. Государство, возвращая кредит МФО, возмещает не только понесенные в ходе инвестирования операционные расходы, но и выплачивает проценты по нему, платит комиссионные и пр., что значительно увеличивает прямые расходы бюджета. Как известно, все виды государственных расходов условно делятся на 2 большие группы: текущие и капитальные. Иногда выделяют еще одну группу — предоставление кредитов за вычетом погашения процентов12, но разнообразный целевой характер этих кредитов и их сроки несколько выводят данную группу расходов бюджета из рассматриваемой экономической классификации государственных расходов. Текущие расходы предназначены для финансирования функционирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, оказание государственной поддержки другим бюджетам и отдельным отраслям экономики в форме дотаций, субсидий и субвенций. Капитальные расходы направляются на финансирование инновационной и инвестиционной деятельности. Именно этот вид расходов призваны профинансировать инвестиционные внешние заимствования во Всемирном банке. Несмотря на то, что в центре внимания настоящей диссертационной работы находятся внешние инвестиционные займы, мы не можем в расчетах эффективности таких займов не учитывать альтернативу таким заимствованиям — привлечение внутренних государственных займов у своего населения, национальных предприятий и банков. Тем более, что граница между этими видами займов (внешними и внутренними) не всегда очевидна. Например, продажа государственных долговых ценных бумаг, выраженных в иностранной валюте может быть отнесена к внешним займам, даже, если покупателем этих бумаг выступает резидент страны. С другой стороны, государственные долговые обязательства в национальной валюте могут включаться в сумму внутреннего долга, даже если покупателем выступает нерезидент. Все еще больше усложняется в том случае, если учитывать не место регистрации юридического лица — кредитора государства, а национальную принадлежность организации или лиц, контролирующих это предприятие. Данная проблема особенно актуальна с учетом размаха деятельности международных холдинговых компаний, ТНК и прочих сложно организованных структур. В российской Федерации по новому закону «О валютном регулировании и валютном контроле» 2003 года к внутренним ценным бумагам относятся: а) эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации; б) иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации13. Все остальные ценные бумаги считаются внешними, а долговые обязательства, если таковые возникают, автоматически относятся к внешнему государственному или частному долгу. Из приведенного выше перечня следует, что основным признаком классификации выступает валюта номинала ценной бумаги, а в качестве дополнительного — регистрация эмиссии выпуска в России. С юридической точки зрения практическое разграничение ценных бумаг по этим признакам не вызывает больших затруднений, но остаются вопросы с экономических позиций.
Проблема выбора эффективного инструмента заимствования в различных экономических условиях
По мнению автора, правильный выбор страной-заемщицей необходимого в конкретных экономического условиях финансового или кредитного инструмента— еще одна немаловажная проблема достижения высокой эффективности заимствований. К примеру, грантовое финансирование значительно в меньшей степени предполагает стимулы к рачительному использованию средств. Аналитические исследования эффективности развития и практический опыт свидетельствуют о том, что успех реформ прямо зависит от того, в какой мере предпринимаемые реформы являются осмысленным выбором самой страны. Очевидно, что при грантовом финансировании направления расходования средств будут задаваться донорами - патерналистский подход к развитию, который не дает должного эффекта. Страна, избавившись от задолженности, оказывается в не менее прочной зависимости от политики доноров, теряются стимулы к постепенному развитию финансовой дисциплины и кредитоспособности, формулированию собственных приоритетов развития и принятию ответственности за свою судьбу.
Заметим, что выбор того или иного инструмента зависит не только от желания (интересов) страны-заемщицы. Этот выбор существенным образом ограничен правилами самого Банка и его институтов, зафиксированных в Уставе и внутренних инструкциях. Скажем, при задержке платежей при использовании одного инструмента, правительство не может заключить соглашение с Банком об использовании другого, поскольку в кредитные соглашения включают условия перекрестных дефолтов, привязанные к другому займу Всемирного банка и соглашениями с данной страной о предоставлении гарантий.
Кроме того, набор финансовых инструментов, обычно используемых Банком, весьма ограничен и включает в основном бюджетные и инвестиционные займы под суверенную гарантию на стандартных условиях. Имеется также возможность предоставления Банком бюджетных займов на экстренные нужды, однако на более жестких условиях по сравнению с обычными займами, предусмотренными в страновых программах (пример - частично использованный 3-ий заем на структурную перестройку экономики, выделенный России летом ] 998 г.). Банк предоставляет также гарантии по привлекаемым страной инвестиционным займам и размещаемым облигациям на рынке капиталов, однако в силу ряда причин большого распространения этот инструмент пока не получил.
Также имеет место инструментальная специфика в бюджетном и инвестиционном финансировании страны институтами Всемирного банка. Напомним, что именно последний тип финансового сотрудничества находится в центре внимания настоящей работы.
В прошлом Всемирный банк предоставлял займы на операции по проектному финансированию только в целях приобретения необходимых для осуществления проекта товаров и услуг. В последнее время Всемирным банком были предприняты различные шаги по диверсификации своих методов поддержки за пределами традиционного долгового финансирования. Так, например, МБРР была принята программа расширения использования гарантий. Кроме того, Всемирный банк рассматривал альтернативные способы финансирования гарантий и других инвестиций в операциях проектного финансирования.
Тем не менее, основным инструментом, используемым Всемирным банком для осуществления поддержки операций проектного финансирования, остается долговое финансирование, а именно займы МБРР и кредиты MAP, МБРР предоставляет свои займы в соответствии с "кредитными соглашениями", a MAP предоставляет свои кредиты по "соглашениям о кредитах развития". Займы МБРР и кредиты MAP обладают одинаковыми атрибутами, но между этими инструментами также существуют и важные финансовые и структурные различия.
МБРР предоставляет займы на финансирование конкретных проектов одним из двух способов.
