Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Свободные экономические зоны (СЭЗ) в мировой экономике 10
1.1. Теоретические аспекты развития международных экономических отношений и основные формы, виды, место СЭЗ . 10
1.2. Свободные экономические зоны различных групп стран 34
Глава 2. Применение мирового опыта к созданию свободных экономических зон в России 71
2.1. Движение России к открытой экономике и роль свободных экономических зон в реформе ВЭС 71
2.2. Критерии создания и размещения СЭЗ в России 93
2.3. Формирование модели свободной экономической зоны для России - г. Находка 114
а) Основы организации 114
б) Внешняя торговля, таможенное регулирование 121
в) Развитие траспортно-производственной инфраструктуры 131
Заключение 140
Приложения 148
Библиография 159
- Теоретические аспекты развития международных экономических отношений и основные формы, виды, место СЭЗ
- Свободные экономические зоны различных групп стран
- Движение России к открытой экономике и роль свободных экономических зон в реформе ВЭС
- Критерии создания и размещения СЭЗ в России
Введение к работе
Актуальность темы диссертации, цель и задачи исследования.
Рыночная трансформация российской экономики предполагает либерализацию не только внутренних, но и внешних связей. Это означает, в частности, постепенное вовлечение страны в процесс трансграничного перемещения капиталов.
Вместе с тем привлечение в Россию иностранного капитала, особенно производственного, выступает не только целью, но и важным средством ускорения рыночной трансформации. Как показывает история, все модернизации 20-го века совершались при активном и непосредственном участии иностранного капитала. Можно предположить, что именно сочетание структурной перестройки с интеграцией в мировое хозяйство, достигнутое с помощью широкого привлечения иностранного капитала, лежало в основе экономического "чуда", продемонстрированного новыми индустриальными странами Азии. Совершенно особое значение фактор иностранного инвестирования приобретает в условиях перехода к рынку бывших социалистических стран вообще, и России, в частности. Это объясняется следующими причинами: во-первых, для всех бывших социалистических стран характерен дефицит внутренних накоплений, необходимых для целей инвестирования; во-вторых, эти страны имеют устаревший технико-технологический потенциал, а также характеризуются утратой коммерческой культуры. Производственные иностранные инвестиции могут в значительной мере способствовать решению данных проблем.
Одной из форм приложения иностранного производственного капитала является создание свободных экономических зон (СЭЗ).
Для реформируемых стран создание СЭЗ является наиболее предпочтительным вариантом привлечения иностранного капитала, так как оно предполагает комплексное воздействие на макроэкономическую среду (правда в локальном масштабе), а также обеспечивает параллельное с рыночной трансформацией вхождение в мировое хозяйство.
Все эти обстоятельства и определяют актуальность выбора темы для диссертационного исследования.
Россия в плане создания СЭЗ имеет большие потенциальные возможности, располагая богатыми сырьевыми ресурсами, высококвалифицированной и относительно дешевой рабочей силой.
Однако несмотря на создание довольно большого числа СЭЗ как в России, так и в странах СНГ, и даже совместных экономических зон потенциал развития этой формы экономического сотрудничества в России пока реализован далеко не полностью. В этой ситуации особую актуальность и практическую значимость приобретает анализ факторов, обуславливающих динамику развития СЭЗ в России с учетом мирового опыта в этой сфере.
Цель исследования. Целью данной работы является изучение особенностей свободных экономических зон как фактора ускорения рыночной трансформации в России.
В соответствии с данной целью в работе поставлены и решены следующие аналитические задачи:
рассмотреть эволюцию теоретических подходов к созданию СЭЗ как одной из форм экспорта капитала (международной интеграции)
проанализировать опыт создания и функционирования СЭЗ в различных группах стран с точки зрения его применимости ^их в
переходной экономике России;
определить место и роль СЭЗ в рыночной трансформации российской экономики;
проанализировать объективные предпосылки создания СЭЗ в России на современном этапе ее развития;
рассмотреть основные виды СЭЗ, применимые к российским условиям, а также вопросы их оптимального размещения на территории страны;
наметить методологические подходы к определению критериев эффективности СЭЗ, их различных видов в российских условиях;
- проанализировать сложившуюся практику создания СЭЗ в
России, выявить ее недостатки и наметить возможные пути их
устранения;
- определить перспективы создания и функционирования СЭЗ в
России,
возможности их совместного использования со странами СНГ и другими зарубежными странами на примере СЭЗ г. Находка.
Предмет исследования. Предметом данного исследования являются особенности создания и функционирования СЭЗ в условиях рыночной трансформации российской экономики.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования совпадают с периодом развития рыночных отношений в России, т.е. охватывают промежуток с 1990 г. по настоящее время, причем основной акцент делается на периоде 1995 - 1996гг.
Методологическая и эмпирическая основа исследования.
Методологической основой диссертации послужили теории основоположников экономического либерализма - А.Смита, Д.Рикардо, Ж-Б Сэя, Ф. Бастиа.
Эмпирическую базу диссертации составляют законодательные и нормативные акты по вопросам социально-экономической политики, прогнозные исследования, личные наблюдения автора, материалы периодической печати, международных обследований, семинаров и симпозиумов, данные официальной статистики.
Степень разработанности проблемы. Поскольку пока отсутствуют монографические комплексные исследования, посвященные проблемам создания СЭЗ в России, обобщению связанного с этим опыта, данная работа в определенной степени может восполнить имеющийся пробел. При работе над диссертацией использовались монографии и статьи О.Т. Богомолова, А.Н. Быкова, У.Д. Иванова, Н.Н. Ливенцева, В.П. Караваева, И.С. Королева, ИЛ. Фаминского, А.Й. Кузнецова, СИ. Манежева, О.И. Моргачева, В.Е. Рыбалкина, Н.П. Шмелева и др. Из иностранных авторов использовались работы Р. Вернона, И. Грубера, С. Линдера, Л.Уеллса, Т. Симадзаки, И.Шиклоша и др.
В диссертации использовались также научные доклады и разработки российских исследовательских организаций: ИМЭПИ РАН, ВНИИВЭС, ДА МИД РФ., а также Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Научная новизна исследования. Научную новизну данного исследования, по мнения автора, составляют следующие положения:
особенностью современного этапа международной интеграции
является локализация экономического и научно-технического
развития, организационным выражением чего выступает
создание свободных экономических зон;
М свободные экономические зоны являются качественно новым этапом интернационализации, так как здесь преодолевается национальная ограниченность и появляются возможности разнообразных вариантов соединения внутренних и внешних ресурсов;
свободные экономические зоны выступают средством ускорения социально-экономического развития любой страны посредством мобилизации материальных, финансовых и трудовых ресурсов на локальной территории.
СЭЗ являются одним из наиболее действенных средств рыночной трансформации поскольку они, в отличие от других способов иностранного инвестирования, обеспечивают комплексное воздействие на макроэкономическую среду реформируемых стран.
СЭЗ выступают адекватным способом «ускоренной модернизации», так как они обеспечивают параллельное с рыночной трансформацией вхождение в мировое хозяйство.
создание СЭЗ в России можно трактовать как соединение иностранного капитала с местными сырьевыми, трудовыми и научно-техническими ресурсами. Несмотря на наличие в России всех основных факторов производства (земли, сырья, рабочей силы, информации) развитие СЭЗ (внешнеторговых, экспортных, производственных, технополисов) идет очень медленно, поскольку в стране нет политической стабильности,
имеет место экономический кризис, отсутствует четкая нормативно-правовая база. Все это затрудняет привлечение иностранного капитала в СЭЗ.
В то же время автор на примере СЭЗ Находки, и Калининградской области показывает определенные позитивные сдвиги в развитии СЭЗ.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и практические рекомендации могут быть использованы в практической работе, связанной с созданием СЭЗ в России и других переходных странах, в частности, могут быть полезны рекомендации автора относительно постадийного подхода от более простых форм СЭЗ к более сложным по мере накопления опыта и с учетом жизненного цикла СЭЗ, их эффективности.
Сделанные в диссертационной работе выводы позволяют отработать механизм создания СЭЗ на различных уровнях (законодательном, государственном, региональном, местном) причем как в России так и в других государствах СНГ.
Результаты данного исследования могут быть использованы также при разработке концепции внешнеэкономической деятельности страны на перспективу, при разработке концепций регионального развития, а также в преподавательской деятельности в учебных заведениях, занимающихся проблематикой международных экономических отношений и внешнеэкономической деятельности.
Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседании кафедры экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им.
Ломоносова. Некоторые положения и выводы диссертационного исследования апробированы при проведении семинарских занятий и лекций по ряду спецкурсов на экономическом факультете МГУ (по свободным экономическим зонам, экономике зарубежных стран, экономике отдельных стран и регионов, по международной экономике и др.).
Структура исследования. Структура диссертационного исследования определена логикой, целью и задачами работы и включает в себя введение, две главы и заключение.
Теоретические аспекты развития международных экономических отношений и основные формы, виды, место СЭЗ
Классическая западная политэкономия исходит из того, что свобода торговли является необходимым условием для развития всех других экономических свобод. Именно свобода торговли производственными (материальными, финансовыми, трудовыми) ресурсами, а также готовыми изделиями обеспечивает свободный перелив капитала между отраслями. Благодаря гибкому и мобильному межотраслевому переливу капитала и рабочей силы происходит оптимизация экономической структуры общества. Любое инвестиционное решение исходит из кратко или долгосрочных целей максимизации дохода на авансированный капитал, т. е. нормы прибыли. В условиях свободы торговли каждый ресурс стремится занять такое положение в рыночной системе, при котором его эксплуатация будет давать максимум результатов при минимуме затрат. Вот почему свобода торговли является основополагающим принципом теории и практики рыночной экономики.
Классик английской политэкономии Адам Смит (1723-1790 гг.) в своем фундаментальном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776г.) убедительно опровергает господствовавшие тогда представления о том, что источник богатства -это деньги и драгоценные металлы. А. Смит последовательно выступал против меркантилизма - идеологии купеческого капитала, суть которой сводится к следующему: "Много продавать и мало покупать".
Практическим выводом из меркантилизма, как первой рыночной теории, было всемерное ограничение импорта с помощью протекционизма. Поскольку источником богатства признавалось не производство, а обращение, из этого следовал вывод - чтобы разбогатеть надо ограничить торговлю. Можно сказать, что, в широком смысле, меркантилизм является идеологией протекционизма и до сегодняшнего дня.
А. Смит первый доказал сторонникам меркантилизма недальновидность любых ограничений в торговле. "Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться изготовить дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне. Портной не пробует сам шить себе сапоги, а покупает их у сапожника. Сапожник не пробует сам себе шить одежду, а прибегает к услугам портного. Фермер не пробует ни того, ни другого, а пользуется услугами обоих этих ремесленников"1 .
Здесь следует отметить два важных отличия политэкономии А. Смита от меркантилизма. Во-первых, признание приоритета сферы производства перед сферой обращения. По мнению Смита, источником богатства выступает труд. Во-вторых, вывод о том, что свобода торговли лежит в основе разделения труда. Последнее ведет к экономии труда, а значит и умножению богатства. Поэтому протекционизм и любые другие государственные ограничения торговли, в конечном счете препятствуют разделению труда и потому недальновидны.
Учение А. Смита о свободе торговли было развито Д. Рикардо (1772-1823 гг.) в его теории сравнительных издержек. В работе "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817 г.) Д. Рикардо доказал выгодность международной специализации труда. По мнению Рикардо, для того, чтобы международный обмен был выгодным, достаточно иметь сравнительное, а не абсолютное, как считалось раньше, преимущество по затратам на единицу товара относительно заграницы. Например, очевидно, что сапожнику выгодно не производить, а покупать одежду, где он имеет абсолютное преимущество по затратам труда. В то же время анализ сравнительных преимуществ показывает, что сапожнику лучше специализироваться на изготовлении не всей обуви, а отдельных ее видов, по которым он имеет относительное преимущество в затратах по сравнению с другим сапожником. Это является обоснованием уже не межотраслевой, а более глубокой, внутриотраслевой специализации и кооперации между странами.
Д. Рикардо последовательно доказывал, что свободная торговля всегда взаимовыгодна: "При системе полной свободы торговли каждая страна, естественно, затрачивает свой капитал и труд на такие отрасли промышленности, которые доставляют ей наибольшие выгоды. Это преследование индивидуальной выгоды самым удивительным образом связанно с общим благом для всех"1 . Теория сравнительных издержек была сначала несколько усовершенствована политэкономией XIX в. (Ж. Б. Сей), а затем в XX в. существенно дополнена как сторонниками Смита и Рикардо (Е. Хекшер, Б. Олин, В. Леонтьев, П. Самуэльсон, М. Познер, Г. Хуфбауер, Р. Верной), которые исходят из примата производства над обращением, так и их противниками (Дж.М. Кейнс, Р. Харрод, Ф. Махлуп и др.), которые считают обращение первичным, а производство вторичным.
Практическая реализация принципов свободной торговли в 80-е годы 19-го века опиралась на теории основоположников международного разделения труда и торговой политики (А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Б. Сея и Ф.Бастиа). Их идеи присутствуют в обосновании практики либерализации торговли и международной интеграции. В частности, Ф. Бастиа, фактически стал идеологом транснациональных корпораций (ТНК) еще задолго до их появления. Его попытки обосновать выгодность свободной торговли буквально во всех случаях служат идейной основой политики "открытых дверей" для ТНК.
Свободные экономические зоны различных групп стран
Как свидетельствует практика, СЭЗ занимают все более важное место в современных международных экономических отношениях. Они играют все более заметную роль во всех экономических регионах мира: в промышленно развитых странах, развивающихся, особенно в "новых индустриальных странах" (НИС), в странах, переходной экономики.
Прежде чем перейти к рассмотрению создания и функционирования СЭЗ в развивающихся странах, необходимо отметить одно примечательное обстоятельство. Можно сказать, что развитие стран "третьего мира" и СЭЗ находится во взаимовлиянии. Мы имеем в виду то обстоятельство, что развитие самих СЭЗ, и в частности, переход к производственным зонам во многом был вызван сменой приоритетов экономической политики стран этого региона. На место несостоятельной стратегии развития на основе импортозамещения, исходившей во многом из идеологии национальной независимости, пришла политика поощрения экспортного производства, предлагающая интеграцию в мировое хозяйство в качестве средства стимулирования экономического развития. Другим важным фактором, способствовавшим распространению СЭЗ явился экономический взлет новых индустриальных стран, который подтверждал наличие зависимости между значительным притоком иностранных инвестиций, свободными зонами и экономическими успехами.
В результате отмеченных обстоятельств наибольшее распространение свободные экономические зоны получили именно в развивающихся странах. В 1981 г. здесь было создано 96 таких зон, а в начале 1990 г. их было уже около 300. В настоящее время в зоне развивающихся стран несколько десятков свободных экономических зон находятся в стадии формирования.
Общая занятость в свободных экономических зонах, развивающихся стран достигает 3 млн. человек1 .
Однако при общем улучшении качественных показателей СЭЗ распределение их по разным регионам имеет существенные различия. Возьмем, к примеру, такой показатель как занятость. Как следует из таблицы N2, около 95% всех занятых в СЭЗ развивающихся стран приходится на 14 стран (Мексика, Сингапур, Южная Корея, Гонконг, Малайзия, Тайвань, Бразилия, Макао, Маврикий, Тунис, Филиппины, Доминиканская Республика, Шри-Ланка, Египет). Нетрудно заметить, что список этих стран преимущественно состоит из НИС, В этой связи у многих исследователей возникает вопрос, способствовало ли создание СЭЗ успеху ускоренной модернизации этих стран или факторы, обеспечившие динамичное развитие НИС, в равной степени работали и на успех самих зон. Действительно, в Макао или на Маврикии занятость в зоне составляет 75-95% всей занятости в промышленном секторе. Отсюда можно сделать вывод, что индустриальное развитие этих стран по существу равнозначно развитию расположенных в них зон. В то же время в Бразилии, Египте и на Филиппинах занятость в зонах едва достигает 3% промышленной занятости, что не позволяет рассчитывать на их сколько-нибудь определяющую роль в индустриализации. В других странах показатель занятости в зонах колеблется в пределах 10-30%. Вместе с тем очевидной во всех странах является более высокая динамика прироста занятости в зонах по сравнению с приростом занятости в промышленности в целом.
Опыт успешно развивающихся зон показал, что во всех случаях они сыграли позитивную роль в процессе интеграции стран в мировую экономическую систему. В малых странах (Маврикий, Макао, Шри-Ланка) создание зон способствовало превращению в течение 10-15 лет преимущественно аграрных стран в полуиндустриальные страны с выраженной экспортно-ориентированной экономикой. В относительно крупных странах, таких как Бразилия или Мексика, зоны, хотя и не определяли формирование промышленного сектора, но, несомненно, способствовали приданию их экономике более открытой структуры, и появлению тенденции к превращению этих стран в ведущих экспортеров отдельных готовых изделий на мировые рынки.
Несмотря на то, что при своем создании СЭЗ в развивающихся странах были рассчитаны на выпуск разнообразной продукции, постепенно определилась их специализация. В настоящее время они в основном стали местом создания предприятий двух отраслей -микроэлектроники и производства тканей и одежды.
Наряду с транснациональными корпорациями в создаваемые СЭЗ начался активный приток инвесторов как малых и средних фирм промышленно развитых стран (в основном Японии), так и развивающихся государств. Например, в зонах Бангладеш, Индии, Индонезии, Пакистана и Шри-Ланки отмечается бурная деятельность фирм из Гонконга, Тайваня, Южной Кореи и Сингапура. Ничего удивительного в этом нет, так как эти фирмы рассматривают инвестиции в СЭЗ менее развитых стран как форму диверсификации своих операций, разработки стратегии своей деятельности на основе использования факторов глобальной конъюнктуры, возможности превращения из национальных в международные компании.
Вместе с тем, СЭЗ стали формироваться не только на основе инвестиционного участия иностранных фирм (25% всех созданных предприятий). Значительное число предприятий в зонах было создано местными фирмами. Широкое распространение стали получать совместные предприятия. Доля совместных предприятий и местных фирм примерно равны, составляя около 35% в каждой1 .
Движение России к открытой экономике и роль свободных экономических зон в реформе ВЭС
Переход к рыночной экономике предполагает повышение степени ее открытости внешнему миру путем активизации внешнеэкономической деятельности. Одной из важнейших форм экономических связей являются свободные экономические зоны (СЭЗ).
Идея создания в России СЭЗ или зон совместного предпринимательства, с самого начала ее выдвижения вызвала неоднозначную реакцию как в научной, так и политической среде. Появились не только сторонники, но и противники использования в России этой формы, а также скептики, которые не критиковали данную форму как таковую, а выражали сомнения в возможностях ее эффективного использования в российских условиях.
Сторонники создания СЭЗ, одними из первых поддержавшие эту идею в печати - Богомолов О.Т., Быков А,К, Федоров Б.П, подчеркивали важность этой формы для создания своеобразных "окон" в мировую экономику, "полигонов" отработки механизмов рыночной экономики, для стимулирования притока в страну иностранных инвестиций, развития совместного предпринимательства и внешнеэкономической (прежде всего экспортной) деятельности. При этом подчеркивалось, что Россия даже более подготовлена к использованию СЭЗ, чем, скажем Китай, ибо у России выше уровень технического развития, подготовки кадров, больше научный задел. В то же время отмечалось, что успех СЭЗ во многом зависит от хода экономических реформ, умения использовать преимущества данной формы, готовности иностранных партнеров воспользоваться новыми возможностями и, прежде всего, инвестировать в российскую экономику солидные средства и технические новшества, идти с Россией на широкую кооперацию в целом. Предупреждалось также о том, что к данной проблеме необходим сугубо деловой подход, исключающий чрезмерные надежды на СЭЗ как на панацею от всех бед российской экономики.1
Что же касается критиков, то здесь следует различать тех, кто отрицал идею создания СЭЗ с точки зрения ее идеологической неприемлемости (как торговлю национальным достоянием и инструмент неприемлемого проникновения в страну иностранного капитала и чуждых нравов), и тех, кто обосновывал свое скептическое отношение к СЭЗ их малой результативностью, особенно с учетом российской специфики. Так, в частности отмечалось, что даже в Китае СЭЗ оказались слишком обременительными для бюджета, требующими чрезмерных расходов на инфраструктуру и импорт, прежде чем они стали способными приносить доход и обеспечивать валютную самоокупаемость, что они не обеспечили широкий приток из-за рубежа ни инвестиций, ни технологий, а их успех был связан, прежде всего, с дешевизной местной избыточной рабочей силы и наличием крупного китайского капитала за рубежом, что не характерно для России. Указывалось и на то, что для привлечения иностранного капитала в страну нужны не особые привилегии, а в целом благоприятные стабильные условия, причем равные как для иностранных, так и для национальных предпринимателей, не изолированные анклавы, а широкие возможности кооперации и соревнования российских предприятий и иностранных фирм.1
Соглашаясь с некоторыми скептическими подходами к вопросу создания СЭЗ на российской территории, мы, тем не менее, считаем, что при правильном использовании данной формы экономический эффект для России может быть позитивным и весьма значительным.
Надо сказать, что принципиальная возможность создания и функционирования СЭЗ на территории страны рассматривалась еще в рамках СССР. Правда в тот период им отводилась роль своеобразного "шлюза", позволяющего стыковать социалистическую экономику с рыночными системами, а также средства привлечения иностранных инвестиций. Впоследствии акценты все более смешались в сторону использования СЭЗ в контексте перехода от планово-директивной к рыночной экономике.
Внимание советского руководства к СЭЗ в тот период в какой-то мере было обусловлено и китайским примером использования СЭЗ.
В Указе Президента СССР "Об иностранных инвестициях" от 26 октября 1990 г. говорилось: "В целях активизации совместной с иностранными инвесторами предпринимательской деятельности в отдельных районах СССР могут создаваться зоны совместного предпринимательства".
В январе 1989 года на Заседании Научно-методического совета Государственной внешнеэкономической комиссии Совета Министров СССР была одобрена концепция создания зон совместного предпринимательства, подготовленная во ВНИИВС
Эта концепция была разработана в сотрудничестве с иностранными специалистами и экспертами ООН и основана на сложившихся в России подходах к данной проблеме, мировом опыте функционирования СЭЗ, а также с учетом конъюнктуры международного рынка.1
В концепции были отмечены следующие принципиальные моменты:
Во-первых, экономическая ориентация СЭЗ. По мнению российских специалистов, создаваемые зоны должны были способствовать активизации деятельности иностранных фирм на территории страны по производству товаров и оказанию различных услуг в торговле и других видах общественно полезной деятельности, осуществляемой как самостоятельно, так и в кооперации с национальными предприятиями, организациями и фирмами с различными формами собственности. В таких зонах могут быть организованы производство и сборка различных видов продукции на основе применения как национального, так и иностранного оборудования, технологий и материалов с преимущественным использованием местной электроэнергии, сырья и рабочей силы.
Критерии создания и размещения СЭЗ в России
Как мы уже неоднократно отмечали, СЭЗ - это территория с особым режимом, предполагающая концепцию внутренних и внешних ресурсов для решения определенных социально-экономических и научно-технических задач. Поскольку по определению - это прежде всего территория, особое значение для ее эффективности имеет выбор места расположения, а также размеры зоны.
Изучение мирового опыта создания и функционирования СЭЗ, особенно в странах с близкой к России экономикой, позволяет сделать некоторые выводы относительно критериев расположения зоны:
Во-первых, размеры СЭЗ. На начальных этапах небольшие по размерам зоны предпочтительнее крупных. На локальной территории легче сконцентрировать финансовые, материальные, трудовые, научно-технические и пр. ресурсы для решения определенных задач. С другой стороны, в рамках небольших СЭЗ можно проводить различные экономические эксперименты без какого-либо ущерба для остальной территории.
Во-вторых, выгодность расположения. Под эти мы понимаем такое положение будущей зоны относительно транспортных путей и основных производственных факторов (сырье, источники энергии, земля, рабочая сила, информация), которые позволило бы с наименьшими финансовыми затратами создать необходимую инфраструктуру и развернуть ту или иную экономическую деятельность.
Обычно принято считать, что приграничные и прибрежные зоны предпочтительней тех, которые расположены в глубине территории. Мы считаем, что это справедливо и для России, так как в приграничных и прибрежных зонах легче создать необходимую инфраструктуру и выйти на внешние рынки. Однако это не исключает принципиальную возможность создания СЭЗ в глубине территории, особенно если, скажем, это технополисы, ориентированные на производство высокотехнологичных продуктов и имеющие к этому все предпосылки. В данном случае удаленность от границ не имеет никакого значения.
Таким образом, мы приходим к выводу, что на начальных этапах своего развития СЭЗ носят преимущественно анклавный характер. Вместе с тем, анклавный характер СЭЗ будет постепенно исчезать по мере продвижения страны к рынку и создания открытой экономики, что нивелирует условия хозяйствования в стране и в мире, а, следовательно, модифицирует функции СЭЗ, сделав ненужными одни и создав предпосылки для появления других. Это одновременно сделает необходимым трансформировать механизм СЭЗ в России, сообразуясь с новыми условиями и требованиями.
С учетом мировой практики, по нашему мнению, целесообразно внести поправки в саму концепцию СЭЗ в России, в отношении сужения размеров и специализации деятельности зон. Что касается критериев создания СЭЗ на территории России, то в качестве основных следует назвать : благоприятное географическое положение, обеспечивающее прямой выход зоны на внешнеэкономические связи, транспортные коммуникации с внешними и внутренними рынками, прежде всего теми, на которые ориентирована специализация зоны ; наличие необходимых ресурсов, комбинация которых позволяет обеспечить организацию и развитие производств, способных выпускать конкурентоспособную и пользующуюся спросом на внешнем и внутреннем рынке продукцию, причем с меньшими издержками, нежели средние показатели по соответствующей отрасли: наличие кадров требуемой квалификации на месте и/или возможностей их привлечения на благоприятных условиях из других регионов и из-за рубежа, подготовки их на месте; наличие производственной, социальной и рыночной инфраструктуры или возможностей ее создания за счет местных, централизованных и внешних ресурсов в короткие сроки и с должным уровнем эффективности; наличие прочных деловых связей с внешним или возможностей их эффективного управления и развития в требуемых для функционирования зоны направлениях; поддержка идеи создания зоны местным населением, готовность и способность его активно участвовать в ее становлении и развитии в различных формах; наличие инициативных и компетентных организаторов, способных возглавить и направить деятельность по подготовке, становлению и развитию зоны как на месте, так и в центре и за рубежом; поддержка идеи создания зоны со стороны местных, российских и зарубежных предпринимателей, их готовность активно содействовать ее становлению и развитию капиталами, услугами и в других формах ; увязка проектов создания СЭЗ с учетом региональных и общегосударственных интересов.
Конечно, применительно к тем или иным видам СЭЗ те или иные факторы могут приобретать большее или меньшее или решающее значение для ее создания, тем не менее, как представляется, для всех зон учет указанных выше критериев необходим при обосновании их создания и определении их перспектив, хотя мы отнюдь не считаем приведенный перечень исчерпывающим. Само собой разумеющимся является то, что во всех случаях для создания СЭЗ необходима убежденность местных органов власти в целесообразности этого и их способность с помощью компетентных местных и привлеченных специалистов /включая по возможности и зарубежных/ обосновать такую целесообразность и обеспечить поддержку инициативы в вышестоящих инстанциях, в печати, со стороны общественности.
