Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты проблемы распределения доходов 13
1.1. Постановка проблемы распределения доходов в марксистской, неоклассической и кейнсианской экономических теориях 13
1.2. Возможные подходы к проблеме финансирования экономического развития (по теории М. Калецкого) 29
1.3. Концепция «эффективной перестройки производства в условиях социальной справедливости» ЭКЛА и совершенствование системы распределения дохода 37
Глава 2. Опыт неолиберальной экономической политики 57
2.1. Неолиберальная стратегия в Мексике 57
2.2. «Узкие места» в реализации неолиберального курса и проблема роста производительности труда 76
2.3. Оценка краткосрочных перспектив развития Мексиїш на основе эконометрического анализа неолиберальной модели 85
Глава 3. Возможные пути совершенствования политики распределения доходов альтернатива неолиберализму 100
3.1. Политика модернизации и социальной трансформации: ориентиры ЭКЛА 101
3.2. Оценка долгосрочных перспектив развития Мексики на основе эконометрического анализа по модели ЭППУСС 109
3.3. Основные социально-экономические условия реализации модели ЭППУСС 135
Заключение 158
Приложение 170
Список литературы 217
- Постановка проблемы распределения доходов в марксистской, неоклассической и кейнсианской экономических теориях
- Возможные подходы к проблеме финансирования экономического развития (по теории М. Калецкого)
- Неолиберальная стратегия в Мексике
- Политика модернизации и социальной трансформации: ориентиры ЭКЛА
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы после принятия «Декларации тысячелетия» ООН (2000 г.) проблемы выравнивания распределения доходов и борьбы с бедностью оказались в центре внимания международных организаций и правительств. Организация Объединенных Наций начала ежегодно представлять отчеты о ходе реализации целей, предусмотренных в Декларации1. Значение этой про-блемы в какой-то мере начинает осознаваться и наиболее развитыми странами . На практике решение задач уменьшения неравномерности в распределении доходов, сокращения числа голодающих и лишенных возможности получать медицинские услуги, образование, доступ к современным информационным благам, в частности, в Мексике, во многом зависят от эффективной макроэкономической политики государства.
На рубеже 80-х и 90-х годов Мексика на время стала одним из эталонов неолиберальной модели. Этот проект, начатый еще правительством М. де ла Мадрида, достиг своего апогея при правительстве К. Салинаса де Гортари (1988-1994), а последующие администрации (Э.Седильо, В.Фокса) продолжали принятый курс. Удалось реструктуризировать внешнюю задолженность, создать необходимые условия для привлечения иностранных инвестиций и резкого расширения промышленного экспорта. Однако социальные издержки неолиберального проекта дают себя знать в снижении уровня жизни населения.
Дерегулирование и приватизация значительной части государственных предприятий, вынужденное сокращение субсидий и социальных программ ограничили возможности правительств воздействовать не только на экономику, но и на социальную сферу. Настоятельно требуются приспособление механизмов государственного регулирования к конкурентной рыночной среде, развитие сферы социальных услуг. Важно понять, как в этих условиях государство может проводить эффективную производственную и, прежде всего, промышленную политику.
В научном плане происходящие изменения в структуре распределения доходов и государственной макроэкономической политике свидетельствуют о необходимости совершенствовать моделирование национальной экономики, которое повышает возможности ее объективной оценки и прогнозирования.
Степень разработанности проблемы. Проблема распределения доходов, безусловно, занимала важное место во всех ведущих экономических теориях (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, А. Маршалл, Дж.М. Кейнс, Г. Мюрдаль, Д. Тобин, А. Сен и др.). Однако в развивающихся странах этот процесс имеет заметные особенности, ставшие в 50-е - 70-е годы предметом анализа теорий периферийной экономики Р. Пребиша3, а затем - зависимого капиталистического развития (Т. Дос Сантос, О. Сункель, Ф.Э. Кардозо и др.4). Существенный вклад в понимание причин структурного кризиса в стране внесли мексиканские ученые (А. Агилар, Ф. Кармона, Р. Вильяре-аль и др.5).
В Мексике сложилась научная школа исследователей проблемы распределения доходов. Одним из первых сравнительный анализ на примере Мексике и Чили провел Х.Ф. Нойола Васкес. Он показал, в частности, что в период 1939-1947 гг. в обеих странах доля оплаты труда наемных работников в национальном доходе сократилась, но в Мексике процесс обрел катастрофический характер. Нойола не только выявил сильное воздействие инфляции на процесс распределения в Мексике, но и обосновал необходимость использования прогрессивной шкалы налогообложения, установления государственного контроля над ценами и проведения эффективной политики в сфере экономики, не полагаясь только на меры монетаристского характера. Позднее Нойола совместно с Д.Г. Лопесом Родадо провел первое в стране комплексное исследование уровня реальной зарплаты6. В 50-е годы для оценки масштабов бедности мексиканская исследовательница И. Мартинес де Наварете представила сравнительный анализ обследований семей и макропоказателей национальных счетов и предложенная ей методика стала основой для дальнейших исследований в этом направлении7.
Позднее для анализа статистики доходов семей, предоставляемой Национальным институтом статистики, географии и информатики (ИНЭГИ), стал широко использоваться известный коэффициент Джини. Но возникли новые проблемы - недоучета доходов обеспеченных семей и неточного отражения в статистике источников этих доходов8.
Анализ целого ряда обследований доходов мексиканских семей за период с 1956 по 1977 г. позволил специалистам прийти к важным выводам. Были выявлены причины неполной декларации доходов, в частности, существования доходов в натуре (О. Альтимир). Установлено, что расходы бедных семей нередко превышают официально задекларированный уровень доходов, а налоги, выплачиваемые богатыми семьями, оказываются ниже рассчитанных по данным национальной статистики (X. Бергсман). Были предложены поправочные коэффициенты для расчета реального уровня доходов на основе показателей национальных счетов и официальных оценок сбережений и потребления (О. Альтимир, X. Бергсман)9.
В конце 70-х годов, обобщая результаты представительной международной конференции, А. Фокслей выдвинул гипотезу о том, что сама модель развития, которой следуют латиноамериканские страны, ведет к росту дифференциации по уровню доходов10. Уходя от традиционных теоретических подходов, Фокслей делал особый акцент на необходимости учитывать основные факторы, определяющие процесс распределения доходов в разных странах. Он обратил внимание на два очевидных недостатка имеющихся исследований: недооценку возможностей государства по регулирова нию процессов распределения и перераспределения доходов и отведение росту зарплаты роли основного инструмента перераспределительной политики. Последнее неправомерно сужало возможный набор инструментов и стратегий в этой сфере.
В 80-е годы большая группа исследователей из Национального института труда и отделения Автономного университета Мексики в Аскапотсалко провела исследование динамики зарплаты и прибылей в условиях структурного кризиса (Д.Борте Навис, С. Санчес Гевара, И. Нуньес Бируэта, Д. Рамирес Диас, Р. Санчес Нуньес и др.)11. Они пришли к важному выводу, что даже минимальная устойчивость общественного развития требует социального консенсуса (согласия), а для этого нужно избегать чрезмерного расширения разрыва в уровне доходов.
Переход на исчисление доходов семей в постоянных ценах позволил выявить достаточно устойчивые долгосрочные тенденции в динамике распределения. Первоначально Э. Эрнандес Лаос, а затем СО. Гардуньо Риос и Г. Гонсалес Вела провели детальное исследование распределения доходов по децилям, базируясь как на данных о функциональном распределении доходов в национальных счетах, так и обследованиях доходов-расходов семей12. Выяснилось, что динамика распределения дохода по факторам производства в Мексике имеет характерный цикл около 50 лет. Доля «труда» в национальном доходе поднялась с 23,4% в 1951 г. до исторического максимума - 40,3% к моменту девальвации песо 1976 г. Однако к 1996 г. эта доля сократилась почти на три четверти. Гардуньо Риосу и Гонсалесу Вела удалось выявить своеобразный парадокс распределения доходов в Мексике. Несмотря на близость показателя Джини в стране с США (соответственно 0,47 и 0,45), в Мексике «капитал» и «труд» в национальном доходе соотносились в пропорции 65 и 35%, тогда как в Соединенных Штатах, наоборот, 38 и 62%. Это поставило под сомнение правомерность однозначного определения неравномерности распределения доходов индексом Джини.
X. Айала Эспино и Ха-Джун Чанг впервые провели сравнительный исторический анализ государственной политики в сфере распределения доходов . В контексте но вых вызовов, с которыми латиноамериканские страны столкнулись в последние два десятилетия, и поисков ими возможностей повышения конкурентоспособности на международных рынках большое значение имели выводы, сделанные Э. Дусселем Петерсом, М. Пьором и рядом экспертов ЭКЛА14. Ими был обоснован ряд принципов, на которых должна строиться современная стратегия промышленного развития за счет создания дополнительных импульсов технологическому обновлению, росту производительности труда и социальной справедливости.
В контексте общих представлений о целесообразности развитии в условиях соблюдения принципов социальной справедливости (концепция ЭКЛА, 1990) начали разворачиваться исследования по моделированию и прогнозу развития ситуации в сфере распределения доходов и нивелированию бедности. В частности, в конце 90-х годов Н. Лустиг и М. Шекли изучили взаимосвязи проблемы бедности в Мексике с макроэкономической политикой, а в 2004 г. Б. Дэйвис, С Ханда и У. Сото предложили эконометрическую модель для оценки эффективности макроэкономической политики в условиях кризиса и ее воздействия на распределение доходов в Мексике15. Они показали, что используемые мексиканским правительством программы социальной защиты населения в условиях экономических кризиса {ПРОКАМПО и особенно ПРОГРЕСА]6) в определенной мере сдерживают процесс обеднения населения в критических условиях.
В последние полтора десятилетия фронт исследований по проблемам бедности и социальной справедливости постепенно расширяется. Это связано не только с отмеченными результатами неолиберальных преобразований, но и вовлечением большой группы государств Восточной Европы и СНГ в сферу рыночных отношений.
Предметом исследования являются макроэкономические особенности распределении доходов в Мексике в условиях неолиберальных преобразований и возможности проведения альтернативной политики в этой сфере. Специальный акцент сделан на выявлении основных факторов, воздействующих на процесс концентрации доходов.
Цель исследования: следуя традиции мексиканской научной школы, изучить систему и формы распределения доходов в современной Мексике и предложить приемлемые меры экономической политики в этой области. Обозначенная цель исследования предполагает решение следующих основных задач:
- обобщить рекомендации традиционных экономических теорий по упорядочению распределения доходов и сравнить их с рекомендациями Экономической комиссии ООН для Латинской Америки и стран Карибского бассейна (ЭКЛА);
- проанализировать положительные и отрицательные стороны неолиберальных преобразований в контексте влияния на распределение доходов и устойчивость экономики;
- показать реальные возможности валютной, денежной и кредитной политики воздействовать на процессы распределение доходов и возникающие на этом пути ограничения;
- провести сравнительный эконометрический анализ неолиберальной модели развития и предложенной специалистами ЭКЛА модели «эффективной перестройки производства в условиях социальной справедливости» (ЭППУСС)17;
- разработать собственный вариант эконометрической модели распределения доходов с учетом динамики производительности труда;
- сформулировать рекомендации для совершенствования государственной политики в сфере распределения доходов.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования стал комплексный подход к анализу процессов распределения и перераспределения доходов в Мексике с учетом растущего влияния на них явлений, происходящих в финансовой сфере, валютной и денежной политики государства.
Применительно к мексиканской действительности автор осмыслил основополагающие положения ведущих экономических теорий - классической и неоклассиче ской политэкономии, кейнсианства, неолиберализма (А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Д. Харрис, М. Фридман и др.), а также возможности использования известных моделей факторов производства и распределения доходов (Р. Харрода, Е. Домара, М.Калецкого, Э. Хекшера, Б. Олина, В. Леонтьева и других).
Были проанализированы взгляды на проблему зависимости и запоздалого развития (Р. Пребиша, Т. Дос Сантоса, А. Феррера, О. Сункеля, Ф.Э. Кардозу, Р. Рамоса Вильяреаля), исследования мексиканских и зарубежных авторов по проблемам государственного регулирования (X. Айалы Эспино, Р. Дорнбуша, П. Крюгмана, О. Ланге, М. Остфельда, А. Пикока, А. Сена, Дж. Стиглица, С. Фишера, Ха-Джун Чанга, Г.К. Шоу18).
Автор обращался к работам, посвященным анализу особенностей развития мексиканской экономики П. Аспе Армельи, М. Гарсиа Суарес, Р. Гигале, Х.А. Кальдеро-на, Э Лориа Диаса, А.Уэрты Гонсалеса и других. Особый интерес представляли теоретические положения, непосредственно касающиеся проблемы распределения доходов в Мексике и Латинской Америке, представленные в работах О. Альтимира, С. Гарду-ньо Риоса, О. Гонсалеса Белы, Р. Мартинеса Эскамильи, И. Мартинес де Ыаварете, Х.Ф. Нойолы Васкеса, Э. Эрнандеса Лаоса, А. Фокслея. Автор диссертации ознакомился с трз дами ряда российских исследователей по экономике Мексике и различным аспектам неолиберальных преобразований в Латинской Америке, опубликованными на испанском и русском языках 9.
Основными источниками статистических данных для диссертации стали публикации Банка Мексики, Национального института статистики, географии и информатики (ИНЭГИ), Министерства экономики Мексики, Национальной комиссии по регулированию минимума зарплаты, а также ряда международных организаций -ЭКЛА, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Международного валютного фонда (МВФ). В работе были также использованы материалы мексиканских переписей населения и жилья, данные Федерального бюро статистики и Бюро статистики труда США. При этом соискателю пришлось проделать большую работу по упорядочению имеющейся национальной статистики доходов семей, динамики производительности труда, заработной платы и цен.
Научная новизна. В последние годы в связи с оценкой результатов неолиберальных преобразований проблеме распределения доходов уделяется большое место в научных публикациях экономистов из разных стран, специалистов Межамериканского банка развития, Программы развития ООН, ЭКЛА20. В Мексике продолжает развиваться научная школа по изучению структуры доходов на основе обследований семейных бюджетов.
Вместе с тем пути возможного решения проблем преодоления резко возросшей неравномерности в распределении доходов, бедности и нищеты еще очень неопределенны. Требуются не только внимательное изучение практического опыта решения таких проблем конкретными странами, но и сравнительный анализ предлагаемых для этого вариантов экономической политики.
Автор впервые дает сравнительную оценку инструментов неолиберальной модели и новой политики эффективной трансформации производства по модели ЭППУСС. Оба подхода были формализованы диссертантом на основе использования системы эконометрических уравнений. Это позволило ему не только проверить выдвинутые гипотезы, но и внести некоторые коррективы в математические модели, обычно используемые в таких случаях.
Кроме того, сами подходы к проблеме распределения доходов в последнее время начинают меняться. Автор диссертации провел анализ целого ряда новых аспектов, требующих осмысления: недостаточности чисто рыночных механизмов распределения (исходящих только из критерия экономической эффективности), малой гибкости налоговой системы в условиях растущей либерализации экономики, отсутствия системы целенаправленной социальной помощи населению, особенно наиболее бедным и слабо организованным его слоям.
В практическом плане материалы диссертации могут быть использованы при оценке долгосрочных тенденций и перспектив распределения доходов в Мексике для совершенствования на этой основе государственной политики в данной сфере. Предложенный диссертантом вариант эконометрической модели распределения доходов на основе его увязки с динамикой производительности труда может стать определенным вкладом в совершенствование методологии проведения сходных исследований в других странах. Это создает более надежную основу для разработки новой экономической и промышленной политики в целях выхода из глубокого структурного кризиса, порожденного резким ростом неравномерности в распределении доходов и относительного ухудшения положения значительной части экономически активного населения в условиях неолиберальных реформ.
Материалы диссертации могут оказаться полезными для российских организаций, занимающихся разработкой системы показателей доходов населения и программ адресной социальной поддержки населению РФ.
Апробация работы. В России результаты данного исследования нашли отражение на страницах журнала «Iberoamerica», издаваемого Институтом Латинской Америки РАН (ИЛА РАН) и журнала «Латинская Америка». В Мексике работы диссертанта публиковались в трудах Центра по изучению проблем национального развития (Centro de Estudios para el Desarrollo Nacional - CEDEN).
Автор выступал с докладом по основным положениям диссертации перед сотрудниками Института Латинской Америки РАН. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании Центра экономических исследований ИЛА РАН.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка литературы.
Постановка проблемы распределения доходов в марксистской, неоклассической и кейнсианской экономических теориях
Означенная проблема неизбежно оказывалась в центре внимания экономических теорий, несмотря на то, что само понятие «распределение» менялось по мере развития индустриальной системы. На ранних индустриальных стадиях ощущался безоговорочный «диктат» со стороны производства ввиду, с одной стороны, давления предложения на рынках в условиях крайне низкой покупательной способности основной части населения, с другой - повышенного спроса на факторы производства (прежде всего дешевую рабочую силу и сырье), основным источником которых оставалось сельское хозяйство. Проблема же распределения доходов и регулирования платежеспособного спроса стала выдвигаться на первый план лишь на переходе к так называемому государству всеобщего благоденствия {welfare state), в основном во второй половине XX века и преимущественно в индустриальных центрах.
Тем не менее о происхождении и источниках общественного богатства и системе распределения дохода страны ведущие экономисты задумывались давно. С точки зрения задач данного исследования важно отметить определенную двойственность взглядов классиков на природу меновой стоимости и происхождения общественного дохода. С одной стороны, А. Смит мерой меновой стоимости считал труд, затраченный на производство товара (отсюда определение его теории, как теории «трудовой стоимости»)21. Д. Рикардо разделял взгляды трудовой теории стоимости. Однако он отвергал «полезность», как меру стоимости, а источником последней считал не только нынешний, но и прошлый труд, овеществленный в инструментах, зданиях и т.д., причем вне зависимости от принадлежности прошлого труда данному работнику или другим работникам.
С другой стороны, для более сложно устроенных обществ А. Смит рассматривал зарплату, прибыль и ренту как три источника всякого дохода и меновой стоимости ". Соответственно у Смита и совокупный чистый доход распределяется на три части. В каждом обществе существует естественная величина прибыли на капитал, земельной ренты и заработной платы, которые и определяют естественную цену товара, но под влиянием колебаний платежеспособного спроса и свободной конкуренции рыночная цена может отклоняться от естественной. Когда товар реализуется, цена должна включать не только зарплату работника, но и прибыль собственника товара и капитала. Прибыль (как и рента) - часть стоимости товара, не зависимая от затраченного труда. Капиталист не введет в оборот больший капитал, если его размеры не пропорциональны прибылям. У Рикардо в случае, если прошлый труд не принадлежит работнику (в развитой рыночной экономике), стоимость товара, присваиваемого капиталистом, делится на две части: заработная плата и прибыль23.
К. Маркс придал трудовой теории стоимости, нередко называемой сегодня объективистской {la teoria objetiva de valor), законченную и непротиворечивую форму, связав ее с теорией распределения дохода, - проблема, которая ставилась и А. Смитом, и Д. Рикардо, но не нашла решения в их трудах. Следуя классической традиции, К. Маркс следующим образом интерпретирует представление о стоимости труда: «То, что рабочий продает, не есть труд, а рабочая сила». Капиталисту временно предоставляется право распоряжаться ею. Стоимость рабочей силы (СРС), как и любого другого товара, определяется количеством труда, необходимым для ее производства, то есть набором товаров и услуг, требуемых для удовлетворения потребностей работника в питании, непродовольственных товарах, расходов на образование и развлечения. С помощью заработной платы СРС устанавливается так же, как и стоимость любого другого товара. Различные типы рабочей силы имеют неодинаковые стоимости и не- одинаковые цены на рынке труда .
Покупая рабочую силу и оплачивая ее стоимость, капиталист, как всякий покупатель, приобретает право использовать и «потреблять» купленный товар. Использование рабочей силы ограничивается только активной энергией и физической силой работника. Его заставляют работать весь оплаченный срок, то есть не только в течение времени, необходимого для создания СРС, но и времени дополнительного, которое трансформируется в прибавочную стоимость и прибавочный продукт. Труд в такие дополнительные часы К. Маркс называет «прибавочным». Такой тип взаимодействия труда и капитала - основа капиталистического производства и постоянно воспроизводит рабочего как рабочего и капиталиста как капиталиста. Таким образом, наемный работник получает не более чем СРС. Но поскольку заработную плату он получает по исполнении работы, возникает впечатление, что СРС - цена (стоимость) самого труда. Создается видимость, что оплачен весь труд, хотя оплачивается только часть труда работника, а другая, невозмещенная часть становится источником прибавочной стоимости и прибыли.
Возможные подходы к проблеме финансирования экономического развития (по теории М. Калецкого)
М. Калецкий34 известен, прежде всего, в связи с вкладом в разработку теории цикла. Ему впервые удалось математически связать динамику экономики с процессом распределения и предложить достаточно сложную модель цикла с использованием дифференциальных уравнений. Его модель «цикла распределения» строилась из предположения о существовании лага (временной задержки) между моментом принятия решения об инвестициях и обретением капитальных товаров (строительство, установка оборудования и т.п.). Сходное положение примерно в то же время выдвинул Р. Харрод, пытаясь объяснить механизм подобного рода задержек в модели акселератора. Но в постановке Калецкого само принятие решений об инвестициях связывается не с теоретическим механизмом акселератора, а с более естественным «механизмом прибыли». Причем он подчеркивает существование прямой зависимости между размером прибыли и величиной последующих инвестиций. Поскольку прибыль - доход на вложенный капитал, вопрос о распределении совокупного дохода между капиталом и трудом стал одним из центральных в теории Калецкого, попытавшегося в чем-то объединить подходы К. Маркса и Дж. М. Кейнса э. Именно этот ракурс в теории Калецкого представляет особый интерес для данной работы.
М. Калецкий в своей модели предлагает дифференцировать потребительские товары, разделив их на два основных типа: необходимые (Сі) и не необходимые (С2)36. Q - основные для подавляющей части населения, С2 потребляют преимущественно состоятельные слои населения. Он формулирует и два условия, которые необходимо соблюдать при финансирования экономического развития: а) не должно быть инфляционного роста цен на товары Сь особенно на продовольственные товары повседневного спроса; б) группы населения с низкими доходами и товары Сі не должны облагаться налогами; группы населения с высокими доходами нужно облагать прямыми налогами, а и товары С2 - косвенными налогами.
Калецкий допускает, что не происходит существенного перераспределения доходов между основными группами населения - вследствие, например, роста цен на Сі или изменений в налоговой политике. Тогда, заданному темпу роста национального дохода г соответствует определенный темп роста потребления по данной группе товаров, обозначаемый С„. Причем, если значение г = ОА совпадает с темпом роста населения q, то С„ = АВ = q (см. рис. 4).
Параметр е зависит от соответствующих эластичностей для различных групп населения и распределения доходов между ними и имеет тенденцию к уменьшению, когда г растет. Но уровни изменения г невелики, и предполагается в дальнейшем неизменность е. Тогда Сп - линейная функция от г. Это показано на рис. 4, где Сп - прямая линия с наклоном 45 (так как е 1), определенная при значениях r q и проходящая через точку (q,q). Если r= 0M q (см. рис. 4), то Cn= MN MQ, т.к. е 1.
Следует подчеркнуть, что для М. Калецкого изучение цикла распределения и потребления составляет лишь предпосылку для анализа инвестиционного процесса. Так, по его словам, может оказаться необходимым ограничить потребление - с тем, чтобы вызвать ускоренное увеличение инвестиций. Потребление, по предположению, ограничивается мерами фискальной политики - увеличением налогов на группы населения с высокими доходами и на С2. Тогда потребление по Сі не изменится существенно, и выше приведенное соотношение между Сп и г также в целом останется в силе.
Чем выше г, тем выше, вообще говоря, должен быть удельный вес инвестиций в национальном доходе. Пусть в некоторый момент при г=го, задан определенный начальный уровень доли инвестиций в национальном доходе. Если г0 не меняется, то и эта доля неизменна, но если в среднем за период значение г выросло, - то же самое произойдет и с участием инвестиций в национальном доходе. Тогда участие потребления в национальном доходе уменьшится. Иными словами, средний за период темп прироста потребления С г, причем разность г- С тем больше, чем больше г-г0, то есть чем быстрее увеличивается г. На рис. 5 представлена зависимость между темпами С и г в виде DN (для упрощения она изображена прямой линией).
Точка D изображает начальную ситуацию, когда г = r0 = ОС. Если г=г0 не меняется за период, то не меняется и темп роста потребления (он тоже равен г0), то есть точка D находится на диагонали 0Q.
Если же г за рассматриваемый период возросло, г = ОМ, то темп С снизился, стал меньше г, этот случай изображает на рис. 5 С = MN MQ, и, как видно из графика, г - С = NQ увеличивается вместе с г.
Темп С, задаваемый (в общем случае) кривой DN, показывает, насколько можно увеличить потребление, после того как оставлено достаточно пространства для инвестиций, обеспечивающих рост национального дохода с темпом г. Когда г растет (г г0), задача фискальной политики - ограничить потребление (не обязательно абсолютно) с тем, чтобы обеспечить соответствующую динамику инвестиций.
В соответствии с базовыми предположениями с этой целью дополнительные налоги вводятся на группы населения с высокими доходами и на С2. Таким образом, кривая DN определяет задачи фискальной политики по ограничению темпов потребления до размеров, соответствующих целевым значениям г.
В развитие своей модели Калецкий рассматривает взаимозависимость между показателями Сп , г и С, комбинируя графики 4 и 5 (см. рис. 6). Предполагается, r0 = 0 С q = ОА, то есть в начальный момент темп роста национального дохода больше темпа роста населения.
Далее, в случае смешанной слаборазвитой экономики параметр Сп - темп роста потребления товаров первой необходимости, прежде всего продовольствия, можно считать заданным, по крайней мере, его максимальный за период уровень Cnmax Этот уровень лимитируется институциональными факторами - концентрацией земель в руках латифундистов и зависимостью крестьян от торговцев и ростовщиков. Конечно, товары Сі можно импортировать, тем не менее и С„, и Cnmax в значительной мере определяются названными институциональными барьерами, препятствующими развитию аграрного сектора.
Тогда, исходя из Cn тах, можем на рис. 6 найти ему соответствующие значения г и С - темпов роста национального дохода и потребления: r= 0 G и С = G H . Иными словами, Спшах - при неизменности остальных изначальных предположений - задает в частности г и ему соответствующее значение С, оставляющее достаточно «места» для инвестиций, обеспечивающих рост национального дохода с темпом г. По предположению, чтобы ограничить темпы роста потребления до заданного уровня, следует вводить налоги на группы населения с высокими доходами и на С2. В этом задача финансирования развития в смешанной экономике.
Неолиберальная стратегия в Мексике
Отметим, прежде всего, что в период, предшествовавший кризису начала 80-х годов (в 1978-1981 гг.), властям не удалось выработать эффективную политику промышленной реструктуризации, в которой планы, программы, интересы отдельных отраслей органично увязывались бы с мерами по освобождению цен и либерализации внешней торговли, проводившимися в рамках соглашения, подписанного с МВФ. Конечно, промышленность получала субсидии, но они не были должным образом дифференцированы по отраслям. Например, в отдельных из них, где действовали фактически монопольные цены, их освобождение уже само по себе, без всяких государственных дотаций, создавало необходимый импульс и ресурс для инвестиций. Однако во многих случаях эти дотации оказывались явно недостаточными, чтобы остаться на плаву, сохранить рентабельность и конкурировать в условиях открытой экономики с относительно дешевыми и нередко более качественными импортными товарами.
Открытие экономики сопровождалось снижением инвестиций (см. табл. 1 приложения) и темпов роста, увеличением импорта (как технологий, так и предметов потребления длительного пользования) и внешней задолженности. Это была довольно рискованная попытка модернизации и развития в долг. Когда же в начале 80-х годов крайне дешевый в предшествующее пятилетие кредит стал дорожать, а цены на нефть пошли вниз, внешняя финансовая подпитка была свернута, началось бегство капиталов и экономика рухнула.
Правительство ввело пакет антикризисных мер, направленных на снижение потребления (прежде всего товаров массового спроса) и импорта, однако в целях поддержки национальной промышленности таможенные пошлины на сырье и инвестиционные товары упразднялись. Одновременно песо был девальвирован (см. табл. 1 приложения), на выплату внешнего долга объявлен мораторий, а Банк Мексики (ЦБ) прекратил продажу валюты.
Эти меры действовали около трех месяцев, затем было подписано соглашение с МВФ, предусматривавшее возвращение к либеральному курсу, в частности, восстановление свободного движения капиталов. Данное соглашение, открывавшее дорогу к реструктурированию внешнего долга, содержало стандартный набор рецептов, нацеленных на уменьшение дефицита госбюджета и обеспечение положительного сальдо торгового баланса, а следовательно, и возобновление долговых выплат. Во главу угла экономической политики вновь ставились финансовая стабильность, борьба с инфляцией, ограничение денежной массы в обращении и денежной эмиссии, - все это подразумевало в первую очередь уменьшение государственных расходов, субсидий, свертывание социальных программ. Одновременно постепенно «освобождались» цены, процентные ставки, отменялся контроль над заработной платой, - с тем, чтобы создать максимально благоприятный климат для инвестиций. Наконец, «рационализация» действовавших на тот момент (то есть в 1982 г.) импортных таможенных тарифов и нетарифных барьеров должна была содействовать модернизации производственной системы и повышению ее конкурентоспособности59.
Кризис 1982 г. - самый суровый с 30-х годов, в том числе и по социальным последствиям. Он означал начало относительно длительного периода депрессии. В результате экономических потрясений за шесть лет пребывания у власти правительства М. де ла Мадрида, по данным И. Мартинес Эрнандес, произошло небывалое для всего послевоенного периода падение уровня жизни населения - показатель ВВП на душу населения снижался на 1,9% в год, реальная зарплата - на 15,9%, а инфляция за шесть лет поднялась почти на 4500% (см. табл. 2).
В 1983 г. правительство выступило со среднесрочной программой экономической реструктуризации (Programa Inmediato de Reordenacion Economica), которая предусматривала сокращение государственных расходов, повышение тарифов на услуги (включая коммунальные) и регулируемую девальвацию национальной валюты. Следствием этих мер стало заметное снижение реальной заработной платы и уровня жизни, но промышленный экспорт (особенно в зоне «маки л ад ор ас») уверенно пошел в гору, инфляция оставалась в целом под контролем и - несмотря на землетрясение в сентябре 1985 г. и негативную динамику нефтяных цен -удалось с заметно меньшими трудностями и социальными издержками (по сравнению с 1982 г.) преодолеть новую волну финансового кризиса в 1986 г. Но осенью 1987 г. после падения акций в Нью-Йорке и других мировых финансовых центрах последовал биржевой крах в Мексике, начался массовый отток капиталов и рост государственного внутреннего долга, инвалютные резервы сократились вдвое, песо обесценилось, страна оказалась вновь перед угрозой гиперинфляции (см. табл. 2 приложения), а правительство - перед необходимостью разработки более эффективной экономической стратегии.
Положение осложнялось и тем, что в 1986 г. Мексика вступила в ГАТТ, что обусловило быструю либерализацию торговли страны, и прежде всего, импорта. Несмотря на сохранение импортных лицензий на некоторые товары (прежде всего, продовольственные и некоторые промышленные полуфабрикаты) внутренний рынок оказался быстро наводненным дешевыми ввозными товарами, что значительно осложнило экономическое и финансовое положение мексиканских предприятий, особенно относящихся к группе PYMEs. Следует заметить, что показатель открытости мексиканской экономики, который в 1980-1985 гг. незначительно поднялся с 21 до 23% от совокупного спроса, в последующее десятилетие подскочил вдвое, достигнув 46-48% в 1995-1996 гг.
Политика модернизации и социальной трансформации: ориентиры ЭКЛА
С конца 90-х годов, когда стали совершенно очевидны дефекты и недостатки неолиберальной модели, в регионе активизировались поиски путей ее модернизации и корректировки. Наибольшие изменения, естественно, коснулись экономического блока в неолиберальном исполнении (представлен на схеме 1). Это проявилось в заметном изменении курса экономической политики в крупнейших странах Латинской Америки. Показательно, например, что в Бразилии, сопоставимой с Мексикой по экономическому потенциалу, еще в начале 1999 г. при президенте Ф.Э. Кардозу отказались от завышенного валютного курса, было допущено «плавание» реала, проводились пошаговые девальвации, форсировался экономический рост, а противодействие инфляции стало носить более сдержанный характер (как и в Мексике при президенте Э. Седильо). В результате в обеих странах удалось ослабить или предотвратить очередную волну финансовых потрясений. Перемены аналогичного толка имели место и в Аргентине, но гораздо позднее - после разрушительного кризиса 2001г.
Новые тенденции отчетливо прослеживаются в социальной политике: например, в Бразилии, где на ней сделан особый акцент, резко возросли государственные ассигнования, первостепенное место занимает борьба с голодом, улучшение стандартов питания. Нынешний президент Бразилии Л.И. Лула да Силва неоднократно заявлял, что неолиберальная модель «нуждается в обширном хирургическом вмешательстве» . Президент Мексики В. Фокс таюке подчеркивает, что «бедность - подлинный враг всего мира, поскольку она выталкивает человека из общества и лишает его ожиданий на будущее»86.
Разумеется, ЭКЛАК не могла остаться в стороне от подобных веяний. В 2000-2001 гг. она представила свое видение проблемы. Наиболее пространный и обстоятельный документ по данной тематике — программа экономического обновления региона «Равноправие, развитие и гражданское общество»87. Многие ее положения могут, на наш взгляд, вполне найти применение и в мексиканских условиях.
Подход ЭКЛА отличают сдержанность и осторожность в оценках. Хотя комиссия открыто признает, что трудности, с которыми сегодня сталкиваются латиноамериканские страны, в ряде случаев непосредственно порождены реформами 80-90-х годов, в целом неолиберальные ценности никоим образом не ставятся под сомнение. На нынешнем этапе предлагается во главу угла в качестве безусловных приоритетов поставить ослабление любых проявлений социального неравенства, соблюдение прав человека и охрану окружающей среды. Данные принципы и приоритеты совместимы с этическими нормами, дальнейшим укреплением демократических институтов и долгосрочными интересами экономического роста. Несомненно, такой выбор целей неминуемо означает резкое повышение роли государства в экономике и социальной сфере, это шаг к существенному «переделу» неолиберального проекта.
ЭКЛА проводила анализ в четырех основных аспектах: 1) движение к более стабильной макроэкономике; 2) достижение динамичного роста; 3) эффективные преобразования производства; 4) поддержка малых и средних предприятий.
Латиноамериканский опыт свидетельствует, что прямой связи между макроэкономической стабильностью и равенством нет, зато достаточно ясно прослеживается обратная корреляционная зависимость между стабильностью и бюджетным дефицитом. Иными словами, именно этот дефицит рассматривается как корень зла, и в этом состоит исходный посыл предлагаемого ЭКЛА комплекса мер.
В длительной перспективе ключ к уменьшению макроэкономических рисков и неуверенности в будущем — достижение консенсуса в обществе относительно новых экономических и социальных функций государства и отлаженная система сбора налогов {el pacto fiscal), предполагающая, в частности, эффективный контроль за уклонением от их уплаты, а таюке снижение до разумного минимума налоговых льгот и привилегий без ущемления интересов социально незащищенных и обездоленных граждан. Бюджетные расходы должны стать более прозрачными, особенно в плане затрат на спасение или оздоровление финансовых учреждений. Имеет смысл ежегодно представлять парламенту «параллельный бюджет» с расписанными размерами государственных гарантий (например, частным компаниям, инвестирующим в инфраструктуру), которые придется выплачивать при низкой конъюнктуре и в кризисной ситуации, с четким указанием источников таких платежей.
В то же время не следует преуменьшать значение кратко- и среднесрочных ан-тщиклическш. мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики и дефолта. Основной инструмент - более умелое использование фазы «высокой конъюнктуры». В такие периоды легче привлекать и накапливать финансовые ресурсы, пополнять антикризисные фонды за счет более высоких налоговых поступлений, активного спроса на казначейские сертификаты, доступности долгосрочного кредита. Последнее, разумеется, немаловажно, и для уменьшения «веса» краткосрочных долговых обязательств, обилие которых оказывается зачастую непосредственной причиной неплатежеспособности и краха. Не упуская названных возможностей, не менее существенно на «высокой волне» ужесточить контроль в финансовой сфере, поставить заслон неоправданному ускорению роста государственной и частной задолженности. В данном контексте нередко оказываются вполне приемлемыми традиционные меры и рецепты, в том числе повышение обязательного уровня банковских резервов. Но нельзя исключать и прямых ограничений по краткосрочным операциям и размещению за рубежом всякого рода облигаций, массовый «сброс» которых в ожидании спада иной раз дает мощный дополнительный импульс начинающемуся финансовому обвалу. Рекомендуется также с помощью временного изменения обменного курса валюты тормозить приток краткосрочных иностранных капиталов, а в отдельных случаях - ограничивать его путем высоких налогов (как это уже практиковалось в Чили и Колумбии в 90-е годы).
