Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы экономического взаимодействия и партнерства стран Евразии 13
1.1 Теоретические основы «трансатлантического партнерства» США и ЕС. Теория комплексной взаимозависимости стран . 13
1.2 Методология экономического партнерства стран Северо-Восточной Азии 31
1.3 Концепция развития инфраструктуры международного экономического партнерства в регионе 45
ГЛАВА 2. Состояние, основа и условия экономического взаимодействия и партнерства стран-участниц Евразэс И Шос 61
2.1 Состояние и динамика процесса формирования и развития региональных объединений ЕврАзЭС и ШОС 61
2.2 Взаимозависимость Европы и Азии как основа евразийского экономического партнерства 83
2.3 Развитие экономической инфраструктуры как основное условие экономического партнерства стран ЕврАзЭС и ШОС 107
ГЛАВА 3. Комплексный подход россии к развитию евразийского партнерства государств - участников Евразэс и Шос 126
3.1 Стратегические ориентиры внешнеэкономической политики России в составе ЕврАзЭС и ШОС 126
3.2 Сценарии и мероприятия по повышению эффективности энергетического и транспортного сотрудничества России с другими странами ЕврАзЭС и ШОС 141
3.3 Концепция «евразийского партнерства» как основа комплексного подхода к развитию внешнеэкономических связей России с другими странами ЕврАзЭС и ШОС 163
Заключение 177
Библиографический список 194
- Теоретические основы «трансатлантического партнерства» США и ЕС. Теория комплексной взаимозависимости стран
- Состояние и динамика процесса формирования и развития региональных объединений ЕврАзЭС и ШОС
- Развитие экономической инфраструктуры как основное условие экономического партнерства стран ЕврАзЭС и ШОС
- Стратегические ориентиры внешнеэкономической политики России в составе ЕврАзЭС и ШОС
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящей работе исследуются актуальные процессы развития взаимодействия государств-участников Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) от стадии союзничества до многоуровневого экономического партнерства. В рамках этих интеграционных объединений через экономическое партнерство России, Беларуси, стран Центральной Азии и Китая в последнее время формируется инфраструктура комплексной трансконтинентальной кооперации между Европой и Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР).
Актуальность исследования также связана с тем, что институциональная инфраструктура формальных интеграционных связей стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС не соответствует фактическим отношениям, в которой субъекты РФ, компании, неправительственные организации и конкретные личности создают систему транснационального экономического партнерства в Евразийском регионе. С одной стороны, это объясняется объективными условиями самостоятельного развития национальных экономик региона, с другой -немаловажную роль играют субъективные факторы, связанные с просчетами при осуществлении институциональной интеграции, снижающими эффективность многих формальных межгосударственных мероприятий. В первую очередь, имеется в виду актуальность проблемы формирования механизма реализации решений, принимаемых интеграционными структурами стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС [23].
Актуальной, по мнению автора, проблемой является достаточно пассивное участие органов власти Российской Федерации в деятельности ЕврАзЭС и ШОС. Пока роль «локомотива» в этих структурах в основном играет Казахстан, выстраивающий через участие в формальной интеграции реальное стратегическое партнерство с Россией, Китаем и другими странами Центральной Азии.
Актуальность исследования также заключается в том, что в последнее время публикуется недостаточно материалов, раскрывающих детали, тенденции и особенности экономического взаимодействия стран ЕврАзЭС и ШОС, России и Китая, роли Казахстана и других стран Центральной Азии в развитии интеграционных процессов на постсоветском пространстве. В частности, в публикациях, отражающих процесс интеграции, нет методических разработок по созданию систем мониторинга развития процесса инфраструктурной, производственной кооперации и взаимных инвестиций стран, входящих в различные интеграционные объединения, не раскрываются функции и результаты работы государственных, интеграционных и неправительственных структур межрегионального экономического взаимодействия в части организации эффективного партнерства экономических субъектов разных стран.
Актуальность исследованию придают такие факторы, что в России отсутствует стратегия, совместные программы и проекты индустриально- инновационного развития с участием других стран ЕврАзЭС и ШОС, недостаточно исследований перспектив евразийского экономического партнерства. Не создана система информационного обмена и накопления знаний по проблемам интеграции стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС. Исследования проблем развития реального экономического сотрудничества, инфраструктурной взаимозависимости и практики реализации мирового опыта трансконтинентального партнерства стран и интеграционных объединений в России осуществляются фрагментарно, без выработки концептуальных подходов и методических рекомендаций по реализации программ и проектов.
Кроме этого, с учетом возникновения в последнее время новых проблем, связанных с присоединением к ЕврАзЭС Узбекистана, а также осложнением отношений России и Беларуси, актуальность исследований в этой сфере возрастает.
Степень разработанности проблемы. По проблемам регионального экономического сотрудничества и партнерства стран в рамках ЕврАзЭС и ШОС опубликован ряд монографий и статей, характеризующих процесс формальной интеграции на межгосударственном уровне, развитие правовой базы, наличие проблем в работе интеграционных структур региона. При этом слабо разработана проблема экономического взаимодействия интеграционных объединений как самостоятельных акторов международных отношений и стран, заинтересованных в стратегическом партнерстве с ними. Отсутствуют публикации и материалы исследований проблем и тенденций инфраструктурной зависимости стран региона Евразия. Концепция евразийского экономического партнерства во взаимосвязи с теорией комплексной взаимозависимости стран и методологией инфраструктурного развития региона в доступных автору источниках не представлена.
В некоторых работах разрабатываются проблемы евразийской интеграции, частично соответствующие основной идее диссертационного исследования.
В частности, в работах д.э.н., профессора А.Н. Быкова отмечено, что перспективы развития России зависят от рационального использования преимуществ своего геополитического и геоэкономического положения в Евразии между двумя цивилизациями, что Россия может стать центром широкомасштабной трансконтинентальной кооперации, при условии создания и совершенствования новой инфраструктуры такой кооперации[32, с. 146-158]. Д.э.н., профессор В.А. Вашанов предложил «разработать и принять согласованную стратегию инвестиционного сотрудничества» и «создать межгосударственный фонд поддержки инновационной и инвестиционной деятельности» [36, с. 84]. Д.э.н., профессор А.Н. Барковский выделил одним из важнейших приоритетов в развитии экономического сотрудничества и создании инфраструктуры его реализации ЕврАзЭС «организацию информационно-маркетинговых центров для партнеров по малому и среднему бизнесу» [36, с. 85].
В статье д.э.н., профессора Ю.В. Шишкова «Производственные связи России с другими странами СНГ в сфере машиностроения» [85, с. 17], подчеркивается значимость производственной инфраструктуры. Он считает, что «чем более в странах-партнерах развито машиностроение, тем выше их интеграционная зрелость, тем активнее сращиваются их экономики, тем легче и быстрее продвигаются они к целостному экономическому пространству».
Ряд работ по тематике регионального экономического сотрудничества и партнерства стран ЕврАзЭС и ШОС опубликовано А.Н. Барковским, А.Н. Быковым, Л.Б. Вардомским, В.А. Вашановым, Е.В. Кузьминой, А. Куртовым, И. Комиссиной, С.Г. Лузяниным, Е.Н. Самбуровой, Ю.В. Шишковым, А.В. Шурубовичем, Н.А. Ушаковой и др.
Вместе с тем, часть научных материалов по тематике экономического партнерства стран в рамках интеграционных объединений ЕврАзЭС и ШОС, опубликованных в отечественной литературе, носит в основном описательный характер и, как правило, не содержит практические рекомендации для участников процесса фактического регионального экономического взаимодействия интеграционных объединений и входящих в их состав стран.
Основной целью данной работы является разработка концептуальных, методических и организационных подходов к организации комплексного экономического партнерства государств-участников ЕврАзЭС и ШОС и механизмов их реализации на основе развития инфраструктуры трансконтинентальной кооперации.
Исходя из поставленной цели, автором поставлены и решены следующие задачи исследования:
1. На базе анализа западных теорий реализма, транснационализма, функционализма, институционализма и взаимозависимости стран, практики трансатлантического партнерства США и ЕС, а также последних тенденций появления в мировой экономике новых «центров силы» на Евразийском континенте, сформулировать некоторые концептуальные подходы к формированию «евразийского экономического партнерства» стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС.
2. С использованием мирового опыта экономического сотрудничества, в частности стран АСЕАН, раскрыть, обосновать и предложить методологию организации и стимулирования комплексного экономического партнерства стран Евразийского региона, в том числе через создание «зон- роста» и инфраструктуры совместного инновационного развития.
3. Проанализировать состояние, проблемы и тенденции развития внешнеэкономических связей стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС - России, Китая, Казахстана и других стран Центральной Азии, в том числе: динамику внешнеторгового оборота, структуру взаимных инвестиций, перспективы трудовой миграции, для определения качественного соотношения уровней европейского и азиатского векторов развития.
4. Сделать анализ экономического взаимодействия стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС в сфере развития энергетической и транспортной инфраструктуры, для выработки практических рекомендаций по реализации межгосударственных проектов комплексного развития «евразийского экономического партнерства» через формирование производственной инфраструктуры.
5. На основе результатов диссертационного исследования сформулировать предложения по повышению эффективности экономического взаимодействия стран ЕврАзЭС и ШОС, а также стратегические ориентиры внешнеэкономической политики России в регионе Евразия.
6. Разработать концепцию «евразийского экономического партнерства» и выработать комплексный подход к его развитию на основе теории взаимозависимости и инфраструктурного подхода.
Объектом исследования в диссертационной работе является состояние и процесс развития экономического взаимодействия стран-участниц Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) между собой и с другими странами Евразии.
Предметом исследования выступает процесс развития комплексного экономического партнерства стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС во внешней торговле, инвестиционной сфере и инфраструктурных отраслях: транспорте, энергетике.
Гипотезой исследования является предположение, что в основе комплексного подхода к формированию и развитию евразийского экономического партнерства стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС должна лежать трансконтинентальная кооперация развитой инфраструктуры и емкого рынка Европейских стран, транспортной и энергетической инфраструктуры, богатых энергетических ресурсов России и стран Центральной Азии, промышленного потенциала и значительных ресурсов дешевой рабочей силы Китая, капиталов и технологии Японии и Южной Кореи [94].
Следовательно, для выстраивания сбалансированной внешнеэкономической стратегии России актуальным вопросом становится необходимость развивать в Евразии на основе экономического партнерства стран ЕврАзЭС и ШОС инфраструктурный комплекс международного экономического сотрудничества стран и интеграционных объединений Европы и Азии.
Теоретической и методологической основой работы являются труды зарубежных и отечественных ученых в области международных отношений, мировой экономики, регионального экономического сотрудничества и интеграции Г. Моргентау, К. Уолца, Р.Джервиса, (реализм), Д. Митрани (функционализм), Р.Кеохейна, Дж.Найя, Э. Хааса, Л. Линдберга, А. Этзони (транснационализм), Д. Розенау (взаимозависимость), В.В. Михеева, П.А. Цыганкова, И.П. Фаминского (международные отношения), А.И Гранберга, Р.А. Гринберга, Г.М. Костюниной, Ю.В. Шишкова, Н.А. Черкасова (региональное экономическое сотрудничество в странах ЕврАзЭС и ШОС) и др.
По проблемам экономического взаимодействия стран ЕврАзЭС и ШОС в сфере энергетики и транспорта, как на макро -, так и на микроуровне, автор опирался на исследования российских авторов О.А. Арина, Л.Н. Арцишевского, Ю. Ф. Година, Н.С. Зиядуллаева, Ф. Н. Клоцвога, В.В. Котилко, Э.Г. Кочетова, А.А. Марышева, С.А Ситаряна, Н.В. Шелюбской и др.
В работе нашли отражение идеи и предложения экспертов по проблемам СНГ, ЕврАзЭС и ШОС Г.Д. Боссена, С.Г. Лузянина, А.Л. Макарова, Г.А. Рапоты, Н.К. Исингарина, P.P. Ултанбаева и др.
Статистической и фактологической базой диссертационного исследования являются официальные материалы Исполнительного Комитета СНГ, Межгосударственного совета ЕврАзЭС, Интеграционного комитета ЕврАзЭС, Межгосударственного статистического комитета СНГ, Госкомстата Российской Федерации, Федеральной таможенной службы РФ, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, других министерств и ведомств, российских научно-исследовательских институтов, ведущих научных журналов, международных экономических организаций.
Теоретико-методологический подход к формированию экономического сотрудничества стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС, созданию «и развитию инфраструктуры евразийского экономического партнерства основан на принципах создания благоприятных условий для появления и выращивания областей взаимопересечения и взаимозависимости интересов стран региона по различным направлениям сотрудничества, образно говоря, «зон роста» или «сфер взаимного развития», с учетом баланса интересов всех его участников.
В ходе исследования использован ряд общих информационно-аналитических, научных и специальных методов, в том числе анализ и синтез, наблюдение, сравнение, абстрагирование, моделирование и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что имеющаяся теоретико-методологическая база в рассматриваемой сфере знаний дополнена анализом слабо изученных проблем и получением новых результатов:
1. разработана, основанная на теории «комплексной взаимозависимости» и инфраструктурном подходе, концепция евразийского экономического партнерства, которая дает возможность объективно показать роль и место стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС в современных международных отношениях;
2. концепция взаимозависимости стран дополнена тезисом, что одним из наиболее эффективных методов развития международных экономических отношений и транснационального партнерства, является создание межгосударственной экономической инфраструктуры как «сферы взаимозависимости»;
3. в рамках предлагаемой концепции евразийского партнерства предложена формулировка одной из ключевых позиций России для возможного использования во внешнеэкономической стратегии: быть основным проводником, активным участником развития и владельцем инфраструктуры экономического взаимодействия Европы (ЕС) и АТР (АТЭС, АСЕАН).
4. в результате анализа методологических подходов к оценке значения инфраструктуры для международного сотрудничества, сформулировано определение и предложена схема межрегиональной производственной инфраструктуры как комплекса вспомогательных отраслей, обеспечивающих внешние условия для развития основного производства национальных экономик в рамках интеграционных объединений ЕврАзЭС и ШОС;
5. разработана классификация инфраструктур экономического взаимодействия стран Евразии по масштабам развития;
6. на основе опыта АСЕАН обоснована возможность и целесообразность использования в развитии экономического партнерства стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС таких кооперационных форм сотрудничества как создание межгосударственных зон экономического роста;
7. выявлены проблемы и тенденции фактического взаимодействия стран ЕврАзЭС и ШОС в сфере энергетики и транспорта и предложен ряд вариантов реализации инфраструктурных проектов с частичной переориентацией экспорта энергоносителей в направлении стран АТР;
8. раскрыта целесообразность и практическая значимость комплексного подхода к организации сотрудничества стран Евразии в сфере энергетики и транспорта для развития экономического партнерства стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС;
9. внесено предложение развивать эффективное взаимодействие со странами СНГ в соответствии с тремя подходами: «прагматичное соседство -кооперация - привилегированное экономическое партнерство» и с учетом этих подходов откорректировать экономические отношения России с новыми независимыми государствами в разных форматах.
10. сформулированы стратегические ориентиры и предложения по корректировке экономической политики России в интеграционных объединениях ЕврАзЭС и ШОС, в частности, создание на базе их объединения Союза Евразийских Стран (СЕС).
В качестве результатов исследования на защиту выносятся:
- концепция евразийского экономического партнерства;
- тезис, что одним из наиболее эффективных методов развития международных экономических отношений и транснационального партнерства, является создание межгосударственной экономической инфраструктуры как «сферы взаимозависимости»;
- формулировка одной из ключевых позиций России для возможного использования во внешнеэкономической стратегии: быть основным проводником, активным участником развития и владельцем инфраструктуры экономического взаимодействия Европы (ЕС) и АТР (АТЭС, АСЕАН).
- определение и схема межрегиональной производственной инфраструктуры как комплекса вспомогательных отраслей, обеспечивающих внешние условия для развития основного производства национальных экономик в рамках интеграционных объединений ЕврАзЭС и ШОС;
- классификация инфраструктур экономического взаимодействия стран Евразии по масштабам развития;
- возможность и целесообразность использования в развитии экономического партнерства стран-участниц ЕврАзЭС и ШОС таких кооперационных форм сотрудничества как создание межгосударственных зон экономического роста;
- предложение для России развивать эффективное взаимодействие со странами СНГ, ЕврАзЭС и ШОС в соответствии с тремя подходами: «прагматичное соседство - кооперация - привилегированное экономическое партнерство»
- стратегические ориентиры и предложения по корректировке экономической политики России в интеграционных объединениях ЕврАзЭС и ШОС, в частности, создание на базе их объединения Союза Евразийских Стран (СЕС).
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в интересах интеграционных структур СНГ, ЕврАзЭС, Единого Экономического Пространства Беларуси, Казахстана, России и Украины (ЕЭП), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) для активизации экономического сотрудничества стран Евразийского континента.
Данная работа также может представлять интерес для государственных структур, занятых проблематикой интеграции России в мировое экономическое сообщество, в частности, Министерства экономического развития и торговли, Министерства региональной политики, Министерства образования и науки.
Выводы работы могут иметь значение для компаний, работающих на региональном рынке стран ЕврАзЭС и ШОС, и для неправительственных международных экономических организаций (Ассоциации «Деловой Совет ЕврАзЭС», «Деловой Совет ШОС», Ассоциация приграничного сотрудничества, Фонд Евразия и др.).
Апробация работы. Наиболее значимые результаты диссертации, полученные автором в ходе проведенного исследования, докладывались на научно-практических конференциях: «Государственная экономическая политика России: проблемы, тенденции, перспективы»; «Международные Плехановские чтения» на русском и английском языках и были изложены в работах общим объёмом 2,4 п.л.
Теоретические основы «трансатлантического партнерства» США и ЕС. Теория комплексной взаимозависимости стран
Отличительной особенностью процесса трансформации мировой экономики в начале нового тысячелетия является, на наш взгляд, рост масштабов взаимозависимости различных стран, их экономик, политик, культур, развитие межрегиональной экономической инфраструктуры и глобальной сети коммуникаций.
В этих условиях происходит разрушение биполярной конструкции (США-СССР), формирование монополярности или, по определению некоторых экспертов «полутораполярности» [114, с. 36] сегодняшнего миропорядка. Эти тенденции наряду со стремительными процессами глобализации поставили перед мировым сообществом в целом и Россией, в частности, проблему разработки новых концепций регионального экономического развития и партнерства. При этом ключевым моментом для нашей страны остается определение оптимальной внешнеэкономической стратегии формирования и реализации национальных интересов как «основы внешнеэкономической политики» [104] в Евразийском регионе.
В ряде случаев научной базой и главными теоретическими направлениями для решения этой задачи для российских исследователей являются положения евразийской и западнической школ. Согласно евразийской парадигме, Россия — евразийская страна и ей следует определять свои приоритеты независимо от европейских держав. Западническая концепция исходит из того, что Россия европейская страна и потому всегда должна следовать в русле общеевропейской политики.
Автор придерживается первого подхода с большой долей критичности к евразийским взглядам А. Дугина [46, с. 9-22]. Нам представляется, что истинным выражением национальной идентичности России является, в первую очередь, восстановление, сохранение и формирование базовых ценностей нации [56, с. 8].
Эти ценности должны исходить из полиэтнического и поликонфессионального состава населения страны, учитывать исторические особенности регионального развития [56, с. 9] и обеспечивать в контексте процессов глобализации и регионализации достаточно высокую динамику экономического развития России. В этом контексте, ключевым ориентиром стратегии реализации российских интересов, по мнению автора, должно стать евразийское экономическое партнерство в форме трансконтинентальной кооперации [38, с. 36-47], сохраняющей баланс европейского и азиатского векторов регионального экономического развития.
При этом необходимо учитывать, что новая структура международных экономических отношений характеризуется, прежде всего, наличием двух взаимоподолняющих тенденций. С одной стороны, это процессы глобализации, выражающиеся в стремительном развитии информационных технологий, экономической взаимозависимости государств, трансформации понятия суверенности, снижении роли нации-государства, в выделении бесспорного государства-лидера. В этом плане, важной чертой развития мирового сообщества является стремление США к трансформации мирового порядка в направлении монополярности.
С другой стороны, постепенно происходит формирование новых «центров силы», которыми, по прогнозам ряда экспертов, способны стать как отдельные государства Евразийского континента (Китай, Индия, Россия), так и региональные объединения (Европейский Союз, АТЭС, АСЕАН, ШОС, ЕврАзЭС), что свидетельствует об усиливающем «дрейфе системы международных отношений в сторону многополярности» [29, с. 175].
С учетом этого автор считает, что на современном этапе мирового развития одной из приоритетных задач России является формирование внешнеэкономической стратегии, основанной не только на национальных интересах как объективном факторе, обеспечивающем успешное встраивание государства в сложившуюся международную систему, а также сохранение его культурно-исторической уникальности и экономического потенциала в рамках совпадающих интересов стран-участниц интеграционных объединений ЕврАзЭС и ШОС.
Для обоснования предложенного решения этой задачи, автор раскрывает особенности эволюции теорий интеграции, взаимозависимости и экономического партнерства разных стран и интеграционных объединений. В частности, в качестве сквозного примера для целей исследования автором использована концепция трансатлантического партнерства - развитие взаимодействия США и Европейского союза (ЕС). Этот образец в дальнейшем будет использован автором при разработке концепции евразийского экономического партнерства стран - участниц СНГ, ЕврАзЭС и ШОС.
В первую очередь, в рамках разработки стратегии регионального развития, по мнению автора, следует учитывать фактор наращивания доминирования в регионе США. Американскую региональную политику, по мнению Р. Джервиса, наиболее точно объясняет термин «агрессивный реализм». По мнению теоретиков школы реализма[106] все государства стремятся к наращиванию власти в поисках большей безопасности. Соответственно, формулирование национальных интересов происходит в более широком контексте пропорционально относительному могуществу государства [29, с. 5].
В отличие от этого, позиция автора близка к постулатам функционализма, транснационализма, теории взаимозависимости, которые не исключая и, не принижая роль национальных государств, предполагают участие различных акторов в формировании взаимовыгодных экономических связей между странами и региональными интеграционными объединениями. В связи с этим в современных условиях возрастает значение сотрудничества и партнерства, основанного на взаимных интересах акторов.
В этом контексте автор в диссертационном исследовании с одной стороны упор будет делать на такие понятия как власть, национальный интерес, баланс сил, с другой: экономическое сотрудничество, взаимозависимость, партнерство.
В соответствии с теорией реализма главными субъектами на международной арене выступали суверенные государства, борьба между которыми давала импульс для развития международных отношений [125]. Один из теоретиков реализма Ганс Моргентау писал, что "международная политика, подобно любой другой политике, есть борьба за власть; какой бы ни была конечная цель международной политики, ее непосредственной целью всегда является власть" [126].
Состояние и динамика процесса формирования и развития региональных объединений ЕврАзЭС и ШОС
ЕврАзЭС. Ядром формирующегося пространства экономического взаимодействия и партнерства постсоветских стран на Евразийском континенте, по мнению автора, является Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) в составе России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана (см. схему приложение 1).
Основной задачей во взаимоотношениях государств-членов ЕврАзЭС является экономическая интеграция, предполагающая три этапа интеграционного развития: создание зоны свободной торговли, формирование таможенного союза и единого экономического пространства.
Сегодня в Сообществе действует режим свободной торговли, обеспечивающий взаимную торговлю без изъятий и ограничений между странами ЕврАзЭС, без взимания таможенных пошлин и сборов на товары, произведенные на территориях этих стран.
Очевидным свидетельством эффективности интеграционных усилий, предпринимаемых в Сообществе, могут служить следующие показатели. За 2001-2006 гг. валовой внутренний продукт (ВВП) в среднем по ЕврАзЭС увеличился на 46%, производство промышленной и сельскохозяйственной продукции соответственно на 39% и 24%), объем грузоперевозок - на 38%, инвестиций в основной капитал - на 89%. Заработная плата на одного работника за этот период выросла в 4.8 раза.
Товарооборот между государствами Сообщества за 2005 г. вырос более чем на 16 млрд. долларов США и составил в 2006 г. свыше 73 млрд. долларов США (см. табл. 1). В 2007 году, по предварительным оценкам, ожидается более 90 млрд. долларов США [70]. В странах ЕврАзЭС стабилизировались курсы национальных валют, снизились темпы инфляции. Товарооборот России со странами ЕврАзЭС в 2007 г. вырос более чем на 30 процентов (в том числе экспорт - на 34 процента, импорт - на 25 процентов) и составил 47,8 млрд. долларов США (в том числе экспорт - 32, 4 млрд. долл. США, импорт - 15,4 млрд. долл. США).
Автором отмечен ряд особенностей динамики развития торгово-экономического, инвестиционного сотрудничества стран ЕврАзЭС и трудовой миграции.
В частности доля экспорта России в Казахстан в общем объеме экспорта в страны ЕврАзЭС в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличилась более чем на 10 %9. Объем экспорта из России в Казахстан в 2005 г. составил 6 534 млн. млрд. долларов США, а в 2006 г. он вырос до 8 969 млн. долларов США. Казахстанский экспорт в Россию в 2006 г. вырос 2 927 до 3731,1 млн. долл. США.
Экспорт России в Беларусь за период 2005-2006 гг. вырос с 10118 до 13 084 млн. долларов США. Российский импорт из Беларуси вырос чуть более чем на 1 млрд. долл. США, а из Казахстана на 3,5 млрд. долл. США (см. табл. 2).
Анализ динамики долей товарооборота стран ЕврАзЭС в общем объеме экспортно-импортных операций Сообщества в 2000 и 2006 гг. показывает, что основным партнером Беларуси и Казахстана является только Россия, но их доля экспорта сократилась соответственно на 4,8% и 5%. Доли импорта изменились незначительно.
У России также основными партнерами остаются Беларусь и Казахстан, но,. доля Беларуси сократилась с 67,6 до 54,3%, а Казахстана выросла с 27,1 до 37,3%.
У Кыргызстана основными партнерами выступают Россия и Казахстан. Их доли экспорта за прошедшие годы увеличились соответственно на 8,9% и 27,3%, а импорта на 20,5% и 0,1%.
Экспорт Казахстана в Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан вырос незначительно, на 2-3%, импорт за год практически не изменился.
Развитие взаимной торговли в Сообществе в решающей мере определяется . торговлей России с двумя ее основными партнерами - Белоруссией и Казахстаном. Товарооборот в рамках любой другой пары стран многократно уступает российско-белорусскому и российско-казахстанскому обороту.
Таким образом, в ЕврАзЭС налицо ярко выраженная асимметричность торговых связей. Более интенсивное развитие торговых связей России с Белоруссией и Казахстаном обусловлено как фактором соседства и территориальной близости, так и относительно высоким уровнем развития их экономик, имеющих к тому же во многом взаимодополняющие структуры. В то же время между Киргизией и Таджикистаном, несмотря на их соседство, торгово-экономические связи не получили значительного развития ввиду относительной слабости и однотипной структуры экономик обеих стран.
Развитие экономической инфраструктуры как основное условие экономического партнерства стран ЕврАзЭС и ШОС
В _ настоящее время, по словам Линдона Ларуша «стержневую роль в определении миссий отдельных регионов в рамках континентальных систем Евразии40, Северной и Южной Америки и Африки играют сверхдолгосрочные капиталовложения в важнейшие объекты базовой экономической инфраструктуры. Участие в работе по улучшению инфраструктуры обеспечит необходимый стимул и основу для развития соответствующих индустрии. Эти два фактора создадут платформу, на основе которой может быть эффективно организовано повышение производительной силы труда с опорой на научный и технологический прогресс" [141].
Значение этого тезиса для развития евразийского партнерства подчеркивает мнение еще одного из западных экспертов, который еще в июле 1996 года высказался так: «Железнодорожные проекты Евразии, в которые вовлечены Китай, Иран и другие государства, скрывают в себе огромный геополитический и стратегический потенциал и создают истинную угрозу вследствие их недоступности для англо-американских морских держав. Особенно меня беспокоит эффект развития экономики в геометрической прогрессии, который обеспечивается строительством железных дорог. Там скрыт огромный эффект роста как в материальном смысле, так и в инфраструктуре. Только представьте себе, как это изменит возможности перемещения вооруженных сил и военных материалов. Такое развитие должно серьезно волновать Соединенные Штаты.
Необходимо также помнить о том эффекте в советской экономике 70-х годов, который был вызван строительством Байкало-Амурской магистрали (БАМ). Он оказало огромное влияние. Строительство железной дороги обеспечило такой экономический эффект, который еще долгое время позволял двигаться вверх советской экономике, открывая все новые возможности необжитых просторов Сибири. То же самое может произойти и теперь, если станут осуществляться железнодорожные проекты Евразии, только в еще большем масштабе. В июле 2001 года в Сенате США был принят законопроект «Стратегический акт Шелкового пути 1999 года». Этот акт не предполагал участие США в восстановлении Шелкового пути и экспорт технологий для строительства инфраструктуры Евразии. В принятом акте речь идет об оказании помощи военным программам по сотрудничеству, которую можно осуществить с помощью Центрально-Азиатского батальона и в рамках программы «НАТО -партнерство ради мира». В акте присутствуют уже хорошо знакомые фразы о демократическом строительстве, правах человека, о независимой прессе, прозрачной политической деятельности и о поддержке коммерческого обмена. Это уже было, и мы знаем, чем обычно заканчивается подобная помощь. Речь не идет о развитии инфраструктуры, за этим стоит варварское ограбление природных ресурсов данного региона [144].
В последние годы как показывает проведенный автором анализ, развитие экономической инфраструктуры в Евразийском регионе осуществляется по нескольким направлениям.
Нефтепроводная инфраструктура. Согласно Энергетической стратегии РФ, до 2020 года одной из центральных задач российской нефтяной промышленности является диверсификация экспорта нефти за счет развития торговых отношений со странами Восточной Азии. Долю поставок в эти страны планируется довести до 30% с нынешних 3,8%. Бурное развитие экономики стран Азиатско-Тихоокеанского региона свидетельствует о перспективности этого рынка в свете недавнего кризиса в банковской сфере. Замедление темпов экономического роста в Америке и Европе может привести к еще большему перераспределению потребления нефти и нефтепродуктов в сторону азиатских стран. По прогнозу крупнейшего мирового исследовательского центра — IEA, потребление нефти и нефтепродуктов в АТР возрастет к 2010 г. до 1360-1600 млн. тонн в год, а к 2020 г. — до 1810-2235 млн. тонн. Импорт нефтепродуктов в АТР при этом, по версии IEA, возрастет в 2010 г, до 980-1145 млн. тонн в год, а к 2020 г. — до 1446-1816 млн. тонн [77].
Энергетическая стратегия России предусматривает создание Восточно-Сибирского направления экспорта нефти, которое бы обеспечило формирование в Восточной Сибири и Республике Саха (Якутия) новых центров добычи нефти и выход России на энергетический рынок Азиатско-Тихоокеанского региона. В соответствии с этим в декабре 2005 г. Правительство Российской Федерации приняло решение о реализации проекта по строительству трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО), который в настоящее время осуществляется [79].
Первый этап проекта предусматривает строительство нефтепровода на участке «Тайшет - Сковородино» протяженностью около 2700 километров и мощностью 30 миллионов тонн нефти в год, а также нефтеналивного терминала в бухте Козьмино в Приморском крае. Дальнейшее развитие ВСТО предполагает наращивание производительности до 80 млн. тонн нефти в год за счет поэтапного развития и ввода в эксплуатацию восточносибирских месторождений. Кроме того, прорабатывается возможность строительства так называемого «отвода на Китай», т.е. нефтепровода Сковородино - граница с КНР. Будущий нефтепровод общей протяженностью около 4700 километров будет полностью интегрирован в существующую систему магистральных нефтепроводов «Транснефти». Отечественные производители смогут выбирать наиболее эффективные маршруты транспортировки сырья в зависимости от текущей конъюнктуры, складывающейся в мире41.
Кроме этого, логическим завершением первой очереди Восточного нефтепровода станет нефтепровод от Сковородино до нефтеналивного порта в бухте Козьмина (ВСТО-2). Он свяжет восточносибирские месторождения с морским сообщением Приморского края, открыв тем самым новые рынки реализации экспортной нефти в АТР. То есть, совокупная проектная мощность нефтепроводной системы составит 80 млн. тонн нефти в год, из которых 30 млн. тонн предусмотрены для экспорта в Китай, а 50 млн. тонн будут транспортироваться до порта в Приморском крае для дальнейшей отгрузки на танкерные суда.
Маршрут второго этапа трубопроводной системы должен пройти по Амурской области, Еврейской автономной республике, Хабаровскому и Приморскому краям. Он будет пролегать вблизи Транссиба и позволит использовать уже существующую инфраструктуру, что облегчит доступ техники в районы строительства42.
Стратегические ориентиры внешнеэкономической политики России в составе ЕврАзЭС и ШОС
Внешнеэкономические связи становятся важнейшим фактором экономического развития в условиях динамично протекающих процессов глобализации мировой экономики. Это особенно актуально для нашей страны. Россия имеет огромные резервы для более активного включения в мировое хозяйство и повышения на основе взаимовыгодных торгово-экономических связей общих результатов экономического развития.
Как показывает проведенный автором анализ (см. главу 2), основной проблемой внешнеэкономической политики России, является то обстоятельство, что географически во внешнеэкономических связях сложился неоправданный евроцентризм. Более половины их объёма и до 70% инфраструктуры концентрируется на странах ЕС при маргинальном развитии по остальным азимутам, особенно в направлении Азиатско-Тихоокеанского региона. Это явно тормозит возможную хозяйственную реинтеграцию постсоветского пространства с гравитационным центром в России и оставляет СНГ, ЕврАзЕС и ШОС без необходимой им экономической основы. Одновременно замедляется развитие Сибири и Дальнего Востока, куда сигналы к экономическому росту из Европы доходят крайне слабо или не доходят вовсе.
Автор считает, что трансконтинентальное положение и масштабы нашей страны требуют активности на всех без исключения направлениях внешнеэкономической политики. Поэтому мы должны учитывать основные пространственные аспекты и отражать их во всех направлениях проводимых исследований.
Естественно нам следует учитывать, что одной из характерных черт российского экономического пространства является его исключительная неоднородность и неравномерность развития, во многом обусловленные природными различиями, географической эволюцией российского государства, этапностью хозяйственного освоения современной территории страны.
По плотности населения наиболее резко контрастируют европейская и азиатская части страны, ее северная и южная половины, центральные и периферийные регионы. В европейской части страны, занимающей 25% территории, проживает 79% всего населения, тогда как вся азиатская часть страны (75% территории) сосредоточивает лишь 21 % населения, то есть имеет плотность населения в 11 раз меньше. Еще резче контраст между северной и южной половинами России, граница между которыми проходит по линии Санкт-Петербург — Киров — Екатеринбург — Омск — Томск — Красноярск — Иркутск — Чита — Хабаровск. В южной половине страны, занимающей приблизительно 26% территории, проживает более 95% населения, а в северной половине — менее 5%. Европейская часть концентрирует 74% производимого валового регионального продукта (ВРП) и более 80% производства обрабатывающей промышленности, а Сибирь и Дальний Восток — только 26% суммарного ВРП, но зато две трети выпуска добывающей промышленности и преобладающую часть запасов важнейших природных ресурсов (см. рис. 12 ).
Экономика зоны Севера также сильно отличается от остальной территории страны по плотности и размещению населения, сравнительной эффективности различных производств, условиям жизнедеятельности [ 95, с. 178].
Неоднородность является общим свойством организации экономического пространства, которая может усиливаться благодаря возникновению новых точек роста, полюсов развития, эффективных региональных кластеров на основе новых технологий и выпуска высокотехнологичной продукции.
Специфика геоэкономического и геополитического положения Российской Федерации в современном мире также заключается в том, что она соприкасается с крупнейшими мировыми экономическими группировками. Различные контактные зоны испытывают разные внешние притяжения. Так, регионы европейской части и Урал экономически в большей степени ориентированы на Европейский союз. Для всего Дальнего Востока и значительной части Сибири главное пространство внешнеэкономического сотрудничества — это Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР). Для российских регионов, приближенных к южным границам, — от Северного Кавказа до Восточной Сибири — это соседи по СНГ и континентальный Китай.
Соседство с развитыми или быстро развивающимися странами дает для контактных регионов определенные экономические преимущества, но и создает немало проблем, связанных с ограниченной конкурентоспособностью местных производителей, трансграничной миграцией, предотвращением контрабанды, защитой природных ресурсов и др. Россия как евроазиатская держава может сыграть важную роль во взаимодействии европейской и азиатско-тихоокеанской экономических группировок, выполняя функции трансконтинентального экономического моста и активного участника процессов межблоковой экономической интеграции.
Активное включение России в процесс экономической глобализации при необходимых мерах по защите не только национального, но и региональных рынков должно использоваться для усиления внутренней экономической интеграции. С этой точки зрения особое значение имеют проекты развития на территории России трансконтинентальной транспортной инфраструктуры:
модернизация Транссибирской железнодорожной магистрали как трансконтинентального контейнерного моста с параллельным завершением автомагистрали Дальний Восток — Западная Европа;
сооружение второго Транссибирского железнодорожного хода — Северо-Азиатской магистрали, восточным участком которой станет БАМ, а на западе будут созданы выходы к портам Белого, Баренцева и Балтийских морей;
создание мультимодального международного транспортного коридора Север — Юг, проходящего через европейскую часть России;
развитие Северного морского пути — наиболее короткого маршрута между северными акваториями Атлантического и Тихого океанов, соединяющего Европу и Восточную Азию, Европу и Северную Америку;
создание системы нефте- и газопроводов из Сибири в страны Северо-Восточной Азии;
организация трансконтинентального (кроссполярного) воздушного моста между Азией и Северной Америкой через Северный полюс;
альтернативные проекты международных нефте- и газопроводов от Каспия, Казахстана и Туркменистана, проходящих через территорию России;
развитие трансконтинентальных телекоммуникационных систем.
Для регионов России роль трансконтинентальных и других международных магистралей не может ограничиться только транзитом. Новые и модернизированные транспортные коридоры должны воздействовать на развитие экономики регионов, включая освоение новых природных ресурсов, размещение производств по переработке перемещаемых грузов, обеспечение строительства и функционирования новых транспортных путей.
