Знание в процессе гуманизации современной фирмы Жернов Евгений Евгеньевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Знание в процессе гуманизации экономики: теоретико-методологические основы исследования 12

1.1. Гуманизация как направление развития экономической теории 12

1.2. Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма 24

1.3. Общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание» 45

1.4. Знание в процессе создания стоимости: гуманистический подход 71

Глава 2. Научное знание - основа гуманизации современной фирмы ... 92

2.1. Когнитивные признаки фирмы в современной экономике 92

2.2. Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании ... 106

2.3. Теория интеллектуального капитала как специфическое отражение роли человека в создании стоимости капитала фирмы 125

2.4. Управление знаниями - форма гуманизации современного менеджмента 150

Заключение 168

Список использованной литературы 173

Приложения

• Гуманизация как направление развития экономической теории
• Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма
• Когнитивные признаки фирмы в современной экономике
• Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании

Введение к работе

Актуальность проблемы. Сегодня перед Россией стоит двуединая задача преодоления сырьевой ориентации экономики и перехода к экономике, основанной на научных знаниях. Ее решение невозможно без пересмотра господствующего в экономической науке и практике факторного подхода к главной производительной силе - человеку.

Опыт становления в развитых странах экономики, основанной на научных знаниях, показывает, что этот процесс сопряжен, с одной стороны, с атомизацией человека, а с другой, - с возрастанием у него потребности в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии в процессе труда и за его пределами. В условиях данного противоречия создается объективная основа для осознания человека как самоцели развития экономики, а не только как фактора производства. В силу этого актуальность приобретает гуманизация экономических отношений - объективный исторический процесс преодоления редуцированности человека в производстве на основе становления научного характера труда. Для вхождения в русло общемировых тенденций России уже сейчас необходимо учитывать зарубежный опыт. Настоятельно требует гуманистической ориентации и социально-экономическое положение страны.

Основным объектом гуманизации является первичное звено национальной экономики - фирма. Именно на уровне фирмы в той или иной степени получает реальное воплощение процесс гуманизации в результате перехода знания человека в центр производственных отношений. Данный переход выражается в интеллектуализации труда, становлении всеобщей (научной) формы труда в качестве основной общественной формы труда, выделении в практике менеджмента интеллектуального капитала среди прочих форм капитала, разработке системы управления знаниями в рамках фирмы. Это свидетельствует об актуальности теоретического исследования роли знания в процессе гуманизации современной фирмы.

Степень изученности проблемы. Проблема раскрытия роли знания в процессе гуманизации фирмы является новой для экономической теории. В современной научной литературе такие проблемы, как гуманизация экономики, определение экономической сущности и роли знания в процессе создания стоимости в постиндустриальной экономике, рассматриваются раздельно. Гуманизация на микроэкономическом уровне как самостоятельный процесс не изучается ни в новейших теориях фирмы, фокусирующихся на знании, ни в теории интеллектуального капитала, ни в концепции управления знаниями.

Гуманистические аспекты экономики в общем плане раскрываются в работах ученых Отделения экономики РАН Л. И. Абалкина, Д. С. Львова, В. А. Медведева, И. А. Погосова, А. 3. Селезнева, Д. Е. Сорокина, Н. П. Федоренко. В их трудах получают развитие гуманистические воззрения российских политэкономов XVIII-начала XX вв. Методологическим проблемам исследования человека в экономической теории посвящены работы В. С. Автономова, А. Агга, Л. С. Гребнева, В. Я. Ельмеева. Формирование новой, человекоцентричной парадигмы экономического развития осуществляется в трудах ученых Института мировой экономики и международных отношений РАН под руководством Л. Л. Любимова и В. И. Марцинкевича.

Некоторые частные аспекты гуманизации экономики, проблемы развития способностей человека в производстве освещены в работах О. Н. Антипиной, А. В. Барышевой, М. И. Воейкова, Н. И. Лапина, А. Д. Леванова, Н. В. Осокиной и др. Характеристики поведения человека как участника производства изучают западные экономисты Р. Ауман, Д. Канеман, Л. Мизес, Г. Саймон, Ж. Сапир, В. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек, Дж. Ходжсон. Затрагивая при этом тот или иной аспект знания как экономического явления (рациональность субъекта при принятии решений, полнота и достоверность знаний, асимметрия информации и т.д.), эти ученые рассматривают человека только как фактор

производства или рыночной конкуренции, а не как самоцель экономического развития.

Изменение экономической роли знания было спрогнозировано, прежде всего, в теории К. Маркса, а затем и в теории постиндустриального общества, основания которой заложили и развили Д. Белл, П. Друкер, Ф. Махлуп, М. Кастельс, Т. Стоуньер. Знание как общеэкономическое явление определяют Д. Белл, К. К. Вальтух, М. Кастельс, Ф. Махлуп, Н. Штер. Научное знание с политэкономической точки зрения рассматривается в работах Г. А. Барышевой, В. Г. Долгова, В. Я. Ельмеева, В. А. Логачева и др.

Роль знания в становлении постиндустриальной, новой, информационной, инновационной экономики и экономики, основанной на знаниях, исследуют отечественные ученые А. И. Амосов, А. В. Бузгалин и А. И. Колганов, А. Е. Варшавский, Л. М. Гохберг и Я. И. Кузьминов,

A. А. Дынкин и Н. И. Иванова, Г. Б. Клейнер, А. В. Кузнецов,

B. И. Маевский, В: Л. Макаров, Р. М. Нижегородцев, Т. П. Николаева,

A. А. Пороховский, Р. И. Цвылев и др.

Особенностям определения стоимости в современной экономике посвящены работы В. С. Афанасьева, Н. К. Водомерова, Э. П. Дунаева,

B. Л. Иноземцева и О. Н. Антипиной, О. В. Иншакова, С. М. Никитина, А. Б. Николаева, А. В. Сорокина, К. А. Хубиева, В. Н. Черковца. Однако в этих исследованиях не в полной мере отражено влияние фактора знания.

Новейшие теории фирмы, помещающие знание в центр своего анализа, разрабатывают в конце XX - начале XXI вв. американские неоинституционалисты Дж. Никерсон и Т. Зенгер, неоавстрийцы П. Гарруст, Р. Ланглуа и П. Левин, представители французского институционализма Р. Бокэ, О. Серве и О. Фавро, голландский эволюционист Б. Ноотебоом. В 1990-е гг. созданы теория интеллектуального капитала и ее практическое приложение - концепция управления знаниями в фирме (В. Алли, Э. Брукинг, К. Вииг, К. Джанетто и Э. Уиллер, И. Нонака и X. Такеучи, Л. Прусак, М. К. Румизен, К.-Э. Свейби, П. Страссман,

Т. Стюарт, Л. Эдвинссон и М. Мэлоун). Рецепцию этих теорий в российской науке осуществляют К. А. Багриновский, Е. Л. Драчева, С. М. Климов, В. А. Козлова, А. Н. Крыштафович, Б. Б. Леонтьев, Б. 3. Мильнер и др. Критически оценивает теорию интеллектуального капитала В. С. Гойло.

Таким образом, различные аспекты роли знания в современной экономике освещаются в многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов. Однако исследования, раскрывающего роль знания в процессе гуманизации современной фирмы, пока нет.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения марксистской политической экономии и институционалистской теории постиндустриального общества. Используются идеи формирующейся экономической теории гуманизации, содержащиеся в трудах ученых Института экономики РАН по проблемам становления информационно-индустриального общества, а также концепции человекоцентричной парадигмы, изложенной в коллективных работах ИМЭМО РАН. В исследовании применяются принципы историзма, холизма и материализма, диалектические принципы познания (единства формы и содержания, исторического и логического, диалектического противоречия), компаративный (сравнительный) анализ.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, правовыми документами, регулирующими государственную политику в сфере науки, технологий и инноваций (законами, приказами и постановлениями), а также российским положением по бухгалтерскому учету и международными стандартами финансовой отчетности по нематериальным активам.

Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и зарубежной статистики (Федеральной службы государственной статистики РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного банка, Евростата, Бюро

статистики труда США). Использованы материалы периодической печати, программы социально-экономического развития РФ.

Объект исследования - процесс гуманизации современной экономики.

Предмет исследования - экономическая форма знания как элемент процесса гуманизации фирмы.

Областью исследования согласно «Паспорту специальности 08.00.01 - экономическая теория» являются «Политическая экономия» по направлениям «гуманизация экономического роста», «теория "информационной" "постиндустриальной" экономики и "экономики, основанной на знаниях"»; «Институциональная и эволюционная экономическая теория» по направлению «институциональная теория фирмы».

Цель исследования - раскрытие роли знания в процессе гуманизации микроуровня современного производства.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:

1) раскрыть гуманизацию как перспективное направление развития современной экономической теории и практики;

2) выявить общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание»;

3) установить роль знания в процессе создания стоимости с гуманистических позиций;

4) систематизировать знаниесодержащие признаки современной фирмы и сформулировать ее когнитивные признаки;

5) обобщить на основе сравнительного анализа трактовки знания и его связи с человеком в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании;

6) определить посредством критического анализа теории интеллектуального капитала пути развития управления знаниями в фирме в направлении его гуманизации.

Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) дана характеристика научного знания как политэкономической категории. Оно определяется в современной экономике как продукт деятельности когнитариата - социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена обобщающая классификация видов научного знания по пяти признакам: по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве; по участию в рыночном обмене; по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил; по характеру «непосредственности» производительной силы науки; по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости;

2) в противовес теориям постиндустриалистов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два аспекта научной абстракции в понятии «непосредственности» научного знания как производительной силы. В первом, общеэкономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции простого процесса труда как элемент производительных сил. Оно предстает в процессе общественного производства в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы («живое» знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Во втором, политико-экономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции общественной формы труда. Оно исторически становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует

сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку 1 труда. Исходя из этого, обоснована возможность модернизации современных

теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда;

3) на базе сравнительного анализа методологических оснований четырех современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены уровни содержания и понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная «основанная на знании теория фирмы»; она трактует знание как самостоятельный фактор производства, принадлежащий фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и

1 когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное

свойство человека, присущее работнику, а не фирме. В развитие второго методологического подхода предложена характеристика знания как атрибутивного свойства рабочей силы человека. Отсюда делается вывод о том, что объективно самоцельное развитие человека и его знания нельзя ограничивать рамками факторного подхода mainstream economics;

4) систематизированы по трем критериям (парадигма фирмы, движущая сила ее развития и характеристики) знаниесодержащие признаки фирмы; в экономическую теорию введена категория «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы

- знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости - труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание - непосредственная производительная сила труда (работников фирмы). С учетом данных признаков предложено новое определение

категории «современная фирма»: это специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда;

5) в отличие от сложившегося подхода структура интеллектуального капитала раскрыта на основе принципов трудовой теории стоимости; показана роль структурных элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) «живое» знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы; (2) элементы воплощенного знания, непосредственно участвующие в создании продукта (средства производства), переносят свою стоимость на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала; (3)

1 элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии,

торговые марки, организационная структура и т.п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, они являются формами фиктивного капитала;

6) раскрыта двухуровневая структура содержания «управления знаниями». На уровне методологии научного менеджмента задача «управления знаниями» формулируется как обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентов; цель - увеличение за счет этого интеллектуального капитала и стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом, уровне раскрывается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности «управления знаниями»: его задача - разработка и реализация механизмов превращения «живых» знаний наемных работников в воплощенное знание; цель - капитализация знаний наемных работников, т.е. их превращение в

собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. На этой основе действительная гуманизация современного менеджмента знаний предстает как необходимость расширения положения классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект- знание.

Теоретическая значимость исследования. В диссертации раскрыта тенденция возрастания роли знания в процессе гуманизации современной фирмы в контексте становления и гуманизации постиндустриальной экономики; выявлены структурные характеристики экономической формы знания на микроэкономическом уровне.

Практическая значимость исследования заключается в политэкономической разработке реального содержания конституционных формул о признании человека высшей ценностью, направленности политики российского государства на свободное развитие человека, условиями чего являются закрепление права работников на знание и гуманистическая организация его применения. Результаты диссертационного исследования выступают политэкономическим обоснованием необходимости законодательного решения проблемы собственности на коллективное знание; применимы в практике управления знаниями. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях по экономической теории и менеджменту, а также в преподавании дисциплин экономическая теория, управление персоналом, инновационный менеджмент.

Апробация результатов исследования проводилась на 11 -ти международных и всероссийских научно-теоретических и научно- практических конференциях, в том числе: «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004);

«Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (Москва, 2004); «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2004); «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2004, 2005, 2006). Материалы диссертации использованы автором при проведении деловой игры

«Коммерциализация продукта прикладной науки»

(ГУ КузГТУ, 2006), а также в работе студенческого научного кружка по проблемам экономики знаний (ГУ КузГТУ, 2004-2005). Практическое применение результатов исследования осуществлено автором при внедрении стандарта «Управление знаниями» в ОАО «УК «Кузбассуголь» в рамках создания корпоративной системы управления знаниями ЗАО «Северсталь-групп» (2005); при выработке рекомендаций дистанционной конференции «Эффективное лидерство в условиях глобальной консолидации» (20.09-01.12.2005) НОУ «Корпоративный университет «Северсталь», по результатам которой автор был признан «Лидером мнений».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 272 наименований (в том числе 38 на иностранных языках). Основное содержание работы изложено на 172 страницах, работа включает 6 рисунков, 13 таблиц, 2 приложения.

Гуманизация как направление развития экономической теории

Вопрос о необходимости изучения гуманистических аспектов экономики одними из первых в новейшей отечественной литературе поставили ученые-представители отделения экономики РАН.

Академик Н. П. Федоренко обосновал новое направление в экономической науке - «гуманистическую экономику», которая воспринимает человека исходя из идей и философских установок гуманизма, «признающих прежде всего ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и полномерное проявление своих способностей, считающих благо человека критерием оценки общественных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности - желаемой нормой отношений между людьми»1. Академик Л. И. Абалкин указал на необходимость гуманизации экономического развития - его переориентации на человека, «когда в системе факторов и целей экономического развития центральное место отводится развитию человеческой личности»2.

Чл.-корр. РАН В.А. Медведев подчеркнул важность приобщения России к таким общезначимым прогрессивным тенденциям, как «гуманизация... производства, поворот экономики к социальным целям и к потребностям людей».

В коллективных исследованиях Института мировой экономики и международных отношений РАН, проведенных под руководством Л. Л. Любимова и В., И. Марцинкевича4, выявлен переход США к социально и гуманитарно-ориентированной экономике. Этот переход отражает общую цивилизационную тенденцию, а наблюдаемые в настоящее время в развитых странах новые процессы и явления «концептуально суммируются как новая человекоцентричпая парадигма экономического развития». Опирающийся на данную парадигму теоретический подход к современному воспроизводству

противопоставляется односторонне рыночным неоклассическим моделям5.

Сегодня научное сообщество проводит конференции, посвященные различным, в том числе и экономическим, аспектам гуманизма6, создает методологическую , основу «гуманистической экономики». Так, Н. В. Осокина в своих исследованиях опирается на определение гуманизма как направления философской мысли и общественной практики, содержанием которых является «защита достоинства и свободы личности, ее реального права на всестороннее развитие, борьба за человечность общественных отношений»7.

Г. Малашхия предлагает под гуманизацией экономики понимать «адекватность процесса ее развития и функционирования нуждам и интересам всех людей, всего общества в целом» . Конкретные проявления трактуемой таким образом гуманизации: удовлетворение потребностей всех людей в материальных и духовных благах; устранение тяжелых, бессодержательных, рутинных трудовых операций, интеллектуализация труда и рост его творческого характера; повышение справедливости и нравственности социально-экономических отношений; ограничение экологической вредности производства и улучшение окружающей среды.

Отметим, что предположение «о возникновении и проявлении новой экономической парадигмы - очеловечивании экономики, о начале подчинения законов экономического движения человеку» еще Б 1996 г. выдвинул А. Д. Леванов9. По его мнению, этот процесс проходит в несколько этапов. Содержанием первого из них является «создание такого воспроизводимого объема товарно-вещественных благ и услуг, который не только бы удовлетворял первичные физиологические и духовные потребности, но и представлял бы возможность альтернативного замещения набора продуктов и услуг». «Содержанием второго этапа явится равновесное состояние материальных и духовных потребностей, утверждение ценностей более высокого порядка - гуманности и альтруизма, продолжится создание высококомфортных условий жизни»10 (курсив мой. - ЕЖ.).

Как видно, проблема гуманизации экономических отношений на современном этапе развития общества вновь приобретает актуальность.

Гуманизация экономических отношений - это объективный исторический процесс преодоления редуцированности человека в производстве, распространения принципов гуманизма на все сферы общественного производства.

Гуманизм как культурное (научное, философское, литературное) движение, основной целью которого стало формирование жизненной позиции человека как свободной, критически мыслящей, творческой личности, зародился в Западной Европе еще в XIV-XV вв.11 Сыграв в эпоху Возрождения важную роль в преодолении феодального характера общественных отношений (через секуляризацию разума и культуры, расширение кругозора людей, распространение идей свободы, равенства и братства, «естественных прав» человека), гуманизм замкнулся в узком кругу ученых и философов. Однако в XX - начале XXI вв. и индустриально развитые, и развивающиеся страны столкнулись с такими проблемами, решение которых требует активизации поисков новых форм гуманизма, соответствующих современным экономическим отношениям, инкорпорирования этих форм в экономическую теорию и практику.

В развитых странах неолиберальная глобализация расшатывает традиционную систему факторов, формирующих личность, в одних случаях открывая путь к обогащению кругозора и жизнедеятельности личности, а в других, - гораздо более многочисленных - ведет к ее предельной маргинализации, одиночеству и аномии . Важнейшим глобальным противоречием становится противоречие «между колоссальными возможностями для саморазвития и самосовершенствования человечества и искусственно выстроенными этому препятствиями и ограничениями».

Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма

В экономической теории не существует однозначного подхода к знанию, его взаимосвязи с человеком и процессом гуманизации современной экономики. Сторонники методологического индивидуализма знание обычно рассматривают только в качестве элемента рыночного поведения индивида. Так, Р. Ауман, Д. Канеман, В. Смит, Дж. Стиглиц и Ф. фон Хайек основное внимание уделяют изучению влияния знания на принятие решений экономическими агентами, действующими в сфере обмена. Даже если речь ведется о сфере производства, знание рассматривается с позиций выбора субъектом наиболее выгодной позиции в обмене своего ресурса с целью максимизации дохода, прибыли и т.д.

Процесс гуманизации экономики в данном подходе не исследуется, так как homo economicus теоретиков либерализма «естественным образом» является рыночным субъектом, и только в конкурентно-рыночном обмене они видят нормальное состояние человека. При этом не возникает вопроса об отчужденном, дегуманизированном состоянии. Вопрос об отчуждении как неестественном состоянии человека в системе рыночного обмена ставят марксисты. В преодолении товарных отношений они видят возможность снятия отчуждения человека, то есть гуманизации экономики. Произойдет это в результате развития системы производства, и только затем - обмена.

Холистический подход к знанию в большей степени нацелен на изучение его экономических свойств, проявляющихся в сфере производства. Данный подход получил развитие в одном из основных направлений институционализма - теории постиндустриального общества , в которой тенденции гуманизации экономики в современных условиях выделяются специально34. Среди сторонников данной теории нет терминологического единства: делая акцент на тех или иных особенностях развития общества и его хозяйственной системы, они оперируют различными понятиями: «информационное общество» и «информационная экономика» , «общество знаний» и «экономика знаний»36 и т.д.

В данном параграфе мы проведем компаративный анализ определений «современной» экономики, характеризующих ее как «постиндустриальную», «новую», «информационную», «инновационную» и «основанную на знаниях». При этом важно выяснить, придерживаются ли авторы, по-разному обозначающие современное хозяйство, особых взглядов на знание и его взаимосвязь с человеком; или же существует общий методологический подход, характерный для всех постиндустриалистов. Это, в свою очередь, позволит раскрыть взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма.

В задачи нашего анализа также входит критическое осмысление постиндустриалистского понимания знания и гуманизации экономики с целью выявления его методологической ограниченности. Имеет смысл предложить возможное направление преодоления этих методологических недостатков и развития холистического подхода к знанию.

Согласно постиндустриалистам, по мере развития «сервисной экономики» ведущим экономическим ресурсом, фактором производства становится знание . Это, по их мнению, приводит к тому, что «сегодня субъекты труда остаются в стороне от магистрального направления прогресса»39. В данном случае под трудом понимается «сознательная и целесообразная физическая или умственная деятельность, являющаяся реакцией человека на внешнюю среду и служащая удовлетворению его физиологических и социальных потребностей, отличных от потребности в совершенствовании собственной личности».

Не соглашаясь с таким определением категории «труд», все же следует признать, что познавательные конструкции постиндустриализма позволяют своеобразно отразить следующий факт: расширение доли сферы услуг в ВВП и занятости ведет к изменению роли человека в современной экономике. Если раньше деятельность человека была направлена на преобразование природы (материальное производство), то теперь - на преобразование другого человека (сфера услуг). В связи с этим значение человека для дальнейшего развития экономики и общества существенно возрастает.

Необходимо также подчеркнуть, что отечественные сторонники теории постиндустриального общества акцентируют внимание на «знании вообще», в то время как ее основатель Д. Белл в качестве главного фактора трансформации экономики и общества рассматривает теоретическое знание -науку. По его мнению, «базовый принцип» постиндустриального общества -«центральное значение теоретических знаний и их кодификация»41. «В постиндустриальном обществе главная проблема состоит в организации науки,., исследования и разработки пришли на смену производству стали в качестве относительного критерия силы государства»42. Соответственно, Д. Белл определяет постиндустриальное общество как «общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени зависит от достижений теоретического знания... »43 (курсив мой. - ЕЖ.).

2. Новая экономика. Выделяют два подхода к определению этого понятия: интегральный и секторальный44. В обоих случаях основополагающей категорией выступает знание, которое рассматривается в качестве нового самостоятельного фактора производства45. В интегральном подходе отмечается, что в результате интенсификации процессов создания и распространения знаний в ведущих индустриальных странах в последние годы сложилась модель устойчивого и безынфляционного экономического роста - «новая экономика»46. Секторальный подход подчеркивает, что благодаря прогрессу в научных знаниях сформировался особый сектор «новой экономики».

Когнитивные признаки фирмы в современной экономике

В современной экономике развитых стран действуют предприятия, на которых происходят процессы взаимообмена знаниями в сфере «наука -производство». Многие средства производства, по сути, представляют собой овеществленное научное знание. Это обусловливает необходимость постоянного обучения рабочей силы, формирования «запаса» научных знаний и их применения в процессе труда. Тем самым труд приобретает научный характер, и научное знание все более проявляет себя в качестве непосредственной производительной силы, но не общества, а капитала, поскольку современная экономика есть когнитивно-технологическая реконструкция системы капиталистического производства253. При этом сохраняются аутентичные признаки капиталистического предприятия: товарная форма обмена, наличие капитала, частная капиталистическая форма собственности, наемный эксплуатируемый труд254. Следовательно, сохраняются главные социально-экономические признаки индустриального капиталистического предприятия.

Несмотря на то, что в технико-технологических признаках наметился переход от простой системы машин к интегрированной совокупности гибких производственных систем, это еще не дает оснований называть современное предприятие постиндустриальным255. Можно говорить лишь о появлении постиндустриальной технологии - вытеснении человека из непосредственного процесса материального производства, что является только технологической предпосылкой появления постиндустриального предприятия. Для того чтобы оно действительно состоялось, необходимо возникновение и развитие новых отношений по поводу соединения работника со средствами производства в системе корпоративного капитализма, В настоящее время более актуальным представляется поиск оптимального сочетания в рамках современного предприятия экономической эффективности и гуманизации его деятельности под влиянием усиления роли научного знания работников.

Для начала определимся с самим термином «предприятие» и установим различие между ним и терминами «фирма», «организация», так как в дальнейшем нами будут использованы все три понятия. С организационно-экономической точки зрения ограничимся следующим определением: предприятие - это самостоятельный хозяйствующий субъект экономической деятельности , «сущность предприятия заключается в организации производственной деятельности по преобразованию имеющихся ресурсов в готовый, востребованный потребителями продукт»257.

Фирма определяется как «юридически оформленный субъект экономической деятельности, возможно, включающий в свой состав несколько предприятий (например, концерны или фирмы холдингового типа)... фирма и предприятие могут быть синонимами лишь в одном случае -при хозяйственном представлении фирмы в виде одного, единственного предприятия»258. Поэтому некоторые ученые называют фирму мегапредприятием259. Под организацией понимается «субъект социальной деятельности, возможно, и не выполняющий хозяйственные функции по преобразованию ресурсов в производственные продукты... организация и предприятие могут выступать синонимами лишь в случае явной хозяйственной деятельности организации».

В дальнейшем понятия «предприятие», «фирма», «организация» будут использоваться в качестве синонимов лишь так, как это обозначено выше. В этом же ряду будем рассматривать термин «компания».

При политико-экономическом определении сущности предприятия мы присоединяемся к точке зрения А. Б. Николаева: «Предприятие, обособленное как капитал, - это производящий, инвестирующий и развивающий центр,, действующий самостоятельно в единой общественной структуре» . Раскрывая сущность фирмы, А. А. Демин пишет: «Ядром фирмы является капитал - реальный, человеческий, денежный, который для реализации своих целей (функций) нуждается в... универсальной организации» . Таким образом, А. А. Демин представляет фирму как универсальную форму организации всех видов капитала.

Термин «современный» означает обновляющийся, развивающийся на основе научно-технического прогресса, движущей силой которого является научное знание. В понимании современности мы опирались на оценку санкт-петербургских ученых: «Современным будет действующий с необходимостью процесс обновления, развития, прежде всего совершающийся научно-технический прогресс, поставляющий обществу новые знания, технику и технологию»263. Поэтому современным следует считать интеллектуальное, инновационное, высокотехнологичное, наукоемкое, обучающееся и т.д. предприятие.

Определяя предприятие как обособленный капитал, нужно привести такой признак интеллектуальной компании как «уровень ее рыночной капитализации, превышающий бухгалтерскую стоимость основных фондов, материальных и финансовых средств»264. Ученые, предлагающие этот показатель, аргументируют свое мнение тем, что указанное превышение формируется за счет интеллектуальных активов. Причем подчеркивают, что степень превышения также имеет значение; она должна находиться в пределах от 5:1 до 16:1. Также важным признаком интеллектуальной компании К. А. Багриновский, М. А. Бендиков и Е. Ю. Хрусталев считают превышение объема инвестиций, направляемых на исследования и разработки, над объемом инвестиций в основные фонды. Авторы предлагают различать интеллектуальную компанию и высокотехнологичную. Различие, по их мнению, состоит в том, что «одна компания использует собственный интеллектуальный ресурс, а другая его заимствует» .

Широко распространено в экономической литературе и понятие наукоемкой организации. Так, например, Л. А. Федорова предлагает систему показателей отнесения предприятий к категории наукоемких: наличие интегрированных форм воспроизводственных цепочек (не менее 30%); удельный вес научных работников, занятых в наукоемкой прикладной сфере (не менее 3-4%); доля внедрений результатов реализации теоретических разработок в производственном процессе (не менее 30%); доля наукоемкой продукции в общем объеме выпуска продукции предприятием (не менее 50%); доля расходов на НИОКР и удельного веса затрат на внедрение научных исследований и разработок в производстве инновационной продукции (не менее 4-5%о); наличие межотраслевых связей (не менее 10%).

Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании

Лишь одна из этих теорий описана (предельно кратко) в российской литературе, остальные, насколько можно судить по доступным публикациям, фактически не знакомы отечественным экономистам. Поэтому само их изложение представляет, на наш взгляд, значительный интерес для исследователей теории фирмы290. Но главная задача нашего анализа рассматриваемых теорий - показать, как в них трактуется знание и, соответственно, значение человека для фирмы.

1. Основанная на знании теория фирмы (a knowledge-based theory of the firm). Идея разработать теорию с таким названием была выдвинута в 2004 году американскими учеными Дж. Никерсоном и Т. Зенгером из Университета Дж. Вашингтона, г. Сент-Луис . По их мнению, К. Эрроу, Ф. Хан, Ж. Дебре, Р. Нельсон и С. Уинтер уже доказали, что именно «знание фирмы» (a firm s knowledge) определяет ее способность эффективно преобразовывать ресурсы (inputs) в результаты, имеющие стоимость (valuable outputs)292. Поэтому методологическими предпосылками «основанной на знании теории фирмы» должны стать неоклассические и неоинституциональные работы по теории фирмы, а также предложенная специалистами в области менеджмента «основанная на ресурсах теория фирмы» (a resource-based theory of the firm). Согласно Дж. Никерсону и Т. Зенгеру, в этих исследованиях можно выделить две противоположные точки зрения на то, для чего существует фирма; для предотвращения (X. Демсец293, К. Коннер, К. Прахалад, Г. Хэмел, К. Арджерис294) или для содействия передаче знаний (К. Эрроу295, Б. Когут, Ю. Зандер, Дж. Нахапет, С. Гошал296).

Американские ученые, опираясь на методологию О. Уильямсона , предлагают разрешить данное противоречие следующим образом. Ответ на вопрос, существует ли фирма для предотвращения или содействия передаче знаний, зависит от того, какие экономические проблемы перед ней стоят, и какие «наборы знаний» (knowledge sets) необходимы для их решения.

Если проблема легко поддается разложению, то есть разделению на субпроблемы, каждая из которых может быть решена с помощью относительно специализированного «набора знаний», то предпочтительнее использовать рынок как форму управления решением проблемы. При этом требуется лишь незначительная степень взаимодействия между различными «наборами знаний».

Если проблема поддается такому разложению, что решение одной субпроблемы не является независимым от решения другой субпроблемы, и для этого требуется умеренная степень взаимодействия между различными «наборами знаний», то для решения проблемы предпочтительнее использовать фирму, основанную на власти (ФОБ). Здесь фирма существует для предотвращения передачи знаний.

Если же проблема настолько сложна (то есть взаимодействие между различными «наборами знаний» очень велико), что ее разложение на субпроблемы не имеет никаких преимуществ перед творческим поиском решения, то в данном случае предпочтение имеет фирма, основанная на консенсусе (ФОК). Здесь фирма существует для содействия передаче знаний.

Основываясь на неоклассических постулатах, Дж. Никерсон и Т. Зенгер указывают, что выбор между рынком и фирмой, между ФОВ и ФОК следует делать, исходя из минимальных ожидаемых издержек на нахождение ценного решения экономических проблем. Ценное решение авторы определяют в терминах добавленной стоимости и считают таковым то, которое «приносит фирме стоимость либо путем улучшения и развития продукта или услуги, либо путем снижения издержек на производство и доставку»298.

Если степень взаимодействия между различными «наборами знаний» невелика, то нахождение ценного решения с наименьшими затратами обеспечит рынок. При средней степени взаимодействия наименее затратна для нахождения ценного решения фирма, основанная на власти. Наконец, если проблема сложна, требуется высокая степень взаимодействия между различными «наборами знаний», то в данном случае фирма, основанная на консенсусе, приведет к наименее затратному нахождению ценного решения. Графически эти выводы можно изобразить следующим образом (см. рис.2.2.1).

Соответственно, Дж. Никерсон и Т. Зенгер в «основанной на знании теории фирмы» под эффективностью (efficiency) понимают то, что «экономическая выгода от быстроты и вероятности нахождения ценного решения, превышающая издержки на этот процесс, будет наибольшей... Поскольку формирование знаний (knowledge formation) представляет собой неопределенный процесс, постольку наше определение эффективности есть вероятностная оценка общих выгод с учетом технических и поведенческих издержек на формирование знаний»299. Поэтому «главной целью менеджера должно быть поддержание уровня прибыли фирмы выше нормального с помощью постоянного поиска новых знаний или новых решений, которые появляются из уникальных комбинаций существующих знаний».