Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Крестьянское хозяйство и отражение его проблем в трудах российских экономистов-аграрников 16
1.1. Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века 16
1.2. Формирование теории крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации в трудах российских экономистов-аграрников 45
Глава II. А.В.Чаянов и его теория трудового крестьянского хозяйства 84
2.1. Крестьянское хозяйство в экономических системах хозяйства 84
2.2. Крестьянская семья как объект исследования в работах А.В.Чаянова 102
2.3. Организационный план крестьянского хозяйства 127
2.4. Развитие теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова современными зарубежными исследователями 161
Заключение 186
Библиография 190
- Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века
- Формирование теории крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации в трудах российских экономистов-аграрников
- Крестьянское хозяйство в экономических системах хозяйства
- Крестьянская семья как объект исследования в работах А.В.Чаянова
Введение к работе
Актуальность исследования. Процессы, происходящие в аграрном секторе России, требуют от теоретиков и практиков обобщения и анализа их для решения насущного вопроса о путях и перспективах развития сельского хозяйства страны. Весь агропромышленный комплекс находится в состоянии продолжающегося кризиса, распространяющегося как на экономическую, так и на социальную сферу, так как развитие аграрной отрасли неотделимо от решения социальных проблем деревни. Село является одновременно и местом работы, и местом проживания селян, которые, будучи связанными со своими индивидуальными хозяйствами, могут рассматриваться как крестьяне, живущие по тем же законам, которые были сформулированы в начале XX века А.В.Чаяновым.
Актуальность обращения к теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова и ее объективного научного анализа обусловлена тем, что в современных условиях положение в отечественном аграрном секторе по ряду позиций сходно с тем, каким оно было почти сто лет назад во время создания данной теории. В этой ситуации является крайне необходимым обращение к экономическому наследию русских ученых, опора на отечественные традиции и науку.
Несмотря на важность изучения теории крестьянского хозяйства в связи с данной проблемой, работам Чаянова и других экономистов-аграрников начала XX века в современной историко-экономической литературе уделено очень мало внимания. В России исследований, подтверждающих или опровергающих чаяновскую теорию крестьянского хозяйства, не проводилось ни при коммунистической системе, ни в настоящее время. Это ставило развитие аграрных отношений в зависимость от политической воли, директивных методов управления и, в конечном итоге, от прямого насилия со стороны государства по отношению к крестьянам.
Долгие годы в Советском Союзе теория А.В.Чаянова считалась «мелкобуржуазной» и поэтому критиковалась и полностью отвергалась. В то время насаждалось и преобладало мнение о преимуществах крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий с наемным трудом по сравнению с мелкими крестьянскими хозяйствами.
В СССР крестьянские хозяйства были полностью уничтожены, а личные подсобные хозяйства (ЛПХ) хотя и существовали, но рассматривались как отмирающие, не соответствующие социалистическому общественному способу производства. Поэтому теория крестьянского хозяйства не разрабатывалась и считалась надуманной. Марксисты предрекали неизбежную гибель крестьянского хозяйства, превращение одной части крестьян в капиталистов, а другой (несравненно большей) в наемных сельскохозяйственных рабочих. Марксисты усиленно критиковали А.В.Чаянова, называя его кулацким идеологом. Чаяновская теория крестьянского хозяйства была под запретом и не развивалась.
В то же время зарубежные исследователи с середины XX века проводили работу по дальнейшему изучению организации крестьянского хозяйства, законов его развития и влияния на него меняющихся современных экономических условий. Эти исследования английских, американских, японских, французских, немецких и других авторов дают возможность рассматривать чаяновскую теорию, как базовую. Именно эта теория приложима к развитию крестьянского хозяйства, и в современных условиях, по словам первооткрывателя современному западному миру Чаянова английского ученого Дэниэла Торнера, является выдающейся концепцией, глобально объясняющей многие экономические загадки развития мирового крестьянства.
Все положения чаяновской модели остаются актуальными, причем не только для крестьянских хозяйств развивающихся стран, но так же и стран с развитой рыночной экономикой. В целом теория А.Чаянова находит подтверждение по итогам проводимых исследований в разных странах, но на нее, естественно, накладываются национальные особенности развития крестьянских хозяйств отдельных стран.
Дальнейшее развитие теории крестьянского хозяйства на основе базовой модели А.Чаянова необходимо с целью полного теоретического осмысления такого экономического явления, как трудовое крестьянское хозяйство, как в системе национальных экономик, так и в целом в международной экономической системе. Это является злободневной задачей, поскольку единой обобщающей теории семейного крестьянского хозяйства в системе мировых экономических отношений в настоящее время не создано, в то время как семейное хозяйство является абсолютно преобладающей формой ведения сельскохозяйственного производства в современном мире.
Около четверти населения мира живет и трудится в семейных хозяйствах, производя основную массу сельскохозяйственной продукции, поэтому несомненна актуальность изучения данной проблемы в целом, как базовой, так и с учетом различных объективных влияний и особенностей.
Актуальность темы исследования подтверждается востребованностью обобщенной теории крестьянского хозяйства различными политическими идеологиями. И поскольку очень значительную часть населения мира в настоящее время составляют крестьяне, чрезвычайно важным остается вопрос о наличии или отсутствии базы капиталистического развития в деревне. Выводы по данному вопросу имеют высокую степень политической значимости. Особенно актуальна эта проблема для стран, в которых крестьяне составляют большинство или существенную часть населения. Первыми с ней столкнулись социал-демократические партии Германии, где крестьяне в конце XIX века составляли 3/4 населения. И вслед за тем эти вопросы перекочевали в крестьянскую Россию, где тому времени 80% населения проживало в деревнях. Здесь они получили значительное развитие вплоть до конца 20-х годов XX века, затем вопросами теории крестьянского хозяйства занимались китайские ученые и политики. В 70-е годы XX века эти проблемы стали актуальными для идеологов Индии.
В настоящее время, после отказа от большевистской концепции развития сельского хозяйства, с вопросом о том, до какой степени может продвинуться капитализм в аграрном секторе и возродиться крестьянство, столкнулась и посткоммунистическая Россия. Актуальной является задача выбора путей развития современного русского сельского хозяйства, т.к. лишь немногие возьмут сейчас на себя смелость утверждать, что аграрный сектор должен развиваться только на основе крупных предприятий с наемным трудом. Совершенно очевидно, что ни одна социально-экономическая форма сельскохозяйственного производства ни в ближайшие годы, ни в обозримой перспективе не сможет вытеснить другую. Поэтому концепция развития аграрного сектора России должна быть ориентирована на многоукладную экономику, при которой все ныне существующие формы сельскохозяйственного производства взаимно дополняют друг друга.
Важнейшими формами в социально-экономической структуре сельского хозяйства России являются фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства, которые в теоретическом плане можно обобщить как трудовые крестьянские хозяйства, производящие в общей сложности более половины валовой продукции сельского хозяйства страны. Поддержка этих хозяйств имеет важное социально-экономическое и политическое значение, поскольку они (прежде всего ЛПХ) охватывают практически все сельское население страны и являются важным условием выживания многих миллионов граждан. В связи с этим возникает острая необходимость формулирования в отношении данной сельскохозяйственной формы четкой политики, которая может сформироваться только на основе серьезной теоретической базы.
Эта база была создана русским экономистом А.В.Чаяновым, основные положения которой активно развивают в настоящее время зарубежные ученые-крестьяноведы. Одной из актуальных задач, стоящей перед современными русскими учеными является новое теоретическое осмысление чаяновской теории крестьянского хозяйства как основы и дальнейшее ее развитие с учетом нынешней социально-экономической обстановки в России.
Попытка теоретического осмысления теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова, предпринятая автором в диссертационном исследовании, осуществлялась, прежде всего, в двух аспектах: законы развития крестьянского хозяйства и пути эволюции крестьянства. Исследование касалось в основном базовой модели, затрагивая такие вопросы, как структура крестьянских хозяйств, их экономический потенциал, их исторические судьбы. Последующая работа должна проводиться в том же направлении с учетом реакции крестьянских хозяйств на различные социально-экономические изменения, экономические стимулы. А.В.Чаянов не отрицал, что на крестьянство постепенно распространяются законы капитализма, но, тем не менее, отмечал, что в России существует огромный слой хозяйств, не затронутых капиталистическими отношениями (90% всех деревенских хозяйств). Мировой экономический опыт доказывает, что по мере развития капитализма этот слой, несомненно, делается тоньше, но он никогда не достигнет такого уровня, чтобы его можно было не учитывать в социально-экономических разработках. Этот факт подтверждает и современное состояние российского аграрного сектора.
Все это доказывает актуальность историко-экономического анализа теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова.
Степень исследованности проблемы. Несмотря на свою актуальность, данная проблема, как уже отмечалось, крайне скудно освещена в отечественной экономической литературе. Автор диссертации поставил перед собой четкую задачу изучить и обобщить основные положении теории крестьянского хозяйства, созданной А.В.Чаяновым. Это является важным для российской науки, поскольку, по словам британского исследователя М.Харрисона, Чаянов, возможно, стал «первым в мире экономистом, который начал систематически изучать производственные процессы в крестьянском хозяйстве». И по его же мнению, «Чаянов был первым, кто поместил процесс производства в рамки теории специфической структуры крестьянского хозяйства» (85, с.78).
Теория Чаянова всесторонне анализировалась отечественными критиками впервой четверти XX века. Критический разбор некоторых положений его теории содержался в работах таких ученых как С.Н.Прокопович, Л.Н.Литошенко, Б.Д.Бруцкус.
Наряду с научной критикой, чаяновские работы рассматривались и с предвзятых идеологических позиций. Идеологическую критику его теории крестьянского хозяйства со стороны марксистов можно разделить на два направления: первое - не являющееся научным и всецело состоящее из инсинуаций и домыслов, второе — попытка проанализировать учение с научной точки зрения, но в рамках господствующей идеологии. Представителями первого направления во главе с И.В.Сталиным (54, с.437) являлись: Г.Е.Зиновьев (11), И.В.Кузнецов (24), С.Д.Лысенко, П.А.Оливанов, Н.Г.Клименко (48).
Теория А.Чаянова критиковалась ими по различным направлениям. Но одним из самых нелепых обвинений было обвинение в том, что А.Чаянов выступал в качестве яростного защитника интересов кулацкой прослойки крестьянства и теоретически обосновывал неизбежную капитализацию деревни как единственно правильного пути развития сельского хозяйства.
Г.Зиновьев называл его защитником интересов кулака, полагая, что чаяновской формулой прогресса является единоличное хозяйство. И.В.Кузнецов считал, что теория трудового хозяйства для Чаянова была лишь одним из средств прикрытия кулацкого хозяйства, представляла собой интересы и идеологию буржуазно-капиталистической верхушки деревни.
Более нелепые обвинения в адрес А.Чаянова сложно придумать, так как он на протяжении всей своей научной деятельности доказывал, что сельскохозяйственное производство должно основываться на индивидуальных трудовых крестьянских хозяйствах, не использующих наёмный труд. Поэтому центральное место в своем учении он отводил именно этому типу аграрного хозяйства и на его основе построил свою уникальную политэкономическую теорию некапиталистических систем хозяйства, принципиально отличающуюся от теории, базирующейся на учении о трудовой стоимости и прибавочной стоимости К.Маркса.
Создание А.Чаяновым теории некапиталистических систем хозяйства является настолько важным экономическим открытием, что позволило современным немецким экономистам включить его работы в список ключевых научных работ (1723-1950гг.) мировых экономических исследований (97, с. 188-193).
Следовательно, критики, обвинявшие А.Чаянова за его приверженность к кулацко-капиталистическому хозяйству, игнорировали тот факт, что предметом изучения ученого было предприятие, основанное на личном труде, а не на наёмном. И.В.Кузнецов подчёркивал, что в работе А.Чаянова "Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии" открыто проводится кулацкая пропаганда, и называл эту работу "кулацким манифестом". Это свидетельствует о явной необъективности критики учений А.Чаянова, её максимальной идеологизации и политизации в конце 20-х годов, о нежелании анализировать его теории исходя из принципов истинной науки. Вообще, всю критику этого периода работ А.Чаянова можно рассматривать как целенаправленную травлю, «поиск» в его работах доказательств вредительства в сельском хозяйстве. Команды по поводу организации антинаучной оценки чаяновских разработок в тот период исходили от высшего руководства страны, и, прежде всего от И.В.Сталина, который на 1-ой Конференции аграрников-марксистов 1929 года подверг Чаянова уничижительному охаиванию.
Критиковались также марксистами и взгляды А.В.Чаянова на крестьянскую кооперацию, поскольку считалось, что он выступал якобы в качестве апологета кулацкой кооперации, которая должна была служить прогрессу кулацкого хозяйства.
По мнению критиков-марксистов, А.Чаянов являлся приверженцем капиталистического пути развития деревни, так как он нападал на социализм, не признавал иного пути развития сельского хозяйства, кроме капиталистического, и абсолютно был неспособен понять разницы между капиталистическими и социалистическими отношениями.
Критиковали марксисты и чаяновскую теорию дифференциальных оптимумов в земледелии, обвиняя Чаянова в защите крупнокапиталистических хозяйств с использованием наёмного труда. Такая критика учений А.Чаянова искажала его идеи, а зачастую трактовала их в прямо противоположном смысле, приписывая Чаянову взгляды, которых он не только не придерживался, а часто и прямо отрицал в своих научных работах.
Более или менее научно пытались критиковать теорию А.Чаянова марксисты Л.Н.Крицман, B.C. Немчинов, отстаивая концепцию социального расслоения крестьянства. Вступал в дискуссию с А.Чаяновым и меньшевик П.П.Маслов.
Критика Чаянова с марксистских позиций продолжается и в настоящее время со стороны ряда зарубежных авторов. Речь идет, прежде всего, об известном индийском авторе У.Патнаик, а также о Дж.Эннью, П.Хёрсте и К.Трайбе.
В 60-е годы XX века после почти полувекового забвения теория крестьянского хозяйства А.Чаянова заново была открыта зарубежными учеными. Подробным изучением этой теории занимались британские исследователи Д.Торнер, М.Харрисон, А.Лоу, индийские авторы Дж.Банаджи и А.К.Гхосе, британский социолог Т.Шанин, профессор Торонтского университета (Канада) Р.Б.Берри, сотрудник Брукингского института (Вашингтон) У.Р.Клайн, преподаватель Сассекского университета (Англия) Д.Хант, австралийский исследователь М.Р.Доув, преподаватель Кентского университета (Англия) А.Е.Смит, американские экономисты Дж.У.Меллор, А.К.Сен, Г.Н.Барнум, и Л.Скуир, американский этнограф М.Хибник (университет штата Айова), профессор Сорбонского университета Б.Керблэ, немецкие профессора Г.Шмитт, П.Тиллак, Б.Стрек, японские профессора С.Кодзима. Т.Мукаками, Ч.Накайама, профессор Сеульского университета Хан Зчён Сук.
Работы А.В.Чаянова по теории крестьянского хозяйства, главной из которых является «Организация крестьянского хозяйства», переизданы во многих странах мира. В Японии эта книга, два издания которой осуществил профессор Токийского университета Исобэ, стала программным учебником для студентов соответствующих специальностей. Наиболее представительное 8-томное издание основных трудов А.В.Чаянова вышло в Сорбонне. Западные ученые-крестьяноведы в настоящее время на основе его теории крестьянского хозяйства разрабатывают обширный круг проблем.
В отечественной науке в период социализма теория крестьянского хозяйства А.В.Чаянова продолжала рассматриваться с критических позиций (В.В.Кабанов, Н.К.Фигуровская), поэтому речь о научном анализе, естественно идти не могла.
С 1987 г. после реабилитации ученого появилось множество публикаций, посвященных как самому ученому, так и его научным теориям. Однако основная масса статей не может быть отнесена к категории научных, т.к. в них слишком упрощенно рассматриваются взгляды ученого.
Если говорить о работах, посвященных серьезному анализу теорий А.В.Чаянова, то в основном они касались общих и исторических вопросов. Это, прежде всего такие авторы, как академик А.А.Никонов, историк В.П.Данилов, биограф Чаянова В.Н.Балязин. Диссертационные исследования проводились Домниковым С.Д. по мировоззрению А.Чаянова (1994г.), Герасимовым И.В. по его историографическому творчеству (1999г.) и Никулиным A.M. (1992г.) по организационно-производственному романтизму А.В.Чаянова.
Большую работу по глубокому изучению, поискам неизвестных работ и пропаганде творческого наследия А.В.Чаянова проводит его сын, В.А.Чаянов.
Некоторые ученые рассматривали труды А.Чаянова в рамках постановки им аграрного вопроса наряду с другими современными ему учеными (Добрынин В.А.).
Серьезную монографию, посвященную практическому применению в современном российском аграрном секторе основных аспектов теории А.Чаянова по общественной агрономии, издали в 1999г. В.М.Баутин и В.В.Лазовский (ТСХА).
Член-корр. РАН Елисеева И.И. изучала методику статистических исследований А.Чаяновым крестьянских бюджетов.
Основная масса аналитических работ, рассматривающих наследие А.Чаянова, посвящена изучению его теории сельскохозяйственной кооперации. Этой проблемой серьезно занимались академик А.А.Никонов, Е.В.Серова, Л.А.Овчинцева. Глубокий научный анализ этой теории дан в монографии Г.И.Шмелева, изданной в 2000г.
Что касается чаяновской теории организации крестьянского хозяйства, то можно сказать, что данная проблема в нашей стране практически не разрабатывалась. Несколько небольших статей посвящено крестьянской дифференциации (Н.Зверева о демографической дифференциации (1991г.), Н.В.Хлебас о демографии (1990г.)), С.И.Замогильный в своей монографии касается социальной дифференциации в рамках концепции А.Чаянова и некоторых других ученых (1991г.).
Н.Ф.Сергеева в рамках диссертационной работы (1994г.) дает анализ метода бюджетных исследований А.Чаянова и практики его применения.
Непосредственно теории крестьянского хозяйства А.Чаянова посвящена небольшая статья Н.Л.Рогалиной и Н.Н.Громовой (1993г.), раздел в книге группы авторов Э.Б.Корицкого, А.И.Васюкова, Г.В.Нинциева (1993г.). А.В.Петриков в своих работах касается специфики крестьянского хозяйства. Формированию теории крестьянского хозяйства в трудах российских экономистов-аграрников начала XX века посвящено диссертационное исследование И.Б.Полюбиной (2002г.)
Наиболее серьезной работой, посвященной глубокому анализу теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова на основе зарубежных исследований, можно считать сборник «Чаянов и Восток», в котором перевод зарубежных источников и большинство статей принадлежит Ю.В.Чайникову (1991г.).
Таким образом, всесторонний глубокий комплексный анализ чаяновской теории крестьянского хозяйства в современной отечественной экономической науке отсутствует.
Научная новизна работы. Данная работа представляет собой первую попытку специального комплексного исследования теории организации крестьянского хозяйства, созданной А.В.Чаяновым во всех ее аспектах, и ее анализа зарубежными исследователями. В работе обобщены основные экономические категории данной теории, обозначены основные ее положения, продемонстрированы ее составляющие. Проанализированы
отечественные и зарубежные истоки возникновения чаяновской теории. Обобщены разработки русских ученых-агррников, доказавших устойчивость крестьянских хозяйств. Данная теория рассматривается в диссертации в приложении к современности, подчеркивается ее актуальность, в том числе на основе зарубежной исследовательской базы, и практическое развитие крестьянских хозяйств в России и за рубежом. Впервые сделана попытка обобщить связь классической теории А.Чаянова с результатами исследований трудовых крестьянских хозяйств в различных регионах мира современных зарубежных ученых, подтверждающих эту теорию, что позволяет рассматривать теорию Чаянова как базовую. В работе впервые рассматривается весь спектр критики, которой подвергалась теория.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование наследия А.В.Чаянова по вопросам организации и экономики семейного трудового крестьянского хозяйства, а так же социальных проблем российских крестьян. Данная задача сводится к следующим положениям:
Рассмотреть состояние сельского хозяйства и крестьянского хозяйства в России к моменту выхода основных работ А.Чаянова, т.к. без осмысления этого вопроса не представляется возможным вникнуть в суть теории крестьянского хозяйства.
Исходя из того положения, в котором оказалось сельское хозяйство в целом и крестьянское хозяйство в частности, рассмотреть возникновение в тот период экономических школ и направлений, призванных обобщить данные процессы и создать теорию крестьянского хозяйства.
Определить место крестьянского хозяйства в экономической системе в целом.
Определить главные черты экономического поведения крестьянского хозяйства, происходящие из семейного способа организации производства, и их отличия от других форм аграрных хозяйств.
Проанализировать логику исследования А.Чаяновым внутренних механизмов крестьянской семьи, оказывающих влияние на организацию производства крестьянского хозяйства.
Проанализировать развитие чаяновской теории крестьянского хозяйства современными зарубежными исследователями.
Автор считает своим долгом выразить признательность и огромную благодарность сыну А.В.Чаянова Василию Александровичу Чаянову за предоставленные материалы и помощь при написании диссертационной работы.
Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века
А.В.Чаянов заявил о себе как ученый в то время, когда на состоянии сельского хозяйства России еще сказывались последствия крестьянской реформы 1861 года. Глубокое влияние реформы объясняется тем, что крепостное право достаточно долго определяло экономику страны, несмотря на разложение феодального строя и формирование в его недрах ростков капиталистического строя.
Передовые представители правящего класса, российские ученые, просветители понимали, что крепостное право не только негуманно, но и невыгодно экономически, так как труд крепостных крестьян малопроизводителен. Однако реформа долгое время не проводилась, несмотря на отмену подобных институтов в большинстве стран Европы уже в средние века.
Такая социально-экономическая ситуация ухудшала положение России. Поражение в Крымской войне 1853-1856 годов, обнажило отсталость народного хозяйства. Очевидной была слабость армии, построенной на основе крепостной зависимости и соответствующих отношениях между рядовыми и офицерами. Отсталую оснащенность вооружения невозможно было усовершенствовать на крепостных заводах.
В экономическом плане Россия продолжала быть отсталой и неразвитой. Как аграрная страна, она не получала достаточного дохода от земледелия, так как урожаи были крайне низкими. Интенсивное земледелие практически отсутствовало, несмотря на то, что многие помещики пытались вводить у себя на полях европейские новшества: более урожайные сорта семян, племенных животных, машины. Неудачи происходили, прежде всего, из-за того, что труд крепостных был мало эффективен.
Развитие товарно-денежных отношений подрывало натуральный характер сельского хозяйства: постепенно возникает специализация по видам продукции во многих губерниях России. Причем товарным земледелием начинают заниматься не только помещичьи хозяйства, но и крестьянские.
Крепостничество, как институт, и само по себе разлагалось: в 1833г. крестьянами владело 60% помещиков, а в 1857г. число душевладельцев сократилось на 7,5%, так как мелкие помещики разорялись. Они продавали и закладывали землю. Ее начали скупать представители других сословий.
Реакцией на эти процессы была отмена крепостного права сверху, так как весьма вероятным было столь сильное возмущение народа, что привело бы к социальной революции снизу. Тем более что примеры такого рода на Западе в это время имелись: революции во Франции, Германии.
В результате реформы 1861 года крестьяне получили 108,85 млн. десятин земли на 23 млн. ревизских мужских душ (4,8 десятин земли на одну мужскую душу в среднем по России). Однако существенной была разница в обеспечении землей крестьян в зависимости от их дореформенного статуса. Так, в 1861 году государственные крестьяне (всего 10,374 млн. мужских душ) получили по 6,61 дес. на душу, удельные (870 тыс.) — по 4,76 дес, помещичьи (11,907 млн.) - по 3,23 дес. В 1905 году у бывших государственных крестьян на один двор приходилось 12,5 дес. земли, удельных - 9,5 дес, у бывших крепостных крестьян - 6,7 дес.
Формально крестьянская реформа 1861 года освободила российских крестьян от крепостной зависимости и передала им помещичью землю, на которой они работали. Но реальным результатом реформы при всей ее кажущейся прогрессивности явилось оскудение и обнищание русской деревни. Многими русскими учеными-аграрниками отмечалось большое количество негативных последствий реформы, повлиявших на все дальнейшее развитие крестьянского хозяйства.
Ряд ученых отмечал, что крестьяне получили земли меньше, чем было в их распоряжении до 1861г. Земля нарезалась по установленным нормам на душу, а чаще на работника мужского пола. Причем нормы эти были неодинаковыми по всей России (в зависимости от местоположения, плотности населения, качества почвы). Так, в Прибалтийском и Малороссийском районах обеспеченность землей одной мужской ревизской души устанавливалась в 3,5 десятины, а в Юго-Восточном до 12,7 десятины. Свыше этих пределов уже имеющаяся земля отрезалась. Размеры этих отрезаемых излишков были часто существенными.
Н.Д.Кондратьев в своей работе «Аграрный вопрос: о земле и земельных порядках» (1917г.) называет первым злом наших земельных порядков крестьянское малоземелье, отмечая, что «крестьяне не получили даже той земли, которой пользовались при помещиках. Приблизительно одну пятую этой земли у них отрезали в пользу помещиков» (18, с. 10). О существенном сокращении крестьянских наделов говорит и С. Л. Маслов:
«В то время в большинстве случаев крестьяне пользовались землей в таком количестве, сколько могли обрабатывать своей семьей. При освобождении же были установлены низший и высший надел. Все, что имелось у них сверх установленного высшего надела, «отрезалось» и оставлялось за помещиками. Отсюда и появились так называемые «отрезки» или «отбои». Так, например, если по какой-либо губернии высший надел устанавливался в 6-8 десятин, то в тех случаях, когда крестьяне владели большим количеством, эти излишки отрезались. Таким образом, крестьянские наделы были сокращены, где на полторы, где на две десятины на душу.
Формирование теории крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации в трудах российских экономистов-аграрников
Собственно теория крестьянского хозяйства и основанная на ней теория крестьянской кооперации начала формироваться в России в конце XIX века вместе с процессом формирования в сельском хозяйстве капиталитстическо-рыночных отношений.
До этого учеными-аграниками и общественными мыслителями России ставились общие проблемы, касающиеся сельскохозяйственного производства в целом. По мнению А.В.Чаянова самые ранние, представленные в виде некоторой системы, взгляды о сельском хозяйстве, если не считать некоторых хозяйственных замечаний из «Домостроя», содержатся в трактате Посошкова «О скудости и богатстве» и наставлении Волынского управляющим сельскими поместьями (первая половина XVIII в.), которые, к сожалению, не были в свое время опубликованы.
Поэтому печатная традиция русской сельскохозяйственной литературы ведет начало с переводного немецкого сочинения «Флориновая экономия», изданного в 1738 году. В ней содержатся наставления о всех сторонах сельскохозяйственной жизни: о сельском строительстве, о признаках погоды и распределении с/х деятельности по месяцам, о полевом хозяйстве, способах удобрения, о садоводстве и огородничестве, о птице и скоте, о ветеринарии, о домашней переработке продукции, белении полотен и т.д. (71, с.202-203). То есть эта книга представляла собой собрание большого количества практических советов по хозяйству и пользовалась большим успехом у определенного круга читателей. Но естественно в ней не содержится теоретических выводов.
В ранней экономической сельскохозяйственной мысли поднимались в основном сугубо агрономические вопросы. Основоположником русской агрономии А.В.Чаянов считает Андрея Тимофеевича Болотова, который первый стал применять для изучения и ведения русского сельского хозяйства западно-европейские методы (1770г.). Он занимался разработкой практической агрономической организации хозяйства в России (предлагал отказаться от повсеместного трехполья и перейти к иному разделению полей в соответствии с конкретными районами). В то время это были передовые взгляды (71, с.209).
Русские агрономы, основываясь на зарубежных знаниях, пытались создавать самостоятельные научно-аграрные теории, хотя бы в виде обобщения тех правил, по которым были в основном построены крупные помещичьи хозяйства того времени. В частности А.В.Чаянов упоминает члена Императорского Вольного Экономического общества С.Друковцова и его труд «Экономическое наставление дворянам, крестьянам, поварам и поварихам» (1772г.), который содержит в себе целую систему знаний, необходимых руководителям крупного крепостного хозяйства, ведущегося в натуральной форме на бесплатном крестьянском труде. Здесь излагается весь оборот крепостного хозяйства: натуральный способ изготовления каждого продукта, возможные способы его переработки, хранения, потребления, а так же форма натурального счетоводства. Отмечается так же необходимость максимального напряжения сил крестьянина, с которыми он обязан выполнять всю возложенную на него работу (Там же, с.204-206). Эти крупные хозяйства пытались использовать новейшие, пропагандируемые А.Т.Болотовым, основы европейского земледелия, не меняя, однако, самих основ натурального крепостного хозяйства.
Таким образом, если первые исследователи и касались проблем организации хозяйства и управления им, то речь шла о крупном помещичьем хозяйстве, основанном на крепостном труде. Вопросами организации индивидуального крестьянского хозяйства научная мысль того времени не могла быть озадачена, так как на тот момент отсутствовала товарность и самостоятельность крестьянских хозяйств.
В самом начале XIX века русская сельскохозяйственная мысль некоторым образом оживилась и продолжила свое развитие в двух направлениях, исходящих из двух основных систем крепостного хозяйства: первое - на основе барщины, второе - на основе получения оброка.
Оброк являлся формой ренты, получаемой землевладельцем с крепостных крестьян. При этом индивидуальные крестьянские хозяйства являлись относительно самостоятельными, производящими продукцию для себя и для землевладельца.
Хозяйство на основе барщины являлось собственным крупным сельскохозяйственным предприятием помещика на основе крепостного крестьянского труда.
До момента, когда в русскую деревню стал проникать капиталистический способ производства, предпочтительным являлись хозяйства на основе оброка, так как оброк доставлял минимум хлопот землевладельцам. И им не было необходимости вводить новые агрономические приемы, способные повысить производство. Хозяйство на основе крепостных крестьянских хозяйств в целом было экстенсивным. Вести интенсивное производство, то есть развивать хозяйство (вводить агрономические новшества), можно было только через барщину. Отдельные помещики пытались на такой основе организовывать свои хозяйства.
С проникновением в сельское хозяйство товарного производства, развитием рынков, оброк становится невыгодным, так как крестьянские хозяйства к тому времени стали уже малоземельными, и чистая прибыль барщинного хозяйства стала превышать суммы оброков крестьянских хозяйств. К тому же основанные на оброке крупные хозяйства невозможно было интенсивно развивать. Поэтому в XIX веке происходил повсеместный переход с оброка на барщину, который А.В.Чаянов называет крупнейшей реформой всей деревенской действительности (71, с.222-223).
Усиливающаяся барщина приводила к возрастанию социальной напряженности.
В дальнейшем ученые и общественные деятели в области сельского хозяйства стремились внедрять различные чисто технические новшества, которые только подправляли уже изживший себя способ сельскохозяйственного производства — на основе поместного землевладения и крепостного права.
Вынужденная сложившейся социально-политической обстановкой в стране отмена крепостного права повлекла за собой дальнейшее развитие капиталистического способа производства в сельском хозяйстве и повсеместный переход к вольнонаемному труду. Сразу же возникла острая необходимость совершенствования помещичьего хозяйства, лишенного крепостного труда и барщинной ренты.
Дальнейшее проникновение товарно-денежных отношений в деревню приводило к необходимости повышения товарности у всех типов хозяйств. Это заставляло ученых-агрономов обращать свои взоры и на другие формы сельскохозяйственного производства, отличные от крупных помещичьих форм. Происходило постепенное перемещение центра тяжести аграрных интересов в сторону крестьянских хозяйств.
На тот момент в России уже имелся мощный научный агрономический аппарат уровня современной европейской науки в лице созданной в 1865г. Петровской Земледельческой и Лесной Академии. В ее рамках единая до этого агрономическая наука постепенно становилась практической и разделилась на ряд направлений, в числе которых были: ботаника (профессор К.А.Тимирязев), с/х экономия (профессор А.П.Людоговский), земледелие (профессор И.А.Стебут), сельскохозяйственные машины и др. Изменился состав агрономических и сельскохозяйственных наук. Раньше изучение сельского хозяйства касалось только технических улучшений и нововведений.
Крестьянское хозяйство в экономических системах хозяйства
Проблемы крестьянского хозяйства, его места в системе земельных отношений поднимались в разных ракурсах в аграрной литературе на протяжении XIX и начала XX вв. Однако в господствующих экономических научных школах того времени данная тема не была предметом специального изучения. Внимание ученых было в основном приковано к изучению законов зарождающегося капитализма и развивающихся на его основе производственных отношений. Теории трудовой стоимости и прибавочной стоимости занимали главное место в политической экономии. Крестьянскому хозяйству в этих теориях места не было.
Серьезное развитие учение об организации сельскохозяйственного предприятия получило в трудах классиков сельскохозяйственной экономии А.Тэера, И.Тюнена, представителей школы Betriebslehre, Е.Лаура в XIX-начале XX вв. Они рассматривали сельскохозяйственное предприятие как частный случай предприятия вообще при получении наибольшего дохода. Однако все они отмечали существенные особенности, присущие аграрному производству, а так же указывали на огромную роль в сельском хозяйстве мелкого производства. И все же основным предметом изучения классических аграрных экономистов оставалось крупное помещичье хозяйство с наемным трудом.
В 1923 г. А.В.Чаянов в своей работе «К вопросу о теории некапиталистических экономических систем» писал: «Все основы нашей теории - учение о ренте, о капитале, о цене и других народнохозяйственных категориях - были сформированы в условиях хозяйства, основанного на наемном труде и стремлении максимизировать чистый доход...Все другие (некапиталистические) типы хозяйственной жизни считались либо незначительными, либо вымирающими, во всяком случае, считалось, что влияние на фундаментальные взаимосвязи современной экономики они не оказывают и поэтому в теоретическом плане интереса не представляют» (64, с.153-154).
К.Маркс, Ф.Энгельс и их последователи считали крестьянское хозяйство историческим пережитком, которое неизбежно должно исчезнуть и уступить место крупнокапиталистическому аграрному хозяйству. К.Маркс отмечает: «В сфере земледелия крупная промышленность действует с наибольшей революционностью в том смысле, что она уничтожает оплот старого общества, «крестьянина», и выдвигает на его место наемного рабочего» (34, с.514). И еще: «Мелкая земельная собственность по самой своей природе исключает развитие общественных производительных сил труда, общественные формы труда, общественную концентрацию капиталов, животноводство в крупных размерах, прогрессивное применение науки. Ростовщичество и система налогов должны вести ее повсюду к гибели» (33, с.372).
То же само предрекал крестьянству и Ленин: «Старое крестьянство не только «дифференцируется», оно совершенно разрушается, перестает существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения, - типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством. Эти типы — сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных рабочих» (26, с. 174).
Однако положение крестьянского хозяйства конца ХГХ-началаХХ вв. не вписывалось в подобного рода прогнозы. И некоторые представители марксистской школы стали высказывать иное мнение относительно этой формы хозяйства. К.Каутский в своей работе «Аграрный вопрос» отмечал: как только немецкая социал-демократия «решается отправиться в деревню, она встречается с той же таинственной силой, которая уже не раз поражала своими неожиданностями прежние социал-демократические партии. Она видит, что не может быть и речи о быстром исчезновении мелких сельскохозяйственных предприятий, что крупные сельскохозяйственные предприятия завоевывают себе положение довольно медленно... Вся экономическая теория, на которую она опиралась, оказывается ложной, как только она пытается приложить ее к сельскому хозяйству» (14, с. 13).
К.Каутский делает абсолютно верный вывод о том, что крестьянское производство, базирующееся на семейном хозяйстве и семейном труде, не является характерным для какого-то определенного исторически данного способа производства. Крестьянские семейные хозяйства составляли основу экономической деятельности архаичных, первобытно-коммунистических обществ. Свободные или несвободные крестьяне являются составной частью феодальных обществ, в которых правящий слой взваливал на них трудовую, натуральную, денежную повинность в свою пользу. С развитием капитализма крестьянские хозяйства вливаются в капиталистический способ производства и продолжают сохраняться.
Таким образом, крестьянское хозяйство, в основе которого лежит труд семьи, остается постоянной составляющей всех экономических систем. В последствии данному феномену устойчивости крестьянского хозяйства было дано исчерпывающее научное объяснение.
Отметим, что важным с точки зрения постоянства существования крестьянского хозяйства, являются взгляды физиократов, утверждавших, что единственный первоисточник всех далее производимых благ - это природная сила земли, поэтому только земля производит стоимость, а земельная рента -единственный источник прибавочной стоимости. Все остальное, т.е. промышленные продукты, производится на основе перераспределения земельной ренты. В целом принять данное учение естественно невозможно, но оно имеет ряд рациональных зерен.
Во-первых, конечно, аграрное производство является не единственной отраслью, в которой производится прибавочный продукт, но оно является одной из главных основ экономической цепи. Это вытекает из самой природы продуктов сельского хозяйства, поскольку они необходимы для каждого человека на протяжении всей его жизни. Поэтому сельское хозяйство составляет естественную историческую базу любого общества. Человечество занимается им примерно 10 тысяч лет и вряд ли перейдет когда-нибудь к химическому синтезу продовольствия и сырья. Поэтому сельскохозяйственное производство вечно, длительность его существования сопоставима с длительностью истории развития человеческого общества, а землепашество по немецкому экономисту Т.Гольцу «особенно верный промысел. Верность эта покоится как на неистощимости продуктивной силы земли, так и на неизменности и регулярном массовом потреблении продуктов сельского хозяйства».
Во-вторых, сельское хозяйство является самодостаточной системой, т.к. именно с него считает Кенэ (и он в очень большой степени прав) начинается весь цикл платежей, покупок и продаж, обеспечивающий воспроизводство всего общественного капитала. Эту сельскохозяйственную самодостаточную систему, базирующуюся на бесплатной природной силе земли, по словам Маркса, «можно мыслить обособленно, независимо от обращения, от обмена, и которая предполагает не обмен между человеком и человеком, а только обмен между человеком и природой». На протяжении тысячелетий сельское хозяйство развивалось в основном за счет своих внутренних ресурсов (производительных сил зеленых растений, солнца, воздуха, воды, животных и самих крестьян).
Крестьянская семья как объект исследования в работах А.В.Чаянова
Семья является основой трудового крестьянского хозяйства, теорию которого всю свою жизнь создавал А.В.Чаянов. Поэтому крестьянская семья как особая производительная сила была одним из главных объектов изучения ученого. Но семья не вообще с множеством имеющихся у нее функций, а конкретная социально-хозяйственная деятельность семьи, на которую оказывают воздействие эти функции (демографическая, нравственно-воспитательная и др.). В своей основной работе, целиком посвященной крестьянскому хозяйству и крестьянской семье, «Организация крестьянского хозяйства» А.В.Чаянов писал: «наша теория трудового хозяйства и трудопотребительского баланса есть теория...хозяйственной деятельности трудовой семьи» (63, с.232-233).
А.В.Чаянов всегда ставил интересы крестьянских хозяйств превыше всего, так как крестьяне составляли около 80% населения России. Он был один из не многих ученых, которые во главу угла развития сельского хозяйства страны ставили интересы крестьянских семей, их благосостояние. Государственные планы должны, по его мнению, отражать и выражать эти интересы.
В 1921 г. говоря о развитии земледелия, А.В.Чаянов отмечал: «Государственный план должен быть построен так, чтобы государственные интересы совпали с частными интересами крестьян, так как только этот интерес гарантирует успех плана и послужит стимулом и мотором для развития крестьянского хозяйства. Как бы хорош план ни был, но раз нет стимула, он проводиться в жизнь не будет» (66, с. 191).
Крестьянская семья, осуществляющая сельскохозяйственное производство в своем мелком индивидуальном хозяйстве, в начале XX века являлась основой сельского хозяйства России. Однако многие ученые- аграрники того времени ставили под сомнение возможность самого существования и развития этой формы хозяйства.
А.Чаянов же в разработке теории трудового крестьянского хозяйства главной задачей считал обоснование участия в сельскохозяйственном производстве на основе мелкой собственности большинства сельских жителей а, следовательно, основной части населения России.
Идея рассредоточения собственности среди большого количества собственников (прежде всего крестьянских семей) была главной в творчестве А.В.Чаянова, на основе которой он строил свои теории, и которую предлагал осуществить на практике на государственном уровне в период НЭПа: «Все согласны с тем, что трудовое крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России, и это хозяйство должно пользоваться землёй нашей родины» (70, с.39).
Крестьянская семья воспроизводит, прежде всего, средства своего существования. А.Чаянов называет их единым нерасчлененным трудовым доходом, являющимся главным и единственным доходом семьи. Он представляет собой годовое приращение «материальных ценностей, поступающих в распоряжение хозяйства и полученных в результате приложения годового труда, говоря иначе, годовой оплатой труда хозяйствующей семьи, затраченного в своем хозяйстве и на промыслах» (63, с.232).
А.Чаянов, анализируя обширные материалы четырех бюджетных исследований русских крестьянских семей, обработанные Н.Н.Черненковым, А.И.Хрящевой, П.А.Вихляевым, Г.А.Кущенко, обратил внимание, что эти единые трудовые доходы крестьянских семей колеблются по отдельным хозяйствам от 123,5 до 3393,0 руб., а в среднем от 402,8 до 1070,0 руб. (Там же, с.233). Эта разница, конечно, зависит от размера и состава семьи, но не только.
Годовой неделимый трудовой доход крестьянской семьи зависит от двух главных факторов:
Во-первых, от размера и структуры семьи (сколько в семье работников, сколько едоков). Во-вторых, от годовой производительности труда семьи.
Конечно, величина этого неделимого дохода зависит еще от множества факторов: от рыночной конъюнктуры, местоположения хозяйства относительно рынков, степени оснащенности хозяйства средствами производства, качества почвы и других производственно-экономических условий хозяйствования. Но поскольку все эти факторы не зависят от самого крестьянского хозяйства, А.Чаянов их не рассматривает.
Анализируя годовую производительность труда семьи, А.В.Чаянов пришел к выводу, что она зависит от степени напряжения годовой работы крестьянина и от производительности каждой затраченной единицы труда.
Степень напряжения годовой работы крестьянского работника по А.В.Чаянову входит в понятие самоэксплуатации. Это количество трудовой энергии, которую может выработать его организм в течение года. Но крестьянин не может выработать трудовой энергии столько, сколько захочет, т.к. есть физиологический предел.
Производительность единицы труда (производительный эффект труда) зависит от технических и экономических условий. Данный фактор остается вне поля внимания А.В.Чаянова, т.к. он зависит не от самой крестьянской семьи. А напряженность труда, наоборот, зависит именно от самой семьи.
Таким образом, для изучения влияния собственно самой семьи на объем производства крестьянского хозяйства остается два фактора: размер и состав крестьянской семьи, а также напряженность труда работников семьи (составная часть самоэксплуатации).
Естественно, что как размер и структура крестьянской семьи, так и мера самоэксплуатации, не являются величинами постоянными. А, наоборот, испытывая на себе влияние ряда факторов, они постоянно изменяются.
Размер и состав крестьянской семьи является одним из основных моментов, определяющих любое крестьянское хозяйство. От этого зависит размер и структура хозяйства, наличие в нем средств производства, весь его организационный план. А главное, от этого зависит доход крестьянской семьи, т.е. в конечном итоге ее соответствие более высокому или более низкому уровню жизни. Следовательно, в крестьянской среде происходят процессы некоторой дифференциации, но не социальной, а демографической.
Подход к дифференциации крестьянских хозяйств является принципиальным моментом всей теории трудового крестьянского хозяйства. Этот вопрос поднимался уже в конце XIX века и впоследствии ему уделялось большое внимание по многим причинам. Основным являлось то, что верный подход к дифференциации крестьянства позволял определить единственно правильный аграрный путь развития России.
