Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные положения теории экономики знаний 10
1.1. Методологические подходы к формированию экономики постиндустриального общества 10
1.2. Знания как базовый фактор развития экономики инновационного типа. 19
1.3. Институциональные аспекты формирования экономики знаний 27
2. Генерация знаний как системообразующий элемент НИС 41
2.1. Концептуальные основы становления национальных инновационных систем 41
2.2. Система генерации знаний - понятие, структура, цели задачи 55
2.3. Зарубежная практика формирования системы генерации знаний 71
2.3.1. Особенности формирования системы генерации знаний в США 73
2.3.2. Основные положения инновационной политики ЕС 76
2.3.3. Основные направления реформ науки и образования во Франции . 81
2.3.4. Организация научных исследований в Германии 85
3. Направления и механизмы формирования системы генерации знаний 91
3.1. SWOT-анализ системы генерации знаний 91
3.2. Интеграция как основной механизм формирования СГЗ 106
3.3. Перспективный институциональный профиль СГЗ 118
Заключение 140
Литература 142
Приложения 153
- Методологические подходы к формированию экономики постиндустриального общества
- Система генерации знаний - понятие, структура, цели задачи
- Основные направления реформ науки и образования во Франции .
- Интеграция как основной механизм формирования СГЗ
Введение к работе
Конец XX века начало XXI характеризуются бурным развитием науки, технологий и техники и переходом на этой основе развитых стран к новому типу общества - постиндустриальному обществу. Этот переход происходит на фоне глобализационных процессов, в ходе которых наблюдается разделение стран на три категории: страны - производители новых знаний и технологий (эти страны составляют основу «золотого миллиарда»); страны - производители высокотехнологичной продукции массового спроса; страны, обеспечивающие мировую экономику ресурсами, прежде всего энергоносителями.
Глобализационные процессы потребовали появления принципиально новых экономических институциональных структур, обеспечивающих получение, кодификацию и эффективное использование знаний. Как показали исследования отечественных и зарубежных исследователей основной структурой, удовлетворяющей этому требованию, является национальная инновационная система (НИС), обеспечивающая производство новых знаний и их практическое использование.
Россия, обладая значительным научным и образовательным потенциалом, наукоёмкой промышленностью, прежде всего в сфере производства авиакосмической техники, энергетики, включая атомную, спецтехники, а также богатейшими природными ресурсами, имеет все возможности для вхождения в число стран - технологических лидеров.
Однако в силу многих обстоятельств в настоящее время на мировых рынках Россия, в основном, присутствует как экспортёр энергоносителей. Её доля на рынке наукоёмкой продукции по различным оценкам варьируется в диапазоне 0,3-1% . И лишь в области международного военно-технического сотрудничества, которое в своей основе имеет производство наукоемкой
продукции, Россия приблизилась к США (22% и 28% мирового рынка соответственно1).
Во многом это явилось следствием резкого снижения конкурентоспособности отечественной промышленности, утратой ряда ключевых технологий, снижением роли науки в решении экономических проблем как с точки зрения теоретического и методологического обоснования реформ, так и при их практической реализации. При этом остаются невостребованными многие перспективные результаты научных исследований, прежде всего академического сектора науки, как в области технических, так и общественных наук.
Вместе с тем на уровне высшего руководства страны поставлена задача перевода экономики страны на инновационный путь развития и формирования собственной инновационной системы, что зафиксировано в Основах политики Российской Федерации в области науки, технологий и техники на период до 2010 года и дальнейшую перспективу2, ряде правительственных документов. В соответствии с принятыми решениями в последние годы проводятся мероприятия по активизации инновационных процессов, реформированию науки, модернизации экономики. Начиная с 2005 года, на государственном уровне активизировалась работа по формированию и реализации промышленной политики, ориентированной на освоение и выпуск наукоёмкой продукции на базе промышленных корпораций.
Однако, прилагаемые усилия не дали ожидаемых результатов, что во многом обусловлено имеющимися экономическими и организационно-управленческими проблемами развития институциональной среды, в том числе в части, касающейся науки и образования, составляющими основу НИС, ориентированной на экономику знаний.
Одной из причин такой ситуации является недостаток системного теоретико-методологического обеспечения, что не позволяет преобразовать
1 По данным института США и Канады РАН
2 утверждены Президентом Российской Федерации B.B. Путиным 30 марта 2002 № Пр-576
российский сектор генерации знаний в институт, наиболее полно отвечающий потребностям экономики знаний.
Таким образом, в настоящее время существует острая необходимость в разработке системного подхода к развитию инновационной деятельности в России, адаптации известных, а при необходимости и разработке новых принципов и механизмов комплексного инновационного развития экономики, исходя из существующих внутренних и внешних условий, что и предопределило актуальность проведения настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы.
Вопросы перехода к постиндустриальному обществу были исследованы Д. Беллом, Э. Тоффлером, Д. Гэлбрейтом, В.Л. Иноземцевым, В.Л. Макаровым и др. При этом одной из составляющих этой проблемы являлись исследования в области развития информационной экономики. Проводимые в этом направлении экономические исследования Ф. Махлупа, П. Дракера, и многих других, базировались на результатах исследований основоположников кибернетики К. Шеннона, Н. Винера, Д. фон Неймана, А.Н. Колмогорова и др.
Основы институциональной теории разработаны Т. Вебленом, Д. Коммонсом, У. Митчеллом, Д. Нортом. Из российских учёных, внесших наибольший вклад в исследования трансформации институтов в процессе экономического развития, следует, прежде всего, отметить А.Д. Некипелова, В.Л. Макарова, В. И. Маевского, В.М. Полтеровича, А.Н. Нестеренко и др.
Исследования закономерностей развития инновационных процессов и становления экономики знаний проводили А.Е. Варшавский, М.В. Волынкина, А.Д. Викторов, СЮ. Глазьев, В.В. Ивантер, Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Д.С. Львов, В.Л. Макаров, К.И. Плетнев, Ю.В. Яковец и др.
В конце 80-х годов прошлого века К. Фримэном, Б-А. Лундваллом и Р. Нельсоном была выдвинута концепция развития национальных инновационных систем (НИС), на примере ряда стран изучены отдельные аспекты становления НИС. Основные подходы к формированию НИС
применительно к российским условиям получили своё развитие в работах О.Г. Голиченко, Л.К. Гуриевой, А.А. Дынкина, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, Л.Э. Миндели, А.Н. Фоломьева и др. Проведенные исследования и разработки касались в основном общих проблем, а также развития таких институтов как инновационная инфраструктура, интеллектуальная собственность, рыночные отношения, промышленная политика. Вместе с тем, системный анализ системы генерации знаний до настоящего времени не проводился.
Целью исследования является разработка принципов и методов формирования системы генерации знаний, как базовой структуры НИС, ориентированной на формирование экономики знаний.
Для достижения поставленной цели в работе решены следующие логически связанные задачи:
проанализированы современные подходы к становлению постиндустриального общества и роли знаний в этом процессе;
определены механизмы создания институтов экономики знаний;
установлены роль и место системы генерации знаний в формировании национальных инновационных систем, ориентированных на переход к экономике знаний;
критически проанализирован опыт формирования систем генерации знаний в развитых странах;
проанализированы возможности применения имеющегося опыта к российским условиям.
Объектом исследования является система генерации и распространения знаний как системообразующий фактор национальной инновационной системы.
Предметом исследований является совокупность отношений, связанных с получением и распространением знаний как основного ресурса экономики инновационного типа.
Теоретической, методологической и информационной базой диссертационного исследования служат достижения современной экономической науки в области перехода к постиндустриальному обществу, институциональной теории, теории формирования национальных инновационных систем, нормативная правовая база Российской Федерации, статистические и аналитические материалы Госкомстата России, ГУ Высшая школа экономики, РАН, Центр исследований проблем развития науки РАН, Центр исследований и статистики науки, информационные материалы России, Европейского Союза.
При выполнении теоретических исследований и подготовке практических рекомендаций и предложений автор опирался на результаты, полученные российскими и зарубежными учеными в ходе исследований проблем перехода к постиндустриальному обществу, формирования экономики знаний, развития инновационных процессов. Информационную основу диссертации составляют фактографические данные по развитию инновационной деятельности в разных странах, полученные лично автором на основе анализа российских и зарубежных источников.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке комплексного теоретико-методологического обеспечения развития конкурентоспособной системы генерации и распространения знаний, как основного элемента национальной инновационной системы, в условиях перехода к экономике знаний.
Наиболее важные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Доказано, что, хотя на каждом этапе развития общества знания играют ключевую роль в социально-экономическом развитии, только их переход в новое качество и превращение знаний в рыночную категорию позволяет создать реальные предпосылки для формирования экономики знаний. С позиций институциональной
теории сформулированы условия и определены методы формирования институтов экономики знаний.
Дано авторское определение понятия «Национальная инновационная система» как совокупность институтов, обеспечивающих получение и распространение нового экономически выгодного знания, ориентированного на освоение и выпуск наукоемкой продукции.
Разработаны функциональная и институциональная структуры системы генерации знаний НИС, ориентированной на экономику знаний. Показано, что профиль национальной инновационной системы определяется индивидуально для каждой страны и зависит от ряда факторов, главным из которых является уровень и тенденции экономического развития. При этом базовым институтом НИС, ориентированной на формирования экономики знаний, является система генерации знаний.
Разработана, с учетом опыта развитых стран, концепция формирования системы генерации и распространения знаний применительно к задачам перевода экономики страны на инновационный путь развития в соответствии с политикой Российской Федерации в области науки и образования.
Выявлены необходимость и целесообразность включения системы общего образования в состав системы генерации знаний при переходе к экономике знаний в условиях Российской Федерации.
Апробация работы.
Материалы работы докладывались на заседаниях Национального инвестиционного совета (октябрь 2007, г. Москва), Российского научного экономического собрания «Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации» (октябрь 2007, г. Москва), Международного симпозиума «Интеграция науки и образования - ключевой фактор построения общества, основанного на знаниях» (октябрь 2007, г. Киев).
По теме работы опубликовано 5 научных работ общим объемом 6 п.л.
Практическая значимость результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке аналитических и прогнозных материалов для рабочей группы по стратегическому планированию Совета Безопасности Российской Федерации (сентябрь 2007), для подготовки материалов к заседанию Совета по образованию, науке и технологиям при Президенте Российской Федерации (ноябрь 2007), в учебном процессе в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации при разработке курса «Национальные инновационные системы».
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих фактографический материал по теме исследования.
Методологические подходы к формированию экономики постиндустриального общества
Научно-технологическая революция, происшедшая во второй половине XX века создала предпосылки для формирования нового типа общества - постиндустриального общества. Теоретические основы такого перехода были разработаны американским социологом Д. Беллом3 и в дальнейшем развиты Э. Тоффлером4, Д. Гелбрэйтом5, и др.
Методологической основой теории Д. Белла является так называемый осевой принцип, согласно которому понятия доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества рассматриваются как концептуальные ряды, размещенные вдоль оси, за которую приняты различные типы производства и знаний. Такой подход принципиально отличался от марксизма, согласно которому вдоль оси «отношения собственности» формировались понятия феодализм, капитализм, социализм. Д. Белл предсказал переход от индустриального общества к постиндустриальному, т.е. такому обществу, где интеллектуальный труд преобладает над индустриальным.
Д. Белл отводит науке и знаниям решающую роль в переходе к постиндустриальному обществу. Постиндустриальное общество- это общество интеллектуалов, «познающее общество», в котором первостепенное значение придается всестороннему развитию его членов. В нем главную роль начинают играть теоретические знания, поэтому его основной проблемой, как считает Д. Белл, являются вопросы организации науки.
Принципиальным отличием постиндустриального общества от предшествующих типов общественного развития является то, что определяющим фактором является не право собственности, а уровень используемых технологий. При этом меняется и отношение к собственности. Теперь не так важно, кому принадлежит тот или иной объект, как то, насколько эффективно он управляется.
Принципиально меняется и роль знаний - они становятся полноценным товаром и постепенно превращаются в базовый ресурс, обеспечивающий дальнейшее развитие общества. При этом роль знаний не ограничивается только экономическими проблемами - знания, прежде всего теоретические, превращаются в один из важнейших факторов при принятии стратегических решений. Они рассматриваются не как набор фактов, получаемых в результате исследовательской деятельности или образования, а как систематизированный информационный массив, доступный конкретному человеку, коллективу или обществу в целом. В экономике постиндустриального общества знания должны рассматриваться как одна из разновидностей капитала, и поэтому реальный уровень развития экономической системы определяется не только запасом знаний, но и возможностью их использования.
Вместе с тем, повышение роли знаний в экономике не снимает задачу развития материального производства, более того оно должно и дальше интенсивно развиваться, используя результаты фундаментальных научных исследований и разработанные на этой основе наукоёмкие технологии, позволяющие обеспечить выпуск качественно новой продукции с одновременным уменьшением издержек, в первую очередь энергетических, на их производство.
Увеличение объема генерируемых знаний требует пересмотра и существующей системы образования, поскольку классическая система подготовки специалистов, уже не может в полной мере обеспечить потребности общества. Переход к постиндустриальному обществу обуславливает формирование нового типа экономики - экономики знаний, при которой, во-первых, знания являются полноценным товаром и, во-вторых, основной прирост ВВП получается за счет создания и реализации наукоемкой продукции.
В.В. Иванов, анализируя процесс трансформации доиндустриальной экономики в индустриальную и далее в постиндустриальную, рассматривает пятисекторную модель экономики6 (табл.1.1.), где в качестве характеристик использует понятия базовые ресурсы (ресурсы, составляющие фундамент экономики), способы преобразования энергии, методология познания, характерная квалификация, и характерный вид организации производственной деятельности. При этом показывается, что данный набор присутствует во всех видах экономик, но их содержание существенно различается.
В тоже время получило развитие и еще одно направление экономической науки, получившее название информационное общество или информационная экономика. Принято считать, что собственно идея информационного общества принадлежит австралийскому экономисту К. Кларку, а в 50- е годы прошлого века американский экономист Ф. Махлуп7. выдвинул тезис о наступлении информационной экономики и превращении информации в важнейший товар. В дальнейшем работы в этом направлении продолжили Э. Тоффлер, П. Друкер (США) и многие другие.
Суть концепции информационного общества сводится к тому, что развитие информационных технологий, осуществляет переворот в организации производства. Принципиальным моментом является уход человека от природы в процессе производства. Теперь в процессе трудовой деятельности общение с природой происходит через посредника -информационно-вычислительную систему. Но создание такого посредника требует разработки специальных производственных технологий.
Другим принципиально важным моментом является трансформация социальных отношений, которые во многом формируются посредством новых сетей информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютерных терминалов до широкой социальной однородности, создаваемой национальным телевидением). Они уже в меньшей степени являются трудовыми отношениями индустриального общества и ведут к возникновению нового типа социальной структуры.
В части трансформации производительных сил следует отметить централизацию теоретического знания, которое, наряду с естественными науками, впервые становится основой для изменений в реальном секторе экономики; создание новых интеллектуальных технологий решения инженерных, экономических и социальных задач; переход от производства товаров к производству услуг.
Система генерации знаний - понятие, структура, цели задачи
Анализ научной литературы, посвященной проблемам институционального обеспечения экономики знаний, показывает, что основное внимание уделяется общим вопросам развития инновационных процессов, проблемам формирования НИС, развитию инновационной инфраструктуры, вопросам интеллектуальной собственности, ресурсного обеспечения и отдельным аспектам развития науки и образования. Однако комплексный поход к рассмотрению системы генерации знаний, как основы НИС и методологии её развития практически отсутствует. Это тем более парадоксально, что сам по себе термин, уже прочно закрепился в различных нормативных документах. Так, например, в Стратегии развития науки и инноваций Российской Федерации до 2015 года ставится задача «...повышения привлекательности инвестиций в сферу генерации знаний...»; в проекте Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, 2007 г.), одна из задач формирования НИС определена как «развитие среды генерации знаний, включающей определение системы приоритетов развития фундаментальной науки, расширение и изменение форм финансирования фундаментальной науки (расширение поддержки научных проектов, системы грантов государственных фондов), поэтапную реструктуризацию фундаментальной науки, развитие интеграции научных и образовательных институтов».
Отсутствие системного подхода к анализу проблем формирования системы генерации знаний (СГЗ) является, по-видимому, одной из причин препятствующих созданию НИС, ориентированной на экономику знаний.
Прежде чем прейти к комплексному рассмотрению проблем формирования СГЗ, сделаем следующие замечания. Во-первых, очевидно, что сами по себе знания имеют ценность только в том случае, когда они доведены до потребителя. Более того, процесс обмена информацией является неотъемлемой частью развития фундаментальной науки, поскольку именно через публикации в открытой печати ученые определяют современный уровень развития того или иного направления, а одним из показателей уровня научного работника считается индекс цитируемости. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать термин «система генерации знаний», имея в виду и процесс их распространения. Во-вторых, в принципе возможно создание НИС в условиях отсутствия фундаментальной науки, однако в этом случае необходимо предусмотреть механизмы поставки из-за рубежа современных технологий, т.е. систему распространения знаний, для развития экономики по инновационному типу. Далее мы будем рассматривать НИС, ориентированную на формирование и функционирование экономики знаний, следовательно, обеспечивающую проведение фундаментальных исследований.
Следует также обратить внимание на главную особенность системы генерации знаний НИС, которая заключается в том, что основным источником ресурсного обеспечения СГЗ является государственный (федеральный и региональный) бюджет, т.е. она является затратной в сегодняшнем понимании.
Рассмотрим этот тезис подробнее. Базовыми структурами СГЗ являются фундаментальная наука и образование. Обе составляющих не представляют прямого интереса для бизнеса из-за низкой вероятности получения коммерческой прибыли в краткосрочном периоде. Однако, если рассматривать полезность науки и образования с позиций экономики знаний, то можно видеть, что фундаментальные знания имеют свою самостоятельную, а в ряде случаев коммерческую ценность. Во-первых, на их базе создаются современные прогрессивные технологии, способные не только создать качественно новые виды продукции, но и кардинально повлиять на экономическое и общественное развитие в глобальном масштабе. Наиболее ярко этот тезис подкрепляется такими примерами как освоение атомной энергии, и создание лазерных технологий, развитие информационно-телекоммуникационных систем. Эти технологии были созданы на базе фундаментальных исследований, в том числе мобильная связь. При этом бизнес подключался к разработкам уже после того, как фундаментальные исследования были завершены и финансовые риски вышли на приемлемо допустимый уровень. Вместе с тем известны случаи, когда бизнес финансировал фундаментальные исследования на начальной стадии. Так, например, Нобелевские премии по физике были присуждены сотрудникам компании «Белл» в 1977 г. Ф. Андерсону и в 1978 А.А. Пензиасу, а в 1986 г. - сотруднику фирмы ИБМ Г. Рореру54.
Во-вторых, именно результаты фундаментальных исследований являются основой современного образования. И, очевидно, что, поступая в вуз, человек затрачивает ресурсы, в том числе и финансовые, именно для того, чтобы получить современные знания.
Таким образом, если исходить из среднесрочных и долгосрочных прогнозов, то вложения в фундаментальную науку должны рассматриваться как долгосрочные венчурные инвестиции. И в этом случае вопрос некоммерциализуемости фундаментальных исследований является уже не таким очевидным. Естественно, данный подход приемлем для бизнеса только в отдельных случаях но наиболее эффективно может быть реализован только в государстве с устойчивой экономической и политической системой, что ясно видно на примере США.
Основные направления реформ науки и образования во Франции .
Французская НИС описывается как «научная инновационная система» что подчеркивает то особое место, которое наука занимает в развитии инновационных процессов. При этом научная деятельность, и в первую очередь фундаментальные исследования, на национальном уровне, находятся в ведении государства, и финансируется из бюджетных источников.
Государственный научный сектор можно представить в следующем виде.
1. Государственные научно-технические учреждения, главным из которых является национальный центр научных исследований - НЦНИ (CNRS ), основной целью которого является проведение фундаментальных исследований. По сути это аналог РАН В настоящее время в состав НЦНИ входят 8 научных департаментов и 2 национальных института, охватывающие весь спектр наиболее актуальных направлений современной науки, 19 региональных офисов и 1256 исследовательских и сервисных подразделений, из которых 83% - комплексные научные лаборатории. Общий бюджет НЦНИ в 2004 году составил 2605 М. В 2004 году персонал НЦНИ насчитывал 26080 постоянных сотрудников, в числе которых было 11664 исследователей и 14416 инженеров.
Результаты исследований Центра имеют не только научное, но и прикладное значение. В 2003 году институтами и лабораториями НЦНИ были заключено 3280 контрактов, из них - 1390 коммерческих контрактов с частными фирмами, которым было получено 150 М дохода. Партнерами
Центра являлись 880 промышленных предприятий, в том числе 370 малых и средних фирм. Институтами и исследователями Центра было получено 295 патентов, подписано 558 лицензионных соглашений.
Сходная ситуация и в организации исследований в области медицинских, сельскохозяйственных наук, демографии, компьютерных технологий, экологии, транспорта. Фундаментальные исследования в каждом из перечисленных направлений проводят специализированные научные организации, также имеющие юридический статус государственных организаций научно-технического профиля. Доля базового финансирования в их бюджетах составляет 87,2%71.
2. К государственным промышленно-коммерческим учреждениям относятся организации, обеспечивающие проведение прикладных исследований, а также поддержку инновационной деятельности. Сюда относятся организации, проводящие исследования в области освоения атомной энергии, космоса, морских технологий, экология, агрономия, производственные технологии и др. В этот же перечень попадает и Национальное инновационное агентство ANVAR. В государственных организациях промышленно-коммерческого профиля, доля бюджетного финансирования составляет 68,5%.
3. Некоммерческие институты, получающие финансирование из бюджета - Институт Пастера, Институт Кюри и др.
Сектор высшего образования представлен 85 университетами и Высшими Школами - Grandes Ecoles. При этом Высшие школы готовят элитарные кадры, а университеты обеспечивают массовое высшее образование.
В целом же из общего объёма бюджетных расходов на исследования и разработки 20% идёт на фундаментальные исследования, 30 в приоритетные отрасли (космос, экология, здравоохранение), 22% направляется в университеты, 15% - на программы экономического развития и 23% на оборону.
Характерной особенностью системы генерации знаний является разрыв между научно-исследовательскими организациями и университетами, а также между двумя видами вузов - университетами и Высшими Школами.
Ситуация, когда наука фактически отделена от системы высшего образования, стимулировала процессы реформирования сектора фундаментальных исследований, прежде всего НЦНИ. Эти реформы были обусловлены, в частности, тем обстоятельством, что в современных условиях
НЦНИ просто не имеет возможностей полностью обеспечивать проведение всего объема национальных научных исследований. Хотя он и является основной структурой в сфере национальных научных исследований, но его масштабы по отношению к университетам постоянно уменьшаются. Сегодня в НЦНИ работает в 7 - 8 раз меньше исследователей, чем преподавателей -научных сотрудников в университетах и высших учебных заведениях.
В соответствии с планами реформирования НЦНИ по-прежнему сохраняет роль ведущей научной организации страны. Но значительные ресурсы направляются теперь в университеты с целью подъема университетской науки. При этом предполагается предоставить значительно больше автономии университетам, что обеспечит их возможность самостоятельно определять и реализовывать научную политику, действовать в качестве сильного игрока на европейской и международной научной сцене.
Тогда роль и место НЦНИ в системе национальной науки во многом будут определяться его задачами по взаимодействию с университетами и высшими учебными заведениями, в рамках которых НЦНИ должен обеспечить интеграцию науки и образования, а именно: создание системы «Лицензиат - Дипломированный специалист -Доктор» (ЛДсД) в соответствии с европейскими требованиями; - увеличение поддержки и участия НЦНИ в работе организаций, ответственных за подготовку докторов наук; развитие стимулов для работы исследователей в сфере преподавания; повышение мобильности и интенсификация обмена кадрами; увеличение приема в НЦНИ преподавателей-исследователей и согласование действий в сфере переподготовки и усовершенствования специалистов; более широкое привлечение к исследованиям специалистов высшего уровня; активизация совместных усилий в сфере развития международных связей, привлечения иностранных студентов, аспирантов и др.
Интеграция как основной механизм формирования СГЗ
Позитивные изменения отечественной экономики, ориентация ее развития по инновационному пути требуют организации опережающей подготовки высококвалифицированных кадров, способных самостоятельно получать и применять на практике новые знания. Прежде всего, это касается подготовки специалистов ориентированных на работу в инновационном секторе экономике в различных стадиях инновационного процесса - от фундаментальных исследований до реализации продукции.
Многолетняя отечественная и зарубежная практика показывает, что наиболее эффективным механизмом решения этой проблемы является создание такой системы обучения, при которой неотъемлемой частью учебного процесса является участие студентов в научных исследованиях и разработках, в практической инновационной деятельности. Такой подход даёт возможность студентам уже на стадии обучения более конкретно определиться в направлении будущей работы, а также обеспечить подготовку высококвалифицированных специалистов, обладающих широким кругозором, и владеющих знаниями на современном уровне развития науки, технологий, техники, а также практическими навыками проведения научных исследований. Определим такую систему обучения как интеграцию науки и образования.
Основной целью интеграции науки и образования является подготовка специалистов, способных эффективно работать в условиях экономики знаний. Для достижения этой цели необходимо кардинально перестроить учебный процесс, обеспечив его встраивание в инновационную цепочку, предусмотрев участие в нём научных коллективов и предпринимательских структур.
Процесс интеграции является необходимым институтом экономики знаний, прежде всего для стран, где университеты не играют ведущей роли в проведении исследований и разработок. Именно на решение проблем взаимодействия науки и образования направлены реформы во Франции и Германии. В то же время для США этот вопрос не стоит так остро.
Процесс интеграции науки и образования играет роль одного из механизмов, обеспечивающих связь науки образования и реального сектора экономки, иначе говоря интеграция науки и образования является одним из основных механизмов, обеспечивающих целостность системы генерации знаний, а, следовательно, и устойчивого развития национальной инновационной системы России.
Проблема интеграции науки и образования в России обусловлена, прежде всего, сложившимся административным разделением системы образования, находящейся в ведении Минобразования России, и научно-исследовательской деятельности, осуществляемой институтами государственных академий наук и отраслевых НИИ, в основном находящихся в подчинении Минпромэнерго России, Росатома России, Роспрома России и ряда федеральных органов исполнительной власти, а также в негосударственном секторе экономики.
