Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Становление и развитие институциональной теории 12
1.1. Внутренние и внешние факторы становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории 12
1.2. Структура традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории 39
Глава 2 Методологические принципы и основные методы институциональной теории 65
2.1. Холизм и атомизм как методологические принципы традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории 65
2.2. Абстрактное моделирование неоинституционализма и структурное моделирование традиционного институционализма 84
2.3. Формализм неоинституционализма и системное объяснение
традиционного институционализма 104
Глава 3 Сравнительный анализ теоретических выводов институциональной теории . 119
3.1. Теория институтов 119
3.2. Теория организаций 133
3.3. Теория развития 149
Заключение 168
Список литературы 174
Приложения
- Внутренние и внешние факторы становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории
- Структура традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории
- Холизм и атомизм как методологические принципы традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории
- Теория институтов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной отечественной историко-экономической науке растёт интерес к гетеродоксалыгым направлениям экономической теории в целом и к институциональному направлению, в частности. Этот интерес не случаен и имеет достаточно глубокие корни.
В начале 90-х годов 20-го века в России начались демократические реформы, что положило начало дискуссиям о плюрализме в экономической науке. В этот же период активизируется интерес к институциональному направлению экономической теории. Ряд известных отечественных экономистов, таких как Ю. Ольсевич, В. Тамбовцев, Р. Нуреев, Л. Полтерович, А. Шаститко, А. Олейник, А. Нестеренко, О. Ананьин, В. Гутник, А. Ванберг и др. обратили внимание на эвристические возможности институционализма.
В настоящее время развернулась научная дискуссия о теоретических возможностях институционализма в изучении российской экономики в состоянии реформирования. Дискуссия обнаружила высокий потенциал институциональной теории в определении политики реформирования переходных экономик вообще и российской экономики в частности. Большинство исследователей согласны с тем, что проблема экономических преобразований при ближайшем рассмотрении является проблемой реформирования социально-экономической системы. Следовательно, решение данной проблемы находится в плоскости институциональных изменений. В России пока не сложились научные школы, определённо тяготеющие к традиционному институционализму или неоинституционализму. Видимо поэтому, прикладные институциональные исследования очень редки, а подавляющее большинство работ носят либо общетеоретический, либо учебно-методический характер.
В связи с этим приобретает актуальность вопрос о сравнительных преимуществах методологии основных течений институциональной теории. Анализ методологического и теоретического аппарата традиционного институционализма и неоинституционализма позволит выявить эвристический потенциал институциональной экономической теории в исследовании социально экономических систем и наметить возможные пути дальнейших прикладных исследований.
Степень разработанности проблемы. Институциональное направление современной экономической мысли сформировалось на рубеже 19-20 веков, его основателем является Т. Веблен, американский исследователь норвежского происхождения. Продолжателями направления Веблена стали Дж. Коммонс и У. Митчелл, чьи труды, как и работы Т. Веблена, стали классикой традиционного институционализма. Новое направление сразу же стало оппозиционным по отношению к неоклассической экономической теории, отказавшись от методологического атомизма в пользу холизма. В 80-е годы 20-го века начала формироваться неоинституциональная экономическая теория, отличительной особенностью которой стало признание роли институтов в экономическом анализе и изучение их с помощью стандартных инструментов неоклассической экономической теории, опираясь на принцип методологического атомизма. Неоинституциональное направление представлено в трудах Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и др.
Отечественные учёные занимались исследованием традиционного институционализма в контексте сравнительного анализа традиционного институционализма, неоклассических и кейнсианских теорий. Это нашло отражение в трудах таких классиков отечественной школы марксистской политической экономии как Л. Альтер и В. Афанасьев. Предметом их изучения являлись, в частности, предпосылки становления и развития традиционного институционализма, а также содержание основных теорий данного направления. В. Афанасьев и Л. Альтер также подвергали критическому анализу содержание и особенности методологии традиционного институционализма, используя при этом марксистский подход. Особое внимание уделялось недостаткам, с точки зрения марксистской политической экономии, метода и теорий традиционного институционализма. В конце 70-х годов увидела свет монография О. Литвиненко, посвященная сравнительному анализу теорий прибыли неоклассического, кейнсианского направлений, а также теорий традиционного институционализма. В 80-е годы К. Козлова и В. Сикора подвергают критическому анализу предпосылки, особенности методологии и эволюции традиционного институционализма в 30-80-е гг. XX в. Общим для исследований 70-80-х годов было использование в качестве теоретического инструментария критического анализа марксистской методологии. Авторы отмечали относительную прогрессивность теорий традиционного институционализма по сравнению с неоклассическими и кейнсианскими теориями, заключающуюся в способности выявлять и исследовать общественные противоречия. Недостатком же методологии традиционного институционализма экономисты-марксисты считали эклектичность, отсутствие классового подхода, непоследовательность в анализе причин основных противоречий капиталистического общества.
В 90-е годы активно публикуются работы классиков традиционного институционализма и неоинституционализма, что привлекло внимание таких отечественных исследователей как Р. Капелюшников, Р. Нуреев, О. Ананьин, А. Нестеренко, А. Шаститко, с одной стороны, к содержанию теорий нового направления, а, с другой, к особенностям методологии.
В настоящее время в отечественной исследовательской литературе существуют попытки сравнительного исследования традиционного институционализма и неоинституционализма, но систематический и всесторонний сравнительный анализ отсутствует.
Круг проблем, дискутируемых отечественными исследователями институционального направления, сводится к следующему. Во-первых, имеет место анализ предпосылок возникновения и развития традиционного институционализма и неоинституционализма в работах О. Ананьина, Р. Нуреева, А. Шаститко, В. Автономова, В. Гутника, А. Ванберга. Во-вторых, внимание исследователей все больше привлекают различия в методе и теориях различных ветвей институционализма (Р. Нуреев, А. Шаститко). В-третьих, ряд отечественных экономистов развивают общетеоретический и прикладной институциональный анализ современных экономических проблем. Общетеоретические вопросы дискутируются в работах Р. Нуреева, А. Шаститко, А Олейника, Р. Евстигнеева, Л. Евстигнеевой, В. Маевского. В-четвёртых, развиваются прикладные возможности метода неоинституционализма применительно к проблемам российской экономики в период реформирования (Л. Полтерович, В. Маевский, И. Бондаренко, в Малахов). Также дискутируется проблема сосуществования и возможного синтеза общеэкономической и институциональной теории (А. Шаститко, Евстигнеев Р. и Евстигнеева Л.).
Однако все современные отечественные дискуссии содержат два существенных недостатка.
Во-первых, недостаточно внимания уделяется проблемам методологии и традиционного институционализма и неоинституционализма. Большинство авторов либо изначально придерживаются методологии одного из направлений (А. Шаститко, Л. Полтерович, С. Малахов — неоинституциональный подход), либо пытаются вести параллельное исследование теорий традиционного институционализма и неоинституционализма (А. Олейник, Р. и А. Евстигнеевы), либо не заявляют определённо о своей приверженности к той или иной методологии (Р. Нуреев, А. Нестеренко, И. Бондаренко и др.). Кроме того, нельзя не отметить, что возможность междисциплинарного подхода привлекает в институциональный анализ социологов, психологов, историков.
Незавершённость дискуссии о методах различных направлений институционализма создаёт возможность их замены методами других общественных наук (истории, социологии, психологии и др.)
Во-вторых, не существует чётко определённой структуры институциональной экономической теории, хотя значительные шаги в данном направлении проделаны (Р. Нуреев, А. Шаститко, А. Олейник). Необходимо уточнить структуру традиционного институционализма и неоинституционализма, соотношение и взаимосвязь теорий обоих рассматриваемых направлений.
Подобная ситуация может быть объяснена на наш взгляд неразрешённостью вопроса об относительных преимуществах методологии и теоретического инструментария традиционного институционализма и
неоинституционализма; необходимостью выделения методологических оснований, теоретических инструментов и формулирования основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма. Это объясняет необходимое 1Ъ данного диссертационного исследования, центральной проблемой которого является изучение и систематизация методологии институциональной экономической теории, что обуславливает формулировку цели и основных задач диссертационной работы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы обобщить теоретическое содержание и разработать подходы к изучению эвристических возможностей методологии традиционной институциональной теории и неоинституциональной экономической теории.
Для реализации поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:
изучить методологический и теоретический аппарат традиционного институционализма и неоинституционализма;
определить эвристическую значимость и границы применимости теоретического инструментария традиционного институционализма и неоинституционализма;
определить эвристическую значимость и границы применимости основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма;
уточнить структуру традиционного институционализма и неоинституционализма.
Объект и предмет исследования. Центральная проблема исследования, его цель и задачи определяют его объект и предмет. Объектом диссертационной работы является, с одной стороны, процесс становления и развития институциональной экономической теории и её двух основных направлений: традиционного институционализма и неоинституционализма. С другой стороны, в качестве объекта выступает также исторический процесс развития метода институциональной теории. Поскольку объект исследования определяет его предмет, то предметом диссертации является метод институциональной экономической теории, её теоретический инструментарий, а также основные теоретические выводы традиционного институционализма и неоинституционализма.
Методами диссертационного исследования являются метод сравнительного анализа, методы типологии, классификации, а также метод рациональной реконструкции науки, что, в свою очередь позволяет сочетать логический и исторический подходы.
Источниками для диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по истории и методологии экономической науки в целом и институционального направления в частности. Фактологическую базу составили работы крупнейших представителей традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории.
Хронологические рамки исследования ограничены к. XIX-XX вв. Это объясняется, с одной стороны, периодом возникновения традиционной институциональной теории, а также необходимостью анализа предпосылок её становления. Первые работы представителей американской школы традиционного институционализма появились на рубеже XIX-XX вв., однако, анализ предпосылок традиционного институционализма обусловил обращение к более ранним работам представителей классической политической экономии и неоклассической экономической теории. С другой стороны, неоинституциональная экономическая теория возникла в 80-е годы XX в., а предпосылки для её формирования складывались на протяжении 20-х — 70-х годов XX в., что потребовало анализа работ экономистов данного периода, а также работ современных отечественных и зарубежных авторов.
Логика исследования определяется поставленными целями и задачами.
Первая глава диссертации рассматривает формирование и структуру традиционного институционализма и неоинституционализма. Процесс становления и развития институциональной теории рассматривается во взаимосвязи с общей логикой развития экономической науки и экономической практики. Это позволило выделить внутренние (в рамках экономической теории) и внешние (в рамках экономической практики и экономической политики) предпосылки становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории. В данной главе анализируются различные подходы к анализу структуры традиционного институционализма и неоинституционализма. На основе изученного материала в первой главе проводится классификация теорий традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории, а также выстраивается структура указанных направлений. В структуре традиционного институционализма и неоинституционализма последовательно выявлены теории — инструменты и теоретические выводы.
Вторая глава посвящена сравнительному анализу методологических принципов и основных методов построения теорий традиционного институционализма и неоинституционализма. Критериями сравнительного анализа признаны следующие: 1) методологическая дилемма «атомизм — холизм»; 2) дилемма эвристических методов «формализм — структурное объяснение»; 3) дилемма методов построения теорий «абстрактное моделирование — структурное моделирование». Выявлено содержание и эвристические возможности методологического принципа холизма, являющегося основанием традиционного институционализма и методологического принципа атомизма, являющегося основанием неоинституционализма. Определено содержание и общетеоретические возможности структурного объяснения, присущего традиционному институционализму, а также формализма, присущего неоинституционализму. Установлено содержание и границы применимости методов построения теорий традиционного институционализма (структурное моделирование) и неоинституционализма (абстрактное моделирование).
Во второй главе также обоснованы критерии сравнительного анализа теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма: методологические принципы построения теории; эвристические методы построения теории; эмпирическое основание теории; теоретическое основание теории (исходные посылки теории, теоретические инструменты); логический аппарат теории; следствия из теории (полученное новое знание о предмете исследования). Это позволило осуществить в третьей главе сравнительный анализ теорий указанных направлений институциональной экономики. В третьей главе последовательно решается задача выявления преимуществ и недостатков теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма. В качестве основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма рассматриваются теория институтов, теория организаций и теория развития. Критерии, установленные во второй главе диссертации позволяют определить теоретическое и эмпирическое основание теорий, их теоретический и логический аппарат, а также следствия из теории. Определение следствий теорий традиционного институционализма и неоинституционализма позволяет сделать заключение об их сравнительной эвристической значимости и границах применимости.
Научная новизна заключается в том, что впервые в отечественной экономической науке осуществлён последовательный анализ методологии и структуры институционального направления экономической теории на основе изучения как отечественной, так и зарубежной литературы 19-20-го вв. В результате выделены методологические принципы и основные методы теорий традиционного институционализма и неоинституционализма, уточнена структура традиционного институционализма и неоинституционализма и раскрыта взаимосвязь методологических принципов, методов построения теорий и теоретических выводов.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения диссертации.
Уточнена структура традиционного институционализма и неоинституционализма с выделением теоретических инструментов и теоретических выводов. Впервые как теоретические инструменты традиционного институционализма рассматриваются дихотомия бизнеса и производства, концепция кумулятивной причинности, концепция врождённых инстинктов. Впервые как теоретические инструменты неоинституционализма рассматриваются теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности, неоинституциональная теория рационального выбора.
Определена эвристическая значимость и границы применимости методологии традиционного институционализма, основанной на принципе холизма,
структурном моделировании и структурном объяснении, а также методологии неоинституционализма, основанной на принципе атомизма, абстрактном моделировании и формализме. Впервые осуществлён сравнительный анализ теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма с последующим обоснованием сравнительной эвристической значимости и границ применимости. К теоретическим выводам отнесены теория институтов, теория организаций и теория развития.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на развитие историко-методологического направления в экономической науке, позволяющего обосновать сравнительную эвристическую значимость холистической и атомистической методологии в экономической науке.
Прикладная ценность настоящего диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на выявление методов построения институциональных экономических теорий различной объяснительной и предсказательной силы, с последующим построением рекомендаций в области прикладных институционально-экономических исследований.
Апробация результатов работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объёмом 1 п.л. и методическое пособие в соавторстве с Гуровой И. П. общим объёмом 4,5 п.л., в том числе лично автора — 0,5 п.л.
Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на ежегодных внутривузовских конференциях Ульяновского государственного университета, в лекциях для студентов Ульяновского государственного университета в 1999-2002гг.
Внутренние и внешние факторы становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории
Становление институциональной теории произошло на рубеже XIX-XX вв. Её основателем по праву считается Торстейн Веблен, американский экономист норвежского происхождения. В 1899г. увидела свет его книга «Теория праздного класса», до сих пор справедливо считающаяся классикой институционализма.
В 80-е годы 20-го века произошло разветвление институционального направления. Это связано с появлением неоинституциональной теории. Различия между традиционным институционализмом и неоинституционализмом столь принципиальны, что большинство отечественных и зарубежных исследователей (Нуреев Р., Олейник А., Нестеренко А., Шаститко А., Уильямсон О., Коуз Р., Уилбер Ч., Харриссон Р. и др.) отмечают отсутствие преемственности между этими разными направлениями институционализма. В настоящее время в институциональной экономической теории различают традиционный институционализм, продолжающий направление исследований Т. Веблена, Дж. Коммонса и У. Митчелла, а также неоинституционализм Д. Норта, О. Уильямсона, Р. Коуза и др. Рассмотрим предпосылки становления и развития сначала традиционного институционализма, а затем неоинституционализма.
С момента своего возникновения традиционный институционализм сразу стал оппозиционным по отношению к господствовавшей тогда неоклассической экономической теории.
Проблема значимости внутренних и внешних факторов для развития научного знания вообще и экономической науки в частности принимает вид дилеммы «интернализм — экстернализм»1. В зарубежной экономической науке данной проблемой занимались Блауг М., Беккер Г., Жид Ш., Кун Т., Поппер К.,
Рист Ш.; в отечественной — Гурова И., Елисеев А., Макарова Н., Тамбовцев В., Радаев В., Рузавин Г. и другие. В настоящее время большинство исследователей работает в континууме «интернализм — экстернализм», что предполагает влияние на становление и развитие научного знания как внутренних, так и внешних факторов.
Выявим предпосылки появления и развития традиционного институционализма. Для этого выделим 1)внутренние предпосылки, лежащие внутри научного знания, 2)внешние предпосылки в области общественной хозяйственной практики, политики и в сфере профессионального сообщества.
В последней трети 19 века в экономической теории сложилась проблемная ситуация. Проблема заключалась в том, что в среде учёных-экономистов были разногласия относительно метода экономической теории и соответствия результатов теоретических исследований общественной практике.
С выделением экономической науки в самостоятельную отрасль знания актуализировался вопрос о методе экономической науки. Разработкой методов экономической науки занимались еще предшественники классической школы политической экономии. У. Петти, например, заложил основы количественного экономического анализа. Но впервые проблема методологии экономического исследования получила развитие в трудах представителей классической политической экономии. Дж. Ст. Милль опирался на индуктивный метод и сформулировал метод сходства, метод различия и другие. Но ограниченность индуктивного метода выражается в том, что он не способствует получению принципиально нового знания, а только систематизирует уже известное и может открыть простейшие эмпирические закономерности. Дж. Ст. Милль отмечал, что индукция позволяет установить законы, устанавливающие взаимосвязь между наблюдаемыми свойствами явлений. Для того же, чтобы установить взаимосвязь между ненаблюдаемыми явлениями необходимо формулировать гипотезы. Дедуктивно выводя следствия из гипотез и сравнивая их с фактами, можно делать заключения об истинности или ложности самих гипотез.
Неоклассическое направление экономической теории, зародившееся в результате маржинали стекой революции XIX в., являет собой пример
распространения естественно - научных методов познания на экономическую действительность. Неоклассическое направление восходит к классической политической экономии, основные положения которой были сформулированы А. Смитом и получили развитие в трудах Д. Рикардо и Дж. Ст. Милля. Принципиальным отличием неоклассической экономической теории от классической политэкономии можно считать следование методологическому принципу атомизма. Классической традиции экономической мысли было свойственно учитывать влияние как экономических, так и неэкономических факторов на экономическое поведение человека, хотя приоритет отдавался экономическим факторам. Неоклассическая экономическая теория отказалась от анализа неэкономических факторов, в силу того, что они не поддаются формализации. Особенностью методологии неоклассической экономической теории является использование метода предельных величин. Предельный анализ лег в основу неоклассической методологии и надолго определил направление развития экономической науки. Обогащенная функциональным анализом А. Маршалла, неоклассическая экономическая теория позволяла широко применять широкий спектр формальных методов в анализе экономических проблем.
Параллельно с неоклассическим направлением экономической теории в 19 веке развивается достаточно популярная в Западной Европе немецкая историческая школа политической экономии. Представители данного направления выступили с резкой критикой универсалистского подхода классической, а в последствии и неоклассической школы. Основным заблуждением неоклассической политической экономии было, по их мнению, чрезмерное использование метода научной абстракции, статичный характер анализа и подмена изучения экономической реальности изучением абстрактных моделей. Один из наиболее известных представителей немецкой исторической школы Г. фон Шмоллер настаивал на неприменимости дифференциального исчисления в экономическом анализе. Он считал что, предметом экономической науки является изучение экономической деятельности людей, а задачей экономической теории — понимание сущности, причин экономических явлений, их взаимосвязи с явлениями историческими, социологическими, политическими и
этическими. Акцент, таким образом, делался на позитивной задаче экономической науки, в отличие от нормативной, на которой настаивали неоклассики. Методология исторической школы политической экономии основывалась на эмпирическом и историко-генетическом методах. Данный синтетический подход открывал широкие возможности для всестороннего анализа экономико-социальных процессов, общественно-политических институтов. Слабостью данного направления являлась невозможность достоверных предсказаний, моделирования экономических процессов. Тем не менее, именно немецкой исторической школе экономическая наука обязана актуализации анализа неэкономических факторов, оказывающих влияние на экономические явления и процессы.
Структура традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории
После кейнсианской революции в экономической науке наблюдалось некоторое снижение интереса к институциональной теории. Приверженность американского институционализма к индуктивному методу познания, расширение предмета исследования и использование неэкономических методов способствовало низкому уровню абстракции всего направления, недостаточной достоверности долгосрочных прогнозов. Возрождение интереса к институционализму наблюдается после второй мировой войны и особенно в 60-80-е годы 20-го века. О. Уильямсон ввел термин «новая институциональная экономика» , исходя при этом «из двух отправных суждении: во-первых, что институты имеют значение в хозяйственной жизни, и, во-вторых, из того, что они поддаются научному анализу»31.
В настоящее время в отечественной и зарубежной экономической науке сложилось несколько классификаций институциональных теорий. Как следует из публикаций в англоязычных экономических журналах (Journal of Institutional and Theoretical Economics, Journal of economics issues и др.), в западной экономической мысли различают традиционный институционализм (institutional economics), новую институциональную экономику (neo institutional economics) и неоинституционализм (new institutional economics). К традиционному институционализму относят американскую институциональную школу начала 20-го века (Веблен, Коммонс, Митчелл) и современных последователей: кембриджская школа (Ходжсон), американская школа (Эйре), французская школа (Тевено), шведская школа (Мюрдаль). Неоинституциональное направление представляют Д. Норт, Р. Коуз, О. Уильямсон и др. В основе классификации — различия в методологических основаниях. Представители традиционного институционализма придерживаются методологического принципа холизма и потому являются течением оппозиционным неоклассике. Неоинституционалисты руководствуются принципом методологического индивидуализма и атомизма, являясь продолжателями традиций неоклассической экономической теории.
Отечественные исследователи Нуреев Р. и Олейник А. выделяют три составляющие современного институционализма: «старый» (американский) институционализм, новую институциональную экономику, неоинституциональную экономику (неоинституционализм).32 Основанием данной классификации стали два критерия: методология направления и его отношение к неоклассической экономической теории.33
«Старый» институционализм противостоит неоклассической теории по методологии и предмету исследования. Непосредственным восприемником его является новая институциональная экономика, соединяющая «старый» институционализм и «обновленную» неоклассику. Неоинституциональная экономика унаследовала методологический аппарат от неоклассической теории и предмет исследования (институты) от «старого» институционализма.
В то же время Нестеренко А., придерживаясь западной традиции, выделяет только «старый» и «новый» институционализм. В основании его классификации — три критерия: методологическое основание, объект исследования (различия в содержании понятия «институт»), теоретические выводы.
На наш взгляд вторая классификация является укрупненным вариантом первой. Нестеренко включил новую институциональную экономику в состав «старого» институционализма.
Новая институциональная экономика относится к классу социально-экономических наук и является преемником основных идей традиционного американского институционализма. Новая институциональная экономика изучает отношения, возникающие между людьми и социальными группами в процессе социально-экономической деятельности. Решая основную исследовательскую задачу, новая институциональная экономика основывается на принципах методологического коллективизма и холизма. В качестве инструментальных она использует, метод структурного моделирования (pattern modeling) и структурного объяснения (storytelling), а также методы таких общественных наук как социология, психология, право, история и биология (эволюционный метод).
По нению Нуреева Р., новая институциональная экономика неоднородна, в ее состав включают эволюционную теорию экономических изменений, экономику соглашений, экономику глобальных проблем, теории постиндустриального и постэкономического общества.
Теоретическими предпосылками новой институциональной экономики можно считать теорию неполной рациональности Г. Саймона34; концепцию институционального детерминизма; дихотомию рыночного и промышленного миров.
Сторонники новой институциональной экономики исходят из утверждения, что институты первичны, а индивиды вторичны. Экономика представляет собой целостную сложноорганизованную систему, составные части которой находятся в постоянном движении, взаимодействии. Социально - экономические институты определяют поведение экономического агента. Таким образом, методология нового институционализма имеет много общего с методологией представителей традиционного институционализма. «Старый» (традиционный) институционализм оппозиционен неоклассическому направлению в силу различий в методологии. В настоящее время идеи «старого» институционализма развивает английская школа в главе с Дж. Ходжсоном35 и американская, представителями которой являются Д. Гамильтон, Р. Хейлбронер36. Традиционный институционализм придерживается принципа холизма, эволюционно-генетического метода. Институты рассматриваются как привычки, правила, стереотипы мышления (habit of thought). Развитие человеческого сообщества основано не только на биологических, но и на социальных «генах», к которым относятся правила, человеческие привычки, социальные институты .
По мнению известного исследователя Т. Эггергсона, новая институциональная экономика является в методологическом отношении восприемником «старого» американского институционализма и, следовательно, также оппозиционна неоклассике. Новая институциональная экономика отвергает предельный и равновесный анализ, используя социологические методы, структурное моделирование и структурное объяснение. Представители данного направления выбирают для анализа проблемы, не относящиеся целиком к рыночному хозяйству (проблема творческой реализации личности, преодоление эксплуатации,39 стремление к счастью,40 проблемы культуры в индустриальном и постиндустриальном обществах41 и др.).
Холизм и атомизм как методологические принципы традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории
Методологические принципы, служащие основанием экономической теории, определяют угол зрения исследователя на изучаемый объект, выбор им методов постановки и решения теоретических проблем. Методологические принципы атомизма и холизма развивались долгое время параллельно, хотя сам термин "холизм" появился значительно позднее. Атомистический подход к познанию действительности определил развитие абстрактных наук, а целостный, холистический, подход опрелил развитие гуманитарных наук и наук об обществе. В 20-м веке в дискуссииях о методологическом выборе исследователя в пользу атомизма или холизма принимали участие такие известные отечественные и зарубежные учёные как К. Поппер, Т. Веблен, В. Вернадский, М. Фридмен, М. Алле и другие. Критериями критического анализа обоих методологических принципов явились их познавательные возможности, способность достоверного объяснения действительности, степень разработанности методов исследования, предсказательная сила. В то же время можно отметить, что дискуссии о методологическом выборе не носят системного характера и возникают, время от времени, в связи с возникновением различных теоретических проблем.
В силу этих обстоятельств до сих пор остаётся открытым вопрос о преимуществах и недостатках атомистической и холистической методологии, что особенно ярко проявляется в дискуссиях о преимуществах и недостатках неоинституционализма и традиционного институционализма. Поэтому особую актуальность приобретает сравнительный анализ методологических принципов атомизма и холизма как оснований соответственно неоинституциональной экономической теории и традиционной институциональной теории.
В современной западной и отечественной литературе внимание исследователей привлекаег холистическая методология, её сущность и особенности, её преимущества и недостатки. Интерес к холизму вызван, с одной стороны, критикой неоклассической экономической теории, основанной на принципе атомизма. С другой стороны - аргументами холистов в пользу целостного восприятия действительности, особенно при анализе экономик стран Восточной Европы и России68.
Холизм как философское учение был основан Дж. Холдейном, а как понятие введен южно-африканским философом К. Смэтсом69 в 1925г. Холизм есть учение о целостности мира во всеохватывающем понимании. Физическая, социальная, культурная, экономическая действительность являются лишь обособлениями, фрагментами этой целостности. Применительно к экономической теории, холизм исходит из единства экономической, социальной, культурной сфер, в которых живет и действует экономический агент. Индивид находится в тесной взаимосвязи со средой и другими индивидами, которые оказывают влияние на его поведение. Иными словами, "холлизм" (целостность) означает преобладание социальных отношений над психофизическими качествами индивидов, что определяет сущностные свойства экономической системы"70.
Становление холизма неразрывно связано со всем ходом развития научного знания. Во второй половине 19-го — начале 20-го веков появился целый ряд теорий нового типа, отличных от механицистских теорий, восходивших к трудам И. Ньютона, Лейбница и Р. Декарта. В то время как эти теории отстаивали статичную детерминированную картину мира, появились теории, которые изменили представление научного сообщества об окружающей реальности и поставили под сомнение тезис о существовании универсальных законов механики, применимых ко всем другим сферам бытия и знания о нем (эволюционная теория Ч. Дарвина (1859), теория радиоактивности А. Беккереля (1895), теория относительности А. Эйнштейна (1915)). Смэтс назвал эти постдарвинистские теории холистическими. Важным положением этих холистических теорий было то, что целое не просто больше суммы своих составных частей, но то, что "функционирование этих частей, определяется их взаимоотношениями"71. Хотя с термином «холизм» был знаком еще Дж. Коммонс, попытки создания целостной методологии холизма были предприняты позднее в работах исследователей А. Каплана (A. Kaplan) и П. Лизинга (P. Diesing)72. Споры относительно приемлемости холистического подхода и разработке на его основе метода экономической науки возникли в 30-х годах XX века. Одним из первых об особенностях и недостатках холизма писал К. Поппер в работе «Нищета историцизма», впервые опубликованной за рубежом в 1944г., а в России — в 1993г. Но еще до формулирования самого понятия «холизм» целостный подход проявляется в работах классиков политической экономии А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Милль, которые пытались совместить атомарный и целостный подходы к изучению социально-экономической системы. Холистический подход использовала также немецкая историческая школа, представители которой, как и представители английской классической школы, опирались на исторический метод, активно изучая разнообразные эмпирические данные. Таким образом, вплоть до маржиналистской революции атомарный и холистический подходы сосуществовали в политической экономии.
Модель «экономического человека» А. Смита, индивида, неделимой частицы общества, явилась отражением атомарного подхода к анализу структуры экономической системы. В то же время, атомарный подход дополнялся психологическим: поведение индивида в социально-экономической среде объяснялось психологическим феноменом «стремления к богатству». Данный методологический подход Смита был чрезвычайно плодотворен, так как позволял объяснить действия государства и коллективов через поведение и действия отдельных людей. Позднее Дж. Ст. Милль, развивая тезис о психологическом факторе человеческого поведения, доказал, что «все общественные явления есть явления человеческой природы», более того, социальные законы также сводятся к мотивам и действиям индивидов. «Законы общественных явлений суть не что иное и не могут быть ничем иным, как только законами действий и страстей людей,... то есть законами индивидуальной человеческой природы»73. Этим были заложены основания атомизма и индивидуализма как методологических принципов экономической науки.
В то же время Дж. Ст. Милль полагал, что предшествовавшие поколения влияют на развитие поколений последующих, то есть индивид находится под влиянием социальной среды, традиций, правовых и моральных норм, институтов. Следовательно, среда как целостность определяет мотив действий индивида как части. Таким образом, классическая политическая экономия совмещала два противоречащих друг другу методологических подхода.
Теория институтов
Теория институтов - центральная теория традиционного институционализма. Холистический принцип построения теории позволяет решить ряд исследовательских задач и, в частности, определить понятие института. В традиционном институционализме существует два подхода к пониманию природы института: подход Т. Веблена и подход Дж. Коммонса.
Основателем теории институтов в традиционном институционализме является Т. Веблен. В теории Веблена институт является стереотипом мышления, «пред — рассудком», то есть до рассудочной формой мышления. Отличительной чертой института является его социальный характер. Стереотип мысли усваивается человеком в ранний период его социализации. Основанием инсти іута являются фадиции, привычки, не обсуждаемые неформальные нормы поведения.
Исследуя процесс становления и развития институтов, Веблен опирался на концепцию врождённых инстинктов, более подробно рассмотренную в первой главе диссертационной работы. Развивая концепцию врожденных инстинктов, Веблен опирается на структурное моделирование процесса становления и развития человеческого сообщества. При этом он использует множество исторических фактов из различных сфер: культурной, военной спортивной и т.д.
Веблен различает несколько стадий развития человеческой цивилизации на пути от варварства к цивилизованному состоянию.
Врождённые инстинкты позволяли человеку противостоять дикой природе, выстраивая между природой и собой объектный мир. Инстинкт мастерства позволил человеку создавать орудия труда, технический прогресс привёл, в свою очередь, к накоплению материальных благ. Инстинкт соперничества вызвал конкуренцию за обладание материальными благами — возникли отношения собственности. Частная собственность привела к образованию социально-экономических систем, положение человека в которых определялось уже не его собственными умениями и навыками, а его социальным статусом: наличием собственности и силой влияния на других людей.
В структурной эволюционной модели развития человеческого общества Всблсн рассматривает институты в совокупности с многочисленными взаимосвязями между ними. Институт частной собственности порождает институт непроизводительного потребления, который приводит к появлению соответствующей этики, моды, искусства и т.д.
Веблен использует все факты, доступные исследователю. Аргументация Веблена строится на доказательствах из области антропологии, философии истории культуры. Для пего имеет равное значение длина дамской юбки и закономерности формирования финансовых институтов. Экономическое и социальное поведение человека отражается в традициях и привычках, одновременно определяя их.
Концепция кумулятивной причинности наряду с концепцией врождённых инстинктов позволила создать целостное объяснение возникновения и развития институтов. Институты появляются как результат адаптации человека к окружающей природной среде. Веблен пишет: «Силы, под воздействием которых происходит формирование социального устройства и развитие человеческого общества, в конечном счёте, безусловно, сводятся к взаимодействию живого организма с окружающей средой, но ... эти же силы могут быть лучшим образом объяснены условиями окружающей среды, частично общественной, частично природной, и самим человеком с его более или менее определённым физическим и духовным складом» 33.
Развиваясь, институты меняются под воздействием человеческой деятельности. В то же время, человек опирается на институты в принятии экономических решений. Привычки, традиции, неформальные нормы поведения определяют действия человека. Институты в своём развитии являются одновременно предпосылкой и результатом социально-экономической деятельности человека. Многообразие институтов, в том числе, неэффективных и даже нелепых, объясняется многообразием врождённых инстинктов, находяттгихся в противоречии, но одновременно дополняющих друг друга. Несомненно, на Веблена большое влияние оказала немецкая философская традиция XIX в., в частности диалектика Гегеля. Взаимодействие институтов у него рассматривается как единство и борьба противоположностей. Причем, эта борьба противоположных начал изначально присуща самой природе института. Инстинкт соперничества и инстинкт мастерства породили институт частной собственности, в основе которого лежит, по мнению Веблена, стремление к «контролю над излишком материальных благ, произведённых обществом»136. Частная собственность позволяет определить права человека в отношении созданного им продукта труда, по она же позволяет расцвести инстинкту стяжательства, стремлению к неограниченной прибыли. Инстинкт праздного любопытства толкает человечество к географическим открытиям, накоплению научного знания. В то же время, в сочетании с инстинктом соперничества и инстинктом стяжательства, он порождает институт капиталистического предпринимательства. Конфликт между институтом капиталистического предпринимательства и институтом материального производства играет центральную роль в общей теории институтов Веблена. Вся эволюция институтов рассматривается через призму дихотомии производства и бизнеса.
При построении теории институтов Веблен использует эволюционный и исторический метод. Он рассматривает процесс появления и развития институтов в ретроспективе, от простейших институтов общинного образа жизни до института акционерной собственности и финансовых институтов к.ХІХ- н.ХХ вв. Стремление к стяжательству находится в основании института кредита. Развиваясь, кредитные институты способствуют росту крупных торговых и производственных корпораций- Финансовый капитал подчиняет капитал промышленный и использует достижения науки и техники для собственного неограниченного роста Общественные ресурсы используются нерационально.
Теория институтов Коммонса продолжает исследовательскую традицию Веблепа, по в то же время, раскрывает новую грань природы института. Исследуя процесс становления и развития институтов, Коммонс также использовал исторический и эволюционный метод. Анализируя хозяйственную деятельность людей в ретроспективе, Коммонс пришёл к выводу, что эта деятельность является ни чем иным как обменом правами собственности в отношении материальных благ. Между индивидами и социальными группами возникают конфликты по поводу доступа к благам. Установить контроль над индивидуальными действиями можно только с помощью коллективных действий, которыми являются институты. Таким образом, основное различие между Веблепом и Коммопсом в понимании природы института заключается в том, что первый большее значение придавал неформальным, а второй — формальным нормам. Коммонс в результате тщательного историко-экономического исследования показал, что институты права вырастают из обычаев, традиций. Коль скоро неформальные институты со временем перерастают в нормы права, то всё внимание Коммонса приковано к последним. Также как и Веблен, Коммонс считает проблему собственности одной из центральных проблем институционального анализа.
