Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Система экономических интересов .
1.1. Природа экономических интересов . стр. 10
1.2. Система интересов и государство . стр. 38
Глава II. Государство и его интересы .
2.1. Классовая природа государства . стр. 59
2.2. Особенности государства как субъекта экономики. стр. 79
2.3. Интересы государства как особенного субъекта . стр. 103
Заключение. стр. 125
Библиография. стр. 129
- Природа экономических интересов
- Система интересов и государство
- Классовая природа государства
- Интересы государства как особенного субъекта
Введение к работе
Осуществляемые в настоящее время в России и в других бывших социалистических странах преобразования, функционирование устоявшихся экономик развитых капиталистических государств неизбежно связаны с признанием определенной роли государства. Даже лозунг реформаторов первоначальной стадии преобразований российской экономики: «Государство должно уйти из экономики!» - и тот предполагал выполнение государством определенных действий, а именно - уход со сцены экономических действий и последующее наблюдение за порядком в соответствии с выработанными государством же (законодательной властью) законами. Что реализация такого лозунга не соответствует современной действительности, отбрасывает страну в институциональном отношении далеко в прошлое, было, в конце концов, понято, и лозунг был снят последующими правительствами. Однако это не означало изменения политики. Так, при оценке результатов функционирования экономики в 2000 году и перспектив ее развития, академик Д.С. Львов констатировал: «возможности для устойчивого наращивания производства есть, но мешает догматическое следование нынешнему курсу либеральных реформ. Смена его является главной и определяющей предпосылкой роста»1.
Но теоретическое обоснование этот лозунг находит в положении: « ...субъектом экономического действия способны быть только индивиды или их объединения от группы акционеров компании до нации. Государство - не более чем агент, выступающий от имени общества» .
В современных условиях экономика не может функционировать без выполнения государством ряда функций - факт, признанный официальной западной ( в марксистской политэкономии это было давно известно) наукой
Львов Д.С. Будущее российской экономики. «Экономист», 2000г., № 12, стр.5.
Якобсон Л.И. Предисловие к книге: Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995г., стр.6.
со времен Кейнса. До него экономика считалась процессом взаимодействия разных экономических субъектов на рынке и состояние экономики регулировалось законами рынка - представление, определяемое в настоящее время понятием «чисто рыночная» или просто «рыночная экономика».
После кризиса 1929-33 гг. Кейнс пришел к выводу, что рынок больше не может обеспечить нормальное функционирование экономики и государство должно помочь ему в этом деле, т.е. в обеспечении такого регулирования экономических процессов, которое исключило бы возможность саморазрушения системы. Так появилось представление о «смешанной экономике», в которой присутствуют механизмы как рыночного, так и государственного регулирования.
Экономика любого государства в современных условиях рассматривается как смешанная, в которой государство присутствует как особый экономический субъект, выполняющий определенные, более или менее важные функции. Правда, вокруг вопроса об объеме выполняемых государством функций не прекращается идейная борьба. Основные направления - это либерализм и этатизм. В своем крайнем проявлении либерализм сводит роль государства в экономике к минимуму, оставляя ему функции «ночного сторожа», которые считались характерными для государства эпохи свободной конкуренции, т.е. конца XVIII - первой половины XIX века. Близкая к этому позиция иногда занимается и в наше время: « Важным научным аспектом экономический политики является также формирование экономического мышления в стране, в частности понимания того, что задача государства - лишь создание «рамочных условий», в пределах которых хозяйственные субъекты должны сами уметь находить наиболее рациональные решения» . По-видимому, само государство в число этих хозяйствующих субъектов не входит.
Такое понимание роли государства связано с определенной политикой ведущих капиталистических государств и выполняющих их волю
3 Соколинский В.М. Государство и экономика. М., 1996, стр.13.
международных финансовых организаций. «Инициированные МВФ и МБРР программы структурных перестроек базировались на идее устранения или маргинализации государства как экономического фактора»4.
Государство, как видим, выводится «за рамки» хозяйствующих
субъектов, не относится к их числу. Такому пониманию
противопоставляется воззрение на государство как на всеобщего
организатора, руководителя и распорядителя, воззрение,
материализовавшееся, как считается, в системе «командной» или «центрально-управляемой», плановой экономике Советского Союза и других социалистических стран. Этот, можно сказать, крайний этатизм в западной экономической науке имеет более мягкие формы - за государством признается лишь решающая роль в функционировании экономики, но не отвергается и существенная роль рынка.
Между указанными двумя крайними позициями имеется множество промежуточных, характеризующих разные сочетания элементов рыночной экономики и государственного регулирования. В общем виде роль государства обосновывается следующим образом: « Никогда прежде не достигавшийся уровень разделения труда и рационализация всех экономических процессов совершенно нового типа благодаря высокоразвитому учету превратили современную экономику в исключительно сложный аппарат, который весьма болезненно реагирует на все противоречия координирования. Современная экономика способна функционировать в полном объеме только в рамках единого конституирования»5. Под единым конституированием подразумевается, конечно, регулирующая роль государства. Теоретическая борьба между разными направлениями приводит, в случае победы одного из них, к изменению роли государства в экономике, объема выполняемых им функций, направлений его деятельности и т.д. Так, например, победа
4 Чешков М. Государство как агент развития: старые и новые «вызовы». МЭ и МО, 1998, №12, стр.89.
5 Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Изд. Группа «Прогресс-Универс», 1995,
стр.63.
кейнсианского направления, давшего теоретическое обоснование мерам государственного регулирования экономики во времена «великой депрессии» в период до II мировой войны, привела в дальнейшем к резкому возрастанию размеров государственной собственности, объемов перераспределяемого национального дохода, увеличению числа направлений государственной деятельности. Иногда это возрастание роли государства рассматривается как способ социального преобразования капиталистического общества: «... капитализм усиливает различные формы неравенства и мировой дисбаланс, эксплуатирует богатства «третьего мира» и сохраняет во многих странах безработицу и социальную отверженность. Социалистическая партия (Франции - Е.Д.) выступает поэтому за общество со смешанной экономикой, которое, не пренебрегая законами рынка, обеспечивало бы государственным властям и социальным партнерам средства для достижения целей, отвечающих общим интересам.. .»6.
Выявившиеся позднее недостатки государственного регулирования по кейнсианским рецептам вызвали усиление либерализма или, как его иногда называют, консерватизма, приведшего в частности, к волне приватизации государственных предприятий, к требованиям ограничения экономической деятельности государства необходимым минимумом, к возрождению теорий, связанных с чисто рыночными способами регулирования экономики (современный монетаризм) и т.п.
Поскольку в отличие от рынка, обеспечивающего регулирование экономики автоматически, в результате взаимодействия отдельных субъектов, которых только «невидимая рука» может привести к нужному результату, государство действует сознательно, добиваясь заранее определенных результатов и поставленных целей, то совершенно очевидно, что смысл деятельности государства, объем его функций и направления деятельности обусловливаются природой государства. Поэтому анализ
6 Лидеры современной социал-демократии. М., 1991, стр.325.
природы государства как самостоятельного субъекта экономики является одной из задач исследования выбранной автором темы.
В литературе существует большое разнообразие мнений относительно природы современного государства как экономического субъекта ( иногда эта природа даже отрицается - т.е. государство таким субъектом не признается), поэтому сопоставление этих мнений является, конечно, необходимым.
Природа государства тесно связана с системой интересов в обществе.
Если вопрос об экономической роли государства возник сравнительно
недавно, то проблема экономических интересов обсуждалась вроде бы
достаточно долго. Однако, как отмечается в литературе,
«знакомство со многими работами поневоле порождает мнение о несоответствии современного уровня теоретической разработки проблем экономических интересов истинной актуальности их исследования для познания сущности и характера движения производственных отношений»7.
В одном из недавних диссертационных исследований ставится, в частности, задача « определить социально-экономическую природу ...
экономических интересов социальных субъектов» . Следовательно, в теории ощущается ( может быть, и преувеличенная) недостаточная четкость в понимании природы интересов и связанные с этим последствия.
Основными спорными вопросами, волнующими исследователей интересов как явлений экономической ( поскольку речь идет об исследователях-экономистах ), действительности - это вопрос объективности интересов и их взаимосвязь с другими экономическими явлениями.
Нельзя не заметить, что при таком подходе совершенно исчезает из рассмотрения материальность интересов. Между тем не только теория, но и практика имеют дело, в частности, с такой, например, конкретной формой
7 Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону: Феникс,
1997, стр.133.
8 Юрьев В.М. Экономические интересы и их реализация в транзитарной экономике. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1997, стр.6.
дохода, как процентный доход, который даже обозначается термином «интерес», имеющий вполне материальную, вещную, форму. Существование экономических интересов именно в материальной форме не подвергается никакому сомнению в переводной экономической литературе, как это будет показано в дальнейшем.
Материальность интересов тесно связана с пониманием их объективности: отрицание или просто недостаточное внимание к материальной форме интересов может, например, приводить к трактовке интересов как «невидимых, сверхчувственных» явлений при одновременном признании «вещной формы выражения» общественных отношений производства9.
Разумеется, неправильное понимание природы интересов ведет к путанице в представлениях о месте интересов среди других экономических явлений или, наоборот, наличие такой путаницы свидетельствует о неблагополучии с пониманием либо природы интереса, либо структуры экономических явлений, либо того и другого вместе.
Поэтому специальное рассмотрение вопросов природы экономических интересов, их объективности, материальности и связи с другими экономическими явлениями представляется для данного исследования необходимым и составляет другую задачу работы.
Наконец, третьей задачей является анализ связи государства с системой интересов в обществе или, точнее сказать, система интересов государства как особенного субъекта экономики. Очерченный круг вопросов рассмотрен в исследовании несколько в другом порядке, а именно, анализ интересов предшествует анализу государства в соответствии с логикой исторического развития.
Объектом анализа является система воззрений экономической науки, выраженная в произведениях разных авторов, на указанные проблемы. Поэтому работа имеет в основном общетеоретический характер.
9 Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997, стр. 18,41
Общую теоретическую и методологическую базу исследования составили работы виднейших экономистов западного течения экономической мысли, марксистского направления, разработки российских ученых.
Указанные обстоятельства в совокупности определили структуру и содержание работы, в которой первая глава посвящена выяснению природы экономических интересов вообще и той их части, которая связана с государством, вторая глава - анализу природы государства, особенностей его как субъекта экономики и анализу интересов государства как специфического экономического субъекта.
Положения, выдвинутые в данной работе, как представляется, могут послужить уточнению ряда положений экономической теории относительно природы интересов вообще и государства, как особого экономического субъекта, в частности. Выяснение места собственных интересов государства в общей системе общественных интересов имеет, на наш взгляд, важное значение как для науки, так и для практики.
Природа экономических интересов
Считается, что первые попытки объяснить общественную жизнь с помощью понятия интересов предприняли французские материалисты XVIII в. К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро. В интересах они усматривали реальное основание нравственности, политики, общественного строя в целом. «Если физический мир подчинен закону движения, - писал К. Гельвеций, - то мир духовный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета»1. Гольбах подчеркивал роль материальных интересов в общественном развитии. Дидро считал себялюбие важнейшим мотивом поведения людей.
Широко использовал понятие интереса Гегель. «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, - отмечал Гегель, - что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов... и лишь они играют главную роль» . «Ничто не осуществляется поэтому помимо интереса» . В.И. Ленин в Философских тетрадях» отметил утверждение Гегеля, что «интересы двигают жизнью народов» .
Однако, по-видимому, использование понятия «интерес» философами имеет характер всего лишь обобщения: это понятие уже широко применялось для объяснения явлений общественной жизни. Так, Ф. Бродель приводит слова «одного француза», относящиеся к началу XVIII в., т.е. сказанные задолго до энциклопедистов: «В Голландии интерес государства в делах торговли составляет интерес частных лиц, они идут нога в ногу» (это то же самое, как сказать, что государство и купеческое общество были одним и тем же), у купцов «нет иных правил, коим надлежало бы следовать, помимо правил собственного их интереса: это установленная максима, которую государство рассматривает как вещь главнейшую для себя. Таким образом, когда частное лицо делает для своей коммерции нечто, противоречащее интересу государства, государство закрывает глаза и делает вид, что не замечает сего...» . Как видим, здесь показана не только роль интересов в жизни общества, но и названы некоторые разновидности интересов (частные, государственные) и характеризуется взаимосвязь между ними.
Значение интересов в экономической жизни общества признавалось в политической экономии со времен ее возникновения. Не обращаясь ко временам А. Смита, приведем, более позднее высказывание английского экономиста: «Весь наш социальный строй является огромным вавилонским смешением интересов, в котором не существует ни подлинного милосердия, ни морали, ни братской любви»6.
Что же существует в этом обществе? Как видно из названия книги этого экономиста, торжествует несправедливость в отношении большинства населения, а если взять экономику, то там господствуют безжалостная конкуренция, попирание принципов морали, разрушение семейных связей, короче - «война всех против всех». Поэтому вполне понятно, что марксизм воспринимает такое понимание интересов: в борьбе «...классов и в столкновениях их интересов заключается движущая сила всей новейшей истории»7.
Хотя считается, что проблема понимания интереса была разработана достаточно глубоко, в литературе, особенно современной, встречается много неясных или просто спорных моментов, противоречий и т.п. Так как интересы могут быть разнообразными, т.е. экономическими, политическими, геополитическими и т.д., то надо отметить, что здесь будут рассматриваться только экономические интересы. Иногда используется понятие «социальные интересы». Поскольку «социум» означает то же, что и «общество», то может показаться, что «социальные» означает «общественные». Представляется, что здесь есть различие: «социальные интересы» означает интересы, существующие вообще в обществе, в социуме; «общественные интересы» означают интересы общества как целого в отличие от интересов группы, отдельных граждан и других субъектов.
Как экономическая категория «интерес» выражает определенные экономические явления. Поскольку экономика - это прежде всего материальное производство в широком смысле слова, охватывающем кроме собственно производства также распределение, обмен и потребление, то важнейшим признаком экономических интересов является их материальность.
В политической экономии с самого начала признается материальность экономических интересов. Приведем мнение автора капитального труда по истории экономической мысли: «Но что отличает теорию экономического развития Смита, если можно так ее назвать, от более поздних работ в этой области, включая современные, так это то, как часто он обращается к особенностям социальных условий, которыми определяются и направляются материальные интересы»8.
Система интересов и государство
Как было установлено, экономические интересы, т.е. явления экономической действительности, представляют собой те результаты деятельности людей, которых они стараются достичь в процессе производства, распределения и обмена материальных благ и услуг. В современных условиях эти результаты могут выступать как в натуральной, так и в денежной форме, причем при господстве товарно-денежных отношений вторая, т.е. денежная, форма предпочтительнее. Об этом свидетельствует тот факт, что название «интерес» в капиталистической, т.е. наиболее товарной форме производства закрепилось за наиболее абстрактной формой дохода, оторванной от конкретных форм приписываемых доходам источников - труда, земли, предпринимательских способностей, связанной с капиталом, самовозрастающей стоимостью: не говорят, что, например, станок или здание приносят процент (interest), а капитал, и проценты начисляются не как, скажем, 0,05 от станка, а 0,05 от стоимости станка. (Это не значит, что понятие «интерес» не используется для обозначения других экономических явлений). Результаты экономической деятельности людей предназначаются ими для удовлетворения своих потребностей. Но потребление или ьиспользование произведенных благ может осуществляться по-разному.
Конечно, нельзя потребление рассматривать только как личное потребление - часть дохода капиталистические производители должны использовать на расширение производства, в том числе, чтобы просто-напросто выжить в конкурентной борьбе. Кроме того, часть произведенного продукта должна обеспечить возмещение израсходованных средств производства.
Потребности, как известно, могут быть индивидуальными, групповыми или общественными. В последнем случае имеются в виду потребности именно всего общества, в отличие от случая, когда обществом называется определенная группа людей («Общество по защите прав потребителей», например).
В соответствии с таким разделением потребностей и интересы выступают как личные, индивидуальные или частные, т.е. интересы отдельного субъекта экономики; групповые интересы - т.е. интересы какой-либо группы лиц - акционеров, членов профсоюза, общественного класса и т.п. и, наконец, интересы всего общества.
Гегель говорит не об общих, а о всеобщих интересах, носителем которых является государство. Поскольку в обществе (и государстве) существует разделение труда, то занятые в разных сферах деятельности люди объединяются (по Гегелю) в сословия, которых он насчитывает три: субстанциальное, занятое в сельском хозяйстве, промышленное, включающее в себя ещё три сословия - сословие ремесленников, фабрикантов и торговое сословие и, наконец, всеобщее, к которому относятся, видимо, государственные чиновники всех рангов.
Хотя, как известно, Гегель был идеалистом, но вопрос о природе интересов, по крайней мере иногда, он решал с точки зрения их материальности. Так, говоря о столкновении интересов производителей и потребителей, он указывает на возможность их урегулирования с помощью установления цен . Понятно, что на рынке речь идет об обмене реальных вещей, товаров и денег, следовательно, в этом случае под интересами понимаются именно эти материальные объекты.
К всеобщим и частным (или особенным) интересам Гегель добавляет общие особенные интересы, понимая под ними интересы корпораций, общин, объединений, так что в целом система интересов выглядит у него следующим образом: всеобщие, общие особенные и особенные (частные) интересы.
В настоящее время применяются другие названия. В работе будет в основном использоваться классификация: общественные (иногда их называют общими) интересы - интересы всего общества, групповые интересы - интересы объединений разного рода лиц, индивидуальные — интересы отдельных лиц. И групповые и индивидуальные интересы являются в капиталистической экономике частными, поскольку противоречат и другим интересам такого же уровня и общественным.
Для отдельных индивидов и групп экономические интересы выступают главным образом в виде доходов - зарплаты, ренты, процентов, дивидендов, гонораров, прибыли корпораций. Поскольку производство должно повторяться (возобновляться), постольку для производителя интерес выступает и в форме общей выручки, обеспечивающей возмещение израсходованных ресурсов. Интерес индивидуального производителя в сельском хозяйстве представлен в натуральной форме, например, урожаем.
Но это на стадии производства. Однако, в рыночной экономике мало много произвести, надо еще выгодно продать, поэтому общая выручка имеет большое значение и для него - исключение составляет только натуральное хозяйство. В товарном же хозяйстве хороший урожай может привести к снижению цен и общей выручки. (Заметим, что уже в этом случае видно противоречие материальных интересов: большой урожай -благо для всех потребителей, - низкие цены - плохо для производителей).
Функционирование экономики в целом - это результат взаимодействия отдельных лиц, предприятий, корпораций, отраслей и т.п. звеньев ее сложной структуры и для общества результаты деятельности выражаются в показателях общественного производства и воспроизводства: объем совокупного общественного продукта, национального дохода и его частей - фондов потребления и накопления.
Классовая природа государства
В наиболее отчетливой форме природа государства как органа классового господства раскрыта основателями марксизма: « государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом...» - сочувственно цитирует Ф. Энгельса немецкий исследователь В.Симон1.
Конечно, в приведенном высказывании предполагается наличие противоположных классов: «Общество разделяется на классы -привилегированные и обездоленные, эксплуатирующие и эксплуатируемые, господствующие и угнетенные.. .»2.
Но эта же мысль была выражена и гораздо раньше, правда, в более простой и несколько циничной форме небезызвестным Талейраном, министром иностранных дел Франции конца XVIII - начала XIX века:: « Общество разделено на два класса - стригущих и стриженых. Нужно всегда быть с первыми против вторых» . Деление общества на классы, как видим, воспринимается как самый обычный жизненный факт.
Можно, следовательно, сказать, что представление о классовой структуре общества и характере взаимоотношений классов марксизмом просто констатируется.
Поэтому, хотя в настоящее время марксизм часто упрекают в акцентировании внимания на классовой борьбе и т.п., нельзя не отметить, что все эти явления были известны задолго до появления марксизма и рассматривались в литературе. Классовая природа государства, собственно говоря, не была тайной уже для Аристотеля, хотя он, конечно, еще не мог оперировать такими понятиями: « Так как, сверх того, между простым народом и состоятельными возникают распри и борьба, то, кому из них удается одолеть противника, те и определяют государственное устройство, причем не общее и основанное на равенстве, а на чьей стороне оказалась победа, те и получают перевес в государственном строе в качестве награды за победу, и одни устанавливают демократию, другие -олигархию... Тиранния - монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет»4. Мы видим уже у Аристотеля разделение общества на простой народ и состоятельных и борьбу между ними за господство в политическом строе, чтобы иметь возможность с помощью государственной власти обеспечивать свои экономические интересы. На заре капитализма, когда сложились уже централизованные государства, Томас Мор, занимавший высший государственный пост лорда канцлера Англии и, следовательно, знавший состояние дел не понаслышке, так определил суть государства: « при неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах» . Та же мысль звучит и в высказываниях А.Смита: « в пастушескую эпоху... впервые появляется неравенство состояний и вводит между людьми некоторую степень власти и подчинения, которая не могла существовать прежде. Вследствие этого вводится некоторая степень гражданского управления, которое необходимо нужно для сохранения общества, и, кажется, это делается естественно, даже независимо от соображений о необходимости этого»6. Процесс образования государства рассматривается как естественный процесс развития общества, разделенного по имущественному признаку ( «неравенство состояний»), т.е. имеющего или, точнее, приобретающего классовую структуру. Не тайна для А.Смита и природа государства - оно ( Смит говорит о «гражданском управлении», что, очевидно, совпадает с «публичной властью», важнейшим признаком государства) « учреждено для защиты собственности ... для защиты тех, кто имеет какую-либо собственность, от тех, которые совсем ее не имеют», «для ... защиты богатых от бедных»7. Наконец, в числе сторонников классового подхода к государству в современных условиях несколько неожиданно появляется даже такая фигура, как известный миллиардер Дж. Сорос:«Как бы ни определялся общий интерес в теории, на практике он, как правило, отражает интересы правящих слоев. Это они провозглашают главенство целого. И это они навязывают свою волю всячески сопротивляющимся индивидам; если не предполагать, что эти правители совсем лишены эгоизма, именно им это выгодно. Необязательно правители преследуют свои личные корыстные интересы, как это делают простые смертные, но от системы они получают выгоду как класс: по определению, они являются правящим классом. Так как принадлежность к классам четко определена, подчинение личности общественному целому равнозначно подчинению одного класса другому» .
Интересы государства как особенного субъекта
Как и другие субъекты экономики, государство не может не иметь собственных экономических интересов. Надо отметить что, в отличие от других субъектов, представляемых, по крайней мере на начальных стадиях анализа, в качестве физических лиц или отдельных индивидуумов - предприниматель, наемный рабочий и т.д., - государство с самого начала предстает как определенная организация, т.е. определенная иерархическая структура, состоящая из отдельных лиц. Поскольку в феодальном обществе во главе этой организации стоял монарх, то здесь государство отождествлялось с царствующей особой: «...в личности короля олицетворено государство» (Гоббс), « Царь есть само государство» (Спиноза).
Полное самомнения заявление Людовика XIV « Государство - это я!», как видим, нельзя считать оригинальным - оно даже получило уже научное объяснение. Позднее эту же мысль повторил и Гегель: «Личность государства действительна как лицо, как монарх»49. Однако, во времена Гегеля уже имелись случаи насильственного устранения монархов, что не приводило к устранению государств и, следовательно, свидетельствовало о неправильности названного выше отождествления государства с определенной личностью.
Развитие капитализма привело либо к устранению, либо к существенному ограничению монархической власти, к появлению выборных органов, к разделению властей.
Но как монархи часто ставили свои личные интересы выше интересов государства, которые они должны были бы защищать, что нашло наиболее яркое выражение в словах, приписываемых либо самому Людовику XV, либо его окружению : «После нас - хоть потоп», так и современные государственные структуры могут вести себя подобным образом: «...Лица, управляющие государством, законодатели, выборные представители власти и чиновники не являются простыми пешками, только выполняющими наказы общества. Они имеют свои собственные цели, стремясь, как и все остальные люди, максимизировать свое собственное благополучие»50. Цели, как было показано выше, (см.гл.1, 1) и есть интересы.
Если даже современные семья и фирма рассматриваются как комплексные экономические субъекты или макросубьекты, то тем более это правильно по отношению к такому субъекту как государство. И если различные службы, управления и отделы фирм имеют свои цели и намерения, то, естественно, это справедливо и для министерств, ведомств и других государственных структур. Так что наличие собственных интересов у государства не подлежит сомнению: «И те, кто контролирует власть (политики), и те, кто управляет ею (бюрократия), могут иметь свои собственные предпочтения, которые направляют их деятельность и вступают в конфликт с благосостоянием отдельных граждан. Государство может действовать в классовых интересах части населения, а его решения отражают относительное могущество различных групп по интересам»51.
Наличие собственных интересов у государства оказывает непосредственное влияние на положение дел в обществе: «Государство (правящая элита) в России изначально имело свой, частный интерес, связанный с международной торговлей. ...В результате экономическая активность «верхов» и «низов» оказалась совершенно различно направленной в пространстве. «Верхи» стремились на Запад, а «низы» шли на Восток»52.
Поскольку частные интересы, как правило, находятся в противоречии с общими, то исследователи отмечают отрицательные последствия этого: «наличие своего интереса мешало государству выполнять общезащитную функцию»53(выделено автором). Это высказывание относится ко временам феодальной раздробленности Руси накануне монгольского нашествия, но сходная ситуация констатируется и в наше время: «Государство оказалось столь слабым, что не только «сдало» экономику криминалу, но и de facto перестало выполнять свои функции по обеспечению социальной безопасности общества. Более того, на протяжении всех лет реформ оно постепенно превращалось из «фактора порядка» в «фактор дезорганизации» общества»5 . Как отмечалось недавно, государство оказалось не в состоянии поддерживать даже те силовые структуры, на которые непосредственно опирается, - например, ракетные войска. «Государство не имеет даже сил принудить порожденных им предпринимателей соблюдать введенные им же «правила игры». Система российской власти в целом не имеет механизма выработки общественно эффективных решений и их осуществления. Она и не пытается создавать такие механизмы»55. Вполне обоснованным представляется вывод, что «Государственные структуры своими действиями противоречили общей объективной цели государственного влияния (повышение жизненного уровня всего населения страны)»56. Связь такого положения с наличием особых частных интересов констатируется в следующем утверждении: « В России власть - это не служение народу со всеми присущими неудобствами для властвующих персон - подконтрольностью, ответственностью, публичностью, а синекура - максимум личных практически неконтролируемых возможностей при фактическом минимуме так же никем не контролируемых обязанностей»57. Насколько сильно интересы государства и общества могут расходиться, свидетельствует термин, получивший распространение в годы до и во время II мировой войны - «правительство национальной измены». Конечно, нельзя отождествлять правительство со всем государством, но нельзя забывать и того, что именно правительство определяет поведение всей системы государственных органов.
