Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Системная деформационность рынка в переходной экономике как объект экономического анализа
1.1. Деформационность транзитивной рыночной системы: постановка проблемы 12
1.2. Методологические основы концептуального анализа транзитивной деформационное 35
Глава 2. Проблемы системной деформации базовых параметров транзитивного рынка 61
2.1. Объективная ограниченность основных элементов ("рынков'") транзитивной рыночной системы 61
2.2. Деформированность монетарного механизма транзитивного рынка 86
2.3. Деформированность фискального механизма транзитивного рынка
Заключение.
Список использованной литературы 140
- Деформационность транзитивной рыночной системы: постановка проблемы
- Методологические основы концептуального анализа транзитивной деформационное
- Объективная ограниченность основных элементов ("рынков'") транзитивной рыночной системы
- Деформированность монетарного механизма транзитивного рынка
Введение к работе
Глава I. СИСТЕМНАЯ ДЕФОРМАЦИОННОСТЬ РЫНКА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Деформационность транзитивной рыночной системы: постановка проблемы 12
Методологические основы концептуального анализа транзитивной деформационное 35
Деформационность транзитивной рыночной системы: постановка проблемы
Современная постадминистративная действительность последнего десятилетия в её" эмпирической фиксации в разряд наиболее актуальных экономических проблем выносит специфику и сущностное содержание трансформационных (переходных) процессов, получивших реальное отражение в хозяйственной практике ряда стран бывшего социалистического лагеря. Это позволило экономистам различных научных течений локализовать предметную специфику преобладающего числа независимых исследований в общевыверснную концептуальную парадигму так называемой транзитивной теории («транзито-логии»), состоящую из систематизированных логически дедуцированных выводов и априорных предпосылок развития трансформационных процессов в экономике. Последнее обусловило формирование целого научного направления в рамках теоретико-методологического комплекса экономического знания, где в качестве самостоятельного объекта исследования выступила «переходная экономика», за которой стоит традиция восприятия «недорыночного» экономического сообщества. Современный уровень развития теории экономической тран-зитологии позволяет говорить о возможности качественного изменения трансформационной реальности и создании предпосылок для формирования адекватной переходному процессу методологической базы познания.
Переходное состояние экономики, характеризуемое как нециклический (в оппозиции к циклическому) перелом в экономическом развитии, можно рассматривать как разрыв привычных закономерностей господствующего типа общественного воспроизводства. Это состояние разрыва точно охарактеризовал В. Кузнецов: «В период разрыва регулярностей общество теряет ориентацию, слабеют регуляционные механизмы, которые в нормальных условиях обеспечивают поддержание темпов и уровня расширенного воспроизводства в определенных, обычно присущих данной стране, пределах. Состояние слабости или "безвластия" механизмов развития, растерянность и дезориентация экономических агентов сохраняются в течение более или менее продолжительного времени до тех пор, пока не возникнут новые (рыночные) институты, способные преобразовать индивидуальные импульсы к лучшей жизни в эффективное общественное движение производства, обмена, распределения и потребления» . Это состояние между двумя способами регуляции и становится тем специфическим свойством рынка переходного типа, которое оформляется в системную деформацию.
Проблемы осмысления переходности не стали принципиально новой универсалией в мире экономической мысли, ибо истоки её нашли отражение ещё в теории общественно-экономических формаций К.Маркса, поскольку именно здесь был впервые поставлен вопрос о возможности и неизбежности смены одного экономического строя другим.
Именно К.Марксом впервые, во многом неосознанно, была затронута главная исторически предрешенная черта любого переходного состояния социального производства, составляющая его системное качество, - деформация, сущность которой у самого классика выражена в различного рода отклонениях. Гак, описывая превращение формы собственности, он пишет: «Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии, и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма» , так называемая «совместная частная собственность» как деформированная форма частной собственности {уже не общинная, но ещё не частная). Любое социальное явление, носящее всеобщий характер, рассматривается К.Марксом в единстве причинно—следственных связей, поэтому тут же находим лаконичное объяснение подобной «аномалии» -неделимая «структура обоих этих видов собственности обусловливалась ограниченными отношениями производства..,» .
Тем самым, классиком точно подмечена такая непреодолимая дилемма переходного состояния системы общественного производства как функционально-процессуальная ограниченность, заданная противоположными векторами движения (регрессионным и эволюционным) двух, вынужденных сосуществовать форм производственных отношений: старой (разлагающейся) - начальный пункт и новой (формирующейся) - конечный результат транзитивного движения. Как пишет сам К.Маркс, новая структура производства «... с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой - видоизменяет старые условия посредством со-вершенно измененной деятельности»" и, в этом смысле, предстает в «искаженно-спекулятивном» (в контексте данного исследования - деформированном) представлении.
В работах К.Маркса представлен целый спектр противоречий, отклонений, искажений, возникающих в ходе перехода от одного экономического строя к другому, в совокупности определяющих общий характер системных эволюционных превращений (изменений). Данные противоречия становятся причи-нообразующими факторами разоалансироваиности переходного общественного производства, и в тоже время являются сущпостпо необходимыми, что и отмечает сам исследователь, - «Эти различные формы являются также формами организации труда, а значит и собственности. В каждый период происходило объединение существующих различных производительных сил. поскольку потребности делали это объединение необходимым» .
Методологические основы концептуального анализа транзитивной деформационное
Одной из специфических и важнейших задач системного исследования любого экономического отношения является объединение различных знаний по поводу объекта в целостную систему, которая стала бы единой теорией объекта. В этом аспекте задача политико-экономической теории заключается не в фотографическом отражении практики, а в осмыслении её явлений в соответствии с требованиями формальной и диалектической логики и представлении действительности в системно переработанном виде. Это замечание в полной мере относится и к исследованию экономической деформации как характерного признака реалий экономики переходного свойства.
Переходная экономическая система в её концептуально-абстрагированном видении предстает в виде тесно переплетающихся между собой следующих закономерностях: во-первых, инерционное функционирование «нерыночных» форм хозяйственных отношений; во-вторых, доминантное существование «антирыночных» (административных) системных элементов; в-третьих. опосредованное развитие рыночных форм общественного производства, в силу трансформационной специфики формирования которых, определяемых как «недорыночные» (находящиеся в «неразвитом» состоянии). Выделенные транзитивные закономерности экономики определяют и общую направленность её векторного развития в переход но-временном пространстве. Ясли для стандартной рыночно-ориентированной системы характерна специфическая, свойственная именно ей равновесная (устойчивая) природа, то для транзитивного рынка, определяющим его системным качеством становится - неустойчивость как отклонение от нормального (равновесного) состояния. В этом смысле нормальное состояние транзитивного рынка, как целеполагающей функциональной результативности преодоления переходной дистанции, - это неравновесное, несбалансированное существование. «Сохранение и воспроизводство в течение длительного срока макроэкономического неравновесия - это одна из важнейших тенденций постсоциалистического развития»1.
Традиционная экономическая наука с достаточной долей скепсиса относится к необходимости выделения транзитивной теории, описывающей межсистемный переход экономики (от плановой к рыночной) и попытке теоретического осмысления ряда транзитивных свойств, обязательно ему сопутствующих. Причина этого видится не только в инструментальной недостаточности существующих экономических дисциплин, а, скорее всего, в невозможности выделить в переходности рыночно-ориентированного становления принципиально новую область исследования, достойную самостоятельного изучения.
Результативность любого научного исследования в достаточной степени зависит от выбора адекватного аналитического инструментария, то есть определения комплекса методов, более всего подходящих для учета специфики объекта исследования. В теоретико-методологическом аспекте изучение хозяйственных проблем переходного периода представляет особенную сложность именно в силу того, что для них трудно специфицировать круг наиболее приемлемых методов анализа. Слабое развитие (или вообще отсутствие) ряда важнейших рынков, господство "нерыночных" образцов поведения экономических субъектов, медленное изменение сложившихся способов организации форм экономических отношений, - все эти обстоятельства заставляют искать альтернативы традиционным методам, используемым в рамках "основного течения" современной экономической теории, которая акцентирует внимание главным образом па равновесных состояниях развитой рыночной экономики.
Важнейшей чертой транзитивного состояния экономической системы является синтетическое единство разрушительных и созидательных тенденций. При этом созидательная сторона переходности с самого начала берет вверх над разрушительной, ибо только эта разрушающая созидательность и обеспечивает результативный ход необратимых преобразований. Так, можно сказать: все ры-ночно-развитые экономики в своем благополучии похожи друг па друга и только каждая переходная (недорыночная) экономика проблематична по-своему.
Тем не менее, общее есть и у экономических революций: это - их исходный пункт в виде системности кризиса, когда в качестве основного требования выступает обновление старых (свойственных прежней системе), формирование новых (принципиально отторгаемых командной системой) и включение временных (специфических, обеспечивающих эффективное протекание переходных процессов) форм. Все существующие десятилетиями в планово-административной экономике проблемы, составляющие её антирыночное (антихозяйственное) приватное бытие, аккумулировались в своего рода «критическую массу» (в рамках эволюционного развития системы - точка бифуркации), которая в переходный период прорывается в виде системного кризиса.
Переходный кризис как неотъемлемое свойство транзитивного рынка не объясняется ни одной из существующих сегодня теорий циклов и кризисов: теорией реального цикла, теорией взаимодействия мультипликатора-акселератора, теорией равновесного цикла Лукаса и т.д. Более того, он вообще не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, которые выступили теоретическим базисом исследования неравновесного состояния рынка.
В традиционном осмыслении проблем кризисной .несбалансированности рьиючных структур экономисты выделяют два способа объяснения падения производства: вызванное либо сокращением спроса, либо ростом издержек. Многообразные модели, с помощью которых делаются попытки объяснения экономических кризисов, имеющих как циклический, так и нециклический характер происхождения, так или иначе, решают проблему первопричины подобных отклонений от равновесия и поиск пути его преодоления. В меньшей степени затрагивается сущностная природа изменений, вызванных кризисной траекторией развития системы, изменений, обнаруживающих девиантную динамику развития.
Подобная трактовка структурных кризисных изменений приводит к тому, что деформационные сдвиги в экономике как самостоятельная категория остались вне поля зрения глубоких научных исследований. В основном они рассматриваются наряду с другими экономическими явлениями и процессами,
Объективная ограниченность основных элементов ("рынков'") транзитивной рыночной системы
Методология экономического знания в области всестороннего анализа структуры рыночной организации общественного производства сформировала концептуальное представление о системности рыночного механизма как совокупности разнородных экономических отношений и противоречий. Так, в специальной научной литературе, базовым является понимание «системы» как интегрированное объединение элементов, определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность. При этом элемент определяется как подсистема и играет решающую, системообразующую роль - без любого элемента система перестает существовать как целостность . В данном аспекте экономическая система рассматривается как комплекс взаимосвязанных элементов, где определяющим становится наличие связей между ними, некоторый порядок в их динамическом развитии.
В любой экономической системе действует бесчисленное множество элементов как подсистема специфических экономических отношений. Исключение любого из них не обязательно будет означать прекращение существования системы, а лишь - внутренний дисбаланс, деформированность системы как целостного организма.
Совокупность рыночных отношений с точки зрения выделения комплексной структуры их системного целого есть не что иное, как классификация отдельных «сегментов-рынков». Последняя, позволяет представить противоречия переходного рыночного механизма в очищенном виде, и, тем самым, будет способствовать исключению односторонних представлений о хозяйственной практике, а, следовательно, станет основой для более глубокого понимания происходящих в экономике трансформационных изменений. Данное условие необходимо для проникновения в сущность экономической деформации (как отклонение от общеформализованного), а, вместе с этим, и для более результативного управления со стороны общества процессами девиантного развития, их корректировки.
Теоретическое осмысление системы рыночного способа хозяйствования -это выдающееся интеллектуальное достижение мировой экономической науки, обобщившее реальный опыт глобального процесса экономизации производства. Современное рыночное хозяйство организованно одновременно и как иерархическая структура, и как система уровней и элементов, между которыми существует функциональное разграничение. Такое разделение компетенций между отдельными сегментами в наибольшей степени способствует как эффективности рыночной системы в целом, так и результативности работы её единичных хозяйственных механизмов.
Таким образом, основу современной организации национального хозяйства образует рыночная система как целостное институциональное единство взаимодействующих между собой структурообразующих элементов. В нормальной устойчивой системе результативность её функционирования является зависимой по отношению к функционированию её отдельных элементов, каждый из которых имеет свой относительно частный вектор развития. В этом смысле рыночная экономика оказывается многовекторпым процессом, определяющее значение в анализе которой приобретает общий вектор движения. Тогда совокупность единичных элементов оказывает то интегративное свойство, которое формируется только в рамках целостности, более того, опосредовано самой возможностью существования неделимой целостности. Из концеппального представления взамообусловленности целого и его частей, рыночной системы и её сегментов, вытекает определенная зависимость; целое не шлько является первичным по отношению к её элементам, но и обладает изначально неким «набором», определяющим свойства последних и характеризующих её как целостность . Данная взаимосвязь целого и частей, представленная Я,Корнай, приобретает особое значение в свете анализа переходных процессов в экономике, когда старая система уже разрушена, а новая система ещё формируется.
Таким образом, целое возникает именно как совокупность определенных частей, а части - как элементы единого целого. Поэтому, общий вектор развития рыночной системы формируется под воздействием экономически определяемого содержания и рыночно заданного функционирования отдельных элементов («рынков»). Иными словами, дееспособность отдельных сегментов рынка, уровень их качества оказывают определяющее воздействие на характер и внутреннее содержание целого как системности.
Переход к новой системе хозяйствования, как правило, сопровождается институциональными отклонениями отдельных составляющих рынка, вследствие чего, структура последнего обретает несколько иное, содержание, отличающееся от общей динамики и логики теоретического осмысления рынка как общественного института. Иными словами, рынок как структурное звено всей системы не помещается уже в теоретически заданную ему адекватную форму и приобретает статус «деформированной формы». Так или иначе, реформистские преобразования в рамках экономического сообщества в той или иной мере сводятся к изменению содержания, сохраняя внешнюю оболочку.
Главная проблема переходных экономик в том, что нет четкого представления, - какие элементы экономической системы необходимы и почему, и как они взаимосвязаны. Поэтому те квазиинституциональные преобразования, которые мы имеем, носят дискретный, точечный характер, а вновь возникающие сегменты деформируются уже в процессе становления и оказываются несколько иными, чем стандартные параметры, которыми наделяет их теория рыночных хозяйственных систем, В силу этого, единичные элементы системы рынка - это не просто некие рационально организованные формы, но, прежде всего, эмпирически обусловленные способы взаимодействия хозяйственных субъектов, которые оформляются, в определенным образом сконструированные, рыночные структуры.
Недооценка сложности данной взаимосвязи (системности) делает- невозможной адекватный анализ следующей теоретической оппозиции «рыноч-ность» - «недорыночность» системы, а именно последняя, имеет определяющее значение для выяснения содержания и структурных особенностей экономических процессов в транзитивном состоянии.
Деформированность монетарного механизма транзитивного рынка
Многофункциональное существование современной экономической системы формальным образом представлено в виде необратимой циркуляции двух опосредующих друг друга рыночных потоков: товарного и денежного. «Товарность» (наполняемость рынка товарами и услугами) в той или иной мере является зависимой от «монетарности» (наполняемости рынка полноценными денежными знаками), а в совокупности и то и другое выступают в качестве обязательного условия «доходности» (наполняемости рынка накопленным богатством в денежном выражении). В данном аспекте монетарность, теоретической основой которой становится денежная масса в качестве ключевого фактора, определяющего рыночную конъюнктуру, обеспечивает элементарную денежно-кредитную дисциплину как в части рыночных доходов, так и в части рыночных расходов, имеющих единую форму выражения - денежную.
Исторически закрепленная за категориальной сущностью денег и эвристически подтвержденная роль катализатора рационально выраженных рыночных устремлений основных агентов экономики, навсегда обозначила первородную сущность данного глубоко специфического, и, в этом смысле, системно необходимого элемента экономики.
Монетаризм, претерпевший сложные эволюционные преобразования, олицетворяет собой ни что иное, как динамику возникновения, становления и развития цивилизованной (социально-регулируемой) рыночной экономики. И определяющая роль в этом процессе отводится именно денежному компоненту как импульсообразующему источнику колебательных движений в экономике.
Денежность (монетизация) рыночной системы становился, тем самым, объективной данное(ью, предопределяющей реальность рыночного процесса, а также формирующей сферу хозяйственной деятельности структурообразующих элементов рыночного механизма, Принимая во внимание социально-экономическую направленность монетарного механизма рынка, а также, учитывая его роль «проводника» имплицитных денежных импульсов по фазам сложноструктурированного общественно-производственного цикла, монетаризм можно назвать общеэкономическим сопровождением оптимального уровня развития рыночной системы. Так, теоретическая конструкция фридменов-ского монетаризма одним из важнейших проявлений устойчивости экономики считает устойчивую зависимость между массой денег в обращении и важнейшими агрегированными экономическими показателями. В связи с этим можно говорить о имманентно присущем любой экономической системе противоречии между потребностью в деньгах и возможностью монетарных властей обеспечить инфляционно допустимое увеличение предложения денег. Иными словами, в экономике должно быть столько денег, сколько ей необходимо для эффективного функционирования («деньги должны быть эмитированы под реальные хозяйственные нужды» ), ибо дефицит денег или их избыток влечет за собой структурные диспропорции.
В этой связи особую приоритетность приобретает становление, утверждение и реализация монетарного потенциала трансформационного рынка как необходимого общеродового признака развитой рыночной системы. Обобщение сложных реалий трансформационной экономики свидетельствует о прямой зависимости успешности и необратимости рыночных преобразований от степени её монетаризации. Тогда, приобретение народнохозяственной системой статуса рыночной обязательным условием предполагает монетарность как всеобщую доминантную составляющую любого экономического процесса. Как показывает многолетняя монетаристская практика цивилизованных стран, именно работающие денежные инструменты способны наилучшим образом обеспечить экономическую стабильность рыночной системы, что позволяет увидеть тесную взаимозависимость между денежной массой и объемом производства.
Девиантный подход к проблеме монетаризации экономики сосредоточен на концептуальной трактовке специфики её становления и функционирования во временных рамках транзитивной рыночной системы. Тем самым, в свете рассматриваемой проблемы системной трансформации рыночной системы одним из существенных характеризующих её признаков является деформация монетарного механизма, определяемая как «недомонетарнасть».
Современное экономическое знание выдвинуло в качестве объекта исследования концепцию, сила интереса к которой со стороны самих экономистов является полноправным критерием для суждения о реально достигнутой степени монетарное экономики. Эта концепция получила название «монетаризм».
Тотальная монетарность в качестве самостоятельной методологической посылки экономического анализа - такова сущность современного рыночного хозяйства. В системе символических денег, когда денежный материал становится «рукотворным» (в отличие от «природной» поставки золотоденежного материала) определяющее значение приобретает именно монетарное состояние, которое выступает своеобразной «оболочкой» любого экономического процесса.
Поэтому, в рамках преследуемого нами всестороннего анализ транзитивного рынка особое место занимает вопрос о качестве работы инструментов монетарного механизма в переходной действительности.
Монетарность как системообразующее свойство рыночной системы, предполагает развитую форму трансакшюнной инфраструктуры рынка, минимизирующей издержки на преобразование денежных сбережений во все виды неденежных сбережений (прежде всего - ценных бумаг), широкий или, напротив, узкий диапазон которых характеризует, соответственно, определяющий уровень оппозиции «монетарность - недомонетарнасть».
Любая концепция оптимизации рыночности системы хозяйственных отношений должна отыскать как можно более локальный инструмент, целенаправленное маневрирование которым способно создать многократно умноженный макроэкономический эффект («эффект мультипликации»), В концепции Дж.Кейнса, например, таким инструментом является фискальная политика, где, маневрируя размером налогов и трансфертов, совершается попытка раскрутить макроэкономические потоки ресурсов и товаров; в теории же монетаризма этого добиваются маневрируя денежной массой. Так, по словам М. Фридмена: «Теоретик-количественник считает функцию спроса на .деньги стабильной; он рассматривает ее также как инструмент, имеющий жизненно важное значение для определения тех величин, которые играют центральную роль при анализе экономики в целом, таких, как уровни денежного дохода и цен»1.
