Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отражение процесса становления планшенюй организации общественного производства в советской экономической литературе несходного периода .
1. Обобществление труда и производства как основа становления социалистических производственных отношений и его отражение в литературе 9
2. Выделение советскими экономистами коренных черт становления планового хозяйствования 29
3. Постановка в советской экономической .литературе вопроса о роли "планового начала" в экономике переходного периода 48
Глава 2. Теоретические проблемы особенностей товарно-денежных отношений и их использования в ходе социалистического строительства .
1. Критика теории натурализации советской экономики 64
2. Исследование изменения социального содержания товарно-денежных отношений в переходный период 80
3. Отражение процесса изменения характера рынка в переходный период в работах советских экономистов 104
Глава 3. Анализ соотношения "планового и стихийного начала" в переходной экономике .
1. Вопрос о регуляторе экономики переходного периода. 128
2. Критика антимарксистской теории "равновесия" 150
3. Преодоление субъективизма в оценке соотношения различных групп производственных отношений .163
Заключение 182
Библиография193
- Обобществление труда и производства как основа становления социалистических производственных отношений и его отражение в литературе
- Постановка в советской экономической .литературе вопроса о роли "планового начала" в экономике переходного периода
- Исследование изменения социального содержания товарно-денежных отношений в переходный период
- Преодоление субъективизма в оценке соотношения различных групп производственных отношений
Введение к работе
Современный этап коммунистического строительства в СССР, этап совершенствования развитого социалистического общества , требует от советских экономистов дальнейшей разработки системы экономических категорий и законов социализма, развивающе -гося на своей собственной основе. ХХУІ съезд КПСС подчеркнул, что одним из ведущих направлений развития общественных наук является "обобщение опыта революционно-преобразующей деятельности КПСС, международного коммунистического и рабочего движения, разработка проблем диалектического и исторического материализма, научного коммунизма и политической экономии"1.
Этап развитого социализма характеризуется высокой зрелостью сложившихся производственных отношений, представляющих собой целостную динамично развивающуюся систему. Это объек -тивно создает возможность для дальнейшей разработки суборди -нированной научно-обоснованной системы категорий и законов социализма и одновременно актуализирует эту задачу.
Важнейшим вопросом в этой связи является проблема соотношения непосредственно общественных и товарно-денежных отношений в экономической системе развитого социализма. Советская экономическая наука многое сделала для раскрытия природы тех и других отношений и характера их взаимодействия. Тем не менее, данная проблема до настоящего времени остается дискуссионной. Более полному ее решению может способствовать изучение истории решения политической экономией проблемы соотношения "планового и стихийного начал " на различных этапах развития экономики пе-
І.ХХУІ съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. 2. - М.: Политиздат, 1981, с.168.
реходного периода.Такое изучение представляет собой обобщение
исторического опыта в исследовании взаимодействия планомерной и товарной форм хозяйствования.
Анализ становления социалистических производственных отношений также предполагает изучение истории теоретического отражения этого сложного и длительного процесса в экономических исследованиях. Отсюда закономерный интерес современных экономистов к изучению развития политической экономии в переходный от капитализма к социализму период. Причем, необходимо руководствоваться тем, что в ходе политикоэкономического исследования "указания на экономическую литературу" служили основоположникам марксизма не только как историческая иллюстрация и
пример, но имели целью ..."проследить с самого начала процесс
т выработки ясных определений экономических отношений"х.
Существовал ряд причин, в силу которых анализ экономистами 20-х - начала 30-х годов проблемы взаимодействия товарной и планомерной форм хозяйствования не мог носить законченный характер. Определенный начальный уровень развития социализма как конкретной действительности определял и границы, в которых существовала возможность научного теоретического познаний этой конкретности. Социалистические производственные отношения не охватывали первоначально всей совокупности хозяйственных свя -зей в обществе переходного периода,кроме юго, сами эти отно -шения находились в процессе становления.
Согласно известному положению в марксистской науке"...наиболее всеобщие абстракции возникают вообще только в условиях наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же явля-
I.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13, с.499.
-з/
ется общим для многих или для всех" . Именно поэтому только современный этап развитого социализма открывает перед исследователями возможность для системного подхода к изучению первой фазы коммунистической социально-экономической формации. Важ -нейшей задачей советской политической экономии стало комплексное исследование системы производственных отношений социализма. Это не означает, однако, что теоретические поиски эконо -мистов 20-30-х годов были обречены на научную бесплодность.Являясь и свидетелями, и участниками глубочайших исторических преобразований человеческого общества, исследователи переход -ного периода постоянно сталкивались в реальности своей эпохи с тем, как, по словам К.Маркса,..."более простая категория может выражать собой господствующие отношения менее развитого целого или подчиненные отношения более развитого целого, т.е.1 отношения, которые исторически уже существовали раньше, чем целое развивалось в ту сторону, которая выражена в более конкретной категории"2. В результате экономисты-марксисты получали материал для глубокого осмысления отдельных коренных зако -номерностей становления и развития социалистического общества. Теоретические разработки этой эпохи представляют определенный интерес и для раскрытия природы категорий и законов зрелого социализма. Все вышесказанное определяет актуальность для современной экономической науки тщательного изучения разработок экономистами переходного периода проблем становления и развития производственных отношений социализма.
I.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1,с.4-1. 2.Там же, с.39.
Историками экономической мысли проделана большая работа по изучению эволюции теоретических взглядов советских экономистов по методологическим проблемам политической экономии социализма, в частности, основного закона, а также по вопросам становления планирования, определения темпов экономического развития СССР, принципам ценообразования и др. Однако проблема соотношения "планового и стихийного начала" в переходной экономике в качестве самостоятельного вопроса не выделялась.Не выявлена зависимость между решением данной проблемы и степенью зрелости политикоэкономической теории переход -ного периода.
Предметом исследования данной работы является рассмотре -ние отражения в советской экономической литературе 20-х - начала 30-х годов проблемы взаимодействия в ходе строительства социализма отношений, характеризующих становление планомерной формы хозяйствования, и отношений товарной организации общественного производства, сохранявших известные позиции в течение всего переходного периода. Данная проблема ставилась в работах экономистов переходного периода как вопрос о соотношении "планового и стихийного начала" в советской экономике.
"Стихийное начало" в переходной экономике опирается на мелкотоварный и капиталистический уклады, в которых воплощается сохраняющая способность к воспроизводству товарная организация производства. Носителем "планового начала" выступает социалистический уклад. Его развитие, приобретение им господствующих, абсолютно преобладающих позиций в экономике означало, что планомерность превращается во всеобщую форму движения производственных отношений в советском обществе. Выработка научно
— 5 — обоснованной классовой оценки соотношения "планового и стихийного начала" в переходный период явилась важным шагом в развитии политической экономии.
Изучение в рамках политической экономии истории решения той или иной теоретической проблемы не сводится к следованию за всеми перипетиями ее обсуждения на страницах научной печати. Задача, по-видимому, заключается в выделении основных принципиальных поворотных моментов, пунктов этих дискуссий, в анализе того нового, что вносилось советскими экономистами в понимание проблемы. Сопоставление этих теоретических разрабо -ток с основными тенденциями развития народного хозяйства Советского Союза позволяет наиболее полно обосновать политико -экономические выводы исследования. Советскими учеными-марксистами в переходный от капитализма к социализму период был выдвинут ряд теоретических положений, служащих основой для всего дальнейшего развития политической экономии социализма. Однако ее развитие как комплексной системы категорий и законов явилось задачей последующих этапов развития советской экономической науки. Разработка теории развитого социалистического общества в материалах съездов Коммунистической партии Совет -ского Союза, в документах по подготовке Конституции СССР, служит исходной базой для оценки и того позитивного, что было накоплено советской экономической наукой на предшествующих этапах.
Таким образом, история развития теории, выделения отдельных категорий и понятий экономической науки неотъемлемой частью входит в ткань современных политикоэкономических исследований. В свою очередь, достигнутый уровень разработки теорети-
*» 6 —
ческих проблем позволяет выделить в исследованиях прошлых лет то, что с наибольшей полнотой характеризует прогрессивный процесс накопления политикоэкономических знаний.
Цель исследования. В процессе анализа советской экономической литературы 20-х и начала 30-х годов автор ставил перед собой цель, во-первых, выделить позитивные теоретические моменты, которые характеризуют историю развития политикоэкономических исследований планомерных и товарных производственных отношений, во-вторых, проследить эволюцию взглядов советских экономистов переходного периода на проблему соотношения между планомерной и товарной формами хозяйствования в переходной экономике, которые определялись как "плановое и стихийное начало".
Необходимо указать, что в условиях переходного периода не могла быть выработана научная терминология, полностью адекват -ная рассматриваемым явлениям. Такая ситуация перед каждым исследователем данного этапа развития экономической мысли ставит с неизбежностью задачу постоянного соотнесения содержания используемых в работах рассматриваемого периода терминов с тем, какая действительная смысловая нагрузка в них заключена.
Это тем более не просто, потому что в работах 20-30-х годов одно и то же понятие могло в трудах различных авторов применяться к различным по своей сути явлениям, и наоборот, в различных терминах выражались однозначные категории. Именно поэтому, выдвигая собственную оценку вклада того или иного экономиста в экономическую теорию, автор диссертации считал принципиально возможным, не модернизируя подхода экономистов 20-30 годов к изучаемым вопросам, выражать суть их концепций в со-
временной терминологии.
Методологической основой диссертации явилась марксистско-ленинская теория исторической смены социально-экономических формаций и форм организации общественного производства. Лвтор опирался на сформулированные классиками марксизма-ленинизма положения по проблеме обобществления труда и производства, являющегося объективной основой становления планомерной организации общественного производства, на ленинскую теорию переходного периода от капитализма к социализму.
Важнейшее значение для данной работы имел современный уровень разработки теории развитого социалистического общества. Автор руководствовался в работе материалами съездов Коммунистической партии Советского Союза. Постановления партийных и советских органов по хозяйственным, политическим и идеологическим вопросам служили важнейшим источником для выводов и оценок.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключений. Круг изучаемых проблем предопределил наличие в работе трех направлений исследования: во-первых, изучение природы "планового начала" в экономике переходного периода; во-вторых, анализ "начала стихийного"; в-третьих, рассмо -трение закономерностей их взаимодействия. Каждому из трех направлений посвящена отдельная глава.
Первому вопросу посвящена глава I. Плановое начало рассматривается в ней как комплексное народнохозяйственное явление. Повышение уровня социалистического обобществления труда и производства в экономике Советской России переходного периода,которое является основой планомерности, заключало в себе как за-
- 8 -дачу придания социалистической общественной формы движения
той части экономики, которая была обобществлена еще предшествующим развитием капитализма, так и задачу создания условий для изменения производственных пропорций и системы общественного разделения труда в относительно менее развитых секторах народного хозяйства.
В главе П прослеживается эволюция товарных связей в экономике переходного периода в той теоретической, отраженной форме, какую она приобрела в работах советских экономистов 20-30-х годов. В главе Ш на базе проведенного в работе анализа предпринята попытка обобщить весь комплекс теоретических вопросов, составлявших суть трактовки советскими экономистами проблемы "соотношения планового и стихийного начала" в эконо -мике переходного периода. В соответствии с принципами иссле -дования внимание сосредоточивается на важнейших позитивных результатах, полученных экономистами-марксистами в ходе их теоретической работы.
Обобществление труда и производства как основа становления социалистических производственных отношений и его отражение в литературе
Марксистско-ленинская теория роста обобществления труда и производства является основой решения вопроса об объективной основе перехода к коммунизму, В трудах классиков марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивалось, что "прогрессивную историческую роль капитализма можно резюмировать двумя краткими положениями: повышение производительных сил общественного труда и обобществление его"1. В.Й.Ленин указывал, что "социализм начинается там, где начинается крупное производство Только эти материальные условия, условия крупной машинної индустрии, гигантских предприятий, обслуживающих десятки миллионов, только они есть основа со-циализма ..." Принципиальное значение имеют указания классиков марксизма на то, что процесс обобществления не только создает предпосылки социализма, но и составляет содержание переходного периода. Рассматривая эту проблему, В.Й.Ленин вед принципиальную дискуссию с бухаринекои трактовкой сущности переходного периода и вызревания предпосылок социализма. В.И.Ленин писал: "Маркс говорил проще /без выкрутас с "терминами" и "системами" и социологиями/ и го -ворил вернее об обобществлении" .
Работа по комплексному рассмотрению категории обобществления труда и производства при капитализме, осуществленная классиками марксизма, создает основу и для оценки сущности тех или иных мероприятии переходного к социализму периода, направленных первоначально на овладение производительными силами, созданными капитализмом, а затем и на существенное повышение уровня их общественного характера.
В основе анализа обобществления левит рассмотрение процессов углубления разделения труда на отдельном предприятии и в масшта -бах всего общества. При этом учитывалась качественная специфика этих взаимосвязанных, но не товдественных процессов В.И.Ленин указывал, что капиталистическое общественное разделение труда,воплощенное в развитии специализации и кооперации производства,превратило индивидуальное капиталистическое предприятие в часть общественной производственно! цепи . Вместе с тем ошибочным было бы отождествление даке всей совокупности общего, частного и единич -ного разделения труда с понятием "обобществления труда и произ -водства". Весьма разнопорядковые производственные и социальные явления, связанные с капиталистическим обобществлением, В.И.Ленин называл элементами процесса. и...который все более и более обоб -шествляет производство страны, а вместе с тем и участников производства0 . В.й.Ленин писал о "тысячах форм", в которых идет вперед обобществление труда, представляющее собой "главную матери -альную основу неизбежного наступления социализма1 .
Обобществление труда в рамках капиталистического общества выступает в качестве непосредственного результата не только развития производительных сил общества, но и характера и степени зрелости его производственных отношении. При рассмотрении процеоса обобществления неизбекно выдвигается проблема соотношения его материальной, основы - разделения труда - и общественной формы этого разделения труда. К.Марко указывал: ийз того обстоятельства, что система машин представляет собой наиболее адекватную форму потребительной стоимости основного капитала, вовсе не следует, что подчинение капиталистическому общественному отношению является для применения системы машин наиболее адекватным и наилучшим об -шественным производственным отношением"1. Огромное значение вопрос общественной формы, в которую облекается процесс разделения труда, приобретает именно в условиях, когда производственные отношения перестают адекватно соответствовать достигнутому уровню производительных сил Социалистическая революция ознаменовала собон кардинальное разрешение противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений. Она создает возмокность построения общества, в котором невозможна эксплуатация человека человеком. Материально! базой этой перестройки выступают те достивения в деле обобществления труда и производства, которые были присущи уве капиталистическому обществу. Однако оама по себе эта база не монет пре&вать неизменной. Необходима перестройка и системы разделения труда в обществе и всех социально-экономических щорм ее функционирования. Как указывал В.И.Ленин, "во всякой социалистической революции, после того как решена задача завоевания власти пролетариатом и по мере того, как решается в главном и основном задача: экспроприировать экспроприаторов и подавить их оопроти вление, выдвигается необходимо на первый план коренная задача создания высшего, чем капитализм общественного уклада, именно: повышение производительности труда, а в связи о этим /и для этого / его высшая организация"1.
В.И.Ленин выделил основные задачи в этой работе и пути их решения. В задачу "повышения производительности труда и его высшей организации" В.И.Ленин вкладывал не только смысл, определяв -ыыи налаживанием управления трудом /на заводе ли, в стране ли посредством плановой деятельности/, но и более обшее значение:"Подъем производительности труда требует, прекде всего, обеспечения материальной основы крупной индустрии: развития производства топлива, мелеза, машиностроения, химической промышленности", а танке задачи преобразования ведущей производительной силы общества -рабочей силы. В.И.Ленин писал: "Другим условием повышения произ -водительнооти труда является, во-первых, образовательный и куль -турный подъем массы населения..., во-вторых, условием экономиче -ского подъема является и повышение дисциплины трудящихся, уменья работать, спорости, интенсивности труда, лучшей его организации".
Постановка в советской экономической .литературе вопроса о роли "планового начала" в экономике переходного периода
Постановка в советской экономической литературе 20-х годов вопроса о содержании и роли планового начала в экономике переходного периода явилось отражением становления планомерной организации процесса производства в России В.И.Ленин в своих работах показал необходимость кропотливой хозяйственной работы по налаживанию социалистического хозяйственного организма, в ходе которой может быть осуществлено обобществление производства на деле: "Организация учета,5 контроль над крупнейшими предприятиями,5 превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так; чтобы сотни миллионов людей руководствовались одним планом, - вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи"1.
Становление социалистическоґо хозяйствования в нашей стране имело ряд особенностей, обусловленных разрухой и мелкотоварностьго основной массы производственных единиц. Специфическая проблема перехода Советской России к социализму заключалась в том, что, как указывал В.И.Ленин, "Россия находится в таком положении,- когда целый ряд из первоначальных предпосылок подобного перехода имеется налицо. С другой стороны , целый ряд подобных предпосылок отсутствует Хозяйственной механизм экономики переходного периода, способный обеспечить не только функционирование народного хозяйства в данный момент; но и его структурный рост на длительную пер -спективу, должен был отвечать решению ряда задач. По отношению к высокоорганизованной машинной индустрии вставали вопросы,во-первых, овладения реально обобществленным производством, т.е. создания социалистической формы обобществления /бытия производи тельных сил/, во-вторых, определенной перестройки его внутренней структуры, и,в-третьих, налаживания новых общественных связей межд$ высокоорганизованным огосударствленным сектором и всей остальной экономикой. Определенная часть низкоорганизованных производственных предприятий оказывалась включенной в состав государственного сектора. Взаимодействие и способ связи между высокоорганизованными и низкоорганизованными предприятиями с неизбежностью были существенно различны в зависимости от того,вклго-чались ли эти последние в состав государственного уклада или функционировали в рамках частнокапиталистического, госкапитали -стического или мелкотоварного укладов. Особое значение имел вопрос о выборе метода связи между различными укладами /вопрос о взаимоотношениях укладов/. Он являлся основной проблемой по отношению к массе мелкого производства, количественно преобладавшего в стране. Избранный метод связи должен был не только обеспечить господствующие позиции в экономике отношениям социали -стического обобществления, но и создать условия для бесперебойного течения воспроизводственного процесса. При этом социали -стический характер воспроизводства подразумевал глубокую структурную перестройку всего народного хозяйства,
Рассматривая методы перестройки хозяйственного механизма, обосновывая необходимость перехода к нэпу и определяя задачи партии в области хозяйственной политики, В.И.Ленин сформулировал ряд теоретических положений,исключительно важных для понимания содержания категории "плановое начало".
Во-первых, был выдвинут тезис о "командных высотах" в экономике, овладение которыми обеспечивалось тем, что существовала "... власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата" .
Во-вторых, был сделан вывод о том, что командные высоты з руках государства являются основой для становления социалисти -ческого хозяйствования, одной из основных черт которого В.И.Ленин считал: "настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе"2. Требование централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе в условиях разрухи и мелкоговарности производителей ставит вопрос о формах и методах включения мелкого производителя в систему общенацио -нального хозяйствования.
Вопрос о создании единого хозяйства в условиях нногоукладности неоднозначен. Это единство не может быть непротиворечивым. Тем не менее, В.И.Ленин ясно формулировал необходимость создания именно налаженно функционирующего целого. Так, применительно к задачам налаживания руководства отдельными районами он писал , что необходимо наїинать "с образцовой постановки небольшого "целого", но именно "целого", т.е. не одного хозяйства, не одной отрасли хозяйства, не одного предприятия, а суммы всех хозяйственных отношений, суммы всего хозяйственного оборота,хотя бы небольшой местности"1.
Третье принципиальное для рассмотрения роли планового начала в переходной экономике положение является логическим продолжением первых двух. В.й.Лениным была рассмотрена проблема отношения к несоциалистическому сектору экономики, обеспечения "смычки" межд$ секторами. В.И.Ленин показал, что решение этой задачи в условиях России сопряжено с развитием капитализма,оживлением рынка, торговли под контролем и регулированием пролетарского государства. Контроль проводился на базе находящихся в руках государства командных высот в экономике В-четвертых, В.И.Ленин показал, что не может быть шаблон -ности в подходе к различным по типу организации и по уровню реальной обобществленности производственным предприятиям. Отсюда вытекала постановка В.И.Лениным задачи использования экономических переходных форм отношений для строительства основ социализма. "Мы все согласны, что боязнь идти к социализму есть величайшая подлость и измена делу пролетариата. Мы все согласны,что основными из первых шагов на этом пути должны быть такие меры, как социализация банков и синдикатов.
Исследование изменения социального содержания товарно-денежных отношений в переходный период
Практика экономической жизни страны показала несостоятельность тезиса о немедленном уничтожении в переходный период товарно-денежных отношений. Естественно, перед экономистами встал вопрос о характере товарно-денежных отношений в советской экономике. Попытки определить место и сушнооть товарно-денежных отношений в советской экономике, соотнести их с коренными измене -ниями в ходе социалистических преобразований породили самые разнообразные трактовки, теории о характере товарных отношений в переходный период. Происходил процесс осознания необходимости длительного использования товарно-денежных отношений в процессе социалистического строительства на основе ленинского учения о необходимости переходного периода, характеризующегося многоук -ладностью экономики.
В советской литературе по истории экономической мысли рассмотрению трактовки товарно-деневных отношений в переходный период уделено большое внимание. Такими авторами, как В.Е.Маневич, Л.Д.Широкорад, Е.Г.Василевский, А.Еремин и др. была проделана значительная работа по выделению круга экономистов 20-х годов, работы которых представляют наибольший теоретический интерес, подробно описан ряд экономических дискуссий по проблеме товарно-денежных отношений и даны оценки основным достижениям в разра -ботке положений по вопросу товарно-денецных отношений: в переходный период.
Предметом анализа в настояшем параграфе является исследование только одного направления данной проблемы, а именно рассмотрение изменения содержания товарно-денежных отношении в пере -ходный период в работах экономистов 20-х годов .Сушественными являются два момента. Во-первых, развитие трактовки товарно-денежных отношений, как приобретавших новое содержание, способствовало преодолению отождествления товарно-денежных отношений со стихийным началом в экономике переходного периода. Во-вторых, одним из вариантов разрешения проблемы соотношения планового и стихийного начал в экономике для самих авторов 20-30-х годов была теория "выветривания" старого капиталистического содержания из товарно-денежных форм и наполнение ее новым содержанием.
Первые годы после перехода к нэпу в области экономического анализа характеризуются пристальным вниманием к цифровому, статистическому изучению хозяйственного процесса в целом и по частям. Как отмечалось уже в то время, "обзор - вот господствующий тип экономических работ того периода" . Это был неизбежный этап накопления материала. Серьезные теоретические обобщения в процессе анализа переходной экономики, исследования широкого круга политико-экономических вопросов характеризуют период с 1926г вплоть до начала 30-х годов .
Наиболее многочисленная группа экономистов пыталась вскрыть новое социалистическое содержание товарно-денежных отношений. Развитие этих положений мы находим в работах А,Мендельсона,А.Кона, М.Брудного, А.Леонтьева, Л.Гатовского, И.АЛрахтенберга, Б.Раскина, К.Бутаева, Н.А.Вознесенского, Б.Берковского, Б.Бори -лина3, что дает основание говорить о теории товарно-денеаных отношений с новым содержанием в экономической литературе 20-30-х годов. Теоретические положения этих экономистов, однако, существенно отличались от современной трактовки нового содержания товарно-денежных отношений, прежде всего, тем, что анализ относили к переходной экономике, а сам факт существования товарно-денежных отношений связывался в первую очередь с многоукладностыо. Но логика анализа привела отдельных авторов к перенесению поисков причин существования товарно-денежных отношений в социалистический сектор экономики1.
Основной причиной существования товарно-денежных отношений считалась многоукладность переходной экономики, необходимость экономических связей между секторами. Этот тезис являлся обще -признанным для большинства экономистов вплоть до преодоления многоукладности. Некоторые экономисты отстаивали другие точки зрения, но тем не менее, факт связи товарно-денежных отношений и наличия мелкотоварного и капиталистического сектора экономики не отрицал никто.
Опираясь на тезис іІ.Кона о возможности наполнить старые экономические формы новым содержанием, высказанный в ходе дискуссии 1926 г. в Комакадемии, .Мендельсон одним из первых подробно разработал идею трех различных социальных содержаний товара в переходном хозяйстве, в зависимости от того факта, в каком секторе товар произведен.
Преодоление субъективизма в оценке соотношения различных групп производственных отношений
При разработке проблемы соотношения "планового и СТИХИЙНОГО начала" в советской экономической литераторе правильно отмечалась противополоЕность и несовместимость с социалистической системой производственных отношений стихийности, являшейся характерной нертой функционирования капиталистических производственных отношений. Противопоставление элементов социалистической планомерной организации производства элементам старой товарно-капиталистической системы, сохранившимся в советской экономике, велось в сфере поиска коренных различий в самой природе этих отношений, как общественного явления. Однако стремление "отме -іеваться" от стихийности, провести противопоставления планомерной и стихийной организации производства как мокно более последовательно, привело к тому, что трактовка планомерных форм ведения хозяйства приобрела существенные черты субъективистского подхода
Нельзя не согласиться с Д.К.Трифоновым и Л.Д.Іирокорадом, отмечающими сильное влияние на многих исследователей того времени субъективизма, проповедуемого Бухариным, который смешивал объективность со стихийностью и на этой основе отрицал сушест вование объективных экономических законов в условиях социализма.
Стихийность действия экономических законов, аналогичная их действию при капитализме, правильно отрицалась применительно к социалистическому строю, но вместе оо стихийностью отрицалась и объективность действия экономических законов.Противопоставляя йсознательноеть" как определяшую черту хозяйствования в масштабах обшества стихийности, из понятия "сознательность" чэст;о исключали необходимость при планомерном руководстве экономикой в масштабе общества учитывать действие объективных эшномических законов. Крайним, но вполне логичным итогом такого подхода было полное отрицание самого существования экономических законов социализма, а также трактовка процесса построения экономической основы социализма как борьбы за уничтожение объективных законов экономического развития, отождествленных со "стихийным началом".
Е подобным выводам пришли, например, А.Леонтьев и Е.Хмель -ницкая при рассмотрении вопроса о соотношении и о противопоста -влении элементов планомерной организации и стоимостных форм в переходной экономике. Они предложили тезис об отсутствии всяких экономических законов в будущем социалистическом обществе.В своей книге "Очерки переходной экономики" они писали: "Не два экономических закона /понимаемые так, как марксизм понимает законы экономики, т.е. как стихийные, господствующие над обществом и независимые от него силы/, вступают в единоборство на поле переходного хозяйства; напротив, происходит борьба за ликвидацию и уничтожение всяких экономических законов, т.е. господствующих над обществом продуктов его собственного исторического развития, за замену этих "законов" осознанными и опосредованными обшест -венным человеком закономерностями организованного хозяйства.
Экономисты, стоявшие на таких позициях, признавая объективную обусловленность перехода общества к планомерной организации всего общественного производства на базе обобществления произ -водства, а такие обусловленность и объективность планомерных шоры хозяйствования в масштабах общества, сам процесс планирования из единого экономического центра как проявление планомерного руководства в экономической политике понимали вне действия объективных экономических законов, присущих социализму.
Необходимость считаться с объективным Факторами экономиче -ской жизни определялась только степенью неизбежности учета конъ -юнктуры экономики, лишь в плане влияния "необобществленного" сектора, наличие которого обусловлено переходностью экономики. В целом Ее становление социалистических отношений понималось как разрыв со стихийностью, отокдествлявшейоя с объективностью экономических закономерностей3 .
В результате объективный процесс становления планомерных Форм хозяйствования, определяемый ростом обобществления как формального, так и реального в рамках принципиально новой социаль -ной формы, в экономической, литературе понимался как субъективный процесс декретирования условий социалистического хозяйствования. Теоретическим обоснованием такого подхода к закономерностям становления социалистических производственных отношений стал тезис о наделении их "чертами объективности" посредством придания им нормэяивного характера.
В экономической литературе переходного периода был выдвинут ряд ошибочных полоеєний, которые, прекде всего, относились к трактовке управления экономикой как директивного процесса, вернее, к тому, что понималось под директивными методами управления социалистическим сектором. Так, еще в году Н.Осинский сформулировал тезис о руководстве хозяйством как чисто администра тивнои деятельное ТИ . В дальнейшем это полокение стало распространенным. Так, например, А.Мендельсон считал, что в социалистическом секторе "наше воздействие имеет форму директивы - приказа и по существу яв р ляется таковым" . Аналогичные высказывания мы встречаем в работах большинства экономистов. А.Леонтьев писал, что "Обобществленный сектор представляет большие просторы директивному моменту в планирова -нии"3. Влияние этой концепции на понимание планирования и управления социалистическим сектором экономики, несмотря на экономи -ческий. опыт ведения хозяйства в условиях новой экономической политики, можно проследить вплоть до начала 30-х годов.
Похожие диссертации на Проблема "Планового и стихийного начала" в переходной экономике в советской экономической литературе (1917-36 гг.)
