Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природная рента: содержание, оценка и присвоение 10
1.1. Трактовки сущности ренты в современной экономической науке Формы и виды ренты 10
1.2. Подходы к количественной оценке природной ренты 30
1.3. Необходимость, сущность и формы изъятия природной ренты государством 51
1.4. Природные ресурсы и процессы глобализации. Зарубежный опыт аккумулирования и использования природной ренты 72
Глава 2. Особенности присвоения и использования природной ренты в России 83
2.1. Природно-ресурсный потенциал России как базис подъема экономики страны 83
2.2. Природная рента как источник доходов государства в России 94
2.3. Тенденции в присвоении и использовании природной ренты в России в 2000-е годы (на примере нефтяного сектора экономики) 112
2.4 Использование природной ренты для формирования расширенного общественного воспроизводства в России 133
Заключение 145
Список использованной литературы 147
Приложения
- Трактовки сущности ренты в современной экономической науке Формы и виды ренты
- Подходы к количественной оценке природной ренты
- Природно-ресурсный потенциал России как базис подъема экономики страны
- Природная рента как источник доходов государства в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для России, относящейся к числу крупнейших мировых производителей природного сырья, чрезвычайно актуальной является проблема формирования, присвоения и использования природной ренты.
Как считает В. Лаженцев1, без научно обоснованного понимания сущности ренты нельзя правильно рассчитать национальное богатство и создать механизм его расширенного воспроизводства; без социально ориентированной методики исчисления, изъятия и распределения рентного дохода невозможно избежать серьезных конфликтов между уровнями государственного управления и хозяйствующими субъектами.
Как показывает мировой опыт, не существует какой-либо идеальной или образцовой налоговой модели для отраслей природопользования, которая была бы применима во всех странах и во всех условиях. Каждая страна разрабатывает свой собственный налоговый режим, исходя из своих особенностей и потребностей, решаемых экономических и социальных задач. В то же время каждая страна в той или иной степени использует специальные налоговые инструменты, с помощью которых государство изымает природную ренту.
В настоящее время в законодательных актах страны, налоговой системе, несмотря на признание политическим руководством факта существования природной ренты, отсутствует официальное закрепление терминов «природная рента», «рентные платежи». Также данный вид дохода не нашел отражения в данных Госкомстата РФ. Размытие природной ренты в валовом доходе предприятий отраслей природопользования приводит к бесконечным спорам об ее величине, или вообще к ее отрицанию.
Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с современным уровнем цен на природное сырье (нефть, газ, железные руды).
Лаженцев В. Энергетические и минерально-сырьевые ресурсы европейского Севера России как объект комплексных региональных исследований //Наука Урала. - 2001. - №25. - С. 6
У России есть колоссальная ниша в виде природной ренты от экспорта нефти, газа и металлов. Другая ниша России - это огромный инженерный и научно-технический потенциал, который, однако, сконцентрирован в оборонно-промышленном комплексе и который слабо или почти не реализуется в сфере модернизации гражданского производства и создании новых видов гражданской продукции2.
От того, насколько успешно будет использована природная рента как внутренний инвестиционный ресурс российской экономики, зависит возможность расширенного общественного воспроизводства.
Теоретическая актуальность исследования отношений присвоения и использования природной ренты, ее роли в государственных финансах обусловлена необходимостью создания целостного научного представления о процессах, происходящих в российской экономике, охватывающего все их стороны.
Практическая актуальность исследования данной темы обусловлена важностью для государственных финансов и экономики в целом рентных доходов от использования природных ресурсов, необходимостью разработки механизма эффективного использования природной ренты, обеспечивающего расширенное общественное воспроизводство.
Степень научной разработанности проблемы. Проблеме природной ренты в истории экономической науки постоянно уделялось неослабное внимание.
Представления науки о ренте прошли значительную эволюцию вслед за развитием общества и мирового хозяйства. Теория ренты является основой различных учений о собственности на землю и другие природные ресурсы, о социальном устройстве общества; она постоянно развивается и пополняется новым содержанием.
Основы теории ренты заложены классиками политэкономии У. Петти, А. Смитом и Д. Риккардо. Особый вклад в развитие представления о рентных от-
Меньшиков СМ. Анатомия российского капитализма. - М.: Международные отношения, 2004. - С. 365
5 ношениях внес К. Маркс, обосновавший возможность образования абсолютной природной ренты, анализировавший рентные отношения в их развитии и системе общественного воспроизводства.
Среди авторов, внесших серьезный вклад в исследование рентных отношений, в том числе - природной ренты, следует отметить отечественных: Д.С. Львова, Ю.В. Яковца, В.И. Данилов-Данильяна, К.Г. Гофмана, С.А. Кимельма-на, Ю.В. Разовского, В.Н. Богачева, Р.П. Кудряшовой, Е. Шариповой, Г.Х. Баєва, И Буздалова, А.А. Дынкина, С. Андрюшина, М. Колесника, Н.М. Светлова, Н.С. Майера, В.М. Сотникова, С.А. Навроцкой, Г. Титовой, М.Е. Чичелева; и зарубежных: М. Гэффни, Ф. Харрисона, Н. Тидемана, Б. Боске, Дж.Х Хайнза, Т. Гильфасона, X. Хотелинга, Ф. Плассмана, А. Ворчестера, М. Олкотта, К. Кор-донье и др.
Вопросы налогообложения природных ресурсов и построения системы налогообложения отраслей природопользования нашли отражения в работах М.В. Кашириной, Е.А. Юдина, В.П. Гаврилова, СИ. Ивановского, М. Клубнич-кина, А.С. Миндрина, Ю.Н. Бобылев, Л. Линника и др.
В последнее время в отечественной литературе уделяется повышенное внимание анализу рентных отношений в нефтегазовой отрасли России, что обусловлено высокими мировыми ценами на данный вид природного сырья.
Особого внимания заслуживают монографии по исследуемой тематике: Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении (2003 г.); Львов Д.С. Вернуть народу ренту (2004 г.).
Первая из названных работ содержит анализ роли ренты в истории и развитии мировых цивилизаций. Во второй работе рассматриваются вопросы теории и практики использования рентного дохода в России, построения системы управления национальным имуществом, концепции социального дивиденда.
Объект исследования. Объектом диссертационной работы выступает система рентных отношений в современной экономике России.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения в природопользовании, в частности отношения предприятий природопользования с государством в процессе присвоения и распределения природной ренты.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цель работы: на основе развития теории рентных отношений разработать направления эффективного использования природной ренты, обеспечивающие расширенное общественное воспроизводство.
Для реализации поставленной цели возникла необходимость решения следующих основных задач исследования:
изучение современных концепций теории ренты;
исследование отличий природной ренты от других форм ренты и прибавочной стоимости;
рассмотрение основных методологических подходов к оценке величины природной ренты на макро- и микроэкономическом уровнях, выделение критериев их классификации;
анализ существующих способов присвоения ренты государством;
выяснение роли природной ренты в экономике России;
анализ влияния природной ренты на государственные финансы и определение направлений использования природной ренты в целях социально-экономического развития России.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились научные достижения российских и зарубежных учёных-экономистов в сфере изучения многоплановых проблем ренты.
При решении проблем диссертационного исследования использовались общеэкономические методы: сравнительного анализа, группировки и классификаций, научной абстракции, дедукции и индукции. На ряду с общеэкономическими методами использовались политэкономические методы: логико-исторический, теоретического моделирования.
7 Информационно-статистическая база исследования. Работа строится на положениях и выводах, содержащихся в работах отечественных и зарубежных ученых, на анализе статистических материалов, законодательных актов.
Основными источниками статистических материалов, использованных в диссертации, послужили специализированные и справочные издания Госкомстата РФ, финансовые отчеты нефтяных компаний. Также широко использовались материалы специализированных изданий, обзоры и доклады общественных и коммерческих организаций, статистические и аналитические материалы, размещенные на официальных интернет-сайтах государственных органов (Министерства финансов РФ, ЦБ РФ, Министерства экономического развития и торговли, Счетной палаты РФ, Министерства топлива и энергетики РФ), а также материалов, полученных в процессе практической работы автора.
Нормативная база исследования представлена законами и другими гражданско-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими отношения природопользования.
Основные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту:
На основе трудовой теории стоимости предложена классификация рентных доходов: природная рента, избыточная прибавочная стоимость, статусная рента. Уточнены отличительные особенности природной ренты в системе рентных отношений.
Определены критерии классификации подходов к количественной оценке природной ренты. Выделена рентная составляющая в заработной плате работников рентообразующих отраслей, рассчитан ее размер.
Показан механизм государственного изъятия рентных составляющих (прибыль, зарплата, добавленная стоимость) с помощью налогов. Разработана усовершенствованная методика расчета величины природной ренты, поступающей в консолидированный бюджет, отличающаяся тем, что в нее включены налоговые поступления от рентной составляющей в заработной плате работников рентообразующих отраслей. На ее основе проведена количественная оценка
8 природной ренты. Обобщены основные аргументы, доказывающие необходимость изъятия природной ренты государством.
4. Приведены дополнительные аргументы в обоснование необходимости государственного контроля за использованием природной ренты, остающейся в распоряжении предприятий. Сделан вывод о возможности и необходимости использования природной ренты, перечисляемой в настоящее время в стабилизационный фонд, в качестве источника финансирования социально-экономического развития на безинфляционной основе.
Теоретическая и практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы:
- в дальнейших исследованиях проблем природной ренты и ее использова
ния обеспечении условий расширенного воспроизводства;
- в преподавании дисциплин: «Экономическая теория», «Экономика»,
«Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики»;
- в работе по совершенствованию бюджетно-налоговой политики государ
ства.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной конференции «Экономические исследования молодых ученых» (г. Вологда, ВоГТУ, ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2004), международной научно-практической конференции «При-родноресурсный потенциал, экология и устойчивое развитие регионов России» (г. Пенза, ПГСХА, 2005), международной конференции «Наука и образование -2005» (г. Мурманск, МГТУ, 2005), II научно-практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (г. Томск, ТПУ, 2005), Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции» (г. Мурманск, МГТУ, 2006); содержатся в 7 опубликованных работах общим объемом 1,33 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения. Объем работы до списка литературы - 146 стр. Библиографический список насчитывает 233 источников. В работе имеются 5 приложений.
Во введение обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цель и главные задачи. Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость данного исследования.
В первой главе «Природная рента: содержание, оценка и присвоение» рассматриваются вопросы рентных отношений в современных экономических учениях, формы и виды ренты, а также методологические подходы к оценке природной ренты, выделяется методика для оценки природной ренты в государственных финансах. Исследуется роль и инструменты государственного присвоения природной ренты.
Во второй главе «Особенности присвоения и использования природной ренты в России» дается оценка природно-ресурсного потенциала России, исследуется роль природной ренты в экономике, рассчитывается размер рентной составляющей в государственных финансах, рассматривается механизм распределения и использования ренты.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.
Трактовки сущности ренты в современной экономической науке Формы и виды ренты
В процессе производства, кроме живого труда, используются и другие ресурсы: знания, воспроизводимые средства производства и природные ресурсы. С использованием природных ресурсов в экономической теории связано учение о ренте. Вопрос о ренте, особенно природной, земельной (ее формах, условиях образования, методах учета, принципах и механизме распределения) - один из самых сложных в политэкономии и во многом запутанных как с теоретической, так и практической точек зрения3.
В современной российской экономической мысли получили широкое распространение категории: «природная рента», «природно-ресурсная рента», «горная рента», «ресурсная рента», «водная рента», «рыбопромысловая рента», «лесная рента», «статусная рента», «политическая рента», «туристская рента» и др.
Термин «земельная рента» все чаще используется только для обозначения доходов от использования возобновляемых природных ресурсов, а для обозначения ренты в сельском хозяйстве - «сельскохозяйственная рента»5.
В современных условиях, когда доходы от использования нефти, газа и других истощающихся полезных ископаемых играют важную роль в экономике России, и в тоже время особенная роль земли как средства производства в сельском хозяйстве, лесной отрасли, от которого зависят результаты всей хозяйственной деятельности, диссертант считает, что применение понятий «земельная рента», «горная рента» и «природная рента» в экономической теории является целесообразным.
В данной работе будут использоваться следующие термины: «земельная рента» - рента, возникающая при использовании возобновляемых природных ресурсов, таких, как лесные, земельные, водные, биологические и т.д.; «горная рента» - рента, возникающая при использовании истощающихся ресурсов (нефть, газ, уголь, железные руды и другие полезные ископаемые); «природная рента» - совокупность горной ренты и земельной ренты.
Первоначально учение о ренте развивалось в работах английских экономистов-классиков, особенно А. Смита, который под рентой понимал плату за пользование землей, и Д. Риккардо считавший рентой долю продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы6.
В дальнейшем учение о ренте было развито в работах Дж. С. Милля, Н. Сениора, Р. Мальтуса, А. Маршалла, Г. Джорджа и других ученых.
Большой вклад в развитие теории ренты внес К. Маркс, обосновавший существование двух видов ренты - дифференциальной и абсолютной.
В настоящее время в экономической науке выделяются две основные концепции ренты: учение о ренте в теории предельной полезности и учение о ренте в трудовой теории стоимости. Первая концепция наиболее полно была развита западными учеными (Ж.-Б. Сэй, К. Менгер, А.Маршалл, Л.Вальрас), вторая - в работах Д. Рикардо, К. Маркса, В.И. Ленина.
Марксистская теория ренты получила дальнейшее развитие в работах советских ученых: Г.И. Шмелева, И.Т. Беляева, B.C. Немчинова, В.К. Шкатова, В.Н. Богачева и др. Однако с распадом Советского союза большинство отечественных экономистов-теоретиков отошло от трудовой теории стоимости, мейн-стримом российской экономической науки была объявлена неоклассическая теория, основанная на теории предельной полезности. Одни канонические истины были заменены другими.
Вместе с тем ввиду ограниченности неоклассической теории в объяснении реальной действительности отечественные экономисты пытаются переосмыслить наследие трудовой теории стоимости. Так, например, в работах В.Н. Черковца, Д.В. Валового, Р.Т. Зяблюк, СИ. Дмитрашко, Э.П. Дунаева, В.Я. Ельмеева, Н.К. Водомерова, В.И. Лоскутова и др. доказывается необходимость развития и использования достижений трудовой теории стоимости в экономической теории и применения их на практике для решения насущных проблем современной экономики России.
Принципиальные различия в выводах трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, по мнению диссертанта, обусловлены, прежде всего, разным пониманием предмета исследования.
Политическая экономия, основанная на трудовой теории стоимости, определяет предмет своего изучения как систему экономических отношений, понимаемых как материальные отношения в процессе общественного произвол-ства жизни людей . Главную цель она видит в раскрытии объективных экономических законов развития общества.
На основе трудовой теории стоимости создано целостное учение, объясняющее процесс возникновения, функционирования и развития капиталистического способа производства.
Объектом исследования неоклассической теории, основанной на теории предельной полезности, является поведение людей в отношениях производства, обмена, распределения и потребления ограниченных благ. Ее главной задачей определяется изучение правил рационального распределения редких ресурсов9. Таким образом, по мнению диссертанта, классическая политическая экономия и неоклассическая теория имеют разные предметы, изучают разные стороны экономической системы. Первая исследует объективные законы функционирования и развития экономической системы, вторая - практические вопросы рационального использования ограниченных ресурсов, правила приспособления предприятий к рынку. Диссертант разделяет точку зрения10, согласно которой попытка выдвигать лишь одну из этих теорий - теорию трудовой стоимости или теорию предельной полезности - в качестве всеобъемлющей для объяснения всего многообразия экономической жизни неприемлема.
Теория ренты применительно к товарному производству, рыночной экономике является производной от более фундаментальной по отношению к ней теории - теории стоимости. Трудовая теория стоимости и теория предельной полезности принципиально по-разному отвечают вопрос о том, что лежит в основании стоимости товаров.
С точки зрения трудовой теории стоимости, в производстве потребительной стоимости участвуют различные факторы: труд, воспроизводимые средства производства, природные ресурсы и знания, но только труд является источником создания новой стоимости, и именно труд выступает субстанцией стоимости товаров. В рамках трудовой теории стоимости было разработано учение о двойственном характере труда. Как конкретный труд, труд создает потребительную стоимость товара, как абстрактный — представляет собой человеческий труд, лишенный качественных различий, образует субстанцию стоимости.
Согласно трудовой теории стоимости, стоимость товаров - это овеществленный в товарах труд, и именно стоимость товаров лежит в основе их меновой стоимости. Это положение в политической экономии получило название закона стоимости.
Подходы к количественной оценке природной ренты
Одним из важных вопросов рентных отношений является расчет объема природной ренты, возникающей при использовании природных ресурсов. Исчисление общей величины ренты, а также ее отдельных составляющих - одна из сложнейших задач экономической науки, над решением которой она бьется уже несколько веков43.
А.А. Дынкин считает, что на практике определение конкретной величины различных видов рентных доходов затруднительно. Можно весьма приблизительно определить лишь суммарную их величину.
На практике часть ренты укрывается через продажу продукции по заниженным ценам, что усложняет определение ее размера.
Безусловно, если предприятие использует трансфертное ценообразование, продает свой продукт дочерним компаниям по заниженным ценам, то тогда часть природной ренты будет присваиваться не только самим предприятием отрасли природопользования, но и сторонними организациями. В таком случае расчет природной ренты необходимо проводить по всей производственной (технологической, коммерческой) цепочке.
И.А. Николаев и A.M. Калинин45 делают вывод, что во времена СССР проблемы ренты не существовало, так как практически вся прибыль от добычи природных ресурсов доставалась государству.
Другие авторы, напротив, полагают, что вопрос о рентных платежах при социализме являлся важным для организации планового развития народнохозяйственной системы, перераспределения стоимости между отраслями промышленности, создания системы комплексного и рационального использования природных ресурсов. Изучению рентных отношений как в сельском хозяйстве, так и в добывающей промышленности, были посвящены многочисленные научные работы.
После развала СССР вектор изучения рентных отношений в России переместился на исследование проблем оценки размеров природной ренты, особенно, в нефтегазовом секторе экономики, необходимости изъятия ее государством47. Д. Львов пишет: «... в новых условиях природная рента действительно становится стратегическим оружием России, с помощью которого она сумеет занять лидирующее место в мире» .
Можно согласиться с точкой зрения П. Лещиловского, А. Мозоль49, что с возникновением многоукладной экономики, отменой монополии государственной собственности на землю, признанием права частной собственности на нее, споры о природной ренте как научной категории утратили чисто теоретическое значение и приобрели большой практический интерес.
О.Е. Медведева50 выделяет следующие проблемы при определении природной ренты: в определении приемлемой отдачи на капитал или нормы прибыли; в определении коэффициента капитализации; в определении прибыли предпринимателя и распределении рентных доходов между собственником ресурса и пользователем.
Поставленные вопросы, по мнению диссертанта, являются ключевыми при оценке практически всех природных ресурсов. Но, помимо этих вопросов, возникает и множество других, например, какие цены использовать, как определять издержки, включать или не включать в них затраты на воспроизводство ресурса и др.
Оценка величины ренты необходима для решения следующих задач: анализа эффективности отраслей природопользования; определения экономической эффективности инвестиций в природно-ресурсный комплекс; установления рентных платежей и акцизов за пользование природными ресурсами; прогнозирования и планирования использования природных ресурсов; определения потерь обществом природной ренты при нерациональном использовании природно-ресурсного потенциала страны51; определения величины компенсационных платежей, связанных с выбытием или изменением целевого назначения природных ресурсов; решения других задач, связанных с рациональным использованием природных ресурсов.
По своему понятию рента - это доход для собственника и расход для пользователя. Если земельный собственник и землевладелец — одно лицо, то природная рента не обособляется от остальной части прибыли. Если же они — разные лица, то рента обособляется от остальной части прибыли и как один из видов издержек производства в форме арендной платы уплачивается арендатором. Для первого случая характерно, что предприниматель весь свой доход, включая и природную ренту, воспринимает как прибыль.
Соответственно, когда собственник природных ресурсов и пользователь одно и то же лицо, рентабельность его производства будет в значительно выше, чем в противоположном случае.
Некоторые экономисты52 считают, что прибыль для оценки природной ренты должна быть рассчитана, исходя из уровня рентабельности, обеспечивающего привлекательность добычи природного ресурса для бизнеса.
Возникает закономерный вопрос: «Какой уровень прибыли является привлекательным для бизнеса: 5%, 10%, 20%, а может - 50%.
К. Маркс в «Капитале» приводит следующее высказывание английского экономиста Т. Даннинга: «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами»53. По этой причине диссертант считает, что если исходит из точки зрения (И.А. Николаев, A.M. Калинин), природная рента будет занижена.
Некоторые авторы (Ю.П. Белов, М.А. Комаров54) понимают нормальную прибыль как индивидуальную для каждого предпринимателя, учитывающую финансовые и предпринимательские риски инвестора, но не как среднеотраслевую, не как некоторый средний процент по долгосрочному кредитованию. По мнению В.И. Данилова-Данильяна55, необходимо принимать предельную прибыль, которая может быть получена при наилучших условиях использования данного ресурса (лучшие технологии, лучшие трудовые ресурсы, лучший менеджмент). С их точки зрения, экономическая прибыль, или экономическая рента, - это часть прибыли, превышающая нормальную. Такая точка зрения вытекает из неоклассической теории.
Другие (Э.М. Халимов, Р.А. Хромов, Б.В. Хакимов56), напротив, предлагают определять горную ренту через величину превышения фактической прибыли над среднеотраслевой, скорректированной применительно к условиям и к текущему состоянию разработки конкретного месторождения.
Е Моргунов57 вообще считает, что в большинстве случаев, особенно на макроуровне, разграничение горной ренты и прибыли по факторам, зависящим и не зависящим от экономической деятельности хозяйствующих субъектов, представляет собой крайне сложную задачу с точки зрения возможных количественных оценок. Многовариантность ее решения не позволяет построить экономико-математическую модель расчета горной ренты, адекватную реальным условиям разработки месторождений.
Природно-ресурсный потенциал России как базис подъема экономики страны
После распада Советского Союза в России произошли глубокие политические, экономические, социальные изменения, связанные с переходом от плановой экономики к рыночной (от социалистической к капиталистической). Уровень жизни населения резко упал, большая часть населения оказалась за гранью нищеты, получили широкое распространение такие социальные болезни, как наркомания, преступность, коррупция, проституция, пьянство, общая деградация населения.
Содержание реформ строилось на идеологии неолиберализма, предполагающем резкое сокращение роли государства в экономике. Считалось, что свободный от государственного вмешательства рынок сам «все расставит по своим местам» и обеспечит эффективное производство.
Результатом реформ стал невиданный ранее экономический спад производства. Объемы производства упали более чем в два раза, что превышает уровень спада в годы Великой отечественной войны.
Особенностью экономического кризиса в России является то, что отрасли, ориентированные на экспорт, пострадали в меньшей степени, чем отрасли, ориентированные на внутреннее потребление (см. табл. 2.1).
Так, например, при общем спаде валового выпуска промышленной продукции за 1992-1998 годы на 50% его уровень в основных экспортоориентиро-ванных отраслях сократился не более чем на 40 процентов. Одновременно в перерабатывающих отраслях спад составил от 59 до 87 процентов.
Это привело к соответствующим сдвигам в динамике инвестиций в основной капитал, где продолжает сохраняться сильный крен в сторону сырьевых отраслей промышленности, остающихся для инвесторов более привлекательными, с точки зрения отдачи от вкладываемых средств. В экономической теории данное явление получило название «голландской болезни».
Как подчеркивает С. Меньшиков: «разрыв рентабельности между экспортными и внутренними отраслями не только значителен, но и устойчив, что говорит о весьма слабом межотраслевом переливе капитала и неразвитости финансового рынка».
Сам по себе факт огромного разрыва в уровне рентабельности сырьевых отраслей промышленности, с одной стороны, и обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства - с другой, является очевидной аномалией, тормозящей развитие экономики и восстановление жизненного уровня, создающей базу для финансовых спекуляций, вывоза капитала.
Есть все основания полагать, что причиной данного явления служит природная рента, образуемая в отраслях природопользования.
Экономические реформы повлияли и на целостность экономического пространства внутри страны. Так, например, разрыв между различными территориями России по объему валового регионального продукта составляет около 60 раз, инвестиций на душу населения региона - 2042 раза, уровню потребления - 31т и т.д.
Одной из особенностей России по сравнению с другими странами являются ее огромные территориальные размеры. Разнообразие природно-климатических и экономико-географических характеристик субъектов Российской Федерации также является одним из важных факторов образования природной ренты, а именно дифференциальной ренты.
Так как социально-экономическое пространство Российской Федерации сильно дифференцированно, то изъятие природной ренты государством и последующее ее перераспределение, прежде всего, может быть нацелено на выравнивание социально-экономического положения регионов.
Другой особенностью экономического развития России в 90-е годы стала смена собственника предприятий. Если на начало 1992 года большинство предприятий были в общенародной (государственной) собственности, то сейчас их большая часть принадлежит частным владельцам или попросту перестала функционировать. Так, в частной собственности в 2003 году находились 77% предприятий, в государственной - 4, в муниципальной - 6 и в смешанной форме собственности -13%.
В докладе Счетной Палаты РФ «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы» делаются выводы о том, что ряд стратегических целей приватизации не был достигнут: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках; надежды на инвестиционную активность иностранных инвесторов не оправдались, более того, было отмечено падение уровня производства и социальной защиты работников на предприятиях, где иностранные инвесторы имели контрольные пакеты акций131.
Отличительной чертой приватизации является концентрация собственности в руках немногочисленных групп ведущих акционеров, как правило, -высших менеджеров.
По исследованию В. Симчеры132, эффективность современной рыночной экономики России в два раза ниже прежней советской.
Социальная эффективность приватизации также оказалась крайне низкой. Принципы равенства граждан при осуществлении массовой приватизации и учет интересов и прав всех слоев населения не были соблюдены.
Ответственность за имевшие место негативные последствия приватизации полностью лежит на органах государственной власти.
Таким образом, в России сформировался капиталистический строй, для которого характерно отчужденность работников от основных средств производства и результатов своего труда. Россия стала страной контрастов: большая часть населения лишена возможности простого воспроизводства своей жизни, другая, меньшая часть в состоянии позволить себе купить любой предмет роскоши, вплоть до недвижимости за границей или известного зарубежного футбольного клуба.
Природная рента как источник доходов государства в России
По Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Недра в границах территории России, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении России и субъектов Федерации.
За последние 10-15 лет в стране сформировалась достаточно обширная и полная законодательная база в сфере природопользования, что в целом позволило обеспечить функционирование и переход к рыночным методам хозяйствования в этой сфере экономики России.
Отношения по поводу землепользования, водопользования и лесопользования в России регулируются соответственно Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ и Лесным кодексом РФ путем установления правовых основ их использования и охраны. Отношения по поводу использования минеральных ресурсов отражены в Федеральных законах РФ «О недрах» и «О соглашениях о разделе продукции», принятого в 1995 году с целью привлечения иностранных инвестиций в проекты разработки новых месторождений полезных ископаемых.
Федеральный закон «Об охране окружающей природной среды» устанав-ливает, что негативное воздействие на окружающую среду1 3 является платным. Рента от эксплуатации природных ресурсов была и остается в России важнейшим источником доходов бюджетов различных уровней.
При плановой системе хозяйствования рентные доходы изымались с помощью: налога с оборота, платежей за природные ресурсы, дифференцированных отчислений из прибыли и ставок подоходного налога (для колхозов), расчетных и зональных цен для производителей, присвоения государством разницы между экспортными и внутренними ценами.
В настоящее время природная рента в России собирается с помощью косвенных (НДС, акцизы, экспортные пошлины) и прямых налогов (подоходный налог, налог на прибыль, ЕСН, платежи за пользование природными ресурсами, земельный налог).
Особую роль в изъятии природной ренты играют таможенные (экспортные) пошлины. Система изъятия природной ренты в России через экспортные пошлины не имеет аналогов в мире, но достаточно точно учитывает мировую конъюнктуру, одновременно защищая отечественных производителей, в случае ее ухудшения.
Однако дальнейшее использование экспортных пошлин находится под вопросом из-за вступления России в ВТО. Одним из условий вступления является отмена экспортных пошлин, препятствующих выравниванию внутренних и мировых цен, что является косвенным субсидированием российских потребителей природных ресурсов.
Определенная часть ренты (в неявной форме) присваивается организациями и населением, пользующимся энергоресурсами по внутренним ценам, которые ниже мировых.
Ряд ученых (Ю.Ф. Матвеев, М.А. Субботин) считают, что за счет горной ренты «Газпром» уже много лет фактически кредитует народное хозяйство страны146.
Существуют предположения о том, что для более эффективного использования богатств природы необходимо выровнять внутренние и мировые цены на природное сырье, в частности на топливо. По мнению диссертанта, это -спорная точка зрения. Последствия этих изменений могут негативно сказаться на экономическом развитии страны.
Диссертант считает, что пока есть значительный разрыв в уровне внутренних и мировых цен на природное сырье, будет существовать и объективная необходимость применения экспортных пошлин. В случае нивелирования разрыва между внутренними и внешними ценами будет нужен другой вариант изъятия природной ренты и перераспределения ее в высокотехнологичные обрабатывающие отрасли промышленности, социальную сферу.
Из-за сложности практического подсчета природной ренты, государство не в состоянии рассчитать реальный ее объем. Поэтому часть природной ренты из-за несовершенства налогового законодательства остается в распоряжении предприятий. По мнению ряда ученых (Ю.А. Петров, В.Е. Маневич, Т.Э. Чепа-сова), она является ключевым источником утечки капиталов в России.
К другим превращенным формам природной ренты следует отнести ценовые уступки странам СНГ, неплатежи потребителей за поставленную им продукцию, нелегальные доходы от уклонения налогов и т.п.
В 2001 г. в послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ рациональное, справедливое налогообложение природных ресурсов - основного богатства страны названо стратегическим приоритетом.
В октябре 2003 года ВЦИОМ провел всероссийский опрос на тему природной ренты и принципов ее распределения.
Большинство россиян считают, что предприятия должны платить природную ренту, причем, почти то же большинство опрошенных уверены, что в первую очередь ренту должны платить предприятия нефтяной и газовой отраслей.
На вопрос: «Какие предприятия должны платить природную ренту?» -57% участников опроса ответили: все предприятия, использующие природные ресурсы, а 34% — предприятия отдельных отраслей. И только 6% опрошенных посчитали, что природная рента должна оставаться в распоряжении предприятия, использующего природные ресурсы, и идти на развитие производства. Что касается того, как должна распределяться природная рента между гражданами России, то почти половина (46%) думает, что поровну, независимо от возраста и пола; 25% считает, что суммы должны отличаться в зависимости от возраста.
Почти половина опрошенных (48%) полагают, что рента, поступающая в федеральный бюджет должна расходоваться на социальные программы и лишь 10% придерживаются мнения, что средства, полученные в бюджет в виде природной ренты, должны направляться в высокотехнологичные отрасли148.
Существует и противоположная точка зрения (Г. Томчин149), что природная рента - это желание государственной машины и целого ряда псевдоэкономистов за счет чего-то одного развить всю экономику. Да еще так, чтобы покорить весь мир.
По мнению советника Президента РФ, «нет ничего более вредного, чем увеличение налогообложения отдельных отраслей и перераспределение доходов в пользу менее развитых отраслей». «В результате искажения в экономике России увеличатся. Появление этой идеи свидетельствует об очень опасном развитии идеологии в нашей стране», — считает А. Илларионов150.
