Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпринимательская этика в системе экономических отношений
1. Современное понимание предпринимательской этики и теоретические подходы к ее изучению 10
2. Институциональная природа предпринимательской этики 42
3. Становление и развитие предпринимательской этики в социально-экономическом контексте 57
Глава 2. Предпринимательская этика в условиях постиндустриальной экономики 83
1. Место предпринимательской этики как элемента хозяйственной деятельности предприятия 84
2. Характеристики предприятия в постиндустриальной экономике, определяющие значение и задачи предпринимательской этики 95
3. Сравнительный анализ результатов эмпирических исследований предпринимательской этики на предприятиях Западной Европы и России 115
Предпринимательская этика и культура на предприятиях Германии (Проекті) 119
Предпринимательская этика и культура на российских предприятиях (Проект 2) 141
Заключение 156
- Современное понимание предпринимательской этики и теоретические подходы к ее изучению
- Институциональная природа предпринимательской этики
- Место предпринимательской этики как элемента хозяйственной деятельности предприятия
- Характеристики предприятия в постиндустриальной экономике, определяющие значение и задачи предпринимательской этики
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования может быть представлена в нескольких аспектах.
Актуальность в социальном аспекте связана с повышением общественного внимания к проблемам морально-этической и экономической оценки деятельности предприятий.
События последнего времени продемонстрировали, что даже развитые с экономической точки зрения общества не застрахованы от серьезных морально-этических противоречий. Скандалы с компаниями Enron, WorldCom, Vivendi Universal, заставили мировую общественность усомниться в стабильности морально-этических основ экономики стран Запада. В России, где переход к постиндустриальному способу производства осложняется процессами модернизации и социокультурной трансформации, морально-этический аспект организации хозяйства на всех его уровнях приобретает особое значение1.
Актуальность в экономическом аспекте обусловлена тем, что все формы предпринимательской этики, их разработка и внедрение связаны со значительными затратами ресурсов. Предприниматели нуждаются в ориентирах для выбора форм и показателей активности в данной сфере.
Актуальность в научном аспекте связана с недостаточной изученностью комплекса проблем предпринимательской этики в рамках экономической теории. Наблюдаются значительные различия в степени их научного осознания и разработки между отдельными национальными экономическими школами и традициями. При относительно высокой интенсивности исследовательской работы по проблемам предпринимательской этики в странах Западной Европы (прежде всего
Германии) и Америки российская экономическая наука этим проблемам должного внимания пока не уделяет. Ситуация усугубляется затруднением с доступом к публикациям по актуальным вопросам предпринимательской этики, так как большинство из них не издано на русском языке, поэтому наше исследование в основном базируется на теоретических и практических достижениях немецкоязычного научного сообщества и в какой-то мере предполагает ознакомить российских ученых с основными положениями малоизвестных до сих пор работ2.
Учитывая спорный характер предпосылки о принципиальной возможности взаимосвязанного рассмотрения этических и хозяйственных феноменов, лежащей в основе данной диссертационной работы, автор значительную часть исследования посвятил анализу развития предпринимательской этики в истории экономической науки, который позволяет выявить смысловое единство экономического и этического измерений хозяйствования в различные исторические периоды. Это, по убеждению автора, может обеспечить исследователей аргументацией в дискуссии о возможности существования предпринимательской этики, являющейся неотъемлемой частью экономической теории и практики.
Состояние проблемы и информационная база исследования
Сочетание общественного, экономического и исследовательского интереса к проблемам предпринимательской этики определяет современное состояние практической и теоретической работы в этой области. Активное общественное вмешательство в экономические процессы на всех уровнях хозяйствования, в том числе на уровне отдельных предприятий, дополняется интенсивным развитием форм предпринимательской этики и увеличением связанных с ней мероприятий.
Отдельные исследовательские группы и школы, объединенные по большей части на основе национальных философских традиций, пытаются теоретически осмыслить этот возросший интерес и обосновать его причины, дать терминологическую интерпретацию предпринимательской этики и на этой основе выработать рекомендации заинтересованным участникам общественного дискурса.
Среди национальных школ особое место принадлежит немецкоязычной научной традиции, основы которой были заложены немецким экономическим либерализмом Ф. Бема, В. Репке, А. Мюллер-Армака, В. Ойкена. Сегодня в области предпринимательской этики ведущими специалистами признаются К. Хоман, П. Ульрих, Штайнманн и Лер. Смежные темы экономической этики разрабатываются П. Козловски, Дж. Эндерле, Дж. Виландом. Необходимо отметить и вклад теологической традиции католицизма и протестантизма (А. Рих).
При различии взглядов перечисленных исследователей на предпринимательскую этику, минимальный консенсус между ними связан с признанием все возрастающего значения социальный этики в экономических условиях современности. Нерешенной задачей остается экономическое обоснование разработки и имплсмен-тации предпринимательской этики на предприятиях. Не находит ответа вопрос о пространственно-временной обусловленности феномена предпринимательской этики.
Проблемы становления рыночного хозяйства в России и вклад в эти процессы морально-этических норм привлекает внимание отдельных отечественных исследователей. Среди них необходимо отметить работы Р. Нуреева, В. Радаева, В. Автономова, Ю. Осипова, И. Герчиковой, П. Шихирева, И. Ткаченко. Однако большинство российских авторов ориентируются скорее на прикладной аспект предпринимательской этики для интеграции ее положений в анализ частных проблем хозяйствования и в учебный процесс. Достижения зарубежных исследований не находят пока должного внимания у отечественных ученых или воспринимаются ими без критической переработки и сравнительного анализа.
Важные для изучения предпринимательской этики методологические положения разработаны на сегодняшний день в рамках неоинституциональной и новой институциональной экономической теории. Особое значение имеют работы Д. Норта, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Т. Эггертссона, Д. Крепса, В. Ванберга, Д. Шмидтхена. Стоит отметить отечественных институционалистов или исследователей, работающих в этом направлении, среди них прежде всего А. Олейника, А. Шаститко, В. Цветаева, А. Ляско. Тем не менее, применение институционального подхода к анализу феномена предпринимательской этики в экономической
теории, на наш взгляд, не соответствует его исследовательскому потенциалу. Институциональная экономическая теория редко идет в этом вопросе дальше признания важности норм и правил предпринимательской этики для экономических результатов.
Описанная картина современного состояния предпринимательской этики как исследовательской проблемы в сфере хозяйственной практики определяет необходимость теоретического осмысления этой важной проблемы с позиций экономической науки. Мы разделяем убежденность Гэри Беккера в плодотворности экономического подхода3 и считаем, что экономическому исследованию морально-этических норм до сих пор уделяется меньше внимания (на всех уровнях), чем того требуют попытки применения этической оценки к хозяйственным процессам и субъектам. Поэтому наша работа опирается на методологические основы экономической теории как науки, доказавшей свою силу при изучении феноменов хозяйственной деятельности предприятий.
Основополагающее представление о направлении диссертационного исследования определяет выбор темы и ее конкретизацию в виде цели работы и задач по ее достижению.
Цель исследования
Определение сущности, значения и тенденций развития предпринимательской этики как элемента экономических отношений.
Задачи исследования
1. Уточнить содержание категории «предпринимательская этика» и определить место и особенности изучения предпринимательской этики в экономической теории.
2. Раскрыть институциональную природу и функции предпринимательской этики как элемента экономических отношений
Выявить связи между предпринимательской этикой и социально-экономическими условиями хозяйствования в различные исторические периоды, уста 3 Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993 (зима). Т. 1, вып. 1. С. 31.
новить особенности постиндустриального этапа развития общества и экономики, обусловившие современное значение предпринимательской этики.
4. Типологизировать современные подходы к изучению предпринимательской этики с выделением наименее разработанных на данный момент вопросов
5. Выявить основные типы этической ответственности предприятий, определить последовательность успешного внедрения предпринимательской этики, дать рекомендации по формированию собственной предпринимательской этики и культуры предприятия.
Объектом исследования выступают предприятия различных отраслей экономики, использующие нормы и правила предпринимательской этики в своей хозяйственной деятельности.
Предметом исследования являются экономические отношения, связанные с формированием и функционированием предпринимательской этики.
Методологическая и теоретическая основа реализации цели и решения задач диссертационного исследования
Помимо общенаучных методов, из которых основное значение имеют гипо-тетико-дедуктивный и исторический, в основе диссертационного исследования лежит институциональная парадигма экономической теории и ее специальная теоретико-игровая методика. Концепция ответа-вызова, принадлежащая А. Тойнби, позволяет проанализировать зависимость между социально-экономическими и культурно-историческими условиями хозяйствования и содержанием дискуссии по проблемам хозяйственной и предпринимательской этики. Характеристики хозяйственной среды современности могут быть проанализированы с позиций теории постиндустриального общества в ее приложении к процессам экономических трансформаций. При изучении проблемы используются парные модели фирмы, сформулированные в рамках экономики предприятия и экономической теории как самостоятельных научных дисциплин: теория заинтересованных групп и теория предприятия как квазиобщественного института. Теория власти Э. Тоффлера обеспечивает конкретизацию условий хозяйствования на уровне отдельных предприятий в постиндустриальную эпоху. Институциональная теория агентских отношений лежит в ос нове моделирования индивидуальной и социальной предпринимательской этики как элементов институционального механизма обеспечения хозяйственной кооперации. Метод сравнительного анализа и микроэкономический метод анализа затрат и результатов используется при определении относительных преимуществ предпринимательской этики в системе институционального регулирования фирмы. В качестве эмпирической базы используются результаты исследований предприятий, полученные на основе опросов общественного мнения с их статистическим обобщением и методом кейс-стади (анализа конкретных ситуаций). Для анализа элементов и этапов развития предпринимательской этики применяется статический и динамический вариант модели «Организационный айсберг».
Научная новизна результатов исследования
1. Автором уточнено содержание и область применения категории «предпринимательская этика», определено место предпринимательской этики как исследовательской темы в рамках экономической теории.
2. Раскрыта институциональная природа и функции предпринимательской этики.
3. Выявлены связи между социально-экономическими условиями хозяйствования и предпринимательской этикой в различные исторические периоды; установлена обусловленность современной роли предпринимательской этики особенностями постиндустриального этапа развития общества и экономики.
4. Впервые типологизированы современные подходы к изучению предпринимательской этики.
5. Выявлены основные типы этической ответственности предприятий, определена последовательность внедрения предпринимательской этики, даны рекомендации предприятиям, заинтересованным в формировании предпринимательской этики и культуры.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в определении экономического содержания феномена предпринимательской этики. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для развития и популяризации предпринимательской этики и как исследовательской темы, и как важного фактора динамики эффективности экономических процессов на предприятиях.
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в управленческих процессах на российских предприятиях при разработке и внедрении норм и правил предпринимательской этики. Помимо этого, теоретические выводы и практические рекомендации могут быть испльзованы в учебном процессе в высших учебных заведениях, при преподавании таких дисциплин, как «Экономическая теория», «Экономика предприятия», «Менеджмент», а также для разработки специальных курсов, посвященных предпринимательской этике и культуре.
Апробация результатов исследования
Часть результатов была предложена для обсуждения на Международной научно-практической конференции «Предприятие - окружающая среда - культура» (Екатеринбург, 2001), на 3-й научно-практической конференции студентов и преподавателей факультета экономики и права УрГПУ (Екатеринбург, 2002), на 6-й конференции Европейской социологической ассоциации - ЕСА, (г. Мурсия - Испания, 2003), на семинаре во Франкфурте-на-Одере (Германия, 2003), на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2003).
Теоретические положения легли в основу разработки программы спецкурса «Хозяйственная и предпринимательская этика». Отдельные результаты исследования вошли в читаемые автором учебные курсы «Институциональная экономика» и «Экономика предприятия». Институциональные аспекты изучения предпринимательской этики в адаптированном для учебного процесса варианте вошли в главу «Внутрифирменная этика и культура», написанную автором для раздела «Внутрифирменные институты» учебника «Экономика предприятия», выход которого планируется в издательстве Уральского государственного экономического университета в 2005 г.
По теме диссертации опубликованы 11 печатных работ общим объемом 3,9 п. л.
Современное понимание предпринимательской этики и теоретические подходы к ее изучению
Исследование предпринимательской этики осложняется отсутствием единства ее понятийного аппарата. Даже по отношению к основополагающим терминам, таким как мораль, этика, нравственность, добродетель и др., допускается многозначное толкование. Сосредоточим наше внимание на соотношении понятий мораль и этика. Эти понятия часто используются как синонимы. Отчасти их синонимичное употребление связано с тем, что мораль, этика и нравственность -этимологически одно и тоже слово, последовательно выраженное греческим, латинским и славянским корнем1. Однако научные, прежде всего философские, дефиниции этих понятий значительно разнятся. Так, А. Вязовский различает мораль и нравственность следующим образом: «...Хотя нравственность и мораль -понятия взаимосвязанные, они представляют собой разноуровневые нормативные регуляторы, только если нравственность действует на уровне отдельного индивидуума, то мораль - на уровне групп людей»2. Такое различение противоречит философской традиции, восходящей к Гегелю, на которую указывает в своем словаре Е. В. Трифонов: «Нравственность корпоративна. Для нее, например, характерны такие понятия, как «свой» («друг») и «чужой» («враг»). Мораль - это воплощение духовных идеалов истины, универсальная нравственность, единая для всех народов, для всего человечества»3. Не меньше различий и при определении соотношения понятий морстъ и этика. Наибольшее признание в научном словоупотреблении получило отождествление этики с частью философии, т. е. этика - научная дисциплина, изучающая мораль. На этих основаниях ставится знак равенства между этикой и моральной философией. Этикой называют также отдельные философские концепции морали, например, этика Аристотеля, этика Гегеля и т. д.
Мораль и этика Не имея возможности детально разработать вопрос о точных дефинициях понятий и их соотношении, мы считаем необходимым примкнуть к отдельным трактовкам указанных понятий для их дальнейшего использования в соответствии с задачами нашего исследования. В дальнейшем мы будем рассматривать мораль в качестве неинституционализированной формы нормативной регуляции4. Неин-ституционализированная форма не означает, что мораль является чем-то обязательно ненаблюдаемым или, более того, эфемерным. Конкретными проявлениями морали являются нормы и правила поведения. Для того чтобы делать какие-либо утверждения по отношению к этим нормам и правилам, необходимо, чтобы они присутствовали в сознании, были словесно артикулированы и проявлялись в действии индивидов5. Неинституционализированная форма подчеркивает специфику механизма санкционирования за поведение, отклоняющееся от норм и правил морали. Особенность морального регулирования заключается в том, что этот механизм является полностью интернализированным. Иначе говоря, решение о на- рушении или ненарушении норм и правил морали зависит от самого человека. В этом случае, мы говорим, что человека принуждает к тому или иному поступку «голос совести».
В отношении морали мы должны сделать еще целый ряд существенных замечаний. Во-первых, мораль - результат перманентного процесса социализации. Речь не идет исключительно о периодах детства и взросления, скорее мораль - это та часть нормативного регулирования, которая в процессе жизни ин-тернализируется и не требует от человека специальных затрат когнитивной энергии при ее применении. В этом нам видится ключевое различие между моралью и этикой. Следуя определению Ульриха6, мы понимаем под этикой «рефлексию над моралью», т. е. процесс и результаты процесса обоснования решения следовать/ не следовать тому или иному моральному правилу, отклонять/не отклонять моральную норму. При таком широком понимании этики под ее определение попадает не только моральная философия как научная дисциплина, исследующая мораль на научных основаниях, но и размышления (и выбор) самого человека. При этом для современного человека становится все сложнее оставаться моральным, избегая задачи обоснования принятых им моральных норм.
Если, как мы указали, мораль - социально унаследованные нормы и правила поведения, то они остаются действенными только при сохранении контекста их возникновения, если ситуация меняется, то соответственно должны изменяться нормы и правила поведения. Такое изменение возможно только в результате сознательного выбора, «переоценки ценностей», этического, а не морального отношения к действительности. Как будет показано в дальнейшем, именно нестабильность среды человеческой деятельности является одной из важнейших характеристик современности.
Морально-этические ограничения. До сих пор, говоря о морали, мы употребляли преимущественно понятия норм и правил, что хотя и является верным для ее характеристики, не позволяет полностью понять особенность морали. Нормы и правила вне зависимости от того, идет ли речь об этике или о праве, -это всегда определенные ограничения, наложенные на свободу действий человека. Моральные нормы и правила не являются исключением. Этот аспект морали как ограничителя деятельности отстаивается в рестриктивной концепции морали. В моральной философии проблема подчинения человека правилам, проблема следования долгу изучается деонтологией. Р. Г. Апресян указывает, что «...образ морали как запрета, рестрикции - один из наиболее распространенных в истории мысли»7. Понимание морали как ограничения широко распространено и за пределами профессиональной философии. Выражения «моральный долг», «ханжеская мораль», «двойная мораль» и другие отражают сущность запретительного аспекта морали в обществе.
Морально-этические ценности. Однако мораль - это не только ограничения, но и ценности, чему соответствует аксиология как часть моральной философии, как наука о ценностях. В содержании морали мы находим не только нормы и правила, образцы поведения, но и различные ценностные категории: «справедливость», «добро», «благо» и т. д. Установление соответствия между набором ценностных категорий и объектами окружающей действительности (процесс оценивания, моральной оценки) порождает различные виды ценностей. Так, если человек оценивает себя как имеющего определенные ценностные категории, то можно говорить об индивидуальных ценностях, если оценивается общество, то -о социальных ценностях и т. д.
Институциональная природа предпринимательской этики
Практически одновременно с началом исследований предпринимательской этики все большое значение стало приобретать понимание предприятия с позиций институционального подхода (институциональной экономики). Укорененный в различных научных концепциях и теориях, институционализм во второй половине XX в. стал одним из самых плодотворных и популярных исследовательских направлений. Хотя институционализм внутренне неоднороден57, не имеет устоявшейся научной терминологии и единства взглядов, его представителей объединяет понимание тесной взаимозависимости между тем, что неоклассики относили собственно к экономическим процессам, и их широким социокультурным контекстом. Этот контекст, по мнению институционалистов, структурирован посредством институтов - норм и правил социального взаимодействия.
Институционализм как научный подход осуществил переход на более глубокий, по сравнению с микроэкономическим, уровень анализа - уровень отдельных взаимодействий между индивидами (трансакций). Осознание затратного характера трансакций, лежащее в основе теории трансакционных издержек, послужило признанию роли институтов. Institutions matters - «институты имеют значение» (Д. Норт), если они понимаются как механизмы экономии трансакционных издержек.
Изучение трансакционного процесса на предприятии было бы невозможно в рамках неоклассической модели «черного ящика», и институционализм, следуя принципу методологического индивидуализма, идет по пути исследования деятельности хозяйственных субъектов как сложной системы взаимоотношений между индивидами и их группами. Предприятие изучается как «квазиобщественный институт»58 или как «сеть контрактов». Контракты структурируют взаимоотношения участников предприятия, выступая своего рода наборами норм и правил деятельности (микроуровень институционального воздействия). Исследователи институционального направления подробно анализируют формы таких контрактов, которые, очевидно, зависят от типа регулируемых ими трансакций (О. Уиль-ямсон). Чем выше трансакционные издержки, тем большее значение имеют правила, нормы и ограничения контрактации. Но значение трансакционных издержек связано не только с их абсолютным и относительным (как доля в ВВП) ростом59. Когда производственные технологии имеют тенденцию к уравниванию, что имеет место в связи с процессами интернационализации и глобализации экономики, схемы контрактации, снижающие трансакционные издержки, выходят на первый план среди факторов конкурентоспособности.
Изучение альтернативных и взаимодополняющих форм контрактации, как на микро-, так и макроуровне, становится одной из ведущих исследовательских тем институционального направления. Широкое понимание контракта позволяет включать в него не только контракты, предусмотренные в формальном праве, но и неформальные. К последним принято относить нормы и правила, наследуемые на национальном, этническом, культурном, семейном и иных уровнях. Они могут принимать форму правил этикета, норм морали, культурных табу и кодов восприятия. «Мы, живущие в современном западном мире, считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора...», указывает Норт60.
Таким образом, институционализм обладает важным экономическим и общественным потенциалом изучения ценностей и норм, в том числе норм морально-этических61 . Этот потенциал зависит от специфического понимания экономических проблем, характерного для институциональной парадигмы.
Тем не менее, даже отказ институционализма от ряда неоклассических допущений о человеческом поведении (рациональность) и характеристиках среды взаимодействия (полнота релевантной информации), не решает всех проблем исследования неформальных правил и ограничений, что обусловливает относительно малую изученность роли морали и этики на всех уровнях хозяйствования. Норт справедливо замечает: «...Проще описать формальные правила, создаваемые обществом, и следовать им, чем описать неформальные правила, которыми люди структурируют свои взаимоотношения, и следовать этим правилам»62. Среди исследователей, занимавшихся этой или близкими проблемами, можно отметить Д. Норта, использующего термин «идеология»63 для обозначения нравственных ценностей, и Д. Крепса, интерпретирующего значение корпоративной культуры с позиций институциональной концепции «принципал-агента»64. Среди российских исследователей особое место принадлежит В. Радаеву65, решающему не только собственно научные задачи, но и выступающему в роли популяризатора современных институциональных теорий в России.
Для дальнейшего изучения предпринимательской этики с позиций институционального подхода нам необходимо конкретизировать вопрос о влиянии институционального регулирования на взаимоотношения на предприятии. Во-первых, предприятия испытывают на себе всеобъемлющее влияние двух институциональных структур общества, находящихся, как правило, в тесной взаимосвязи. Сложно поддающиеся разграничению, эти две системы достовернее всего могут быть идентифицированы по способу их возникновения. Речь идет, таким образом, об эволюционной (стихийной) и революционной (запланированной) институциональных системах66. Первая институциональная система представлена по большей части разного рода неформальными нормами, вторая - нормами формальными. Между этими двумя системами наблюдаются динамичные системы обмена: формальные институты со временем переходят в разряд культурно-наследуемых и развиваются без непосредственного контроля и вмешательства со стороны членов данного общества или группы. Области совместной деятельности, приобретающие в данный момент большее, чем раньше, общественное значение, становятся объектом повышенного внимания и, следовательно, сознательного институционального регулирования. Причем основой для таких вновь создаваемых (воссоздаваемых) институтов часто служат уже существующие неформальные нормы и правила. Можно сказать, что предприятие находится в эпицентре этих институциональных процессов, так как оно a priori представляет собой способ реализации многочисленных интересов и целей различных групп и общества в совокупности. Однако мы должны отметить одну важную особенность институционального регулирования отношений во внутренней и внешней среде предприятия. Оно не просто испытывает влияние экзогенно задаваемой институциональной системы, формируемой нормами и правилами разной степени формализации, предприятие само является источником институционального «производства». Здесь возникают и конструируются локальные нормы (неформальные и формальные), имеющие локальное значение, ограниченное рамками взаимоотношений между участниками деятельности предприятия. Помимо этого, предприятие способно быть генератором институционального строительства для более широкого круга лиц (для общества или для ряда обществ в системе мирового хозяйства), что в особенности касается крупнейших ТНК, чьи обороты могут превосходить бюджеты некоторых стран их присутствия.
Место предпринимательской этики как элемента хозяйственной деятельности предприятия
Развитие предпринимательской этики невозможно без базовой модели предприятия2 . Если речь идет об изучении предпринимательской этики в рамках экономической науки, то мы должны выбрать или разработать некоторую экономическую модель фирмы. Традиционно в экономической теории две дисциплины осуществляли моделирование деятельности предприятия: микроэкономика (как уровень анализа экономики народного хозяйства) и экономика предприятия. Результатом стала разработка двух конгруэнтных друг другу моделей предприятия. Вернее даже будет говорить о двух главных аспектах единой модели. Основной характеристикой микроэкономической (неоклассической) модели было понимание предприятия как элементарной единицы хозяйствования, не разложимой на экономические действия более низкого порядка3. Процессы, протекающие внутри предприятия, на микроэкономическом уровне анализа не рассматривались4. В основе такого понимания предприятия лежало представление о принципиальном сходстве или даже о совпадении внутрифирменных и рыночных процессов. Предприятие представляло собой совокупность отношений, наблюдаемых на отдельных рынках. Взаимоотношения между работодателем и работником понимались как идентичные отношениям на рынке труда, а между предприятием и его клиентами - как идентичные отношениям на рынке благ. Такой подход оправдывал невнимание к внутренней среде предприятия - она оказывалась идентичной рыночной среде. Предприятие неоклассической микроэкономики это- «черный ящик» {blackbox). А. Алчян и С. Вудворт отмечают: «Когда-то организация кооперации различных видов экономической деятельности, которую мы называем фирмой, была черным ящиком. В этот ящик входили труд и капитал, а выходили продукты. Двигателем этого процесса выступала максимизация богатства, а управлялся он законами доходности»5.
Экономика предприятия разрабатывала проблему целевой функции предприятия, ища обоснование принципа максимизации прибыли как ведущей (и единственной) цели предприятия. Моноцелевая система предприятия выводится здесь из эффективности концентрации остаточного права на принятие решений и права на остаточный доход в одних руках. Считается, что управляющий предприятием путем принятия на себя риска собственника будет мотивирован наилучшим образом для максимизации совокупной стоимости предприятия6. Увеличивая собственные доходы, собственник-управляющий будет способствовать увеличению возмещения владельцам факторов, вовлеченных в производственный процесс. Концентрация на максимизации прибыли превращает предприятие в инструмент реализации частных интересов одного или нескольких предпринимателей-собственников. Такая концепция предприятия дополняется представлением о рыночной среде экономической деятельности, где каждый имеет шанс организовать собственное дело. Роль предпринимателя (как управляющего-собственника) является нормативным идеалом такого экономического мира. Наемные работники рассматриваются как люди, которые в состоянии принимать на себя риски по организации и владению бизнесом, но просто не хотят этого делать. За счет представления о рынке как о передаточном механизме, гармонизирующем частные и общественные цели, максимизация прибыли (как способ максимизации стоимости фирмы) воспринимается не как легитимное право, а как моральная обязанность предпринимателя. Такая модель предприятия, ориентированная на интересы собственника, получила название концепции акционерного капитала (Shareholder-Value).
Предпринимательская этика в качестве исследовательской темы стала бурно развиваться с конца 60-х - начала 70-х гг. XX в. Приблизительно в этот же период наметился пересмотр базовых моделей предприятия. Наибольшая динамика наблюдалась в экономике предприятия как в практически-ориентированной научной дисциплине. Концепция Shareholder-Value трансформировалась в концепцию Stakeholder-Value -теорию заинтересованных групп. Основой этой теории является подход к стоимости бизнеса, основанный на учете степени реализации целей всех участников деятельности предприятия, а не только акционеров. Предполагается, что все участники деятельности предприятия могут быть сгруппированы по интересам относительно предприятия и по характеристикам своего положения в системе взаимоотношений на фирме7. Такие группы носят название «заинтересованные группы». «В качестве групп интересов могут выступать отдельные лица, группы лиц и институты, которые оказывают влияние на достижение фирменных целей или осуществление собственных целей которых зависит от деятельности фирмы», - указывает В. Хиль8. Теория заинтересованных групп пытается моделировать экономические процессы на предприятии, исходя из всего комплекса взаимоотношений во внутренней и внешней социальной среде предприятия.
Концепция заинтересованных групп основана (в неявном виде) на представлении о том, что предприятие (в лице его менеджмента) при достижении целей и реализации стратегии зависит в той или иной мере от участия заинтересованных групп. Этим обстоятельством определяется переориентация управленческих задач. Из сферы управления взаимодействиями между человеческими ресурсами и природой (организация процесса производства в узком смысле) центр тяжести перемещается на управление взаимодействиями между участниками деятельности предприятия, т. е. в сферу политики. «Политика предприятия понимается в данном случае не как декларация общих политических принципов, а как перманентный переговорный процесс с наиболее важными группами интересов и как утверждение позиций в обществе»9.
Рассмотрение фирмы с точки зрения теории заинтересованных групп несовместимо с неоклассическим рассмотрением предприятия как «черного ящика»: специфические интересы групп и способы их возможной реализации не укладываются в типологию целей и средств участников рыночных трансакций. Понимание функции предпринимателя также не укладывается в рамки неоклассической теории, где, строго говоря, для предпринимателя просто не находится места10. Нам кажется уместным выделить в этом отношении две проблемы:
1. Несмотря на то, что было бы удобно связать появление концепции заинтересованных групп исключительно с теоретическим прорывом, такая версия представляется маловероятной. Хотя хозяйственная практика и теория находятся в сложной взаимосвязи, можно предположить, что между наличествующей теорией и условиями хозяйственных практик существует определенное динамическое соответствие. По-видимому, игнорирование внутренних процессов на предприятии и его восприятие как моноцелевой системы в определенный период удовлетворительно описывали и объясняли экономическую действительность. Потребовались значительные изменения в условиях и характеристиках хозяйственной деятельности, чтобы могла появиться и развиваться теория заинтересованных групп. 2. Существование изменений, вызвавших необходимость создания концеп-ции_заинтересованных групп в рамках экономики предприятия, определяет выбор альтернативной (не неоклассической) экономической теории предприятия, построенной на конгруэнтных методологических основаниях. Жан Тироль отмечает: «.. .Неоклассическая фирма не является тем нереалистичным, максимизирующим прибыль субъектом, который служил предметом насмешек в 50-е и 60-е гг. Тем не менее, неоклассическая теория оставляет без ответа множество вопросов, а это вызывает некоторые сомнения в ее способности объяснить определенные феномены сложной организации»11.
Характеристики предприятия в постиндустриальной экономике, определяющие значение и задачи предпринимательской этики
Отечественный социолог и экономист В. Л. Иноземцев в одной из своих последних работ отмечает: «Теория постиндустриального общества является сегодня одной из наиболее распространенных социологических концепций, позволяющих адекватно осмыслить масштабные перемены, происшедшие в западных обществах на протяжении последних тридцати лет»24.
Современная теория постиндустриального общества является результатом отдельных частных исследований, проводившихся параллельно в разных странах. Сам термин «постиндустриальное общество» впервые употребил в 1959 г. профессор Гарвардского университета Д. Белл, обозначив им общество, где индустриальный сектор теряет ведущую роль, а основной производительной силой становится наука. Потенциал такого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми общество располагает. В 1973 г. выходит в свет книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество»25 , которая может рассматриваться как исследовательская программа постиндустриальной парадигмы в социальных науках.
Несмотря на различие подходов, источник изменений, обусловливающих переход к постиндустриальной эпохе, большинство авторов видят во внедрении новых технологий. Кастельс указывает, что, хотя «технология не предопределяет развитие общества», все же «...технология есть общество, и общество не может быть понято или описано без его технологических инструментов»26. Революционными технологиями, определившими главные черты современного общественного и экономического устройства, признаются информационные технологии как «сходящаяся совокупность технологий в микроэлектронике, создании вычислительной техники (машин и программного обеспечения), телекоммуникации/вещании и оптико-электронной промышленности»27. Важнейшей особенностью этих технологий является не просто их наукоемкость (т. е. интенсивное использование знания), но и прямая направленность на генерирование нового знания и информации.
Технологические изменения определяют переход к «информациональной экономике»28, т. е. к экономике, где сбор, переработка, хранение и распространение информации являются основой производительности и, следовательно, конкурентоспособности. Известный специалист в области менеджмента Питер Дракер пишет: «Сегодня знание уже применяется к сфере самого знания, и это можно назвать революцией в сфере управления. Знание быстро превращается в определяющий фактор производства, отодвигая на задний план и капитал, и рабочую силу. Пожалуй, нынешнее общество еще преждевременно рассматривать как «общество знания»; сейчас мы можем говорить лишь о создании экономической системы на основе знания {knowledge society)».29
Знание в качестве ведущего производственного фактора становится объектом интенсивного поиска со стороны компаний. Бюджеты отделов НИОКР растут стремительными темпами. Постоянно увеличиваются затраты на информационное оборудование30. Так, выступая на 7-м ежегодном коллоквиуме Общества Альфреда Херрхаузена (Германия), председатель правления концерна «Даймлер-Крайслер» (Daimler-Chrysler) Юрген Шремпп заявил, что решающим фактором в конкуренции на глобальных рынках являются не запасы сырья, а ресурсы знаний. Он отметил, что «Даймлер-Крайслер» намерен в течение трех лет инвестировать по 42 млн евро ежедневно (!) для обеспечения инновационных прорывов в будущем31.
Знание, эксклюзивное в определенной точке пространства и времени, способно превратить компанию в локальную монополию. К. Нордстрем и И. Риддер-страле пишут, что локальная монополия (уникальность в определенный период времени) всегда лежала в основе компаний успешных сегодня32. Если воспользоваться терминологий Й. Шумпетера33, то доминирующей в постиндустриальной эпохе становится предпринимательская фирма, ориентированная не на максимизацию прибыли, а на поиск или создание локальных монополий на основе эксклюзивного знания.
Но постиндустриальная экономика основана не только на применении новых технологий. Скорее правомерно говорить о том, что экономическая социальная подсистема видоизменяется под воздействием новых технологических возможностей (и опасностей), реагируя не только адаптивно, но и агрессивно. М. Кастельс указывает на новую организационную логику как на вторую (после технологической парадигмы) историческую основу информациональной экономики34 . Мы можем добавить, что экономический успех хозяйствующих субъектов (макро- и микроуровня) в постиндустриальную эпоху определяется не только адекватными организационными и управленческими структурами, но и степенью соответствия образования, семейных отношений, культуры, идеологии, политики уровню развития инженерно-технического знания. Для иллюстрации этого тезиса, мы считаем возможным использовать подход Д. Норта, моделирующий взаимодействие между государством и системой прав собственности. Помимо того, реинтерпретация модели Норта позволит нам понять методологическое соответствие, существующие между теорией постиндустриального общества и институциональным подходом к рассмотрению и предпринимательской этики, использованным нами.
В своих рассуждениях Д. Норт отталкивается от хорошо известной модели кривой производственных возможностей. Он соглашается с тем, что положение кривой производственных возможностей определяется объемом доступных ресурсов и уровнем развития технологии. Но Д. Норт считает, что это - лишь технологическая граница производственных возможностей. Она была бы достижима при отсутствии проблемы управления социальными взаимоотношениями (т. е. при нулевых трансакционных). Однако внутри технологической границы расположена структурная граница производственных возможностей, значительно сужающая достижимый уровень производства. Положение кривой структурной границы определяется, по Норту, доступными формами организации хозяйственной жизни, максимизирующими выпуск и минимизирующими издержки. Эти формы организации зависят от существующей схемы прав собственности (в институциональном смысле, как схемы предоставления индивидам полномочий по использованию ресурсов35), а та в свою очередь определяется политической структурой общества. Внимание д. Норта привлекает проблема сближения технологической и структурной границы производственных возможностей.
Надо сказать, что структурная граница - явление, получившее новое звучание в модели Норта, но давно признанное исследователями. Структурная граница - не что иное, как рыночная инфраструктура в широком смысле слова или рамочный порядок конкурентного рынка в терминологии немецкого либерализма. Луис и Патриция Келсо подчеркивают значение рыночной инфраструктуры, называя ее «невидимой структурой» {Invisible Structure) по аналогии с «невидимой рукой» {Invisible Hand) Адама Смита. Однако использование именно модели Норта позволяет нам наглядно продемонстрировать процессы, связанные с переходом к постиндустриальной экономике.
